22-ц/775/169/2016(м)
Головуючий у І інстанції Копилова Л.В. Єдиний унікальний номер 265/6135/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/169/2016(м)
Категорія 57 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Лісового О.О.,

за участі секретаря Собецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, вказувала на те, що в лютому та квітні 2014 року вона придбала міжкімнатні двері в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» у ФОП ОСОБА_3 Після встановлення дверей в квартирі, вона виявила що вони були браковані, неякісно встановлені, а також мали неприємний токсичний запах, у зв'язку з чим подальша їх експлуатація була неможлива. Просила суд розірвати договір купівлі-продажу та встановлення міжкімнатних дверей, укладений між нею та ФОП ОСОБА_3, стягнути з відповідача ОСОБА_3 сплачену вартість дверей в розмірі 7 330 грн., 1 000 грн. за неякісне їх встановлення, 14 670 грн. у зв'язку з підвищенням курсу долара, а також стягнути з відповідача витрати на придбання ліків у зв'язку з погіршенням здоров'я в розмірі 1 348,52 грн.; моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. на її користь та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. на користь її онука ОСОБА_4. Також просила стягнути судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2016 року провадження по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди закрито в зв'язку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить ухвалу суду скасувати та ухвалити у справі рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що суд, закриваючи провадження у справі, порушив вимоги процесуального закону та його висновки не відповідають обставинам справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою та подав заяву про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка просила скаргу задовольнити, пояснення третьої особи ОСОБА_5, який заперечував проти її задоволення, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 грудня 2014 року, яким позивачці відмовлено у задоволенні позову до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 грудня 2014 року в справі № 265/3446/14-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 грудня 2014 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, яка переглядається, ОСОБА_2 звертаючись у вересні 2015 року до суду із позовом до тих самих відповідачів просила стягнути на свою користь не тільки вартість придбаних дверей неналежної якості, вартість робіт по їх встановленню, витрати на проїзд з іншої держави, відшкодувати моральну шкоду та розірвати договір купівлі-продажу, а ще додатково просила стягнути на свою користь 14 670 грн. в зв'язку із зростанням курсу долара до національної валюти та витрати на ліки для відновлення шкоди здоров'ю в сумі 1 348 грн. 52 коп.

Таким чином вказане рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 грудня 2014 року було ухвалене по спору між тими самими сторонами, але з приводу інших позовних вимог, а тому підстави для закриття провадження в справі відсутні.

Також зі справи вбачається, що в своєму клопотанні від 14 грудня 2015 року позивачка фактично повідомляє суд про наявність вини ОСОБА_5 у виготовленні неякісних дверей та вини ОСОБА_6 у виконанні неякісних робіт по їх встановленню.

Між тим, суд першої інстанції в порушення ч. 1 ст. 33 ЦПК України залучив зазначених осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, а не як співвідповідачів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду, як постановлену внаслідок порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у відповідності з вимогами статті 311 ЦПК України необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Оскільки рішення судом першої інстанції у справі ще не ухвалювалось, апеляційний суд відповідно до вимог процесуального закону позбавлений можливості ухвалити своє рішення по суті позовних вимог, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2016 року - скасувати, справу направити до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді