Справа №2/331/6/2016
№ 331/5670/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/285 від 23 травня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/285 від 23 травня 2007 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 23 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_4 Аваль, правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль (скорочена назва АТ „ОСОБА_4 Аваль) та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 010/02-2/285, за умовами якого ОСОБА_7 надано кредит у розмірі 220000 (двісті двадцять тисяч доларів США 00 центів зі сплатою 17 % (відсотків) річних, на строк по 22 травня 2017 р., для використання на споживчі цілі.

Свої зобовязання за Кредитним договором АТ „ОСОБА_4 Аваль виконало у повному обсязі та належним чином. ОСОБА_8 були порушені умови зазначеного Кредитного договору в частині:

- п. 1.5.1, за яким погашення відповідної частини Кредиту здійснюється ОСОБА_9 щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів (Додаток № 1 до цього Договору);

- п. 1.5.1, за яким нараховані в порядку, передбаченому цим Договором проценти сплачуються ОСОБА_9 одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту в строк, передбачений в Графіку повернення Кредиту та сплати процентів. Якщо до сплати процентів з моменту надання Кредиту залишається не більше 3 (трьох) Банківських днів, перше нарахування та сплата процентів здійснюється у наступному місяці.

Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням Кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання кредитних зобовязань.

У порушення умов Кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконує тривалий час, у звязку з чим ОСОБА_5, станом на 06.05.2014 року, має заборгованість перед АТ „ОСОБА_4 Аваль за Кредитним договором в сумі 1756057 гривень 61 копійок, в тому числі: 1654070,93 грн. заборгованість по тілу кредиту; 93217,09 грн. заборгованість за несплаченими відсотками; 5328,78 грн. - пеня на заборгованість за тілом кредиту; 3448,80 грн. - пеня на заборгованість за відсотками.

В забезпечення повернення кредитних коштів 24 листопада 2011 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 12/02-2/285/3 до кредитного договору № 010/02-2/285 від 23 травня 2007 року, відповідно до якого, остання зобовязалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_5 боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до ОСОБА_5, так і до ОСОБА_6, чи до всіх одночасно.

Відповідно до п. 1.9.1.вищезазначеного кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання ОСОБА_9 своїх боргових та інших зобовязань за цим договором та/або умов договору іпотеки. При цьому, виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_4 на підставі пункту 1.9.1 частини № 2 Кредитного договору та Договору поруки, надіслав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 письмові вимоги (вих.. № 140-9-2-00/19-09 від 07.04.2014р.) про погашення заборгованості за Кредитним договором, однак дані вимоги відповідачами виконані не були.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ ОСОБА_4 Аваль заборгованість за кредитним договором № 010/02-2/285 від 23 травня 2007 року станом на 06.05.2014р, в сумі 1756057 гривень 61 копійок, в тому числі: 1654070,93 грн. заборгованість по тілу кредиту; 93217,09 грн. заборгованість за несплаченими відсотками; 5328,78 грн. - пеня на заборгованість за тілом кредиту; 3448,80 грн. - пеня на заборгованість за відсотками, а також сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 3654,00 грн..

В процесі розгляду справи ПАТ ОСОБА_4 Аваль у звязку з реорганізації внутрішньої структури Банку, внаслідок якої Запорізька обласна дирекція АТ «ОСОБА_4 Аваль» була закрита та виключена з Єдиного реєстру підприємств та організацій України, як самостійна юридична особа уточнило свої позовні вимоги та остаточно просило суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ ОСОБА_4 Аваль заборгованість за кредитним договором № 010/02-2/285 від 23 травня 2007 року станом на 02.12.2015р, в сумі 1505460 гривень 94 копійок, в тому числі: 954070,93 грн. заборгованість за кредитом; 368364,22 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами; 17027,32 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основної суми заборгованості за кредитом з 28.07.2013р. по 02.12.2015р.; 165998,47 грн. - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків за користування коштами в період з 28.04.2013р. по 02.12.2015р., а також сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 3654,00 грн.. (т. 2, а.с. 72-75)

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні уточнені позовні вимоги банківської установи підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на їх обґрунтованість та доведеність. Додатково зазначив, що на підтвердження факту направлення на адресу відповідачів зазначеної вимоги стороною позивача долучено до матеріалів справи належним чином завірені копії відповідних поштових конвертів та фіскальні чеки про їх направлення. Вважає, що АТ «ОСОБА_4 Аваль» здійснив всі можливі дії, передбачені як договірними відносинами, так і діючим законодавством України, як для захисту своїх майнових прав як Кредитора, так і захисту прав ОСОБА_5, ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечував, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документальні підтвердження направлення на адресу відповідачів вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, а тому вважає, що у банка відсутні правові підстави для стягнення суми заборгованості з його довірителя. Надані для огляду в судовому засіданні поштові конверти щодо направлення на адресу відповідачів вимоги про погашення заборгованості, які повернулися на адресу банку за закінченням терміну зберігання не свідчать про отримання відповідачами такої вимоги та обізнаності про необхідність виконання зобовязання, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, як належні та допустимі докази. На підставі викладеного, просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6Є ОСОБА_3, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечувала, зазначивши, що відповідно до статті 2 Договору поруки № 12/02-2/285/3 від 24.11.2011р. до кредитного договору № 010/02-2/285 від 23 травня 2007 року, поручитель зобовязується здійснити виконання порушених забезпечених зобовязань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобовязань у розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Додана до матеріалів справи письмова вимога № 140-9-2-00/19-09 від 06.04.2014 року містить наступне застереження: «факт належного отримання даної вимоги буде вважатися підтвердженим за наявності поштового повідомлення з відміткою про його отримання або особистого підпису позичальника чи уповноваженої особи, на примірнику банку цієї вимоги». Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документальні підтвердження направлення на адресу відповідачів вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, вважає, що у банка відсутні правові підстави для стягнення суми заборгованості з її довірителя. На підставі викладеного та посилаючись на вимоги ст.ст. 6, 11, 509, 526, 527, 553, 554, 559, 626 ЦК України просила суд у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення представників позивача та відповідачів, кожного в окремості, суд вважає, що позов ПАТ ОСОБА_4 Аваль підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 23 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_4 Аваль, правонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль (скорочена назва АТ „ОСОБА_4 Аваль) та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 010/02-2/285, за умовами якого ОСОБА_7 надано кредит у розмірі 220000 (двісті двадцять тисяч доларів США 00 центів зі сплатою 17 % (відсотків) річних, на строк по 22 травня 2017 р., для використання на споживчі цілі. (т . 1, а.с. 5-11)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Свої зобовязання за Кредитним договором № 010/02-2/285 від 23.05.2007р., АТ „ОСОБА_4 Аваль виконало у повному обсязі та належним чином, що не заперечується сторонами у справі.

Відповідачем ОСОБА_8 були порушені умови зазначеного Кредитного договору в частині:

- п. 1.5.1, за яким погашення відповідної частини Кредиту здійснюється ОСОБА_9 щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів (Додаток № 1 до цього Договору);

- п. 1.5.1, за яким нараховані в порядку, передбаченому цим Договором проценти сплачуються ОСОБА_9 одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту в строк, передбачений в Графіку повернення Кредиту та сплати процентів. Якщо до сплати процентів з моменту надання Кредиту залишається не більше 3 (трьох) Банківських днів, перше нарахування та сплата процентів здійснюється у наступному місяці.

Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням Кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання кредитних зобовязань.

У порушення умов Кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконує тривалий час, у звязку з чим ОСОБА_5, станом на 02.12.2015 року, має заборгованість перед АТ „ОСОБА_4 Аваль за Кредитним договором в сумі 1505460 гривень 94 копійок, в тому числі: 954070,93 грн. заборгованість за кредитом; 368364,22 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами; 17027,32 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основної суми заборгованості за кредитом з 28.07.2013р. по 02.12.2015р.; 165998,47 грн. - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків за користування коштами в період з 28.04.2013р. по 02.12.2015р.. (т. 2, а.с. 120-121)

В забезпечення повернення кредитних коштів 24 листопада 2011 року між АТ „ОСОБА_4 Аваль та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 12/02-2/285/3 до кредитного договору № 010/02-2/285 від 23 травня 2007 року, відповідно до якого, остання зобовязалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_5 боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до ОСОБА_5, так і до ОСОБА_6, чи до всіх одночасно. (т. 1, а.с. 43-45)

Відповідно до п. 1.9.1.вищезазначеного кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання ОСОБА_9 своїх боргових та інших зобовязань за цим договором та/або умов договору іпотеки. При цьому, виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_4 на підставі пункту 1.9.1 частини № 2 Кредитного договору та Договору поруки, надіслав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 письмові вимоги (вих.. № 140-9-2-00/19-09 від 07.04.2014р.) про погашення заборгованості за Кредитним договором, однак дані вимоги відповідачами виконані не були. (т. 1, а.с. 46-47, т. 2, а.с. 111-118)

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На умовах ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання визначені у ст. 611 ЦК України та є способами захисту судом цивільних прав та інтересів сторін у зобов'язанні відповідно до ст. 16 ЦК України.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням Кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання кредитних зобовязань.

Згідно наданого суду позивачем розрахунку пені із розрахунку, встановленого п.4.1.1 Кредитного договору № 010/02-2/285 від 23 травня 2007 року, відповідачі повинні сплатити позивачу: 17027,32 грн. - пеню за несвоєчасне погашення основної суми заборгованості за кредитом з 28.07.2013р. по 02.12.2015р.; 165998,47 грн. - пеню за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків за користування коштами в період з 28.04.2013р. по 02.12.2015р. (т. 2, а.с. 120-121)

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання -кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, урегульовані ст.554 ЦПК України.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За положенням ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Аналізуючи перелічені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/285 від 23 травня 2007 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов»язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно абзацу 2 п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 року встановлено, що розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.

Згідно з ч. 1 ст. 179 цього ж Кодексу предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, в данному випадку представники відповідачів, кожен в окремості, заперечують проти позовних вимог виходячи з того, що додана до матеріалів справи письмова вимога № 140-9-2-00/19-09 від 06.04.2014 року містить наступне застереження: «факт належного отримання даної вимоги буде вважатися підтвердженим за наявності поштового повідомлення з відміткою про його отримання або особистого підпису позичальника чи уповноваженої особи, на примірнику банку цієї вимоги». Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документальні підтвердження направлення на адресу відповідачів та отримання останніми вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, вважають, що у банка відсутні правові підстави для стягнення суми заборгованості з відповідачів.

Аналізуючи зазначені представниками відповідачів підстави їх заперечень проти позову та надані суду докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1.9.1.вищезазначеного кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання ОСОБА_9 своїх боргових та інших зобовязань за цим договором та/або умов договору іпотеки. При цьому, виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

У випадку, якщо письмове повідомлення Кредитора містить вимогу про дострокові погашення боргових зобов'язань позичальника за цим Договором, строк виконанні зазначених в такому повідомленні зобов'язань позичальника вважається таким, ще закінчився на 31-й календарний день з дня направлення Кредитором ОСОБА_9 відповідного повідомлення.

З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_4 на підставі пункту 1.9.1 частини № 2 Кредитного договору та Договору поруки, надіслав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 письмові вимоги (вих.. № 140-9-2-00/19-09 від 07.04.2014р.) про погашення заборгованості за Кредитним договором, однак дані вимоги відповідачами виконані не були. (т. 1, а.с. 46-47, т. 2, а.с. 111-118)

На підтвердження факту направлення на адресу відповідачів зазначеної вимоги стороною позивача долучено до матеріалів справи відповідні поштові конверти та фіскальні чеки про їх направлення, оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні за участю всіх учасників процесу.

Так, при огляді встановлено, що обидва конверта із зазначеною мимогою були повернуті поштою на адресу позивача у звязку із закінченням терміну зберігання кореспонденції. Зазначені на конвертах адреси позичальника і поручителя співпадають із адресами зазначеними в Кредитному договорі та в Договорі поруки, а саме: позичальнику ОСОБА_5 вимога була надіслана за адресою:. АДРЕСА_1., яка зазначена в Розділі 8 «Реквізити та підписи Сторін» Кредитного договору, (дана адреса була зазначена і в останній Додатковій угоді №12 від 23.07.2013 року до Кредитного договору); поручителю ОСОБА_6 вимога була надіслана за адресою: м.Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 80 «а», кв. 1., як зазначено в Розділі «Реквізити та підписи Сторін» Договору поруки № 12/02-2/285/3 від 24.11.2011р. (т. 2, а.с. 112-114, 116-118)

Додатково, для огляду в судовому засіданні були оглянуті оригінали поштових квитанцій про направлення письмових вимог (вих.. № 140-9-2-00/19-09 від 07.04.2014р.) на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Аналізуючи оглянуті в судовому засіданні поштові конверти та квитанції, судом встановлено, що на даних конвертах знаходяться штрихкодові ідентифікатори, які ідентичні штрикодовим ідентифікаторам фіскальних чеків, про відправлення кореспонденції, а саме: конверт на адресу позичальника ОСОБА_5 містить номер 224, а на конверті, адресованому поручителю ОСОБА_6 - відповідно номер 240. (т. 2, а.с. 111, 115)

Згідно умов пункту 6.4. Частини 2 Кредитного договору, всі повідомлення, що направляються Сторонами одна одній у відповідності з цим Договором, повинні бути складені у письмовій формі і будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або кур'єром за місцезнаходженням відповідноі Сторони.

Відповідно пункту 8.1. Частини 2 Кредитного договору, сторони зобов'язуються негайно повідомляти одна одну про зміну своїх реквізитів.

Відповідно до п. 7.6. Договору поруки №12/02-2/285/3 від 24.11.2011 року (надаі також як - Договір поруки), повідомлення та інша кореспонденція між Сторонами за Договором здійснюються в письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листії та/або вручення відповідних Документів під особистий підпис представника іншої сторони. Сторони зобов'язані своєчасно письмово інформувати'одна одну про будь-які зміни, що сталися в їх поштових та інших реквізитах. У випадку порушення цієї вимога відповідна кореспонденція вважається направленою та отриманою належним чином, якщо її було направлено за адресою Сторонни, зазначеною у цьому Договорі, або останньому письмовому повідомленні Сторони.

Надалі, як встановлено повідомлень до позивача від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну адресу проживання, реєстрації або про нові адреси для листування - не надходило, що в судовому засіданні сторонами не заперечувалося.

Таким чином, суд приходить до висновку, що АТ «ОСОБА_4 Аваль» здійснив всі можливі та необхідні дії, передбачені як договірними відносинами, так і діючим законодавством України, як для захисту своїх майнових прав як Кредитора, так і захисту прав ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Аналізуючи викладені норми матеріального права, подані сторонами у справі докази своєї позиції, суд приходить до висновку, що заперечення представників відповідачів є неспроможними та такими, що протирічять матеріалам справи, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Також, при подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір на загальну суму 3654,00 грн., у звязку з чим зазначені витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. (т. 1, а.с. 2)

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 525,526,541,543,553,554,625, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 10/02-2/285 від 23 травня 2007 року у розмірі 1 505 460, 94 грн. ( один мільйон п»ятсот п»ять тисяч чотириста шістдесят гривень, 94 копійки), яка складається з основної заборгованості у розмірі 954 070, 93 грн., нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 368 364, 22 грн., пені за несвоєчасне погашення основної заборгованості за кредитом у розмірі 17 027, 32 грн. ; пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 165 998, 47 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. ( три тисячі шістсот п»ятдесят чотири гривні , 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

18.03.2016