АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 11.12.2015 року на підставі виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 21.07.2015 року було відкрито виконавче провадження про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 суму банківського вкладу, нарахувати та виплатити відсотки, здійснити виплати одним платежем протягом одного банківського дня готівкою.

ПАТ КБ «ПриватБанк» в процесі виконання рішення суду звернувся із заявою до Жовтневого ВДВС про відстрочення виконання рішення суду на 1 рік. Обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення зазначає події, що пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією АРК, що призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, зазначено, що Банк звернувся до НБУ з заявою про рефінансування та уклав додаткові угоди про подовження строків погашення кредитів рефінансування.

На підставі викладеного, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області просив суд розглянути вказану заяву.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Перевіривши доводи заяви про відстрочку виконання судового рішення, обставини справи в межах доводів заяви, районний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки ні головним державним виконавцем, ні ПАТ КБ «Приватбанк», як боржником, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що утруднюють виконання рішення та обставин, що мають характер особливих або виняткових відповідно до положень ст.373 ЦПК України.

Посилання ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі на виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення, які не залежать від волі боржника, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів, - не можуть бути взяті до уваги, оскільки обставини, на які посилається головний державний виконавець та ПАТ КБ «Приватбанк» у відповідних заявах не є обставинами для відстрочки виконання судового рішення. Крім того, згідно виписки з онлайн чату ПАТ КБ «ПриватБанк», доданої ОСОБА_2 до матеріалів справи, - Банк є лідером за обсягом залучення вкладів фізичних осіб, криза та події в Україні не вплинули на надійність Банку, наразі відтоку грошей немає, Банк вчасно повертає вкладникам гроші за депозитними рахунками. Вказане спростовує твердження апелянта щодо обставин, які утруднюють виконання рішення.

Інші доводи апелянта не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. дніпропетровська від 25 лютого 2016 - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3