overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/160/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді Чебану М.М.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.116,117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 12 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року.

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1807/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ м. Києва, Гаражно - будівельний кооператив " Енергетик" про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ м. Києва, Гаражно - будівельний кооператив " Енергетик" про визнання права власності на спадкове майно , задовольнити.

Визнати у порядку спадкування за законом за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на гараж 22, 4 кв. метри НОМЕР_2, що знаходиться у АДРЕСА_2

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 березня 2016 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити представнику позивача в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - Служби у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації в м.Києві, Служби у справах дітей Центральної районної державної адміністрації м.Миколаєва про визначення місця проживання дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, за участі третьої особи - Служба у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації в м.Києві, Служба у справах дітей Центральної районної державної адміністрації м.Миколаєва про визначення місця проживання дитини з батьком . Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, мотивуючи клопотання тим, що позивач постійно проживає та працює в м.Києві та за своїм майновим станом не має можливості приїхати до м.Миколаєва, особисто для участі у судових засіданнях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, в зв'язку із чим доручити Голосіївському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Відповідно до ч.9 ст.158-1 ЦПК України, у разі якщо особа, яка подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зявилася до зали судового засідання, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку. Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 28.07.2016 року на 14:00 годин та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва забезпечити проведення 28.07.2016 року о 14:00 годині відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м.Києва (03680 м.Київ, вул. Полковника Потєхіна 14а) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 375/858/16-ц Номер провадження 2-н/375/47/16
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" липня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Литвин О.В.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5101/16-ц
Провадження № 2/644/2101/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Зоріній Н.В.,

З участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути борг за борговою розпискою.

В судовому засіданні позивач зробив усну заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вислухавши учасників процесу, які підтримали заявлене клопотання,перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву. без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 595/775/16-ц
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди залишено без руху і надано термін для усунення недоліків. Протягом п'яти днів з дня отримання ухвали ОСОБА_1 недоліки не усунув, а тому заяву слід повернути останньому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/6660/16-ц
Пров. № 2/202/3111/2016
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, судом було отримано інформацію, що відповідач з 25.03.1989 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за підсудністю відноситься до Жовтоводського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, а тому позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа №672/1173/16-ц
Провадження №6/672/21/16
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

25.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок подання Городоцького районного відділу ДВС Головного територіального районного управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Городоцького районний відділ ДВС Головного територіального районного управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що при примусовому виконанні вимоги №Ю 948 У від 17.05.2011 року управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду україни в Городоцькому районі Хмельницької області заборгованість зі сплати страхових внесків, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 439,22 грн., встановлено, що згідно довідки Городоцького РС УДМС України в Хмельницькій області від 31.12.2015 року №796 та відповіді на запит в Кузьминську сільську раду Городоцького району Хмельницької області, боржник зареєстрована за адресою - вул.Центральна,3, с.Шишківці Городоцького району Хмельницької області, проте за вказаною адресою тимчасово відсутня і місце її перебування не відоме.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем його проживання (перебування), яким є зазначена адреса: вул. Центральна,3, с.Шишківці Городоцький район Хмельницька область.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Городоцького районного відділу ДВС Головного територіального районного управління юстиції у Хмельницькій області та оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Городоцькому ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/943/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації «про позбавлення батьківських прав», суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою за якою було відкрито провадження.

16.03.2016 року зазначена справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В., після повторного автоматичного розподілу у звязку із перебуванням судді Маломуж А.І. на тривалому лікарняному.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 520/11580/15-ц, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації «про позбавлення батьківських прав».

Призначити судове засідання на «12» годин «00» хвилин 06 червня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа №339/218/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря Стельмах М.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

керуючись ст. 11, 58-60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (інк. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 щомісячно аліментина утримання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно на кожну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

В решті вимог позову - відмовити.

Стягнення аліментів у зменшеному розмірі розпочати з дня набрання рішенням законної сили.

Припинити стягнення аліментів по виконавчому листу №339/403/15-ц, 2/339/238/15 від 29 жовтня 2015року виданого згідно рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
У х в а л а

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року, у задоволенні подання відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені ухвали суду першої та апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29,

31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Із касаційної скарги та доданої до неї копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що заявник оскаржує судову ухвалу, яка не підлягає оскарженню в касаційному порядку, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 500/3933/16-ц
Провадження № 6/500/205/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України, посилаючись на те, що остання ухиляється від виконання за виконавчим листом №2-5673/11 від 18.03.2016р., виданого Приморським районним судом м. Одеса про стягнення на користь ПАТ «Універсал-Банк» боргу у розмірі 194025,35 грн.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання подане з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області..

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України.

Судове засідання по справі призначити на 22.07.2015 року о 11 : 00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4526/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 13.00 год. 28.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін