overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/87/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Тітівалов Р.К.
Провадження № 22-ц/773/1417/16 Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.

секретар - Шугалова О.М.,

з участю пр-ка відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Данилевич Оксана Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права забудовника, визнання права власності та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 10 серпня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити, а рішення Турійського районного суду Волинської області від 10 серпня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/940/16-ц

Провадження № 2/638/1933/16

„09 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
28.10.2016
Провадження №2/201/3240/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу оформлення виїзду дитини на постійне місцем проживання до держави Ізраїль без згоди батька,-

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 24.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу оформлення виїзду дитини на постійне місцем проживання до держави Ізраїль без згоди батька, яка 25.10.2016р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить лише ініціали позивачки та відповідача, а не повні імя та по батькові. Крім того, по батькові дитини не співпадає з ініціалами відповідача по справі, а саме, дитина ОСОБА_3, а батько ОСОБА_2

Таким чином, позивачці слід усунути недоліки в цій частині, зазначивши повне ім. та по-батькові сторін, а також за наявності описку в по батькові дитини, виправити цю описку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до позовної заяви. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка додає до позову копію рішення про розірвання шлюбу, копію рішення та виконавчого листа про стягнення аліментів та інші документи. Проте, вказані по тексту, як такі, що додаються, документи не додані до позовної заяви, а переліку документів позов не містить.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на те, що позивачкою не надано відповідного платіжного документу про сплату судового збору, то даний недолік позовної заяви їй слід усунути, надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551грн.20коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу оформлення виїзду дитини на постійне місцем проживання до держави Ізраїль без згоди батька, надавши позивачці строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу оформлення виїзду дитини на постійне місцем проживання до держави Ізраїль без згоди батька - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути перераховані вище недоліки протягом 3 ( трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа № 496/4074/15-ц
Провадження № 2/496/109/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нептун» та Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №94014 від 22.06.2012 року, укладеного між ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ « Нептун», яка складає 653 653 грн. 75 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2012 року земельну ділянку, площею 0, 2500 га та житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований на цій земельній ділянці за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.В.Дальник, пров. Шевченко-3, буд.3, які належать іпотекодавцю ОСОБА_2.

В судове засідання відповідачка та представники третіх осіб не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3 України. При цьому посилається на те, що 11.04.2014 року між НБУ та АТ «ДельтаБанк» був укладений договір застави майнових прав №37/ЗМП, предметом якого є застава майнових прав і за кредитним договором №94014 від 22.06.2012 року . На підставі цього договору НБУ отримав право одержати задоволенням з майнових прав переважно перед іншими кредиторами, звернути стягнення на предмет застави шляхом реалізації заставлених майнових прав. А тому позивач вважає, що ухвалення рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки держави в особі НБУ.

Враховуючи викладене та виходячи з положень ч.2 ст. 35 ЦПК України суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 України до участі в справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ч. 1 ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 України ( 01007, м.Київ, вул. Інститутська, 9), до участі в справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Направити представнику НБУ копію позовної заяви.

Суддя : С.В.Крачкова
провадження № 2/616/57/16
справа № 616/56/16-ц
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7129 грн. 29 коп. за кредитним договором від 28.12.2013 р. № 2023/3319CLCPS, укладеним з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК».

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1400 год. 23 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1510/16-ц Головуючий І інстанції Шарко О.П.
Провадження: 22-ц/790/5630/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Коровіна С.Г., Овсяннікова А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 18 серпня 2016 року на 16 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 639/636/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.В., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 12.04.2014 р. по 12.12.2015 р. у розмірі 2159,53 грн.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 274/3541/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бердичівської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/3541/16-ц за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бердичівської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 29.08.2016 року о 16:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 724/1137/16-ц
Провадження № 2/724/686/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Хотинської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до Хотинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Хотинської міської ради № 65/9/16 від 22.04.2016 року в частині затвердження варіанту розподілу земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без підпису ОСОБА_1

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Хотинської міської ради.

Призначити судове засідання на 17.00 годину 29 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа 688/2681/16-ц
№ 2/688/805/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

заочне

31 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 0113, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором від 21.04.2008 р. в сумі 5658 (пять тисяч шістсот пятдесят вісім) доларів США 43 центи в межах вартості спадкового майна ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 2121 грн. 84 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 395/1245/16-ц Провадження № 2/395/477/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

28 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1С.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2П.) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляду справи 22 листопада 2016 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №263/425/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/590/16

про відкриття провадження у цивільній справі

18.01.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.01.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 645/3965/16-ц
Провадження № 2/645/2292/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

24 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку із хворобою судді Ульяніч І.В. та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням заступника керівника апарату за № 307 від 18.10.2016 року, у звязку з перебуванням судді Шарка О.П. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату за № 406 від 19.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 19.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/3965/16-ц до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -