Справа № 358/1434/15-ц Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 22-ц/780/1954/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 4 23.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила :

у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року цивільну справу передано на розгляд до Миронівського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року, справу передати на новий розгляд до цього ж суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції позбавив його права на висловлення своєї правової позиції щодо неможливості передачі даної цивільної справи до Миронівського районного суду Київської області, оскільки позивач перебуває з головою Миронівського районного суду Київської області Рудиком Ю.В. в особливих (дружніх) стосунках, а тому справу на його думку необхідно передати до Таращанського або Кагарлицького районного суду Київської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння на розгляд до Миронівського районного суду Київської області, Богуславський районний суд Київської області виходив із того, що після задоволення відводів (самовідводів) по даній цивільній справі не можливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, а тому вона підлягає передачі до іншого суду найбільш територіально наближеному.

В даному випадку таким є Миронівський районний суд Київської області.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

По справі встановлено, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2016 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За правилами ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про призначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч 2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках встановлених пунктами 3 і 4 ч. 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами процесуального права, які судом вірно застосовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року - залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді