overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2101/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

18 жовтня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач в судове засідання не прибув, однак подав клопотання, в якому просить суд надати сторонам строк на примирення, оскільки вважає, що їх шлюб може бути збережено.

Позивач в судове не прибула.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів щодо примирення сторін, а тому останнім слід надати строк на примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого сторонам терміну на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 460/3946/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18.10.2016

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Управління пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_1, Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про стягнення заборгованості що виникла внаслідок переплати пенсії,-

в с т а н о в и в:

до Яворівського районного суду Львівської області поступила цивільна справа за позовом Управління пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_1, Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про стягнення заборгованості що виникла внаслідок переплати пенсії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була розподілено судді Воробель М.М. 04.12.2014р.

Постановою Верховної Ради України від 23 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю Воробля М.М. звільнено з займаної посади.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2016 року розподілено та передано судді Гоцку В.І.

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівсько області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом

Управління пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_1, Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про стягнення заборгованості що виникла внаслідок переплати пенсії .

Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2016 року на 16 годину 55 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 146/1670/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"09" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободяняюк Т.М.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області, за участі третьої особи - реєстраційної служби Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, про скасуваня рішення виконавчого комітету Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати рішення виконавчого комітету Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області № 35 від 19 липня 2012 року про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, видане Яланецькою сільскою радою Томашпільського району Вінницької області 20 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_3 про право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20 липня 2012 року серії НОМЕР_1 на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, видане Яланецькою сільскою радою Томашпільського району Вінницької області 20 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_3 про право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15 жовтня 2012 року на підставі свідоцтва про прво власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 463/4828/16-ц
Провадження № 2-к/463/1/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ухвали районного суду Варшави Праги-Півночі у Варшаві відділ V у справах сімї та неповнолітніх Акт V № 1085/16 від 15 вересня 2016 року такою, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання такою, що не підлягає виконанню ухвала районного суду Варшави Праги-Півночі у Варшаві відділ V у справах сімї та неповнолітніх Акт V № 1085/16 від 15 вересня 2016 року.

Відповідно до ст.390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно із вимогами ст.ст.393, 395 ЦПК України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або, відповідно до міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником). Про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену заяву неподаною та повернути її заявнику, оскільки заявником подаються заперечення на клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, в межах розгляду поданого стягувачем (його представником) клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Керуючись ст.ст.390, 393, 395 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання ухвали районного суду Варшави Праги-Півночі у Варшаві відділ V у справах сімї та неповнолітніх Акт V № 1085/16 від 15 вересня 2016 року такою, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 497/246/16-ц
Провадження № 2/497/181/16
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриваБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриваБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду 24.03.2016 року о 09:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рибінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 06.10.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання права власності.

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Дослідивши текст рішення, судом встановлено, що у вступній частині рішення прізвище позивача помилково зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», та в слові спадкування після літери «а» зайва буква «р».

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини відсутності суд не повідомили, тому, на підставі ч..4 ст.219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначені описки підлягає виправленню, оскільки перешкоджають виконанню рішення.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у вступній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06.10.2016 року по справі №221/4545/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рибінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, замінивши прізвище позивача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», та в слові спадкування після літери «а» виключити зайву букву «р».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06.10.2016 року по цивільній справі №221/4545/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 459/2626/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка в вересні 2016 року звернувся в суд з вказаним вище позовом.

В звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 10.10.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк для усунення недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 18.10.2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У наданий строк недоліки позивачкою не усунуто.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України позивачем не виконано, судовий збір позивачем за подання позовної заяви не сплачено, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/476/16-ц
Провадження по справі № 2/281/225/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та Лугинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лугинського районного суду від 03.10.2016 року справу призначено до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- за клопотанням позивача витребувано із відділу освіти, молоді та Лугинської районної державної адміністрації довідку про його заробітну плату за липень-серпень 2016 року;

- за клопотанням представника відповідача витребувано довідку із Овруцького ОУПФУ в Житомирській області про наявність в зазначеному ОУПФУ трудової книжки позивача;

- за клопотанням сторін вирішено питання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- прийнято від сторін наданні ними письмові докази, які долучено до матеріалів справи.

Визначено час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК Україні, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та Лугинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду.

Встановити дату, час та місце розгляду справи на 15 листопада 2016 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини вул.. К. Маркса,2 а Житомирської області.

В судове засідання викликати сторіни по справі, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.П.Нечуй
Справа № 638/1555/13-ц
Провадження № 2-с/638/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №638/1555/13-ц, 2-н/638/348/13 від 25.02.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/1555/13-ц, 2-н/638/348/13 від 25.02.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості в сумі 13357,72 гривень, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/1555/13-ц, 2-н/638/348/13 від 25.02.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13357,72 гривень. У боржника відсутня заборгованість перед заявником.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу №638/1555/13-ц, 2-н/638/348/13 від 25.02.2013 року за заявою ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ №638/1555/13-ц, 2-н/638/348/13 від 25.02.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13357,72 гривень скасувати.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2210/16-ц
Номер провадження 2/213/1055/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки. яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки. яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 16.30 годину 08 листопада 2016 року.

3. Відповідачу надати в строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 367/7592/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа державний нотаріус Ірпінської держнотконтори ОСОБА_3 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із Ірпінської держнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 316/2016 після смерті ОСОБА_4,яка померла 15 липня 2016р.

Зазначені докази надати до суду до 02.12.2016р .

По справі оголосити перерву до 02.12.2016р до 11.00год.

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи,які не мають можливості подати доказ,який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність,встановлену законом».

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

19 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, а саме рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/5537/13-ц від 18 лютого 2014 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, Приватного акціонерного товариства « Ілліч Сталь», треті особи: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Фонд державного майна України, Національна комісія по цінним паперам та фондовому ринку України, Кабінет Міністрів України, про визнання недійсними засновницьких документів та стягнення моральної шкоди.

Разом з тим, від заявника надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він має статус безробітного та не має інших прибутків, через що знаходиться в скрутному матеріальному стану.

Згідно зі ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити оплату судового збору на визначений строк, але не більше ніж до прийняття судового рішення у справі.

За правилами ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Справа підсудна Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстави для для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2014 року по справі №264/5537/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити відкрите судове засідання на 17 лютого 2016 року о 16 годині в приміщенні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87535, місто Маріуполь, проспект Металургів, 231).

Копію заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та копії доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Одинака О.О., Половінкіної Н. Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5. ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року, про що повідомити, осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Половінкіна Н. Ю.

Одинак О.О.