overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4074/16-ц
Провадження № 2/591/2091/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря Кальченко М.В

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 5 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні 05 жовтня 2016 року в присутності позивача та представника служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_3 були допитані свідки

Судове засідання відкладено на 27 жовтня 2016 року, протокольною ухвалою надано час для складання представником Служби у справах дітей Сумської міської ради висновку про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 в строк до наступного судового засідання, тобто до 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання 27 жовтня 2016 року не зявився представник третьої особи: служби у справах дітей Сумської міської ради, який про час та місце судового розгляд повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду не подавав, висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 суду не надав.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним звернути увагу начальника Служби у справах дітей Сумської міської ради на вищевказаний факт з метою вжиття дієвих заходів щодо виконання протокольної ухвали суду та явки представника служби у справах дітей в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити дану ухвалу начальнику Служби у справах дітей Сумської міської ради для відома та вжиття відповідних заходів.

Суддя Г.В.Кривцова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1572/16-ц
Провадження № 2-о/352/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тисменицької РДА, ОСОБА_2 про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тисменицької РДА, ОСОБА_2 про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.15 год., 24.11.2016 року.

Суддя Р.Р. Струтинський
Дата документу 09.02.2016
Справа № 320/3757/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 16.11.2012.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2015, справа була передана до провадження судді Пономаренко Л.Е.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 15.12.2015 справа прийнята до провадження, судове засідання призначене на 14.01.2016.

В судове засідання, призначене на 14.01.2016 позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою учасників в судове засідання, розгляд справи відкладений на 09.02.2016 на 09-00.

В судове засідання, призначене на 09.02.2016 позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, причини неявки суду не відомі.

Від відповідача надійшла заява про слухання справи за його відсутністю.

Таким чином, судом було вжито всіх заходів, спрямованих на виклик в судове засідання позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Зважаючи на те, що судом неодноразово викликався позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але його неявка або письмово викладена думка щодо можливості розгляду справи без участі позивача позбавляє суд права розглянути справу по суті, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
провадження № 2/756/5717/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2015 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 січня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2016 р. на 09год.30 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 16.02.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 08.12.2007 року. Від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, позивач створив іншу сім*ю, на примирення не згодний, просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з"явився, у позові просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності зі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 08 грудня 2007 року, шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Волноваського району, актовий запис № 7. Від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, примирення між сторонами не відбулося, сторони не мешкають однією сім*єю, позивач на примирення не згодний - зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 грудня 2007 року виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Волноваського району, актовий запис № 7, розірвати.

Залишити за відповідачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 200/7636/16-ц
Провадження №2/200/2869/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Шевченківської районної у місті Дніпропетровську рада в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа Управління - служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Шевченківської районної у місті Дніпропетровську рада в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа Управління - служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 29 липня 2016 року о 08:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківства з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виключення відомостей про батьківства з актового запису про народження дитини.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківства з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 576/1935/16-ц
Провадження № 2-сз/576/8/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Однак, ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу, так як вона не підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

У звязку з цим 01 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору, який був сплачений 18 липня 2016 року в Глухівське УДКСУ у Сумській області через АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві за платіжним дорученням № 36106 на р/р № 0107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5088/16-ц
р.ст. ____/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці «Печерська брама» про визнання протиправними дій посадових осіб та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/5088/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці «Печерська брама» про визнання протиправними дій посадових осіб та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 15 хвилин 03 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач БилінаТ.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Сорока Г.П., Бугрим Л.М.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 червня 2015 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафу.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 1297,74гривень відмовити.

Рішення в частині загальної суми стягнення змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором від 03.07.2008 року в розмірі 20954(двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири)гривні 76копійок, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 14242(чотирнадцять тисяч двісті сорок дві)гривні 56копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 6412(шість тисяч чотириста дванадцять)гривень 20 копійок та 300(триста) гривень комісія.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.М. Бугрим

Г.П. Сорока
Справа № 495/226/16-ц
Ухвала

03.02.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 простягнення заборгованності за договором позики та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

14.01.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.6) .

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1 з проханням не розглядати справу (а.с.5).

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 простягнення заборгованності за договором позики та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
17.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7661/16-ц
У Х В А Л А Справа № 2/205/3302/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7661/16

17 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 13 жовтня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.30» годин 01 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко