overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7089/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 09.12.2015р.

за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі країни ОСОБА_4, -

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312.ч.1п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 09.12.2015р. за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі країни ОСОБА_4 скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для повторного розгляду подання у відповідності з вимогами ЦПК України і Закону України « Про виконавче провадження».

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 526/1435/16-ц
Провадження № 2/526/770/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачів, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після померлої 20.03.2007 року ОСОБА_3, що складається з ? частини житлового будинку позначеного на технічному паспорті літерою «А-1» загальною площею 44,0 кв. м., жилою площею 23,6 кв. м., що знаходиться за адресою провул. ІІІ Калініна, 2 в с. Сари Гадяцького району Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після померлої 20.03.2007 року ОСОБА_3, що складається з ? частини житлового будинку позначеного на технічному паспорті літерою «А-1» загальною площею 44,0 кв. м., жилою площею 23,6 кв. м., що знаходиться за адресою провул. ІІІ Калініна, 2 в с. Сари Гадяцького району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа №: 671/981/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Трительницької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа не відноситься до справ, розгляд яких передбачено розділом ІІІ ЦПК України Позовне провадження, оскільки ставиться питання про встановлення факту, а розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядається в порядку ст.ст.234,235, 256 ЦПК України як справи окремого, а не позовного провадження, тому заяву не правильно оформлено як позовну заяву і в данному випадку не може бути ні позивача, ні відповідача та третьої особи, а мають бути заявник та заінтересовані особи, тому заява не може бути оформлена та розглядатися судом як Позовна заява.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи із спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не встановлення факту прийняття спадщини.

Враховуючи, що недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви, яка після їх усунення повина відповідати вимогам ст.ст.234, 235, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Трительницької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини в натурі, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 570/1577/16-ц
Номер провадження 2/570/801/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання оформити трудові відносини без укладання трудового договору та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

11.03.2016 р. позивач звернулася в суд із вказаним позовом до відповідача про оформлення з нею (позивачем) трудових відносин, як із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, за період із травня 2014 року по грудень 2014 року та стягнення заробітної плати за вказаний період - в порядку ч. 6 ст. 235 КЗпП України.

Під час ухвалення судового рішення виникла потреба з'ясувати обставину щодо обставин, які можуть підтвердити поважність причин пропуску позивачем строків на звернення до суду, визначених ст. 233 КЗпП України - шляхом заслуховування пояснень позивача, та дослідження - в разі наявності відповідних документів.

За вказаних умов, згідно положень ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду - в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання оформити трудові відносини без укладання трудового договору та стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 678/388/16-ц
Провадження № 2-678-445/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

24 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 23 листопада 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 544/1126/16-ц
пров. № 2/544/531/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 212, 215, ч.4 ст.174 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 22 грудня 2014 року після смерті її матері ОСОБА_2, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/1295/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: СальниковаН.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8646/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 15 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 161/4293/16-ц
Провадження № 2/161/2136/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "АК "Богдан Моторс" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АК "Богдан Моторс" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Провести судове засідання 11 травня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
провадження №2/756/5296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВП «Автотранспорт» ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 16-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №409/1234/16-ц
Пров. № 2/409/1056/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 08 серпня 2016 року на 11:30 год. (резервна дата 15.08.2016 року на 11:30 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 369/8486/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4650/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13 20.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Компанія Епізод» про захист авторського права, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Савятошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 рокупозов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 1 та 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 803,88 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Київській області, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; Код банку отримувача (МФО): 821018; рахунок отримувача: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/233/16-ц
провадження №2/457/195/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Гнатишак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 23 березня 2016 року у даній справі було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року.

Сторони у судове засідання 05 квітня 2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Від позивачки ОСОБА_2 04 квітня 2016 року на адресу Трускавецького міського суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Факт належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 366), на якому є особистий підпис відповідача. Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, а встановити поважність причини неявки відповідача у судове засідання 05 квітня 2016 року суд не має можливості.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментіввідкласти на 12:00 год. 18 квітня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу, а також попередити відповідача про наслідки повторної неяви у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5562/16-ц
Номер провадження 2/643/3948/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання позивач, ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена судом належним чином та вчасно, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, справу прохала розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, присвоїти прізвище «Храмцова».

Відповідач по справі ОСОБА_2, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, заперечень або пояснень щодо позову суду не надав. Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 369/9420/16-ц
Провадження № 2/369/4107/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво- Святошинського району Київської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Києво- Святошинського району Київської області про визнання права власності.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 17.10.2016 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 17.10.2016 року не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво- Святошинського району Київської області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов