overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Безкровній В.М., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову, суд

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року судом була задоволена заява ОСОБА_1 та скасований арешт транспортних засобів, а саме:

автомобіль марки «Toyota Avensis» 2006 року випуску, сірий, №дв.1ZZU726000 №куз.SB1BR56L00E153255, який зареєстрований за ОСОБА_1;

автомобіль марки «Toyota Camry» 2008 року випуску, сірий, №дв.2GR0512141 №куз.JTNBK40K203038934, який зареєстрований за ОСОБА_1,

накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 20.07.2012 року №2/2024/952/12, 2024/312/12.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесені ухвали були зроблені описки, а саме в резолютивній частині ухвали у третьому та четвертому абзаці помилково зазначено: «заборонивши його відчуження до вирішення судом питання по суті».

Таким чином, суд вважає, що в ухвалі суду від 19 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, необхідно виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову № 2024/3121/12.

Виключити з третього та четвертого абзацу резолютивної частини ухвали, помилково зазначене: «заборонивши його відчуження до вирішення судом питання по суті».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
Справа №274/450/16-ц
Провадження № 2/0274/627/16
У Х В А Л А

іменем України

12.04.16 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 "А.Т.К." звернулося в суд із позовом до відповідачки про визнання недійсним договору оренди землі поновленим.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в наданій суду заяві заявив клопотання про об'єднання даної справи із справою № 274/1935/16-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права, що знаходиться в провадженні Бердичівського міськрайонного суду.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання, оскільки в обох справах приймають участь одні і тіж сторони та вимоги по ним пов'язані одним і тим же предметом.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Об'єднати в одне провадження справу № 274/450/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, зі справою №274/1935/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права, що перебуває в провадженні Бердичівського міськрайонного суду.

Обєднаній справі присвоїти № 274/450/16-ц.

У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя:
Справа № 199/6755/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення речі із незаконного володіння;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про повернення речі із незаконного володіння, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази на підтвердження факту перебування майна у власності та його передачі, не зазначена вартість майна, а також позовні вимоги щодо примусової сплати вартості майна або його взаємозаміни є некоректними.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачем ухвала суду отримана 10.10.2016 року, однак, у вказаний строк, позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення речі із незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городнича В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 23.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Номер провадження: 22-ц/785/18/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частин

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовська Л.М.,Ващенко Л.Г.

при секретарі Сібовій Л.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2

на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.09.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст.303,307ч1п2,309ч1п3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити, рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.09.2015р.по справі за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини скасувати.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк три місяця для подачі до Балтської державної нотаріальної контори ( спадкова справа №100/2014 до майна померлого ОСОБА_4Ю.) заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер 09 листопада 2013р.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одесі, про встановлення факту народження, -

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-1 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одесі, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2016 року на 16:00 годин.

Запропонувати заінтересованій особі надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.10.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/520/5180/16
УХВАЛА

25.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 30.11.2016 р. о 12.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 30.11.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 527/1371/16-ц
провадження № 2/527/492/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №464/3096/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 22.07.2016 року до 09 години 40 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа №463/581/16-ц
Провадження №2/463/900/16
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 травня 2016 року о 09.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 466/3130/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 466/3130/16-ц від 30 березня 2016 року, -

у с т а н о в и л а :

30.03.2016 р. за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ № 2н-466/170/16 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 5092,07 грн. та 689,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 29.09.2016 року просить скасувати судовий наказ від 30.03.2016 року, оскільки проти такого заперечує.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 466/3130/16-ц від 30 березня 2016 року до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 30 березня 2016 року № 466/3130/16-ц про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 5092,07 грн. та 689,00 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 р. о 14.10 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2н/521/434/16
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" червня 2016 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 5531,75 грн. та судового збору в сумі 689 грн.
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сімї та реєстрації. У звязку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.06.2016р., складає 5531,75 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Дата документу 07.04.2016
Справа № 320/1753/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.03.2016 року та до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 11 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд