overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9853/16-ц
Провадження № 2/750/2762/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.12.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 601/1511/16
Провадження № 2/601/678/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/512/16-ц
провадження №2/624/315/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 01 серпня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області С.В Криворотов, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами попереднього розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, позивач надав заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі, позиція відповідача у справі невідома. Вимоги, зазначені в ухвалі про відкриття провадження від 20.07.2016 року, сторонами не виконано, спір не врегульовано.

Підстав для невідкладного проведення огляду на місці письмових і речових доказів, забезпечення позову не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового засідання: 11.08.2016 року о 15-й годині 00 хвилин у залі суду за адресою: вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківська область.

Надати сторонам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків щодо виконання зазначених вимог суду про подання доказів пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати обовязковою участь у розгляді справи відповідача, у засідання викликати також інших осіб, які беруть у ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1301/16-ц
Провадження № 2/674/746/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

25 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 7021,36 грн.),

в с т а н о в и в :

13 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 спілка "СуперКредит" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 674/130116-ц пров. №2/674/746/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 12.10.2016 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 16 листопада 2016 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Номер провадження 2/331/1370/2016
У Х В А Л А

26.10.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання представник позивачів не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності та через канцелярію суду надав клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, в звязку з тим, що спадщина, яка є предметом даного позову відкрилася у 1998 році, так відповідачем по даній справі має бути відповідний підрозділ Державної податкової інспекції, оскільки саме органи ДПІ представляли інтереси держави при визнанні спадщини відумерлою згідно з ЦК УРСР.

В судове засідання представник відповідача не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв суду не надала.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, вважає клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі статтею 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача ОСОБА_4 громаду м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, відповідачем Відділення в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 629/2422/16-ц
Номер провадження 2/629/1218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.11.20151 року, від даного шлюбу вони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний відповідач. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, але її доходів не вистачає для повного забезпечення дитини всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач працездатний, у нього задовільний стан здоровя, однак добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча інших дітей на його утриманні не має, тому має можливість надавати допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 11 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа №311/2612/16-ц
Провадження №2/311/1135/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 У позовній заяві позивачка просить суд поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності, визнавши за нею право особистої власності на компютер LG ж/кристалічний монітор №707 NDNVFE 327 2007 р.в. 3000 грн., холодильник Samsung двокамерний 3000 грн., тостер Electra 300 грн. на загальну суму 6300 грн.; визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на автомобіль SKODA 105, коричневий, обєм двигуна 1046, державний номер НОМЕР_1, дата випуску 1978 року вартістю 9074, 00 грн., мікрохвильову піч LG №712 TARV 02542 вартістю 800 грн., електрочайник вартістю 300 грн., телевізор Panasonik AVHIFI вартістю 1000 грн., тюнер Big SAT BSG 6500 LVX вартістю 400 грн., супутникову антену 1200 грн., телевізор SON TRINITRON - 1500 грн., витяжку кухонну Skarlet 500 грн., ксерокс Cenon 45- грн.., системний блок 100 грн., радіатор опалювальній Termostar 800 грн., планшет Lenovo NAB AS 4000 грн., вентилятор Binaton - 150 грн., пилосос Skarlet 1600 W 600 грн., газонокосилку електричну 2000 грн., бензопилу Shtil 1500 грн., шліфувальну машину Eorte 1060 гн., скутер б/у використання 2000 грн., велосипед спортивний ASIMUT 400 грн. на загальну суму 27834 грн.; стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію у розмірі 13917 грн; судові витрати розподілити між сторонами у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки зміст не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема позивачкою не вказана ціна позову.

Враховуючи вищевикладене, а саме що не дотримання позивачкою вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.119 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
н/п 2/490/2164/2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніклвій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Універсальна біржа "Номінал" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ: 13 травня 2016 року позивач звернулась до Центрального райнного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири № 17, розташованої за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна 195, дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що на Універсальній біржі "Номінал", 27.04.2000 року згідно договору купівлі-продажу № 0484-Н, вона за 2000,00 грн. придбала квартиру № 17 яка розташована за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна 195, у ОСОБА_2. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером 17599 від 19.05.2000 року. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на час укладання договору сторони ухилились від нотаріального посвідчення, оскільки керувались нормами діючого на той час ЗУ "Про товарну біржу", позивач просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 0484-Н дійсним. У судове засідання сторони не з'явились, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила, заперечень проти позову не надала. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа №274/3878/16-ц
Провадження № 2/0274/1516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачку звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3878/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/1037/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 жовтня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шишацька селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 року на 15:30 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/330/2016
Справа № 537/4684/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про виправлення описки у вступній частині рішення суду від 15.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

15.07.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

21.07.2016 року при виготовленні повного тексту рішення судом було допущено описку, а саме зазначено у вступній частині рішення суду дату винесення «15.07.2015 року» замість «15.07.2016 року». В звязку з тим, що в подальшому така розбіжність може значно ускладнити виконання зазначеного рішення, судом з власної ініціативи поставлено до розгляду питання про її виправлення.

В судовому засідання сторони не заперечували проти виправлення описки у вступній частині рішення суду.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, судом встановлено, що у вступній частині рішення суду дійсно мається описка, а саме неправильно зазначено дату винесення рішення.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст.. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описок у судовому рішенні.

Керуючись ст.219, ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 липня 2016 року по цивільній справі №537/4684/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, а саме зазначити дату винесення рішення суду «15.07.2016 року» замість «15.07.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 2/522/8354/16
У Х В А Л А

31 січня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ "Страхова компанія"АХА Страхування" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ "Страхова компанія"АХА Страхування" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року о 10:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.