overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6664/16-ц
Провадження № 2/0202/3115/2016
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 10 листопада 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 367/8770/15-ц
Провадження по справі № 2/367/419/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить витребувати із Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.12.2000 р.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи приписи статей 130 та 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування із Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.12.2000 р., актовий запис №342.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 130, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Зобовязати Бучанську міську державну нотаріальну контору Київської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.12.2000 р., актовий запис №342.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 433/2231/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 696/1698/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" (вул. Химичів, 1 "А", с. Березняки, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20746), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області (пров. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиціїЧеркаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800)

про визнання договору оренди землі припиненим, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДСП "Агрокомплекс", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиціїЧеркаської області про визнання договору оренди землі припиненим.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді Чебану М.М.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.116,117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" (вул. Химичів, 1 "А", с. Березняки, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20746), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області (пров. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиціїЧеркаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) про визнання договору оренди землі припиненим.

Призначити судове засідання по справі

на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року.

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/657/16-ц
Провадження № 2/376/357/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агросолюшнс" про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросолюшнс" про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою .

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2016 року 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу 2-н/533/925/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що у 2014 році постановою ВДВС Марїнського РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а дії державного виконавця були оскаржені в судовому порядку, що призвело до пропущення строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/533/925/12 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.07.2016
Номер провадження: 22-ц/785/2297/16
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровська Н.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2016 року

о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

Н.В. Комаровська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/35/16-ц
Провадження № 2-п/520/152/16
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду

/вступна та резолютивна частини/

21.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року по справі № 520/35/16-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року по справі № 520/35/16-ц,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 524/7301/16-ц
Провадження № 2-н/524/1792/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6408 грн. 05 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер 725/3601/16-ц
Номер провадження 2/725/718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Однак, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, із прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявляє дві вимоги: просить визнати його батьком ОСОБА_3, 27.03.2002р.н. та внести відповідні відомості до актового запису про народження дитини.

Частиною ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до таблиці ставок судового збору, за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, позивач повинен сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу окремо.

Проте позивачем, всупереч вказаних вимог закону, сплачено судовий збір тільки за одну позовну вимогу в розмірі 551,20 грн.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, однак всупереч даній нормі позивач не надав документів про підтвердження оплати суми судового збору та не вказав відомостей, якщо такі є, про наявність підстав, які дійсно звільняють його від оплати даних витрат.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви один день, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 03 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 477/735/16-ц
Провадження № 2-п/477/4/16
Строка №
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали заяви № 2-п/477/4/16 ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення суду від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись ст. 225, 228-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07.07.2016 року по справі № 477/735/16-ц.

Призначити судове засідання з розгляду вказаної заяви в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Семенова
№631/1120/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 21.07.2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8084/16 Справа № 175/4768/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Лариси Леонідівни про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною та її скасування та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Лариси Леонідівни про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною та її скасування та зобов'язання вчинити певні дії - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення в строк до 21 листопада 2016 року.

Суддя: А.Б.Калиновський

21 жовтня 2016 року