АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5397/16 Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І.
Справа №636/142/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним і відмови у позові,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 липня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму за договором позики від 20.04.2008 року: 117000 гривень (еквівалент 4500 доларів США по курсу до національній валюті на момент подачі позов до суду) основного боргу, втрати від інфляції 80262 гривні, 3% річних - 9587 гривень 60 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 3097 гривень 60 копійок, а разом 209947 гривень 20 копійок. В зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 13 липня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З журналу судового засідання від 08 липня 2016 року вбачається, що у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка міститься в матеріалах справи та згідно якої позов ОСОБА_2 задоволено, у зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

Проте, у резолютивній частині повного тексту рішення висновки щодо зустрічного позову відсутні.

Крім того, у вступній частині повного тексту рішення зазначено, що предметом зустрічного позову було визнання договору позики недійсним і відмови у позові, тоді як предметом цього позову у вступній частині короткого тексту рішення зазначено лише визнання договору позики недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Необхідність вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним і відмови у позові- повернути до Чугуївського міського суду Харківської області.

Встановити районному суду 10-денний строк з дня надходження справи для вирішення зазначених в ухвалі питань.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова