Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1567/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 86640 грн. 34 коп.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що 21 липня 2011 року між ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ВLаЖГА00054467, згідно договору позивач надав відповідачеві кредит на поточні потреби в розмірі 26 000 грн., термін повернення кредиту 21 липня 2014 року. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка 15 % річних. Однак, відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобовязань, зокрема не повертає кредит у встановленому порядку та строки, що призвело до спричинення позивачеві матеріальних збитків, розмір яких станом на 11 серпня 2015 року складає 86 640 грн. 34 коп., у т.ч. 11783,18 грн. прострочена до повернення суми кредиту, 4070,10 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 6825,00 грн. комісії за розрахункове обслуговування, 63962,06 грн. плати за пропуск платежів. Вказані кошти просив стягнути з відповідача та розглянути справу без участі представника позивача.

Представник позивача (за довіреністю) в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив зменшити розмір неустойки.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши вимоги представника позивача та матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов частково, з таких підстав.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема договорів.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень…

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Судом установлено, що 21 липня 2011 року між ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ВLаЖГА00054467, згідно договору позивач надав відповідачеві кредит на поточні потреби в розмірі 26 000 грн., термін повернення кредиту 21 липня 2014 року. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка 15 % річних.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.

Згідно ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як убачається з досліджених матеріалів справи, у порушення зазначених Умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 11 серпня 2015 року має заборгованість 86640,34 грн., яка складається з: 11783,18 грн. прострочена до повернення суми кредиту, 4070,10 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 6825,00 грн. комісії за розрахункове обслуговування, 63962,06 грн. плати за пропуск платежів.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного.

Частиною третьою статті 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного основного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно розяснень, які містяться в пункті 27 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положення статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вона є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу ( наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання).

Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Як убачається з досліджених матеріалів справи, загальний розмір кредиту, який отримав відповідач становить 26000 грн.. Згідно розрахунків наданих позивачем, сума кредиту, яка підлягає поверненню становить 11783,18 грн., розмір прострочених відсотків за користування кредитом склав 4070,10 грн., за комісією за розрахункове обслуговування 6825,00 грн., за плату за пропуск платежів 63962,06 грн. Тобто, розмір нарахованої пені значно перевищує загальну суму отриманого кредиту. Як вбачається з наданого відповідачем посвідчення серії АВ №294051, виданого управлінням Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області, він отримує пенсію як інвалід другої групи. Станом на 11 серпня 2015 року відповідачем сплачено кредит на суму 14217 грн. (26000-11783) більше половини. Крім того, від відповідача надійшла заява про зменшення розміру неустойки. Ці обставини суд вважає істотними, та такими, що можуть бути застосовані при зменшенні розміру неустойки.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких ст. 79 ЦПК відносить судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи.

Виходячи з викладеного суд прийшов до переконання, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 23678,28 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00054467 від 21 липня 2011 року 23 678 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 (двісті соток три) грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І.Гура