печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4898/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Греку А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України про незастосування заборони, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони керівництву Державного агентства лісових ресурсів України вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_1 - директора ДП «Ярмолицьке лісове господарство» із займаної посади до ухвалення рішення в даній цивільній справі.

У заяві про забезпечення позову вказано, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення останнього, оскільки за час розгляду справи позивача може бути звільнено із займаної посади, а в цей час на його місце може бути призначена інша особа.

За приписами ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень,викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У позовній заяві позивач просить визнати його таким, щодо якого не застосовується заборона згідно Закону України «Про очищення влади».

Предметом спору є забезпечення не допущення звільнення позивача в майбутньому із займаної посади директора ДП «Ярмолицьке лісове господарство» шляхом застосування до нього п. 8 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади».

Тобто на момент звернення до суду із даним позовом та відкриття провадження у справі позивач не довів наявність спору по суті правовідносин.

Пунктом 5 вищевказаної Постанови Пленуму також визначено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

За своїм змістом вимоги зазначені позивачем в заяві про забезпечення позову є ідентичними позовним вимогам, оскільки зводяться до заборони відповідачу звільнити позивача, таким чином в разі задоволення такої заяви фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява щодо забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України про незастосування заборони - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. В. Вовк