УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення графіку побачень з матір'ю, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення графіку побачень з матір'ю.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача, просили суд винести ухвалу, якою визнати укладену між ними мирову угоду та закрити провадження у цивільній справі.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотанняя про визнання мирової угоди задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

З огляду на те, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь сторін у справі, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Мирова угода від 02 березня 2016 року та заява про визнання мирової угоди долучені до матеріалів справи, сторонам роз'яснені наслідки такого рішення, а також наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 175, 205, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання представників позивача та відповідача про визнання мирової угоди - задовольнити.

Визнати (затвердити) мирову угоду від 02 березня 2016 року, укладену між представником позивача ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_4 в якій зазначено, що:

1.Визначити участь матері ОСОБА_1 вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі спілкування два рази на місяць за бажанням дитини;

2.Визначити, що мати ОСОБА_1 має право безперешкодно спілкуватися з дитиною особисто (у формі особистих зустрічей, прогулянок, тощо), по телефону, шляхом звичайного або електронного листування, а Батько ОСОБА_2 зобов'язується не перешкоджати у спілкуванні матері з дитиною у будь-який спосіб;

3.Дана мирова угода діє до досягненню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття - 18 років;

4.Мирова угода припиняє свою дію, якщо один з батьків звернеться до суду з позовом до другого з батьків щодо порушення положень даної мирової угоди.

Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладанням мирової угоди, які передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення графіку побачень з матір'ю - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, як це передбачено ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: