АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/847/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Ребрина К. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Просила встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до додатку 2 до висновку земельно-технічного дослідження №1679/14-23 від 14 травня 2015 року, виконаного Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобов'язати відповідача за власний рахунок знести самочинно збудовані сараї, позначені на плані фактичного користування земельною ділянкою цифрами 7 та 8.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі(а.с.16).

04 лютого 2016 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 подав клопотання про закриття провадження у справі.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 були розглянуті Уманським міськрайонним судом, про що ухвалене рішення від 31 січня 2011 року, яке апеляційним судом було залишене без змін.

Просив закрити провадження у даній справі у зв'язку з набранням законної сили рішення Уманського міськрайонного суду від 31 січня 2011 року про той самий предмет спору та між тими самими сторонами.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року закрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Так, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В Правовій позиції Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, викладеної у справі N 6-1133цс15 зазначено, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та просила встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до додатку 2 до висновку земельно-технічного дослідження №1679/14-23 від 14 травня 2015 року, виконаного Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зобов'язати відповідача за власний рахунок знести самочинно збудовані сараї, позначені на плані фактичного користування земельною ділянкою цифрами 7 та 8(а.с.2-4).

Як убачається з рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2011 року, на яке посилається суд першої інстанції як на підставу закриття провадження у справі, ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа Уманська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою. Просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 між нею та користувачами суміжних земельних ділянок: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та виділити їй в користування земельну ділянку розміром 553 кв.м. для обслуговування житлового будинку(а.с.48-49).

Таким чином, сторони та предмет вищевказаних позовів, поданих ОСОБА_6 не є тотожними.

Проте пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України передбачено закриття провадження у справі виключно у випадку тотожності усіх чинників позову: складу сторін, предмета та підстав спору.

У зв'язку з чим, доводи та посилання апелянта є обґрунтованими.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :