overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/732/16-ц
Провадження № 6/376/12/2016
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочка В.М., розглянувши подання головного державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, , -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Сквирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1, 03.10.2017 року звернулась до Сквирського районного суду Київської області із поданням, яким просила тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання ОСОБА_1., за своєю формою та змістом повністю відповідає застосовуваним до нього положенням, що передбачені статтями 119 та 377 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам підпунктів 11.1.1-11.1.3 пункту 11.1 Розділу XІ «Інструкції з організації примусового виконання рішення», яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за №512/5.

Керуючись статтями 1-3,6-11,15,18,57-76,119,121-122,208-210,377 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2016 року, о 17 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Сквирського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали, а також повістку про день та час проведення судового засідання вручити головного державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у порядку передбаченому статтею 74 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/5419/14-ц
Провадження № 2/521/152/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" червня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

25.03.2016 р. у справі призначено посмертну комплексну судово-медичну експертизу.

31.05.2016р. до суду повернулися матеріали цивільної справи без висновку експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на «06» липня 2016 року 11.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/537/255/2016
Справа № 537/537/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький стел ливарний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Кременчуцький стел ливарний завод» звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості за користування жилою площею і за комунальні послуги за період з січня 2015 року по листопад 2015 року включно, у розмірі 1680 грн. 42 коп. та судового збору.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький стел ливарний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/537/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 16 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1646/16 Головуючий 1 інст. - Вікторов В.В.
Справа № 642/5197/15-ц Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 108» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 108» , третя особа: ОСОБА_5 про виплату компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати даної компенсації та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 108» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 108» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 108» , третя особа: ОСОБА_5 про виплату компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати даної компенсації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1404/16-ц

Провадження № 2/638/2052/16

08.02.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

25.01.2016 року представник позивача отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка про отримання копії рішення суду, проте станом на 08.02.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8024/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2016 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої фізичною особою на ухвалу суду сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 275,60 гривень.

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 275,60 гривніна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у апеляційний суду Одеської області, і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, моральну шкоду та витрат за надану правову допомогу ,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, моральну шкоду та витрат за надану правову допомогу. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивача .

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/102/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, моральну шкоду та витрат за надану правову допомогу.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 15 хв. 25 січня 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Звільнити від сплати судового збору позивача ОСОБА_2.

Запропонувати представнику відповідача до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_3 та компенсації за невикористані відпустки, відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_3, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100, табель обліку робочоо часу за період з січня 2015 року по жовтень 2015 року.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1850/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 30листопада 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 03.02.2017 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/456/16
ун. № 759/9796/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту постійного проживання сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження №660 від 06.10.2016 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Вищезазначена цивільна справа надійшла у провадження судді 17.10.2016, відповідно до Наказу у період з 14.10.2016 по 21.10.2016 суддя перебувала у відрядженні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту постійного проживання сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 24 січня 2017 р. о 11 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/590/16-ц
Провадження № 2/497/299/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

24.03.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, розташовану на території Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлого 27 липня 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 27 липня 2015 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області АГБУН М.І. копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 27 липня 2015 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 686/9407/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради, комунального підприємства «Поділля» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Розсошанської сільської ради №20 від 01 березня 2016 року про звільнення з посади директора КП «Поділля»та поновити останнього на зазначеній посаді.

Стягнути з комунального підприємства «Поділля» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за січень лютий 2016 року у розмірі 1744,17 грн., та оплату за вимушений прогул з 01 березня 2016 року по 26 жовтня 2016 року у розмірі 10272,96 грн.

Стягнути з Розсошанської сільської ради моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1Г на посаді директора комунального підприємства «Поділля», підлягає до негайного виконання.

Стягнути з комунального підприємства «Поділля» та Розсошанської сільської ради на користь держави судовий збір рівними частинами у розмірі 2756 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 31 жовтня 2016 року.

Суддя С.Л. Стефанишин