Провадження №: 4-с/752/23/16
УХВАЛА

12.10.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Власюк Світлани Віталіївни про повернення виконавчого документу стягувачеві, заінтересована особа - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк», Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни звернувся 14.07.2016 р. в Голосіївський районний суд м.Києва зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Власюк С.В. про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник вказує, що 03.03.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва постановлено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі № 752/3611/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним - шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

З метою забезпечення виконання Ухвали суду Банком направлено до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві заяву про відкриття виконавчого провадження №31-4620 від 19.03.2015 року із засвідченою судом копією вказаної ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2015 року.

06.07.2015 року на адресу Банку надійшла постанова від 27.03.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №47020504), винесено старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Власюк С.В., з посиланням на п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Із вищезазначеною постановою Банк не погоджується, вважаючи її незаконною та такою що порушує його права, як стягувача. При цьому посилається на те, що мотивуючи підстави винесення оскаржуваної постанови державний виконавець зазначив, що відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено її Припинення Права власності на нерухоме майно боржником до пред'явлення до виконання виконавчого документа.

При цьому боржником у виконавчому провадженні державний виконавець зазначив «ОСОБА_3», хоча згідно ухвали суду боржником є інша фізична особа - ОСОБА_3, якому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, що підлягає арешту.

Крім того, оскаржувану відповідну постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка датована 27.03.2015 року, було надіслано на адресу стягувача після спливу більше трьох місяців з дня її винесення, що позбавило Банк як стягувача права на своєчасне забезпечення виконання ухвали суду про накладення арешту на квартиру ОСОБА_3

Просив: визнати дії старшого державного виконавця Власюк С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.03.2015 року ВП №47020504; зобов'язати старшого державного виконавця Власюк С.В. відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії з виконання ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2015 року у справі №752/3611/15-ц.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутністності.

Старший державний виконавець Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Власюк С.В. та заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились повторно, про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку. Начальник Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві надіслав до суду лист в якому просив розглянути справу у відсутності їх представника та ухвалити рішення відповідно до вимог законодавства України. У зв'язку з цим суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутності осіб, які не з'явилися.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ст.385 ЦПК України).

Оскільки оскаржувану постанову отримано представником заявника у приміщенні Голосіївського РВ ДВС м. Києва, поштою 02.07.2016р., строки для звернення в суд з даною скаргою заявником дотримано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою що обґрунтована частково та підлягає частковому задоволенню, з таких мотивів.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва 03.03.2015 р. (справа № 752/3611/15-ц провадження №: 2-з/752/88/15) задоволено частково заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про забезпечення позову до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним, вжито захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартируАДРЕСА_1, що належить на праві власності - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Постановою від 27.03.2015 р. старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ Власюк С.В. (ВП 47020504) виконавчий документ - ухвалу № 752У3611/15-ц, виданий 03.03.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва про вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення ареолу на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернуто стягувачу - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», з посиланням на те, що відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та к обтяжень з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено припинення права власності на нерухоме майно боржником до пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувану виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно виконавчого документу - ухвали від 03.03.2015 р. Голосіївського районного суду м.Києва (справа № 752/3611/15-ц провадження № 2-з/752/88/15) боржником є ОСОБА_3 (а.с. 5, 5зв.)

Проте в оскаржуваній постанові державним виконавцем Власюк С.В. боржником зазначено іншу фізичну особу - з прізвищем ОСОБА_3, що не відповідає особі боржника, зазначеного у виконавчому документі.

З огляду на наведене, суд вважає, що старшим державним виконавцем Власюк С.В. при винесенні 27.03.2016р. постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві (ВП №47020504) порушено зазначені вище норми Закону України «Про виконавче провадження» щодо прийняття виконавчого документу до виконання, відкриття виконавчого провадження, щодо наявності підстав повернення виконавчого документу щодо зазначеної у виконавчому документі особи боржника.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За наведених обставин дії державного виконавця Власюк С.В. по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві є неправомірними, тому скарга щодо скасування оскаржуваної постанови та зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій з виконання вказаного вище виконавчого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, в частині визнання дій старшого державного виконавця Власюк С.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними скарга є необґрунтованою, оскільки державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а не про відмову у відкритті виконавчого провадження, тому у відповідній частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, ст.ст. 6, 8, 11, 25, 47 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 15, 58, 60, 208-210, 293-296, 360-7, 386-388 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Власюк Світлани Віталіївни про повернення виконавчого документу стягувачеві, заінтересована особа - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 27.03.2015 р. старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Вітіліївни про повернення виконавчого документу стягувачеві (ВП 47020504).

Зобов'язати старшого державного виконавця Власюк Світлану Віталіївну відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії з виконання ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2015 року у справі №752/3611/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко