Справа № 509/3775/15-ц
18 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Умовами Договору поруки передбачається, що поручитель зобовязується солідарно з позичальником відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника за кредитним договором.
ПАТ «УкрСиббанк» свої зобовязання виконав та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач умови договору не виконує, взяті в кредит гроші не повертає, як і не сплачує відсотки за користування кредитом та пеня.
З цих підстав позивач вимушений звернутися до суду і просити суд стягнути з відповідача на його користь 4 090 672,26 грн., з яких 1 969 880,43 грн. - заборгованість за кредитом, 1 775 469,23 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 326 672,80 грн. пеня, 5 121,36 грн. сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по кредиту, 13 528,44 грн. сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсоткам, та стягнути з відповідача судові витрати по справі.
В заяві, направленій до суду позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу у відсутність його представника (а.с.79).
Відповідачі ОСОБА_1 (Лаврененко) та ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (а.с. 71, 72.)
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК.
Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі наступних підстав:
- ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
-ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
-ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
-ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
-ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
-ст.615 ч.2 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
-ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
-ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
-ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем ) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми що позичалася на банківський рахунок позикодавця.
-ст. 1050 ч.1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
-ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В цей же день між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_4 був укладений вищевказаний договір поруки, відповідно до якого остання поручалась перед кредитором за належне виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_1 та брала на себе солідарну відповідальність за порушення умов кредитного договору ОСОБА_1. ПАТ «УкрСиббанк» в обумовлені договором строки видав відповідачу ОСОБА_1 (Лавриненко) обумовлену кредитним договором суму грошей.
Після отримання грошей відповідачі порушили умови договорів, свої зобовязання не виконували, платежі по погашенню кредиту не вносили, як і не сплачували відсотки за користування кредитом та пеню, в результаті чого і утворилась заборгованість, яка станом на 27.07.2015 року складає 4 090 672 грн. 26 коп.
З названих підстав позов і підлягає задоволенню.
Суд також вважає, що з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати по справі, відповідно до ст. 88 п. 3 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ч.1, 553, 554, 615 ч.2, 625, 629,1049, 1050 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України суд,-
Позов позовом ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (Лаврененко) та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі - судовий збір в сумі 3445 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.М. Куркан