Дата документу 11.03.2016
Справа № 501/4840/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 149920,006 грн., яка складається з: вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 145215,94 грн., витрат на лікування у загальному розмірі 3165,81 грн. та витрат, повязаних з оплатою експертизи 800,00 грн. та 737,28 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50000,00 грн. (а.с.4-5).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 червня 2015 року приблизно о 17-10 годині, з вини відповідача ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої її автомобіль «КІА Піканто», реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, а вона отримала тілесні ушкодження, тобто зазнала як матеріальну так і моральну шкоду, яка полягає в значних душевних стражданнях, повязаних зі знищенням її майна, з турботою за життя та здоровя. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, позивач була вимушена звернутися з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти вимог позову заперечував, мотивуючи тим, що шкода була заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, за наявності вини як позивача так і відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля «КІА Піканто», номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.30).

29 червня 2015 року приблизно о 17-10 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем «БМВ 528і», номерний знак НОМЕР_2, на регульованому перехресті вулиць Краснова та Адміральський проспект, в м.Одеса, в порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху, перевищив дозволену швидкість руху та скоїв виїзд на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА Піканто», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по Адміральському проспекту на зелений сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3, отримала тілесні ушкодження (а.с.6).

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6).

Тому суд застосовує положення ст.61 ЦПК України та зазначає, що обставини, встановлені судовим рішенням у справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. В зазначеній постанові суду, яка набрала чинності, встановлено, що саме з вини водія ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода 29 червня 2015 року, а в судовому засіданні, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Тому, суд не приймає до уваги твердження сторони відповідача, що шкода була заподіяна за наявності вини як позивача так і відповідача.

Відповідно до висновку експерта №5538 експертного автотоварознавчого дослідження від 17 жовтня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА Піканто», номерний знак НОМЕР_1, та вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «КІА Піканто», номерний знак НОМЕР_1 становить 145215,94 грн. (а.с.7-11).

Позивачем були понесені витрати, повязані з оплатою експертизи, згідно квитанції №023447 від 17.10.2015 р.,на суму 800,00 грн. (а.с.35), та в розмірі 737,28 грн., що підтверджується квитанцією від 16.07.2015 р. (а.с.35).

Крім того, у звязку з отриманими внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями, позивачем понесені витрати на придбання ліків в загальному розмірі 3165,81 грн., що підтверджується чеками (а.с.36-37).

Отже загальний розмір матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути на її користь з відповідача становить 149920,00 грн. (145215,94 грн. + 800,00 грн. + 737,28 грн. + 3165,81 грн.).

Згідно ч.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Страховою компанією МТСБУ позивачу ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням №6581рв від 17 грудня 2015 року (а.с.67).

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоди, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, з урахуванням проведених виплат, залишок матеріальної шкоди становить 99920,00 гривень (149920,00 грн. - 50000,00 грн.).

Згідно чч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків (втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково, і з відповідача на її користь слід стягнути 99920,00 грн.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, зокрема, із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивач стверджує, що їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в значних душевних стражданнях, повязаних зі знищенням майна, з турботою за життя та здоровя. Розмір моральної шкоди позивач оцінила в 50000,00 грн.

Суд вважає, що пошкодження автомобілю, спричинені тілесні ушкодження та повязане з цим лікування, тривала не можливість отримати компенсацію за пошкодження автомобілю, перенесений стрес, безумовно приводять до моральних страждань позивача, проте розмір вимог в частині стягнення моральної шкоди необґрунтовано завищений, і на думку суду розмір відшкодування слід визначити в сумі 10000,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно квитанцій (а.с.2-3) позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2817,21 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 Анатолійовичана користь ОСОБА_3 99920,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2817,21 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя