УХВАЛА

іменем України

21 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 4131406 від 03.06.2015 року за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 2773 (дві тисячі сімсот сімдесят три) грн. 43 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.00 коп.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі представника ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника борг за договором про надання послуг з газопостачання № 4131406 від 03.06.2015 року за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 2773 (дві тисячі сімсот сімдесят три) грн. 43 коп., які надані в приміщення по вул. Жовтнева, 104 в м. Токмак, Запорізької області, та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.00 коп..

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Як передбачено п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Видача судового наказу проводиться в разі безспірності вимог.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Із доданих документів вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року, а відповідно до матеріалів справи, договір № 4131406 укладений 03.06.2015 року.

З поданих заявником документів на обґрунтування заяви про видачу судового наказу докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 має заборгованість за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року, відсутні, так як договір № 4131406 з нею був укладений лише 03.06.2015 року.

Таким чином, проходжу до висновку, що в даному випадку наявний спір, оскільки, докази щодо безумовності обовязку ОСОБА_1 оплачувати надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року, відсутні.

Вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 4131406 від 03.06.2015 року за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 2773 (дві тисячі сімсот сімдесят три) грн. 43 коп. та судові витрати в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.00 коп..

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя