overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/701/14-ц
Провадження № 6/474/16/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

24.06.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо призначення судового розгляду за поданням старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

23.06.2016 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, вул. Д.Дяченко, 25.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 122, 375 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

прийняти подання старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити подання до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 10.00 год. 01 липня 2016 року та викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя А. В. Сорочан
справа № 208/1512/16-ц
№ провадження 2/208/1440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року о 11 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 497/878/16-ц
Провадження № 2/497/415/16
УХВАЛА

14.12.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку було зупинено провадження по справі до залучення правонаступника ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, поновлює провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що минув шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку та слухання по справі призначити на 30.01.2017 року на 10.00 годині.

Витребувати у державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 16 травня 2016 року.

Витребувати у Одеського державного нотаріального архіву (м.Одеса, вул.А.Корольова, 92 А) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 04 вересня 2000 року .

Суддя В.А.Раца
Справа № 367/2874/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1525/2016
УХВАЛА

про відкладення

19 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 02.06.2016 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя С.І. Оладько
Номер провадження: 22-ц/785/6352/16
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3

про визнання правочину удаваним, його розірвання, визнання права власності, -

Керуючись ст.ст.137ч.1, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського натаріального округу Вегери Людмили Олександрівни, засвідчену копію договору купівлі-продажу від 19.09.2016 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо квартири АДРЕСА_1, серія та номер НОМЕР_1, та копії усіх додатків до вказаного договору за наявністю.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Справа № 523/9933/16-ц
Провадження №2/523/4088/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора, про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,-

Установив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора, про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року зазначений позов залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Вказану ухвалу представником позивача отримано 21 липня 2016 року.

Позивачем до відкриття провадження по справі 22 липня 2016 року подано заяву про повернення йому позову та він просить справу не розглядати та повернути матеріали позову, згідно до норм ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України: «Крім того, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора, про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/884/16-ц
Провадження № 2/280/627/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 28.09.2016 року на 09-00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні , 52.

Відповідачу в строк до 28.09.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Пасічний Т.З.
Справа № 282/699/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 09 серпня 2016 року о 14.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 497/875/16-ц
Провадження № 2/497/414/16
УХВАЛА

10.10.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_2 Данієли Іванівни до Болградської районної державної адміністрації в Одеської області, Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болградської районної державної адміністрації в Одеської області, Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

До суду надійшла заява від ОСОБА_4, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, оскільки вони також являються дітьми спадкодавця.

Розглянувши зазначену заяву, матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки рішення по справі може вплинути на права малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.35,137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_2 Данієли Іванівни до Болградської районної державної адміністрації в Одеської області, Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.А.Раца
Справа № 383/754/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року
Справа № 581/501/16-ц
Провадження № 2/581/213/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Липоводолинської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації,
про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений 16 вересня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224 - 233 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в :
Позов органу опіки і піклування Липоводолинської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 6 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. Аліменти стягувати на користь опікуна - ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто Липоводолинським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду в загальному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 10 днів із дня його проголошення, а якщо він не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. В. Кузьмінський
У х в а л а

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Євстратова ОленаОлексіївна, служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його на предмет законності.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 22 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 367/7944/15-ц
Провадження по справі № 2/367/33/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 22.01.2016 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/19/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними дій посадових осіб відділу Держкомзему у Краснокутському районі, зобовязання вчинити дії та визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, треті особи: реєстраційна служба Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 11 січня 2016 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправними дій посадових осіб відділу Держкомзему у Краснокутському районі, зобовязання вчинити дії та визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними дій посадових осіб відділу Держкомзему у Краснокутському районі, зобовязання вчинити дії та визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, треті особи: реєстраційна служба Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2016 року о 10:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачам та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

25.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного догвору недійсним,

встановив:

Розпорядженням в.о.керівника апарату № 1093/2016 від 24.10.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного догвору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2