Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3157/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року,

встановила:

У червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось з даним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 154453 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року у зв'язку із смертю позичальника ОСОБА_2 до участі у справі було залучено співвідповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

16 лютого 2016 року Банк подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 90372 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором № ZRZ0A00000092 від 11.02.2008 року, а також клопотання про залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в зв'язку із припиненням поруки.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року відмовлено в прийняті уточненої позовної заяви про стягнення боргу до ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Роз'яснено позивачу право на звернення до суду з вказаним позовом на загальних підставах. Позов Банку до ОСОБА_3 залишено без розгляду згідно поданої заяви. Провадження в справі за позовом Банку до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Банк подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Суд не з'ясував усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення та дійшов помилкового висновку про неможливість прийняти уточнення позовних вимог.

Зокрема, судом порушені норми ст. ст. 37, 1216, 1281, 1282 ЦК України та положення ст. 31 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із таких підстав.

При постановленні ухвали про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви від 16 лютого 2016 року суд керувався нормами ст. 31 ЦПК України зазначивши, що позивач повністю змінює підстави і предмет позову, а також склад відповідачів у справі.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись виходячи з наступного.

Чинним законодавством взагалі не передбачена відмова у прийнятті уточненої позовної заяви.

Суд також залишив поза увагою положення ст. 37 ЦПК України, якою передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Згідно положень ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (ст. 1282 ЦК України).

Як убачається із матеріалів справи, суд залучив до участі у справі, як співвідповідачів спадкоємців померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 У зв'язку із цим і були уточнені Банком позовні вимоги, що не суперечить чинному законодавству.

При цьому, як видно із змісту заяви про уточнення позовних вимог від 16 лютого 2016 року підстави і предмет позову не змінилися, а лише позивачем зазначені правонаступники боржника і зменшено суму заборгованості за кредитним договором, враховуючи те, що спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані проценти, штрафи тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові (спадкоємцеві) за життя.

Таким чином, суд помилково ухвалив рішення в частині відмови у прийнятті уточненої позовної заяви та в частині закриття провадження у справі за позовом Банку до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 11 лютого 2008 року.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до положень ст. 311 ЦПК України судове рішення у вказаній частині підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311-315 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року в частині відмови у прийнятті уточненої позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та в частині закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: