overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/603/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 676/3417/16-ц
Номер провадження 2/676/1840/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 13 вересня 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 13 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 460/3332/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.08.2016 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з заявою в порядку окремого провадження, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Наконечне ІІ Яворівського району Львівської області.

Також, заявник ОСОБА_1звернулася до суду із клопотанням про витребування у Яворівської центральної районної лікарні журнал обліку породіль за 1972 рік з метою підтвердження факту народження заявниці ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особам, які беруть участь у справі, надано право, серед іншого, подавати докази та заявляти клопотання.

Згідно п. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід витребувати з Яворівської центральної районної лікарні журнал обліку породіль за 1972 рік, оскільки дана документація є необхідною для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Яворівської центральної районної лікарні (81000, Львівська обл., м. Яворів, вул. Лозинського, 4) журнал обліку породіль за 1972 рік.

Копію ухвали направити у Яворівську центральну районну лікарню - для виконання.

Зобов'язати Яворівську центральну районну лікарню надати документацію в Яворівський районний суд Львівської області не пізніше, як за п'ять днів після отримання ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 591/1669/16-ц
Провадження № 2/591/1211/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Слабко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/4546/16-ц
Провадження № 2/334/2572/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Неос-Банк" про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Неос-Банк" про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним перебувала в провадженні судді Махібороди Н.О.

28 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінченням повноважень судді Махібороди Н.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Неос-Банк" про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 592/9445/16-ц
Провадження №2/592/2675/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку та на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

Позивач звернувся до суду з позовом до суду про визнання права власності на 1/2 частину будинку та на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування. Позивачем визначена ціна позову у розмірі 100000 грн., однак не надано докази на підтвердження вартості будинку.

Заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, оскільки визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна. Так, ціну позову зазначено 100000 грн., та надана квитанція на підтвердження оплати судового збору у розмірі 1000 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, - ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Заявлена ціна позову 100000 грн., є явно зменшеною, якнайменше у пять разів відрізається від дійсної вартості.

Оскільки визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна й на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, то суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України попередньо визначає розмір судового збору - 5000 грн., з можливим наступним поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 5000 грн., тобто необхідно доплатити 4000 грн. судового збору. Або ж позивач має подати суду докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна та сплатити судовий збір з вимог про визнання права власності у розмірі 1 % від відповідної ціни позову, та не більше 6890 грн.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №484/373/16-ц 26.07.2016
Провадження №22-ц/784/1895/16
Справа 484/373/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1895/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 26 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Маляренко І.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Маляренко І.Б.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (далі ПАТ «Акцент Банк») на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» серпня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників відповідача.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа № 2/1519/8443/11
Провадження № 2/1519/45/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 липня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення трудової книжки та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення трудової книжки та стягнення заробітної плати.

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про витребування з ТОВ «Інтертелеком» інформації за якою особою закріплено телефонний номер 703-83-49, або з ким укладено ТОВ «Інтертелеком» угода про надання мобільного звязку за телефонним номером 703-83-49.

Дослідивши заяву, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню, оскільки з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність в отриманні цієї інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати ТОВ «Інтертелеком» надати суду інформацію - за якою особою закріплено телефонний номер 703-83-49 або з ким укладено ТОВ «Інтертелеком» угода про надання мобільного звязку за телефонним номером 703-83-49.

Ухвалу направити до ТОВ «Інтертелеком».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

22.07.2016
Справа № 216/4147/16-ц
Провадження № 2-с/216/49/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилась у період з 01.09.2015 р. по 01.08.2016 р., в розмірі 4007,18 грн., інфляційні витрати в розмірі 157,64 грн., 3% річних з подальшим перерахуванням в розмірі 36,72 грн., та судовий збір в розмірі 689 грн..

21.03.2016 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу № 216/4147/16-ц, про стягнення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилась у період з 01.09.2015 р. по 01.08.2016 р., в розмірі 4007,18 грн., інфляційні витрати в розмірі 157,64 грн., 3% річних з подальшим перерахуванням в розмірі 36,72 грн., та судовий збір в розмірі 689 грн..

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року, о 09:30 годин, в залі суду № 5.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова
Справа №484/1743/16-ц 22.07.2016
Провадження №22-ц/784/1863/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Данилової О.О., Маляренко І.Б.

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 03 серпня 2016 року на 11-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/8139/16-ц
Провадження № 4-с/524/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу ДВС,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 383 ЦПК України.

Так, заявником не конкретизовані зміст вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги. Не вказані заявником які саме дії чи бездіяльність державної виконавчої служби, якого державного виконавця він оскаржує, порушують законні права та інтереси скаржника та у чому це полягає, які саме дії, бездіяльність чи постанову.

Крім того, заявник у викладі обставин не вказує про те, коли дізнався про порушення своїх прав і законних інтересів, та не ставить питання про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою.

За таких обставин, скарга повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 208-210, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу ДВС - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8787/16-ц

Провадження № 2-с/638/204/16

20.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Подус Г.С.,

При секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2016 року у справі № 638/8787/16-ц провадження № 2-н/638/1008/16, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП " Харківські теплові мережі " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 4134,63грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні 63 копійок) та 3% річних у сумі 101,46 грн.( сто одна гривня 46 копійок), інфляційні витрати у сумі 921,03 грн. (девятсот двадцять одна гривня 3 копійки).

На підставі заяви, 22.07.2016 року судом видано судовий наказ № 638/8787/16-ц провадження № 2-н/638/1008/16, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

29.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить скасувати судовий наказ від 22.07.2016 року, мотивуючи тим, що судом належним чином не перевірено докази по справі, якими заявник обґрунтовує розмір своїх вимог, що привело до винесення рішення про стягнення з боржника значно більшого розміру заборгованості, ніж має право стягнути КП «Харківські теплові мережі», адже розмір заборгованості є значно меншим ніж вказано при подачі зави про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Неявка на судове засідання осіб сторін наказного провадження, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу по формі та змісту відповідає вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/8787/16-ц провадження № 2-н/638/1008/16, виданий 22.07.2016 року за заявою Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз`яснити КП " Харківські теплові мережі", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Г.С. Подус
Справа № 462/7116/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3709/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Копняк С.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 рокузмінити та викласти в такій редакції.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 від її заробітної плати (всіх доходів), починаючи з дня звернення позивача до суду з 24 вересня 2015 року і до 04 травня 2016 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_7