Провадження2п/200/98/16
УХВАЛА

«24» березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.Врозглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго» ДМЕМ про скасування акту, скасування протоколу, скасування розрахунку розміру відшкодування збитків, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

22 березня 2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2016 року у цивільній справі з єдиним унікальним номером 200/10842/13-ц, номер провадження 2-п/200/98/16 визначено суддю Женеску Е.В.

Порядок розподілу справ між суддями врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 відповідно до цього положення п. 1.3.1. проводиться обєктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження);, про що свідчить протокол автоматичного визначення судді.

При огляді суддею матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи було встановлено, що позивач звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак відповідно до обліково-статистичної картки Компютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» їй присвоєно індекс «2п» - заяви про перегляд заочного рішення, отже не вірно здійснено авторозподіл судової справи та присвоєно не вірний індекс.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Тому беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав суд зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Женеску Е.В. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Женеску Елеонори Вячеславни -задовольнити

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго» ДМЕМ про скасування акту, скасування протоколу, скасування розрахунку розміру відшкодування збитків, стягнення матеріальної та моральної шкоди, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску