Справа № 369/4052/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 26.11.2007 ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра» та відповідач ОСОБА_2, уклали кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання нерухомого майна (житла) на загальну суму 146 342, 70 доларів США із розрахунку 13, 39% на рік строком з 26.11.2007 року по 25.11.2037 року.

Відповідно до договору поруки ОСОБА_4 поручилася перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань, що витікають з кредитного договору, при цьому відповідач ОСОБА_4 повинна виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором. За договором поруки відповідачі зобов'язалися відповідати як солідарні боржники.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 172 805,36 доларів США та 188 705, 08 гривень.

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час кредитна заборгованість не погашена.

Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 172 805, 36 доларів США, 188 705, 08 гривень та судовий збір.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що розмір заборгованості, згідно наданого ПАТ КБ «Надра» розрахунку, штучно завищений та не відповідає умовам кредитного договору, додатковим угодам і Положенню про кредитування ПАТ КБ «Надра».

В звязку з цим, при розгляді колегією суддів апеляційного суду апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-Яка загальна сума грошових коштів відповідно до первинних банківських документів була видана ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року?

-Яка загальна сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року в тому числі за повернення кредиту та зі сплати відсотків за користування кредитом на пені?

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і штрафних санкцій) перед ПАТ КБ «Надра» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

-Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «Надра»?

-Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_2 в тому числі по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і штрафних санкцій перед ПАТ КБ «Надра», по кредитному договору № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року та додатковим угодам до нього, станом на 21.03.2014 року?.

Заслухавши пояснення апелянта, думку інших осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, одним із доводів апеляційної скарги є те , що розрахунок розміру заборгованості відповідача ОСОБА_2 є штучно завищеним і не відповідає умовам кредитного договору, додатковим угодам і Аоложеннб про кредитування банка «Надра». Правильне визначення розміру дійсної заборгованості за кредитним договором потребує спеціальних знань, у звязку з чим є необхідним призначення судово-економічної експертизи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по даній справі судово-економічної експертизи для вирішення питання про правильність нарахування банком відсотків, необхідних для сплати ОСОБА_5 за користування кредитними коштами.

Керуючись ст. 143, ст. 144 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-- Яка загальна сума грошових коштів відповідно до первинних банківських документів була видана ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року?

-Яка загальна сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року в тому числі за повернення кредиту та зі сплати відсотків за користування кредитом на пені?

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і штрафних санкцій) перед ПАТ КБ «Надра» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

-Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «Надра»?

-Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_2 в тому числі по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і штрафних санкцій перед ПАТ КБ «Надра», по кредитному договору № 51/П/72/2007-840 від 26.11.2007 року та додатковим угодам до нього, станом на 21.03.2014 року?.

Проведення даної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво Міністерства юстиції України від 26.04.2013 року № 1007, адреса: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 12).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 369/4052/14 (провадження № 22ц/780/3/16).

Попередити експерта про кримінальну вiдповiдальнiсть за ст.ст. 384, 385 КК України за вiдмову дати висновок та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати‚ повязанi з оплатою за проведення експертизи‚ покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження по справі.

Головуючий:

Судді: