overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду державного майна України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 16 листопада 2016 року о 13-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 720/1895/16-ц
Провадження № 2/720/946/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 02 листопада 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкову справу після смерті ОСОБА_3 олдени Степанівни, яка померла 17 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2/756/905/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Універсал Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ „Універсал Банк" (р/р 2, МФО 322001, ) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 34998 грн. 75 коп., судовий збір у сумі 349,99 грн. та 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій
Дата документу 02.02.2016 Справа № 554/268/16-ц
Справа №554/268/16-ц
Провадження №2/554/721/2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 143/1607/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.10.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:40год. 15.11.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/415/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ТОВ "Торговий дім"Кременчукнафтопродуктсервіс" про про повернення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області залишена без руху.

05.02.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 і 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 26.02.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/5013/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/37/2016
Єдиний унікальний номер 233/5013/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/37/2016
Головуючий в 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»(Костянтинівка РЕМ) до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»(Костянтинівка РЕМ) до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року.

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зазначеній справі.

Згідно із ч.ч.1,2,4 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити:

1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції;

2) ім'я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус;

3) дату і час проведення судового засідання.

Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи те, що розгляд справи призначено на 10 лютого 2016 року о 10 годині 10 хвилин, а заява відповідача надійшла на адресу суду 05 лютого 2016 року, тобто з пропущенням встановленого законом семиденного строку,а також з невідповідністю ч.4 ст. 158-1, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»(Костянтинівка РЕМ) до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії - відмовити.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Донецької області Л.О. Груіцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5809/16 Головуючий 1 інстанції Зінченко О.В.
Справа № 630/298/16-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 01 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 450/607/15-ц Провадження № 2/450/127/16
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання призначене на 05.12.2016 р. відповідач подала суду клопотання про відкладення .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним на 23.01.2017 р. о 14:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золотниківської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 26 квітня 2011 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Золотниківської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 116192 від 18 травня 2011 року ОСОБА_2 померла 26 квітня 2011 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно.

Позивач ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 116192 від 18 травня 2011 року) на 2 (два) місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Провадження № 2/521/4462/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 листопада 2016 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про витребування з Управління пенсійного Фонду України в Малиновському районі м.Одеси та Державної податкової інспекції Малиновського району м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області відомості про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) у період з 01 вересня 2010 року по 01 лютого 2015 року на підтвердження того, що він утримував ОСОБА_1 та її малолітню дитину у цей період.

Позивач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління пенсійного Фонду України в Малиновському районі м.Одеси відомості про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) у період з 01 вересня 2010 року по 01 лютого 2015 року.

Витребувати з Державної податкової інспекції Малиновського району м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області відомості про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) у період з 01 вересня 2010 року по 01 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/684/15-ц
Провадження № 2/273/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка колопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (надалі Банк) звернувся з вказаним позовом до суду, в обґрунтування якого зазначив, що з відповідачем ОСОБА_4, 08.11.2007 року було укладено кредитний договір № ZRZOGI НОМЕР_1 про отримання кредитних коштів в розмірі 300 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.11.2020 року.

Станом на 17.04.2015 року відповідач має заборгованість за неналежне виконання своїх договірних зобовязань в розмірі 1160305 грн.08 коп., в рахунок погашення заборгованості позивач просить звернути стягнення на іпотечне майно, а саме на будинок, який розташований по вул. Радянська,7 в м. Баранівка та виселити відповідача із вказаного будинку.

В судовому засіданні представник відповідача предявив зустрічний позов про виключення з реєстру іпотек та заборон майно- будинок №7 по вул. Радянській в м. Баранівка, замельну ділянку площею 0,1000 га,оскільки банк змінив умови договору шляхом направлення відповідної вимоги про дострокове повернення кредиту, термін повернення кредиту настав 20 вересня 2011 році і у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом

можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти об'єднання зустрічного позову з первісним, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що даний спір виник з одних правовідносин цивільних, щодо виконання зобовязань за кредитним договором, суд вважає за доцільне вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом та призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні, оскільки до розгляду справи по суті суд не переходив.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати вимоги зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерцйний банк «ПриватБанк» про виключення з реєстру іпотек та заборон майно в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерцйний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук