overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1959/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/12/16
УХВАЛА

01.03.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту нікчемності договору поруки, застосування наслідків нікчемності договору поруки.

Відповідно до вимого ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи що задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123,124,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту нікчемності договору поруки, застосування наслідків нікчемності договору поруки, в одне провадження з первісним позовом.

Суддя
Дата документу 06.10.2016
Справа № 467/891/15-ц
Провадження № 2/334/1267/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

04 жовтня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінченням повноважень судді Нікітенко Н.П.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа №2/489/2044/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15923/16-Вх

за позовом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2044/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 646/7634/16-ц
Провадження № 2/646/1568/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год. 05 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 646/751/16-ц
№ пров. 2-с/646/11/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"08" лютого 2016 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ № 646/10852/15-ц, 2-н/646/2558/2015.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, до заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Оскільки заявником не зазначено у заяві про скасування судового наказу: дату отримання копії судового наказу від 03.11.2015 року, не вказано підстави для поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу; не зазначено ім'я (найменування) стягувача; не додано копію заяви про скасування судового наказу з додатками, тому вважаю правильним заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 450/2722/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6568/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання дійсним договору банківського вкладу та визнання права на відшкодування коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа 278/3404/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи Іванівська сільска рада Житомирського району Житомирської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської

райдержадміністрації та клопотання про витребування доказів, ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представником позивача заявила заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області технічної документації із землеустрою.

Дослідив подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 505/4681/15-ц
Провадження № 2-о/505/10/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

народного засідателя Крутцевої Н.Д.

народного засідателя Тінкован Р.Д.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 і органу Опіки й піклування ОСОБА_3 міської ради Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся 30.10.2015 року в суду з цією заявою про визнання недієздатною його дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки остання є інвалідом 1 групи, безстроково за загальним захворюванням, у наслідок чого потребує опіки. Також просив призначити його опікуном над дружиною.

В ході судового розгляду справи заявник підтримав цю заяву.

Представник Опіки й піклування ОСОБА_3 міської ради Одеської області, в судове засідання не зявився. Надав подання про призначення опікуном недієздатної її чоловіка ОСОБА_1.

Вислухавши заявника та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно ст. 39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з письмових доказів справи, ОСОБА_2 є інвалідом першої «Б» групи безстроково, страждає на загальні захворювання та перебуває на диспансерному обліку в ОСОБА_3

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №641 від 23.12.2015 року ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді деменції, при хворобі Альгеймера з раннім початком, у звязку з чим не може віддавати звіту своїм діям та керувати ними, потребує опіки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки й піклування.

Орган опіки і піклування ОСОБА_3 міської ради пропонує призначити опікуном недієздатної її чоловіка ОСОБА_1.

Виходячи з обставин справи та наявних письмових доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 60,212-215,236-241 ЦПК України, ст.ст. 39,60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати громадянинку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Котовська Одеської області, - недієздатною особою.

Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, БОС 1/578 кв. 27.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я

Народні засідателі
Справа № 209/3975/16-ц
Провадження № 2/209/1825/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн., в той час як підлягає сплаті 551,20 грн., у зв'язку з чим позивачем не доплачено судовий збір в сумі 275,60 грн

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", про зобов'язання вчинити певні дії.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 523/9753/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 04 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 296/3207/16-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

08.04.2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2205/2016 Справа № 641/5924/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківхолодмаш» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в вищезазначеним позовом, в якому просить зобов»язати відповідача надати позивачу довідку про склад сім»ї за фактичним місцем проживання , а сааме за адресою : м. Харків, Салтівське шоссе, 51-а кімната № 22.

Представник позивача подав до суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

В.о. директора ПАТ «Харківхолодмаш» до суду подана заява про відкладення слухання справи, у звязку з знаходженням їх представника у черговій плановій відпустці до 08.08.2016 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 11.09.2016 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи, у звязку з не явкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківхолодмаш» про зобовязання вчинити дії, тобто до 26 вересня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/1752/16-ц
Справа №554/1752/16-ц
Провадження № 2-п/554/71/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

02.07.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.05.2016 року,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27.05.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20.07.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно