АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Бреславського О.Г., Савчук М.В.

секретаря Окармус О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом територіальної громади села Ширівці Хотинського району Чернівецької області в особі Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2014 року,

встановила:

Територіальна громада села Ширівці Хотинського району Чернівецької області в особі Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області у липні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди.

Територіальна громада села Ширівці Хотинського району Чернівецької області зазначала, що ОСОБА_1 здійснила самовільне зайняття земельної ділянки шляхом встановлення огорожі та приєднання до землеволодіння по АДРЕСА_1.

Просила зобов»язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, що

знаходиться на території Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, площею 0,0078 га шляхом знесення самовільно встановленої огорожі та привести до стану, придатного для використання для цільового призначення, стягнути з ОСОБА_1 шкоду в сумі 70 грн. 84 коп.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2014 року позов задоволено частково, зобов»язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, що знаходиться на території Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, площею 0,0078 га

№22ц- 1 2016 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 47 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

шляхом знесення самовільно встановленої огорожі, в решті відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2014 року в частині зобов»язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, що знаходиться на території Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, площею 0,0078 га шляхом знесення самовільно встановленої огорожі скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог територіальної громади села Ширівці Хотинського району Чернівецької області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційній скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судове рішення в частині відмови у позові територіальної громади села Ширівці Хотинського району Чернівецької області в особі Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, стягнення шкоди не оскаржено.

Задовольняючи позовні вимоги територіальної громади села Ширівці Хотинського району Чернівецької області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд першої інстанції керувався положеннями статей 212 та 152 ЗК України та вважав доведеним здійснення ОСОБА_1 самовільного зайняття земельної ділянки шляхом встановлення огорожі та приєднання до землеволодіння по АДРЕСА_1.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до вимог п.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову територіальної громади села Ширівці Хотинського району Чернівецької області в особі Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої позивач просив ухвалити судове рішення, є зобов»язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, що знаходиться на території Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, площею 0,0078 га шляхом знесення самовільно встановленої огорожі.

За змістом ч.1 та 2 ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно із ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Пунктом «б» ст.211 ЗК України встановлена відповідальність за порушення земельного законодавства, зокрема за самовільне зайняття земельних ділянок.

На підставі ч.1 та 2 ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Водночас підставою позову територіальної громади села Ширівці Хотинського району Чернівецької області в особі Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, є порушення права власності на землю внаслідок здійснення ОСОБА_1 самовільного зайняття земельної ділянки шляхом встановлення огорожі та приєднання до землеволодіння по АДРЕСА_1.

Отже, територіальною громадою села Ширівці Хотинського району Чернівецької області в особі Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області порушення права власності на земельну ділянку пов»язувалося із встановленням огорожі та приєднання земельної ділянки до землеволодіння по АДРЕСА_1.

До матеріалів справи приєднано державний акт на право приватної власності на земелю, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення 17 сесії 22 скликання Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 3 лютого 1994 року, на земельну ділянку, розташовану на території с.Владична Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області площею 0,6008 га цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №23 (а.с.42-43).

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у абз.2 п.11 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Пунктом 2 ч.6 ст.130 ЦПК України визначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до пункту 4 статті 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Всупереч наведеного суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги територіальної громади села Ширівці Хотинського району Чернівецької області в особі Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, не вирішив питання про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2

У такому разі суд першої інстанції дійшов висновку про покладення на ОСОБА_1 обов»язку знести самовільно встановлену огорожу, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1, на порушення норм матеріального права.

Згідно із п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином судове рішення в частині зобов»язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, що знаходиться на території Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, площею 0,0078 га шляхом знесення самовільно встановленої огорожі підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Крім того, висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 обставин встановленням огорожі та самовільного зайняття земельної ділянки спростовуються записом фіксування судового засідання технічними засобами від 5 листопада 2014 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи судом зазначала про встановлення ОСОБА_2 огорожі на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Керуючись п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2014 року в частині зобов»язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, що знаходиться на території Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, площею 0,0078 га шляхом знесення самовільно встановленої огорожі скасувати.

У позові територіальної громади села Ширівці Хотинського району Чернівецької області в особі Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

В решті залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді