№ 207/297/16-ц
№ 2/207/547/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Стаття 82 ЦПК України, на яку посилається позивач передбачає можливість, а не обовязок суду звільнити позивача від належних до оплати витрат, пов'язаних з розглядом справи, але не від сплати судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ який підтверджує сплату судового збору. При цьому вагомих підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім цього в якості позивача по даній справі зазначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонернго товариства «ОСОБА_2 Розвитку», тоді як за текстом позовної заяви зазначено, що кредитний договір було укладено відповідачем з ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку», а не з Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію. В прохальній частині рішення позивач також просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку». Таким чином, суд приходить до висновку, що правильним найменуваннячм позивача є - ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК Кураїни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У клопотанні Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко