overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/561/16-ц
Ухвала

25 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 60» про скасування рішень зборів та ініціативної групи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 60» про скасування рішень зборів та ініціативної групи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на ту обставину, що в провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, головуюча суддя Марціцка І.Б. перебувала в провадженні справа за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 60», реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції про визнання незаконних протоколів та скасування реєстрації ОСББ. Справа була вирішена по суті з постановленням рішення про часткове задоволення позову. Таким чином судом досліджувались докази та обставини по справі, суд визначився з приводу заявлених вимог по суті. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заявити самовідвід, так як обставини та докази, на які посилається позивач в обґрунтування позову від 17 березня 2016 року досліджувались при розгляді справи № 606/1517/15-ц

Враховуючи наведене, з метою уникнення виникнення у відповідача недовіри та інших субєктивних думок щодо необєктивного, несправедливого розгляду справи чи сумнівів у неупередженості судді, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого у справі ОСОБА_2.

Справу передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа №: 653/2335/16-ц
Провадження № 2/653/782/16
УХВАЛА

27.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Щасливцевської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 липня 2016 року звернувся до суду із вказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, з 01 січня 2016 року розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особо складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551.20 грн.

Крім того до заяви не додано копій документів, у відповідності до кількості відповідачів.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Щасливцевської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 551.20 грн та надати копії документів по справі, у відповідності до кількості відповідачів.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 727/3935/16-ц
Провадження № 2/727/1273/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява є майнового характеру, за подання якої визначена ставка розміру судового збору складає 1 відсоток ціни позову, однак позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліків протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Дата документу 26.10.2016
Справа № 320/5723/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2,

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3ІО. в матеріалах справи є клопотання з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2,

Про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 673/1349/16-ц
Провадження № 2/673/659/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1

Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-83/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Скарга на дії державного виконавця подана стороною виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, в звязку з чим необхідним є прийняття скарги і призначення її розгляду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 - прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28.07.2016 р. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 40, зал № 505, з участю заявника і державного виконавця.

Про подання скарги повідомити до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 379/735/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/735/16-ц.

Призначити судове засідання на 28.07.2016 на 08:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 28.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3644/15-ц
29.01.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кашуба А.В. народних засідателів Косий М.В., Густа В.П., при секретарі Чернянчук К.П., за участі заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Чепівської сільської ради Виноградівського району,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи ОСОБА_2 є інвалідом другої групи.

У відповідності до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Згідно ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи, а у відповідності до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за заявою однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143-147, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.Берегово Закарпатської області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 направити для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі: М.В. Косий

ОСОБА_4
Справа № 472/378/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Заметі Н.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11,58,59, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк, (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570), заборгованість по кредитному договору № б/н від 04.06.2013 року станом на 31.01.2016 року на загальну суму 11716 (одинадцять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 94 (дев'яносто чотири) копійки, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 1110 грн. 50 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 7906 грн. 44 коп.; заборгованості за пенею в розмірі 2700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк, (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна ) гривня 13 (тринадцять ) копійок .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1864/16
Головуючий у першій інстанції Дрішлюк А.І.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровська Н.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та надання окремої поштової адреси,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 лютого 2016 року

о 15 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

Н.В. Комаровська
Провадження 2п/200/100/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були задоволені.

З наданої відповідачем ОСОБА_1 заяви вбачається, що він не згоден з розглядом справи у відсутність відповідача та зазначив, що він був поручителем за зазначеним договором кредиту, але договір поруки на момент розгляду справи вже є припинений та він не може відповідати за позовом позивача.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідача ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 18.06.2015 року по цивільній справі №200/18725/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 01 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
справа № 208/5659/16-ц
№ провадження 2/208/2386/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи останнє місце реєстрації відповідач є: АДРЕСА_1, що згідно дислокації не відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу та додатки до неї, а також розяснити позивачу про звернення із позовом до належного суду, а саме до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську повернути ОСОБА_2 яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені згідно квитанції № 0.0.614937900 від 12.09.2016 р. судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 601/1538/16
Провадження № 2/601/694/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий: