overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1723/16-ц
номер провадження 2/728/476/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 липня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Матіївської сільської ради, Бахмацької райдержадміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

№ справи 728/1723/16-ц, 2/728/476/16 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 14 годину 00 хв. 22 липня 2016 року з викликом сторін, представника позивача.

Витребувати:

- із відділу Держгеокадастру у Бахмацьому районі дані про те, за ким значиться зареєстрованим Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ЧН № 034779; Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 045379, ким видавались ці державні акти і коли;

- із відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі дані про площу земельної ділянки, місце розташування замельної ділянки, цільове призначення замельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ЧН № 034779, і згідно Державного акту на право власності на земльну ділянку серії І-ЧН № 045379, і за ким ці земельні ділянки зареєстровані;

- із Бахмацької державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлої 09 червня 2002 року в с. Матіївка, Бахмацького району, ОСОБА_2.

Строк надання відповідей - 7 днів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
У х в а л а

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська федерація танцювального спорту», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними рішення зборів ініціативної групи про скликання позачергової конференції та рішення позачергової конференції членів, застосування наслідків недійсності правочину шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська федерація танцювального спорту», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними рішення зборів ініціативної групи про скликання позачергової конференції та рішення позачергової конференції членів, застосування наслідків недійсності правочину шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2016 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 756/3377/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 713/1732/16-ц
Провадження №2/713/745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 15 листопада 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 577/4354/16-ц
Провадження № 2/577/1560/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумськ ої області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вирівської сільської ради Конотопського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вирівської сільської ради Конотопського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 09 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 715/2048/16-ц
Провадження № 2/715/968/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та поділити спільну сумісну власність подружжя, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Штефан чел Маре, №1-А в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області, будівлі складу «А» по вул. Кобилянської, 27а в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області та земельної ділянки площею 0,4768 га, розташованої на території Димківської сільської ради та визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частку вище вказаного майна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/105/16-ц Головуючий суддя І інстанції Оксененко В. А.
Провадження № 22-ц/790/5030/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтерсах ОСОБА_3, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УКпостач» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтерсах ОСОБА_3, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтерсах ОСОБА_3, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УКпостач» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 143/1611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.10.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої хворої дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої хворої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 14.11.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/654/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" листопада 2016 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12726грн.79коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області №172/654/16-ц від 27 вересня 2016року ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12726грн.79коп. позов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 12726грн.79коп.(дванадцять тисяч сімсот двадцять шість грн.79коп.), з яких: тіло кредиту 7527,38 грн., відсотки за користування кредитом - 2006,64грн, заборгованість за пенею - 3811,54грн., 950,00грн - нараховані штрафи, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 582,23 грн., з них 2651,00грн. - внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 (дата зміни облікових првил банка.

Стягнуто з відповідача на користь позивача понесені судові витрати 1378,00 грн.

В рішенні суду допущено описку, а саме в розрахунку заборгованості не вказано нараховані штрафи в розмірі 950,00грн.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити у мотивувальній та резолютивній частині рішення №172/654/16-ц від 27 вересня 2016року ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12726грн.79коп. описку, вказавши в розрахунку суми заборгованості - нараховані штрафи в розмірі 950,00грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

06.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Білоцерківського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Сидорівської сільської ради Білоцерківського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору, в позовній заяві не зазначено дату подання позову та підпису позивача.

Відповідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року № 3 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Білоцерківського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/4267/16-ц
Провадження № 2/265/1732/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 25 липня 2016 року звернулася до суду з вказаною заявою про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачка ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали 18 жовтня 2016 року, про що свідчить розписка.

Станом на 31.10.2016 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» про зобовязання вчинити певні дії, повязаних з її хворобою вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 487/2666/15-ц
Провадження № 2-п/487/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року представник ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення .

Ознайомившись з заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує про сплату судового збору

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2016 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 703/97/16-ц
09 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
при секретарі Палієві В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с. 33,37).
Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська