Номер провадження 6/489/42/16
Ухвала

Іменем України

21 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі-заявник) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

У лютому 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначивши, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково (справа №2/489/577/14). Рішення набрало законної сили 18.08.2014. Проте виконавчий лист заявником було отримано 02.02.2016. Вважає пропущений строк пред'явлення виконавчого листа пропущеним з незалежних від стягувача причин.

З цих підстав просив суд поновити строк подання до виконання виконавчого листа № 2/489/577/14.

В судове засідання заявник свого представника не направив, надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі, вимоги підтримують, просять задовольнити заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти поновлення строку пославшись на те, що після винесення рішення звертався до представника позивача з питанням сплати боргу, однак він сказав, що з відповідачем зв'яжуться пізніше. З того моменту пройшло майже два роки, пропущено всі строки, тому просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс суму в розмірі 50 083 (п"ятдесят тисяч вісімдесят три) грн. 57 коп., а саме: 45 009,75 грн. заборгованість по кредиту; 5073,82 грн. - 3% річних за період з 07.10.2010 18.12.2013 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № С030065 від 01.03.2007 та судовий збір.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист ним був отриманий 02.02.2016, в той час як оформлено виконавчий лист 18.08.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача був присутнім під час оголошення судом вступної та резолютивної частини рішення та отримав її, про що свідчить розписка.

Після закінчення строку на оскарження представник позивача за видачею виконавчого листа не звертався, а 10.02.2015 від позивача надійшов лист про направлення копії належним чином засвідченої копії рішення суду.

11.02.2015 канцелярією суду було направлено позивачу рішення з відміткою про набрання рішення законної сили. Тільки 20.01.2016 від позивача надійшла заява про видачу рішення та виконавчого листа.

Посилання на те, що заявник неодноразово звертався до Ленінського районного суду м. Миколаєва за допомогою поштового зв'язку з заявами про видачу виконавчого листа не підтверджуються матеріалами справи, оскільки заявник звертався з проханням надіслати йому належним чином завірену копію рішення суду, а не виконавчого листа.

Заявник подав копії заяв про видачу рішення та виконавчого листа, проте такі заяви не містять вихідної дати. Тому суд не може прийняти їх як належний доказ, що підтверджує причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання. До того ж в канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва вони зареєстровані у січні 2016 року.

Отже, заявник фактично знаючи про рішення суду, звернувся за видачею виконавчого листа лише у 2016 році. Інших причин поважності пропуску строку не зазначено.

За таких обставин, суд не може визнати причини пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання, на які посилається заявник поважними.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв