Справа № 2-1077/11
Провадження №: 6/752/116/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід у справі за заявою представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «ЖЕО-105» Голосіївської районної в місті Києві ради про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала заява представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «ЖЕО-105» Голосіївської районної в місті Києві ради про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Суддею Новаком А.В. було подано заяву про самовідвід у даній справі.

Представник ОСОБА_2 при вирішенні питання поклалась на розсуд суду.

Представник ОСОБА_4 вважав що заява підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Новака А.В. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. перебувала заява представника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «ЖЕО-105» Голосіївської районної в місті Києві ради про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2015 року заяву представника ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2016 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25.06.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - КП «ЖЕО-105» Голосіївської районної в місті Києві ради про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири було скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Новака А.В. про самовідвід, оскільки судом під головуванням судді Новка А.В. раніше було висловлено думку щодо наявності підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія Васильовича від розгляду заяви представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «ЖЕО-105» Голосіївської районної в місті Києві ради про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак