overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/2632/15-ц
Провадження №2/265/19/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50001019 від 29 грудня 2010 року та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50001019 від 29 грудня 2010 року та звернення стягнення на предмет застави.

До адреси суду надійшло клопотання від представник ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» - ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності про призначення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи, яке ухвалою від 27 липня 2015 року було задоволено.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи той факт, що у судових засіданнях участь представника позивача є обовязковою, його пояснення можуть бути суттєвими для розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи та полегшення участі в ньому учасників процесу, які знаходяться в місті Києві, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даній справі в режимі відео конференції, виконання якої доручити відповідальній особі Дніпровського районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» - ОСОБА_4 (м.т. , 02152, пр. П.Тичини, 1 В, місто Київ, Київська область), яке відбудеться 16 березня 2016 року об 10-00 годині.

Забезпечити участь представника позивача ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» - ОСОБА_4.

Для організації виконання копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Дніпровського районного суду міст Києва Київської області (01001 місто Київ, вулиця Івана Сергієнка, 3).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1985/16 р. Головуючий 1 інстанції Жмуд Н.М.
Справа № 629/2338/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_3до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану пожежею у розмірі 64 250 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

25 лютого 2016 року ухвала апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року була отримана ОСОБА_2, про що є відмітка в матеріалах справах.

Станом на 12 квітня 2016 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по справі за її апеляційною скаргою на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя С.Г. Коровін
№ 207/2308/16-ц
№ 2/207/1440/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі і участі її представника та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення в офіційному виданні газети «Вісті Придніпровя» № 79 (1778) від 18.10.2016 року, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
справа №176/1263/16-ц
провадження №2/176/977/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області Кучма В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вище вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В.

Судом, в складі головуючої судді Завізіон Т.В., у даній цивільній справі призначено судовий розгляд.

На підставі рішення зборів суддів №6 від 04.10.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вище вказана справа передана для прийняття до свого провадження судді Кучма В.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В.В. Кучма
25.10.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6291/16-ц
Провадження № 2/644/2502/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 25.10.2016 року, до початку судового розгляду, зясувалося , що зазначена справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України: "Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування."

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що провадження відкрите 19.08.2016 року, судовий розгляд не почато, зареєстроване місце проживання відповідача - фізичної особи, ОСОБА_1, є - АДРЕСА_1 (а.с. 5). Крім того, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться (а.с. 12).

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Перший український експортний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_2 в розмірі 2 985,31 грн. та судового збору в розмірі 689 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
Справа № 636/309/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 4283 грн. 37 коп., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3098/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя шляхом виділення квартири у власність та припинення права власності на одну другу частину квартири

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із розрахунку 1% від ціни позову, однак ціну позову позивач зазначив, виходячи із оцінки спірного майна за довідкою ТОВ «Добробут-Земвпоряд», за якою орієнтовна ринкова вартість двокімнатної квартири становить 109 450,0 грн., але сплату судового збору позивач не здійснив.

Однак, судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із розрахунку 1% від ціни позову, ціну такого позову у позовній заяві визначено в сумі 109 450,0 грн. із вказаної довідки. При цьому встановлена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна та на день подання позову встановити точну його ціну неможливо, тому розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Тому, суд визначає позивачеві до сплати розмір судового збору в сумі 3000 грн. та йому відповідно слід сплатити судовий збір у зазначеному розмірі.

Крім того, позивач звернувся до суду із вимогою немайнового характеру про припинення права власності, однак судовим збором в розмірі 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати в сумі 551,2 грн.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), тому слід здійснити оплату немайнової вимоги з розрахунку 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі в сумі 551,2 грн. за вимогу немайнового характеру.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України, -

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 627/155/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області , про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.02.2016 звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа - Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області з позовом про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 29.02.2016 року о 11.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/298/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 234,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18.02.2016 .

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області довідку про відсутність відомостей про реєстрацію смерті громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 18 листопада 2015 року в м. Донецьк Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/5332/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2016 року на 09 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/2972/16-ц
Провадження № 2/545/1372/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудяков Л.В.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 27.07.2002 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, за актовим записом № 747.

ОСОБА_3 вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27.07.2002 року сторони зареєстрували шлюб в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, за актовим записом № 747. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 27.07.2002 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, за актовим записом № 747 розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «Петріна»;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5