overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/269/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виявилися розбіжності в написанні її прізвища, що перешкоджає повноцінно розпоряджатися належною їй зельною ділянкою.

Представник заявниці ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги заявниці підтримав, підтвердив обставини викладені в заяві та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа Хустянська сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву, в якій заявлені вимоги визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2002 року заявниці було видано державний акт серії НОМЕР_1 в якому було помилково вказано прізвище «ОСОБА_1» замість правильно «ОСОБА_1», як записано у паспорті заявниці, що підтверджується копією паспорта заявниці.

Через розбіжності в написанні прізвища заявниці вона не може повноцінно розпоряджатися на лежною їй земельною ділянкою.

Виправити помилку у Державному акті відповідно до п.1.4 «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю» шляхом видачі нового Державного акту не має можливості, оскільки вона втратила чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №404 від 03.07.2013 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Обставини, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 05.12.2002 року належить заявниці ОСОБА_1 підтверджуються копією державного акту серії НОМЕР_1 від 05.12.2002 року, довідкою Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області за №198 від 09.03.2016 року, копією паспорта заявниці, копією картки платника податків завниці.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 05.12.2002 року виданий Хустянською сільською радою Буринського району Сумської області на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Стеценко В.С.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5177/15-ц
Провадження №2/636/253/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про припинення зобовязання належним його виконанням, -

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAYWGK01270054 від 25 грудня 2007 року у сумі 111441,39 грн.

12.10.2016 р. відповідач ОСОБА_2, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій просила суд визнати зобовязання за кредитним договором № HAYWGK01270054 укладеним 25 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» припиненим у звязку з їх належним виконанням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в сумі 200,00 грн., тоді як у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями, судовий збір за позовами немайнового характеру становить 0,4 розміри мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Отже, недоплачена позивачем за зустрічною позовною заявою сума судового збору у розмірі 351,20 грн. підлягає доплаті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про припинення зобовязання належним його виконанням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Розяснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3373/16-ц Провадження № 2-н/591/614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/173/16-ц
Провадження № 2-о/169/8/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 234, 246 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Судовий розгляд здійснювати колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, народним засідателям - письмове запрошення для участі у здійсненні правосуддя, а їхнім роботодавцям - письмові повідомлення про залучення як народних засідателів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8666/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

2 березня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2015року, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2015року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,31.12.2002року народження щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку відповідача, але не менше ніж 30% встановленого постановою Кабінету Міністрів України прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 жовтня 2015року до повноліття дитини, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 487,20гривень.

23 грудня 2015року відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2015року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення від 21 листопада 2015року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що рішення постановлено у відсутності відповідача, у справі відсутні розписки про отримання ним судових повісток. Суд приймає до уваги покази заявника, що він не міг подати заперечення на позов та свої докази.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2015року задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2015року по справі за позовом скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 5 квітня 2016року на 09.30год. у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 443/1124/16 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/6309/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Львівського коледжу будівництва, архітектури і дизайну оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа № 185/5029/16-ц
Провадження № 2/185/2918/16
У Х В А Л А

про повернення позоаної заяви

23 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевського району у м. Донецьку рада про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Куйбишевського району у м. Донецьку рада про про визнання права власності на нерухоме майно.

23.06.2016 року від позивача до суду надішла заява про повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевського району у м. Донецьку рада про визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 581/184/16-ц
Провадження № 2/581/86/16
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, треті особи: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області, ОСОБА_2 ,
про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений 11 квітня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215, 223 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1,371 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Калінінської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на підставі державного акту серії IV-СМ № 033899, виданого 18 квітня 2003 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 727/3910/16-ц
Провадження № 2/727/1267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_2, про відновлення судового провадження, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_2, про відновлення судового провадження.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/9053/15-ц (№ 2-в/344/3/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 363/4118/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3595/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року позов задоволено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просила поновити як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що з 08 квітня 2016 року по 27 квітня 2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Вишгородського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4087/14
Провадження № 22-ц/778/1422/16
У Х В А Л А

«13» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

при розгляді питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року змінено рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року по даній справі.

В рішенні Апеляційного суду Запорізької області 13 квітня 2016 року допущено описку в році ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, колегія вважає необхідним призначити питання про виправлення описки до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду

на «20» квітня 2016 року на 14 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 744/572/16-ц
Провадження № 2/744/129/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 18 липня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 05 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 01.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25 липня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип