Справа № 464/8987/15-ц
пр.№ 2/464/387/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити, що ОСОБА_3, яка померла 25.08.2014, на день смерті належала ? частина квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить відповідачці та її матері ОСОБА_3 13.08.2014 року мати склала заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті зробила розпорядження яким заповіла їй все своє майно, в тому числі частку квартири АДРЕСА_1, яка їй належала 25.08.2014 року мати померла та після її смерті відкрилась спадщина. Оскільки частина квартири № № 224 по вул. Вернадського, 14 у м.Львові, яка належала ОСОБА_3 не визначена, нотаріусом було відмовлено їй в оформленні спадкових прав. Просить виходячи із рівності часток в спільній власності визначити за відповідачем та за померлою ОСОБА_3 по 1/2 частці спірної квартири.

Представник позивача подала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи Шостої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, подала суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Судом встановлено, що померлій ОСОБА_3 та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № С-02421 від 29 червня 2004 року.

Згідно ст.372 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Як встановлено судом, заперечення щодо рівності часток сторін у спільній власності відсутні, інших обставин, які б давали підставу для збільшення чи зменшення часток співвласників не встановлено, відтак, суд приходить до висновку, що померлій ОСОБА_3 належала 1/2 частка у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі ст.ст. 368, 372 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 58-60, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити. Визначити, що ОСОБА_3, померлій 25.08.2014 року належала 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: