Справа №359/3162/16-ц
Провадження №2/359/1313/2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в осо-бі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, про витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

встановив:

В квітні 2016 року перший заступник прокурора Київської області, діючи в інтере-сах держави в особі Київської ОДА, звернувся до суду з вказаним позовом та просить:

1. визнати недійсним розпорядження Бориспільської РДА №2270 від 8 липня 2009 року;

2. визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки: серії ЯЖ №676972 від 29 жовтня 2009 року, серії ЯЖ №676971 від 29 жовтня 2009 року, серії ЯЖ №676973 від 29 жовтня 2009 року, серії ЯЖ №676982 від 29 жовтня 2009 року, серії ЯЖ №676981 від 29 жовтня 2009 року, серії ЯЖ №676980 від 29 жовтня 2009 року, серії ЯЖ №676979 від 29 жовтня 2009 року, серії ЯЖ №676978 від 29 жовтня 2009 року, серії ЯЖ №676977 від 29 жовтня 2009 року, серії ЯЖ №676976 від 29 жовтня 2009 року, серії ЯЖ №676975 від 29 жовтня 2009 року, серії ЯЖ №676974 від 29 жовтня 2009 року, вида-них на імя ОСОБА_1; серії ЯЖ №912240 від 31 липня 2009 року, виданого на імя ОСОБА_2 та серії ЯЖ №912242 від 31 липня 2009 року, виданого на імя ОСОБА_6;

3. витребувати на користь держави в особі Київської ОДА з незаконного володіння: ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:002:0268, 3220 887000:03:002:0267, :03:002:0269, :03:002:0266, :03:002: 0265, :03:002:0264, :03:002:0263, :03:002:0262, :03:002:0261, :03:002:0260, :03:002:0259, :03:002: 0258, розташованих на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району; ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0268, розташо-вану на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району та ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0145, розташо-вану на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району, загальною пло-щею 5,5 га.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позо-ву щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 цього Кодексу у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Як розяснив Верховний Суд України, під дійсною вартістю нерухомого майна розу-міється грошова сума, за яку воно може бути продано у даному населеному пункті або місцевості.

Встановлено, що вимога про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відповідачів є майновою. Тому ціна позову повинна відповідати дійсній варто-сті спірного нерухомого майна.

Перший заступник прокурора Київської області вказав, що ціна позову становить 23265 гривень, що є еквівалентом дійсної вартості земельних ділянок станом ще на січень 1995 року. Однак він не приєднав жодного доказу на підтвердження того, що грошові кошти в цьому розмірі відповідають дійсній вартості земельних ділянок станом на час предявлення позову. Ця обставина свідчить про те, що ціна позову визначена неправиль-но.

З огляду на це суддя вважає, що позов не відповідає п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, визначеними для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У випад-ку, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.1, п.2 ч.2 ст.4 цього ж Закону за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позо-ву, а позовної заяви немайнового характеру в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Встановлено, що позов містить дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. Ця обставина свідчить про те, що за його предявлення належить сплатити судовий збір в розмірі 2756 гривень (1378 х 2) та 1,5% ціни позову.

З платіжного доручення №487 від 29 березня 2016 року вбачається, що перший заступник прокурора Київської області сплатив судовий збір в розмірі 4134 гривень Однак до позову не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що грошові кошти в роз-мірі 1378 гривень (4134 2756) становлять 1,5% дійсної вартості земельних ділянок.

З огляду на це суддя вважає, що перший заступник прокурора Київської області сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Аналіз наведених вище обставин свідчить про те, що позов не відповідає п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України. Крім того, за його предявлення судовий збір сплачений не в повно-му обсязі.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху, а першому заступнику прокурора Київської області слід надати строк для усунення цих недоліків.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держа-ви в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної держав-ної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, про витребування земельних ділянок з незаконного володіння залишити без руху.

Надати першому заступнику прокурора Київської області строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для усунення допущених недоліків:

- визначення ціни позову, що відповідає дійсній вартості земельних ділянок;

- приєднання до позову доказу на підтвердження дійсної вартості земельних ділянок;

- сплати судового збору в повному обсязі 1,5% ціни позову.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позов буде визнаний непо-даним та повернутий.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7