Справа № 149/2560/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"31" жовтня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю заявника ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересованих осіб ОСОБА_4, державного виконавця Задорожнюка О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмільницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка мотивована тим, що відповідно до виконавчого листа № 149/467/15-ц від 01 вересня 2016 року, ОСОБА_4 було зобов'язано розібрати та засипати вигрібну яму, яка знаходиться на її присадибній ділянці та розташована на відстані 3-х метрів від житлового будинку ОСОБА_1 01 жовтня 2015 року виконавче провадження було закінчено, однак на час розгляду справи заявник оскаржує в іншому провадженні постанову державного виконавця. Звернувшись до ДВС, стягувач дізнався, що виконавчий лист було повернуто до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області , однак оскільки з відповіді в. о. Голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року слідувало, що виконавчий лист в суд не повертався, вважав даний виконавчий лист втраченим та просив видати його дублікат.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1, його адвокат ОСОБА_2 заяву підтримали, просили її задоволити. При цьому адвокат ОСОБА_2 пояснив, що за заявою ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження по невиконанню рішення суду, в межах даного провадження дійсно вилучались матеріали виконавчого провадження, разом з тим, до слідчого, прокурора вони не звертались, з матеріалами кримінального провадження не знайомились.

Представник ВДВС ОСОБА_5 пояснив, що разом з постановою про закриття виконавчого провадження як правило направляється виконавчий лист. Разом з тим, пояснити, чи направлявся виконавчий лист по даній справі, коли він направлявся до суду, незазначення його в супровідному листі, а також, чи вилучався виконавчий лист слідчим, і чи повертався після вилучення, не зміг. Вважав за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_4, проти задоволення заяви заперечила, вважаючи заяву стягувача сфабрикованою. Пояснила, що рішення суду нею не виконано, оскільки в неї немає такої можливості.

Адвокат ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що стягувачем не доведено, що виконавчий лист втрачено.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши заяву та додані письмові докази, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 504/11, матеріали цивільної справи № 149/467/15-ц в частині виконання судового рішення, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема роз'яснивши сторонам їх права та обов'язки в тому числі заявляти клопотання про допит свідків, витребування та огляд доказів, а також те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, яка полягає у рівності прав сторін подавати докази та їх обов'язку доводити обставини, на які вони посилаються, що виключає ініціативу суду по збиранню доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

З матеріалів цивільної справи № 149 /467/15-ц вбачається, що 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист по даній справі. Також 01 березня 2016 року незавірена копія виконавчого листа, з зазначенням, що оригінал видано стягувачу, направлялась слідчомуХмільницькоого ВП ОСОБА_6 в зв'язку з розслідуванням ним кримінального провадження. Згідно листа в. о. голови суду від 14 вересня 2016 року та даних програми Д3 станом на день розгляду заяви, даний виконавчий лист до суду не повертався.

З неналежним чином оформлених матеріалів виконавчого провадження № 504/11 вбачається, що після закриття кримінального провадження сторонам та суду направлялись лише копії постанови.

При цьому 11 березня 2016 року слідчим Хмільницького ВП Шеметою Ю. В., на підставі ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 03 березня 2016 року було отримано тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення усіх документів виконавчого провадження, та, згідно опису від 11 березня 2016 року отримано виконавче провадження на 15 арк. Дані щодо конкретних документів, вилучених слідчим, їх повернення відсутні.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа, згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, являється доведеність факту втрати виконавчого листа.

Оскільки сторони не скористались своїм правом витребування матеріалів кримінального провадження, виклику слідчого Шемети Ю. В., витребування книги розносної кореспонденції ДВС або інших доказів дійсної втрати виконавчого листа, суд приходить до висновку про доведеність лише факту відсутності виконавчого листа в суді, та вважає недоведеними посилання заявника, тому відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: