Справа № 367/8046/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/806/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 02.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Мельника Я.С.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 до Акціонерного Банку «Ажіо», треті особи без самостійних вимог: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рєстраційної служби Бучанського МУЮ Київської області, КП «Бучанське БТІ» Київської області, про усунення перешкод у розпорядженні особистою власністю шляхом зняття арешту з будинку, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до Акціонерного Банку «Ажіо» про усунення перешкод у розпорядженні особистою власністю шляхом зняття арешту з будинку.

Подана заява ОСОБА_2 ухвалою судді від 18 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, не було надано копії ухвал Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2001 року та 21 березня 2001 року, якими відповідно до тверджень позивача було накладено арешт на спірний будинок.

Ухвалою судді від 04 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 вирішено вважати неподаною та повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України.

Проте, колегія суддів з таким висновком не може погодитися.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідно до матеріалів справи на вимогу ухвали від 18 листопада 2015 року позивачкою 25 листопада 2015 року було надано заяву про усунення недоліків. в якій зазначено, що оскільки ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2001 року та 21 березня 2001 року ОСОБА_3 не видавалися, вона звернулася з клопотанням про витребування з КП «Бучанське БТІ» інвентаризаційної справу на будинок №24 по вулиці Димитрова в місті Буча, де є вищезазначені ухвали.

Крім того, відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, то вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, висновок суду про повернення позовної заяви є таким, що порушує порядок, встановлений для вирішення питання про залишення заяви без руху та її подальше повернення, оскільки недолік, зазначений суддею в ухвалі, не має відношення до вимог стосовно форми та змісту позовної заяви, передбачених ст.119 ЦПК України, недотримання яких позивачем і є підставою до застосування положень ч.1 ст.121 ЦПК України, та в подальшому положень ч.2 цієї статті.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Дмитрієва Л.Д.

ОСОБА_4