overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/750/16-ц
Провадження № 2/234/1224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2016 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5645/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/5645/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 17.00 год. 02 листопада 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/87/2016 Справа № 641/8804/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вещезазначена цивільна справа.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив прийняти заходи забезпечення позову, а саме: заборонити вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 (пр.50-річчя СРСР) в м.Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08 серпня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В обгрунтування заяви зазначила, що відповідач погрожує, що він замінить у квартирі замки та продасть її. Оскільки у спірній квартирі ніхто не зареєстрований у неї є підстави вважати погрози відповідача реальними, він у будь-який час може розпорядитися квартирою без її згоди, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 (пр.50-річчя СРСР) в м.Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08 серпня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Виконання ухвали суду доручити Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26).

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали про заборону відчуження не зупиняє її виконання.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Дзердинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, що укладений на забезпечення виконання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Грищенко І.О.) знаходиться зазначена цивільна справа, яка по суті не розглянути, судове засідання призначене на 02.03.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якому просить витребувати від уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 копії документів згідно переліку наведеному у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.4 ст.133 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що цивільна справа, за якою подано клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, знаходиться в провадженні судді Грищенко І.О., по суті не розглянута, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, розяснивши представнику позивача за зустрічним позовом право на звернення з аналогічним клопотанням до суду, в провадженні якого перебуває цивільна справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, що укладений на забезпечення виконання кредитного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9309/15-ц
Провадження № 2/644/542/16
Справа № 644/9309/15 - ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 628/309/16-ц
Провадження № 2/628/331/16р.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області, Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

26.01.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 09.02.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області, Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 лютого 2016 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу і третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони і третіх осіб по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 645/3066/16-ц
Провадження № 2/645/1928/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

24 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У звязку із хворобою судді Ульяніч І.В. та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 367 від 18.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В..

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 19.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/3066/16-ц до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 листопада 2016 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г., Чупікової В.В., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15:45 18 лютого 2016 року , про що повідомити ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

В.В.Чупікова

В.В.Яремко
Справа № 212/2927/16-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретарі судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаВиконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
25.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7294/16-ц
Провадження № 2/644/2817/16
Справа № 644/7293/16-ц
Провадження № 2/644/2816/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова знаходяться позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, в одне провадження можуть бути обєднані однорідні позовні вимоги за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Позови ОСОБА_1 виникли з шлюбно-сімейних правовідносин з ОСОБА_2, тому суд вважає їх обєднання доцільним, що позитивно вплине на повноту, всебічність судового розгляду, а також заощадить процесуальний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та про стягнення аліментів на утримання дружини в одне провадження.

Присвоїти обєднаному провадженню єдиний номер 2/644/2816/16 та єдиний номер справи - 644/7293/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/210/16
н/п2/644/210/2016
про повернення позовної заяви
13.01.2016 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає заяву такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.
Позивачка в своїй заяві вказує місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1 .. Останнє місце реєстрації відповідача не відомо.
Згідно з відповіддю, що надійшла до суду з адресного бюро відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в м.Харкові та Харківській області.
Відповідно до позовної заяви позивач ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає: в АДРЕСА_2 , що також не належить до території Орджонікідзевського району м.Харкова.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.
Підстав для застосування іншого виду підсудності суд не вбачає.
Згідно зч.1 ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудні цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Згідно з п.4 ч.3 ст.121 Заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудний і підлягає поверненню позивачу
Керуючись, ст.. 110, 115, 121 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу у зв`язку з тим, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя: Маслов М.І.