Справа №585/2550/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/357/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

при секретарі судового засідання Чуприні В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с та н о в и л а:

26 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом (а.с.1).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі ч.3 с.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.94).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, оскільки при надсиланні повідомлення про розгляд справи не було дотримано вимог ч.4 ст.74 ЦПК України, що позбавимо можливості направити в засідання представника або надіслати заяву про розгляд справи без його участі. Вказує, що в матеріалах справи є інформація про адресу регіонального представника ПАТ «Дельта Банк» - вул.Г.Кондратьєва,6 м.Суми, однак на цю адресу повідомлення про судові засідання не надсилалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Дельта Банк», перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, зазначивши, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи, вимогам процесуального закону ст.ст.77, 169, 207 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.169, ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено право суду постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, чинне процесуальне законодавство не повязує право суду залишити позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача, з поважністю причин, внаслідок яких він не зміг зявитись у судове засідання.

Згідно з ч.8 ст.74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у звязку з їх діяльністю.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» 26 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження по якій відкрите ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 вересня 2015 року та вона призначена до розгляду на 14 вересня 2015 року на 14.00 год. (а.с.1-4, 30).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду у звязку з повторною неявною у судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.41).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 листопада скасована ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2015 року, а справа направлена для продовження розгляду до цього ж суду (а.с.69-70).

Після повернення справи до Роменського міськрайонного суду Сумської області її розгляд вперше призначався на 18 грудня 2015 року на 09.00 год., однак у це судове засідання сторони не зявилися, від ПАТ «Дельта Банк» будь-яких заяв чи клопотань не надходило, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 29 грудня 2015 року на 09.30 год. (а.с.81, 84).

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» був належним чином повідомлений про призначення судового засідання на 18 грудня 2015 року на 09.00 год., отримавши повідомлення 04 грудня 2015 року (а.с.81).

У цей же день Роменським міськрайонним судом Сумської області було направлено ПАТ «Дельта Банк», за адресами зазначеними у позовній заяві: вул.Щорса,36-Б, м.Київ (юридична адреса) та вул.Фрунзе,39, м.Київ (адреса для листування), судові повістки та листи з інформацією про відкладення розгляду справи на 29 грудня 2015 року на 09.30 год. та причини цього, а також розяснено наслідки повторної неявки позивача у судове засідання (а.с.85, 86).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та листа про призначення судового засідання на 29 грудня 2015 року на 09.30 год. ПАТ «Дельта Банк» отримано, за обома адресами, 22 грудня 2015 року (а.с.89, 90).

Однак, будучи належним чином повідомленим, позивач не направив свого представника і у це судове засідання 29 грудня 2015 року, та клопотань про розгляд справи без його участі не заявив (а.с.93).

За таких обставин, встановивши, що належно повідомлений про час та місце розгляду позивач повторно в судове засідання не зявився та заяв про розгляд справи за відсутності його представника не подавав, суд першої інстанції правильно відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи 18 та 29 грудня 2015 року спростовуються наявними в матеріалах справи розписками про вручення банку судових повісток та листів завчасно (а.с.81, 89, 90).

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про не направлення банку повідомлень адресу регіонального представника ПАТ «Дельта Банк»: вул.Г.Кондратьєва,6 у м.Суми, оскільки таке клопотання від банку у порядку ст.77 ЦПК України до суду першої інстанції не надходило.

Так, відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Будь-яких інших адрес для направлення поштової кореспонденції, крім зазначених у позовній заяві, у тому числі і адреси регіонального представника ПАТ «Дельта Банк» в м.Суми, ПАТ «Дельта Банк» суду не повідомляв, а також, за необхідності, не скористався передбаченою ч.6 ст.74 ЦПК України можливістю повідомлення про виклик до суду за допомогою інших засобів звязку, зокрема не подавав до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення чи отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Частина 2 ст.169 ЦПК України вказує, що неповідомлення представником про причини його неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Оскільки позивач в судове засідання 29 грудня 2015 року повторно не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, і жодних заяв про розгляд справи без участі його представника не подав, у місцевого суду не було підстав для розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -