АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1596/16 Справа № 180/3006/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
28 січня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік січень 28 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.01.2010 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 3.2 та 3.3 умов і правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http: //privatbank. ua/terms/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http: //privatbank. ua/terms/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою».

Одночасно, пунктом 5.3 умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 4.9 умов та правил надання банківських послуг і п. 5.8 правил користування платіжною карткою. Відповідно до п.6.3 до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки, що ним виконано не було та у звязку з цим за укладеним з ним договором станом на 13.09.2015 року у нього виникла заборгованість у розмірі 36 848 гривень 06 копійок, з яких заборгованість за кредитом 15 000 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 19 200 гривень 46 копійок, заборгованість за пенею та комісією 416 гривень 74 копійки, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг : фіксована частина 500 гривень і процентна складова 1 730 гривень 86 копійок, Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто 15 000 гривень заборгованості за кредитом, 2 319 гривень 57 копійок заборгованості по процентам за користування кредитом, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 865 гривень 98 копійок (процентна складова), 1 218 гривень судового збору та 400 гривень витрат за публікацію оголошення в пресі, а всього 20 303 гривень 55 копійок.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на те, що вказане рішення суду в частині зменшення заборгованості по процентам та в частині відмови у стягненні пені є таким, що прийняте без повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушення норм процесуального і матеріального права, просило його в зазначеній частині змінити, задовольнивши позовні вимоги банку у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає відхиленню, а заочне рішення суду в оскаржуваній частині залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Доводи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про те, що якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, у якому передбачили умови підвищення процентної ставки, то вони мають виконуватись і вважаються такими, що момент досягнення домовленості настав, не можуть бути підставою для скасування рішення суду в оскаржуваній частині, оскільки відповідно до положень статті 1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною і кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Не може бути підставою для скасування рішення суду і доводи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо того, що чинне законодавство не встановлює обмежень відносно одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобовязання і таке застосування чинному законодавству не суперечить, оскільки відповідно до правової позиції Верховного суду України у справі №6-2003цс15, висновок якого за частиною 1 статті 360-7 ЦПК України щодо застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обовязковим для всіх субєктів повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, за статтею 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одно й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституц2ії України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення , яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою с касування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :