Справа №167/953/16-ц
Провадження №2-о/167/33/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі - Пазюку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубищенська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Дубищенська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що у 1994 році підприємство-птахофабрика «Рожищенська» надало йому в користування жиле приміщення в АДРЕСА_1. 07 лютого 1994 року Носачевичівська сільська рада Рожищенського району надала ордер на вказане жиле приміщення, в ордер були вписані і члени сім'ї заявника. Пізніше птахофабрика «Рожищенська» прийняла рішення про передачу даного житла у приватну власність. 24 жовтня 1994 року Виробниче управління житлово-комунального господарства виготовило технічну документацію на нерухоме майно (технічний паспорт) та видало свідоцтво про право власності на житло. Однак, в даних документах було допущено ряд помилок. В свідоцтві про право власності зазначено, що квартира № 2 надана ОСОБА_2 та знаходиться по АДРЕСА_3. Проте, зазначені відомості не відповідають дійсності, оскільки по батькові заявник «ОСОБА_1» та згідно ордера і технічного паспорта видавалася квартира АДРЕСА_1 Виробниче управління житлово-комунального господарства на даний час не існує, тому заявник не має можливості виправити допущені помилки. Просить суд встановити, що свідоцтво про право власності, видане органом приватизації Птахофабрики «Рожищенська» 24 жовтня 1994 року на ім'я ОСОБА_2, на житлове приміщення в АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1, і зазначене жиле приміщення знаходиться в АДРЕСА_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подано заяву про розгляд справи у відсутності представника селищної ради. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що ордер на жиле приміщення виконавчого комітету Носачевичівської ради народних депутатів виданий ОСОБА_1 із сім'єю із 3 людей на право заняття жилого приміщення, дім 3а, квартира 1 , вулиця не зазначена (а.с.5).

Згідно розпорядження органу приватизації від ОСОБА_1 надійшла заява про приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_3, обов'язки по оформленню документів покладено на ВУЖКГ (а.с.6).

З свідоцтва про право власності на житло від 24.10.1994 року вбачається, що Птахофабрика «Рожищенська» посвідчує, що квартира за адресою АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та членам його сім'ї: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.7).

Згідно довідки виконкому Дубищенської селищної ради від 25.08.2016 № 1794 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

З паспорта громадянина України НОМЕР_1 вбачається, що він виданий на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та останній зареєстрований в АДРЕСА_3 (а.с.12-13).

З технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1, арх. № 186, вбачається, що дана квартира знаходиться у власності ОСОБА_1 (а.с.9-11).

З врахуванням викладеного, оскільки заявник позбавлений можливості, ніж в судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, встановлення якого необхідне заявнику для здійснення права володіння, користування та розпорядження своїм майном та те, що ОСОБА_2, як зазначено у свідоцтві про право власності, виданого органом приватизації Птахофабрики «Рожищенська» 24 жовтня 1994 року та ОСОБА_1, як вказано у паспорті є однією і тією ж особою, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 197, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дубищенська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації Птахофабрики «Рожищенська» 24 жовтня 1994 року на ім'я ОСОБА_2, на житлове приміщення в АДРЕСА_3 і зазначене жиле приміщення знаходиться в АДРЕСА_1 (один).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч