№2/263/164/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання житлового будинку не самочинно зведеним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку № 44 по вул. Осипенка в м. Маріуполі спільною сумісною власністю та визнання його не самочинно зведеним.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки з вказаних у позові підстав між тими ж сторонами маються набравши законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.08.2013 року та Апеляційного суду Донецької області від 14.10.2013 року.

Відповідачка підтримала клопотання представника та просила його задовольнити.

Позивач, його представник у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та копії рішеннь, на які посилається представник відповідача, у клопотанні про закриття провадження в справі, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих сторонами копій рішеннь, 12.08.2013 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської Міської ради про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку та грошових коштів та розподіл сумісного майна, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, яким позов був задоволений в частині розділу грошових коштів, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. У зустрічному позові ОСОБА_2 також було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.10.2013 року вищевказане рішення залишено без змін. При цьому рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.08.2013 року та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.10.2013 року було встановлено, що спірний будинок є самочинно зведеним і в експлуатацію будинок не зданий.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщовступили в законну силу рішення суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що підстави та предмет даного позову вже були предметом розгляду, по якому ухвалено судове рішення, що набрало законної сили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку № 44 по вул. Осипенка в м. Маріуполі спільною сумісною власністю, визнання вказаного будинку не самочинно зведеним, підлягає закриттю в зв'язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже був розглянутий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області та 12.08.2013 року ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку № 44 по вул. Осипенка в м. Маріуполі спільною сумісною власністю, визнання вказаного будинку не самочинно зведеним, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П.Кірякова