Справа № 2-4932/11
Провадження № 6/161/447/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представників заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2., законного представника заінтересованої особи неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву законного представника заінтересованої особи - неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді в цивільній справі за заявою ОСОБА_6 в інтересах стягувача ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_13, ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача орган опіки і піклування Луцької міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті законний представник заінтересованої особи - неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з усною заявою про відвід судді Подзірову А.О. В обґрунтування заяви посилається на те, що до початку розгляду справи по суті стали відомими обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді у тому числі з мотивів відмови у їй в клопотаннях та ухвалення на її думку неправомірних рішень. Крім того, зазначила, що до початку розгляду зазначеної справи в кабінет судді головуючого заходив суддя Гринь, що є родичем заявника по справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Подзірову А.О. не підлягає до задоволення.

Згідно ст.20-21,24 ЦПК України - суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, після заслуховування думки осіб які приймають участь у розгляді справи.

Відмова в судовому засіданні в задоволенні заявлених стороною клопотань сторони, задоволення позовних вимог та заяв сторони позивача та знаходження судді Гриня О.М. в кабінеті головуючого, не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, та наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, тобто, не є підставами для відводу судді, які передбачені ст.ст.20-21 ЦПК України.

На підставі ст.20,21 ЦПК України, керуючисьст.24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід судді Подзірова А.О., який розглядає справу за заявою ОСОБА_6 в інтересах стягувача ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_13, ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача орган опіки і піклування Луцької міської ради - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_14