Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5028/15-ц
Провадження №: 2/332/90/16
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2016 р. Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

Головуючого судді Сінєльніка Р.В.,

При секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, було прийнято судове рішення, яким в позов ПАТ КБ «Правекс-банк» задоволено у повному обсязі.

В подальшому зясувалось, що у вступній та описовій частинах тексту судового рішення містяться описки стосовно найменування суду та узагальненого викладу позиції відповідача пояснень осіб, які беруть участь у справі. Тому на 23.03.2016р. судом було призначене судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не надходило. Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в текст рішення, оскільки в тексті рішення суду були допущені описки щодо найменування суду та узагальненого викладу позиції відповідача пояснень осіб, які беруть участь у справі, а саме:

- замість «Заводський районний суд м.Запоріжжя» помилково зазначено «Аводський районний суд м.Запоріжжя»;

- доповнити, після третього абзацу описової частини рішення, наступними абзацами: «В судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав на підставах, які викладені в позовній заяві не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не надходило.

На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав».

Згідно ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 січня 2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вказавши у вступній частині рішення:

«Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості».

Виправити описку у судовому рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 січня 2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, доповнити, після третього абзацу описової частини рішення, наступними абзацами:

«В судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав на підставах, які викладені в позовній заяві не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не надходило.

На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік