overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Провадження № 22-ц/790/1831/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5; третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року відкрите провадження по справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та апеляційна скарга не підписана апелянтом.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги заявнику був наданий строк - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку та для направлення на адресу Апеляційного суду підписаної апеляційної скарги.

Також, заявнику було роз'яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

20 лютого 2016 року ОСОБА_3 отримала копію вказаної ухвали про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 62).

Станом на 24 березня 2016 року вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5; третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 313/ 79 /16-ц
Провадження № 2-0/313/2/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 08.02.2016 року о 11.00

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

25.01.2016
Дата документу 01.11.2016
Справа № 501/265/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_2 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (третя особа ОСОБА_3) про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

Від представника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Пушкарського Д.В. (а.с.57), у звязку з тим, що він вже розглядав справу з тими ж самими сторонами відносно спірного майна та висловлював свою думку і заявляв самовідвід по справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заяви про відвід судді, оскільки заява не обґрунтована.

З урахуванням думки сторін, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що твердження представника третьої особи є безпідставними і надуманими, розгляд справи з тими ж самими сторонами не є підставою для відводу судді і не може викликати сумніви в неупередженості та обєктивності судді при розгляді справи.

Не надання представником третьої особи доказів на підтвердження існування обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6658/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з участі секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача в межах своїх повноважень подав заяву про залишення позову без розгляду, та відсутність підстав для неприйняття вказаної заяви, керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/200/4064/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.02.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , з доданими до неї матеріалами ,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 21. 11. 2016 року на 10-30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21. 11. 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 296/4991/16-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Драча Ю.І.

При секретарі Івашко Т.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Житомирська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

02.12.2016 року від заявника надійшла заява про витребування доказів, а саме з Житомирського районного сектору УДМС Міграційної служби Житомирського району (м. Житомир, вул.. Покровського, 88 ) просить витребувати заяву на видачу паспорта ф.1 щодо документування паспорту ОСОБА_2, де буде вказано її матір ОСОБА_3, за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються суду безпосередньо.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Житомирського районного сектору УДМС Міграційної служби Житомирського району (м. Житомир, вул.. Покровського, 88 ) заяву на видачу паспорта ф.1 щодо документування паспорту ОСОБА_2, де буде вказано її матір ОСОБА_3, за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оригінали документів слід надати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 712/1090/16-ц
Провадження №2/712/777/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

19 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Провадження № 2/234/6159/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового сторку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового сторку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового сторку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2016р. о 13-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Миколаївна Карпенко
Справа № 703/3789/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

У судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Смілянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, оскільки обставини, які підлягають встановленню судом можуть вплинути на його права і обовязки.

Заявниця та заінтересована особа проти залучення до участі у справі відділу РАЦС не заперечили.

Оскільки Смілянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану є тим органом, взаємовідносини якого із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на його права і обовязки суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 235, 257-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини в якості заінтересованої особи Смілянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про що його повідомити.

Розгляд справи відкласти до 16 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/335/16-ц
Провадження № 6/552/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Виноградній Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про виділ частки майна боржника

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням та просить суд виділити частку майна, що належить ОСОБА_2 в спільній сумісній власності спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1. Своє подання обґрунтовує тим, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження щодо конфіскації майна засудженого ОСОБА_2. Відповідно до технічної документації та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно власниками квартири АДРЕСА_2 є нині покійна ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

В судове засідання державний виконавець не зявилась.

Суд дослідивши матеріали, які додані до подання встановив наступне.

Відповідно до вироку Київського районного суду м. Полтави від 03.06.2015 року ОСОБА_2 засуджено до 6 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

23.09.2015 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вироку Київського районного суду м. Полтава щодо конфіскації майна засудженого ОСОБА_2

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 яка на даний час померла, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5. Іх частки не визначені.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.07.2005 року ОСОБА_4 оформив спадщину після смерті ОСОБА_3 на 2/3 частини у власності підприємства Полтавське виробничо-торгове трикотажне обєднання «Мрія». На іншу 1/3 частину свідоцтво не видавалось.

Доказів того, що на даний час оформлена спадщина на частку квартири АДРЕСА_3 належну ОСОБА_3 суду не надано.

Отже у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні документи щодо осіб, які прийняли та оформили спадщину після смерті ОСОБА_3 на належну їй частку квартири АДРЕСА_3, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, так як неможливо на даний час визначити, яка частина вищевказаної квартири належить саме ОСОБА_2

Керуючись ст.379 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про виділ частки майна боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1505/16 Головуючий 1 інстанції - Панас Н.Л.
Справа №635/5559/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 січня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.,

суддів колегії - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 3 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -