У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Леміш О.М,

при секретарі Химинець О.Я .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду звернувся старший державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ з вищевказаним поданням . В обґрунтування вимог у поданні зазначається, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 43142562 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-9-520/10 від 19.01.2011 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі по 800 грн. щомісячно. Слід зазначити, що одним із пріоритетних напрямків діяльності органів ДВС є виконання рішень судів про стягнення аліментів. Захист та відновлення законних прав і свобод громадян, дітей є вирішальним при здійсненні примусового виконання рішень суду даної категорії.

29.04.2014 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20 та 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП Лг» 43142562 з примусового виконання виконавчого листа № 2п--9520/10 від 19.01.2011 року виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі по 800 грн. щомісячно.

Копію даної постанови разом із супровідним листом № 17-719/14 від 29.04.2014 року надіслано для відома та виконання сторонам виконавчого провадження. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем розпочато примусове виконання рішень.

03.06.2014 року державним виконавцем, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано повістку-виклик боржнику на 10.00 год. 10 червня 2014 року, боржник за викликом не з'явився.

03.06.2014 р. державним виконавцем, в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» обчислено розрахунок заборгованості по аліментах, згідно якого станом на 01.06.2014 р, заборгованість по аліментах складає 14400,00 грн.

27.06.2014 р. державним виконавцем надіслано запит до ДПС України про джерела отримання доходів боржників та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах.

27.06.2014 року надійшла відповідь з ДПС України та виявлено, що за ОСОБА_1 джерела отримання доходів боржника відсутні.

03.07.2014 р. державним виконавцем надіслано запити Користувачу бази даних «АІС Автомобіль», Управління Держземагенства в Ужгородському районі, Державна інспекції Сільського господарства в 3/о Ужгородський міський центр зайнятості, УПФ в м. Ужгороді, відділ АДБ УМВС в З/о.

Згідно інформаційної довідки від 03.07,2014 р. з реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником ОСОБА_1 внесено інформацію про державну реєстрацію обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

21.07.2014 р. надійшла відповідь з Державної інспекції Сільського господарства в 3/о про те, що за боржником техніка на обліку не значиться.

28.07.2014 р. надійшла відповідь від користувача бази АІС «Автомобіль» про те, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

29.07.2014 р. надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в З/о про те, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в с. Кібляри Ужгородського р-ну.

18.11.2014 р. державним виконавцем, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано виклик боржнику на 10.00 год. 29 жовтня 2014 року.

22.10.2014 р. державним виконавцем повторно надіслано запити Користувачу бази даних «АІС Автомобіль», Управління Держземагенства в Ужгородському районі. Державна інспекції Сільського господарства в 3/о.

18.03.2015 року державним виконавцем, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано виклик боржнику на 10.00 год. 26 березня 2015 року

Враховуючи вищенаведене, заявник вважає , що боржник ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього рішенням та просить суд подання задоволити.

Відповідно до ч.2 ст.377-1ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що дане подання є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Закон України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон в тому числі і у разі ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язання.

Як передбачено п.2 ст. 6 цього Закону, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, в тому числі аліментних, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок,випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розвязання спорів у цій сфері регулює ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України».

Статтею377-1 ЦПК Українипередбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Тобто, зазначене звернення здійснюється в межах повноважень державного виконавця як посадової особи органу державної влади.

Крім того, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Дана норма вказує, що таке право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто, наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні та додає відповідні докази.

Таким чином, державним виконавцем не подано доказів в підтвердження того, що боржник ухилявся від виконання зобовязань за виконавчим провадженням. Державний виконавець покладається лише на факт наявності у боржника невиконаного зобовязання, покладеного на нього рішенням суду, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобовязань.

До подання не надано суду доказів саме ухилення боржника від виконання зобов'язань перед стягувачем, які є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон. Наявність відповідей на запити державного виконавця з бази даних управління Держземагенства в Ужгородському районі, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, ДПІ м. Ужгорода , ДПС України, реєстру прав власності на нерухоме майно про наявність або відсутність у боржника зареєстрованих транспортних засобів, техніки ,земельних ділянок , нерухомості тощо, не є доказом ухилення боржника від виконання зобов'язань перед стягувачем.

Разом з тим, вматеріалах подання відсутні належні докази того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження і їй відомо про наявність виконавчого провадження та отримав виклик до державного виконавця.

До матеріалів подання надано, лише реєстр рекомендованих листів МВ ДВС переданих в Головпоштамт , що не є доказом саме отримання боржником даного виклику.

Єдиним доказом належного повідомлення боржника про виклик або про вручення йому процессуальних документів можуть бути дані про його розпис про отримання виклику, документів, тощо , що підтверджує факт вручення йому виклику, документів, тощо .

Крім того у поданні відсутні відомості про те, чи громадянин ОСОБА_1Ю є документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон або ні.

Із подання вбачається, що боржник не виконує рішення суду.

Слід виходити з того, що процесуальний порядок обмеження права боржника на виїзд за межі України прямо встановлений виключно нормами ЦПК України (ст.377-1 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, враховуючи наявні матеріали подання, приходжу до переконання, що державним виконавцем не були наведені факти, які безпосередньо б свідчили про наявність дійсної загрози виїзду боржника за кордон та ухилення від виконання судового рішення, не надано суду доказів саме ухилення боржника від виконання зобов'язань перед стягувачем, які є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон, а тому подання як необґрунтоване не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. 1, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М