АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/5553/14-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №22-ц/791/174/2016 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про роз'ясненнярішення

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Постановлено:

- скасувати розпорядження про приватизацію житла від 15 серпня 2000року № 745-св/9627 про приватизацію ОСОБА_5 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 15 серпня 2000 року Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів на ім'я: ОСОБА_5, ОСОБА_7 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати виконавчий комітет Новокаховської міської ради повернути ОСОБА_5, ОСОБА_7 приватизаційні чеки, витрачені на безоплатну приватизацію житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року в частині зобов'язання виконавчого комітету Новокаховської міської ради повернути ОСОБА_5, ОСОБА_7 приватизаційні чеки, витрачені на безоплатну приватизацію житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, скасовано. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду. Вказує, що із зазначенням в тексті рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року про те, що рішення апеляційного суду в частині зобов'язання виконавчого комітету Новокаховської міської ради повернути їй та дочці приватизаційні чеки підлягає скасуванню, оскільки такі позовні вимоги не були заявлені позивачем і обов'язковість такого повернення законом не передбачена, їй незрозумілий зміст рішення щодо механізму реалізації нею та донькою, ОСОБА_7, права на безоплатну приватизацію майна без повернення їм житлових чеків.

Заслухавши ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення також підлягає роз'ясненню, якщо нечіткий або неясний виклад обставин, які суд вважає встановленими і обґрунтовує свої висновки в мотивувальній частині, також викликає складність у його реалізації.

Оскільки рішення апеляційного суду від 13 січня 2016 року не містить неясності або нечіткості, що ускладнюють його реалізацію, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання приватизації житлового приміщення недійсною, скасування розподілу особових рахунків, скасування реєстрації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко