overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/9707/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/790/6935/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18 серпня 2016 року суд надав сторонам строк для примирення терміном два місяці.

17 жовтня 2016 року ухвалою суду провадження по справі було відновлено та призначено до судового розгляду на 28.10.2016 року.

Однак, позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 подали через канцелярію суду заяви про проведення розгляду справи без їх участі та просили суд надати їм строк для примирення терміном чотири місяці.

28 жовтня 2016 року суд надав сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 с. 201, ст. 210 ЦПК України, суд -

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 536/193/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України , не залучено треті особи : Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції , не надано правовстановлюючі документи на вказану квартиру , не надано копій позовної заяви з додатками для вручення третім особам . Не надано квитанцію про сплату суми судового збору при подачі позовної заяви , про що на підставі Інструкції з діловодства складено відповідний акт.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не усунення вказаних недоліків - позовна заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 459/370/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка року звернулась у суд з даним позовом, покликаючись на те, що 13.10.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3 у 2014 році. Вказує, що сімейні стосунки погіршились, що призвело до їх фактичного припинення. На даний час проживають не ведуть спільного сімейного господарства. Відтак просить шлюб розірвати.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачка вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, а відповідач не заперечує щодо задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.10.2012 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 198924.

У шлюбі у сторін 02.03.2014 р. народився син ОСОБА_4, що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-СГ № 404943.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного побуту, не підтримують сімейних стосунків, бажають шлюб розірвати.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, збереження сімї не відповідало б їх інтересам.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов є підставним і таким що підлягає до задоволення.

Крім цього, в силу приписів ст. 88 ЦПК України, із відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 13.10.2001 року відділом ДРАЦС Червоноградського МУЮ у Львівської області, актовий запис № 289 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16934/15-ц

пр. № 2/759/990/16

09 лютого 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи відділ Державної міграційної служби Святошинського РВ ГУДМС України в м.Києві, Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 713/2193/15-ц
Провадження №2-во/713/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Перепелиця Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду від 25 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду від 25 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно рішення Вижницького районного суду від 25 грудня 2015 року по цивільній справі 713/2193/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно,- задоволено. Визнано за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: с. Іспас вулиця Шевченка,128 Вижницького району Чернівецької області, що належало ОСОБА_3, яка померла , 23 березня 2015 року.

Однак в мотивувальній частини рішення допущено описку зазначено відповідача ОСОБА_4 сільська рада замість ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, заслухавши доводи відповідача , дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно внести виправлення допущені у судовому рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду від 25 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення по цивільній справі 713/2193/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши відповідача ОСОБА_2 сільська рада Вижницького району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 березня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 258.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/3302/16-ц
Провадження №2/628/1373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

21.09.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 25.10.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2016 р. 13.15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 703/2290/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі та прийняття до свого провадження

26 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

4 липня 2016 року провадження у справі відкрито суддею Гудзюк І.В.

Ухвалою судді від 6 вересня 2016 року провадження по справі зупинене на час проведення судово психіатричної експертизи.

28 вересня 2016 року після повторного авто розподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Гудзюка І.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

26 жовтня 2016 року до суду від КЗ ЧОПЛ надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду 26 жовтня 2016 з КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» надійшли матеріали даної цивільної справи без проведення судово психіатричної експертизи в звязку з тим, що жоден з додаткових матеріалів, необхідних для вирішення експертних питань до експертної установи не надійшов, то провадження у справі необхідно відновити.

Так як провадження по даній справі вже відкрите суддую ОСОБА_2 то вважаю за необхідне дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу та ризначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №202/3978/16-ц
Провадження №2/0202/2125/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за первісними позовними вимогами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/3978/16-ц.

Під час розгляду даної цивільної справи позивачем було змінено субєктний склад позову та предмет позову.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення первісних позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Керуючись, ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі №202/3978/16-ц за первісними позовними вимогами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 352/1822/15-ц
Провадження № 2/352/147/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 10 жовтня 1987 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Черніївської сільської ради народних депутатів Тисменицького району, актовий запис № 39. Від вказаного шлюбу у них народилося двоє дітей, син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останніх років перебування в шлюбі між нею і відповідачем виникають непорозуміння та скандали. На даний час вони проживають окремо, і шлюб суперечить її інтересам.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Від неї надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 10.10.1987 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Черніївської сільської ради народних депутатів Тисменицького району, актовий запис № 39, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.10.1987 року. Від даного шлюбу народилося двоє дітей, син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, з яких дочка ОСОБА_4 на даний час є неповнолітньою. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Вже тривалий час вони разом не проживають та не підтримують подружніх відносин. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 - 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.10.1987 року у виконкомі Черніївської сільської ради народних депутатів Тисменицького району, актовий запис № 39 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 627/352/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.03.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2016 року о 10.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов