Справа № 497/454/16-ц
Провадження № 6/497/16/16
УХВАЛА

18.03.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Раца В.А

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Придунавя» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Кредитної спілки "Придунав'я" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 23.12.2008 року Болградським районним судом Одеської області постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги КС «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рішення набрало законної сили, оскаржено сторонами не було, та позивачу отримавши виконавчий лист, який 09.02.2011 року був направлений до Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області для виконання. На свою заяву від 25.07.2014 року щодо надання інформації про стан виконання за виконавчим документом, було отримано 29.08.2014 року відповідь за вих. № 6730/93-32, в якій зазначалося, що виконавчий лист у відношенні ОСОБА_1, 12 липня 2011 року був направлений КС «Придунавя» на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Звернувшись до суду із заявою про видачу виконавчого листа, ухвалою Болградського районного суду Одеської області заявнику було відмовлено у заяві, але на повторне звернення до відділу ДВС про стан виконавчого провадження, 20.11.2015 року була отримана відповідь, згідно якої зазначений виконавчий лист був втрачений.

Представник заявника в судове засідання не прибув, надіслав заяву, якою підтримав вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа, просив судове засідання провести у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області надав до суду заяву, про проведення судового засідання у відсутність його представника.

Згідно ч. 2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши подану заяву, та документи додані до неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви за наступних причин.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Із змісту цієї ж статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадку втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення до виконання.

Згідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що заявник вже звертався до Болградського районного суду з такою заявою, за результатом розгляду якої ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27.01.2015 року заявнику було відмовлено у заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

Підставою повторного звернення заявника із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стало повторне звернення заявника до відділу ДВС із заявою про стан виконання рішення суду, після відмови йому у видачі дублікату виконавчого листа, та відповідь відділу ДВС від 20.11.2015 року про втрату виконавчого листа, до якої надана копія відповідного акту.

Надаючи оцінку зазначеної підстави, суд сприймає критично посилання заявника на втрату виконавчого листа відділом ДВС, оскільки в наданій заявником до суду копії виконавчого листа мається відмітка про повернення 12.07.2011 року заявнику КС «Придунавя» виконавчого листа на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому будь-яких доказів щодо повторного направлення до відділу ДВС виконавчого листа, заявником не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з поданої заяви не вбачається, які обставини викликали необхідність видачі дублікату виконавчого листа. Фактично заява містить лише вимогу про видачу дублікату без буд-якого обґрунтування та відповідних доказів про втрату виконавчого листа, та причин відсутності його на виконанні у відділі ДВС, а саме докази, які б підтвердили фактичне надіслання виконавчого листа до виконання.

Та обставина, що оригінал виконавчого листа не знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби та не повертався до стягувача, не може розцінюватись як доказ його втрати, оскільки згідно положень Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, тобто предявлення виконавчого листа до виконання є правом стягувача, яким останній розпоряджається на власний розсуд.

Крім того, статтею 21 ч.1 п.1, ч.2 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили) визначено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Заявляючи клопотання про поновлення строків на предявлення виконавчого документу до виконання, КС «Придунавя» не зазначила, що перешкоджало заявнику подати вказане клопотання набагато раніше, а не після спливу пяти років, після набрання рішенням законної сили, та після спливу строку, визначеного законом для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд не надходить поважність причин, через які вчасно заявник не звернувся до відділу ДВС з виконавчим листом для виконання, та не надані будь-які докази, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.60, 368, 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Придунавя» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Раца