Провадження №2/200/4032/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28 листопада 2009 року між Кредитною спілкою Взаємний кредит в особі голови правління ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 281109-к (далі Кредитний договір), за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 81000,00 гривень строком до 28 листопада 2010 року для купівлі побутової техніки. Таким чином, 28.11.2009 року відповідачем за кредитним договором були отримані кошти у розмірі 81 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 146 від 28.11.2009 року.

Згідно п.1.2 кредитного договору плату за користування кредитними ресурсами встановлено у розмірі 48% річних. Повернення кредиту відповідно до п.3.1 Кредитного договору повинно статися не пізніше 28 листопада 2010 року.

22 травня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, згідно якої було збільшено суму кредиту до 121 500,00 гривень та продовжено термін повернення кредиту до 28 листопада 2011 року. Того ж дня відповідачем були отримані грошові кошти в сумі 40 500,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 46 від 22.05.2010 року.

21 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, згідно якої було збільшено суму кредиту до 190 000,00 гривень та продовжено термін повернення кредиту до 28 квітня 2013 року. Того ж дня відповідачем були отримані грошові кошти в сумі 68 500,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 56 від 21.08.2012 року. Позивач також вказує, що ОСОБА_1, порушуючи виконання умов п.п.1.1., 3.1, 3.3 Кредитного договору в односторонньому порядку, всупереч ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, припинила сплачувати відсотки та не повертає кредит. Таким чином, з 28 вересня 2012 року відповідач не виконує зобовязання щодо сплати відсотків, а з 28 квітня 2013 року зобовязання щодо повернення кредиту. Отже, відповідно до розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29 січня 2014 року становить 548643грн.99коп., з яких: проценти за користування кредитом 272100 грн. 82 коп., штраф 199465 грн. 64 коп., пеня 77077 грн. 53 коп.

На забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за Кредитним договором № 281109-к від 28.11.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки № 281109-з від 28.11.2009 року, згідно якого відповідач передав позивачу в іпотеку належну їй на праві власності квартиру № 85, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15 корпус 5 та складається з: 1- коридор; 2 кухня; 3,4,7- житлові; 5 ванна; 6 туалет; І - лоджія; загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м. Цей договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.11.2009 року за реєстровим № 1556.

Згідно п. 5.1. Договору іпотеки, у разі порушення умов кредитного договору або договору іпотеки іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Позивач зазначає, що відповідач особисто 18 червня 2013 року отримав надіслану поштою кореспонденцію - лист-вимогу № 70 від 13.06.2013 року про необхідність у строк до 28 серпня 2013 року повернути кредит, сплатити проценти та штрафні санкції із розрахунком заборгованості, однак ця вимога не була виконана відповідачем.

Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість у розмірі 548643грн.99коп., з яких: проценти за користування кредитом 272100 грн. 82 коп., штраф 199465 грн. 64 коп., пеня 77077 грн. 53 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 8229 грн. 66 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, тому за згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суду позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 28.11.2009 року між Кредитною спілкою Взаємний кредит в особі голови правління ОСОБА_2, та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 281109-к, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 81000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28 листопада 2010 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 146 від 28.11.2009 року.

22 травня 2010 року між Кредитною спілкою Взаємний кредит в особі голови правління ОСОБА_2, та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, згідно якої було збільшено суму кредиту до 121 500,00 гривень, та продовжено термін повернення кредиту до 28 листопада 2011 року. Того ж дня, відповідачем були отримані грошові кошти в сумі 40 500,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 46 від 22.05.2010 року.

21 серпня 2012 року між Кредитною спілкою Взаємний кредит в особі Голови правління ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 281109-к, згідно якої було збільшено суму кредиту до 190 000,00 гривень, та продовжено термін повернення кредиту до 28 квітня 2013 року. Того ж дня, ОСОБА_1 були отримані грошові кошти в сумі 68 500,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 56 від 21.08.2012 року.

Також судом встановлено, що 28.11.2009 року між Кредитною спілкою Взаємний кредит в особі голови правління ОСОБА_2, та ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, було укладений Договір іпотеки № 281109-з від 28.11.2009 року, згідно якого, відповідач передав позивачу в іпотеку належну їй на праві власності квартиру № 85, яка знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15, корпус 5 (пять), та складається з: 1- коридор; 2 кухня; 3,4,7 - житлові; 5 ванна; 6 туалет; І - лоджія; загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м. Судом встановлено, що зазначений договір іпотеки є укладеним у письмовій формі з наступним нотаріальним посвідченням такого договору приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.11.2009 року за реєстровим № 1556.

Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредит частинами у розмірах та у строки повернення кредиту, зазначеними у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2014 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 281109-к від 28 листопада 2009 року в сумі 472016 грн.41 коп., з яких: сума кредиту - 190000,00 грн, проценти - 96989,83 грн., штраф - 173704,66 грн., пеня - 11321,92 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру №85, яка знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15 корпус 5, та складається з: 1- коридор; 2 кухня; 3,4,7-житлові; 5 ванна; 6 туалет; І - лоджія; загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., реєстраційний номер 4147148, належну ОСОБА_1, а також визначено спосіб реалізації предмету іпотеки за оціночною вартістю, на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст.41 Закону України Про іпотеку, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що в порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, допустила прострочення сплати процентів, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість, яка станом на 29 січня 2014 року становить 548643грн.99коп., з яких: проценти за користування кредитом 272100 грн. 82 коп., штраф 199465 грн. 64 коп., пеня 77077 грн. 53 коп.

Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості зі сплати процентів та штрафних санкцій обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 548643грн.99коп., з яких: проценти за користування кредитом 272100 грн. 82 коп., штраф 199465 грн. 64 коп., пеня 77077 грн. 53 коп.

Крім того згідно статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по справі - сплачений судовий збір у розмірі 8229грн.65коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки Взаємний кредит задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки Взаємний кредит, суму заборгованості у розмірі 548643грн.99коп., з яких: проценти за користування кредитом 272100 грн. 82 коп., штраф 199465 грн. 64 коп., пеня 77077 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки Взаємний кредит, , понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 8229 грн. 65 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева