Справа № 724/1553/14-ц
Провадження № 2-р/724/1/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розяснення виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про розяснення виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2015 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання рішення суду від 27 січня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області видав виконавчі листи, які були спрямовані до відділу ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області.

27 листопада 2015 року державний виконавець відділу ДВС Хотинського РУЮ виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з мотивів того, що виконавчі листи не відповідають вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зі змісту резолютивної частини рішення , які викладені у виконавчих листах міститься дві вимоги зобов'язального характеру - зобов'язати відповідача передати позивачам ключі від житлового будинку, підвалу та сараїв та майнового характеру - стягнути на користь позивачів судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву в якій не заперечує проти розгляду заяви про розяснення виконання рішення суду у його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, однак її неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про розяснення виконання рішення суду.

Відповідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як встановлено судом заявник посилається на те, що 27 листопада 2015 року державний виконавець відділу ДВС Хотинського РУЮ виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в звязку з тим, що виконавчі листи не відповідають вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зі змісту резолютивної частини рішення, які викладені у виконавчих листах міститься дві вимоги зобов'язального характеру - зобов'язати відповідача передати позивачам ключі від житлового будинку, підвалу та сараїв та майнового характеру - стягнути на користь позивачів судові витрати в розмірі 243,60 грн., оскільки вищенаведені дії виконуються у різний спосіб Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язального характеру відповідно до статті 75, та майнового характеру відповідно до статті 52 цього закону.

Однак, як встановлено судом, згідно вимог ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено видачу окремо виконавчів листів у відповідності до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язального характеру та ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» майнового характеру.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заяви в цій частині розяснення рішення слід залишити без задоволення.

Щодо розяснення резолютивної частини рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 243,60 гривень, суд вважає, що цю частину резолютивної частини рішення слід розяснити та стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 243,60 гривень на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 121,80 гривень на кожного.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про розяснення виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2015 року задовольнити частково.

Розяснити абзац третій резолютивної частини рішення суду від 27 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 243,60 гривень.

Абзац третій резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 243,60 гривень на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 121,80 гривень на кожного.

В задоволенні іншої частини заяви про розяснення виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак