печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 12.04.2013 року у справі № 176/13 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року задоволено заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 12.04.2013 року у справі № 176/13 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

28.04.2016 р. Боржники подали заяву про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. Посилаються на те, що після отримання консультації фахівця у галузі права від 15.04.2016 р. щодо правовідносин, що склалися з Стягувачем, їм стали відомі обставини, які існували на час розгляду судами справи, про які вони не знали та не могли знати, оскільки не мали фахового представника. Так, до компетенції третейських судів не відносяться справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів кредитної спілки, якими є Боржники. Божники не є та не були членами Кредитної спілки, що унеможливлює виникнення між ними будь-яких кредитних правовідносин. Судами поза уваги залишені обставини укладання, строку дії договорів кредиту та поруки, їх умови, що мають ознаки несправедливих та недобросовісних, відсутність у Стягувача ліцензії на надання фінансових послуг.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Боржники в судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник Стягувача, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 365 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року задоволено заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 12.04.2013 року у справі № 176/13 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В поданій заяві Боржники посилаються на положення п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, згідно якої підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Наведені Боржниками обставини, а саме те, що на час розгляду справи третейським судом до його компетенції не відносилися справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів кредитної спілки, що суттєво могло вплинути на вирішення справи по суті, не можна визнати підставою для скасування рішення суду, оскільки, така обставина, можливо і не була відома Боржникам, однак, могла бути їм відома, так як є загальнодоступною інформацією.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які повна посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 10 ЦПК України).

Наведені в заяві обставини фактично є письмовими запереченнями Боржників на заяву Стягувача про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Так, зокрема, непідвідомчість справи третейському суду є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду (п. 2 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи розписок Боржників про отримання судових повісток про розгляд заяви Стягувача 31.05.2013 р. їм достеменно було відомо. В судове засідання вони не з'явились, письмових заперечень не подали, .

Згідно положень ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відсутність у Боржників фахового представника не є підставою скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Також матеріали справи не містять даних про оскарження Боржниками рішення третейського суду підстав непідвідомчості йому справи у спорах щодо захисту прав споживачів.

З огляду на наведене, заяву не можна визнати обґрунтованою і тому відсутні підстави для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», п. 1 ч. 2 ст. 361, 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

в задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 12.04.2013 року у справі № 176/13 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує.

Суддя