overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5756/16-ц
Провадження № 2/635/2720/2016
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 25 січня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між сторонами, протилежні погляди сторін на сімейні відносини та сімейні цінності, недостатність коштів на життя та неспроможність відповідача забезпечити існування сімї, все це призвело до втрати почуттів один до одного. Взаємовідносини сторін почали погіршуватися практично з червня липня 2015 року. Позивач зазначає, що відповідач став зневажливо відноситися до неї, що проявлялося у відсутності теплих почуттів та співчуття під час її хвороби. Відповідач приходив додому тільки для того, щоб поспати, його не бентежили проблеми позивача та їх доньки, він жив своїм життям та своїми інтересами. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з жовтня 2015 року. В кінці листопада 2015 року відповідач, зібравши речи залишив позивача з малолітньою дитиною без засобів існування. На даний час між ними втрачені всі фізичні та духовні звязки. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс.

Таким чином, позивач повинна зазначити в позовній заяві місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 22-ц/783/5295/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Приколоти Т.І.,

при секретарі Жукровській Х.І.,

за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4;

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відхилити та залишити ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Гудкова С.В.,

при секретарі Карпенко Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

Лубенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-196, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 та до досягнення дитиною повноліття.

Оригінал виконавчого листа втрачено при листуванні з центром зайнятості.

В судове засідання представник ДВС не з»явивсь.

Стягувачка ОСОБА_2 будучи повідомленої про день і час розгляду справи в судове засідання не з"явилася.

Боржник в судове засідання також не з»явився.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви задовольнити.

Судом встановлено, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.01.2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Згідно матеріалів справи та подання вбачається, що виконавчий лист було направлено до Лубенського міськрайонного центру зайнятості для утримання аліментів.

Згідно письмового повідомлення центру зайнятості від 15.09.2016 року в процесі виконання рішення суду оригінал виконавчого листа було втрачено.

Згідно ст.370 ЦПК України ,суд який видав виконавчий лист про стягнення аліментів має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-196 виданого 23.01.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 585/2968/16-ц
Номер провадження 2-о/585/209/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву завідуючого 9-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява завідуючого 9-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, яка призначена до розгляду на 29 липня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Відповідно до п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, було обрано для участі у справі в якості кандидатів у народні засідателі, зокрема ОСОБА_3 Однак, остання повідомила, що зявитися до суду 29.07.2016 року не має змоги, оскільки перебуває у відїзді.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторних нових кандидатів замість кандидата у народні засідателі Колісниченко В.І.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидатів у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 318/2105/16-ц
Номер провадження №2/318/646/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на «03» жовтня 2016 р. об 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
Справа №463/4481/16-ц
Провадження №2/463/1940/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ібрагім про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова..

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ібрагім про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.11.2016 року о 14 год. 15 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 627/157/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 09 лютого 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2016 року о 09:20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/4537/16-ц
Провадження № 2/645/334/17
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П.,

секретаря судового засідання - Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий союз», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий союз» на користь позивача 1 страхове відшкодування в сумі 49000 гривень, на користь позивача 2 - 17697 грн. 66 коп., з ОСОБА_3 користь позивачів по 1000 гривень, судовий збір стягнути з відповідачів пропорційно на їх користь..

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий союз», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на 9 грудня 2016 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 591/3348/16-ц Провадження № 2/591/1782/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року о 11:30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №592/6602/16-ц
Провадження №2-о/592/218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «13», розділ « » статзвіту.

Провести по справі судове засідання 18 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3580/16-ц
Провадження № 2/488/1889/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

23.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2016 року на 09 год. 50 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 669/1104/16-ц
Провадження № 2-о/669/64/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Залузька сільська рада Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Залузька сільська рада Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 715/1290/16-ц
Провадження № 2/715/638/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 14 липня 1990 року, актовий запис №22, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 629/2730/16-ц
Номер провадження 2-н/629/259/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29.07.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 953,27 грн., посилаючись на те, що вони мають заборгованість за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 533/5900/12
Номер провадження 6/237/149/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" липня 2016 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу про стягнення боргу до виконання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу про стягнення боргу.

Направити копію ухвали на адресу заявника, копію ухвали з копією заяви та додатками на адресу боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 18.07.2016