overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016 року підсудність зазначеної цивільної справи визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування з незаконного володіння, скасування державної реєстрації, звільнення квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування з незаконного володіння, скасування державної реєстрації, звільнення квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя

№ справи: 757/14571/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11356/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 521/5495 /15-ц
Номер провадження 2-с/521/86/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 09.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 09.04.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України щодо її форми, змісту та строків подання.

Вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 09.04.2015 року- прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання на «17» січня 2017 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів направити стягувану.

Копію ухвали направити боржнику.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/547/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду в судове засідання

"26" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності з вимогами статті 119, 120, 258 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва згідно ст. 257 ЦПК України.

Вирішення питання про встановлення юридичного факту не потребує попереднього розгляду, тому справу необхідно призначити до розгляду в судове засідання на підставі положення частини 7 статті 130 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі та, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, зал № 27 (2-й поверх) на 27.09.2016 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 18.07.2016 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 367/30/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 04.02.2016 року о 14 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Справа №274/5175/16-ц
Провадження № 2/0274/1995/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5175/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1042/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1063/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі продажу земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Київської області заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду по тим підставам, що прокурором не в повному обсязі сплачено судовий збір.

В судовому засіданні прокурор проти заявленого клопотання заперечувала.

Представник відповідачів ОСОБА_11 клопотання підтримав.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників розгляду та дослідивши письмові докази по справі вважає його таким, що не підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

Суд не позбавлений права під час судового розгляду стягнути з прокуратури недоплачений судовий збір.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представнику ОСОБА_1 міської ради Київської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5915/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення визначеного розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2005 з 1/4 частини заробітку (доходу) на 1/6 частину із заробітної плати (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту набрання судового рішення законної сили і продовжувати стягнення до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко
Головуючий у 1 інстанції - Кривошеєв Д.А. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 545/3533/16-ц
Провадження № 2/545/1635/16
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

26.10.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_3 в якій останній прохає повернути позовну заяву разом з додатками та оригіналом квитанцій про сплату судового збору.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останній положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування- повернути позивачу;

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2н-1172/11
провадження № 2-н/753/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ПрАТ «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи з наступних підстав.

Згідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані телекомунікаційні послуги, а відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 03.02.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресвою: АДРЕСА_1, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують останнє зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109 ч.1, п.3 ч.6 ст.100, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 29 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПрАТ «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані телекомунікаційні послуги - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
09.02.2016 Справа № 756/3463/14-ц
унікальний № 756/3463/14-ц
провадження № 2/756/236/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» про стягнення заборгованості зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На даний час необхідність зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відсутня.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 30 березня 2016 року на 15 годину 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 442/5910/15-ц
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути в свою користь суму грошових коштів у розмірі 4025150 (чотири мільйони двадцять пять тисяч сто пятдесят ) гривень 00 коп.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою: вул. В.Стуса,28 а в м. Дрогобичі Львівської області, та інше майно, що належить відповідачу на праві власності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у заяві про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту п.4 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. №9 вбачається, що заяву про забезпечення позову, суд має розглядати з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 524/9068/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 29.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 231, 232, 209, 210 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 29.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: