overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-зз/643/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016

17 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, якою вона просить скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Можайська, б. 10 в м. Харкові.

Вищевказана заява розподілена судді Єлізарову І.Є..

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/521 від 13.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу справи: відрахування зі штату судді Московського районного суду м. Харкова Єлізарова І.Є., відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII «Про звільнення суддів». В результаті повторного автоматичного розподілу, справа № 643/15803/15-ц надійшла до провадження судді Сугачової О.О..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до свого провадження.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року о 15-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 442/6396/15-ц
Провадження № 2/442/566/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2015 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Дубелю Р.М.

Згідно розпорядження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2016 року №285 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Ковалю Р.Г., в зв»язку із звільненням судді Дубеля Р.М. у відставку.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14.10.2016 року о 09-15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8830/15-ц
провадження № 2/753/373/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретарів ДРАГА О.А.; ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3; ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 ДО ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус КМНО Кударенко Віра Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 ДО ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус КМНО Кударенко Віра Миколаївна, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 березня 2016 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №610/3915/15-ц
Провадження №2/610/70/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балаклійський районний сектор ГУ ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт.Червоний Донець, вул.Прилужна, буд.5.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 до позовної заяви не додала документ, що підтверджує сплату судового збору за належними реквізитами.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали.

29.01.2016 року до суду повернуто поштове відправлення з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 5 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балаклійський районний сектор ГУ ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 05 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду заподіяну пошкодженням автомобіля у розмірі 50 000 грн. та судовий збір в сумі 500 грн., а всього суму 50 500 (п'ятдесят тисяч п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану у результаті пошкодження автомобіля у розмірі 15 090 грн. 20 коп., оплату проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу в сумі 330 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. та судовий збір в сумі 713 грн. 40 коп., а всього суму 18 933 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 60 коп.

У решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2249/16-ц
Номер провадження 2/213/1078/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
"22" березня 2016 р.
Справа №642/891/16-ц
Провадження №2/642/650/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 з проханням розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона не проживає з чоловіком протягом півроку. Вони спільного господарства не ведуть. Між ними вже не існують шлюбні відносини, оскільки виявилися різні погляди на життя, несумісність характерів, взаємні непорозуміння, секрети. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу, сім»ї неможливе. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував. У своїх поясненнях викладені позивачкою обставини підтвердив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

16 травня 2009 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб.

Вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 2009 року народження, яка залишається з позивачкою.

Починаючи з жовтня 2015 р. позивачка і відповідач разом не мешкають, внаслідок чого шлюбні стосунки зупинені, спільне господарство не ведеться. На примирення не згодні.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває.

У відповідності до ст.113 СК України після розірвання шлюбу суд залишає позивачці її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Приймаючи до уваги, що позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору, а її позовні вимоги задоволені повністю суд, керуючись ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір за розірвання шлюбу в сумі 551 гр. 20 коп..

Керуючись ст. ст. 88,212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 2009 р. Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №153.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 гр. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження 2во/712/94/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

за участю народних засідателів - Боровець Л.М., Рябчич В.М.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяви представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 712/11832/16-ц за заявою ОСОБА_2 центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задоволено.

Визнано безвісно відсутнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за останнім відомим місцем знаходження: м. Іловайськ Донецької області.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_5 вважати з 07 серпня 2014 року.

03.10.2016 року представник заявника ОСОБА_2 центру Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та просив вказати правильне останнє місце знаходження ОСОБА_5 замість м. Іловайськ Донецької області, вважати правильним с. Дякове Луганської області.

Представник ОСОБА_2 центру Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 на зв'язок з судом по відеоконференції не вийшли, причини їх неявки в судове засідання суду не відомі. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду невірно зазначено останнє місце знаходження солдата ОСОБА_5, а саме: замість правильного с. Дякове Луганської області, зазначено м. Іловайськ Донецької області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2016 року у цивільній справі № 712/11832/15-ц за заявою ОСОБА_2 центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 району Сумської області, за останнім відомим місцем знаходження: с. Дякове Луганської області.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян

Народні засідателі:
Справа № 487/4620/16-ц
Провадження № 2/487/2369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на 1/2 частки квартири з виплатою грошової компенсації відповідачу на вказану частку по ринковій ціні

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на 1/2 частки квартири з виплатою грошової компенсації відповідачу на вказану частку по ринковій ціні.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 14:30 год. на 03.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
№2-п/638/237/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Кредит» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Заяву можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Кредит» про стягнення коштів

Призначити розгляд заяви на 10-00 год. 17 листопада 2016 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 633/321/16-Ц
провадження 2/633/180/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство « АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК», суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.01.2014 р. в розмірі 39821,87 грн., яка складається занаступного:

-3996,99 грн.- заборгованість за кредитом;

-30652,41 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2800,00 грн. заборгованість за пенею та по комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500 грн ( фіксована частина);

1872,47 грн ( процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК»,на користь позивача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 09.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Смирнов