overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/8725/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Гаражно будівельного кооперативу «Ветеран-3» до ОСОБА_1 В,ячеслава Олександровича та ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

ГБК «Ветеран-3» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Представник позивача , до відкриття провадження у справі , звернувся із заявою про повернення позовної заяви Гаражно будівельного кооперативу «Ветеран-3» до ОСОБА_1 В,ячеслава Олександровича та ОСОБА_1 про стягнення суми .

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову , позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Гаражно будівельного кооперативу ГБК «Ветеран-3» до ОСОБА_1 В,ячеслава Олександровича та ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6495/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/3608/16-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року - скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2501/16-ц
Номер провадження 2-о/213/65/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 234-235 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про надання права на шлюб.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 15.11.2016 року.

3. Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 442/2793/16-ц
Провадження № 4-с/442/32/2016
УХВАЛА

про повернення скарги

30 червня 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу.

Ухвалою судді від 06.04.2016 року, вказану скаргу залишено без руху та надано термін протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке скеровувалось на адресу ОСОБА_1 копію ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2016 року про залишення скарги без руху, ним отримано 21.04.2016 року, однак, станом на 30.06.2016 року жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді не вчинив, і таким чином, вимоги ухвали не виконав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне визнати скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її скаржнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її

копії.

Суддя: Р.Г.Коваль
Провадження № 2/344/5072/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 жовтня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Пункт 4 частини другої статті 120 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачі у позовній заяві просять припинити право власності відповідача на 1/4 частки у квартирі АДРЕСА_1 і сплачують судовий збір у сумі 275,00 грн.

Проте позивачі не вказують вартості нерухомого майна, не зазначають ціну позову і не вказують, з якої ціни позову розрахований сплачений судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачам.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 442/3412/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20.07.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.,

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 подала письмове клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що в зв»язку з отриманою інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_4, з метою підтвердження неможливості ним особисто користуватися та звертатися про надання у власність спірної земельної ділянки по вул. Сагайдачного, 49 в м. Дрогобич, просить суд витребувати з відділу Держгеокадастру у м. Дрогобич Львівської області оригінал Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вищевказаною адресою.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали дане клопотання свого представника та просили його задоволити.

Представник Дрогобицької міської ради та третя особа в судове засідання не з»явилися, незважаючи на їх належне повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, вважаю, що для чіткого та правильного зясування всіх обставин справи, слід витребувати з відділу Держгеокадастру у м. Дрогобич Львівської області зазначену в клопотанні про витребування доказів документацію.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відділу Держгеокадастру в м.Дрогобич Львівської області (м.Дрогобич, вул. Ш.Алейхема,1) надати Дрогобицькому міськрайонному суду (м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32, каб.№2) в термін до 18.00 год. 27.09.2016 року оригінал Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Сагайдачного, 49, кадастровий номер :01:002:0052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Дата документу 04.10.2016
Справа № 334/3801/16-ц
Провадження № 2/334/2373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

29 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінченням у судді Мусієнко Н.М. повноважень судді.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 12:45 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 697/2174/16-ц
№ пров. 2/697/783/2016
У х в а л а

"20" жовтня 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Визнання права власності та встановлення факту проживання однією сімєю, -

В с т а н о в и в :

18.10.2016 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом про Визнання права власності та встановлення факту проживання однією сімєю.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, з позову вбачається одночасно майновий і немайновий характер, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р. із змінами, розмір судового збору в справах майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, мінімальний розмір судового збору - 551,20 грн. та у справах немайнового характеру - 551 грн. 20 коп. При поданні позову позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України " Про судовий збір"за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майногвого та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Визнання права власності та встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Льон О. М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа - головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа - головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 165/2034/16-ц
провадження №2/165/790/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

26 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу разом з заявою про забезпечення позову.

26 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви про забезпечення позову, мотивуючи тим, що майно,яке підлягає обтяженню на даний час не належить відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу заяви.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 275 грн. 61 коп. (квитанція №110 від 24.10.2016 року.

Керуючись ст. 11, п. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. за квитанцією №110 від 24.10.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для подальшого подання в Управління Державної казначейської служби України в м. Нововолинську Волинської області для виконання .

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 643/924/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_2, зацікавлені особи Богодухівська обєднана державна податкова інспекція ГУДФС України в Харківській області і ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Але нотаріальна контора притягнута до участі в справі безпідставно, а зацікавлена особа Харківська міська рада до участі в справі не притягнута, а тому нотконтора підлягає виключенню зі списку зацікавлених осіб, а ХМР притягненню до участі в справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2016 року на 10-30 год..

Виключити 11 Харківську державну нотаріальну контору зі списку зацікавлених осіб, а Харківську міську раду притягнути для участі в справі в якості зацікавленої особи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 454/2232/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовом звернулася ОСОБА_1 до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

17.10.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 17.10.2016 року позивач та відповідач не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2533/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин