Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/1756/14-ц
Провадження №2-р/503/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10 вересня 2014 року в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, померлого 20 січня 2014 року, уточнивши який просила розподілити між неповнолітнім ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 жилий будинок №12, розташований в м.Кодима площа Гусєва Одеської області, виділивши неповнолітньому ОСОБА_2 2/3 частини спірного будинку, а відповідачеві ОСОБА_3 1/3 частину цього будинку (а.с.2-3).

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: розподілено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належний померлому 20 січня 2014 року ОСОБА_4 жилий будинок з надвірними спорудами №12, розташований в м.Кодима на площі Гусєва Одеської області; виділено ОСОБА_2 та визнано за ним в порядку спадкування за законом право приватної власності на 2/3 ідеальні частини спірного домоволодіння; виділено відповідачеві ОСОБА_3 - 1/3 ідеальну частину зазначеного домоволодіння, без визначення виділених часток в натурі. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.141-146).

26 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення в частині розмежування виділених сторонам приміщень спірного жилого будинку (а.с.150).

Ухвалою Кодимського районного суду від 22 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року, у задоволенні заяви позивача про ухвалення у справі додаткового рішення відмовлено, оскільки судове рішення було прийняте в межах заявлених позивачем позовних вимог (а.с.168, 201-203).

17 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розяснення ухваленого судом рішення від 19 жовтня 2015 року у частині його виконання без зазначення в ньому конкретних обєктів будинку, що увійшли до спадщини та виділені сторонам.

Просив вказану заяву розглянути без нього.

Сторони, що приймали участь у розгляді справи, про розгляд поданої заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Отже, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі в процесі його виконання.

Рішення від 19 жовтня 2015 року ухвалене у відповідності з вимогами ст.ст.10,11,60,213-218 ЦПК України на підставі заявлених позивачем вимог.

Зокрема, в позові ОСОБА_3 просила розподілити між її неповнолітнім сином ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 належне померлому ОСОБА_4 спадкове майно у вигляді жилого будинку №12, розташованого в м.Кодима на площі Гусєва, Одеської області, виділивши неповнолітньому ОСОБА_2 2/3 його частини, а відповідачу ОСОБА_3 1/3 частину спірного будинку (а.с.2-3).

В ході розгляду справи позивач уточнила свій позов та просила розподілити спірний будинок між спадкоємцями з визначенням ідеальних часток кожного з них без його поділу в натурі (а.с.107-110).

Відповідно до заявлених позивачем вимог та з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №19-2015 від 15 квітня 2015 року про неможливість поділу спірного будинку в натурі, рішенням суду від 19 жовтня 2015 року належний померлому ОСОБА_4 будинок був поділений між його спадкоємцями з визначенням ідеальних часток кожного з них без їх виділення в натурі.

При цьому, судом не розглядалися вимоги про поділ спірного будинку в натурі з визначенням конкретних приміщень, що підлягали виділенню сторонам, а тому суд не вправі розяснювати рішення саме з цих підстав, про що в своїй заяві просить представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про розяснення рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.