АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

13 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Фадєєвій І.І.

розглянувши цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №760/2331/15-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/839/2016
Головуючий у судіпершої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у судіапеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 ідентифікаційний номер:НОМЕР_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 30872 гривні 56 копійок.

До апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог заяви, представник позивача посилається на те, що при постановленні рішення апеляційним судом м. Києва 02 березня 2016 року не було розглянуто питання стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в апеляційній інстанції.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 п.4 ст.315 ЦПК України, ухвала суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням висновку апеляційного суду; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як убачається з матеріалів справи позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір за подачу позовної заяви, а саме: (а.с.6) 97 гривень 44 копійки та (а.с.7) 308 гривень 73 копійки, (а.с.8) 146 гривень 16 копійок. Крім того, за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 535 гривень 92 копійки (а.с.108) та за виклик співвідповідача через оголошення у пресі 630 гривень (а.с.149).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року вирішено питання щодо судових витрат та стягнуто на користь позивача з відповідача ОСОБА_4 судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок, що були сплачені позивачем при зверненні до суду, що підтверджені квитанціями, які містяться в матеріалах справи (а.с.6,8).

Оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року не вирішено питання розподілу інших судових витрат, колегія суддів вважає можливим в цій частині постановити ухвалу, якою стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, а саме: 308 гривень 73 копійки - судовий збір за подачу позовної заяви; 535 гривень 92 копійки - за подачу апеляційної скарги; 630 гривень - за виклик відповідача через оголошення у пресі, а всього - 1474 гривні 65 копійок.

Керуючись ст. ст. 218, 220, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 ідентифікаційний номер:НОМЕР_2 судові витрати в розмірі 1474 гривні 65 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: