Справа № 148/2755/15-ц
У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз

22 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника співвідповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дранської сільської ради, ОСОБА_6, третіх осіб ФОП ОСОБА_5, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання незаконним рішень 35 та 36 сесій 6 скликання Дранської сільської ради від 14.07.2014 та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа за позвом ОСОБА_1 до Дранської сільської ради, ОСОБА_6, третіх осіб ФОП ОСОБА_5, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання незаконним рішень 35 та 36 сесій 6 скликання Дранської сільської ради від 14.07.2014 та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Земельна ділянка та розташовані на ній будівлі (споруди), відносно якої у сторін виник спір розташовані за адресою с. Одая, вул Садова, 24 та Садова,30, Тульчинського району, Вінницької області.

Так, позивач вважає, що на земельній ділянці, яка перебуває у власності співвідповідача ОСОБА_6 по вул. Садова, 30, с. Одая, розташовано нерухоме майно, яке перебуває у його власності.

В ході розгляду даної цивільної справи представником співвідповідача ОСОБА_6, адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Дане клопотання мотивує тим, що з метою об'єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та проведенні експертизи, а також призначити дану експертизу проведення, якої доручити експерту ОСОБА_7, м Тульчин, вул. Леніна, 136.

Позивач та його представник заперечили щодо призначення та проведення вказаної епкспертизи, зазначивши, що питання, які поставленні перед експертом не стосуються суті спору.

Представник співвідповідача та третя особа, не заперечують щодо призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України визначено порядок призначення експертизи. Зокрема, в частині першій вказаної статті зазначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

За правилами частини 4 вказаної статті, особи, які беруть участь в справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Відповідно до вимог Наказу Міністерства Юстиції України № 53/5 від 8.10.1998 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 3.11.1998 року за № 705/3145 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено основні завдання будівельно-технічної експертизи та орієнтовний перелік вирішуваних питань, що зазначено в розділі 5 Будівельно-технічна експертиза вказаної інструкції.

Разом з тим, зміст питань, які мають бути поставленні перед експертом, відповідно до вимог ст. 143 ч.3 ЦПК України, визначаються судом.

В даному випадку суд приходить до висновку, що деякі питання, які необхідно поставити експерту стосуються призначення не тільки будівельно-технічної, але й земельно-технічної експертизи.

Поряд з цим, суду не надано підтверджуючих документів про наявність відповідної ліцензії в експерта ОСОБА_7 на проведення земельно-технічної експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Зокрема, не підлягає задоволенню клопотання в частині призначення даної експертизи експерту ОСОБА_7

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 143 ЦПК України, якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби змінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Подільського центру судових експертиз», 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 24, кім. 2.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи розташоване на земельній ділянці, яка належить гр. ОСОБА_6, за адресою с. Одая, вул. Садова, 30, Тульчинського району, Вінницької області, нерухоме майно (тимчасові споруди), які належать ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, і які розташовані за адресою с. Одая, вул. Садова, 24, Тульчинського району, Вінницької області?

2. Якщо так, то чи є вказані обєкти нерухомим майном, тимчасовими спорудами і чи відповідають вони технічним характеристикам зазначеним в інвентаризаційній справі?

3. Який безпосередньо обєкт (його частина) відповідно до технічної документації та свідоцтва про право власності, розташований на земельній ділянці ОСОБА_6, належить ОСОБА_1?

Для проведення експертизи експерту надати цивільну справу № 148/2755/15-ц, оригінал інвентаризаційної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6, Тульчинський район, с. Одая, вул. Садова, 66.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти діб з дня її винесення в частині зупинення провадження, в частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: