АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/6723/15 Головуючий суддя І інстанції Шевченко Г.С.
Провадження № 22-ц/790/1805/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2015 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом зазначено, що при проголошенні ухвали присутній не був, про копію оскаржуваної ухвали дізнався з Єдиного реєстру судових рішень лише 01.02.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України зазначені обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, тому з передбачених ст.73 ЦПК України підстав необхідно поновити цей строк.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2015 року .

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями)судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У відповідності до п.п 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції фізичною особою підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. апелянту до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2015 року .

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 243 грн 60 коп., але не більше як до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -