overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1096/16-ц
Провадження № 2/483/473/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю " Очаківський райагрохім", третя особа-управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

19 липня 2016 року ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладеного між нею та ТОВ «Очаківський райагрохім», скасувати його державну реєстрацію, а також витребувати із незаконного володіння земельну ділянку площею 3,19 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю " Очаківський райагрохім", третя особа-управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року у справі за заявою органу опіки та піклування Гришинської сільської ради Донецької області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення від виконання покладених на опікуна обов'язків у зв'язку з неналежним їх виконанням та про призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2016 року у справі за заявою органу опіки та піклування Гришинської сільської ради Донецької області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення від виконання покладених на опікуна обов'язків у зв'язку з неналежним їх виконанням та про призначення опікуна.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 235/908/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2519/11
Провадження № 2/520/1379/16
УХВАЛА

05.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представник відповідача ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення Приморським районним судом м. Одеси та набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки та поруки недійсними.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи іншого судочинства.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки до вирішення цивільної справи № 522/2694/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки та поруки недійсними неможливо розглянути цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за № 1512/2-2519/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення Приморським районним судом міста Одеси та набрання законної сили рішенням у цивільній справі за № 520/2694/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки та поруки недійсними.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
№ 207/2499/16-ц
№ 2/207/1527/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Судом вживались заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляд справи: 04.10.2016 року та 24.10.2016 року. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 288/918/16-ц
Провадження № 2/288/535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 09 годині 20 хвилин 05.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 05.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду В. М. Сікан
Номер провадження: 22-ц/785/4611/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства « Північтранс»

на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 18.04.2016р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Північтранс

про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.. ст..303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства « Північтранс» відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 18.04.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення грошових коштів залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 462/5343/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6474/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 15 вересня 2016 року та перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

оскаржуваною ухвалою позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивачка, подавши апеляційну скаргу, як вона вважає, з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропустила з поважних причин, в судовому засіданні від 15.09.2016 року не була присутня та копію ухвали отримала поштою 28.09.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою 30.09.2016 року.

Згідно з журналом судового засідання від 15.09.2016 року апелянт був відсутній в судовому засіданні під час проголошення постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що ухвалу суду постановлено 15.09.2016 року за відсутності позивача і в матеріалах справи відсутні докази отримання нею копії оскаржуваної ухвали, то строк апеляційного оскарження остання не пропустила.

Відтак, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 15 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 462/5504/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 6260,40 грн. понесених витрат та суму сплаченого судового збору, а також понесені витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 23 грудня 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 23471,91 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

25.10.2016 надійшла інформація з органу ДМС України в Харківській області, щодо реєстрації місця проживання відповідача по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 16 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/474/16-ц
Провадження № 2-о/321/29/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

07.04.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. у порядку досудової підготовки, розглянувши у смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області матеріали заяви Комунальної установи «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, заінтересована особа: Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області про поновлення громадянина в дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області з вимогами про поновлення громадянина в дієздатності в інтересах підопічної ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.3, ч.2, ч.4 ст.119 ЦПУ України, в заяві зазначені вимоги, зі змісту яких вбачається клопотання про забезпечення доказів, що має бути оформлене у вигляді мотивованої заяви та відповідати положенням ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України;

-в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано підтверджень сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання юридичною особою заяви у справі окремого провадження, в розмірі 689,00 грн.

Враховуючи на вищевикладене, а саме, що не дотримання заявником вимог ЦПК України, щодо звернення з вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119 121, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунальної установи «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, заінтересована особа: Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області про поновлення громадянина в дієздатності залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків заявнику встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити на адресу КУ «Михайлівський психоневрологічний інтернат» ЗОР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 289/1128/16-ц
Номер провадження2-о/289/94/16
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

25.07.16 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльський районний ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльський районний ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту народження дитини та призначити до судового засідання на 25.07.2016 року о 17:00 годині .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко