АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1989/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/967/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Колективного підприємства "Микулинецька фабрика"Медобори" про визнання незаконним і скасування рішення 19-ї сесії Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області від 20 червня 2012 року №848 "Про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок"

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Колективного підприємства "Микулинецька фабрика "Медобори" про визнання незаконним і скасування рішення 19-ї сесії Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області від 20 червня 2012 року № 848 "Про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність".

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 26 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. У скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з неправильним застосуванням та грубим порушенням норм процесуального права. Зазначив, що суд не врахував того, що 26 травня 2016 року до представника позивача - ОСОБА_2 зателефонував помічник судді та повідомив, що головуючий суддя перебуває на лікарняному, а відтак судовий розгляд справи буде відкладено з цієї підстави на інший день та час, про що буде додатково повідомлено, а тому суд першої інстанції не мав жодних правових підстав залишати позовну заяву без розгляду. В апеляційному суді представник позивача ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на доводи скарги.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 апеляційної скарги не визнали, посилаючись, що стороною позивача свідомо затягується вирішення справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - до скасування із направленням справи для продовження розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив з того, що позивач та його представник двічі підряд не з'явилися в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

З таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання в суді першої інстанції по даній справі призначались неодноразово.

Зокрема, у засіданні, що відбулось 14 квітня 2016 року, було оголошено перерву до 12 травня 2016 року до 12-00 год з метою підготовки до судових дебатів, що стверджується журналом судового засідання (а.с.218.219)

У судові засідання, призначені на 12 травня 2016 року та на 26 травня 2016 року, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з'явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 та ч.3 ст. 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду, є неявка позивача двічі поспіль в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2016 року у приміщенні суду ОСОБА_1 розпискою був повідомлений про час та місце слухання справи та зобов'язувався з'явитись в судове засідання 12 травня 2016 року, що підтверджується його підписом. (а.с.222)

12 травня 2016 року суддя Теребовлянського району Тернопільської області відклав розгляд справи на 26 травня 2016 року у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та його представників.

18 травня 2016 року позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_6 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи 26 травня 2016 року на 12 годину рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що стверджується їх особистими підписами. (а.с.229, 230)

Крім того, 18 травня 2016 року позивач ОСОБА_1, його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлені про час та місце слухання справи в судовому засіданні 26 травня 2016 року опублікованим оголошенням про виклик у газеті "Свобода" №38 від 18 травня 2016 року. (а.с.231)

Однак, як стверджує представник позивача ОСОБА_2, 26 травня 2016 року до нього зателефонував помічник судді та повідомив, що головуючий суддя перебуває на лікарняному, а відтак, судовий розгляд справи буде відкладено з цієї підстави на інший день та час, про що буде додатково повідомлено, про що він повідомив позивача та у зв'язку з чим вони не з'явилися до суду у цей день.

Аналогічні телефонограми були направлені на адресу сторони відповідача, про що не заперечив у судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Хоча пізніше секретар судового засідання знову зателефонувала і повідомила, що судове засідання таки відбудеться.

Згідно із положеннями ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованими листами із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, твердження суду про повторну неявку позивача у судове засідання 26 травня 2016 року без поважних причин, не можуть вважатись вірними.

Позивач чекає на вирішення даної справи у суді із вересня 2014 року і залишення його позову без розгляду на фактично завершальній стадії цивільного процесу - перед судовими дебатами при наявних обставинах, а саме, що у день судового засідання 26 травня 2016 року сторонам телефонували відповідальні працівники суду із протирічивою інформацією щодо того, чи фактично відбудеться дане судове засідання, буде порушувати право позивача на справедливий суд, деклароване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та захищене Європейським Судом з прав людини, зокрема у справі "Буланов та Купчик проти України". Так, відповідно до п.36 цього рішення "Суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється - право на суд, яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом".

З урахуванням вищенаведеного, оскаржувана ухвала, відповідно до вимог ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 303-304, 307, 311, 313-315, 317-319, 324, 325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.