Справа № 442/4035/16-ц
Провадження № 4-с/442/123/2016
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Коваля Р.Г.

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ТзОВ «ІнтернешлКаттерманюфекчерер ГМБХ(ІСМ) на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною вище скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що 22 липня 2015 року державним виконавцем Федурко Н.В., відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48226142 при примусовому виконанні рішення суду згідно виконавчого листа №2-127/2006 виданого 13.11.2006 року.

Крім цього, зазначає, що 27.10.2015 року державним виконавцем Федурко Н.В., відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №48226142 при примусовому виконанні рішення суду згідно виконавчого листа №2-127/2006 виданого 13.11.2006 року із скеруванням виконавчого документа №2-127/2006 до Галицького ВДВС Львівського МУЮ для подальшого виконання.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та протиправною, а тому підлягає до скасування з підстав, які вказані у скаргах.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Підстави, викладені в скарзі підтримує повністю та просив задоволити її повністю.

Державний виконавець відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився не повідомивши про причини неявки.

Представник заінтересованої особи ТзОВ «ІнтернешлКаттерманюфекчерер ГМБХ(ІСМ), який належним чином повідомлявся про розгляд скарги, в судове засідання також не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Тому, суд беручи до уваги клопотання представника скаржника, а також з врахуванням строків розгляду даної категорії справ, вирішив продовжити розгляд справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень частини 4 статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (у даному випадку до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області). Водночас, статтею 383 ЦПК України «Право на звернення із скаргою до суду» визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Частинами 1 та 2 статті 384 ЦПК України «Подання скарги» передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби; скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 386 ЦПК України «Розгляд скарги» визначено порядок розгляду скарги, згідно чого скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. У відповідності до положень статті 387 ЦПК України «Судове рішення за скаргою» за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу і, у разі встановлення обгрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що 22 липня 2015 року державним виконавцем Федурко Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48226142 при примусовому виконанні рішення суду згідно виконавчого листа№2-127/2006 виданого 13.11.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу| державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленні протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2014 року державним виконавцем Коблів Л. Р. Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №39370796 по виконанню рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області згідно виконавчого листа №2-127/2006, виданого 13.11.2006 року.

З оглянутої ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі №442/84/15-ц вбачається, що скаргу Українсько-німецького спільного підприємства «Інтернеші Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» на постанову державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 10.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 39370796 - залишено без розгляду.

Відтак, постанова державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 10.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 39370796 у встановленому законом порядку визнавалась незаконною та не скасовувалась, є законною, а тому завершене виконавче провадження по виконанню рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівські області згідно виконавчого листа №2-127/2006 виданого 13.11.2006 року не може бути розпочате знову.

За таких обставин, постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №48226142 від 22.07.2015 року є протиправною, виконавче провадження відкрито з грубим порушенням норм закону.

Разом з тим, 27 жовтня 2015 року державним виконавцем Федурко Н.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №48226142 при примусовому виконанні рішення суду згідно виконавчого листа №2-127/2006, виданого 13.11.2006 року із скеруванням виконавчого документа №2-127/2006 до Галицького ВДВС Львівського МУЮ для подальшого виконання.

Постанова державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 10.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 39370796 у встановленому законом порядку не визнавалась незаконною та не скасовувалась, є законною. За таких обставин, завершене виконавче провадження по виконанню рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області згідно виконавчого листа №2-127/2006 виданого 13.11.2006 року не може бути розпочате знову.

Отже, державний виконавець повинен був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

Відтак, як встановлено в судовому засіданні, постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ДП №48226142 від 22.07.2015 року є протиправною, виконавче провадження відкрито з грубим порушенням норм закону, а подальше вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за виконавчим листом №2-127/2006, в тому числі і винесення оскаржуваної постанови від 27.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження - неправомірним.

Отже, оскаржувана постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №48226142, від 27.10.2015 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 11,60, 210, 386-388 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №48226142 від 22.07.2015 року протиправною.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №48226142 від 22.07.2015 року скасувати.

Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №48226142 від 27.10.2015 року протиправною.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №48226142 від 27.10.2015 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваль Р.Г.