Справа № 361/7424/15-ц
Провадження № 2-з/361/4/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Бровари - молоко» про стягнення боргу, -

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 предявив позов до суду, в якому просив стягнути з ТДВ «Бровари - Молоко» на його користь заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги у сумі 2280000,00 грн., з яких 1140000 основний борг, 1140000 грн. штраф. 26.10.2015 р. відкрито провадження у справі.

12 січня 2016 року ОСОБА_1 подав в суд заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти ТДВ «Бровари -молоко» в межах суми позовних вимог 2280000 грн., що знаходяться на рахунках відповідача до вирішення спору по суті, а саме на кошти відповідача на рахунках: № 5, відкритому в Публічному Акціонерному Товаристві «Райффайзен банк Аваль»(ідентифікаційний код 14305909), місцезнаходження : 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, МФО 380805); № НОМЕР_1, відкритому в Публічному Акціонерному Товаристві «Райффайзен банк Аваль»(ідентифікаційний код 14305909), місцезнаходження : 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, МФО 380805); №4600, відкритому в Публічному Акціонерному Товаристві «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750), місцезнаходження : 1005, Харківська область, м. Харків, пр-т Московський, 60, МФО 351005); №4430, відкритому в Публічному Акціонерному Товаристві «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750), місцезнаходження : 1005, Харківська область, м. Харків, пр-т Московський, 60, МФО 351005.

Ухвалою суду від 12.01.2016 р. суд задовольнив заяву ОСОБА_1, наклав арешт на грошові кошти ТДВ «Бровари -молоко» в межах суми позовних вимог 2280000 грн., що знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1, відкритому в Публічному Акціонерному Товаристві «Райффайзен банк Аваль»(ідентифікаційний код 14305909), місцезнаходження : 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, МФО 380805); №4600, відкритому в Публічному Акціонерному Товаристві «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750), місцезнаходження : 1005, Харківська область, м. Харків, пр-т Московський, 60, МФО 351005); №4430, відкритому в Публічному Акціонерному Товаристві «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750), місцезнаходження : 1005, Харківська область, м. Харків, пр-т Московський, 60, МФО 351005.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.06.2016р. ухвалу суду першої інстанції від 12.01.2016р. скасовано і питання передано на новий розгляд.

В порядку автоматичного розподілу справ між суддями, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на новий розгляд судді Селезньовій Т.В.

Заява розглядається у відповідності до ст.153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи дану заяву , суд виходить з наступного:

Обґрунтовуючи підстави для накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках у банках, позивач послався на те, що відповідач відмовляється повертати борг в добровільному порядку, що свідчить про намір приховати грошові кошти з метою недопущення їх примусового стягнення для погашення боргу, що може призвести у майбутньому до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 та ч.2 ст. 152 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним і співмірним.

Як зазначено в ухвалі апеляційного суду, якою скасовано ухвалу про застосування заходів забезпечення, - позивачем у заяві про забезпечення позову не вказано на яких обставинах чи доказах ґрунтуються його припущення, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову у такий спосіб може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2, 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків, а відповідачем у справі є саме юридична особа, яка займається таким видом господарської діяльності, як виготовлення, зберігання та збут молочної продукції, тобто продукції з обмеженим строком придатності.

Таким чином, не виключена можливість і ризик того, що вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у банках, можуть створити суттєві перешкоди для ТДВ «Бровари - молоко» у здійсненні господарської діяльності, що в свою чергу, враховуючи вид господарської діяльності, може призвести до незворотних наслідків. І з іншого боку, позивач не довів наявності наміру відповідача приховати грошові кошти з метою уникнення виконання рішення на випадок задоволення позову.

Крім того, суд враховує, що забезпечення позову позивач просив застосувати до розгляду справи по суті. А на даний час судом першої інстанції 22.06.2016р. прийнято рішення у даній справі. Рішенням позов задоволено частково, з ТДВ «Бровари -молоко» на його користь стягнуто 1140000,00 грн. в рахунок погашення боргу за договором № 01/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 01.06.2015 р., а також судові витрати у сумі 3045 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ТДВ «Бровари - молоко» відмовлено.

Рішення не набрало законної сили, у зв'язку з надходженням апеляційних скарг ТДВ «Бровари - молоко» і ОСОБА_1 Справу направлено до апеляційного суду Київської області. На даний час справа перебуває в провадженні апеляційного суду на розгляді.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви позивача про забезпечення позову, і не вбачає підстав для вжиття зазначеного позивачем заходу забезпечення позову у даній справі і в даній стадії.

Керуючись ст.151, ст.153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТДВ «Бровари -молоко» в межах суми позовних вимог 2280000 грн., що знаходяться на рахунках: № 5, відкритому в Публічному Акціонерному Товаристві «Райффайзен банк Аваль»(ідентифікаційний код 14305909), місцезнаходження : 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, МФО 380805); № НОМЕР_1, відкритому в Публічному Акціонерному Товаристві «Райффайзен банк Аваль»(ідентифікаційний код 14305909), місцезнаходження : 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, МФО 380805); №4600, відкритому в Публічному Акціонерному Товаристві «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750), місцезнаходження : 1005, Харківська область, м. Харків, пр-т Московський, 60, МФО 351005); №4430, відкритому в Публічному Акціонерному Товаристві «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750), місцезнаходження : 1005, Харківська область, м. Харків, пр-т Московський, 60, МФО 351005, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова