У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, про визнання права власності та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, виключення його з акту опису й арешту майна та зупинення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, виключення його з акту опису й арешту майна та зупинення виконавчого провадження.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2014 року, рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належне на праві власності ОСОБА_4, куди входять: житловий будинок (літ. А-1), водоколонка (1), огорожа (№1-2) - об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Визнано автомобіль ВАЗ 21091, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння, куди входять: житловий будинок (літ.А-1), водоколонка (1), огорожа (№1-2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину домоволодіння, куди входять: житловий будинок (літ.А-1), водоколонка (1), огорожа (№1-2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21091, державний номер НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21091, державний номер НОМЕР_1. Виключено з акту опису й арешту від 18 квітня 2013 року майно, а саме: 1/2 частину домоволодіння, куди входять: житловий будинок (літ.А-1), водоколонка (1), огорожа (№1-2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належне на праві власності ОСОБА_4 Звільнено 1/2 частину нерухомого майна - домоволодіння, куди входять: житловий будинок (літ.А-1), водоколонка (1), огорожа (№1-2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належне на праві власності ОСОБА_4 з-під арешту, накладеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Осадчим В.В., згідно акта опису та арешту майна від 18 квітня 2013 року. В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2014 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на зазначене вище рішення апеляційного суду з підстав, передбачених п.5 ч.4 ст. 328 ЦПК України.

Наявність вказаної ухвали суду касаційної інстанції є підставою для відмови ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за поданою ним скаргою в силу положень п.4 ч.4 ст.328 ЦПК України, оскільки по аналогічній касаційній скарзі на те ж саме рішення суду апеляційної інстанції вже прийнято рішення про відмову у відкритті касаційного провадження. Заявник повторно подає касаційну скаргу з підстав і мотивів, що і попередньо подана його представником касаційна скарга, по якій вже відмовлено у відкритті касаційного провадження відповідно до п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, про визнання права власності та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, виключення його з акту опису й арешту майна та зупинення виконавчого провадження..

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова