overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.07.2016 Справа № 756/9199/16-ц
Номер справи 756/9199/16-Ц
Номер провадження 2-з/756/184/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить відповідачці ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що існують підстави вважати, що відповідачка може розпорядитись спірним майном, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим необхідно вжити відповідний захід забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для звернення до виконання.

Суддя
Справа № 509/3101/16-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

30 вересня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Куркана М.М. перебувала вищезазначена цивільна справа.

29.09.2016 року зазначену справу було передано на розгляд судді Бочарову А.І.

Відповідно до ч.1 ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.159, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 30.10.2016 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Номер провадження: 22-ц/785/5315/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ліквідатора голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 14 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
Справа № 574/1004/16-ц
Провадження 2/574/320/2016
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська районна державна адміністрація Сумської області, ТОВ "Хустянське" про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 11:00годині в приміщенні Буринського районного суду за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Провадження № 2/520/736/16
УХВАЛА

11.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.09.15 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному заборгованість за кредитним договором сумою 325224,37 гривень.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 11.09.15 року відкрито провадження у справі.

Однак ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.03.16 року ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11.09.15 року скасовано та справу повернуто до Київського районного суду м.Одеси для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням правил підсудності з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також беручи до уваги ухвалу Апеляційного суду м.Одеси від 01.03.16 року, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову, так як відповідно до Рішення Одеської міської ради від 20.01.2003 року №960-ХХІ «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 26.07.2002 року №197-ХХІУ «Про адміністративно-територіальний поділ міста Одеси» та рішенням виконкому Одеської міської ради від 27.10.2011 року №623 «Про затвердження адміністративних меж районів міста Одеси для проведення Всеукраїнського перепису населення у 2012 році» та відповідно до отриманої судом інформація з відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Приморського району м.Одеси.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 381/528/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4601/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

11 липня 2016 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 24 червня 2016 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 289/1110/16-ц
Номер провадження2-о/289/91/16
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

21.07.16 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська об"єднана територіальна громада Радомишльського району Житомирської області, Радомишльський відділ ДРАЦС ГТУЮ Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту реєстрації шлюбу та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська об'єднана територіальна громада Радомишльськогорайону Житомирської області, Радомишльський відділ ДРАЦС ГТУЮ Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту реєстрації шлюбу та встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 01.08.2016 року о 8-30 годині .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
справа 278/1594/15-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ПАТ КБ "НАДРА" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 Вілюс, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "НАДРА" та ОСОБА_1 Вілюс про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, рішенням суду від 18 травня 2016 року у якій первісний позов задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у вступній частині вищевказаного судового акта судом допущено описку у написанні прізвища відповідача ОСОБА_4, а саме зазначено прізвище останньої як "Науйокане", що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Крім цього, вступна та резолютивна частина рішення (коротке рішення) суду містить помилку в частині суми, яка підлягає до стягнення. Так, коротке рішення містить суму в 258 967, 58 Євро або гривневий еквівалент 5 897 144, 21, яка є технічною помилкою, адже правильна сума складає 217 701, 56 Євро, або гривневий еквівалент 4 957 444, 85.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення суду від 18 травня 2016 року у даній справі.

Зазначити наступне:

правильне прізвище відповідача ОСОБА_4, взамін невірного "Науйокане";

правильна сума, яка підлягає до стягнення - 217 701, 56 Євро, або гривневий еквівалент 4 957 444, 85.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 468/781/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.08.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 30 серпня 2016 року 11.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 30.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1015/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Наталія Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення суду та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження. Підставою для поновлення строку апеляційного оскарження вказує її тривалу хворобу та представляє докази в підтвердження таких доводів.

Враховуючи вищенаведене строк на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

3. Направити копію апеляційної скарги учасникам судоовго процесу.

4. Надати строк до 03 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 581/452/16-ц
Провадження № 2-о/581/52/16
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області,
про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений 8 липня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215, 223 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю в будинку АДРЕСА_1 з 2000 року і до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
У х в а л а

21 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана після закінчення строку, встановленого ст.325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не додала обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником не додано належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує службове становище і повноваження представника, який подає скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.328 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху, з наданням заявнику строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року залишити без руху для виконання вимог даної ухвали, встановивши заявнику строк протягом тридцяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова