Провадження №2-з/521/147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирних будинків « Наталі» про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Наталі» про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності.

18.04.2016 року до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову поданій справі, в якому вони просила накласти арешт на квартиру № 5 в буднику № 8 по вулиці Тираспольське шосе в місті Одесі, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 березня 2010 року, видане згідно з розпорядженням від 25.03.2010 року № 214657.

В судовому засіданні року представник позивача підтримала заяву про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявилися, подали до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач представник Департаменту міського господарства ОМР в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач представник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судовому засіданні проти забезпечення позову не заперечував.

Представник третьої особи ОСББ «Наталі» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача про накладення арешту, вислухавши думку представника відповідача, вважає що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 березня 2016 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказує, що є співвласником квартири АДРЕСА_1. До 01.09.2010 року будинок перебував на балансі підприємства ПАТ « Південьзахідшляхбуд», а з вересня 2010 року був переданий на баланс ОСББ « Наталі». В їхньому будинку знаходиться підвальне приміщення, яке знаходилося у користуванні усіх мешканців будинку, а у вересні 2015 року відповідач змінив замок на вхідних дверях підвалу, чим став чинити перешкоди у користуванні підвальним приміщенням. У звязку з чим він звернувся до суду з первісним позовом про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням. В ході розгляду справи відповідач надав свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської Ради 2 березня 2010 року, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 3-28 12, згідно якого ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе кв.5 загальною площею 35,6 кв.м.. Вказане свідоцтво видане на підставі розпорядження органу приватизації № 214657 від 25 березня 2010 року. Згідно технічного паспорту, що додається до вищевказаного свідоцтва про право власності на житло, квартира складається з однієї житлової кімнати площею 12,4 кв.м., кухні площею -3,3, вбиральні площею 2,5 кв.м., коридору площею 3,9 кв.м., а також підвалу ( підсобного приміщення) площею 13,5 кв.м.. Далі позивач вказує, що здійснення права спільної сумісної власності регламентовано ст. 369 ЦК України, яка передбачає згоду всіх співвласників на розпорядження спільним майном. Оскільки при передачі безоплатно в порядку приватизації підвалу загальною площею 13,5 кв.м., вказані вище вимоги діючого законодавства на той момент додержано не було, тому розпорядження органу приватизації від 25 березня 2010 року та свідоцтво про право власності на житло, видане на його підставі є незаконними та підлягають визнання недійсними.

Згідно зі статтею 151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В контексті даної норми, клопотання про забезпечення позову має бути вмотивоване і обґрунтоване доказами реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідністю предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Таким чином суд, проаналізувавши позовну заяву прийшов до висновку що хоча спір і виник з приводу користування підвальним приміщенням площею 13,5 квадратних метрів, однак зазначене приміщення увійшло до складу квартири АДРЕСА_2, у звязку з чим предметом даного спору є право встановлюючи документи на квартиру, що свідчить про співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Таким чином, суд з підстав викладених вище у мотивувальній частині ухвали, задовольняє клопотання представника позивача у вжитті заходів щодо забезпечення позову по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151- 153, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 5 в буднику № 8 по вулиці Тираспольське шосе в місті Одесі, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 березня 2010 року, видане згідно з розпорядженням від 25.03.2010 року № 214657.

Копію ухвали суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О. Поліщук