Дата документу 08.02.2016
Справа № 320/8282/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 28.01.2016 позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була задоволена. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» борг за кредитним договором № б/н від 09.09.2008 в розмірі 25655,22 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн., а всього 26873,22 грн. Також, позивачем були понесені витрати по оплаті публікації оголошення в пресі про виклик відповідача по даній справі, однак, в резолютивній частині рішення суд, не вирішив питання про стягнення грошової суми за компенсацію вказаних витрат.

Позивач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідач в судове засідання у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

28.01.2016 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була задоволена. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» борг за кредитним договором № б/н від 09.09.2008 в розмірі 25655,22 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн., а всього 26873,22 грн.

Однак, судом не вирішено питання щодо витрат понесених позивачем по оплаті публікації оголошення в пресі про виклик відповідача по даній справі.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати понесені по оплаті публікації оголошення в пресі про виклик відповідача по даній справі в розмірі 420 грн.

Керуючись ст. п. 6 ч. 3 ст. 79, 197, 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, , МФО 305299) витрати по оплаті публікації оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 420 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: