АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2566/16 Справа № 185/9271/15 Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л.В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості НАН України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, по оплаті лікарняних, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості НАН України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, по оплаті лікарняних, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог заяви і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається за матеріалів справи, 16 червня 2014 року Київським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «Науково - дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості НАН України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, по оплаті лікарняних, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплат, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження, а саме - відновлено в частині рішення судове впровадження №2/257/1263/14ц Київського районного суду м. Донецьк за позовом ОСОБА_4 до ДП «Науково - дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості НАН України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, по оплаті лікарняних, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплат, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, по оплаті лікарняних, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплат, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, розглядались Київським районним судом м. Донецька, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог заявника щодо ухвалення додаткового рішення, так як, згідно ст. 220 ЦПК України, додаткове рішення може ухвалити лише той суду, що ухвалив рішення.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення норм чинного законодавства на власний розсуд апелянта та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді