УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. ТОВ «Рада 2» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок та забезпечує надання відповідачу житлово-комунальних послуг.

23.03.2000 між товариством та відповідачем був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Вказував, що відповідач не здійснює оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого у нього утворилась заборгованість. Відтак, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 609, 63 грн. основного боргу, інфляційної складової боргу 143, 09 грн., річних у розмірі 11,74 грн., пеню в сумі 520,34 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2016 за клопотанням ОСОБА_1 до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору ОСББ «Позняківський».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ТОВ «Рада 2» подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Справа № 753/4216/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9858/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Позивач зазначив, що між ТОВ «Рада 2» та відповідачем укладений договір про надання житлово-комунальних послуг, умови за яким, відповідач не виконує, а саме не сплачує кошти за надання позивачем послуг.

Вказував, що суд першої інстанції не прийняв в якості доказу акти виконаних робіт позивача, не дослідив обставини справи, зокрема, те, що ТОВ «Рада 2» не є балансоутримувачем вказаного будинку и не має можливості передати технічну документацію ОСББ «Позняківський».

Враховуючи викладене, представник ТОВ «Рада 2» просила рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач та представник третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили скаргу відхилити з огляду на її безпідставність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. (а.с. 12).

ТОВ «Рада 2» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок та забезпечує надання відповідачу житлово-комунальних послуг.

23.03.2000 між ТОВ «Рада 2» та відповідачем був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 7-11).

Відповідно до умов договору товариство зобов'язалося забезпечити виконання комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території, створення необхідних умов мешкання в будинку, надання комунальних та інших послуг згідно діючих розцінок і тарифів тощо, а відповідач зобов'язався щомісячно, не пізніше 25-го числа поточного місяця, здійснювати оплату за надані послуги.

28.11.2014 в будинку АДРЕСА_1 було створено ОСББ «Позняківський».

Рішенням позачергових загальних зборів ОСББ «Позняківський» від 06.02.2015було постановлено прийняти вказаний будинок та визначено останнього балансоутримувачем та Управителем будинку, починаючи з 28.02.2015.

01.03.2015 між ОСББ «Позняківський» та ОСОБА_1 було укладено договір № 15/03/071-149 відносин власників житлових приміщень з Управителем (а.с. 118-121).

Також судом встановлено, що відповідач є членом ОСББ «Позняківський» та з 01.03.2015 сплачує на користь ОСББ «Позняківський» відповідні рахунки щодо надання останнім житлово-комунальних послуг, зокрема і у період березень-травень 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були належним чином виконанні зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг за період з березня 2015 по травень 2015 року включно, а відтак позовні вимоги ТОВ «Рада 2» задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно статті 162 ЖК Української РСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, обов'язок оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом покладається на власника та наймача (орендаря) квартири, житлового приміщення у гуртожитку.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 12.02.2015 № 9 ОСББ «Позняківський» повідомило ТОВ «Рада 2» про те, що з 01.03.2015 після закінчення приймання житлового комплексу на свій баланс, ОСББ безпосередньо забезпечуватиме надання послуг мешканцям будинку (а.с. 156).

На виконання умов договору, укладеного між ОСББ «Позняківський»та відповідачем від 01.03.2015, останній здійснював оплату наданих комунальних послуг за спірний період, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій (а.с. 123-128).

Зі змісту листа ТОВ «Рада 2» від 13.05.2015 № 02-0408, адресованого ОСОБА_1, вбачається, що з 01.03.2015 Товариство позбавлено можливості здійснювати свої обов'язки щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території та повідомлено відповідача про припинення своєї діяльності з 01.06.2015 (а.с. 122).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ «Рада 2» з 01.03.2015 фактично не виконує свої зобов'язання за договором щодо утримання будинку та надання комунальних послуг.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідачем були належним чином виконанні зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг за період з березня 2015 по травень 2015 року, оскільки з 01.03.2015 ОСББ «Позняківський» фактично надає вказані послуги.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що у відповідача відсутня заборгованість перед ТОВ «Рада 2» за спірний період, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач порушив умови договору, а саме не сплатив кошти за надання послуг є безпідставними, оскільки за вказаним договором, відповідач зобов'язаний сплачувати кошти за надані позивачем послуги, які фактично позивачем у спірний період не надавалися.

Посилання представника позивача на наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вказані акти жодним чином не підтверджують надання відповідачу комунальних послуг та забезпечення утримання будинку ТОВ «Рада 2» у вказаний період.

Таким чином, висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідає встановленим обставинам справи та дослідженим доказам в їх сукупності.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, про що ухвалив відповідне рішення.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: