Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1771/16-ц
провадження № 2/632/753/16
02 листопада 2016 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором роздрібної купівлі-продажу,-
Позивачка звернулася до суду 26.08.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором роздрібної купівлі-продажу, посилаючись на таке: 18.11.2010 року вона продала, а ОСОБА_2 купила у розстрочку в магазині в м. Первомайському Харківської області, 3 м-н., б.33А кольоровий телевізор «Рейнфорд» вартістю 1200,00 грн. Перший внесок склав 1 гривню, а решту частину боргу зобов'язалася сплачувати щомісячними платежами протягом 36 місяців, а також зобов'язався сплачувати по 72,00 грн. щомісяця за користування послугами розстрочки. Тобто за 36 місяців відповідач мав сплатити 1199,00 грн., всього за телевізор сплачено 1300,00 грн. Також придбано соковижималку «Росинка» вартістю 200,00 грн. Відповідачка зобов'язалася сплачувати щомісячними платежами по 200,00 грн. за кожний прострочений місяць. На багаторазові звернення сплатити борг до відповідача, останній не реагував та решту боргу не погасив, що і змусило позивачку звернутися до суду з цим позовом та просити суд стягнути з відповідача на свою користь борг за договором купівлі-продажу у розмірі 6891,00 грн. та судові витрати.
Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, заперечень проти позову судові не надала, тому, зі згоди позивачки, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:
позивачка ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію від 03.02.1999 року (а.с.11), яка займається роздрібною торгівлею. 18.11.2010 року позивачка продала, а ОСОБА_2 купила у розстрочку у магазині за адресою: м. Первомайський Харківської області, 3 м-н., б.33А кольоровий телевізор «Рейнфорд» вартістю 1200,00 грн. Перший внесок склав 1 гривню, а решту частину боргу зобов'язалася сплачувати щомісячними платежами протягом 36 місяців, а також зобов'язався сплачувати по 72,00 грн. щомісяця, за користування послугами розстрочки. Тобто за 36 місяців відповідач мав сплатити 1199,00 грн., вського за телевізор сплачено 1300,00 грн. Також придбано соковижималку «Росинка» вартістю 200,00 грн. Відповідачка зобов'язалася сплачувати щомісячними платежами по 200,00 грн. за кожний прострочений місяць. Прострочення склало 22 місяці, тобто 4400 грн., за користування розстрочкою за 36 місяців по 72 грн. складає 2592 грн. за мінусом сплати 1301 грн. залишається борг за відповідачкою в сумі 4400+2592-1301=6891,00 грн. На багаторазові звернення сплатити борг до відповідача, останній не реагував та решту боргу не погасив, і на теперішній час відповідач заборгував позивачці грошові кошти в сумі 6891 грн.
Суд, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню, так : відповідно до ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. Згідно п.2 ч.2 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем. З встановленого судом випливає, що товар відповідачці передано, ціна продавцем оголошена та обговорено порядок оплати товару, а також досягнута домовленість щодо сплати процентів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки судовий збір у сумі 551,20 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.197, 209, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 694, 698-711 ЦК України, суд, -
Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки згідно реєстрації м. Первомайського Харківської області, 1/2 м-н., б. 58, кв. 539, і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 та жительки м. Первомайського Харківської області, 4 м-н.АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_2, борг за договором роздрібної купівлі-продажу від 18.11.2010 року у сумі 6891,00 грн., судовий збір у розмірі 551,20 грн., а всього з відповідачка на користь позивача стягнути 7442,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3