Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ТОВ "Аварон" до ПрАТ "СК Провідна" , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Аварон" звернулась до суду з позовом до ПрАТ "СК Провідна" , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Свій позов позивач мотивував тим, що 05.07.2014 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої відбулося пошкодження лобового скла транспортного засобу Audi A4, (надалі - автомобіль «AUDI») р/н НОМЕР_1, керованого ОСОБА_4 - власником якого є Позивач, за Kia Sportage 17 crdi р/н НОМЕР_2, керованого ОСОБА_5 .

Даний факт підтверджується спільно складеним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 05.07.2014 року.

Пошкодження здійснено при обгоні автомобілем «КІА», керованого ОСОБА_5 транспортного засобу «AUDI», керованого ОСОБА_4 в наслідок чого з під коліс автомобіля «КІА» вилетів камінь, що і пошкодив лобове скло автомобіля «AUDI».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно до договору страхування № АС/4611000 від 30.12.2013 року.

Отже, цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем «КІА», станом на 05.07.2014 р. було застраховано.

Відповідно до п. 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 в графі «Особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «КІА» ОСОБА_2 було надано право користування транспортним засобом.

01.08.2014 р. Позивачем було подано заяву до СК Провідна про страхове відшкодування, зі всіма документами, що вимагалися.

За результатами розгляду страховиком заяви та наданих йому документів про дорожньо-транспортну пригоду, останній приймає рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що було повідомлено Позивача листом №04-10/12859 від 05.09.2014 року, мотивуючи це тим, що подія про яку було повідомлено учасниками у спільно складеному повідомленні не містить відомостей про наявність порушень ПДР України Відповідача 2, а також відсутні ознаки його вини у пошкодженні іншого транспортного засобу, отже й відсутня цивільно-правова відповідальність за пошкодження транспортного засобу «AUDI».

Наведені вище підстави відмови у виплаті страхового відшкодування є неправомірними , а тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму коштів у розмірі 6153,00 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 260,45 грн., інфляційні втрати в розмірі 3531,33грн. та 243 грн. судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд такі задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, підтримав подані письмові заперечення, просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач ПрАТ "СК Провідна" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, однак до суду було подано заяву згідно якої відповідач просить суд розглянути справу у їх відсутності, а в задоволенні позову - відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача , вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 05.07.2014 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої відбулося пошкодження лобового скла транспортного засобу Audi A4, (надалі - автомобіль «AUDI») р/н НОМЕР_1, керованого ОСОБА_4 - власником якого є Позивач, за Kia Sportage 17 crdi р/н НОМЕР_2, керованого ОСОБА_5 .

Даний факт підтверджується спільно складеним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 05.07.2014 року.

Пошкодження здійснено при обгоні автомобілем «КІА», керованого ОСОБА_5 транспортного засобу «AUDI», керованого ОСОБА_4 в наслідок чого з під коліс автомобіля «КІА» вилетів камінь, що і пошкодив лобове скло автомобіля «AUDI».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно до договору страхування № АС/4611000 від 30.12.2013 року.

Отже, цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем «КІА», станом на 05.07.2014 р. було застраховано.

01.08.2014 р. Позивачем було подано заяву до СК Провідна про страхове відшкодування, зі всіма документами, що вимагалися.

За результатами розгляду страховиком заяви та наданих йому документів про дорожньо-транспортну пригоду, останній приймає рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що було повідомлено Позивача листом №04-10/12859 від 05.09.2014 року.

Разом з тим, вартість відновлювального ремонту згідно Акту виконаних робіт №ЗА-КЛ-4 від 11.07.2014 р., рахунку №Сч-601 від 10.07.2014 р., виданих ТОВ «ЗАКАРПАТ-АВТО» складає 6153,00 грн.

Позивач оплатив ТОВ «ЗАКАРПАТ-АВТО» за виконані роботи по ремонту автомобіля «Audi A4» грошові кошти, а саме - 6153 грн. згідно платіжного доручення №01 від 10.07.2014 р.

Так , при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до ст. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі-Закон).

Виключні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування наведені в ст.37 Закону. В даному випадку не існує жодної з наведених вказаною нормою підстав. Тому рішення ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» не ґрунтується на законі, прийняте не у відповідності до фактичних обставин страхового випадку, тому таке рішення не є мотивованим та не відповідає вимогам ст.37 Закону.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

П. 4 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об'єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Таким чином, суд приходить до висновку , що відмова у виплаті страхового відшкодування є неправомірною і немає жодних правових підстав.

Окрім наевденого необхідно зазначити, як вбачається з вищевказаного , позивачем було на відновлювальні роботи понесено витрати на суму 6153 грн.. Відповідачі свої зобов"язання по поверненню коштів за проведені роботи позивачу не повернули.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином з 05.09.2014 р. по 01.02.2016 року з суми 6153 грн. ПрАТ "СК Провідна" та ОСОБА_2 зобов'язані сплатити інфляційні втрати, що складають 3531,33 грн. (три тисячі п'ятсот тридцять одну гривню 33 коп.) з розрахунку: (6153 * 157,392% / 100% - 6153), та три процента річних за 515 днів прострочення, що складає 260,45 грн. (двісті шістдесят гривень 45 коп.) з розрахунку: (6153 грн.*3%/100%/365*515) .

Згідно зі ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.2 ст.59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

На підставі наевденого , керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

Позовну заяву ТОВ "Аварон" до ПрАТ "СК Провідна" , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задоволити.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" (03049. м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 25. ідентифікаційний код 23510137) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аварон» (88000, м. Ужгород, вул. Підградська, 59, ідентифікаційний код 38899428) суму коштів у розмірі 6153,00 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 260,45 грн.. інфляційні втрати в розмірі 3531,33грн. та 243 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22.03.2016 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.