overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1448/16-ц
провадження № 2/632/622/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.07.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

19.07.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області, про місце реєстрації відповідача в місті Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.110,119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

У звязку із настанням щорічної відпустки судді та необхідністю належного повідомлення сторін по справі, розгляд справи про розірвання шлюбу призначено та буде розглядатися після закінчення основної щорічної відпуски судді Кочнєва О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року о 14 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 07.09.2016 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/756/1501/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.10.1994 року між сторонами у відділі запису актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації м. Києва укладено шлюб, в якому сторони проживали однієї сім'єю до червня 2015 року. У шлюбі у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між сторонами припинені, основною причиною розпаду сім»ї є несумісність поглядів на життя, взаєморозуміння та довіри. Зазначив, що не має наміру зберегти сім»ю.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд розірвати шлюб укладений 22.10.1994 року відділом запису актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації м. Києва.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд розірвати шлюб. Зазначив, що шлюбні стосунки припинені між сторонами з червня 2015 року. З цього часу він пішов до лав АТО 4 роти «Азов». Він наразі має іншу жінку і повертатися до дружини не бажає, дітей буде матеріально підтримувати. Просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу. Пояснила суду, що має намір зберегти сім'ю, у зв'язку з чим просила суд надати строк на примирення. Зазначила, що подружжя підтримувало шлюбні стосунки до червня 2015 року до того часу, як чоловік пішов до зони АТО, після його повернення між ними стала стіна і чоловік сказав, що має пожити окремо. Сказав, що має іншу жінку, яка його влаштовує. Старший син взяв піклування на сім»ю на себе. Пояснила, що за час спільного життя подружжя перенесло багато, проте наразі причин для розірвання шлюбу вона не бачить і зробить все можливе для збереження сім»ї.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання відповідачки та враховуючи тривале спільне проживання у шлюбі, обставини, за яких позивач подав позов на розлучення, наполягання відповідачки на примиренні, надати строк на примирення сторін, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном у 4 (чотири) місяці.

Розгляд справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 29 квітня 2016 року до 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Богдан О.О.
Справа №481/477/16-ц 22.07.2016
Провадження №22-ц/784/1714/16
Справа № 481/477/16ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц- 784/1714/16 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лептугою С.С.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді апеляційного суду Миколаївської області Кушнірової Т.Б. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу матері,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, а наступною ухвалою цього ж суду від 20 липня 2016 року справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні суддя Кушнірова Т.Б. заявила самовідвід з тих підстав, що є обставини, що можуть викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості та для уникнення конфлікту інтересів.

З метою усунення зазначених обставин та обставин, які б виключали сумнів в об'єктивності та неупередженості суду і суддів, заявлений самовідвід слід задовольнити.

У зв'язку з цим, справу передати для автоматичного перерозподілу відповідно до ст..11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заявлений суддею Кушніровою Тетяною Бабиківною самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 367/6902/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Мікуліна А.В.,

при секретарі: Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла заява представника позивача в якій просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву представника позивача та зазначену вище норму Закону, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 521/5728/16-ц
провадження № 2/521/2949/16
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого - судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми грошових коштів, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми грошових коштів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий сбір у сумі 551,20 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: О.С. Леонов
справа № 166/764/16-ц
номер провадження 6/166/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Ратне 25 липня 2016 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши подання Ратнівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

РВДВС звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Ратнівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Лях В.І.
Справа № 390/1103/16-ц
Провадження № 2/390/494/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої по угоді діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа: реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, про переведення прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі угоди, звернувся до суду з позовом про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не підписана представником позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 і 120 цього Кодексу або без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої по угоді діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа: реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, про переведення прав забудовника в порядку спадкування, - залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Повідомити представника позивача про необхідність до вказаного строку усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати суду позовну заяву та її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, підписану представником позивача.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 574/769/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"27" липня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Поскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 03.08.2016 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№ 524/5328/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах діяльності Воловецького районного суду Закарпатської області.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Предметом позову є стягнення коштів безпідставно отриманих за договором купівлі-продажу лісоматеріалу.

Між сторонами виникли договірні правовідносини (відносні правовідносини), а не деліктні (абсолютні правовідносини).

Отже правила альтернативної підсудності, встановлені ст.110 ЦПК України не розповсюджуються на дані правовідносини.

Враховуючи це, дана справа непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 673/1309/16-ц
Провадження № 2/673/640/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року об 11 год. по 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 618/638/16-ц
Провадження № 2/618/257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 листопада 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 627/368/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Козіївське» про розірвання договору оренди землі ,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 22 березня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Козіївське» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2016 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Справа №293/242/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Троценко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 30хв. 27 травня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 452/2101/16 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/6484/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1