Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К. ,

суддів - - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.

при секретарі Концевич Я.О.

з участю представника позивача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_8 на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року,

встановила:

Позивач звернувся до суду з даним позовом покликаючись на те, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2014 р., у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, було визнано мирову угоду від 30.10.2014 року, укладену між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Відповідно до п. 3.2 вказаної мирової угоди ОСОБА_9 зобов'язалась передати йому (позивачу) картину ОСОБА_10 «ІНФОРМАЦІЯ_1». Оскільки даною мировою угодою строк передачі ОСОБА_9 йому вказаної картини не встановлено, то 11 червня 2015 року він надіслав на адресу відповідача вимогу про виконання зобов'язання. Даною вимогою він встановив місце, час та дату передання зазначеної картини, а в разі неможливості виконати зобов'язання у встановлений термін - повідомити йому про іншу зручну дату передачі вказаної картини, яка б не перевищувала семиденний строк з дня отримання вимоги. Однак, відповідач зобов'язання не виконала, картину не передала, натомість листом його повідомила, що зазначена ним дата є незручною та запропонувала погодити іншу дату та час у липні 2015 року. Вважає, що такі дії позивача порушують його права. Просить суд зобов'язати ОСОБА_9 передати йому картину ОСОБА_10 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 25.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії задоволено.

Постановлено зобов'язати ОСОБА_8 передати ОСОБА_7 картину ОСОБА_10 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подала апеляційну скаргу у якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підставність позовних вимог, однак помилково залишив поза увагою, що питання передачі картини відповідачем ОСОБА_9 обумовлено моментом передачі іншої картини позивачем ОСОБА_7 У зв»язку наведеним рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2014 року, постановленою у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 30 жовтня 2015 року (а.с. 6-7). Вказана ухвала суду є чинною.

Відповідно до п.п. 3.1 мирової угоди ОСОБА_7 зобов'язується передати ОСОБА_9 картину ОСОБА_10 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Пунктом 3.2 мирової угоди ОСОБА_9 зобов'язується в момент передачі цієї картини передати ОСОБА_7 картину ОСОБА_10 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

11 червня 2015 року позивач ОСОБА_7 направив на адресу відповідача ОСОБА_9 вимогу про виконання нею зобов'язання щодо передачі йому картини ОСОБА_10 «ІНФОРМАЦІЯ_1» і одночасно прийняти від нього виконання зобов'язання щодо передачі відповідачці ОСОБА_8 картина «ІНФОРМАЦІЯ_2» 22 червня 2015 року о 18.30 (а.с. 8). Вказану вимогу відповідач ОСОБА_8 отримала 15.06.2015 року.

Відповідач ОСОБА_7 від виконання свого зобов'язання по передачі картини позивачу і отримання від нього іншої картини 22 червня 2015 року відмовилася, зазначивши, що дана дата є незручною для неї, про що 16.06.2015 року направила ОСОБА_7 відповідь на його вимогу (а.с. 10). Одночасно у цій відповіді відповідач вказала, що ОСОБА_7 не виконуються п.п. 2.5, 2.6 Мирової угоди і за захистом своїх прав вона буде звертатися до суду та правоохоронних органів.

Вказана відповідь відповідачки позивачем ОСОБА_7 отримана.

Незважаючи на наведене, зобов»язання взяті сторонами при укладенні мирової угоди у вищенаведених пунктах не виконані.

Згідно із ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі та за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення, постанови.

Виходячи зі змісту зазначених норм та правової природи поняття «мирова угода», порядку її визнання судом з постановленням відповідної ухвали, між сторонами виникають визначені ними у мировій угоді зобов"язання, а тому діючим ЦПК України в основу мирової угоди покладено принцип добровільності як на її укладення так і виконання. У випадку ж ухилення однією із сторін мирової угоди від добровільного виконання її умов, інша, виходячи з положень ст.ст. 6, 11 ЦПК України, з метою захисту порушеного права може звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди та зобов'язання вчинення відповідних дій.

За положеннями ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та

вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання зобов»язання сторонами в мировій угоді не визначений.

Разом з тим, покладення на відповідача обов»язку про передачу картини ОСОБА_10 «ІНФОРМАЦІЯ_1» позивачу ОСОБА_7, згідно з п. п.3.1, 3.2 умов мирової угоди обумовлене моментом передачі ОСОБА_7 картини «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_8

Встановивши наведені вище обставини та ураховуючи положення закону суд дійшов вірного висновку, що суть поданого позивачем позову зводиться до спонукання виконати умови мирової угоди, однак, залишив поза увагою, що при виконанні умов мирової угоди пункти 3.1, 3.2 підлягають виконанню у сукупності, оскільки є взаємопов»язаними. Як у суді першої інстанції, так і у даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 пояснив, що саме у момент передачі наяваної у позивача картини він бажає одержати картину, яку зобов»язалась передати йому відповідач.

За таких обставин рішення суду першої інстанції слід змінити, викласти другий абзац резолютивної частини у такій редакції: "Зобов"язати ОСОБА_8 передати ОСОБА_7 картину ОСОБА_10 "ІНФОРМАЦІЯ_1" у момент передачі ОСОБА_7 їй картини ОСОБА_10 "ІНФОРМАЦІЯ_2".

У решті рішення суду залишити без змін.

Покликання в апеляційній скарзі на положення ст. 538, 594 ЦК України є безпідставними, оскільки дані норми не поширюються на правовідносини між сторонами, які є предметом даного спору. Інші доводи не містять правових підстав для скасування рішення суду. Також наведені в апеляційній скарзі та у суді апеляційної інстанції покликання на необхідність застосування норм Цивільного Кодексу щодо «Права притримання» були предметом розгляду у суді першої інстанції, їм дана належна правова оцінка у рішенні суду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року у даній справі змінити.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Зобов"язати ОСОБА_8 передати ОСОБА_7 картину ОСОБА_10 "ІНФОРМАЦІЯ_1" у момент передачі ОСОБА_7 їй картини ОСОБА_10 "ІНФОРМАЦІЯ_2".

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з часу набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді