overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3769/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Калуське об"єднане управління ПФУ Івано-Франківської області про встановлення факту приналежності трудової книжки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Калуське об"єднане управління ПФУ Івано-Франківської області про встановлення факту приналежності трудової книжки.

Призначити відкрите судове засідання на 13.00 год 07.11.2016р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8:00 год. 31.10.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/67/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

за участю:

відповідача-позивача ОСОБА_1

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, суд

в с т а н о в и в :

що відповідачі-позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали заяву про відвід головуючому судді Миговичу О.М. в якій зазначили, що суддя повів себе необєктивно в розгляді даної справи. В процесі розгляду даної справи представник позивача-відповідача ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заходив в кабінет судді де перебував там деякий час.

Тому у неї виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_1 та представник відповідачів-позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали та просять її задоволити.

Представник відповідача заперечує проти задоволення даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду відносно даної заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пп. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд розцінює даний немотивований та безпідставний відвід, як спробу впливу на суд з боку відповідачів-позивачів з метою добитися бажаного результату.

Керуючись ст.ст. 20, 21,24, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відвід судді Миговичу Олегу Мироновичу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає..

Головуючий:
Справа № 345/3805/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

встановив:

що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, однак подав її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, до матеріалів справи не долучено документу про сплату судового збору,а саме, відповідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI із змінами внесеними згідно із Законом № 670-VIII від 03.09.2015 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру ,яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишити без руху і надати позивачу термін до 15.11.2016 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/4710/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 24.11.2016 року о 11:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №493/1046/16-ц
Провадження № 2/493/564/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості), МФО № 305299, заборгованість за кредитом - 12037,71 грн., заборгованість за відсотками - 3672,57 грн., заборгованість за пенею та комісією - 100,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 790,51 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн., а всього 18478,79 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 182/3914/16-ц
Провадження № 2-сз/182/71/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору, -

встановив:

19 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (далі - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут») звернулися до суду з заявою про повернення сплаченого ними судового збору в сумі 689,00 грн., за подачу заяви про видачу судового наказу за платіжним дорученням № 3072 (# 133084461) від 18 липня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року відмовлено ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Однак питання щодо повернення, сплаченої суми судового збору вирішено не було, у зв'язку з цим ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просили суд задовольнити їх заяву про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним повернути ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» сплачений ними судовий збір у розмірі 689,00 грн., згідно платіжного доручення № 3072 (# 133084461) від 18 липня 2016 року за подачу заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» () сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням № 3072 (# 133084461) від 18 липня 2016 року в ТВБВ № 10003/0310 філії - Дніпропетровського областного управілння АТ "Ощадбанк" на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 365/875/15-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/5024/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 38 24.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М. Суханова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2596/16
Справа № 711/2352/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, садівниче товариство «Машинобудівельник-82» про визнання частково недійсним державного акту направо власності на земельну ділянку, виключення відомостей з Державного земельного кадастру,

в с т а н о в и в:

25.10.2016 справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси на новий розгляд в звязку зі скасуванням Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2015 та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 01.12.2015.

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, садівниче товариство «Машинобудівельник-82» про визнання частково недійсним державного акту направо власності на земельну ділянку, виключення відомостей з Державного земельного кадастру прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 01 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/602/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"08" лютого 2016 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.

за участю секретаря - Вюнник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснкоутськ питання про виправлення описки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року, ухваленому у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені повному обсязі.

Судом встановлено, що в абзаці 3 резолютивної частини допущено помилку, а саме замість правильного «Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк (МФО 305299, , р/р 0001) судовий збір в розмірі 249 (двісті сорок девять ) грн. 20 коп.», зазначено «Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк (МФО 305299, , р/р 0001) судовий збір в розмірі 249 (двісті сорок девять ) грн. 20 коп» та «Судовий збір покласти на позивача», коли повинно бути зазначено «Судовий збір стягнути з відповідача на користь позивача».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши дане питання, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що дійсно в ухвалі суду допущена описка.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Краснокутського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року, ухваленому у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти абзац 3 резолютивної частини судового рішення від 11 квітня 2014 року в наступній редакції :

«Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк (МФО 305299, , р/р 0001) судовий збір в розмірі 249 (двісті сорок девять ) грн. 20 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст..ст. 291 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

08.02.2016 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернат, ОСОБА_1 про встановлення опікунства, -

Встановив:

Заявники звернулися до суду з позовом про встановлення опікунства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернат, ОСОБА_1 про встановлення опікунства.

Призначити справу в судове засідання на 25.02. 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25.02.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4839/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивачем була направлена заява про розгляд справи у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалами суду від 29.08.2016 року та 22.09.2016 року судом було визнано явку представника позивача обов'язковою.

В судові засідання, призначені на 16 год. 00 хв. 22.09. 2016 року та на 09 год. 30 хв. 27.10.2016 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Ухвалами суду від 29.08.2016 р. та 22.09.2016 р судом визнавадлась явка представника позивача обов'язковою.

В судові засідання, призначені на 16 год. 00 хв. 22.09. 2016 року та на 09 год. 30 хв. 27.10.2016 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь