overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 рокуСправа № 358/916/16-ц 2-н/358/84/16
Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4300 грн. 50 коп. та судового збору у сумі 689 грн. 00 коп., за період з 1 жовтня 2015 року по 1 липня 2016 року.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення,-
2. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп., судового збору що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
26.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпро ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 15.09.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпро ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову.

19.10.2016р. позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 551,20 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 0.0.617360933.1 від 15.09.2016р. позивачка сплатила 551,20грн. судового збору .

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпро ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.) відповідно до платіжного доручення №0.0.617360933.1 від 15.09.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 283/1510/16-ц
Провадження №2-н/283/34/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 133/2307/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 22листопада 2016 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

31.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1146/16-ц
номер провадження 22-ц/774/1682/К/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Софіївське районне управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

У вступній та резоютивній частині оскражуваного рішення зазначено, що рішення ухвалено по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у той час з матеріалів справи убачається, що позивачем по справі є ОСОБА_3, відомості щодо залучення ОСОБА_4 до участі у справі відсутні, у зв'язку з цим суду першої інстанції необхідно уточнити склад осіб, які беруть участь у справі.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для виправлення описки, для чого надати строк до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є.Ляховська
Справа №490/3110/16-ц 25.07.2016
Провадження №22-ц/784/1660/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та покладення зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів, третю особу.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_4
Справа № 627/97/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

01 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/4457/16-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 30.05.2016 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3481/16-ц
Провадження №: 2-н/332/606/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 367/7700/15-ц
Провадження по справі № 2/367/29/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ садиби в натурі, -

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 26.10.2016 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4927/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моугар про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Моугар про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.07.2016р. позов залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільного - процесуального законодавства.

Ухвалу суду направлено заявнику рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в заяві. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримала ухвалу суду від 13.07.2016 року 18.07.2016 року особисто.

Станом на 18.07.2016рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів зави ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моугар про розірвання шлюбу.

Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моугар про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 155/971/16-ц Номер рядка звіту 17
Номер провадження 2-о/155/79/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованим особам подати до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №489/3344/16-ц 01.08.2016
Провадження №22-ц/784/1921/16
У х в а л а

1 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шолох З.Л.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до володіння боржника, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_2, ІНК» просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року заяву ПрАТ «ОСОБА_2, ІНК» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишено без задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник ПрАТ «ОСОБА_2, ІНК» не зявивсь в судове засідання, причини неявки суду не пояснив.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасувавання судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Матеріали справи не містять доказів виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, доказів отримання заявником судової повістки на зазначену дату, суд розглянув заяву ПрАТ «ОСОБА_2, ІНК» про скасування судового наказу у відсутність заявника, відносно якого відсутні дані про його належне сповіщення про час і місце розгляду заяви, що свідчить про порушення порядку розгляду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд допустив порушення вимог процесуального закону, а тому ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року - скасувати. Справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4
Справа 635/3323/16-ц
Провадження № 2/635/1801/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засідання - Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Височанської селищної ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Ювілей» про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Височанської селищної ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Ювілей» про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом.

21 липня 2016 року позивача у справі надійшла заява про залишення без розгляду ОСОБА_1 до Височанської селищної ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Ювілей» про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Від Височанського селищного голови ОСОБА_2 надійшла заяви про розгляд даної справи у його відсутність.

У звязку з неявкою сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Ювілей» про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Ювілей» про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя