overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4885/16-ц
Провадження №2-о/242/570/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 31.10.2016 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/970/16-ц Провадження № 2/358/450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

25 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При вивченні матеріалів було встановлено, що вказана позовна заява складена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки як вбачається із позовної заяви позивач при подачі позову до суду не надав суду свідоцтво про укладення шлюбу, що унеможливлює розгляд даної цивільної справи.

Повторне свідоцтво про укладення шлюбу можна отримати в органах ЗАГС (Лівобережний відділ реєстрації шлюбів м. Києва).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з цим, вказану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 серпня 2016 року.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 182/5942/16-ц
Провадження № 2/0182/4060/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 02 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6613/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_4., в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_4. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_4., передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування щодо зазначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких також відсутній, при цьому, відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені (окремий розмір заборгованості за якою не визначений), на початок якого відсутнє посилання у позові.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження №2-во/523/216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 15.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15 червня 2016 року, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди задоволено. Суд скасував заходи забезпечення позову та зняв арешт з земельної ділянки площею 0,443 га, яка розташована за адресою: м.Одеса, вулиця 37-а Лінія, б.18а та земельної ділянки площею 0,0368 га, яка розташована за адресою: м.Одеса, вулиця 37-а Лінія, б.18а, який накладений Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2008 року.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в написанні адреси земельної ділянки площею 0,443 га, замість: «м.Одеса, вул..37-Лінія, №18/А, кадастровий № :10:013:0005», помилково вказано : «37-а Лінія, б.18а».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 15.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна із чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, замість адреси земельної ділянки площею 0,443 га «37-а Лінія, б.18а» читати як «м..Одеса, вул..37-Лінія, №18/А, кадастровий № :10:013:0005».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 523/8538/16-ц
Провадження №2-о/523/257/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Аліна С.С.

народних засідателів: Корнілко Н.М.,

ОСОБА_1

при секретарі: Максименко В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити заявнику ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.

Народні засідателі:
Справа № 298/1020/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2786/16
У Х В А Л А

про повернення справи

26 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Професійно-технічного училища № 33 смт. Великий Березний на рішення Великоберезнянського районного суду від 6 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Професійно-технічного училища № 33 смт. Великий Березний про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 6 жовтня 2016 року окрім іншого стягнуто з ПТУ № 33 смт. Великий Березний на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, який вирішено рахувати з часу її звільнення, тобто з 11 серпня 2016 року.

При цьому, стягуючи такий середньомісячний заробіток суд першої інстанції не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Вказана обставина, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При таких обставинах справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення повинно бути ухвалено в строк до 18 листопада 2016 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статті 220 ЦПК України щодо ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення повинно бути ухвалено в строк до 18 листопада 2016 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 211/4932/16-ц
Провадження № 2-о/211/125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Судовий збір сплачено. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі та запропонувати їй в строк до 21 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №490/3572/16-ц 28.10.2016
Провадження № 22- ц/784/2503/16
Справа №490/3572/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник позивача оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, що складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто при подачі даної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1100грн.

При її подачі було сплачено 1000 грн.

Проте, квитанція про сплату такої суми не є належним доказом, оскільки кошти сплачені на рахунок, який не передбачає сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 1100грн. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 216/2327/16-ц
Провадження 2/216/1668/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року

Суддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради про усунення перешкод у користування земельної ділянки, шляхом відновлення межі.

18.10.2016 року позивачка звернулась заяву про витребування доказів, в якій зазначила, що ухвалою судді від 13.10.2016 року клопотання позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про витребування доказів задоволено, шляхом витребування у КП ДОР «БТІ» завіреної копії інвентаризаційної справи по земельній ділянці, яка розташована за адресою; м. Кривий Ріг вул. Українська, буд. 185, (яка належить ОСОБА_4).

В звязку з тим, що в день винесення зазначеної ухвали у КП ДОР БТІ позивачці заявили, що у вказаному КП ДОР «БТІ» лише знаходиться реєстраційна справа по домоволодінню, а не по земельній ділянці і тому КП ДОР «БТІ» не зможе виконати зазначену ухвалу суду.

З метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з КП ДОР «БТІ» завіреної копії інвентаризаційної справи по домоволодінню, яке розташоване за адресою м. Кривий Ріг вул. Українська, буд. 185.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, суд, вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів, - задовольнити, поклавши фінансове зобовязання на позивача по справі - ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КП ДОР «БТІ» завірену копію інвентаризаційної справи по домоволодінню яке розташоване за адресою; м. Кривий Ріг, вул. Українська, буд. 185.

Витрати на отримання вищезазначених документів покласти на ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/6044/15
Провадження № 22-ц/778/1834/16
У Х В А Л А

«06» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року призначити до розгляду

на «27» квітня 2016 року на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 11.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: