Справа № 2-1389/11
н.р. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.02.2011 року по справі №2-1389/11, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2011 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно задоволено.

ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про відстрочку виконання даного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що кредит брався в іноземній валюті, та відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуто без згоди власника житло, яке було передане в заставу чи в іпотеку. Зважаючи на те, що на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2016 року наразі знаходиться на примусовому виконані, результатом якого можливе виселення ОСОБА_2 та трьох його неповнолітніх онуків з квартири АДРЕСА_1, яка являється єдиним місцем їх проживання, заявник просить суд відстрочити виконання рішення на час дії мораторію.

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 подано заперечення відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні поданої ОСОБА_2 заяви про відстрочку виконання рішення суду. Вважає, що оскільки рішення суду постановлено 04.02.2011 року, а Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» прийнято 3.06.2014 року, дія останнього не поширюється на правовідносини, що виникли до його прийняття.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану ОСОБА_2 заяву, просив суд її задоволити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-1389/11, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою державного виконавця, або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із п.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (надалі № 1304-VII) протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України Про заставу та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України Про іпотеку, якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що воно використовується як місце постійного проживання, загальна площа якого не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Тобто, лише за сукупності вказаних в Законі вимог, майно, що виступає як забезпечення зобовязань за споживчими кредитами, не може бути примусово відчужене без згоди власника.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Відповідно до відповіді на запит суду ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (цив. справа №2-1389/11, а.с. 19).

Згідно із постановами про відкриття виконавчого провадження за №№ 49822534 та 49822644 від 25.01.2016 року відкрито провадження на підставі виконавчого листа № 2/303/1804/15 щодо виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.М., ОСОБА_8, ОСОБА_8, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є відмінною від квартири, яка є предметом іпотеки, при цьому згідно із вищевказаними постановами про відкриття виконавчого провадження, винесеними на підставі виконавчого листа № 2/303/1804/15, який відповідає резолютивній частині рішення, встановлено осіб, які зареєстровано та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому ОСОБА_2 такою не значиться та за відсутності доказів на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_2 використовується як місце постійного проживання ОСОБА_2., суд вважає, що дане житло не використовується заявником як місце постійного проживання, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 373, ЩІК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо надання відстрочки у виконанні рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2011 року в справі №2-1389/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9