overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1056/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого - судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

законний представник заявниці ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Бучацької РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_4, представника служби у справах дітей Бучацької РДА про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/3485/16-ц
Провадження № 2/635/1844/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася вище вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

12 жовтня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ними при подачі до суду вище вказаної позовної заяви судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір № 3674-IV від 08 липня 2011 року сума сплаченого судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В звязку з чим, сума сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» суми судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний код за )суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачену ними згідно платіжного доручення №PROM1B87YK від 11 квітня 2016 року на розрахунковий рахунок 0429, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, код отримувача 37999633, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Харківський районний суд Харківської обл.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 405/3923/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання договору оренди поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2016 р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання договору оренди поновленим допущені описки, які підлягають виправленню в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2016 р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання договору оренди поновленим (справа № 405/3923/16-ц), а саме:

а) замість речення в мотивувальній частині ухвали

«Відповідно до ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.»

вказати належне

«Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»;

б) замість речення в мотивувальній частині ухвали

«Керуючись ст. 155 КАС України, суд»

вказати належне

«Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд»;

в) замість речення в резолютивній частині ухвали

«Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.»

вказати належне

«Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.»;

г) замість речення в резолютивній частині ухвали

«На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.»

вказати належне

«На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 727/8265/16-ц
Провадження № 2/727/2216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1»юк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Гіпербуд» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1»юк ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 «Гіпербуд» про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін, в порядку визначеному ст. 74 ч.4 ЦПК України, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»юк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Гіпербуд» про стягнення коштів та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 12.00 годин 15 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання підлягають виклику сторони

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Дата документу 05.10.2016
Провадження 2/320/3718/16
Справа №320/6068/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 25.10.2016 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 21.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 2-7006/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі судового засідання Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1В та ОСОБА_2В про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду про справі №2-7006/11 . Заява мотивована тим, що в рішенні суду та відповідно у виконавчому листі , при їх виготовленні не вірно вказано ініціали боржника по- батькові , замість "Дзибал Наталія Владиславівна" вказано "ОСОБА_2 та ОСОБА_3" .

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду та у виконавчому листі допущена описка , тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити описку в рішенні суду від 05.04.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1В та ОСОБА_2В про стягнення боргу , та вважати вірним прізвище , ім"я та по батькові відповідача " Дзибал Наталія Владиславівна ".

Виправити описку в виконавчому листі виданому Ужгородським міськрайонним судом від 05.01.2016 року по справі №2-7006/11 та вважати вірним прізвище ім"я та по батькові боржника - " Дзибал Наталія Владиславівна ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М Леміш
Справа № 595/1076/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 1999 року Язловецькою сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №03.

Дітей залишити на вихованні відповідачки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 28.08.2016 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 524/4681/16-ц
Провадження № 2о/524/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, направила в судове засідання свого представника ОСОБА_2, який надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлена була належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд вважає неможливим розгляд даної справи по суті у відсутності неприбувшого заявника.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява представника заявника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити заявнику, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 77,169,207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 136/815/15-ц Провадження № 22-ц/772/2699/2016Головуючий в суді першої інстанції Мочульська Л. Т.
Категорія 53Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Корнинський кар'єр «Леопард» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Корнинський кар'єр «Леопард» про визнання недійсним та скасування рішення Наглядової ради ПрАТ Корнинський кар'єр «Леопард» від 14.07.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19.08.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.С. Вавшко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3480/16-ц
Провадження №: 2-н/332/605/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за централізоване опалення.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за централізоване опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 200/2054/16-ц
Провадження №2/200/2103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припинення,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_5 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припинення.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 29 березня 2016 року о 15:15 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Номер провадження: 22-ц/785/6257/16
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про скасування права власності, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах і як опікун ОСОБА_3 - відхилити, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 червня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах і як опікун ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування права власності залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д.Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська