overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5637/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Справа № 439/182/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оплати правової допомоги ,-

в становив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оплати правової допомоги.

16.12.2015 р. була винесена ухвала про зупинення провадження у звязку із призначенням судово-автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.10.2016року в суд надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №439/182/15-ц за позовом ОСОБА_1 від 30.09.2016р.

Тому, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оплати правової допомоги, відновити.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

"28" жовтня 2016 р.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.10.16 року м. Лисичанськ

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву та доданні до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначена ціна позову у розмірі 1078,28 доларів США, окрім того з тексту позовної заяви також вбачається що згідно розрахунку заборгованості по кредиту заборгованість складає у розмірі 1078,28 доларів США, але у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8638,50 доларів США.

Тому позивачу слід уточнити позовні вимоги, усунувши розбіжності стосовно ціни позову та розміру заборгованості, яка підлягає стягненню.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача надавши йому час для усунення зазначених недоліків до наступного судового засідання, яке відбудеться 17 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6825/16 Головуючий 1 інстанції: Цендра Н.В.
Справа № 628/3813/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Ягіднянської сільської ради Куп'янського району Харківської області, треті особи: Куп'янська районна державна адміністрація, головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на пай, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Ягіднянської сільської ради Куп'янського району Харківської області, треті особи: Куп'янська районна державна адміністрація, головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на пай.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1345/16-ц
У Х В А Л А

27.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1345/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 15 листопада 2016 року на 11 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6194/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження по справі не відкрито.

19.10.2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при звернені до суду не сплачувався.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернуто позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/1537/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

(ПАТ КБ «ПриватБанк») ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И В :

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 442/4092/16-ц
У х в а л а

"03" червня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

За таких обставин, оглянувши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме подана в двох примірниках (без додатків) та до неї не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину, на яку посилається скаржник в своїй скарзі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дана позиція також висвітлена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що інакше скарга заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.02.2016 року Провадження № 2-н/425/8/16

Справа № 425/245/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

29 січня 2016 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 1166,85 гривень.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
№ 2-Н/638/1152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/540/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві, в якому останній просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 753/15204/13-ц, який був виданий Дарницьким районним судом м.Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказане подання подано без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.370 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вважаю, подання про видачу дубліката виконавчого листа належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху подання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані подання буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«31» жовтня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Гаррієвича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Гаррієвича про стягнення заборгованості призначався на 31 жовтня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Гаррієвича про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/532/15-ц Номер провадження 22-ц/786/700/16Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

25 січня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви ОСОБА_3 Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2015 року ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2015 року про відкриття провадження у даній справі (а.с.72-74). Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а ухвала суду залишена без змін (а.с.108-110).

Подана апеляційна скарга за своїми доводами є ідентичною та містить посилання на ті самі обставини.

На підставі викладеного, враховуючи, що Апеляційним судом Полтавської області 08 липня 2015 року вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді від 31 березня 2015 року, ухвала судді місцевого суду залишена без змін, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з підстав, визначених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Чумак

ЗГІДНО: Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" листопада 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об*єднання Комунар» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до Державного науково-виробничого підприємства «Об*єднання Комунар» про стягнення моральної шкоди.

17.10.2016р. позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об*єднання Комунар» про стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: