overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/5581/16-ц
пр. № 2/336/2883/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 надала зустрічну позовну заяву та просила визнати явку позивачки у судове засідання обовязковою.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб особа дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 14-00 год. 18 листопада 2016 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 209/1794/16-ц
Провадження № 2-с/209/53/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 жовтня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 10678 гривень 51 копійка.

20 жовтня 2016 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04 липня 2016 року, в якій боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необґрунтованою, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу в судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 10.00 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 484/1181/16-ц
Провадження № 2/484/1364/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 липня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.07.2016 року до початку розгляду справи позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Суд вважає, що клопотання позивачки законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подачі апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції, ухвала вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа№755/1068/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю Сокуренко НаталієюВікторівною, на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 08 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

30 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено апеляційну на рішення від 11 квітня 2016 року, яке і просить скасувати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

З матеріалів справи убачається, що, окрім рішення від 08 квітня 2016 року, інших рішень, зокрема датованих 11 квітня 2016 року, яке просить скасувати особа, яка подає апеляційну скаргу, у справі не ухвалювалось.

З урахуванням наведеного особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідність визначитися з рішенням суду, що оскаржується, датою його ухвалення, та подати Апеляційному суду м.Києва апеляційну скаргу за формою та змістом відповідно до ст.295 ЦПК України, у новій редакції з урахуванням виправлених недоліків та приєднанням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником за довіреністю СокуренкоНаталією Вікторівною, залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3571/16-ц
Провадження № 2/488/1883/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

23.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Адміністрація морських портів України" про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.10.2016 року на 09 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 588/715/16-ц
провадження № 2/588/371/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Фаворит», Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна та скасування реєстрації обтяження на майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на дві артезіанські свердловини, що розташовані за адресою: м. Тростянець, вул. Червоноармійська, 103, згідно постанови ВДВС Тростянецького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2010 у виконавчому провадженні № 22531512, (обтяження зареєстрованого реєстратором 21.12.2010 за № 10636684).

Зняти арешт, накладений на невизначене майно, на все майно у межах суми стягнення, згідно постанови Ковпаківського ВДВС СМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2010 у виконавчому провадженні № 23897041, (обтяження зареєстрованого реєстратором 21.03.2011 за № 10961977).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 570/1884/16-ц
Номер провадження 2/570/893/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача, просила:

- визнати протиправною відмову Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області у наданні ОСОБА_1 (позивачу) дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спорудза рахунок земель запасу в с. Городище на території Городищенської сільської ради;

- зобов'язати Городищенську сільську раду Рівненського району Рівненської області надати ОСОБА_1 (позивачу) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спорудза рахунок земель запасу в с. Городище на території Городищенської сільської ради.

Позивач не погоджується із зазначеними діями та відмовою відповідача за відсутністю при голосуванні на сесії необхідної кількості голосів "за". Вказується на невідповідність зазначеної відмови ст. 122 ЗК України, та протиправність дій відповідача - як органу місцевого самоврядування. При цьому, за змістом позову вбачається не ставилося на розгляд сільської ради питання про прийняття рішеня про передачу позивачу у власність земельної ділянки.

Оскільки порядок надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки перебуває у сфері публічно-правових відносин, то спори щодо дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, в т.ч. органів місцевого самоврядування з приводу відмови у наданні такого дозволу підлягають розгляду адміністративними судами.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. 18 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов'язання вчинити дії, згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5324/15-ц
Провадження № 2-с/644/63/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

22.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 4148 грн. 49 коп. за період з 01.01.2012 року по 30.04.2015 року.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник та представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року заява про скасування судового наказу була прийнята судом до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що він заперечує проти вимог стягувача, оскільки вони є необґрунтованими та спірними. Крім того ОСОБА_1 вказав, що Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» заявило вимоги, що виходять за межі трирічного строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ 644/5324/15-ц; 2-н/644/1969/15 виданий 22.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу в розмірі 4148 грн. 49 коп. за період з 01.01.2012 року по 30.04.2015 року.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа 431/4789/16-ц
Провадження № 2-о/431/1083/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 08 годину 45 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 367/1456/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд дитини за кордон,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивач не конкретизує позовні вимоги, а саме: не вказує конкретний період на який просить надати дозвіл на тимчасовий багаторазовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3, за кордон.

Крім того позивачем не зазначаються конкретні країни до яких просить надати дозвіл на тимчасовий багаторазовий виїзд дитини.

Також суд зауважує, що позивач не вказує, якою нормою чинного законодавства України, передбачено надання дозволу фізичним особам, без згоди іншої фізичної особи, оформлювати документи для тимчасового, а саме багаторазового виїзду малолітньої дитини за межі країни в якій вона перебуває.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд дитини за кордон.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/4384/16-ц
Провадження № 2/645/2459/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.07.2011 року у розмірі 28114, 01 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 06 грудня 2016 року о 08 год. 50 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -