overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7707/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/1943/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівелектромаш», третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу про відсторонення від роботи, недопущення до роботи, виплату заробітної плати за час відсторонення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від судового збору апелянти звільнені на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
26.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7833/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради
ОКПО 32616672, МФО 305749,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1).
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В.Басова
Провадження №: 2-п/752/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

вирішив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 415/7040/15-ц
Провадження № 22ц/782/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів - Борисова Є.А., Карташова О.Ю.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши її складання у повному обсязі строком до пяти днів.

Керуючись ст. ст.307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю.В.

Судді : Борисов Є.А.

ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному сумісному майні за вимогою іншого співвласника і виплаті грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року заявник звернувся до суду з позовною заявою про припинення права власності на частку в спільному сумісному майні за вимогою іншого співвласника і виплаті грошової компенсації.

01.02.2016 року позивач подав до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному сумісному майні за вимогою іншого співвласника і виплаті грошової компенсації - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 309/5155/15-ц
Провадження № 2/309/205/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

02 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника 3-ї особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання представника позивачів ОСОБА_7П та ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_1, від імені та в інтересах яких діє на підставі договорів про надання правової допомоги ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Копашнівська сільська рада та Управління Держземагенства у Хустському районі, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої огорожі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 та ОСОБА_1, від імені та в інтересах яких діє на підставі договорів про надання правової допомоги ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Копашнівська сільська рада та Управління Держземагенства у Хустському районі, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої огорожі.

До початку розгляду судом справи по суті представник позивачів ОСОБА_7П та ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про залучення по цій цивільній справі в якості співвідповідача ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ, оскільки позивачам стало відомо, що саме Хустським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» було встановлено опору електропостачання бетонний стовп, який є предметом спору по цій цивільній справі.

Суд, вислухавши думки сторін по справі, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.32,33,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи у якості співвідповідача Хустський РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», який знаходиться за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця І.Франка, №9.

Копію даної ухвали надіслати Хустському РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» разом з судовою повісткою про день та час розгляду справи у суді та копією позовної заяви разом з документами до неї.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8
Справа № 635/7492/16-ц
Провадження по справі № 2о/635/276/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 гривень щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 листопада 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/6966/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/215/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Супрун М.Ю.

суддів Бугрим Л.М., Биліни Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради, про зміну місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір»ю та повернення дитини матері, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Суддею доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

10.02.2016
Справа № 369/8139/16-ц
Провадження № 2/369/3639/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.10.2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

21.10.2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1344/16-ц

Пров. №2-н/668/14/16

09.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4450/16-ц
Номер провадження 2/725/924/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "УКТ-2014" про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.09.2016 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "УКТ-2014" про поділ майна - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 583/3332/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

Народних засідателів Малікіної О.І.

Мансурової І.В.

при секретарі Безрядіній О.І.

за участю прокурора Єжаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за заявою

в.о. головного лікаря Сумської обласної ради «Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №2» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,

ВИРІШИВ:

Заяву в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги в умовах Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.О. Ярошенко

Народні засідателі О.І. Малікіна

І.В. Мансурова
Справа № 182/8841/15-ц
Провадження № 2/0182/378/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/2152/16-ц
Провадження № 2/576/603/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, а також визначити місце проживання їх неповнолітньої дитини.

Однак, в судове засідання позивач представив заяву, в якій просить в частині вимог про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду в частині вимог про визначення місця проживання неповнолітньої дитини у звязку із поданням позивачем заяви про залишення його позову без розгляду в цій частині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 715/192/16-ц
Провадження № 2-о/715/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Тереблеченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявнця ОСОБА_2 звернулася в суд із даною заявою. Просить суд, визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити позивачку ОСОБА_2, опікуном над ОСОБА_3

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
№ провадження
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Бондаря М.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року позовна заява повернута позивачу.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів призначити до слухання на 03 березня 2016 року 11-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 310/881/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні.

Суддя