АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6741/16. Суддя-доповідач : - ОСОБА_2
Категорія: поділ майна подружжя.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 - про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову обрані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, а саме: скасовано арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Роганська, 23 м. Харкові, зареєстрований за ОСОБА_8; частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої на імя ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності; автомобіль ВАЗ-2103, двигун №0260795, кузов №0257758, державний номер П2691ХА, зареєстрований на імя ОСОБА_8; автомобіль FORD SIERRA, двигун № НS95324, державний номер 97150ХА, який був зареєстрований на імя ОСОБА_8 та знятий з реєстраційного обліку для реалізації.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6- ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2016 року частково задавлено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 вартість 1 / 2 частини проданого автомобіля NISSAN PATROL, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 92 695 грн., судові витрати в розмірі 300 грн., у звязку з чим відпала необхідність у забезпеченні позову.

Проте, погодитись повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З виділених матеріалів справи вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_6 шляхом заборони ОСОБА_8 проводити будь-які дії повязані з відчуженням житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Роганська, 23 м. Харкові, зареєстрованого за ОСОБА_8; частини квартири АДРЕСА_2, зареєстрованої на імя ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності; автомобіль ВАЗ-2103, двигун №0260795, кузов №0257758, державний номер П2691ХА, зареєстрований на імя ОСОБА_8; автомобіль FORD SIERRA, двигун № НS95324, державний номер 97150ХА, який був зареєстрований на імя ОСОБА_8 та знятий з реєстраційного обліку для реалізації.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 вартість 1/2 частини проданого автомобіля NISSAN PATROL, державний номер НОМЕР_2 в розмірі 92 695 грн., судові витрати в розмірі 300 грн.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи здійснюється відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду заяви представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити - частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року - скасувати.

Передати питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: