overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/7624/13-ц 15.01.2016
Справа № 490/7624/13-ц
Провадження № 22-ц /784/56/15
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ПАТ «Акцент-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ«Акцент-Банк» про визнання договору недійсним відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 10 листопада 2015 року ПАТ«Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а ПАТ «Акцент-Банк» надано строк тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Копію вказаної ухвали ПАТ «Акцент-Банк» отримало 01 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 158).

Між тим, у встановлений строк ПАТ «Акцент-Банк» недоліки вказані в ухвалі судді не усунуло, а тому до її апеляційної скарги застосовуються положення ч.3 ст. 297 ЦПК України.

У звязку з чим у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк» слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 627/49/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.01.2016 року звернувся ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2016 року о 09:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 404/1464/16-ц
Номер провадження 2/404/1487/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсними кредитного договору №401/06/09/2006/840-3712/КФ/1 від 06.09.2006 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» () в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське РУ ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 та додаткову угоду № 1 від 17.12.2012 р. до Кредитного договору №401/06/09/2006/840-3712/КФ/1 від 07.09.2006 р., укладену між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» ( ) в особі начальника відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра» ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

В судові засідання, які призначались на 21.06. 2016р. та 22.07.2016р. позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином під розпис та рекомендованим листом (а. с. а.с. 65,73 ), в судове засідання 22.07.16 року суду надано в електронному варіанті листа від представника позивача про відкладення судового засідання без надання доказів поважних причин неявки ні позивача , ні його представника .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та витребування майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/8126/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження №6/523/481/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-930-у, виданий 21.02.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 572 гривень 42 копійок, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-930-у, виданий 21.02.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 572 гривень 42 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-930-у, виданий 21.02.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 4 572 гривень 42 копійок, на 14 листопада 2016 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 487/3367/16-ц
Провадження № 2/487/1888/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 587/1348/16-ц
Провадження № 2/587/724/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сім'я розпалась.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 серпня 2016 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 444/488/16-ц
Провадження № 2/444/347/2016
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Жовківського РУЮ Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 квітня 2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Жовківського РУЮ Львівської області про визнання права власності на житловий будинок на 1 червня 2013 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Ясиновський Р. Б.
Справа № 367/64/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 05.02.2016 року о 14 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/646/629/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201___ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя І.С.Блага
Справа №705/6690/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у спадщині та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у спадщині та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Позивач в позові ставить питання про визнання права власності на спадкове майно, при цьому в позовній заяві не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги . Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог, не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (документи, що підтверджують право власності на вказане майно та земельну ділянку, тощо). Тому порушені вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у спадщині та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 20 листопада 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1747/16-ц
Номер провадження 2/728/482/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмацької районної державної адміністрації, Пальчіківської сільської ради про визнання недійсним Державного акту та визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бахмацької районної державної адміністрації, Пальчіківської сільської ради про визнання недійсним Державного акту та визнання права власності на земельні ділянки.

14 липня 2016 року позивачка надала суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України „позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмацької районної державної адміністрації, Пальчіківської сільської ради про визнання недійсним Державного акту та визнання права власності на земельні ділянки, - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали до відома направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :