Єдиний унікальний номер 243/918/16-ц Номер провадження 22-ц/775/717/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької облас-ті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 лю-того 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, подала апеля-ційну скаргу та просить скасувати рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року та стягнути з Фонду державного майна України заборгованість по заробітній платі у сумі 2224,71 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач ОСОБА_1, за-значає, що оскільки ВАТ «Содовий завод» є державним підприємством, то Фонд державного майна України, на її думку, є субсидіарним відповідачем, відповідно до ст.619 ЦК України. Крім того, згідно ст.2 Закону України «Про гарантії держа-ви щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державне підприємство.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача повідомлений телефонограмою про день та час ро-згляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апе-ляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працював на різ-них посадах ВАТ «Содовий завод» з 22 червня 1968 року по 21 жовтня 2002 року.

Однак, ВАТ «Содовий завод» несвоєчасно та не в повному обсязі виплачу-вало заробітну плату працівникам, у зв'язку з чим перед позивачем у підприємства виникла заборгованість по середньому заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 2224 грн. 71 коп., яку стягнуто з боржника рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 05 липня 2012 року.

Рішенням Словянського міськрайонного суду, справа № 2/243/537/2013 від 31.01.2013 року стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на користь її чоловіка середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 47600 грн. 80 коп. 19.11.2015 року помер її чоловік ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг-ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі-шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв-лених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну ска-ргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рі-шення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, держава в особі Фонду державного майна є засновником ВАТ «Содовий завод».

ВАТ «Содовий завод» є самостійною юридичною особою, яка діє в межах Статуту.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

Відповідно до ч.1 ст.619 ЦК України, договором або законом може бути пе-редбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповіда-льність.

Враховуючи, що ВАТ «Содовий завод» - це самостійна юридична особа, у якої договору з Фондом державного майна про субсидіарну відповідальність не-має, правових підстав для стягнення з відповідача заробітної плати позивача не-має.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незастосування судом першої інстанції положень Закону України від 5 червня 2012 року «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про гарантії держави щодо вико-нання судових рішень», цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Тобто вказаний Закон регулює правовідносини на стадії виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рі-шення суду.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.308, ст.ст. 313-315 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмови-ти.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 люто-го 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: