№ 6/243/69/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

пре секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду заяву ТОВ «Цидило и К» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду 11.03.2016 року після усунення недоліків надійшла заява ТОВ «Цидило и К». про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, в якій заявник посилається на те, що судовим наказом Словянського міськрайонного суду Донецької області № 2-н/243/8/2013 від 15.01.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цидило и К» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3878,93 грн., витрати по сплаті судового збору 107,30 грн. Виконавчий лист був направлений до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції та постановою державного виконавця від 21.04.2014 року виконавчий лист був повернутий стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі ст.ст.22,23 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з дня його повернення. Постанову про повернення виконавчого документа від 21.04.2014 року підприємство отримало у грудні 2015 року, тобто строк для предявлення виконавчого документа на виконання пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Представник стягувача ОСОБА_3 просив розглянути заяву без його участі та її задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ВДВС Словянського МУЮ подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, рішення ухвалити на розсуд суду.

Дослідивши надані суду матеріали, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

15 січня 2013 року Словянським міськрайонний судом Донецької області було видано судовий наказ № 2-н/243/8/2013 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цидило и К» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3771,63 грн., витрат по сплаті судового збору 107,30 грн., а всього 3878,93 грн.

В установлений законом строк стягував отримав виконавчий документ та подав його для примусового виконання до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області.

Постановою державного виконавця ВДВС Словянського МУЮ від 21.04.2014 року державним виконавцем Родіною К.А. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ 2-н/243/8/2013 було повернуто стягувану через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Указом в. о. Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Словянську Донецької області.

З квітня 2014 року по теперішній час в м. Словянську Донецької області проводиться антитерористична операція, що є загальновідомою обставиною та не підлягає доказуванню.

Вказана вище постанова була отримана ТОВ «Цидило и К» 17.12.2015 року та зареєстрована за вх. № 29, що не оспорювало ся сторонами в судовому засіданні.

Згідно приписів ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

ТОВ «Цидило и К» звернувся з приводу виконання рішення суду до державної виконавчої служби в установлений законом строк, було відкрито виконавче провадження, виконавчий документ під час проведення АТО в м. Словянську був повернутий стягувану, виконавчий документ отриманий стягувачем 17.12.2015 року, через несвоєчасне отримання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа вказане вище рішення суду не виконане, то суд вважає можливим поновити йому строк предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки наявні поважні причини їх пропуску.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ТОВ «Цидило і К» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме: судового наказу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2013 року № 2-н/243/8/2013, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цидило и К» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3771,63 грн., витрат по сплаті судового збору 107,30 грн., а всього 3878,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4