Справа № 645/63/16-ц
Провадження № 2/645/727/16
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань - Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, за участю його представника, надав суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що до матеріалів справи не доданий контракт про надання правової допомоги між позивачем та ТОВ «Лігал Фінанс», на який є посилання у довіреності №82/2015 від 22 травня 2015 року, тому перевірити повноваження особи, яка підписала позовну заяву, неможливо. Довіреність від імені юридичної особи видається підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності), але з документів, приєднаних до позовної заяви, вбачається, що заступник генерального директора ОСОБА_4 не має таких повноважень. Окрім того, у п.8.4.3 Статуту Моторного (транспортного) страхового бюро України вказано, що заступник генерального директора з питань зовнішніх зв'язків має лише право підпису фінансових документів в межах своєї компетенції. Приєднана до позовної заяви не завірена копія витягу з протоколу №348/2015 позачергового засідання Президії МТСБУ від 27 березня 2015 року не може надавати заступнику генерального директора ОСОБА_4 право підпису довіреностей від імені МТСБУ. Окрім того, у вказаному протоколі є посилання на ухвалу суду, яка з'явилася лише 29.10.2015 року, що викликає у відповідача сумніви у справжності протоколу. У зв'язку з викладеним відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, з підстав, викладених відповідачем у своїх запереченнях.

Суд, дослідивши сторонами докази у їх сукупності вважає, що клопотання відповідача та його представника про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності №82/2015 від 22.05. 2015 року, на виконання Контракту про надання правової допомоги №87 від 19.05.2015 року, укладеного між МТСБУ та ТОВ «Лігал Фінанс», однак позивачем при поданні позовної заяви зазначений Контракт не наданий, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що суду не надані докази повноважень представника.

Окрім того, ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування була залишена без розгляду, оскільки довіреність на представництво в суді представника позивача заступником генерального директора ОСОБА_4, який згідно статуту МТСБУ не мав на те повноважень.

Представником позивачем надано не належним чином завірену копію витягу з протоколу №348/2015 позачергового засідання Президії МТСБУ від 27 березня 2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 не уповноважено на підписання довіреностей від імені МТСБУ.

У відповідності до ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Суд погоджується з доводами відповідача, що з наданих до позовної документів, не вбачається, що ОСОБА_4 має такі повноваження.

За правилом п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, яка подається представником позивача, подається довіреність чи інший документ, що стверджує його повноваження. Подача позовної заяви до суду без наявності належних повноважень є підставою для повернення заяви, а прийнятої заяви - для залишення її судом без розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 83 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко