overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2017/15 Номер провадження 22-ц/786/699/16Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я. С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» про визнання електронних торгів недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою цього ж суду від 11 лютого 2016 року закінчено підготовчі дії по справі та призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року.

Також, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року по вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, щоданій справі присвоєно єдиний унікальний номер № 538/2017/15-ц. Натомість, у верхньому лівому куті ухвали апеляційного суду від 01.03.2016 року, помилково зазначено номер: «01032016».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку в ухвалі апеляційного суду від 01.03.2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року по справі за позовомОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» про визнання електронних торгів недійсними, - зазначивши вірно номер справи, а саме- «№ 538/2017/15-ц» замість «01032016».

В іншій частині текст ухвали залишити без змін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1607/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Белінська І. М.
У Х В А Л А

08.07.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Белінської І. М.

Суддів: Франко В.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» Мухи Павла Валерійовича на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «20» липня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: І.М.Белінська

Судді: В.А.Франко

О.І.Чельник
Справа № 524/5015/16-ц
Провадження № 2-н/524/1195/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2744,85 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1468/16-ц
Номер провадження 2-с/213/24/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначиа, що заперечує проти судового наказу у справі № 213/1468/16-ц, пр. № 2-н/213/220/16 про стягнення з неї боргу у сумі 3264,05 грн на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут".

Заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, тому ухвалою від 23.09.2016 року була залишена без руху, а боржнику було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазнасених в ній недоліків, а саме:

-відсутня копії заяви для надання стягувачеві;

-відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує заперечення проти вимог стягувача, та відповідні докази до заяви не додані;

-не зазначено найменування та місцезнаходження стягувача;

-не зазначено дату отримання боржником копії судового наказу та доданих документів;

-не заявлена вимога про скасування судового наказу (свою заяву заявниця виклала у формі заперечення).

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана боржником 21.09.2016 року.

В установлений законом строк нової заяви про скасування судового наказу від боржника не надійшло, зазначені в ухвалі від 23.09.2016 року недоліки, не усунуто, тому відповідно до відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.6 ст. 105, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути боржнику.

Розяснити боржнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
справа № 201/9086/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження по цивільній справі за позовом компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Тритон» про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Тритон» про витребування майна.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про обєднання справ в одне провадження цивільних справ, а саме: вищевказаної цивільної справи та цивільної справи № 201/13052/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тритон» до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний» про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування майна, в звязку з тим, що позовні вимоги є взаємоповязаними та стосуються одного й того ж предмету спору.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти обєднання в одне провадження цивільних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки її до судового або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із вказаних позовних вимог, обидві справи мають однорідні позовні вимоги, що витікають із судакових правовідносин, сторонами у справі є одні й ті самі особи.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 201/9086/16-ц за позовом компанії «Семалєн Ентерпрайзіс ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Тритон» про витребування майна та цивільну справу № 201/13052/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тритон» до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний» про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування майна.

Присвоїти цивільній справі № 201/9076/16-ц, провадження № 2/201/2272/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/204/1965/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуги з технічного обслуговування ліфтів,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуги з технічного обслуговування ліфтів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року, справу передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про прийняття справи до свого провадження, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 200/13986/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуги з технічного обслуговування ліфтів.

Призначити попереднє судове засідання на «04» серпня 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 497/218/16-ц
Провадження № 2/497/168/16
УХВАЛА

19.02.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 ставить питання про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також являються спадкоємцями та співвласниками спадкового домоволодіння.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 33 137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя
Справа №490/6177/15-ц 29.07.2016
Провадження №22-ц/784/1923/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом знесення замозабудов, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самозабудов та частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу.

12 липня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самозабудов.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 525/767/16-ц
Провадження №2/525/278/2016
У Х В А Л А

24.10.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 28 липня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року відкрито провадження по справі.

В попередні судові засідання 19 серпня та 22 вересня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк , позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попередні судові засідання 19 серпня та 22 вересня 2016 року не зявився,належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які повернулися до суду із відміткою за зазначеною адресою адресат не проживає.

В судові засідання 7 жовтня та 24 жовтня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити, згодні на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 7 жовтня та 24 жовтня 2016 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернулися до суду із відміткою за зазначеною адресою адресат не проживає, отже він в встановленому законом порядку був повідомлений про час розгляду справи.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/4353/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Артеменко І.А., Гончаренко В.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПОРТО-ФРАНКО" на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю "Агропромсервіс", ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 серпня 2016 року

о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: І.А. Артеменко

В.М. Гончаренко
справа № 185/4827/16-ц
Провадження № 2/185/2821/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'український фінансовий світ' в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 03.06.2016 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'український фінансовий світ' в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , повернути позивачеві як неподану.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 463/6306/15-ц
Провадження № 2/463/706/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 13-000946-01 від 15.06.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,-

в с т а н о в и в:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 88, 525, 526, 610, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (24.03.1984 р.н, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Крипякевича, 5б/3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ) заборгованість в розмірі 121 426 (сто двадцять одну тисячу чотириста двадцять шість) грн. 95 (девяносто пять) коп. за договором 13-000946-01 від 15.06.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA.

В решті вимог відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" 1821,35 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета