Справа № 752/8837/14-ц
Провадження № 2-п/752/54/16
У Х В А Л А

04.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, вселення та зобов»язання відповідачів вчинити дії.

15.09.2015 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення.

Відповідач у справі, ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 15.09.2015, посилаючись на те, що вона належним чином не була повідомлена про місце і час судового розгляду, не могла прийняти участь в судовому засіданні і надати свої заперечення. Крім того, відповідач зазначає про те, що рішення у даній справі впливає на її права та права неповнолітніх дітей і неврахування її позиції з приводу даного позову може негативно вплинути на їх житлові права і унеможливити спільне проживання.

В судове засідання відповідачі не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом за місцем реєстрації і проживання.

Позивачі та представник позивача заперечували проти задоволення заяви і скасування заочного рішення суду, посилаючись на зловживання відповідачем своїми правами та затягування вирішення даного спору і реалізації прав позивачів на вселення в квартиру.

Вислухавши позивачів та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи Голосіївським районним судом м.Києва 21.10.2014 р. було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до якого позов задоволено.

В подальшому, за заявою відповідача ОСОБА_3 заочне рішення від 21.10.2014 р. було скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

15.09.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва було повторно ухвалено заочне рішення у даній справі у відсутність відповідачів.

Судові повістки, надсилались судом за місцем їх реєстрації та місцем знаходження майна, однак судові повісткі на ім.»я ОСОБА_3 повертались до суду без вручення за закінчення терміну їх зберігання.

В силу положень ч.3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити у загальному порядку.

Зазначений порядок оскарження судового рішення був роз»яснений судом сторонам в резолютивній частині заочного рішення від 15.09.2015 р.

З урахуванням викладеного, відповідачем не дотриманий порядок оскарження повторного заочного рішення у даній справі, в зв»язку з чим суд не вбачає, визначених законом підстав для скасування заочного рішення суду від 15.09.2015 р.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов»язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: