Дата документу 24.10.2016
Справа № 320/1230/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.

при секретарі Колесніковій Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_3 про заміну способу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя, третя особа Територіальний сервісний центр №2343 Регіональний сервісний центр МВС України в Запорізькій області та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

04 липня 2016 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду було частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль BMW 320і, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова (рами) WBAVA71080PS00347, який належить ОСОБА_3, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лисконоженко, буд 4.

05.09.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про зміну способу забезпечення позову а саме: надати дозвіл на розірвання, за згодою сторін договору купівлі-продажу транспортного засобу № 893/01/2343/2016 від 22.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_6 С.В., який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 У звязку з розірванням договору купівлі-продажу транспортного засобу № 893/01/2343/2016 від 22.03.2016 року надати дозвіл на реєстрацію автомобіля BMW 320і, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова (рами) WBAVA71080PS00347 на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що договір купівлі продажу автомобіля № 893/01/2343/2016 від 22.03.2016 року, укладений між ОСОБА_6, який діяв від іменні ОСОБА_5 на підставі довіреності та ОСОБА_3 буде розірвано добровільно, проте його неможливо розірвати у звязку з тим, що на спірний автомобіль накладено арешт.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та згоди на її задоволення не надала.

Від відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну способу забезпечення позову за наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Представник позивача згоду на зміну способу забезпечення позову не надала.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну способу забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: