Справа № 462/476/15-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання представника позивачів за первісним позовом адвоката ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження райадміністрації, свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, демонтаж самовільно зведеної добудови, демонтаж газопроводу і вікон та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту та його скасування, визнання незаконним розпоряджень райадміністрації, демонтаж самочинної прибудови,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про скасування розпорядження райадміністрації, свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, демонтаж самовільно зведеної добудови, демонтаж газопроводу і вікон.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 проти первісного позову заперечила та подала зустрічний позов про визнання незаконним акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту та його скасування, визнання незаконним розпоряджень райадміністрації, демонтаж самочинної прибудови.

У судовому засіданні представник позивачів за первісним позовом адвокат ОСОБА_1В подав до суду письмове клопотання про призначення експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи споруджено житловий будинок № .14 по вул. 2-ий Скнилівський провулок у м. Львові у відповідності до проекту та державних будівельних норм і правил ? Чи споруджено житловий будинок № 16 по вул. 2-ий Скнилівський провулок у м. Львові у відповідності до проекту та державних будівельних норм та правил? Яка причина пошкодження будинку № 16 по вул. 2-ий Скнилівський провулок у м. Львові? Яка вартість заподіяної при цьому шкоди ? Яка причина пошкодження будинку № 14 по вул. 2-ий Скнилівський провулок у м. Львові? Яка вартість заподіяної при цьому шкоди ? Які технічно можливі варіанти усунення пошкоджень покрівлі та будинків № 14 та № 16 по вул..2-й Скнилівський провулок у м. Львові? Чи відповідають земельні ділянки будинковолодінь № 14 та № 16 по вул. 2-ий Скнилівський провулок у м. Львові і встановлена між ними межа в натурі, виданим на них державним актам? Якщо ні, то які відхилення наявні ? Чи є причиною таких відхилень порушення меж будь - ким із сторін? Чи відповідає газопровід, який встановлений на зовнішній стіні самочинно зведеної будови Б-2 за адресою: м. Львів, вул. 2-й Скнилівський провулок, 14 будівельно - технічним нормам ?

Суд ознайомившись з клопотанням, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивачів за первісним позовом та представника райадміністрації, які підтримали заявлене клопотання, думку відповідача за первісним позовом, які заперечили проти заявленого клопотання, прийшов до наступних висновків.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2013 року у справі № 2-626/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, Львівська регіональна філія державного підприємства Центр державного земельного кадастру, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перебудови частини будинку та прибрання із простору земельної ділянки частини даху у задоволенні позову було відмовлено за безпідставністю вимог.

Зазначеним рішенням були встановлені обставини, що відповідно до висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 989 від 27.08.2013 року вбачається, що фактичні розміри земельних ділянок, виділених для обслуговування будинковолодінь № 16 та № 14 по вул. 2-ий Скнилівський провулок у м. Львові, не відповідають розмірам, вказаним у відповідних державних актах. Довжина земельної ділянки, виділеної для обслуговування будинковолодіння по вул. 2-ий Скнилівський провулок, 16 у м. Львові повинна бути рівною 40,6м., а фактично становить 41,65 м. Довжина земельної ділянки, виділеної для обслуговування будинковолодіння по вул. 2-ий Скнилівський провулок, 14 у м. Львові згідно державного акту становить 50,95 м., а фактично так і становить 50,95 м. (до стіни прибудови А-1 будинку № 16). Частина земельної ділянки між будинками № 14 та № 16 шириною 0,46 м. відноситься до земельної ділянки будинковолодіння № 14. Причиною відхилення став наданий у 1988р. дозвіл ОСОБА_7 про блокування до його будинку із добудовою ОСОБА_8 Частина земельної ділянки шириною 0,46 м., яка знаходиться між будинками № 16 та №14 відноситься до земельної ділянки будинковолодіння № 14. Окрім того, відповідно до вказаного висновку житловий будинок по вул. 2-ий Скнилівський провулок, 16 у м. Львові споруджено у відповідності з вимогами діючих будівельних норм і у відповідності із проектом за винятком даху змінено проектний двосхилий на фактичний чотирьохсхилий. Однак, відповідно до вказаного висновку основною причиною пошкодження будинку № 14 по вул. 2-ий Скнилівський провулок, у м. Львові є відсутність якісного блокування даних споруд. Для усунення вказаних пошкоджень експертом запропоновано замовити проект блокування будинків та виконати проектні пропозиції, що полягають у продовжені схилу покрівлі прибудови А-1.

Таким чином, всі обставини по яких адвокат ОСОБА_1 просить призначити експертизу встановлені рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2013 року, яке не оскаржувалося позивачами за даним первісним позовом та набрало законної сили, а відтак, носить преюдиціальний характер при вирішенні даної справи. Щодо питання про ватртість нанесеної шкоди, то це не є предметом рощгляду даної справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «ОСОБА_9 проти України» від 09.11.2004р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicat, тобто принципу остаточності рішення, неприпустимості повторного розгляду вже вирішеної справи.

Фактично адвокат ОСОБА_1, заявляючи клопотання про призначення експертизи, у такий спосіб ставить під сумнів не лише висновок судово-будівельно-технічної експертизи № 989 від 27.08.2013 року, а ставить під сумнів рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2013 року яка набрало законної сили, і позивачами за первісним позовом у встановленому порядку не оскаржувалося.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.150 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволені клопотання представника позивачів за первісним позовом адвоката ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.