overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.07.2016 Справа № 756/9041/16-ц
номер справи 756/9041/16-Ц
номер провадження 2/756/4587/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предметом даного спору є відносити немайнового характеру. Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка сплатила судовий збір в розмірі 275,60 грн., що підтверджується квитанцією від 08.07.2016 року, проте з 01.01.2016 року 0,4 розміру мінімальної заробітної плати становить 551,20 грн. Отже, позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження повної сплати судового збору або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В зв'язку з чим, на виконання вимог ст. 119 ЦПК позивачу слід зазначити дату подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/1830/16-ц
Провадження № 2/177/962/16
У Х В А Л А

28.10.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вище вказана позовна заява.

28.10.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання в якому просив визнати явку представника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації обовязковою, для надання пояснень по суті наданих заперечень, у звязку з чим просив розгляд справи відкласти.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи - Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області, в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Таким чином, задля забезпечення повного та обєктивного зясування обставин справи з ухваленням законного рішення, з урахуванням того, що справа стосується безпосередньо інтересів сторін, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 26, 35, 168, 176 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 районної державної адміністрації в судове засідання обовязковою.

Забезпечити явку представника ОСОБА_2 районної державної адміністрації у судове засідання на 19 січня 2016 року о 14.00 годині.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2237/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М. Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою третьої особи ОСОБА_2 про заміну належного позивача по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, за участю Заступника прокурора Київського району м. Одеси, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01.03.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша В. А. Станкевич В. А. Станкевич
Справа № 263/7893/16-ц
Провадження № 2/263/1977/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 05 липня 2016 року об «11-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
№631/1147/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староводолазької сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Староводолазької сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староводолазької сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 25.07.2016 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Провадження № 22-ц/772/2489/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 487/9245/15-ц
Провадження № 2/487/580/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29.02.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - Товарна Універсальна Біржа "Клондайк"

про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015р. позивач звернувся до суду до відповідача з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №72-а з надвірними господарськими спорудами та будівлями по вул.Новий Інвалідний Хутір в м.Миколаєві, укладений на Товарній Універсальній Біржі "Клондайк" у 2000р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купив квартиру у відповідача, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був, відповідач від цього ухиляється.

У судовому засіданні позивач був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі.

Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час і місце судового розгляду, до суду не зявився вдруге.

Третя особа до суду свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно.

За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 27.06.2000р. ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 (до шлюбу - Пушкова) ОСОБА_3 купила житловий будинок №72-а з надвірними господарськими спорудами та будівлями по вул.Новий Інвалідний Хутір в м.Миколаєві. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на Товарній Універсальній Біржі "Клондайк" договір був зареєстрований в БТІ 24.07.2000р. Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена.

Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку №72-а з надвірними господарськими спорудами та будівлями по вул.Новий Інвалідний Хутір в м.Миколаєві, укладений 27.06.2000р. на Товарно-Універсальній Біржі "Клондайк" між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 (до шлюбу Пушкова) ОСОБА_3, - визнати дійсним.

Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 645/3255/16-ц
Провадження № 2/645/1999/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

01 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: Житлово-кооперативне об*єднання «Еліт-Простор», ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2,треті особи: Житлово-кооперативне об*єднання «Еліт-Простор», ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана до суду 04.07.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 29.07.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: Житлово-кооперативне об*єднання «Еліт-Простор», ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 10 серпня 2016 року о 16 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/456/16-ц
Провадження № 2-о/273/29/16
У х в а л а

11 квітня 2016 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу .

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу .

Призначити справу до розгляду по суті на 16.05.2016 року на 11:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі Суємецькій сільській раді Баранівського району Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/593/433/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2016 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до Лапшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

При подачі до суду вищевказаної заяви позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 12 від 7 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 11 групи, а так як із долученого до матеріалів справи посвідчення, виданого Управлінням праці та соціального захисту населення Бережанської РДА, видно, що позивачка ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, тому сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. їй слід повернути, як зайво сплачений.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці с. Лапшин Бережанського району Тернопільської області, вул.Малинівка, 14, сплачений нею судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп., відповідно до квитанції № 12 від 7 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з часу її постановлення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання - до закінчення бюджетного року.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6502/16
У Х В А Л А

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до фізичної особи про стягнення грошових коштів.

За даними адресного бюро, місце реєстрації відповідача м. Одеса, вул. Спартаківська, 14, що не є територією Приморського району м. Одеси.

Дані, які б надавали можливість застосувати інші правила підсудності, ніж передбачені ст. 109 ЦПК України, не наведені.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПрАТ СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

27.07.2016
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/969/16-ц
Провадження № 2/674/607/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

25 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 20204,33 грн.),

в с т а н о в и в :

06 липня 2016 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа № 674/96916-ц пров. №2/674/607/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 12.10.2016 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 16 листопада 2016 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2