АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Суд зобов'язав ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні АДРЕСА_1 та вселив ОСОБА_4 у АДРЕСА_1.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1 103 грн.

Не погодившись з рішенням суду в частині вирішення питання розподілу судових витрат, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким визначити розподіл судових витрат у справі відповідно до норм чинного законодавства України (а.с.43).

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житлом та вселення відповідачем не оскаржується, а тому в апеляційному порядку у цій частині не перевіряється.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення їм судових повісток, зокрема ОСОБА_3 - 21 жовтня 2016 року (а.с.50).

Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., обговоривши доводи апеляційної скарги та з'ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При вирішенні питання розподілу між сторонами судових витрат суд першої інстанції вважав встановленим, що понесені ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 103 грн. (а.с.1), ураховуючи положення ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача.

Оскаржуючи рішення суду в цій частині, ОСОБА_3 посилається на те, що при вирішенні цього питання районним судом не було враховано ту обставину, що відповідач як інвалід війни є особою, яка в силу п.8 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції відхиляє ці доводи апеляційної скарги відповідача з огляду на таке.

Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У даному конкретному випадку зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_4 убачається, що позивач пред'являла до ОСОБА_3 вимоги: 1) про зобов'язання не чинити перешкод для проживання у спірній квартирі; 2) про вселення у спірну квартиру; 3) про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, пов'язаних з розглядом справи (а.с.5).

Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі ОСОБА_3 отримав разом із судовою повісткою 2 липня 2016 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с.30-31).

У судове засідання 14 липня 2016 року відповідач, діючи на власний розсуд, не з'явився, заперечень проти позову не подав, у зв'язку з чим суд відклав розгляд справи до 20 вересня 2016 року (а.с.33).

Судову повістку на 20 вересня 2016 року відповідач отримав 19 липня 2016 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с.35-36).

У судове засідання 20 вересня 2016 року відповідач, діючи на власний розсуд, знову не з'явився, заперечень проти позову не подав, у зв'язку з чим суд провів розгляд справи у його відсутність (а.с.39).

На час ухвалення оскаржуваного рішення у розпорядженні суду не було будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційна скарга відповідача не містить посилання на поважність причин неподання ним до суду першої інстанції копії посвідчення інваліда війни, тому процесуальні підстави для дослідження цього документа під час апеляційного розгляду в порядку, визначеному ч.2 ст. 303 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та виходячи із встановлених процесуальним законодавством засад змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства (ст. ст. 10 - 11 ЦПК України), апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

Д.Р. Гаращенко