АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2365/16 Справа № 199/8142/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Повєткін В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4, -

В с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 1996 року по 2000 рік вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу вони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею. У 2000 році шлюб з відповідачем було розірвано. З 01 вересня 2014 роки їхній син навчається на денному відділенні Університету митної служби та фінансів. Термін навчання - до липня 2018 року. Оскільки син навчається в навчальному закладі та стаціонарній формі, змоги працювати він не має, та повністю знаходиться на її утриманні, та потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Зважаючи на її скрутне матеріальне становище та відповідно до вимог закону, наголошу на тому, що відповідач зобов'язаний утримувати їхнього сина до закінчення навчання. Тому звертається до суду з даним позовом, та просить сягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісяця (а.с.1-2).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено (а.с.52-54).

В апеляційній скарзі (а.с.60-64) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити, оскільки суд не врахував, що:

- заборгованість по аліментам виникла у зв'язку з втратою відповідачем роботи, тобто постійного джерела доходу, незважаючи на втрату роботи відповідач намагався сплачувати аліменти частково;

- наявність у апелянта хвороби хребта потребує лікування та матеріальних витрат;

- єдиним доходом відповідача є заробітна плата його дружини, також на утриманні знаходиться неповнолітній син;

- матеріальних витрат потребують літні батьки відповідача;

- відповідач не знаходився в трудових відносинах з ТОВ «ОПТ РІТЕЙЛ», з яким апелянт ніколи не мав ніяких правовідношень.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 1996 року, який було розірвано в 2000 році, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, який на цей час навчається і потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, який на цей час працює в ТОВ «ОПТ РІТЕЙЛ».

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст.ст.199,200 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 01.09.2014 року та по теперішній час навчається на денному відділенні Університету митної служби та фінансів, нині є студентом другого курсу факультету інформаційних та транспортних систем і технологій, що підтверджується довідкою навчального закладу від 21.09.2015 року № 1092 (а.с.53).

Відхиляючи доводи відповідача щодо неспроможності утримувати сина на час навчання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсут-ність доказів на їх підтвердження.

Не надані відповідачем докази на підтвердження свого матеріального стану та стану здоров'я і в суді апеляційної інстанції.

Тому доводи апеляційнї скарги щодо хвороби відповідача та його матеріальних витрат на батьків не можуть бути прийняті до уваги.

Разом з тим суд помилково встановив, що відповідач працює в в ТОВ «ОПТ РІТЕЙЛ», в той час як з довідки вбачається, що там працює чоловік позивача (а.с.44).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів на підтвердження того, що він не працює, суду не надано.

Крім того, сам факт того, що відповідач не працює, не є підставою вважати, що він не має можливості утримувати свого сина на час навчання.

Відповідно до ст.199 СК України позивач також має обов'язок щодо утримання повнолітнього сина на період його навчання.

З огляду на це колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнення аліментів з 1/4 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року змінити в частині розміру стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час його навчання, починаючи з 26 жотня 2015 року до досягнення ним 23-річного віку, з 1/4 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2.

В решті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропет-ровська від 21 грудня 2015 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: