overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення пені, трьох відсотків річних та збитків від інфляції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «25» жовтня 2016 року на 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20.03.2015 року, яка на день смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 28 жовтня 2016 року

Направити зацікавленій особі копії заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 265/6286/16-ц
Провадження № 2-о/265/589/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6286/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 26 жовтня 2016 року о 08.45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 703/4878/15-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., одержавши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Після скасування ухвали суду про повернення позову в порядку апеляційного провадження справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 16 лютого 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання по-дати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Єдиний унікальний номер 722/115/16-ц
Номер провадження 2/722/94/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

04 лютого 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1662/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

05 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 13.12.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 31.10.2015 року має заборгованість перед банком у розмірі 16452,25 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/1662/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5869/13-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на нового стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 757/5869/13-ц виданого Печерським районним судом м. Києва.

При вирішенні питання про призначення заяви до розгляду було встановлено, що заява не містить зазначення доказів про відкриття та вчинення будь-яких виконавчих дій на підставі виконавчого листа № 757/5869/13-ц, про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. Також заява не містить доказів відступлення права вимоги від 18.04.2016 року, оскільки надана ксерокопія реєстру операцій до відступлення в нечитабельному вигляді. Крім того, світлокопії додатків наданих до договору факторингу не містять реквізитів (дати підписання, підписи уповноважених осіб). Окрім того, до копій заяви не надано копії усіх додатків, що долучені до заяви.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульований ст. 378 ЦПК України. Проте, норми зазначеної статті не визначають послідовність дій у випадку відсутності реквізитів, які є обов'язковими для заяв, клопотань та ін. при зверненні до суду.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зважаючи, що заява про заміну сторони виконавчого не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судом застосовується норма, передбачена ч. 1 ст. 121 цього Кодексу - заява залишається без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа №: 705/3257/16-ц
У Х В А Л А

щодо зміни розміру позовних вимог

01 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю після розірвання шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю після розірвання шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно.

31.10.2016 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява «про уточнення позовних вимог», в якій вона просить: встановити факт поживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 після розірвання шлюбу, в період часу з 24.09.1982 по 28.11.2015, а також просить визнати будинок по АДРЕСА_1 спільним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_1, і визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 86,4 кв.м., житловою площею 77,1 кв. м., що розташований по АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що подана позивачем заява від 31.10.2016 відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України, оскільки вона містить лише уточнення до позовних вимог, то суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 3, 11, 15, 31, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в цій цивільній справі заяву позивача ОСОБА_1 від 31.10.2016 про уточнення позовних вимог та в подальшому здійснювати судовий розгляд відповідно до уточнених позовних вимог.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали та заяви про уточнення позовних вимог направити відповідачам для відому.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 556/2020/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області про зобовязання позачергово надати благоустроєне житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобовязання позачергово надати благоустроєне житло, згідно із ч.7 ст..44 Закону України «Про статус суддів».

09.02.2016 року позивач подав заяву про залучення до участі у справі як співвідповідача Володимирецьку районну державну адміністрацію.

Під час судового засідання позивач пояснив, що Володимирецька районна державна адміністрація є державним органом, який спільно із відповідачем зобов»язані забезпечити його житлом, тому просить залучити Володимирецьку районну державну адміністрацію як співвідповідача.

Як передбачено ст.33 ЦПК, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки присутній в судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти залучення до участі у справі співвідповідача та враховуючи, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов»язки Володимирецької районної державної адміністрації, вказаний орган виконавчої влади слід залучити до участі у справі як співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи № 556/2020/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області про зобовязання позачергово надати благоустроєне житло як співвідповідача Володимирецьку районну державну адміністрацію Рівненської області (вулиця Грушевського, 56, смт.Володимирець, Володимирецький район, Рівненська область, 34300).

У разі заперечень проти позову, співвідповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову, докази, якими обгрунтовуються ці заперечення та довідку про включення співвідповідача до ЄДРПОУ, положення (статут) співвідповідача.

Направити співвідповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію заяви про залучення співвідповідача та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 692/789/16-ц
Провадження № 2/692/367/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частина)

20 вересня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі Медведенко С.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Ковалівської сільської ради

Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на житловий будинок

з господарськими спорудами в порядку спадкування

Керуючись ст. ст. 10; 15; 60; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 1216; 1218;1223; 1225; 1276; ч. 3 ст. 1296 ЦК України, с у д ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 12 січня 2004 року в селі Ковалівка Драбівського району Черкаської області право власності на житловий будинок позначений на плані (літера А-1), погріб з шийкою (літ. Б), веранду (літ.- а), сарай ( літ.- В), літній душ (тимчасовий) (літ. Г), сарай ( літ. Д), убиральню ( літ. Е), сарай ( літ. Ж), ганок, колодязь питний ( № 1), ворота ( № 2), огорожу (№ 3), огорожу ( № 4), що знаходяться за адресою село Ковалівка, вул. Свободи, 4 Драбівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Справа № 471/1075/16-ц
Провадження №2-о/471/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, про встановлення факту батьківства померлої особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про про встановлення факту батьківства померлої особи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 СК України, заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Аналогічні положення зазначені у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства» №3 від 15.05.2006 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху запропонувавши заявниці надати копії (витяги) з актових записів про народження дітей, з вказівкою на те, що запис про батька дітей у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України.

Окрім того, заінтересованою особою заявником визначено орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, однак з огляду на те, що правом вносити відповідні зміни до актового запису про народження наділені відділи державної реєстрації актів цивільного стану, то заінтересованою особою має виступати - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, про встановлення факту батьківства померлої особи - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2