overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3246/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Західна інформаційна корпорація», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Західна інформаційна корпорація», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні 26.09.2016 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з поаторним клопотанням про витребування доказів - запису програми «Наші гроші» від ІНФОРМАЦІЯ_1 та програми «Рада 8.0» за ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою надання доказів недостовірності поширеної інформації.

Представник відповідача ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету судового доказування у справі, підстав цього позову, вважає наявними підстави згідно ст.137 ЦПК України для витребування доказів за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю складнощів щодо отримання представником позивача доказів.

Відтак, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Західна інформаційна корпорація» та Львівської обласної державної телерадіокомпанії запис програм «Наші гроші» від ІНФОРМАЦІЯ_1 та програми «Рада 8.0» за ІНФОРМАЦІЯ_2.

Докази надати суду в строк до 23.11.2016.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Фаркош
Справа № 367/7660/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не вказано зацікавлених осіб по даній категорії справи.

Також, заявник не надав оригінали документів по справі, якими обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 28.10.2016
справа № 320/6767/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,8, 10,60 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту смерті особи - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, Ростовська область, Тарасівський район, хутір Данилів, громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Луганськ, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2135/16-ц
№ пров. 2/697/762/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки 'Кредит-Союз' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 26.11.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа №461/4817/15-ц
Провадження №2-во/639/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.10.2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення та виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

З тексту ухвали вбачається, що Жовтневим районним судом м. Харкова було допущено описки у прізвищі відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити до розгляду в судове засідання на 07.11.2016 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Рядок №
Номер справи 623/116/16-ц
Номер провадження 2/623/261/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

15 січня 2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі -Куча П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 557/45/16-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/447/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.

Бондаренко Н.В.

Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції Приступлюка Тараса Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції Приступлюка Тараса Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 25 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

О.С. Малько

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 557/45/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Чорноус Л.І.

Провадження № 22-ц/787/447/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/17/16-ц
Провадження № 2/497/93/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

08.04.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області, головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право на спадщину щодо земельної ділянки площею 0,9 га, виділеної ОСОБА_3 за межами населеного пункту с.Василівка Болградського району на підставі розпорядження Болградської районної державної адміністрації № 176 від. 22.03.2005 року.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_4, померлого 24 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Мелітопольської нотаріальної контори Запорізької області копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлого 24 квітня 2014 року в м.Мелітополі Запорізької області.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 766/7393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання холодної води та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на ту обставину, що позивач є абонентом позивача, споживає надані ним послуги, однак відмовляється їх оплачувати, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 10 756,22 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути на його користь.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання холодної води та водовідведення.

Призначити судове засідання о 15.00 год 18 жовтня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Номер провадження: 22-ц/785/3630/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в ухвалі суду

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ісаєвої Н.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у ухвалі апеляційного суду Одеської області від 12.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, за участю прокуратури Малиновського району міста Одеси за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2012 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 219, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.05.2016 року, у звязку з чим після слів та цифр: «у сумі 5000 грн.» та перед словами та цифрами: «за період з 22 серпня 2006 року по січень 2012 року (т.3, а.с.174)» слід вказати слова та цифри: «за 2006 рік».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження № 2/263/2976/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2016 року на 16-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/1385/14-ц Головуючий І інстанції Цвіра Д.М.
Провадження №22ц/790/6998/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 Бегум на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 Мд ОСОБА_3, ОСОБА_2 Бегум про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 Бегум про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення ОСОБА_2 Бегум оскаржила у апеляційному порядку.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 26 червня 2014 року звернулася ОСОБА_2 Бегум.

Однак, в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року, як заявника вказано іншого відповідача по справі - ОСОБА_2 Мд ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 Мд ОСОБА_3, ОСОБА_2 Бегум про стягнення заборгованості повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.1 ст.219 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :