АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3258/15 Головуючий 1 інст. Садовський К.С.
Справа № 2018/2-н-2780/11 Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року по справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з електропостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2011 року акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі по тексту АК «Харківобленерго») звернулась до суду з заявою і просила видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_3 на загальну суму боргу в розмірі 965 грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн..

25.10.2011 року Київський районний суд м. Харкова видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з електропостачання у розмірі 953 грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. та на користь держави суд вирішив стягнути судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2011 року залишено без задоволення.

24.03.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою на судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року залишено без змін.

22.12.2015 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про повернення їй сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги, ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав. У звязку з тим, що за законом споживачі звільнені від сплати судового збору і тому вона просить повернути їй помилково сплачений судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце сповіщені належним чином.

Зважаючи на вимоги ст.ст. 3031, 305 ч.2 ЦПК України судова колегія розглядає справу за відсутністю сторін, що не зявились.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору визначені ст.7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не зверталась до суду з позовною заявою про захист її порушених прав зі сторони АК «Харківобленерго». З матеріалів цивільної справи вбачається, що навпаки не ОСОБА_3, а АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою і просила видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електроенергію у звязку з тим, ОСОБА_3 порушує права позивача.

Таким чином, спір виник не за позовом ОСОБА_3 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживачів у звязку з наданням неякісних послуг, а відтак відсутні підстави для задоволення її заяви про повернення судового збору.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 79, ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 304, ст.ст. 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору - відмовити

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: Карімова Л.В.

ОСОБА_2