overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3492/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ реєстрації місця поживання особи Чугуївської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання особи,-

встановив:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом.

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, від позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява. Зважаючи на надходження такої заяви від позивача, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

постановив:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ реєстрації місця поживання особи Чугуївської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання особи- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 132/225/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області про стягнення боргу орендної плати за земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просять стягнути з відповідача борг за оренду земельної ділянки та розірвати договір оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області про стягнення боргу орендної плати за земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1387/16-ц
Номер провадження 2/585/409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Роменської місцевої прокуратури в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування - ОСОБА_1, до Державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський професійний аграрний ліцей», третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської Ради, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Роменська місцева прокуратури в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом у якому прохає суд стягнути із відповідача ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті допомоги в сумі 8948 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У позовній заяві Роменська місцева прокуратура клопоче про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, мотивуючи тим, що прокуратура є державним органом, фінансування якого відповідно до вимог ст. 89 Закону України «Про прокуратуру» здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету, але видатки на сплату прокуратурою судового збору не передбачені і відповідне фінансування з такою метою не здійснювалося. Також прохає врахувати, що у позовній заяві ставиться питання щодо захисту соціальних прав та інтересів особи, яка входить до окремої категорії громадян, які потребують особливого захисту держави, а саме особи, позбавленої батьківського піклування.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи доводи, що викладені в клопотанні про звільнення судового збору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Роменської місцевої прокуратури, відстрочивши сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Роменської місцевої прокуратури в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування - ОСОБА_1, до Державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський професійний аграрний ліцей», третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської Ради, про стягнення заборгованості.

Відстрочити Роменській місцевій прокуратурі сплату судового збору до ухвалення судового рішення в даній справі

Справу призначити до судового засідання на 29 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/3140/16-ц
Провадження № 2/0182/2765/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 27.10.2016 р. справа передана у провадження судді Багрової А.Г. у звязку з звільненням судді Шестакової З.С. з посади у відставку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14.12.2016 р. о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19.10.2016 Справа №607/11648/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн. ).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8397/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/823/16-ц
Провадження № 2/761/3237/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: уточнити інформацію з приводу правонаступників померлої ОСОБА_1, та відповідно - відповідача по справі.

Позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 481/385/16-ц
Провадж.№ 2/481/268/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"31" травня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

На підставі ст. 150, 164, 166 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 213 - 215, 224 ЦПК України суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, 22 лютого 1997 року на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 04.06.2016 року

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/206/14-ц Головуючий І інстанції Кочнєв О.В.
Провадження: 22-ц/790/5593/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

08 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі в вихованні та вільному спілкуванні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

встановив:

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.03.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.07.2016 рокузаяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : служба у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі в вихованні та вільному спілкуванні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Суддя -
Справа № 401/2325/15-ц
№2/401/14/16
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про визнання наказів незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства «Житлосвіт 2012» № 11 к від 15 червня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра комунального підприємства «Житлосвіт 2012» з 15 червня 2015 року.

Стягнути з комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 27558 грн. 30 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на користь ОСОБА_1 5000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу директора комунального підприємства «Житлосвіт 2012» № 77 від 14 квітня 2015 року «Про скорочення штату працівників» - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на користь держави судовий збір у сумі 974 грн. 40 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 175/3618/16-ц
Провадження № 2/175/1488/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що не бажає змінювати післяшлюбне прізвище.

Відповідач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 29 червня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.8), від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11). З лютого 2016 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин, проживають окремо.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84,88, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29 червня 2013 року Виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 32, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 725/249/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 розірвати, та визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із позивачем.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у порушення п. п. 5, 6 вказаної статті у поданій заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позовна заява не містить викладу обставин з посиланням на докази в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей разом із позивачем й відповідно враховуючи положення ст. 161 СК України, у позовній заяві з посиланням на відповідні докази не зазначено чи наявний між сторонами спір щодо місця проживання дітей, а також не міститься посилань на відповідні докази в тій частині, що відповідач не заперечує проти визначення місця проживання дітей разом з позивачем, а також інших обставин, що мають істотне значення для розгляду справ такої категорії. Також відсутні дані щодо вирішення даного спору через орган опіки та піклування, та відповідний висновок даного органу щодо доцільності визначення місця проживання дітей разом із батьком.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5