overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/3510/2016
Справа № 243/6928/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Судове засідання по справі призначити на 27.01.2017 року на 14:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №592/9922/16-ц
Провадження №4-с/592/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною скаргою.

Скарга подана у відповідності до ст.ст.383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця призначити до розгляду у судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Витребувати у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 1806/2-6086/10.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 372/1669/16-ц
Провадження 2-1053/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 29 липня 2016 року на 08.00 годину.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1584/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 9 серпня 2016 року о 8 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 26.07.2016 року
Справа № 523/6344/16-ц
Провадження №2/523/3012/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва право на спадщину.

24 жовтня 2016 року до суду надійшла письмова заява від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва право на спадщину без розгляду, відповідно до ст..207 ЦПК України .

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва право на спадщину - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №173/1960/16-ц
Провадження №2/173/985/2016
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Ідея Банк» з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором до відповідача ОСОБА_2.

Подана позивачем заява не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

В поданій позовній заяві не зазначене місце проживання відповідача ОСОБА_2, вказано лише, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не вказана вулиця та номер будинку, де проживає відповідач, що унеможливлює належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху.

Виходячи із вище викладеного, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Заявникові протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути вказані судом недоліки, а саме привести подану ним заяву у відповідність до ст. ст. 119-120 ЦПК України, зазначивши повну адресу відповідача по справі.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Ідея Банк» строк, протягом п»яти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення встановлених судом недоліків. А саме зазначити повну адресу відповідача по справі.

У випадку невиконання зазначених вимог до вказаного строку, позовна заява буде повернена як не подана.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
Дата документу 09.02.2016
Провадження 2/320/5048/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Ніколової І.С.

при секретарі: Колесніковій Л.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області.

У судовому засіданні 09.02.2016 р. було зясовано, що власниками домоволодіння № 56 по вул. Молочна, м. Мелітополь, Запорізької області є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак відповідачами позивач зазначив лише ОСОБА_5, ОСОБА_4, у звязку з чим суддею поставлено питання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_6.

Позивачка зазначила, що не має претензій до ОСОБА_6, відповідачі не заперечували проти залучення ОСОБА_7 у якості співвідповідача, оскільки вони та ОСОБА_6 є співвласниками домоволодіння та земельної ділянки, представник третьої особи зазначила, що у даному випадку залучення ОСОБА_6 є необхідним.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_6 як співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України, після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і кожен зі спадкоємців після смерті ОСОБА_8 отримав право на 1/3 частину з належних померлому 18/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Молочна, б. 56, суд вбачає достатньо підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Копію ухвали направити ОСОБА_6, (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Молочна, 56), для виконання.

Повідомити, що наступний розгляд справи відбудеться в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області «10» березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 405/5455/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 15 хв. 27.07.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області, Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області, Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 03.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2988/16-ц
Номер провадження 2/676/1658/16
У Х В А Л А

«19» липня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Камянець-Подільського МВ Управління Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області від 30.06.2016 р. відповідач ОСОБА_2 22.03.2011 р. вибув з вул.Суворова,15 м.Камянець-Подільський в м.Охтирка Сумської області.

Згідно до довідки Охтирського міського відділу Управління Державної Міграційної Служби України в Сумській області № 2060 від 19.07.2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований пров.Штагера, 14 (в/ч А-0563) м.Охтирка Сумська область.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, подана позовна заява не підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду, а підсудна суду за місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» його позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до компетентного суду із зазначеним позовом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговнаості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговнаості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 15 липня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4440/16-ц
Провадження № 2о/524/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява, та яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для призначення судово-психіатричної експертизи необхідно витребувати від Кременчуцького психоневрологічного диспансеру медичну документацію на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Кременчуцького психоневрологічного диспансеру медичну документацію на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: