Справа № 2-1316/2119/11 Провадження № 6/450/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Пустомитівський районний сул Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукса Д. А.

при секретарі Козак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів №2-1316/2119/2011 виданих 22.08.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», у звязку з переходом до ПАТ «Дельта Банк» прав Кредитора, відповідно до договору відступлення прав вимоги від 26.06.2013 року.

Заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у ВДВС Пустомитівського РУЮ на виконанні знаходяться виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів № 2-1316/2119/2011 виданих 22.08.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», заборгованість за кредитним договором №06/59/06-С від 15.08.2006 року у розмірі 53097,11 грн. та 530,97 грн. судових витрат. Між тим, 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення прав вимоги, а саме договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання кредиту №№06/59/06-С від 15.08.2006 року укладеного з ОСОБА_1, поручителем якої є ОСОБА_2 У звязку з відступленням прав вимоги до боржника за Кредитним договором, стягувач вважає за необхідне звернутись до суду з цією заявою для заміни стягувача, як сторони вищезазначеного виконавчого провадження, його правонаступникомПАТ «Дельта Банк». Представник позивача ПАТ «Кредитпромбанк» та представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявилася, проте подалі заяви про слухання справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Боржники в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення прав вимоги, а саме договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання кредиту №06/59/06-С від 15.08.2006 року укладеного з ОСОБА_1, поручителем якої є ОСОБА_2, а тому ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора до ОСОБА_1, поручителем якої є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 378 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим комітетом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід задоволити та замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» Керуючись ст. ст.. 512, 514 ЦК України, ст. ст.. 210, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів у справі №2-1316/2119/2011 виданих 22.08.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3