Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1565/14-ц
Провадження №2/650/71/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, судових витрат

в с т а н о в и в :

ТОВ «Прушиньскі» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, судових витрат, вказуючи, що 27.11.2013 року між ними укладена мирова угода відповідно до якої ТОВ «Прушиньскі» зобовязалися здійснити демонтаж (монтаж) метало черепиці на даху житлового будинку ОСОБА_1, останній же зобовязався повернути власними силами демонтовану метало черепицю впродовж 30 днів з дати підписання акту виконаних робіт, а у разі неповернення відшкодувати її вартість у сумі 26 277 грн.

ТОВ «Прушиньскі» виконав свої зобовязання та здійснив роботи з демонтажу (монтажу) метало черепиці.

Однак ОСОБА_1 ухиляється від підписання акту виконаних робіт і не повертає демонтовану метало черепицю та звернувся до суду з вимогами про спонукання ТОВ «Прушиньскі» до виконання зобовязань, в звязку з чим ТОВ «Прушиньскі» змушені звернутися до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та пояснили, що в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прушиньскі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушень прав споживача та зустрічного позову ТОВ «Прушиньскі» сторони уклади мирову угоду, затверджену ухвалою суду від 27.11.2013 року. Згідно даної мирової угоди ТОВ «Прушиньскі» зобовязалися власними силами і за власний рахунок здійснити демонтаж метало черепиці на протязі одного місяця з дня затвердження мирової угоди. ОСОБА_1 зобовязався власними силами, і за власний рахунок здійснити повернення демонтованої метало черепиці на склад ТОВ «Прушиньскі» впродовж 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт. У разі неповернення у даний строк метало черепиці відшкодує ТОВ «Прушиньскі» 100 % її вартості в сумі 26 277 грн.

ТОВ «Прушиньскі» виконали свої зобовязання і здійснили власними силами демонтаж метало черепиці на житловому будинку ОСОБА_1 та склали акт виконаних робіт, який двічі направляли останньому, але він відмовився його підписувати.

Крім того ОСОБА_1 усупереч мирової угоди не повернув ТОВ «Прушиньскі» демонтовану метало черепицю, вартість якої складає 26 277 грн., яку просять стягнути з відповідача разом із судовими витратами в сумі 2 217,61 грн.

Відповідач, представник відповідача позовні вимоги у судовому засіданні не визнали і пояснили, що дійсно у листопаді місяці 2015 року сторони уклали мирову угоду, умови якої не виконали саме ТОВ «Прушиньскі» . Так товариство зобовязалося виконати демонтаж метало черепиці на даху житлового будинку належного ОСОБА_1 власними силами і за власний рахунок у місячний строк з дати затвердження мирової угоди. Фактично ж роботи були виконані у жовтні місяці 2014 року. Крім того відповідач зобовязався нести відповідальність за якість монтажу метало черепиці. Роботи по монтажу виконано не якісно, однак товариство відмовилося усунути недоліки по монтажних роботах, в звязку з чим ОСОБА_1 і не повернув демонтовану метало черепицю, яку зобовязується повернути відразу ж після усунення товариством недоліків по монтажу метало черепиці на даху житлового будинку, де він мешкає, оскільки до цього часу між ними існує спір по якості виконаних робіт.

Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що його бригада виконувала роботи по монтажу метало черепиці на даху житлового будинку гр. ОСОБА_1 Роботи було виконано якісно, однак ОСОБА_1 відмовився підписувати акт виконаних робіт та не повернув демонтовану метало черепицю.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймав до уваги слідуюче.

У судовому засіданні встановлено, що в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прушиньскі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача та зустрічним позовом ТОВ «Прушиньскі» до ОСОБА_1 про повернення майна сторони уклали мирову угоду, затверджену ухвалою суду від 27.11.2013 року.

Пунктом 1 угоди визначено зобовязання ТОВ «Прушиньскі» власними силами і за власний рахунок здійснити демонтаж метало черепиці у строк один місяць з дати затвердження мирової угоди. По факту виконавчих робіт сторони підписують акт виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2 угоди ОСОБА_1 зобовязався власними силами і за власний рахунок здійснити повернення демонтованої черепиці на склад ТОВ «Прушиньскі» впродовж 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт з демонтажу (монтажу) метало черепиці або з моменту перерахування коштів в якості компенсації, якщо роботи не були виконані у строк визначений пунктом 1 мирової угоди.

Як встановлено у судовому засіданні ТОВ «Прушиньскі» виконали роботи по демонтажу метало черепиці на даху житлового будинку №8 по вул. Шкільній в смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, де мешкає ОСОБА_1 у жовтні місяці 2014 року, порушивши тим самим пункт 1 мирової угоди щодо строків виконаних робіт. Пояснення представників ТОВ «Прушиньскі» що саме ОСОБА_1 переносив зазначені строки суд не приймає до уваги,оскільки доказів на підтвердження даної обставини представники позивача суду не надали.

Після виконання робіт по демонтажу метало черепиці ОСОБА_1 акт виконаних робіт не підписав, оскільки мав претензії до якості виконаних робіт, які безпосередньо заявив ТОВ «Прушиньскі» у листі від 17.11.2014 року.

Подальші його дії, а саме звернення за будівельно-технічним дослідженням щодо виконання робіт з монтажу метало черепиці, звернення до суду із позовною заявою від 17.12.2014 року підтверджують ту обставину, що якість виконаних ТОВ «Прушиньскі» робіт не задовольнила ОСОБА_1 в звязку з чим він у законний спосіб звернувся за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Тому суд не погоджується з думкою представників позивача щодо умисного ухилення ОСОБА_1 від підписання акта виконаних робіт. Оскільки акт виконаних робіт по демонтажу метало черепиці до цього часу не підписано ОСОБА_1, а умови мирової угоди повязані з датою підписання акту, суд вважає що звернення до суду з вимогою щодо стягнення вартості метало черепиці є передчасним.

Таким чином позовні вимоги ТОВ «Прушиньскі» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 6, 10, 11, 79, 85, 88 ЦПК України, ст. 202, 525, 853 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» до ОСОБА_1 про стягнення 26 277,00 грн. вартості метало черепиці та судових витрат.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І.І.Хомик