overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3597/16-ц
Провадження № 2/0274/1428/16
УХВАЛА

22.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 01 липня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви , - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 08 липня 2016 року.

Станом на 22 липня 2016 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви про які було вказано в ухвалі суду від 01липня 2016 не усунуто у встановлений строк, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 ЗУ „Про судовий збір сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень (платіжне доручення № PROM3BC2UW від 13.06.2016).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Хуторна І.Ю.
20.07.2016 Справа № 756/7876/16-ц
номер справи 756/7876/16-Ц
номер провадження 2-о/756/275/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 23.06.2016 року заявникам було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання її копії. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була отримана заявниками 05.07.2016 року.

Однак, на виконання ухвали суду заявниками недоліки усунені не були, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявникам.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
09.03.2016
№ 2/637/122/16
№ 637/208/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

9 березня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про встановлення факту його постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, померлим 16 липня 2014 року, на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку площею 5,41 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області згідно державному акту на право приватної власності на землю серії І-ХР № 068080 від 05.12.2002 року, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 16 липня 2014 року.

Ухвалою від 29 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

4 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу згідно поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551,21 гривень за квитанцією № 0.0.511055363.1 від 24.02.2016 року Шевченківського відділення Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5

Харківської області
Справа № 155/461/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горішненська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 18 квітня 2016 року на 10 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Дата документу 21.07.2016
ЄУ № 420/1105/16-ц
Провадження №2/420/578/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Гречаної Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області на 28 липня 2016 року на 15-00 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/95/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий суддя Остапова М.О..

за участю секретаря В'юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськог позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.01.2016 року надійшла вищевказана позовна заява. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 90296,41 грн.

23.03.2016 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що 18 грудня 2014 року Краснокутським районним судом Харківської області було ухвалено рішення по справі № 627/1643/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAG9RK04240006 від 22.03.2004 року, згідно якого в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішення набрало законної сили 30 грудня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши рішення суду від 18.12.2014 року, суд вважає можливим закрити провадження у справі, так як це не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін, також суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 627/95/16-ц - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 627/95/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ
Провадження № 2/161/4300/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2007 року. В шлюбі 22 вересня 2012 року народився син ОСОБА_3.

Покликається на те, що сімейне життя між ним та відповідачем по справі не склалось. Сторони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає, на даний час відповідач має іншу жінку та проживає з нею. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 27.12.2007 року.

Сторони в судове засідання не зявились, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-ЕГ № 031171 від 27.12.2007 року шлюб між сторонами зареєстрований 27 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управлення юстиції Волинської області, актовий запис № 2341 (а.с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сімї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Янишева) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 27 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управлення юстиції Волинської області, актовий запис № 2341 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3899/16-ц
Провадження № 2/488/1983/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.11.2016 року на 11 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
гСправа № 358/974/16-ц Провадження № 2/358/452/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй двохмісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 03 серпня 2016 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 03 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/8757/14-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Світлицька В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. М. Світлицька
Справа № 149/1668/16-ц
Провадження №2/149/695/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.07.2016 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 14.07.2016 року, а також наявної в матеріалах позовної заяви копії паспорта відповідача вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, але 21.06.2011 року знята з реєстрації та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, а підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, як таку що не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Роз'яснити позивачеві, що справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Копію ухвали суду з позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
Провадження №2-о/523/455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.234,257-1ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин на 01 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 234, 257-1 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин на 01 листопада 2016 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2150/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.370,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 24.10.2016 року о 11 годині 10 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1158/16-ц
Провадження №2-н/145/8/2016
У Х В А Л А

25.07.2016 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.