overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №631/1748/16-ц
провадження №2/631/855/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної ради Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Нововодолазького районного округу Харківської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Нововодолазької районної ради Харківської області, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль GEELY EMGRAND Х7 та на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Раднаркомівська буд. 68 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у звяку із невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з завою про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної ради Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Нововодолазького районного округу Харківської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу разом з усіма доданими документами.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 разом у усіма додатками.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 686/1408/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту,

ухвалив :

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_6 земельний сервітут на безстрокове постійне безоплатне право проходу та проїзду на велосипеді, до належної їй, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 від 20.07.2015р., земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 206 кв.м., кадастровий № НОМЕР_2, розташованої в АДРЕСА_1, - через земельну ділянку для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 577 кв.м., кадастровий № НОМЕР_1, розташованої в АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_7 відповідно до 1-го варіанту встановлення сервітуту, площею 27 кв.м., формою багатокутника і обмеженого лініями 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-1, який пропонується у висновку експерта № 364/016 від 24.06.2016 року. Дані межі прокласти у спосіб, зображений на схемі, що є додатком № 5 та № 5а до висновку експерта.

Судові витрати, а саме судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок та витрати пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 3600 грн. стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 483/1170/16-ц
Провадження № 2/483/502/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

27 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк " звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, вв якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 627/8/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпризначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року, на 09 год. 20 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/3425/16-ц
Провадження № 2/487/1904/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 08.15 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 461/4067/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5840/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Левика Я.А. та Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/5947/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 22 січня 1998 року № 66, на земельну ділянку площею 0,0333 га, яка розташована на території Самарського району м. Дніпропетровська в садівничому товаристві «Кримське урочище», ділянка НОМЕР_1, зареєстрованого за № 010128 від 12.08.1998 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/9822/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/6143/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів - Кіся П.В.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2про вімову від апеляційної скарги по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою задовольнити її заяву. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

24 жовтня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, яку остання просила розглянути за її відсутності.

Судова колегія вважає, що подана заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Відмова від апеляційної скарги є правом сторони, підстав для незадоволення поданої заяви колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. 300, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді : П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Справа № 591/5118/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мальована-Когер В.В.
Номер провадження 22-ц/788/1031/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 Камільєвича ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 Камільєвича до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про стягнення грошової суми внаслідок невиконання зобовязань, відшкодування моральної шкоди та

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 Камільєвича про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами судді апеляційного суду Сумської області від 23.06.2016 року та від 26.07.2016 року відповідно відкрито апеляційні провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 Камільєвича ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2016 року.

15.07.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми від ОСОБА_4 надійшла заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень на мобільний номер - +38 .

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «08» серпня 2016 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4 Камільєвича (т. 2 а.с. 190 та за допомогою sms-повідомлення т. 1 а.с. 21);

представника позивача ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 190);

відповідача ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 199);

представника відповідача ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 199);

третю особу - ОСОБА_7 (м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 38/4).

Копії апеляційних скарг надіслати сторонам по справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «05» серпня 2016 року.

Головуючий -

Судді -
справа 278/995/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ТОВ "СТДВ "ГЛОБУС" про повернення судового збору у справі за позовом ТОВ "СТДВ "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року ТОВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року зазначена позовна заява повернута авторові, як не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

2 червня 2016 року представником позивача спрямовано на адресу суду заяву про повернення судового збору з вищевказаних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відтак, сплачена ТДВ СТДВ "ГЛОБУС" сума судового збору за подання вищевказаного позову у розмірі 1 378,00 гривень підлягає поверненню вказаному Товариству.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ТОВ "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" сплачену на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/402/16-ц

2-во/330/11/16

"08" квітня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Якимівка Запорізької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок в рішенні Якимівського районного суду від 24.03.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівська селищна рада в особі органу місцевого самоврядування про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

08.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки та арифметичних помилок в рішенні Якимівського районного суду від 24.03.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівська селищна рада в особі органу місцевого самоврядування про встановлення факту родинних відносин, так як невірно зазначена дата смерті ОСОБА_3 зазначена як «11.11.2014 року», замість «08.11.2014 року».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільного провадження, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок в рішенні Якимівського районного суду від 24.03.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівська селищна рада в особі органу місцевого самоврядування про встановлення факту родинних відносин, зазначивши дату смерті ОСОБА_3 як «11.11.2014 року», замість «08.11.2014 року»

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку та арифметичну помилку в рішенні Якимівського районного суду від 24.03.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівська селищна рада в особі органу місцевого самоврядування про встановлення факту родинних відносин, а саме: виправити дату смерті ОСОБА_3 як «11.11.2014 року», замість «08.11.2014 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 444/359/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/5866/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.213).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 20 вересня 2016 року (а.с.215), однак до 06 жовтня 2016 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.