Справа №359/1815/16-ц
Провадження №2/359/1004/2016
29 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
Представник позивача не з'явився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.33), в якій він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.
ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу судової повістки (а.с.32).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заоч-ного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.
Встановлено, що 14 вересня 2013 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Польовій в м. Борисполі. Під час руху в порушення п.2.3б, п.10.1, п.12.1 ПДР України він не обрав без-печну швидкість, перед виконанням обгону не врахував погодні умови (мокре покриття дороги) та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_2.
Ці обставини встановлені постановою Апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2013 року (а.с.7-8). На підставі ч.4 ст.61 ЦПК України вони не підлягають доказу-ванню.
Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування ци-вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транс-портне) страхове бюро за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-право-ву відповідальність.
Згідно з п.38.2 ст.38 цього Закону після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 застрахував цивільно-правову відповідальність, пов'язану з експлуатацією автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1.
Крім того, позивач додатково витратив грошові кошти в розмірі 688 гривень на послуги аварійного комісару. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення №4063 від 19 листопада 2013 року (а с. 11).
ОСОБА_1 ухиляється від добровільного відшкодування наведених витрат.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Встановлено, що МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений ним позов задоволений в пов-ному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути ви-трати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.
Згідно з ч.1, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на правову допомогу.
Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на підтвердження витрат на правову допомогу повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).
Встановлено, що МТСБУ не приєднало до позову жодного з перелічених вище доку-ментів на підтвердження оплати витрат на правову допомогу в розмірі 2000 гривень. Додат-кова угода №223, копія якої міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.22-23), не є платіж-ним документом.
З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_1на користь позивача витрат на правову допомогу відсутні.
Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець