overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/121/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 03 лютого 2016 року звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2016 року о 09:10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4422/16
Справа № 754/8412/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/8632/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 березня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 12 липня 1997 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них народилось дві доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з невідповідністю характерів та різними поглядами на життя. 3 2011 року сторони проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому шлюбі з 12 липня 1997 року, актовий запис № 956.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони з 1997 року проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 956.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 489/6763/14-ц
Номер провадження: 6/489/201/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

19 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши подання Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області про примусове проникнення до житлового приміщення по цивільній справі № 489/6763/14-ц ,

встановив:

Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення .

Подання про примусове проникнення до житлового приміщення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 376 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 376 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти подання - Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області про примусове проникнення до житлового приміщення до розгляду.

Розгляд подання призначити на 20.07.2016 о 12:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 522/2520/16-ц
Провадження № 2/522/3835/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 15 хвилин «07» квітня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «07» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа №635/9214/15-ц
Провадження №2/635/814/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель-Сервіс» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель-Сервіс» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Харківського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель-Сервіс» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені, що свідчить про пропуск пятиденного строку для їх усунення.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель-Сервіс» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 627/280/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 02 березня 2016 року звернула-ся ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2016 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/538/16-ц
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Сергіївської селищної ради про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Сергіївської селищної ради про визнання заповіту недійсним.

15.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про витребування доказів від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, у якому вона просить витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 02601) інформацію стосовно перетинання державного кордону України з січня 2012 року по серпень 2015 року фізичною особою громадянкою України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 02601) інформацію стосовно перетинання державного кордону України з січня 2012 року по серпень 2015 року фізичною особою громадянкою України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/5233/16-ц
Провадження № 2/487/2569/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лю Гопін, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав батьків, Лю Гопін та ОСОБА_3 стосовно їх дитини ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стосовно їх дитини ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Лю Гопін, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав батьків, Лю Гопін та ОСОБА_3 стосовно їх дитини ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стосовно їх дитини ОСОБА_2

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11:00 год. на 04.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №718/2139/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 09.11.2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2123/16
Є.У. № 331/3053/13-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 574/421/16-ц
Провадження 2/574/129/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 29 квітня 2016 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал Плюс» про визнання майнових прав на обєкт нерухомості,

встановив:

Позивач звернувя до суду з позовом, просив визнати за ним майнове право на недобудовану квартиру №9, проектною загальною площею 36,89 кв.м., яка знаходиться у незавершеному будинку за адресою: м.Львів-Винники, вул.Винна Гора, будинок 2.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 26.09.2016 року.

З матеріалі справи вбачається, що ухвалу позивач отримав 08.10.2016 року, однак недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал Плюс» про визнання майнових прав на обєкт нерухомості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.