overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2928/15-ц
Провадження № 2/177/273/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.03.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду 10.12.2016 року з зазначеною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення донькою повноліття.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_2 04.01.2016 року та 18.01.2016 року до суду не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, про явку була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлення (а.с. 12,15). Також викликалася на 24.02.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового повідомлення, яке вона особисто отримала 18.02.2016 року (а.с. 21) та на 14.03.2016 року, про що свідчить телефонограма № 145 від 10.09.2016 року (а.с. 23).

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, отже позивач ОСОБА_2 вважається такою, що повідомлена про розгляд справи належним чином, однак двічі поспіль до суду не зявилася, суду заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, по невідомій суд причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 14, 17,19, 22).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомила про причини неявки до суду і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 202/6707/16-ц
провадження № 2/202/3130/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 16.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/4236/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Відповідач (та/або його представник) в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що представником було завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 550/976/16-ц
Провадження № 2/550/306/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 02.11.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Віленька» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Віленька» (далі - СТОВ «Віленька») до ОСОБА_2 про витребування майна,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга СТОВ «Віленька» з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, яка також небула оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 28 вересня 2016 року поновлено СТОВ «Віленька» строк на касаційне оскарження судових рішень та залишено зазначену касаційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 31 жовтня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віленька» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"27" жовтня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 14 жовтня 2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1158. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що з 30 квітня 2016 року через відсутність взаєморозуміння між подружжям припинені фактичні шлюбні стосунки, втрачений фізичний та духовний зв'язок. З цього часу сторони однією родиною не проживають, спільне господарство не ведуть. Вважала, що зберегти їх родину неможливо, а тому наполягала на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Гусак».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 жовтня 2006 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1158 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Гусак».

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 171/1786/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Тайпан» - агентство безпеки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшли клопотання експерта, в якому він просить відповісти чи потрібно провести експертизу за матеріалами справи, якщо так, то які використати для цього матеріали справи.

Представник позивача просить погодити експерту проведення експертизи по матеріалам справи, просить, щоб експерт використав при проведенні експертизи звіт від 7 травня 2015 року.

Представник відповідача при вирішенні питання про проведення експертизи по матеріалам справи покладається на думку суду, просить використати при проведенні експертизи звіт від 6 квітня 2015 року.

Третя особа при вирішення клопотання покладається на думку суду.

Вислухавши учасників судового засідання суд вважає, що експерту належить доручити провести експертизу по матеріалам справи, та використати зазначені звіти.

На час проведення експертизи, відповідно до ст. 203 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 202-203, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити експерту ОСОБА_5 провести призначену по даній справі експертизу по матеріалах справи, використати при цьому звіти, які містяться в справі (а.с.53-94, 108-119).

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
справа №176/3830/14-ц
провадження №2-о/176/9/16
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Жовтоводська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить встановити факт, що померлий 02 вересня 2014 року ОСОБА_2 являється її рідним братом.

Однак, 12 липня 2016 року від заявника надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил , встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що заявник надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Жовтоводська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09.11.2016 року.

Суддя
Номер провадження 2/754/1723/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України, встановлено, що позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено, позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_1, місцем проживання якої зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві станом на 05.01.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації по м. Києву та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1218 грн., сплачений, згідно платіжного доручення № PROM8B1LBB від 18 грудня 2015 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення судового наказу без руху, повернення судового наказу або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3