Провадження № 2/127/901/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи СТ «Еліт» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ФОП «Петросян Тетяни Валентинівни», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 товариство «Еліт», про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні магазином кафе, та зобовязанні звільнити його від товарно матеріальних цінностей та шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні 23.03.2016 року представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 на розгляд суду внесено заяву про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи № 802/305/16 а за позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби ВМУЮ про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за СТ «Еліт» та ОСОБА_4, в якого, згідно позовної заяви виселяють ОСОБА_5 Зважаючи на вимоги п. 4 ст. 201 ЦПК України просив зупинити провадження в справі № 127/25723/15 ц до вступу в законну силу рішення Вінницького окружного адміністративного суду в справі № 802/305/16 а. В підтвердження своїх доводів представник відповідача подав роздруківку з сайту «Судова влада України», з відповідними реквізитами.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки суду представлено всі належні та допустимі докази того, що позивач на даний час являється власником спірного приміщення.

Представник третьої особи СТ «Еліт» ОСОБА_3 вказав на те, що вказане клопотання є необґрунтованим а тому не підлягає до задоволення, воно спрямоване на затягування розгляду справи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи представників сторін приходить до висновків, що вказане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

На підтвердження доводів представника відповідача про відкриття провадження у справі № 802/305/16 а, розгляд якої може вплинути на розгляд цієї справи представником відповідача представлено роздруківку з сайту «Судова влада України», разом з тим, з представленої суду інформації не вбачається, що у вказаній справі відкрито провадження, належним доказом чого мала б стати відповідна Ухвала суду про відкриття провадження у справі.

Таким чином доводи заяви про наявність підстав для зупинення провадження у справі є перед судом недоведеними.

П.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, на який посилається представник відповідача на даний час не може бути застосований до процесуальних правовідносин, оскільки суду не представлено належних доказів відкриття провадження у відповідній адміністративній справі та перебуванні її в провадження конкретного судді.

З'ясувавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 127/25723/15 ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ФОП «Петросян Тетяни Валентинівни», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 товариство «Еліт», про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні магазином кафе, та зобовязанні звільнити його від товарно матеріальних цінностей та шляхом виселення, до вирішення адміністративної справи № 802/305/16 а відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: