Провадження № 6/202/63/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Криворізької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Криворізької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 202/34340/13-ц; провадження № 2/202/2308/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник посилається на те, що на виконання заочного рішення суду від 11.11.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості у розмірі 107 620 грн. 37 коп. Довгінцевським відділом ДВС Криворізького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 45539771. Представником ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 була направлена заява до Довгінцевського ВДВС Криворізького МУЮ з проханням повідомити про стан виконавчого провадження. Згідно наданої відповіді виконавче провадження закрито 26.04.2015 року, а виконавчі документи повернуті стягувачеві. Виконавчі документи втрачені, до стягувача не надійшли. Строк пред'явлення виконавчого документа спливає 26.04.2016 року. Просив суд, видати дублікат виконавчого листа по справі № 202/34340/13-ц, від 11.11.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк".

Заявник у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПАТ "Акцент-Банк" у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 202/34340/13-ц; провадження № 2/202/2308/2015, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

11.11.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення суду по цивільній справі № 2/202/10030/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено частково.

23.02.2015 року ухвалою Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заочне рішення суду від 11.11.2013 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" було відмовлено.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви, оскільки заочне рішення суду від 11.11.2013 року по якому заявник просить видати дублікат виконавчого листа скасоване та постановлено нове рішення суду, яким у задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" було відмовлено.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Криворізької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко