АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/1037/2016 (06.68/16/2016) Головуючий у 1-й інстанції: Набудович І.О.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого - судді Поліщук Н.В.
суддів Білич І.М., Болотова Є.В.
при секретарі Задорожному А.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою Садівничого товариства «Здоров»я-1» про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, - Садівничого товариства «Здоров»я-1» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Осокорки», третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції про визнання майнових прав на об»єкт фінансування,-
В листопаді 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 звернулись до суду з позовом, який уточнили в ході розгляду справи, про визнання майнових прав на квартири, а саме:
1. за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1;
2. за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2;
3. за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3;
4. за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_4;
5. за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_5;
6. за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_6;
7. за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_7;
8. за ОСОБА_8 майнові права на Квартиру АДРЕСА_8;
9. за ОСОБА_9 майнові права на Квартиру АДРЕСА_9;
10. за ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_10;
11. за ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_11;
12. за ОСОБА_12 майнові права на квартиру АДРЕСА_12;
13. за ОСОБА_13 майнові права на квартиру АДРЕСА_13;
14. за ОСОБА_14 майнові права на квартиру АДРЕСА_14;
15. за ОСОБА_15 на квартиру АДРЕСА_15;
16. за ОСОБА_16 на квартиру АДРЕСА_16;
17. за ОСОБА_17 на квартиру АДРЕСА_17.
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 14 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено, визнано за кожним із позивачів майнові права на квартиру згідно із заявленими вимогами.

Не погодившись з ухваленим рішенням, особою, яка не брала участі у справі, - СТ «Здоров»я-1» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

25 лютого 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом м.Києва ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В березні 2016 року особою, яка подала апеляційну скаргу, подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у зв»язку із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

В судове засідання учасники процесу не з»явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.88 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що за звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду, СТ «Здоров»я-1» сплатило 4019,40 грн., що підтверджується квитанціями (т.3 а.с.140, 214) та відповідає розміру ставки за подання апеляційної скарги.

Ураховуючи, що внаслідок ініційованого позивачами спору із необґрунтованими вимогами, що встановлено за наслідками розгляду апеляційної скарги, особа, прав та інтересів якої такі вимоги безпосередньо стосувалися, вимушена була здійснити витрати зі сплати судового збору для судового захисту прав, такі витрати мають бути компенсовані позивачами за правилами ч.1 ст.88 ЦПК України кожним в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 218, 220, 303, 307, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на користь Садівничого товариства «Здоров»я-1» у рахунок відшкодування витрат на оплату суми судового збору по 236,44 грн. з кожного.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов