Справа № 577/637/16-ц
Провадження № 2-во/577/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Конотопська міська нотаріальна контора про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Разом з позовом позивачи подали і заяву про забезпечення позову на підставі чого 28.12.2015 року була винесена ухвала суду про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 та причіп ПР РМЗ 531М н/з НОМЕР_2, які, згідно довідки начальника ТСЦ 5942 РСЦ МВС у Сумській області, зареєстровані за ОСОБА_4

З метою виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 звернулася до відділу ДВС Конотопського МРУЮ, однак державним виконавцем, з посиланням на норми ст.18 ЗУ Про виконаче провадження, винесено постанову від 03.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, не зазначення дати видачі документа та дати набрання законної сили рішення.

Вважаючи, що не зазначивши в ухвалі ідентифікаційного коду фізичної особи суд допустив помилку ОСОБА_1 звернулася із заявою про внесення необхідних додаткових відомостей до ухвали суду та просить витребувати ідентифікаційний код платника податків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.07.2015 року, і внести ці дані до раніше винесеної ухвали.

Учасники процесу подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,5,9 ст.153 ЦПК України аява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що до обовязку суду не входить розшук ідентифікаційного коду фізичних осіб, а відсутність цих відомостей не є перешкодою для виконання ухвали про забезпечення позову.

Щодо відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження по виконанню вказаної судової ухвали з підстав відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, то виходячи з припису п.3 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадежння державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб довідки, та іншу інформацію в тому числі й конфедеційну (саме така правова позиція викладена в Постанові ВСУ від 21.05.2014 року по справі №6-45цс14). Отже, відмова у відкритті виконавчого провадження не є підставою для внесення виправлень до ухвали суду про забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що відсутність дат видачі ухвали та набранням нею законної сили не тягнуть за собою внесення додаткових відомостей до тексту ухвали і також не є перешкодою для її виконання, оскільки, як вказувалось вище, законодавець не повязує виконання ухвали з набранням законної сили чи проставленням дати видачі.

Керуючись: ст.153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5