overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.02.2016 227/4457/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 08.02.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14:00 годину 25 лютого 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк надати довідку із зазначенням чи було стягнення на предмет застави та результатів такого стягнення, довідку з підтвердженням того, що позивач раніше не звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості. В тому разі, якщо позивач звертався до суду за стягненням заборгованоісті, позивачу необхідно надати довідку, де зазначити коли і ким справу було розглянуто та які результати судового розгляду, а також відповідне рішення суду із зазначенням виконано воно чи ні.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/717/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

22.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Бобринець-Агро» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Бобринець-Агро» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки несплачений судовий збір, та надано 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Копія ухвали від 22 лютого 2016 року направлялася ПП «Бобринець-Агро» за вказаною у апеляційній скарзі адресою, однак поштова кореспонденція повернута з відміткою «фірма не зареєстрована» (а.с.66).

Апеляційним судом 01 березня 2016 року повторно направлено копію ухвали від 22 лютого 2016 року на адресу ПП «Бобринець-Агро», а також на наявні в матеріалах справи адреси, а саме: вул. Б. Хмельницького, 97, м. Кіровоград, вул. В. Пермська, 11/2, м. Кіровоград, вул. Миру, 6, с. Павлогірківка, Бобринецький район, Кіровоградська область та на вул. Саксаганського, 53/80, оф. 302, м. Київ.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Апеляційного суду отримано ПП «Бобринець-Арго» 09 березня 2016 року.(а.с. 71)

Враховуючи, що ПП «Бобринець-Арго» у встановлені судом строки не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу належить вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вимог статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка (кореспонденція) надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не знаходиться.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Бобринець-Агро» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 627/1664/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

13 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області, відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області з наступними вимогами: 1. Скасувати арешт на невизначене майно, все майно ОСОБА_1 у тому числі 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна відповідно до постанови АА №549487 від 23.04.2008 року.; 2. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №7135446, про арешт 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року ухвалено: відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області, відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна.

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Згідно квитанції №154 від 12.10.2016 року в АТ Ощадбанк (а. с. 1) ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору подана відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Миколаївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, що був сплачений згідно квитанції №154 від 12 жовтня 2016 року в АТ Ощадбанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Канівського комунального підприємства теплових мереж, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» про встановлення порядку користування квартирою та поділ рахунків між співвласниками,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року залишено без руху для звернення з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів, які підтвердять поважність причин пропуску строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а також для сплати судового збору, надання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та уточнення касаційної скарги.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків.

Заявник у повній мірі не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2016 року, оскільки не сплатив судовий збір за подання касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Канівського комунального підприємства теплових мереж, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» про встановлення порядку користування квартирою та поділ рахунків між співвласниками вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 472/663/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"02" листопада 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області Тустановський А.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.02.2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» смт. Тошківка до ОСОБА_1 про надання судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання житлових приміщень та прибудинкової території, -

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» смт. Тошківка до ОСОБА_1 про надання судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання житлових приміщень та прибудинкової території.

2.Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/562/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/603/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві по спору, виниклому до Костянтинівської міської ради, просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання до Костянтинівської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 11 травня 2013 року ОСОБА_2.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року.

Позивачу на вказаний термін належить надати оригінали доданих до позовної заяви в копіях письмових доказів.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 665/824/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"07" травня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Агалієва Махадіна Шавкетовича, зац.особа: УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту належностіправовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Агалієва Махадіна Шавкетовича, зац.особа: УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту належностіправовстановлюючого документа .

Призначити судове засідання у справі на "09" год. 00 хв. "12" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "09" год. 00 хв. "11" травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 170/615/16-ц Провадження № 22-ц/773/1549/16 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Категорія: 21 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу судді Шацького районного суду Волинської області від 23 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08.11.2016 року.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.10.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 05.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа №705/5910/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач, не зявилася, надавши на адресу суду заяву в якій просила суд справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Черниш
справа № 361/5859/16-ц
провадження № 2/361/3211/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 310/6338/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованого гаражу,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно збудованого гаражу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_12