Справа № 755/7000/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання виконати зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, розірвати договір фінансового лізингу транспортного засобу та стягнути кошти,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання виконати зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, розірвати договір фінансового лізингу транспортного засобу та стягнути кошти.

25 жовтня 2016 року представник відповідача Андрейків О.В. в судовому засланні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторної неявкою в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Бондар Л.О. судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторної неявкою в судове засідання представника позивача ОСОБА_5

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які мали підтвердити той факт, що позивач та його уповноважений представник належним чином були повідомленні про дату та час проведення попередніх судових засідань, крім того, представник наголосила, що у разі залишення позову без розгляду залишається невирішеним питання про прийняття самостійного позову третьої особи ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи зі змісту п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна поспіль неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_5 був присутній в судовому засідання, яке відбулось 10 жовтня 2016 року, у зв'язку з оголошенням в судовому засіданні перерви до 25 жовтня 2016 року, представник позивача був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується особистою розпискою представника позивача, яка долучена до справи (а.с.36 т.3)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяви представника відповідача Андрейківа О.В. та представника відповідача Бондар Л.О. про залишення позову без розгляду не підлягають задоволенню за відсутності передбачених п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяв, які подано представником відповідача Андрейків О.В. та представником відповідача Бондар Л.О., про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання виконати зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, розірвати договір фінансового лізингу транспортного засобу та стягнути кошти.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :