Справа № 676/1360/16-ц
Номер провадження 2-з/676/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту, а саме : на житловий будинок з надвірними будівлями № 13 по вул. Гагаріна у с. Абрикосівка Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, на нежитлове приміщення , яке розміщене за № 26 в житловому будинку № 17А по вул. Радянській у смт. Ворзель Ірпінського району Київської області , на майно ОСОБА_2, яке знаходиться в будинковолодінні за № 13 по вул. Гагаріна у с. Абрикосівка Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, у зв»язку з тим, що між нею та ОСОБА_2, який звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, існує спір про поділ майна, яке було придбане подружжям під час шлюбу. Вона має намір звертатись до суду із позовом про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику на підставі п.8 ст.153 ЦПК України, відповідно до якої - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог

ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України - п.1-суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, п.3-забезпечення позову допускається на буд-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, п.4-за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Постанова Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснює, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що вказана заява про забезпечення позову подана передчасно, оскільки позовна заява про поділ майна подружжя не подавалась та провадження по справі не відкривалось, про що заявляє сама заявниця. Крім того, вказаний спір не відноситься до категорії справ про порушення права інтелектуальної власності, що являється винятком і єдиним випадком, коли заінтересована особа звертається до суду до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Зважаючи на вищевикладене, судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України і тому, вона підлягає поверненню її заявнику.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , Постановою ПВС України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_3