overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-во/646/91/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2009 року,-

в с т а н о в и в :

У цивільній справі № 2/7-84/97 рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.1999 року позов Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м. Харкова задоволено, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задоволено частково, рішення набрало чинності.

Ухвалою суду від 02.11.2009 року у справі № 2/7-84/97 за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_7 було знято арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок по тексту вищевказаної ухвали, а саме виправлення адреси квартири, з якої було знято арешт.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 представника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 02.11.2009 року у справі № 2/7-84/97 за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_7 було знято арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 Однак судом було помилково вказано, що квартира знаходиться по вулиці Р. Люксембург, замість вірного майдан ОСОБА_8.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильним виправити допущені описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Виправити допущені в описовій та резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2009 року описки та вважати вірним, що знято арешт з квартири №186 в будинку № 2, який знаходиться на майдані ОСОБА_8 в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які приймали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Шуліка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6742/16
У Х В А Л А

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 16-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та

договору поруки і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/604/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та

договору поруки.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-45 год. 10.02.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/461/16-ц
Провадження № 2-о/376/19/2016
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 16.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 31.03.2016 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/193/16-ц
Провадження №2-н/541/17/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №720/226/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на 9/100 частин будівельних матеріалів та обладнання нерухомого майна на суму 20 789 гривень, з яких складається житловий будинок літ.«А», що розташований по вул. Горького,9 в с.Костичани Новоселицького району Чернівецької області як частку в спільному майні членів сім'ї.

Визнати право власності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на 23/100 будівельних матеріалів та обладнання, на сумму 59 559 гривень, з яких складається житловий будинок літ. «А», сарай літ. «Д», погріб літ. «Пг», вбиральня літ. «Е», огорожа, що розташовані по вул. Горького,9 в с.Костичани Новоселицького району Чернівецької в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5.

Визнати право власності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на 25/100 часток будівельних матеріалів та обладнання, на суму 79 813 гривень, з яких складаються гараж літ. «В», літня кухня літ. «Б», літня кухня літ. «Г», колодязь, що розташовані по вул. Горького,9 в с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області як частку в спільному майні членів сім'ї.

Визнати право власності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на 23/100 часток будівельних матеріалів та обладнання, на суму 73 428 гривень, з яких складаються гараж літ. «В», літня кухня літ. «Б», літня кухня літ. «Г», колодязь, що розташовані по вул. Горького,9 в с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/761/8058/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 559/2304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.10.2016 у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02.11.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 08 год. 15 хв. 16 грудня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачці надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3217/16-ц

Номер провадження : 2/484/2364/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області, про скасуваня арешту на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області, про скасуваня арешту на нерухоме майно.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа - Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області про скасуваня арешту на нерухоме майно;

призначити судове засідання на 07.11.2016 р. о 14:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

зобов'язати Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження №43997411;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Провадження №2/760/6145/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 23 січня 2017 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 653/209/16-ц
Провадження № 2/653/255/16
РІШЕННЯ

іменем України

"10" лютого 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Левзера Ебазеровича про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3Л, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому вона просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки від його доходу щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (ОСОБА_1), розірвали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КГ № 095705.

Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-КГ № 107862, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (ОСОБА_1), мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 180, 181 Сімейного кодексу України та ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Левзера Ебазеровича про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 Левзера Ебазеровича, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки від його доходу щомісячно, починаючи з 26.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки доходу ОСОБА_3 Левзера Ебазеровича, в період з 26 січня 2016 року по 26 лютого 2016 року на дитину підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 Левзера Ебазеровича судові витрати на користь держави в розмірі 551.20 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 215/4458/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває з чоловіком у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває з чоловіком у шлюбі.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 09-45 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2421/16-ц
Номер провадження 2/213/1128/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позивачем заявлено дві позовні вимоги, проте судовий збір у розмірі 551,20 грн сплачено за одну вимогу. Позивачу необхідно доплатити судовий збір ще за одну вимогу майнового характеру та надати відповідну квитанцію;

-Не обґрунтовано розмір матеріальної шкоди, не додано висновок експерта або спеціаліста про встановлення розміру матеріальної шкоди, завданною затопленням квартири.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко