overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1685/16-ц
Номер провадження 2/728/462/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рубанської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно (земельні ділянки сільськогосподарського призначення) у порядку спадкування за законом, треті особи- відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі , перша Лохвицька державна нотаріальна контора Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Бахмацького районного суду з позовом до Рубанської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно (земельні ділянки сільськогосподарського призначення) у порядку спадкування за законом.

У зв`язку із складністю справи суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти до 25 липня 2016 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 81, 84, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рубанської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно (земельні ділянки сільськогосподарського призначення) у порядку спадкування за законом, треті особи- відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі , перша Лохвицька державна нотаріальна контора Полтавської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 588/1013/16-ц
провадження № 2/588/518/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 24 червня 2016 року.

3.Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини його щомісячного доходу, щомісячно, починаючи стягнення з 24 червня 2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

4.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 60 коп. на користь держави.

5.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
У Х В А Л А

19.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/5550/81/128599 від 05.02.2008 року у розмірі 933779,34 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2016 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

18 травня 2016 року до суду надійшов лист експерта зі змісту якого вбачається, що експертизу провести неможливо.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що ухвала про призначення експертизи залишена без виконання тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14-00 год. 09 червня 2016 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 367/2011/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1239/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Ірпінського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№132) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 29.04.2016 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7433/14-ц
Провадження № 2/552/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

12.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

З 22.10.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

11.04.2016 року вищевказана справа повернулася з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернулася з експертної установи, необхідно відновити провадження, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі Оскільки 12.04.2016 року цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 15 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа№ 524/4318/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.

при секретарі Недяк Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Марфін банк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку із неможливістю представника позивача прибути у судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Просив визначити Полтавський районний суд Полтавської області відповідальним за проведення відеоконференції у справі за заявою ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника заявника у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Полтавського районного суд Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «Марфін банк» ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання по справі №524/4318/15-ц, провадження 2/524/25/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпровести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» ОСОБА_3 з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, яке відбудеться 17 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Полтавського районного суд Полтавської області за допомогою електронної пошти, та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №: 705/5467/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Автоматизованою системою документообігу суду 19.10.2016 на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та за результатами повторного авторозподілу для судового розгляду кримінального провадження визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1460/16-ц
провадження № 2/632/634/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.07.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області.

19.07.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

У звязку із настанням щорічної відпустки судді та необхідністю належного повідомлення сторін по справі, розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено та буде розглядатися після закінчення основної щорічної відпуски судді Кочнєва О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 05.09.2016 року о 09 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 05.09.2016 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/6484/16-ц
Провадження № 2-о/592/213/16
УХВАЛА

18.07.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, заінтересована особа Сумська міська рада ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду і просить встановити факт постійного проживання з ОСОБА_2, що необхідно для прийняття спадщини.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Для встановлення заінтересованих осіб слід витребувати інвентарну справу після померлої 08.11.2014 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, заінтересована особа Сумська міська рада .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати учасників розгляду до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Витребувати з Другої Сумської державної нотаріальної контори у строк до 01 серпня 2016 року витяг зі спадкового реєстру та у разі наявності копії спадкової справи після померлої 08.11.2014 року ОСОБА_2.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 535/533/16-ц
Провадження № 2/535/278/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П..В., розглянувши позовної заяви Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання;

ВСТАНОВИВ:

Представник Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання в сумі 49 172, 84 грн.

11 липня 2016 року позовну заяву Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, було залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, у відповідності до діючого законодавства України, та якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, тобто була відсутня довіреність.

При цьому, було повідомлено позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання ним ухвали та розяснено що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Порушення зазначені в ухвалі до цього часу усунуті не були. Щодо отримання ухвали про залишення без руху свідчить повідомлення про вручення Вищому державному навчальному закладу України «Українська медична стоматологічна академія» (ОСОБА_2Ю.) від 14 липня 2016 року, яке надійшло до Котелевського районного суду Полтавської області 20.07. 2016 року.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/3973/16-ц
Провадження № 2/175/1624/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 жовтня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

Справа № 285/1682/16-ц

провадження № 2-н/0285/9/16

20 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг за централізоване водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 302/938/16-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

"01" листопада 2016 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Колочавської сільської ради Міжгірського району про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_4 до Колочавської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільради,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 р. позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та Колочавської сільської ради Міжгірського району про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

18.10.2016 р. позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Колочавської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільради.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Тому, суд вважає, що є підстави для об'єднання даних позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження справи № 302/386/15-ц та 302/938/16-ц за позовами ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та Колочавської сільської ради Міжгірського району про скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання незаконним та скасування рішення сільради.

Присвоїти номер обєднаної справи № 302/386/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6