overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4630/15-ц
№2/401/133/16
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки майна, -

встановив:

Представник позивача заявив суду клопотання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості обєктів нерухомості та відповідно вартості часток у них, що є власністю позивача.

Представник відповідача не заперечує проти призначення заявленої експертизи.

Питання вартості нерухомого майна, що є предметом спору, має суттєве значення для справи та потребує спеціальних знань, відтак клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, у строк тривалістю один місяць з дня отримання копії ухвали.

На вирішення експерта поставити питання:

1)Визначити ринкову вартість житлового будинку № 119 по вул. 8-го Березня у м. Світловодську Кіровоградської області.

2)Визначити ринкову вартість житлового будинку № 121 по вул. 8-го Березня у м. Світловодську Кіровоградської області. ( без врахування у разі наявності обєктів самочинного будівництва).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Обовязок оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина.
Провадження № 2/234/5842/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Донецької міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Донецької міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Донецької міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/4990/15-ц

Номер провадження : 2-п/484/32/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № провадження 2-п/484/32/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.02.2016 року у справі №484/4990/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Судом встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 210, ч. 1 ст. 230 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою;

призначити судове засідання на 02.11.2016 р. о 14:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити ОСОБА_2 копії заяви та доданих до неї документів;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 386/727/16-ц
Провадження № 2/386/322/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 20 квітня 1967 року у виконкомі Рижавській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 6.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, надала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглядати в її відсутність, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2Ф в судове засідання двічі не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать його підписи в повідомленнях 09.09.2016 року та 13.10.2016 року , які повернулися на адресу суду .

За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 386/727/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.09.2013 року на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, га тверду грошову сумі у розмірі 600 грн. щомісячно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року 09-30 год.

Направити відповідачці та третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року в місті Житомирі суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

21.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 31.10.2016 року.

01.11.2016 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви, оригіналів документів та судового збору, сплаченого при зверненні з позовною заявою до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заяву про повернення позовної заяви позивачем було подано до відкриття провадження у справі судом, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

Крім того, підлягає поверненню позивачу судовий збір, сплачений нею при зверненні з позовною заявою до суду.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (кошти сплачені в Філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10005, відповідно до квитанції № 180 від 20.10.2016 року, на користь ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р 0003).

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 408/6957/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Гляненко М.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06.12.2016 року відкрито провадження по справі. В попереднє судове засідання не зявилися сторони. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 січня 2017 року о 10годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Повідомити сторін про день, час та місце розгляду справи.

Явка сторін є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
Справа № 523/1373/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла 16 лютого 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 10-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/975/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, встановлення способу виконання рішення, боржник - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, встановлення способу виконання рішення, боржник - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 373, 378, ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, встановлення способу виконання рішення, боржник - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08.02.2016 року Провадження №2-п/425/3/16

Справа №425/2972/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22 січня 2016 року звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просила переглянути заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2015 року по справі № 425/2972/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення її недоліків, які було усунуто заявником шляхом подання документу про сплату судового збору.

Враховуючи, що реалізація права відповідача на перегляд заочного рішення залежить від факту отримання саме ним копії заочного рішення, то в силу положень частини 2 статті 228 Цивільного процесуального кодексу України і факту отримання саме відповідачем копії заочного рішення 14 січня 2016 року, суд констатує, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним не пропущено.

Тому, в силу положень частини першої статті 230 вказаного кодексу, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 січня 2016 року, слід прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 208-210,228-231 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 січня 2016 року по справі № 425/2972/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року, о 11 годину 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк до 23 лютого 2016 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію цієї ухвали надіслати усім особам, які беруть участь у справі, а Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» також й заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 510/1782/13-ц
Провадження № 2/497/335/16
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Придунайський" про захист трудових прав, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнененя середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні: історію хвороби позивача ОСОБА_1 за час її знаходження на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Ренійської центральної районної лікарні з 16 травня по 05 червня 2012 року . В зв"язку з чим необхідно витребувати з Ренійської центральної районної лікарні історію хвороби ОСОБА_1

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати із Ренійської центральної районної лікарні Одеської області для дослідження в судовому засіданні 26 вересня 2016 року історію хвороби ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Ренійської ЦРЛ з 16 травня 2012 року по 05 червня 2012 року.

Після дослідження в судовому засіданні історію хвороби повернути за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко І.В.
Справа № 454/2762/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 10.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович