АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1153/16 Головуючий І інстанції -
Справа: №638/2606/15-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

за участю секретарі: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою за підписом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду від 14 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, набутого в шлюбі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль 2007 року випуску, державний номер АХ 7292ВН. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1/2 частину коштів, сплачених за кредитним договором, укладеним для придбання автомобіля за період 11 березня 2008 року по 30 листопада в сумі 47 103, 14 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодилася з рішенням ОСОБА_6 у апеляційній скарзі просить рішення скасувати, як таке, що постановлено за неповно зясованими обставинами справи.

Вважає, що судом не було враховано, що в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року №-638/3698/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу було встановлено, що сімейні відносини між сторонами припинено в листопаді 2010 року і з цього часу подружжя спільне господарство не веде. Це свідчить про те, що з листопада 2010 року він самостійно сплачував кредитні кошти. В суді першої інстанції він не заперечував проти визнання за ОСОБА_5 права власності на автомобіль в 1/4 частини.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_3 вартість ? частини автомобіля придбаного під час шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що сторони перебували у шлюбі з 09.03.2002 року. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2013 року, яке набрало законної сили 01.08.2013 року шлюб було розірвано.

Під час шлюбу ОСОБА_3 уклав кредитний договір №-700004499 від 11.03.2008 року з ЗАТ «АльфаБанк» за яким отримав кредитні гроші в сумі 18 642,64 дол. США. Договір поруки у забезпечення виконання кредитного договору було укладено з ОСОБА_5

Суд першої інстанції прийшов до висновку, виходячи із рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2013 року про розірвання шлюбу, яким ці обставини були встановлені, що шлюбні відносини сторони припинила 30 листопада 2010 року.

Визначаючи частку кожного з подружжя у спірному майні суд першої інстанції виходив із доказів, що були надані в судовому засіданні, а саме: виписки з особового рахунку банку, що станом на кінець листопада 2010 року подружжям сплачено 11867,76 дол. США, що становить частку кожного із подружжя по 5 933,38 дол. США.

Судова колегія з висновками суду першої інстанції погоджується і вважає їх правильними.

Відповідно до правових висновків викладених в постанові Верховного Суду України від 19 червня 2013 року у справі №-6-55цс13 договір, укладений одним із подружжя, створює обовязки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сімї, а одержане за цим договором майно фактично використано на потреби сімї.

Судом першої інстанції було встановлено, що кредитний договір укладався в період шлюбу. За кредитні кошти придбався автомобіль, який використовувався в інтересах сімї. Кредит під час спільного проживання було сплачено частково, інша частина кредиту була виплачена відповідачем за його особисті кошти. Ці обставини сторони не заперечували.

Суд визнав за ОСОБА_3 право власності на автомобіль та задовольнив уточнені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача компенсації за частково сплачені кошти за кредитним договором, що не протирічить нормам закону, який регулює ці правовідносини.

Керуючись ст. 303,304.307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2