Справа № 277/324/14-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3; ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3; ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просила суд накласти арешт на житловий будинок по вул. Ватутіна, 11, с. Марянівка, Ємільчинського району Житомирської області, який належить на праві власності ОСОБА_2. В обґрунтування заяви вказала, що має всі підстави побоюватися, що ОСОБА_2 може розпорядитися спірним житловим будинком, який знаходиться у неї на праві власності та відчужити його на користь інших осіб. Невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить відновлення порушених прав та інтересів її неповнолітнього сина ОСОБА_5.

Суддя вивчивши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 1 ст. 152 ЦК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. Враховуючи докази, надані позивачкою на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на спірне майно.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване по вул. Ватутіна, 11 в с. Марянівка, Ємільчинського району Житомирської області, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, паспорт серія та номер ВМ 791321, виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 23 грудня 1999 року.

Ухвалу для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6