Справа № 495/866/16-ц
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, яка також є представником Малого приватного підприємства "Крок", представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Малого приватного підприємства "Крок", третя особа - Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання права власності на частку підприємства в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року до ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, малого приватного підприємства "Крок2, третя особа - Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання права власності на частку підприємства в порядку спадкування.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.02.2016 року провадження у справі відкрито.

29.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Мале приватне підприємства "Крок" про визнання в порядку спадкування права власності на майно Малого приватного підприємства "Крок".

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть враховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Мале приватне підприємства "Крок" про визнання в порядку спадкування права власності на майно Малого приватного підприємства "Крок" може виключити повністю або частково задоволення первісного позову - ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Малого приватного підприємства "Крок", третя особа - Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання права власності на частку підприємства в порядку спадкування, суд вважає, що він підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом та обєднанням з ним в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Мале приватне підприємства "Крок" про визнання в порядку спадкування права власності на майно Малого приватного підприємства "Крок", прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Малого приватного підприємства "Крок", третя особа - Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання права власності на частку підприємства в порядку спадкування, обєднавши їх в одне провадження.

Присвоїти справі № 495/866/16-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: