overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/556/16-ц
провадження №2/165/322/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової

інженерно-технічної експертизи

28 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 державної аохітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи, для визначення відповідності вимогам ДБН самочинно збудованого об'єкту, а сааме нежитлового приміщення, яке складається з кухні, санвузла, коридора, самочинного добудованого до 33/100 частки будинку, який знаходиться по вул. У.Самчука, № 28 в м. Нововолинську Волинської області, що є в матеріалах справи (а.с.93).

Заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 57, 143 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «Володимир Таір-Експерт» (м. Володимир-Волинський, вул. Івана Франка, 10, 44700 ).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи відповідає вимогам ДБН самочинно збудований обєкт: нежитлове приміщення, яке складається з кухні , санвузла, коридора (на плані 2-1 2-3) самочинного добудованого до 33/100 частки будинку, який знаходиться по вул. У.Самчука, № 28 в м. Нововолинську Волинської області, що належить на праві власності ОСОБА_1?

2. Чи можлива надійна та безпечна експлуатація самочинно збудованого обєкта: нежитлове приміщення, яке складається з кухні , санвузла, коридора (на плані 2-1 2-3) самочинного добудованого до 33/100 частки будинку, який знаходиться по вул. У.Самчука, № 28 в м. Нововолинську Волинської області?

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (засоби звязку НОМЕР_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 456/2015/16-ц
Провадження № 2/456/1389/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.09.2007 року в сумі 10 207, 43 гривень.

23.08.2016 року представник позивача подав до суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх - небудь прав, свобод та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 150/392/16-ц
Провадження по справі №2/150/160/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши клопотання представника позивача про продовження розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача було подано до суду клопотання про продовження розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчується 31.10.2016, в зв'язку з чим представником позивача заявлено клопотання про його продовження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів /ст. 157 ЦПК України/.

Суддя з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Кирилюк Н.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву представника стягувача ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про зміну стягувача у виконавчому провадженні. Заява мотивована тим, що згідно рішення нотаріуса КМНО Парусової Г.М. право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ «Апартмент груп».

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.05.2016 рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 залишено без змін.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

Відповідно до положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поруч з наведеним, ч. 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Системний аналіз наведених положень Кодексу та викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 442, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву представника стягувача ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону (позивача, стягувача) у справі № 757/26897/14 ц - з ОСОБА_1 на правонаступника позивача - ТОВ «Апартмент груп» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, 48, кв. 49, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2-п/761/318/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/23354/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 761/23354/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/23354/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4740/16-ц
Провадження № 2/210/1888/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Компанія Комета Інвест» про визнання акта прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Компанія Комета Інвест» про визнання акта прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсними.

Суддею Літвіненко Н.А. заявлений самовідвід з метою виключення сумнівів її неупередженості, так як рідна сестра відповідача ОСОБА_3 є працівником Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, для запобігання кривотолків по справі, вважає необхідним самовідвід судді Літвіненко Н.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20- 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Компанія Комета Інвест» про визнання акта прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсними задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №639/7794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2249 грн. 90 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 24 жовтня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"17" листопада 2016 р. Справа № 363/4260/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів з Державного підприємства « Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» .

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням витребовує докази.

У зв»язку з тим, що для вирішення справи по суті необхідно витребувати докази , клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню .

Керуючись ст.137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державного підприємства « Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» / Хмельницька область, Дунаєвецький район , смт. Дунаєвці , вул.. Лермонтова , 1 / :

-копію « Особового листка обліку кадрів « ОСОБА_4 , дружини ОСОБА_1 до 2009 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/5174/16-ц
Провадження № 2/0274/1994/16
УХВАЛА

27.10.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування), або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позивачем вказана адреса відповідача АДРЕСА_1.

За відомостями АДП ТО ДМС України від 20.10.2016 р. ОСОБА_1 зареєстрований з 18.10.2013 р. в АДРЕСА_2.

Ст.115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Місце знаходження відповідача розташоване поза межами територіальної підсудності Бердичівського міськрайонного суду. У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз'яснивши позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.09.2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернута позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви позивачем було сплачено 1378,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №PROM1BFBXA від 11.08.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM1BFBXA від 11.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 697/1582/16-ц
№ пров. 2/697/588/2016
У Х В А Л А

28.10.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Русаков

за участю секретаря А.А.Берегової

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1345/16-ц
Провадження № 2/321/540/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до. ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 04 листопада 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4