overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/491/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 липня 2016 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Яхно Т. І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5502/14-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі-Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Потіївське», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним рішення, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовної заявою.

Провадження по справі відкрито згідно до ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л.М. від 15.05.2014 року.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_9 про відвід судді Кошель Л.М.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа була розподілена на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А.М.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_9 про відвід судді Дмитренко А.М.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2016 року дану справу розподілено на суддю Голуб А.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 09 серпня 2016 року о 15:00 год.

Повідомити сторони та треті особи про день і час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 265/5476/16-ц
Провадження № 2-о/265/518/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

народних засідателів Коваленко С.О., Пинтя В.В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною заявою, якою просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити опіку над нею, зобовязавши Орган опіки та піклування призначити її опікуном ОСОБА_3

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі, призначене попереднє судове засідання.

Заявник у попередньому судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, не заперечувала проти витребування з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» дані щодо перебування ОСОБА_3 на обліку у лікувальній установі, медичних карток та виписок з історії хвороби.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, вважає заяву обґрунтованою, проти витребування відшукуваних даних не заперечував.

Вислухавши учасників судового засідання, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду та на підставі ст. 137 ЦПК України витребувати з КЛПУ«Міська психіатрична лікарня № 7» дані щодо перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на лікуванні в установі з приводу хвороби та щодо перебування її на диспансерному обліку, медичні картки та історію хвороби останньої, якщо такі є, або повідомити про їх відсутність.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 16 листопада 2016 року о 13-00 годині.

Витребувати з Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7»:

дані щодо перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на лікуванні в установі з приводу хвороби та щодо перебування її на диспансерному обліку,

медичні картки та історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо такі є, або повідомити про їх відсутність.

Відшукувані документи надати у найкоротший строк.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтуненко О.В.,

Народні засідателі: Коваленко С.О.,

ОСОБА_4
Справа № 487/3580/16-ц
Провадження № 2/487/1975/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2004 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.10.2016 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №1021 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу відповідачки ОСОБА_2 - «Французська».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2212/16-ц
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404, 405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 27.10.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/4605/15-ц
провадження № 2-з/0285/8/16
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

20.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В., за участі секретаря Музика Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 285/4605/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 р. до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову по справі №285/4605/15-ц, а саме скасувати арешт на будинок № 20 та земельну ділянку (площею 0,0760 га), які розташовані за адресою: вул. 50 років Жовтня в м. Новоград-Волинський, який був накладений ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.12.2015 р.

Сторони у судове засідання не зявились, однак про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.02.2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено повністю. 14.03.2016 р. рішення вступило в законну силу.

Також заявник зазначає, що станом на 04.07.2016 р. спір між нею та ОСОБА_2 врегульовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про скасування арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки рішення від 25.02.2016 р. набрало законної сили та відсутні підстави для продовження дій заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151-154, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме на будинок № 20 та земельну ділянку (площею 0,0760 га), які розташовані за адресою: вул. 50 років Жовтня в м. Новоград-Волинський, який був накладений на підставі ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/4605/15-ц від 30.12.2015 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 481/480/16-ц
Провадж.№ 2/481/291/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" серпня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним , та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення моральної та майнової шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11 ,60, 76, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення моральної та майнової шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 10,75 га яка розташована в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області та належить ОСОБА_3 на праві власності відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку № 0021298 від 28 липня 2004 року розміром 1,83 га, та відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку № 022586 від 01 березня 2001 року розміром 8,92 га, привівши вказані земельні ділянки до стану придатного для використання за цільовим призначенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1058 ( однієї тисячі пятдесяти восьми) грн. 28 коп.

В іншій частині зустрічний позов залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись починаючи з 30.08.2016 року

Суддя
Справа № 605/366/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"20" липня 2016 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини та зміна прізвища, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Підгаєцький районний суду з вищевказаною позовною заявою.

13 липня 2016 року ухвалою Підгаєцького районного суду зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням п. 5 ч.1 ст. 119 ЦПК України . Для усунення недоліків судом був встановлений строк протягом пяти днів від дня отримання даної ухвали.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення позивач отримала ухвалу від 13 липня 2016 року про залишення даної заяви без руху особисто 14 липня 2016 року, про що свідчить підпис про отримання на поштовому відправленні , але у встановлений строк вказаних недоліків не усунула. У відповідність із вимогами ст. 119 ЦПК України не привела і взагалі ніяк не відреагувала на вказану ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, 20 липня 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява в якій просить повернути матеріали позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі подання позивачем до відкриття провадження в справі заяви про повернення йому позову, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами задоволивши клопотання позивачки, з урахуванням також обставин, що позивачем не виконала вимог ухвали суду про залишення позову без руху, а тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню. позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини та зміна прізвища, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 215/248/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Махоня Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, від якого мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в грудні 2013 року внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 427 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №705/6559/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 на 10:30 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 348/1213/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 липня 2016 року о 14:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.