РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10989/15-ц

Провадження № 2-в/643/1/16

23.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Мещерякової О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа з приводу вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив відновити втрачене судове провадження по вищевказаній справі, зазначивши, що підставою для відновлення судового провадження по вказаній справі є необхідність вирішення по суті подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, що неможливо без вищевказаних матеріалів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти відновлення втраченого судового провадження, зазначивши, що сплинули строки для подання виконавчого листа до виконання та судом не поновлювався вищевказаний строк, а отже відсутні підстави для відновлення судового провадження.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження по справі, з огляду на наступне.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-5788/06 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 93425,00 грн.

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у вищевказаній справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2013 року видано дублікат виконавчого листа № 2-5788/06 від 22.02.2006 року.

Як вбачається з довідки Московського районного суду м. Харкова, цивільна справа № 2-5788 за 2006 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики була знищена за спливом строків зберігання у 2014 році.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.05.2014 року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова скасовано, питання передано на новий розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року, провадження по цивільній справі, відкритої за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, закрито у звязку з тим, що подання державного виконавця, на підставі якого була винесена ухвала суду від 13.02.2013 року, в матеріалах справи відсутнє і суд не має можливості зясувати, з яких причин був втрачений оригінал виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.08.2014 року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12.08.2014 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції зазначено, що суд всупереч чинного законодавства України не обговорив питання можливості відновлення втраченого судового провадження, не залучив сторін та інших заінтересованих осіб до участі у розгляді цього питання, думку учасників з цього приводу не з'ясував.

В зв'язку з наведеним судом відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В зібраних матеріалах міститься повний текст заочного рішення Московського районного суду м. Харкові від 22.02.2006 року, повний текст ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2013 року, матеріали виконавчого провадження № 36829924 на 43 аркушах, відкритого за виконавчим листом № 2-5788/06 від 28.02.2013 року, інші матеріали, надані суду під час розгляду даної цивільної справи. При цьому в судовому засіданні державним виконавцем було зазначено на неможливість надати суду копію або оригінал подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки вказане подання у виконавчій службі не збереглось.

Разом з тим, оцінюючи зібрані в справі матеріали в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є достатніми для відновлення втраченого судового провадження по справі №2-5788/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2, яким він обґрунтовував заперечення проти відновлення втраченого судового провадження, оскільки вказані доводи не стосуються предмету даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 402,403, 408 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-5788/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.