ЄУН № 389/2832/16-ц
Провадження № 2/389/1001/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частини будинку № 35 по вул. Єсеніна у м. Знамянка, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач до початку розгляду справи по суті предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про збільшення розміру частки у спільному майні, посилаючись на положення ч. 3 ст. 70 СК України просила збільшити розмір її частки у спільному майні з відповідачем на 10,3 %, визнавши за нею право на частку у спільному майні, а саме будинку № 35 по вул. Єсеніна у м. Знамянка, в розмірі 60,3 %, а відповідачу залишивши 49,7%.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Дана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам встановленим щодо змісту, визначеним статтею 119 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2 цієї статті в частині змісту позовних вимог. Зміст позовних вимог становлять його підстави та предмет. В свою чергу, підстави зустрічного позову є недостатньо зрозумілими з огляду на наступне.

У судовому засіданні зясовано, що рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2014 року проведено поділ будинку № 35 по вул. Єсеніна у м. Знамянка між колишнім подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом визнання за останнім права власності на ? частину будинку.

Наразі між сторонами виник спір щодо виділення в натурі належної позивачу частини будинку, визначеної вказаним рішенням суду в розмірі, що дорівнює ?.

ОСОБА_2, предявляючи зустрічний позов фактично просить суд змінити попереднє рішення суду, яким вже визначено частки колишнього подружжя у спірному будинку. Положення ч. 3 ст. 70 СК України підлягають застосуванню при вирішенні питання про поділ спільного сумісного майна подружжя. Такий спір судом вже було вирішено. Отже, режим спільної сумісної власності на будинок припинено, сторонам будинок вже належить на праві спільної часткової власності із визначенням відповідних розмірів, належних їм часток.

У зустрічному позові підстави для зміни часток будинку, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, не наведено.

Заслухавши думку представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 123, 124, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру частки у спільному майні залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем за зустрічним позовом ухвали, запропонувавши з урахуванням обставин, наведених у мотивувальній частині ухвали, оформити позовну заяву належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова