overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2907/2016 Справа № 641/8499/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 23.04.2004 року у Петровському виконкомі Краснолуцької міської ради, актовий запис № 12.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2016 року о 12:20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
09 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- 9929,81 грн. заборгованість по кредиту;
- 1127,29 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 1109,97 грн. штраф (процентна складова).
Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти.
- 9929,81 грн. заборгованість по кредиту;
- 1127,29 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 1109,97 грн. штраф (процентна складова).
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1378,00 грн., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 458/340/16-ц 2/458/138/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем виконання зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11415 грн. 73 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ о 14 год. 00 хв. на 28 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 159/1090/16-ц
Провадження № 2/159/508/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.

при секретарі: Федчик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області про визнання недійсним свідоцтва про права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області про визнання недійсним свідоцтва про права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Одночасно позивачкою подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що відповідачка у справі звернулась до управління Держгеокадастру у Ковельському районі Волинської області із заявою про надання їй ОСОБА_3 з Державного земельного кадастру. Оскільки такий ОСОБА_3 є документом, який отримується лише за нявності наміру відчужувати земельну ділянку, вона має достатні підстави стверджувати, що відповідачка має намір відчужити спірну земельну ділянку третім особам. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також захист та поновлення її прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з наявністю обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на обєкт нерухомого майна земельну ділянку площею 800,00 кв.м., яка розташована за адресою: Волинська область, місто Ковель, вулиця Цинкаловського, 41 (цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :11:013:0035).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 438/21/14-ц
Номер провадження 4-с/438/2/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», особа дії якої оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, на постанову ВП №50507198 від 15.03.2016 ВДВС Бориславського міського управління юстиції (в порядку ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження),

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» ОСОБА_1 просить залишити дану скаргу без розгляду, про що направила у суд письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», особа дії якої оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, на постанову ВП №50507198 від 15.03.2016 ВДВС Бориславського міського управління юстиції (в порядку ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження) - у зв"язку із подачею представником скаржника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» ОСОБА_1 заяви про залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 466/7328/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіі

Судове засідання було призначено на 14 вересня 2016 року на 11.10 год.

В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти до 28 вересня 2016 року до 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціцонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.10.2016 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4658/16 Головуючий у І інст. Шинкар А. О.

Справа № 361/86/16-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа № 523/3226/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши подання Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з поданням, погодженим з начальником відділу про примусове проникнення до житла ОСОБА_1.

Вимоги мотивовані тим, що на виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 44477013 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/16968/12 від 25.07.2013 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 9, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська в будинку № 34, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на праві приватної власності на підставі Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2008 року шляхом продажу даного майна з прилюдних торгів. Стягувач ПАТ «Марфін Банк».

Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано.

Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та постійно там проживає. Але потрапити до будинку для проведення виконавчих дій не представилось можливим, оскільки вона закрита.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, суд вважає необхідним примусове проникнення до житла ОСОБА_1 з метою проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 задовольнити.

Дозволити державним виконавцям Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій без згоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, шляхом примусового відкривання вхідної та інших дверей зазначеної квартири.

Копію ухвали направити до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до виконання, ОСОБА_1 - до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження №2/428/616/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох процентів річних та суми сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох процентів річних та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох процентів річних та суми сплаченого судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4226/16
6 жовтня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
22.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 17.05.2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з квітня 2016 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про розгляд справи, надала заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 17.05.2008 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 170.
Сторони є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружні стосунки між сторонами припинені з квітня 2016 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований 17.05.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 170 розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 446/337/14 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/1956/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 червня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

ОСОБА_3