АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/175/2016 Головуючий в 1 інстанції - Домарєв О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА»

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1, третя особа: ОСББ «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1, третя особа: ОСББ «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «РАДА» просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та постановити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріально-процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,будинок АДРЕСА_1 був прийнятий у експлуатацію посекційно 11.04.2013 року та 19.03.2014 року, що підтверджується актами приймання у експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (а/с 31-32, 33-34).

З вказаних актів вбачається, що ТОВ «Рада» було визнано експлуатаційною організацією.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 16.02.2005 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а/с 13).

6.09.2002 року між ТОВ «Рада» та ОСОБА_1 було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території (а/с 7-9).

Пунктами 5.10, 5.11 договору визначено, що термін дії цього договору складає три роки з дня його підписання, дія договору автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна із сторін в письмовій формі на заявить про його перегляд за один місяць до закінчення його дії.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - у разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об`єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача. Призначений балансоутримувач здійснює свої повноваження по забезпеченню управління будинком до прийняття будинку на баланс об`єднання. Витрати на здійснення цих функцій управління розподіляються між власниками пропорційно площі приміщень, що перебувають у їх власності.

Однак, після прийняття вказаного будинку у експлуатацію, протягом двох місяців не було створено ОСББ і Київська міська рада своїм рішенням балансоутримувача не призначила.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача - ТОВ «Рада» не є балансоутримувачем будинку то його управителем, а є експлуатаційною організацією, здійснює обслуговування будинку на підставі договорів між власниками квартир та нежитлових приміщень.

Згідно п. 2 «Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521 - загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку вирішують питання про прийняття житлового комплексу на баланс об`єднання.

Пунктом 11 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено право сільських, селищних, міських рад приймати рішення про передачу іншим органам повноважень щодо утримання майна, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади.

13.01.2006 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією було видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «13-й квартал», серія АОО № 125596, номер запису про державну реєстрацію 1 005450 (а/с 104).

Рішенням загальних зборів об`єднання співвласників ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 року згідно протоколу № 2/2014 було ухвалено, що всі договори, угоди, договірні зобов'язання власників квартир в будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «Рада» вважати такими, що втратили чинність, кожен власник розриває договірні відносини з ТОВ «Рада», будинок АДРЕСА_1 було прийнято на баланс ОСББ «13-й квартал», ОСББ «13-й квартал» було визнано балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1, при цьому, правління ОСББ було уповноважено укласти договори з ПАТ «Київенерго» та ВАТ «Київводоканал» до 1.11.2014 року (а/с 145-146).

В подальшому такі договори були укладені ОСББ «13-й квартал» з поставщиками комунальних послуг (а/с 152-154).

Листом від 3.11.2014 року № 59-00/7 ОСББ «13-й квартал» інформувало ТОВ «Рада» про прийняте рішення загальних зборів членів ОСББ від 16.10.2014 року, щодо взяття на баланс будинку АДРЕСА_1, а також, відмови співвласників від послуг ТОВ «Рада» з утримання будинку та при будинкової території та направило копію протоколу зазначених зборів (а/с 144).

Таким чином, дія договору від 6.09.2002 року, на який посилається позивач, відповідно до рішення загальних зборів ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 року та з ініціативи відповідача була припинена, що передбачено положеннями вказаного договору.

Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Частиною 6 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки, з 1.11.2014 року у ТОВ «Рада» зникли передбачені договором, а також законом підстави для обслуговування прибудинкової території та будинку АДРЕСА_1, а також, вимагання з відповідача та стягнення у судовому порядку зазначених витрат.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд повно з»ясував обставини справи, дав належної оцінки доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підставі для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА»- відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: