overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/47/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.01.2016 звернувся ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2016 року о 09:15 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4775/16
УХВАЛА

14.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року позовна заява залишена без руху.

Надалі позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у попередньому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2016 року на час проведення судової генотипоскопічної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.08.2016 р. на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи у звязку із тим, що ОСОБА_2 на відбір зразків крові не зявилася.

Враховуючи, що експертиза не проведена, справа повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та призначити її до судового розгляду на 03.10.2016 р. о 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 396/746/16-ц
Провадження № 2/396/389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович,

з участю: секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка заяву позивача (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року представник позивача звернувся із заявою до Новоукраїнського районного суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, мотивуючи можливим невиконанням у майбутньому рішення суду у разі відчуження позивачем нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались і судовий розгляд проведено, згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши подані письмові докази до заяви, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 151-152 ЦПК України, заяву про забезпечення позову слід задовольнити, так як невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на 21/50 частин житлового будинку по вул. Дзержинського, 162/167, с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, який належить ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Шепетько
Номер провадження: 22-ц/785/3174/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні без участі сторін,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення борги за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити,

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення борги за договором позики залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 128/1685/16-ц Провадження № 22-ц/772/2440/2016Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 81Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі», про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.
Справа № 481/458/16-ц
Провадж.№ 2/481/281/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" липня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 присуджені згідно рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 липня 2008 року, до розміру 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення зменшуваних аліментів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Новобузький районний суд Миколаївської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 17.07.2016 року.

Суддя:
Справа № 433/1906/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"18" жовтня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 жовтня 2016 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 293/646/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.11.2015 по справі № 293/646/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.11.2015 (далі заява) по справі № 293/646/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивченням заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Тобто, судом встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії з додатками.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.11.2015 по справі № 293/646/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа №313/1413/16-ц
Пров.№2/313/384/2016
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 121 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір у розмірах і порядку, встановлених п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції, діючій на день подання заяви до суду) і до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у передбаченому законом розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 4, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції, діючій на день подання заяви до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову (вартості майна), але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 14.11.2016 р. позивач зобовязаний був усунути зазначені недоліки в строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали суду від 14.11.2016 р. отримана позивачем 03.12.2016 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Але, відповідно до ухвали суду від 14.11.2016 р. у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, та не сплатив суму судового збору.

Строк, який було надано для усунення недоліків, закінчився 09.12.2016 р.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу та не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вважати неподаною та зі всіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

313/1413/16-ц

2/313/384/2016
Дата документу 25.10.2016
Справа № 501/1473/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду з зазначеним позовом (а.с.1-2), в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня розірвання шлюбу і до повноліття дитини.

05.10.2016 р. до суду надійшли заперечення на позовну заяву про стягнення аліментів (а.с. 26-27), в яких відповідач заперечував проти позову та просив стягувати з нього аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

25.10.2016 р. позивачка подала до суду уточнену заяву (а.с. 33), в якій просить стягувати аліменти на утримання сина в розмірі в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач визнав уточнені позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 33).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони знаходилися у шлюбі до 12.11.2015 р. (а.с. 4), мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6), який мешкає з позивачкою (а.с. 10).

Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров′я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини. При цьому суд бере до уваги і визнання позову відповідачем (а.с. 33).

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.06.2016 р. і до повноліття дитини 04.06.2025 р.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 646/5440/16-ц
№ провадження 2/646/1233/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.07.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 25.07.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рахунок № 3111 для погашення заборгованості та судових витрат) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.07.2015 року у розмірі 21538,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рахунок № 3111 для погашення заборгованості та судових витрат) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6083/16-ц
Провадження № 2/644/2414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р.

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього грошові кошти в сумі 3615 доларів США, що є еквівалентом 89703, 72 грн. станом на 20.07.2016 року по курсу НБУ.

Зазначена позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. А саме :

Позивач не сплатив судовий збір, долучивши ніяким чином не посвідчену ксерокопію довідки МСЕК про встановлення йому 2 групи інвалідності.

Крім того, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3. Повноваження представника на підписання позовної заяви від імені позивача ніяким чином не підтверджені, так як долучена ксерокопія довіреності від 15.07.2016 року , ніяким чином не посвідчена.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір або надати оригінал чи належним чином завірену довідку МСЕК про встановлення йому групи інвалідності, а також підтвердити повноваження представника на підписання позовної заяви від імені позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя