Справа № 283/2960/14-ц
Провадження №2/283/6/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить поділити між ним та відповідачем належне їм на праві спільної часткової власності майно, серед якого є житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Житомирська область, Малинський район, с. Українка, вул. Пісківка 34.

З метою визначення можливих варіантів розподілу позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою від 12 серпня 2015 року суд призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київській незалежній судово-експертній установі. Від даної установи надійшов висновок експерта ОСОБА_4 № 1556 від 28.12.2015 року згідно якого дійсна ринкова вартість вищевказаного будинку становить 371495 гривень.

Після ознайомлення з висновком експерта позивач заявив клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» ОСОБА_4 На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Житомирська область, Малинський район, с. Українка, вул. Пісківка 34, з урахуванням року побудови, фізичного зносу, місця розташування та інших критеріїв ?

2.Яка вартість газифікації будинку № 34 по вул. Пісківка в с. Українка Малинського району Житомирської області ?

Дані питання просить поставити на вирішення експерта у зв?язку з тим, що вважає визначену ціну будинку завищеною, а крім того роботи з газифікації будинку проведені за кошти позивача.

Відповідач заперечив проти призначення експертизи.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку у позивача виник сумнів у правильності визначення вартості будинку, а тому по питанню: «Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Житомирська область, Малинський район, с. Українка, вул. Пісківка 34, з урахуванням року побудови, фізичного зносу, місця розташування та інших критеріїв ?», може бути призначена тільки повторна, а не додаткова експертиза, яка доручається іншому експерту.

Питання стосовно визначення вартості газифікації будинку № 34 по вул. Пісківка в с. Українка Малинського району Житомирської області не є таким, яке направлене на усунення неповноти або неясності висновку експерта, а тому по ньому також не може бути призначена додаткова експертиза.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5