overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 21 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, про встановлення факту відсутності цивільної процесуальної дієздатності у ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року, яка була направлена на адресу суду 12 січня 2016 року, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 325 ЦПК України, згідно якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано копію скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 203/6804/15-ц
Номер провадження 2-с/0203/4/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 січня 2016 року по цивільній справі № 203/6804/15-ц за заявою ЖБК № 33 «ТРАНСПОРТНИК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 січня 2016 року по цивільній справі № 203/6804/15-ц за заявою ЖБК №33 «ТРАНСПОРТНИК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6804/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 січня 2016 року по цивільній справі № 203/6804/15-ц за заявою ЖБК №33 «ТРАНСПОРТНИК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
номер провадження 2/742/208/16
єдиний унікальний № 742/376/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 464/7585/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2327/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

22 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р.,Ніткевич А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю: ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу чобіт, стягнуто з відповідача по справі в користь позивача 1736 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи для з»ясування наявності чи відсутності недоліків товару.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки в суді першої інстанції не вирішувалось питання про призначення експертизи, а для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Призначити в справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та відшкодування моральної шкоди, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають шкіряні зимові жіночі чоботи торгової марки Rieker 76750-00 державним стандартам України та чи придатні вони для експлуатації?

2. Чи мають шкіряні зимові жіночі чоботи торгової марки Rieker 76750-00 недоліки або істотні недоліки та якщо так, то яка причина їх виникнення?

Проведення експертизи доручити експерту Львівської торгово-промислової палати (79011, м. Львів, Стрийський парк, 14)

Обов»язок по оплаті експертизи покласти на ФОП ОСОБА_2

Направити експерту матеріали цивільної справи №464/7585/15 та зобов»язати ОСОБА_3 надати для дослідження експерту шкіряні зимові жіночі чоботи торгової марки Rieker 76750-00.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експерту.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6
Справа № 404/7961/15-ц
Номер провадження 2/404/613/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 2 000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.11.2015 року становить- 46 038 грн. 80 коп., а також 487, 20 грн.- сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 182/347/16-ц
Провадження № 2/0182/1526/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 15-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/1989/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 9 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/53/16-ц
Провадження №2/726/125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 провідшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 провідшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року на 14:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
08.02.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-о/331/18/2016
08 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту розірвання шлюбу, -
У лютому 2016 року, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту розірвання шлюбу.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Надати заінтересованій особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
28 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 23 грудня 1989 року. Від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23 грудня 1989 року у Матвіївській сільській раді м. Миколаєва, актовий запис № 38 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Ухвала

01 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ АБ «Укразбанк» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/210/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.02.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Погребищенська районна державна адміністація про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Погребищенська районна державна адміністація про позбавлення батьківських прав

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 23.02.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя