АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Максюти Ж.І.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишеним без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 15.09.2015р., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Пежо Боксер», скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Венц», придбаним ОСОБА_2 у республіці Литва.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015р. винним у ДТП визнано ОСОБА_3.

Відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». Забезпеченим транспортним засобом є «Пежо Боксер», страховою сумою за шкоду заподіяну майну є 50 000грн.; розмір франшизи 1000грн. Даний страховий поліс діяв на час ДТП.

Статтями 3, 6, п. 1 ст. 9, 20, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена відповідальність страховика по відшкодуванню оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку № 0411/15/15 експертного дослідження вартість матеріального збитку, заподіяного позивачеві складає 44 468 грн. 67 коп..

Страхова компанія 12.02.2016р. листом відмовила у виплаті страхового відшкодування, обґрунтувавши її тим, що власником пошкодженого транспортного засобу є гр. ОСОБА_5 (м. Каунас) ОСОБА_6, а не позивач.

Райсуд такі доводи обгрунтовано не прийняв до уваги, оскільки у матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу даного транспортного засобу, укладений між зазначеним громадянином та ОСОБА_2 Бабаком, останній пояснював, що нотаріально такі договори у республіках Прибалтики не укладаються, а мають наведену у договорі вільну форму; крім підписів фізичних осіб, як вбачається із перекладу тексту договору, він містить підпис юридичної особи. Доказів, які б спростовували зазначене, та вказували на наявність іншого порядку оформлення купівлі авто у даній республіці - страхова компанія не надала. Крім того, автомобіль ввезено до України з видачею позивачеві реєстраційних документів та номерного знаку, на протязі тривалого часу він ним користується без обмежень з боку відповідних органів. За таких підстав райсуд обгрунтовано вважав позивача власником автомобілю.

На підставі наведеного та правил ст.ст. 979, 1166, 1167 ч. 1 п. 1 ст. 1188 ЦК України, районний суд дійшов вірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та стягнення на користь позивача з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 44 468 грн. 67 коп. у відшкодування матеріальних збитків, та 1000 грн. за проведення експертного дослідження.

Доводи скарги щодо відсутності правових підстав для стягнення коштів на користь позивача, оскільки останній не є власником пошкодженого автомобіля, відсутнє нотаріальне посвідчення договору,- не визнаються обґрунтованими за наведених вище підстав.

Посилання апелянта на незаконність включення судом в розмір збитку витрат на ПДВ не заслуговує на увагу, оскільки його доводи з цього приводу є передчасними з огляду на те, що ремонт авто на час розгляду справи проведений не був.

Перевіривши усі доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що судом повно та всебічно зясовані обставини справи та ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального законам.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_7