overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2068/16-ц
провадження №2/176/1296/16
у х в а л а

27 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, до відкриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким змінити прізвище її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з "Хавренко" на "Лазоренко".

Ухвалою судді від 12 жовтня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

27 жовтня 2016 року позивачем подано до суду заяву про повернення її позову до відкриття провадження по справі.

Провадження за вищезазначеним позовом не відкривалось.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, до відкриття провадження по справі - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 265/647/16-ц
Провадження № 2/265/620/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 лютого 2016 року о 11.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 405/7693/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 23.12.2016 року о 11-50 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_2

суду м. Кіровограда
справа №619/4117/14-ц
провадження №2/619/993/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

установив

Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Указана цивільна справа надійшла після скасування судового рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до ухвали від 02.03.2016 року.

Як розяснено в п.6 Постанови №5 Пленуму ВСУ від 121.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» підготовка цивільних справ до судового розгляду, у тому числі призначення та проведення попереднього судового засідання, повинні бути проведені також при новому розгляді після скасування ухваленого судового рішення судом вищої інстанції та після скасування судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залежно від підстав скасування.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України, суддя

постановив

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 274/1931/16-ц
Провадження № 2/0274/893/16
УХВАЛА

24.03.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 21 березня 2016 року у справі № 274/1931/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права,

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року до суду надійшла вказана справа.

21 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі та справу передано судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потаповій Т.М. для вирішення питання для об"єднання з цивільною справою № 274/1179/16-ц.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали міститься описка: невірно вказано номер справи у якій відкрито провадження та передано для вирішення питання про об"єднання, має бути "справа № 274/1931/16-ц", а вказано "справа № 274/678/16-ц".

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У резолютивній частині ухвали про відкриття провадження від 21 березня 2016 року у справі № 274/1931/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права виправити описку.

Перший абзац резолютивної частини ухвали читати: „Відкрити провадження у справі №274/1931/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року на 09:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 481/378/16-ц
Провадж.№ 2/481/267/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" червня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.ст.3,15, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії апеляційної скарги.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 26.06.2016 року.

Суддя:
Справа № 185/8636/16-ц
Провадження № 2/185/4560/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 18.11.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 692/932/16-ц
Провадження № 2/692/431/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ТОВ « АПК « Степ » до ОСОБА_1 , третя особа ПП « Воронинці » про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ « АПК « Степ » звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати недійсним договір оренди землі від 22.09.2016 , укладений між ОСОБА_1 та ПП « Воронинці », предметом якого є земельна ділянка площею 2,6468 га , кадастровий номер :02:001:0829, місцезнаходження : Золотоношківська сільська рада Драбівського району Черкаської області та визнати поновленим договір оренди землі від 16.03.2006 , укладений між ТОВ « АПК « Степ » та ОСОБА_1 валентиною Миколаївною , що зареєстрований у Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП « Центр ДЗК при Держкомземі України » , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.09.2006 за № 04.06.781.00163 , на той самий строк і на тих самих умовах , які були передбачені договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ « АПК « Степ » до ОСОБА_1 , третя особа ПП « Воронинці » про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі .

Попереднє судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу , а відповідачу та третій особі копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А справа №2/243/840/2016

09 лютого 2016року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Главою 1 розділу 3 ЦПК України врегульовано правила підсудності справ.

Статтею 109 ЦПК України передбачено загальне правило підсудності , яким зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований в Донецьку.

Статтею 110 ЦПК України передбачені випадки підсудності справ за вибором позивача. Викладені в позові обставини та позовні вимоги не дають підстав для застосування зазначеної норми.

В той же час слід зазначити, що відповідно до Розпорядженням Голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014р. , визначена підсудність цивільних та кримінальних справ, які підсудні судам, що знаходяться в зоні проведення АТО. Так підсудність справ, які підсудні Калінінському районному суду м. Донецька( за зареєстрованим місцем проживання відповідача) визначено- Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Виходячи із зазначеного ця справа не підсудна Словянському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України- якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись вимогами ст. 3, 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5606/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 17.10.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 212/2527/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана скарга.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1до 28 листопада 2016 року до 13-20 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/235/3004/16
Справа № 235/ 6697/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської Районної ради в м. Донецьку про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської Районної ради в м. Донецьку про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 07 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2637/15-ц
Провадження № 2/497/31/16
УХВАЛА

12.08.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами, розташованого за адресою: вул.Сільрадівська, буд.28 с. Василівка Болградського району Одеської області як за спадкоєміцею після смерті ОСОБА_3.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлого 14 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлого 14 лютого 2016 року.

Суддя І.В.Тимошенко