overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5962/16-ц
Провадження № 2/0182/4075/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-00 годину 02 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/2232/15-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, суд ,

Встановив :

Ухвалою від 29.10.2015 року по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Провадження в справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

04.07.2016 року до Охтирського міськрайонного суду надійшло повідомлення про неможливість проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі вищеозначеного та керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 08.30 годині 03.08.2016 року в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Ухвала

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушенні вимог п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено належним чином клопотання особи, яка подає скаргу, зокрема не вказано чи оскаржується заявником рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду (прохальна частина касаційної скарги повинна бути сформульована у відповідності до ст. 336 ЦПК України).

Також у порушенні вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій рішення суду першої інстанції та ухвалиапеляційного суду.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05 вересня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження № 2/643/6011/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з звільненням судді Марченка О.М., проте питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 30.11.2016.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/956/15-ц
(Вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODBRАК02200008 від 9 серпня 2007 року в сумі 21 336 доларів США 39 центів, що за курсом на 3 липня 2015 року складає 456 172 гривень 02 коп..

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODBRАК02200008 від 9 серпня 2007 року в сумі 21 336 доларів США 39 центів, що за курсом на 3 липня 2015 року складає 456 172 гривень 02 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ODBRАК02200008 від 9 серпня 2007 року в сумі 21 336 доларів США 39 центів, що за курсом на 3 липня 2015 року складає 456 172 (чотириста пятдесят шість тисяч сто сімдесят дві) гривні 02 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні .

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши питання про виправленні описки в рішенні суду від 25.03.2016 року у справі № 2/463/273/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, третіх осіб: Автогаражного кооперативу «Пасічник», ОСОБА_5 про визнання права власності в поряку спадкування, -

встановив:

24.02.2016 року Личаківським районним судом м. Львова прийнято рішення у справі № 2/463/273/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, третіх осіб: Автогаражного кооперативу «Пасічник», ОСОБА_5 про визнання права власності в поряку спадкування.

Суд розглянув питання про виправленні описки у вищезазначеному рішенні суду, оскільки у ньому допущено описки, а саме: в описовій частині рішення допущена технічна описка та вказані не вірні пояснення представників відповідачів, а тому, у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року у цивільній справі № 2/463/273/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, третіх осіб: Автогаражного кооперативу «Пасічник», ОСОБА_5 про визнання права власності в поряку спадкування, зазначивши абзац третій описової частини рішення в наступній редакції: «У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради просив прийняти законне і обґрунтоване рішення, представник відповідача ОСОБА_4 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради заперечила позовні вимоги із врахуванням того, що ОСОБА_4 районна адміністрація ОСОБА_3 міської ради не є належним відповідачем у справі та просила прийняти законне і обґрунтоване рішення».

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 595/823/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Мартинюк М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції в Тернопільській області, актовий запис №42.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/9735/16-ц
Провадження № 2/369/4192/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 18 листопада 2016 року о 08 год. 20 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 337/989/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.16

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/989/16-ц, провадження 2/337/739/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/989/16-ц, провадження 2/337/739/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 18 квітня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2п/200/72/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 «ОСОБА_2, ІНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року по справі № 200/25038/15-цза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 «ОСОБА_2, ІНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку в звязку з затримкою термінів її виплати, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 12:50 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/280/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за скаргою на дії та постанову Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О. , яка підписана ОСОБА_3 (із зазначенням його як представника АТ "Родовід БАНК", в якій скаржником вказано Публічне акціонерне товариство "Родовід банк",

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вважаю, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.119ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3, передбаченого положеннями ст.42 ЦПК України(при цьому міститься клопотання щодо розгляду справи у відсутність представника заявника); не вказано номеру засобу зв"язку Публічного акціонерного товариства "Родовід банк"; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо переліку фактично вчинених суб"єктом оскарження виконавчих дій за відповідним виконавчим провадженням.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що скаргу належить залишити без руху, а скаржнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху скаргу з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/18/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/789/960/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

04 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 07.07.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1652/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

05.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Знам'янської міської ради про визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльність та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «20» липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження №2-н/523/631/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 426/7115/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження доньки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Сватівського районного суду та просить встановити юридичний факт народження 14 червня 2016 року дитини дівчинки в м. Луганськ Луганської області, матірю якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження доньки.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні 24 червня 2016 року о 14-45 годині.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3