overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8395/15-ц Головуючий І інстанції Нечипоренко І.М.
Провадження: 22-ц/790/2438/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

06 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Вікторія ВТ»про перерахунок суми шкоди, стягнення недорахованої та недоплаченої суми щомісячних виплат та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 17 березня 2016 року /а.с. 71/.

Однак, вимоги ухвали від 12 березня 2016 року апелянт не виконав, належно оформлену, відповідно до вимог ст..295 ЦПК України апеляційну скаргу не надав.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2016 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Провадження № 2/263/3042/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про розподіл майна.

Призначити розгляд справи на 07 листопада 2016 року о 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/216/16-ц
Провадження 2/636/504/16
У х в а л а

Іменем України

09 лютого 2016 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

21.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив суд, визнати за ним право власності на земельну частку (пай), розміром 6, 23 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Україна», в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до інформації зі Спадкового реєстру №42778758 від 28.01.2016 р. наданої Чугуївською державною нотаріальною конторою Харківської області, ОСОБА_3 був складений заповіт посвідчений нотаріусом Балаклійської державною нотаріальною конторою Харківської області, номер у спадковому реєстрі 1505642.

З огляду на вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Балаклійської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи яка була заведена після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 13.04.2001 р., а також відомості про осіб, які зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Витребувати з Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області (Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 92) належним чином завірену копію спадкової справи яка була заведена після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 13.04.2001 р., а також відомості про осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після її смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/1764/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«3» листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої у наслідок затоплення, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої у наслідок затоплення.

Представник відповідача звернулась до суду з заявою про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_3 , який помер 01.10.2016 , до прийняття спадщини та оформлення спадкових прав.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі з наступних причин.

Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так як для зясування субєктного складу учасників провадження необхідно, щоб передбачений ст. 1270 ЦК України закінчився строк для прийняття спадщини, суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, 1270 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої у наслідок затоплення зупинити строком на 6 місяців, до 01 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.ЦЕЛУХ

03.11.16
пр. № 4-с/759/215/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про оголошення розшуку майна боржника від 21.10.2013 р. № 418/25 ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, суд,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 19.10.2016 р. звернувся до суду з зазначеною вище скаргою про скасування постанови про оголошення розшуку майна боржника від 21.10.2013 р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав та свобод.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Проте, скаржник ОСОБА_2 до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з вказаною вище скаргою не звертається, пропуск такого строку з наданням письмових доказів не обґрунтовує, у зв'язку з чим суд не вбачає правовоих підстав для повнолення цього строку, без наявності такого клопотання та приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 385, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про оголошення розшуку майна боржника від 21.10.2013 р. № 418/25 ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/84/16-ц
Провадження № 2/497/122/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" січня 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 АНАТОЛІЇВНИ до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

13.01.2016 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В прохальній частині позовної заяви позивачкою чітко не визначено яким саме чином потрібно стягувати аліменти з відповідача: в твердий грошовій сумі або у частці від його заробітку.

До позовної заяви необхідно додати наступні документи:

- документ, якій підтверджує місце реєстрації позивачки ОСОБА_4 на території України, а саме на території м.Болграда або Болградського району;

- довідку про те, що син ОСОБА_3 проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Також на виконання вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України позивачка повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може первищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали .Тому суд вважає за необхідне надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяваи , зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали , а також роз"яснити позивачці, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк , не надання необхідних документів та квітанції про сплату судового збору, її позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 АНАТОЛІЇВНИ до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_5 ОСОБА_1 Анатоліїівні , що у разі не усунення недоліків позовної заяви , зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали , не надання необхідних документів, її позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Єдиний унікальний номер 722/414/16-ц
Номер провадження 2/722/120/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 лютого 2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

У попереднє судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, натомість подали до суду заяви, в яких позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, а представник відповідача позовні вимоги позивача визнав, проти їх задоволення не заперечував, при цьому просили розглянути справу без їхньої присутності.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просила витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 13.12.2012 року, на підтвердження кола спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового розгляду були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати від державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_3, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 13.12.2012 року, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 16.02.2016 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16.08.16 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

за участю прокурора Шерудило В.О.

представника органу ОіП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь клопотання при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка заявила клопотання про винесення окремої ухвали, в якій просить поставити питання перед компетентними органами про порушення відносно ОСОБА_3 кримінального провадження, поскільки він, будучи зобов»язаним платити аліменти на утримання дитини, злісно ухилявся від їх сплати і заборгованість при цьому складає значну суму, при цьому маючи місце роботи та отримуючи постійний заробіток.

Суд, вислухавши думки сторін, прокурора, та враховуючи те, що офіційних даних, які б підтвердили те, що ОСОБА_3, маючи заборгованість по сплаті аліментів, офіційно працевлаштований, не надано і в даний час добути їх суд неспроможний, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. При цьому суд враховує і те, що діючим Кримінально-процесуальним Кодексом України виписана процедура порушення кримінальних проваджень.

Керуючись ст. ст. 168,192 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки та її представника про винесення окремої ухвали, в якій вони просять поставити питання перед компетентними органами про порушення відносно ОСОБА_3 кримінального провадження відмовити.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС ХМУЮ, ТОВ Компанія «Актив-Оіл», ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з під-арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського ВДВС ХМУЮ, ТОВ Компанія «Актив-Оіл», ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з під-арешту.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 24 листопада 2016 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 703/3257/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Смілянського міськрайонного суду,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою встановлення способу і порядку виконання рішення Смілянського міськрайонного суду.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху і заявнику наданий термін для виправлення недоліків.

Вище вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 29 жовтня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, отже останнім днем терміну усунення недоліків є 2 листопада 2016 року.

2 листопада 2016 року заявник на виконання ухвали надала на адресу суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2016 року.

Але не виконала вимоги вказані в ухвалі судді, а саме не навела обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду та є підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Тобто в установлений термін заявник не виправив недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Смілянського міськрайонного суду - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/17/16-ц
Провадження № 2/497/93/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30.06.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря судового засідання - Жукової Т.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Скрипка В.В.

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області , Болградської ра йонної державної адміністрації Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області , ОСОБА_5 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України з врахуванням складності справи суд відкладає складення повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення в тому самому засіданні , в якому закінчився розгляд справи , та роз"яснює сторонам , що з повним , мотивованим рішенням суду вони можуть ознайомитись та отримати його копію 05 липня 2016 року.

Керуючись ст.. 1216, 1261, 1269, 1270 ЦК України, ст.. 116, 118, 121 ЗК України, ст.ст.10,11,60,131, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року , на завершення приватизації та одержання у власність земельної ділянки площею 0,90 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення , що перебувають у запасі і знаходяться на території Василівської сільської ради Болградського району Одеської області за межами населеного пункту (згода на передачу якої безоплатно у власність ОСОБА_6 була надана розпорядженням Болградської районної державної адміністрації Одеської області № 176 від 22 березня 2005 року) шляхом виготовлення проекту відведення земельної ділянки , погодження та затвердження проекту відведення земельної ділянки , отримання витягу з Державного земельного кадастру щодо цієї земельної ділянки, здійснення дій, пов'язаних з державною реєстрацією права власності на земельну ділянку та одержання на своє ім"я відповідного правовстановлюючого документу про право власності на цю земельну ділянку.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть надати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна