Справа № 639/9787/15-ц
Провадження № 4-с/639/5/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М,
при секретарі Луценко С.М.,
за участю: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,
заінтересованої особи ОСОБА_3,
державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 09.02.2012 року про закінчення виконавчого провадження № 29408517,
встановив :
ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 09.02.2012 року про закінчення виконавчого провадження № 29408517 з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова № 2-1836 від 06.07.2011 року .
В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що йому належить на праві власності 40/100 частин нежилого приміщення літ. "А-1" загальною площею 217,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макаровим В.О. у порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів по справі № 2-1836/11 було накладено арешт та заборона проводити будь-які дії по відчуженню майнових прав на вказане нежитлове приміщення .
10.11.2015 року заявник в Жовтневому ВДВС Харківського міського управління юстиції отримав належним чином посвідчену копію постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 09.02.2012 року про закінчення виконавчого провадження № 29408517 з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова № 2-1836 від 06.07.2011 року , якою було накладено арешт та заборона проводити будь-які дії по відчуженню майнових прав на нежитлове приміщення площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 179 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5
Заявник зазначає у скарзі, оскільки у нього не має нерухомого майна по вул. Полтавський шлях, 179 в м. Харкові, то вказана постанова винесена з порушенням вимог закону, що підтверджується довідкою КП "ХМБТІ" від 05.07.2011 року № 6181 на ім"я адвоката ОСОБА_7, в якій зазначено, що за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано на праві власності 40/100 частки нежилого приміщення літ. "А-1" загальною площею 217,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149.
Окрім того, заявник у скарзі вказує, що оскаржувана постанова від 09.02.2012 року є незаконно також з тих підстав, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів по справі № 2-1836/11 не було задоволено. Посилаючись на лист судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О., яким було повідомлено ОСОБА_5, що станом на 14.02.2014 року не скасовано заходи забезпечення позову - арешт та заборона на проведення проводити будь-які дії по відчуженню майнових прав на нежитлове приміщення площею 217,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 179, заявник вважає, що при таких обставинах у державного виконавця не було підстав щодо закінечення виконавчого провадження з посиланням на п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" .
Завник зазначає, що оскільки виконання ухвали суду від 06.07.2011 року було покладено на ВДВС , КП "ХМБТІ" та вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_3 не було скасовано судом , то внаслідок незаконних, на думку заявника, дій посадових осіб ВДВС та КП "ХМБТІ" було в липні 2013 року , в листопаді 2013 року та в травані 2015 року знищено належне йому нежитлове приміщення по вул. Полтавськи1й шлях, 149, та державним реєстратором 18.10.2013 року до реєстру внесено інформацію щодо припинення права власності заявника на належне йому нерухоме майно.
У судовому засіданні заявник та його представник підтримали вказану скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини ( а.с. 29-30), при цьому пояснили, що до винесення державним виконавцем постанови від 09.02.2012 року про закінчення виконавчого провадження № 29408517 з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2011 року, в якій судом помилково було зазначено адресу нежитлового приміщення ( м. Харків, вул. Полтавсьокий шлях, 179 ) , на яке накладено арешт та заборона проводити будь-які дії по відчуженню майнових прав , сторони по справі № 2-1836 не звертались до суду з заявою про виправлення вказаної описки в ухвалі суду від 06.07.2011 року. Вказана описка була виправлена ухвалою суду лише 09.11.2015 року. Посилаючись на вказану ухвалу від 09.11.2015 року , 08.12.2015 року ОСОБА_5 звернувся до начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ з заявою про скасування постанови державного виконавця від 09.02.2012 року та просив забезпечити відповідні виправлення в Реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, зазначити дійсну адресу належного йому на праві власності нежитлового приміщення площею 217,1 кв м. , а саме адресу: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149. Однак, листом в.о. начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 від 15.12.2015 року заявнику було відмовлено у зв"язку з ненаданням оригіналу ухвали суду, при цьому вказано, що вона не містить зобов"язальний характер щодо вчинення певних дій Жовтневим ВДВС ХМУЮ та єдиний державний реєстр виконавчих проваджень не дає змоги вносити зміни до завершених виконавчих проваджень.
Суд зазначає, як вбачається з матеріалів справи № 639/9787/15-ц провадження № 4-с/639/5/16, скарга на дії або бездіяльність в.о. начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 08.12.2015 року до суду не подавалась, таким чином, суд вирішує питання щодо відповідності вимогам закону вищевказаної постанови державного виконавця від 09.02.2012 року в межах поданої заявником ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду м. Харкова скарги від 12.11.2015 року, з уточненнями від 18.11.2015 року (а.с. 3-4, 29-30).
Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_5, його представника, державного виконавця, заінтересовану особу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи , вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.
Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до п.17 Постанови № 6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" , сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.
Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.
З огляду на вищевикладене до участі у справі було залучено заінтересовану особу ОСОБА_3, за заявою якого в порядку забезпечення позову при розгляді справи № 2-1836/11 Жовтневим районним судом м. Харкова під головуванням судді Макарова В.О. ухвалою від 06.07.2011 року було накладено арешт та заборона проводити будь-які дії по відчуженню майнових прав на нежитлове приміщення площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,179 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (а.с. 19).
Приймаючи до уваги вимоги статті 386 ЦПК України, відповідно до якої справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються, судом вживались необхідні заходи щодо виклику у судове засідання державного виконавця та зобов?язання Жовтневого ВДВС ХМУЮ надати для огляду у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження 29408517 з примусового виконання ухвали суду від 06.07.2011 року (а.с.33, 58,78-79,86,101). Однак через неодноразову неявку державного виконавця у судове засідання , невиконання відділом державної виконавчої служби вимоги суду надати для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження 29408517 з примусового виконання ухвали суду від 06.07.2011 року та несвоєчасне повідомлення у встановленому законом порядку суд про причини неможливості надати виконавче провадження 29408517, суд позбавлений був можливості розглянути скаргу у строки, передбачені законом.
У судовому засіданні було встановлено, що державного виконавця Давіденка Р.А., дії якого оскаржуються заявником, було звільнено з Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, у зв?язку з чим інтереси Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ у судовому засіданні представляв за довіреністю державний виконавець Стоянов А.С.
Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність. В обґрунтування заперечень надав письмові пояснення (а.с.110-112) та зазначив, що відповідно змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2011 року, яка надійшла для виконання до Жовтневого ВДВС ХМУЮ 21.10.2011 року, необхідно було накласти арешт та заборону проводити будь-які дії по відчуженню майнових прав на нежитлове приміщення площею 217,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,179 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5
Того ж дня 21.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 22.11.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, яке знаходиться за адресою зазначеною саме судом в ухвалі про забезпечення позову від 06.07.11 року , а саме на нежитлове приміщення площею 217,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,179.
09.02.2012 року на підставі довідки КП «ХМБТІ» та витягу з Єдиного реєстру заборон, який підтверджує реєстрацію реєстратором обтяження на підставі постанови від 22.11.2011 року державного виконавця Давіденка Р.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП 29408517, а саме нежиле приміщення площею 217,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,179, державним виконавцем відповідно до вимог п.8 ч1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 29408517 з примусового виконання ухвали суду від 06.07.2011 року.
Суд зазначає, що вказані представником Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції обставини, які викладені вище, підтверджуються і дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, в тому числі ухвалою суду від 06.07.11 року , інформацією про виконавче провадження , відомостями з Единого реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна (а.с. 19, 73-75, 77).
Окрім того, представником Жовтневого ВДВС ХМУЮ на неодноразову вимогу суду надати для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження 29408517 з примусового виконання ухвали суду від 06.07.2011 року , було надано 05.02.2015 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова письмові пояснення з додатками про відсутність у Жовтневому ВДВС ХМУЮ матеріалів вказаного виконавчого провадження (а.с.110-114). У судовому засіданні представник Жовтневого ВДВС також зазначив , що в липні 2015 року вказане виконавче провадження № 29408517 з примусового виконання ухвали суду від 06.07.2011 року у зв?язку з закінченням терміну зберігання підлягало знищенню, однак відповідний акт про його знищення відсутній. Вказані обставини підтверджуються службовою запискою начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ (а.с.14).
Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України, і за її межами.
Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Таким чином, державним виконавцем у відповідності до вимог Конституції України та Закону України « Про виконавче провадження» вживались необхідні заходи щодо виконання ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О. від 06.07.2011 року про накладення арешту та заборони проводити будь-які дії по відчуженню майнових прав на нежитлове приміщення площею 217,1 кв.м., що знаходиться, як було зазначено судом в описовій та у резолютивній частині вказаної ухвали, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,179 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5, що підтверджується інформацією про виконавче провадження , відомостями з Единого реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна (а.с. 19, 73-75, 77).
Окрім того, з матеріалів цивільної справи № 2-1836/11 вбачається, що позивач ОСОБА_3 в своїй заяві про забезпечення позову просив накласти арешт на майно,яке належить ОСОБА_5 на праві власності, а саме нежитлове приміщення площею 217,1 кв.м літ. «А-1», що розташоване саме адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях, 179(а.с.6).
Відповідно супровідного листа вказана ухвала суду була направлена для відома ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та для виконання до ВДВС ХМУЮ та КП «ХМБТІ» (а.с. 25).Матеріали цивільної справи № 2-1836/11 не містять відомостей щодо оскарження сторонами вказаної ухвали суду від 06.07.2011 року.
З листа судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2014 року, на який заявник посилається в обгрунтування своєї скарги ( а.с. 7 , 30) також вбачається, що в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 арешт накладався судом не нежитлове приміщення , яке знаходиться по вул. Полтавський шлях, 179 та вжиті заходи забезпечення позову не скасовано . Отримавши вказаний лист, заявник ОСОБА_5 також не звернувся з відповідною скаргою про скасування ухвали суду від 06.07.2011 р. , або з заявою відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, з якої вбачається, що за клопотанням позивача ОСОБА_3 про накладення арешту не нежитлове приміщення по вул. Полтавський шлях, 179 судом було вжито відповідні заходи забезпечення позову на нерухоме майно за адресою: Харків, вул. Полтавський шлях, 179.
Пунктом 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем, отримавши витяг з Єдиного реєстру заборон, який підтверджує реєстрацію реєстратором обтяження на підставі постанови від 22.11.2011 року державного виконавця Давіденка Р.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП 29408517, а саме нежиле приміщення площею 217,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,179 ( адреса нерухомого майна відповідає відомостям вказаним в ухвалі суду від 06.07.2011 року) , з дотриманням вимог п.8 ч1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 29408517 з примусового виконання ухвали суду від 06.07.2011 року.
Належних та допустимих доказів у відповідності до вимог ст.ст. 58,59 ЦПК України щодо знищення внаслідок незаконних дій посадових осіб Жовтневого ВДВС ХМУЮ майна ОСОБА_5 в липні 2013 року, в листопаді 2013 року та в травні 2015 року, заявником та його представником суду не надано та не доведено порушення прав заявника державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ.
З матеріалів цивільної справи № 2-1836/11 вбачається, що постановою державного виконавця Лазебо Ю.О. від 05.09.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа (ВП 28682521), виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 23.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5 у межах звернення стягнення 219129,50 грн. та заборонено здійснювати відчуженн будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_5 ( а.с. 122).
Відповідно до ст. 387 ЦПК Укрнаїни, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
На підставі вищезазначеного, враховуючи те, що державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження були вчинені дії відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права ОСОБА_5 не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно зі ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.
Ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.
Вказана правова позиція зазначена Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.5, ст.ст. 10, 11,58,59,60 , 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, якібрали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк