overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/532/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,заінтересована особа:Краснокутська державна нотаріальна контора Хаківської області,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 26 квітня 2016 року звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,заінтересована особа:Краснокутська державна нотаріальна контора Хаківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2016 року о 09.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 659/488/16-ц
Номер провадження 2/656/175/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психологічної експертизи щодо дитини ОСОБА_2

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи щодо дитини ОСОБА_2, посилаючись на те, що для вирішення спору між батьком та бабою дитини, які мають рівні права та обовязку щодо дитини, в тому числі і щодо визначення місця її проживання необхідно зясувати прихильність дитини до батька та баби, з ким бажає проживати сама дитина та чи відповідає це інтересам дитини.

Заслухавши думку учасників попереднього судового засідання, суд вважає, що клопотання заявлено передчасно, так як судом прийнято рішення про виклик до суду дитини з метою вислухати її думку про те з ким вона бажає проживати.

Керуючись ст. 213, 214 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово-психолочної експертизи представнику позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та визначення місця проживання дитини.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7282/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2059/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вербицької Л.І.,

суддів: Колісниченка А.Г.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, держава Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: А.Г. Колісниченко

С.В. Радченко
Справа № 184/1782/16-ц
Номер провадження 2/184/639/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Гаєвого О.В., за участю секретаря: Поліщук О.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в режимі відео-конференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, у звязку із складністю справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок виконання основного зобов'язання за кредитним договором № М014/03-03/242 від 20 травня 2008 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 по оплаті заборгованості, яка станом на 02 серпня 2016 року складає: 62 554, 39 доларів США заборгованість по кредиту; 21 403,75 долларів США. заборгованість по відсотках за користування кредитним коштами; 230 638 грн. 46 коп. пеня по кредиту; 174 367 грн. 22 коп. - пеня по відсотках, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю магазину загальною площею 262.5 м2 (тамбур 1 = 4.1 кв.м., торг.зал = 99.4 кв.м., склад 3 = 15.5 кв.м, коридор 4 = 40.4 кв.м., прим.5 = 9.7 кв.м., прим.6 = 2.6 кв.м., санвузол 7 = 1.7 кв.м., санвузол 8 = 1.9 кв.м., бухгал.9 = 10.9 кв.м., прим.10 = 7.7 кв.м., склад 11 = 4.2 кв.м, прим.12 = 5.2 кв.м, коридор 13 = 3.1 кв.м., склад 14 = 25.9 кв.м., склад 15 = 40.2 кв.м.) та земельну ділянку, загальною площею 0.0584 га, кадастровий номер :01:036:0018, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров (Орджонікідзе), вул. Соборна (ОСОБА_5), буд.21, які належать на праві власності ОСОБА_4 Анатолійовичу та ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні заставної вартості, яку сторони узгодили в договорі іпотеки, у сумі 702 581,00 гривень та за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (рах. 0290 в Дніпропетровській обласній дирекції «ОСОБА_2 Аваль», МФО 305653, ).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суму судового збору у розмірі 10 538, 72 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі пяти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 04 липня 2016 року о 14.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Провадження № 2/344/4612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 595/656/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучацького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №77.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 275,60 грн. судового збору та 250 грн. витрат на правову допомогу.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 552/974/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні у м.Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, надання його в користування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем та її представником заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності кровного споріднення ОСОБА_3 з малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.144 ЦПК України в ухвалі суду про призначення експертизи суд має зазначити крім інших даних імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Відповідач та її представник просять призначити судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6.

ОСОБА_7 не є атестованим судовим експертом, оскільки не внесена до Реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до ст.143 144 ЦПК України суд позбавлений можливості призначити проведення експертизи особі, що не є експертом, або установі, що не є експертною установою.

Призначити проведення даної експертизи іншій установі, яка є експертною, суд також не вбачає за можливе, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року в даній справі було призначено проведення судово-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Проте, 23 травня 2016 року справа повернута з експертної установи до суду без проведення експертизи, при цьому вказано, що проведення експертизи щодо біологічної спорідненості між онукою та бабусею неможливо, оскільки вони не є прямими родичами.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання про призначення судово-генетичної експертизи відмовити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача та її представника про призначення судово-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

20.07.2016
Провадження №2/748/182/16
Єдиний унікальний № 748/252/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться обєднана цивільна справа №748/252/16-ц (провадження №2/748/182/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, вимогам.

До суду надійшло клопотання представника ТОВ «Комплекс Агромакс» ОСОБА_1 про проведення судового засіданні у режимі відео конференції.

Згідно ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача не може прибути в судове засідання, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 158, 1581, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Вишгородському районному суду Київської області (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7) забезпечити проведення відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області з участю представника позивача ОСОБА_1 (адреса для листування: 07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, тел. 044-593-67-12) на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кухта
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/976/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Федорів О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Гусятинської райдержадміністрації Тернопільської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 47 Конституції України, ст.15, 16, 391, 405 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК України, ,-
Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житлом в житловому будинку № 2 по вулиці Івасюка у м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: підпис
Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Номер провадження: 22-ц/785/12/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засідання у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності,

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оскарження дій державного виконавця, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303, п.4 ч.2 ст.307, ч1п3 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності, задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про оскарження дій, постанов державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою заявника і розгляду її по суті.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 552/5980/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності їй технічного паспорта на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення юридичного факту, а саме факту належності їй технічного паспорта на квартиру.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Технічний паспорт, належність їй якого просить встановити заявник, не є правовстановлюючим документом, тому вимоги про встановлення факту належності заявнику даного документа в порядку окремого провадження чинним цивільним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності їй технічного паспорта на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

26.10.2016