Справа № 354/584/15-ц
Провадження по справі № 2/354/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гафтковича Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 6/08/165-05 від 12.05.2008 року,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/08/165-05 від 12.05.2008 року в сумі 32 405, 32 грн.

В процесі розгляду справи позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації збільшив позовні вимоги та просить стягнути із відповідачів 155 430 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 02.12.2015 року.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12.05.2008 року між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6/08/165-05 ( надалі кредитний договір), згідно якого Банк надав їй кредитні кошти в розмірі 180 000 грн., терміном по 11.05.2018 року з умовою сплати 19,5 % річних за користування кредитом, щомісячною платою за обслуговування кредиту у сумі 0,1 % річних від суми кредиту. Згідно Додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 25.11.2008 року за користування кредитними коштами було встановлено плату у розмірі 24,5 %. Відповідно до п. 2.1.2. кредитного договору кредит надано відповідачці ОСОБА_2 у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок останньої. Згідно умов п. 2.5.1 кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 зобов"язалася щомісячно згідно графіку, що є додатком №1 до вказаного кредитного договору, поповнювати свій поточний рахунок, відкритий в Банку шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням у сумі, не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших виплат. Відповідно до п. 3.3.3 відповідачка ОСОБА_2 також зобов"язалася щомісячно повертати частини кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також сплачувати можливу неустойку.

В якості забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, 12.05.2008 року між банком, відповідачкою ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно п.1.1. якого ОСОБА_3 солідарно відповідає перед Банком за виконання відповідачкою ОСОБА_2 зобов"язань за вищезазначеним кредитним договором. Відповідачка ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, зокрема відповідати за погашення основної суми боргу, процентів, інші виплати , в тому числі пені та штрафи.

В порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_2 відповідно до розрахунку станом на 02.12.2015 року становить 308 175 грн.40 коп., та складається з : 152 565,30 грн. заборгованості за кредитом, 119 388,36 грн. відсотків за користування кредитом, 6 840,00 грн. комісії за РО, 29 381,74 грн. неустойки за несвоєчасне погашення кредиту (пеня розрахована за період з 13.12.2014 року по 02.12.2015 року, тобто з врахуванням скороченого строку позовної давності на пред'явлення вимоги про стягнення неустойки).

Згідно із рішенням Яремчанського міського суду від 30.05.2013 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто заборгованість станом на 18.01.2013 року в сумі 214 434 грн.89 коп., яка складається з : 175 259,02 грн. заборгованості за кредитом ( частково погашено в сумі 22 693, 72 коп.), 19 566, 28 грн. відсотків за користування кредитом (07.06.2013 року повністю погашено), 7 920, 00 грн. комісії за РО (07.06.2013 року та 12.03.2014 року частково погашено в сумі 7 740,00 грн.), 11 689,59 грн. неустойки за несвоєчасне погашення кредиту.

Таким чином, різниця нестягнутої суми заборгованості за кредитним договором становить 155 430 грн. 10 коп., з яких: 119 388,36 грн. відсотків за користування кредитом ( з травня 2013 року), 6 660,00 грн. комісії за РО ( з травня 2013 року), 29 381,74 грн. неустойки за несвоєчасне погашення кредиту.

Тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 02.12.2015 року в сумі 155430,10 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з вищезазначених підстав та уточнила їх, зазначивши, що заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник Гафткович Б.А. позовні вимоги визнали частково, вказавши, що до стягнення із відповідачки підлягає 3% річних, передбачених ст.625 ЦК України, оскільки усі платежі, передбачені договором, зокрема тіло кредиту, уже стягнуті із відповідачки згідно рішення Яремчанського міського суду від 30.05.2013 року, а дострокове звернення з вимогою стягнути всі передбачені договором платежі суттєво змінили умови договору. Оскільки мало місце дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості, а, відтак строк договору закінчився, між сторонами існують лише невиконані зобов'язальні відносини, а тому кредитор має право на отримання тільки сум, передбачених ст.625 ЦПК України. Згідно висновку спеціаліста, проведеного 13.01.2016 року незалежною аудиторською фірмою «Аудит-сервіс ІНК», розмір заборгованості - 3% річних складає 13 137 грн. 63 коп.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково з аналогічних підстав і вважає, що вони підлягають стягненню в солідарному порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази та оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2008 року між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк ( змінено найменування на ПАТ "ВіЕйБі Банк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6/08/165-05, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 180 000 грн. зі сплатою 19,5 % річних, із кінцевим терміном повернення 11.05.2018 року. Додатковою угодою №1 до кредитного договору плата за користування кредитними коштами збільшена до 24,5 % річних.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» , згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А.

За умовами договору відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредитні кошти в строк по 11.05.2018 року (п.п.1.1.- 1.4 кредитного договору, п.1. додаткової угоди). Відповідно до п.2.1.2. кредитного договору кредит надано відповідачці ОСОБА_2 у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на її поточний рахунок, що стверджується копією заяви на видачу готівки №001 від 14.05.2008 року. Згідно умов п. 2.5.1 зазначеного кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно згідно графіку, що є додатком №1 до вказаного кредитного договору, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі, не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших виплат, встновлених в графіку.

Відповідно до п.3.3.3 відповідачка ОСОБА_2 також зобов»язалася щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами п. 2.5.1 кредитного договору, сплачувати кошти , передбачені п.п.1.4.1 , 2.3. кредитного договору (щомісячну плату в розмірі 0,1 % річних за обслуговування кредиту та комісію в розмірі 1 % від суми кредиту за надання кредиту), а також на вимогу банку сплачувати можливу неустойку .

Згідно п.4.5. кредитного договору передбачено право позивача за несвоєчасне чи часткове повернення кредитних коштів, за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів та за несвоєчасну повну або часткову сплату за обслуговування кредиту, передбачених кредитним договором, вимагати від відповідачки ОСОБА_2 сплати штрафу в розмірі 20 % від суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів, плати за обслуговування кредиту.

Згідно п.2.4. кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалася здійснювати плату за користування кредитом в порядку, передбаченому п.2.4.-2.4.4.

Пунктом 4.2. кредитного договору передбачена відповідальність відповідачки ОСОБА_2 у виді сплати штрафу у розмірі 25 % від суми використаних не за призначенням коштів за неналежне виконання умов договору, а згідно п.4.4. - за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов»язань, передбачених п. 3.3. ( крім п.п.3.3.2 та 3.3.3. договору) сплатити штраф в розмірі 5 % від суми кредитних коштів.

Відповідно до п. 4.3. кредитного договору у разі спричинення внаслідок повного або часткового невиконання умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 зобов'язана відшкодувати спричинені банку збитки протягом п'яти робочих днів з моменту одержання письмової вимоги від банку, що не звільняє від виконання зобов'язань, за порушення яких вони передбачені.

Сплату штрафу за неналежне виконання зобов'язань відповідачкою ОСОБА_2 з погашення кредитної заборгованості та порядок його нарахування також передбачено п.п.1.1.,1.2. додаткового договору до кредитного договору від 20.06.2008 року.

На забезпечення виконання відповідачкою ОСОБА_2 зобов"язань за кредитним договором між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 12.05.2008 року укладено договір поруки, п.п. 1.1.,3.1 якого передбачено, що відповідачка ОСОБА_3 відповідає солідарно перед Банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором та додаткових договорів до нього. Згідно п.2.1. договору поруки відповідачка ОСОБА_3 зобов'язалася у разі невиконання та /або порушення відповідачкою ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед кредитором погасити протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення банку про невиконання останньою своїх зобов'язань по кредитному договору, зокрема, погасити основну суму кредиту, суму процентів згідно з кредитним договором , суми штрафів , пені, комісій, збитків , витрат по зверенню стягення на предмет іпотеки та інші платежі згідно із кредитним договором. Пунктом 2.2 передбачено, що відповідачка ОСОБА_3 зобов»язалася відповідати перед позивачем своїми грошовими коштами та всім своїм майном, а пунктом 2.4. договору поруки передбачено, що відповідачка ОСОБА_3 не має права передавати свої зобов'язання по договору поруки третім особам без письмової згоди кредитора. Згідно п. 3.2. договору поруки у разі невиконання відповідачкою ОСОБА_3 своїх зобов'язань за вказаним договором передбачено право позивача вимоги сплати пені за кожний день прострочки виконання зобов'язань.

Згідно додаткової угоди № 2 від 25.11.2008 року до договору поруки від 12.05.2008 року, укладеної між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в зв»язку з внесенням змін до кредитного договору поручитель ОСОБА_3 зобов'залася солідарно відповідати перед Банком за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього.

Із наданого розрахунку заборгованості та пояснень представника позивача вбачається, що загальна сума заборгованості за кредитним договором з урахуванням суми заборгованості, стягнутої за рішенням Яремчанського міського суду від 30.05.2013 року, та часткового погашення відповідачкою сум заборгованості, станом на 02.12.2015 року становить 155 430,10 грн., з яких: 119 388,36 грн. відсотків за користування кредитом ( з травня 2013 року), 6 660,00 грн. комісії за РО ( з травня 2013 року), 29 381,74 грн. неустойки за несвоєчасне погашення кредиту.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до правил ст. ст. 625, 1050, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти, а також неустойку за порушення зобов'язання.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що з відповідачів в солідарному порядку на користь банку підлягають стягненню штрафні санкції, передбачені договором за неналежне виконання його умов, зокрема: прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом, прострочена заборгованість по комісії за РО, неустойка за несвоєчасне погашення кредиту.

Такий висновок суду грунтується на правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2016 року у справі №6-1206цс15, яка є обов'язковою для застосування усіма судами України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню 2169,42 грн. судового збору, від сплати якого був звільнений позивач ( 324,05 грн. при зверненні з позовом в липні 2015 року та 1845,37 грн. при поданні заяви про збільшення позовних вимог в січні 2016 року).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.525, 526, 527, 530, 546, 554, 599, 610, 611, 612, 624, 625, 631, 638, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк") 155430,10 коп ( сто п'ятдесят п'ять тисяч чотириста тридцять гривень 10 копійок)заборгованості станом на 02.12.2015 року згідно кредитного договору № 6/08/165-05 від 12.05.2008 року, з яких : 119388,36 грн. - відсотки за користування кредитом, 6660 грн. - комісія за РО, 29381,74 грн. - неустойка.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави по 1084, 71 грн. з кожної судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Повний текст рішення виготовлено 21.03.2016 року.

Суддя: Л. В. Гребик