Справа № 310/1698/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи Повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і Ко» «Азов Ломбард», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними,

Встановив:

19. 02. 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить поновити строк для звернення до суду, визнати прилюдні торги двокімнатної квартири АДРЕСА_1 недійсними, визнати свідоцтво про право власності на квартиру від 26. 03. 2001 року недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкладення слухання справи для виклику відповідача і свідків, оскільки без них від не вбачає сенсу слухати справу. Після відмови у задоволенні цього клопотання у звязку із затягуванням строків розгляду справи, наявністю заяви відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності, виклику свідків у судове засідання на 24. 10. 2016 року, позивач заявив про неможливість подальшого слухання справи без свого представника і покинув залу судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

Стаття 169 ЦПК України передбачає випадки неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, при цьому ч. 2 цієї статті передбачає наслідки неявки у судове засідання представника сторони, а також самої сторони, у тому числі позивача, зокрема, встановлюються випадки, коли справа може бути відкладена: а саме - неявка представника сторони.

Позивач не вказав на те, що у нього є представник, хоча справа в провадженні суду перебуває з 19. 02. 2015 року, не надав докази того, що він уклав будь яку угоду з адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, тому суд не вбачає можливості відкладати розгляд справи у звязку з відсутністю представника ОСОБА_4

Частина 3 цієї ж статті зазначає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частина 5 ст. 169 ЦПК України передбачає, що наслідки, визначені частинами другою четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.

У звязку з явним небажанням позивача слухати справу, яке виразилося у демонстративному покиданні зали судового засідання, суд вважає за необхідне залишити цивільну справу без розгляду.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач покинув залу судового засідання до закінчення слухання справи по суті, і при цьому не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи Повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і Ко» «Азов Ломбард», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_5