Справа № 489/3872/15-ц
Номер провадження 2/489/62/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до ОСОБА_3 (далі-відповідач), третя особа - Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ частки житлового будинку в натурі,

встановив

В червні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між співвласниками будинку виникають спори та непорозуміння з приводу порядку користування ним. За таких обставин, позивач змушена звернутися до суду з вимогою виділу своєї частки в домоволодінні.

Просила суд призначити будівельно-технічну експертизу та виділити в натурі частку житлового будинку з відповідною часткою належних до нього господарських та побутових споруд відповідно до ідеальної частки позивача.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, надійшла заява представника про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи міститься заява відповідача, яка була надіслана поштою, підпис на заяві не засвідчений, а відповідач жодного разу в судові засідання не з'являлася.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Ухвалою суду від 20.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ житлового будинку в натурі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Суд дослідивши докази у справі, встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до договору дарування від 19.11.2014 ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 17/100 часток в праві власності на житловий будинок з відповідною часткою належних до нього господарських та побутових будівель і споруд, що розташований за адресою: вул. Кірова, 97 в м. Миколаєві.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.07.2015 власником 17/100 часток житлового будинку за адресою: вул. Кірова, 97 в м. Миколаєві.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.10.2008 ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: вул. Кірова, 97/1 в м. Миколаєві. Право власності позивача на цей будинок підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.11.2008. Адреса вказаного будинку підтверджується Рішенням виконкому ММР від 20.08.2008, за яким 32/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Кірова, 97 в м. Миколаєві, яка належить ОСОБА_1 надано нову адресу: вул. Кірова, 97/1 в м. Миколаєві.

Згідно з довідкою БТІ від 28.10.2014 співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Кірова, 97 в м. Миколаєві є: ОСОБА_5 (51/800), ОСОБА_6 (255/800), ОСОБА_7 (51/800), ОСОБА_8 (51/800), ОСОБА_1 (32/100).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ФП №218292 ОСОБА_5 помер 31.01.2010. Спадкова справа не заводилась.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ФП №080824 ОСОБА_6 померла 26.06.2008. Спадкова справа не заводилась.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ФП №218293 ОСОБА_7 помер 05.10.2010. Спадкова справа не заводилась.

Відтак співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Кірова, 97 в м. Миколаєві є співвласники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Право власності на частки померлих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належним чином не оформлені.

Згідно з висновком №125-101 судової будівельно-технічної експертизи визначено один варіант виділу частки житлового будинку з урахуванням побажань співвласників.

Відповідно до такого варіанту позивачу з часткою 49/100 часток пропонується виділити у житловому будинку літ. "А-1" з прибудовами літ. "а1, а2" приміщення: 1-1-житлова пл. 6,5 кв. м.-6893 грн., 1-2 - житлова пл. 12,1 кв. м. - 12832 грн., 1-3-коридор пл. 6,7 кв. м. - 7105 грн., 4-1-коридор пл. 5,4 кв. м. - 5727 грн., 4-2-кухня пл. 8,3 кв. м. - 8802 грн., 4-3-житлова пл. 22,1 кв. м. -23436 грн., 4-4-житлова пл. 11,5 кв. м.-12195 грн.

Надвірні узаконені господарські будівлі: літ. "Б" - котельна-1917 р. споруди пл. 11,80 кв.м.-5532 грн., літ. "Г"-кухня-1917 р. споруди пл. 16,0 кв.м. - 7562 грн., літ. "Ч1" - навіс-1998 р. споруди пл. 10,60 кв.м. -2595 грн., 49/100 частини огородження №2,6,13,14,15,17 -3129 грн.

Разом: по частині житлового будинку пл. 72,60 кв. м. - 76990 грн.

Реальна частка складає 59/100 (92679:157410стр), 10/100 частин більше від ідеально долі, що належить 49/100 частин.

Для першого варіанту з урахуванням побажань співвласників, що склався сума грошової компенсації, що виплачується позивачем співвласникам складає 95330 грн.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою вправі власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Як зазначено в Постанові Судової палати в цивільних справах Верховного суду України від 03.04.2013 визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

Так, згідно з п.п.1.2,2.1,2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Відповідно до п.1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку,погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку, квартирі, не допускається.

В даному випадку, позивач наполягав на виділення йому в натурі частки житлового будинку з відповідною часткою належних до нього господарських та побутових споруд відповідно до ідеальної частки позивача. При цьому висновком експертизи визначено лише один варіант користування житловим будинком з урахуванням побажань співвласників.

З матеріалів справи вбачається, що частці яку придбала ОСОБА_2 у ОСОБА_1 (32/100) було присвоєно нову адресу вул. Кірова 97/1. Про виділення частки в натурі позивач не зазначає. Також позивач має право на 17/100 часток, які були подаровані ОСОБА_4

За таких обставин, суд вважає можливим виділити частку позивача в натурі в адресу вул. Кірова 97/1 в м. Миколаєві.

У зв'язку з відступом від ідеальної частки необхідно перерозподілити частки та з позивача належить стягнути на користь інших співвласників грошову компенсацію. Після перерозподілу (з урахуванням виділу частки ОСОБА_2 в окрему адресу) частка ОСОБА_5 складає 1/8, компенсація 11916,25 грн., ОСОБА_7 складає 1/8, компенсація 11916,25 грн., ОСОБА_3 складає 1/8, компенсація 11916,25 грн., ОСОБА_6 складає 5/8, компенсація 59581,25 грн.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, варіант поділу спільного будинку в натурі між співвласниками, визначений висновком судової будівельно-технічної експертизи №125-101 таким, що відповідає інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі - задовольнити.

Виділити в натурі частку житлового будинку ОСОБА_2 у житловому будинку літ. "А-1" з прибудовами літ. "а1, а2" приміщення: 1-1-житлова пл. 6,5 кв. м., 1-2 - житлова пл. 12,1 кв. м., 1-3-коридор пл. 6,7 кв. м., 4-1-коридор пл. 5,4 кв. м, 4-2-кухня пл. 8,3 кв. м., 4-3-житлова пл. 22,1 кв. м., 4-4-житлова пл. 11,5 кв. м., надвірні господарські будівлі: літ. "Б" - котельна-1917 р. споруди пл. 11,80 кв.м., літ. "Г"-кухня-1917 р. споруди пл. 16,0 кв.м., літ. "Ч1" - навіс-1998 р. споруди пл. 10,60 кв.м., 49/100 частини огородження №2,6,13,14,15,17, в адресу вул. Кірова 97/1 в м. Миколаєві.

Перерозподілити частки та визнати, що у праві спільної часткової власності на житловий будинок № 97 по вул. Кірова в м. Миколаєві частки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 складають по 1/8, а ОСОБА_6 - 5/8.

Стягнути з ОСОБА_2 компенсацію вартості відхилення від ідеальної частки на користь ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 по 11916,25 грн., а на користь ОСОБА_6 - 59581,25 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв