overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7009/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"06" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суд м. Києва від 10.06.2015 року.

Розглянувши заяву, вважаю, що заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не долучено документ який підтверджує сплату судового збору.

Крім того, як убачається зі змісту заяви, заочне рішення постановлено 10.06.2015 р., заявник дізналась про дане рішення 28.09.2016 року. Проте заявником не надано доказів на підтвердження того, що заявник отримав заочне рішення 28.09.2016 р., що впливає на дотримання відповідачем визначених ч. 2 ст. 228 ЦПК України строків, звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення долучити відповідні докази на підтвердження того, коли саме заявник отримав копію заочного рішення та долучити до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» - у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 293/130/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАНТ" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАНТ" (далі відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 11.02.2016 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 березня 2016 року.

21.03.2016 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Представник позивача подав до суду заяву від 21.03.2016 (а.с. 23) про розгляд справи без його участі (довіреність від 16.06.2015), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду повернулося поштове відправлення з копією позовних матеріалів та судовою повісткою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 20), що є свідченням того, що відповідач на власний розсуд не реалізував своє право отримати зазначені документи. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не подавав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання, а також для повного та об'єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 168, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 399/590/16-ц
Провадження № 2/399/267/16
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та державного реєстратора Онуфріївської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

Позивач звернувсь до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні житловим будинком № 56 по вул. Вокзальна в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації за вказаною адресою.

Позивачем 25 жовтня 2016 року до канцелярії суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та державного реєстратора Онуфріївської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях
Справа № 219/642/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

09 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Іллінішни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 Іллінішни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 28.01.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 28.01.2016р. отримана ОСОБА_3 02.02.2016р.), і що позивачем не виконано.

Так, візуально позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана іншою особою, відповідно до довіреності від 28.09.2015р. на ім,я ОСОБА_3, остання не має повноважень на ведення справ в суді від імені позивача ОСОБА_1, таким чином, позивачем не надано позовної заяви від її імені або від імені її представника, яка має повноваження на ведення справи в суді від імені ОСОБА_1, і тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Іллінішни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А.Радченко
Провадження по справі № 2/752/5014/16
У Х В А Л А

26.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., при секретарі Мархотко А.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

26.10.2016 року від позивачки надійшло електронне повідомлення, де вона просить організувати та проводити судове засідання у даній справі шляхом відеоконференції через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького (Карла Маркса), 57).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 проживає в м. Дніпропетровськ.

В клопотанні позивач зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути є Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Д.Яворницького (Карла Маркса), 57, тому буде доцільним проведення судового засідання 01.12.2016 р. о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Д.Яворницького (Карла Маркса), 57.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначено на 01 грудня 2016 року на 11:00 год.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції 01.12.2016 року о 11 год. 00 хв. за участю позивача - ОСОБА_1 (адреса реєстрації м.Дніпропетровськ, вул. Кармелюка, 15, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул. Старокозацька, 29/13, оф.2) Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 4900, м.Дніпро (Дніпропетровськ), проспект Д.Яворницького (Карла Маркса), 57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/1247/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2016 року на 09 годину 35 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6985/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Вказане рішення ПАТ «Дельта Банк» оскаржив у апеляційному порядку.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

В рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року допущені розбіжності щодо написання номеру кредитного договору від 24 квітня 2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2

Відповідно до акту прийому - передачі від 15 травня 2013 року іпотекодержатель ПАТ «Кредитпромбанк» передав, а іпотекодавець ОСОБА_2 прийняв державний акт на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1 від 15.12.2004 року, а не від 05.12.2004 року, як зазначено в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Також, матеріали справи містять ухвалу від 17 грудня 2014 року (а.с.67) та ухвалу від 20 січня 2015 року (а.с.72) без підпису судді.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.1 ст.219 та ч.7 ст.297 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1273/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2016 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 185/4090/16-ц
Провадження № 2/185/2481/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва КирилюкГ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Г.І.Мазур про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_3, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Г.І.Мазур про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_3, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Г.І.Мазур про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_3, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14295/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 495/8543/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровської районної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради, Білгород-Дністровської районної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2016 о 11.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.12.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: