overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1935/16-ц
Провадження № 2/720/969/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що позовну заяву подано до суду без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених

вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК

повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного

викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й

посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Разом з тим, до позову не додано свідоцтво про шлюб між сторонами.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що до позову не додано свідоцтво про шлюб між сторонами, позов підлягає залишенню без руху.

На підстав наведеного, суд керуючись ст.ст. 119, 120, 121, п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки у пятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3379/16-ц
Провадження № 2-н/591/620/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 липня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, КОД НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4069,41 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, КОД НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 310/7389/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про розірвання договору, зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору розірваним, зобовязання припинити нарахування подальших сум боргу за ненадані послуги з теплопостачання з моменту оформлення протоколу про відключення з 20.10.2014р., зобовязання відповідача зробити перерахунок боргу за період з 20.10.2014р. по 2016 рік.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 580 грн.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 551,20 грн.

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, то відповідно розмір судового збору повинен складати 1653,60 грн. З урахуванням сплаченої суми судового збору, позивач повинен доплатити судовий збір в розмір 1073,60 грн.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати договір з відповідачем розірваним, проте не зазначає, який саме договір (номер, від якої дати), не зазначає з якої дати договір необхідно його визнати розірваним.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про розірвання договору, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про розірвання договору, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4140/16
УХВАЛА

5 жовтня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Діагональ», третя особа ПП «Фортуна-АС» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі розгляду справи позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Діагональ», третя особа ПП «Фортуна-АС» про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 665/626/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хвил. «26» квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області у строк до «26» квітня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2040/16-ц Провадження №: 2-о/332/48/16
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2016 р.

"26" жовтня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі поданою за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Заводському району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа поданою за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Заводському району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

26.10.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних в частині встановлення опіки над ОСОБА_2

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги по цивільній справі за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Заводському району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки в частині встановлення опіки над ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 645/3600/16-ц
Провадження № 2-о/645/160/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

народних засідателів: Карпенко Л.Ю., Чайки Н.Ю.,

за участю прокурора Кучерової М.В.,

лікаря-психіатра ОСОБА_1, який також представляє інтереси КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3»,

секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу задовольнити.

Надати дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя

Народні засідателі:
иАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слободян Володимир Михайлович про визнання права на спадщину та визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слободян Володимир Михайлович про визнання права на спадщину та визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/12735/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10874/2016/
Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Справа153/1468/15-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

представника позивача ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору №23/06/2006/840-КВ/29 від 23.06.2006,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.526, 527, 553, 554, 530, 536, 610, 611, 625, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 та ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №23/06/2006/840-КВ/29, укладеному 23 червня 2006 року станом на 07.07.2015 в сумі 17021 (сімнадцять тисяч двадцять один) доларів США 90 центів та 55078 (пятдесят пять тисяч сімдесят вісім) гривень 67 копійок, з яких заборгованість по кредиту, у тому числі прострочена 10041 доларів США 85 центів, заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена 3705 доларів США 59 центів, заборгованість по сплаті комісії 2772 доларів США 37 центів, штраф за порушення умов договору 502 долара США 09 центів, та пеня за прострочення сплати кредиту 55078 гривень 67 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1 в дохід держави 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_2 в дохід держави 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 вересня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4538/16 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/4385/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/8112/15-ц Головуючий у 1 інстанції Шевчук О.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7876/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня року залишено без задоволення.

10 травня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва для оплати судового збору.

13 червня 2016 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомленyі (ас 88), однак, до теперішнього часу не усунув зазначені недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.