ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/289/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Пахольченко Д.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.08.2016 року звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 - у виконавчому провадженні ВП №46234623.

Заявник зазначав, що Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року було скасовано постанову від 29.01.2015 року державного виконавця ВДВС Дарницького району м. Києва про відкриття виконавчого провадження ВП №46234623 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги та скасовано постанову від 13.02.2015 року про арешт майна боржника та заборону й ого відчуження у ВП №46234623.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2015 року було зобов»язано начальника ВДВС Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 та старшого державного виконавця цього Відділу ОСОБА_6 зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови від 13.02.2015 року.

Також, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2016 року скасовано постанову державного виконавця від 24.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №46234623 - з тих підстав, що державний виконавець не вчинив дії передбачені ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - не зняв арешт з автомобіля, не припинив його розшук та не повернув автомобіль власнику (заявнику).

Оскільки заявник неодноразово звертався до начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 (новий начальник Відділу ОСОБА_7.) та начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 - з приводу невиконання рішення судів, зазначені рішення (ухвали) Дарницького районного суду м. Києва не виконані, тому бездіяльність суб»єктів оскарження порушує чинне законодавство та законні права заявника, отже є неправомірною; тому заявник ОСОБА_2 просить суд постановити ухвалу (рішення), згідно якої:

1.Визнати неправомірною бездіяльність начальника Дарницького районного відділу

державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 та начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 - по виконанню ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року по виконавчому провадженню ВП №46234623 від 29.01.2015 року.

2.Зобов»язати начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 (новий начальник Відділу - ОСОБА_7.) та начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 - виконати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року по виконавчому провадженню ВП №46234623 від 29.01.2015 року та зняти арешт з автомобіля, зняти автомобіль з розшуку та повернути автомобіль власнику (заявнику).

3.Зобов»язати начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 (новий начальник Відділу - ОСОБА_7.) та начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 - повідомити суд та ОСОБА_2 про виконання ухвали суду по даній справі, не пізніше ніж у місячний строк з дня набрання ухвалою суду законної сили.

В судовому засіданні, в ході розгляду скарги по суті заявником ОСОБА_2 подано заяву від 30.11.2016 року, згідно якої заявник просить вимоги скарги, викладені у п.2 та п.3 прохальної частини скарги, залишити без розгляду, у зв»язку із зняттям арешту з автомобіля та припиненням його розшуку від 27.10.2016 року; в частині вимоги п.1 прохальної частини скарги заявник ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 або представники - не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення заявника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_2 в частині вимог п.2 та п.3 прохальної частини скарги підлягає залишенню без розгляду - відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, за заявою заявника від 30.11.2016 року.

Що до вимог скарги ОСОБА_2, які підтримані заявником в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Отже, Заявник просить суд: визнати неправомірною бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 та начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 - по виконанню ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року по виконавчому провадженню ВП №46234623 від 29.01.2015 року.

Згідно положень ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року), у виконавчому провадженні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду; боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно положень ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VІІІ) у виконавчому провадженні рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено: згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року (справа №753/4731/15-ц) за скаргою ОСОБА_2 (заявника) постановлено: «Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 року та постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 року у ВП №46234623 неправомірними. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 року та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 року у ВП №46234623 скасувати» (а.с.4-8).

Як вбачається з наданої заявником копії ухвали (а.с.4-8), ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 року (справа №753/4731/15-ц) набрала законної сили.

Заявником ОСОБА_2 на обґрунтування підтриманих вимог скарги у даній справі надано копію заяви від 21.06.2016 року на ім»я начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 (а.с.14), але дане звернення стосувалося виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2016 року (справа №753/24499/15-ц), що не є предметом оскарження заявником у даній справі.

При цьому, на обґрунтування підтриманих вимог скарги у даній справі заявником надано копію заяви від 21.07.2016 року на ім»я начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с.15), якою заявник просив «зобов»язати начальника ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 зняти арешт з майна заявника (автомобіля), автомобіль зняти з розшуку та повернути заявникові».

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки викладені заявником ОСОБА_2 обставини мали місце до 05.10.2016 року, порядок та повноваження щодо контролю за законністю виконавчого провадження встановлені ст.83-86 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV.

Оскільки заявником ОСОБА_2 не було дотримано вищезазначеного порядку, з урахуванням повноважень інших та вищестоящих посадових осіб органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, суд приходить до висновку про те, що заявлені та підтримані в судовому засіданні вимоги заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.6, 11, 50, 60, 83-86 Закону України "Про виконавче провадження" (№606-ХІV), Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 - щодо невиконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від

17.04.2015 року №753/4731/15-ц у виконавчому провадженні ВП №46234623 від 29.01.2015 року - відмовити; в решті вимоги скарги ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.