Справа № 541/322/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 заборгованості по заробітній платі в сумі 10426 гривень 06 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, відповідно до вказаної Постанови, до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь - який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить стягнути з боржника заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 10426 гривень 06 копійок, що виникла станом на 02 квітня 2013 року і за березень, квітень 2015 року.

При цьому, як на доказ наявності даної заборгованості, заявник посилається на світлокопії, а не оригінали довідок про заборгованість по заробітній платі від 02.04.2013 року за вих.№38 та від 20.05.2015 року за вих.№47.

Однак, судом встановлено, що 15 січня 2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 на користь заявника нараховану але невиплачену заробітну плату в сумі 18244 грн. 71 коп. за період квітень, серпень 2011 року, серпень, грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року та січень-жовтень 2014 року, що підтверджується довідкою №46 від 24.11.2014 року, наявною в матеріалах цивільної справи №541/80/15-ц.

З довідки наданої заявником вбачається, що борг у сумі 5343грн. 83 коп. утворився станом на 02 квітня 2013 року. За вказаний період вищевказаним судовим наказом частину боргу уже стягнуто на користь заявника.

Отже, заявник не обґрунтував свої вимоги щодо безспірності боргу станом на 02 квітня 2013 року і за березень, квітень 2015 року та не надав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків до вказаної дати. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2