АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Малинников О.Ф.
№22-ц/796/3620/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Київська ХІ століття» - Линник Людмили Святославівни та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни про скасування постанови від 28 жовтня 2013 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання приватного нотаріуса вчинити нотаріальні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року позов ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л.Д. про скасування постанови від 28 жовтня 2013 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання приватного нотаріуса вчинити нотаріальні дії задоволено.

Постанову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л.Д. від 28 жовтня 2013 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії для видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 за законом на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 скасовано.

Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіну Л.Д. вчинити нотаріальну дію: видати ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник ТОВ «Софія Київська ХІ століття» - Линник Л.С. подала апеляційну скаргу.

Апелянт вказує, що ТОВ «Софія Київська ХІ століття» звертається до суду з даною апеляційною скаргою, щоб захистити своє право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 власником якої товаристо стало 05 червня 2014 року, однак по правовстановлюючим документам це майно зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 Згідно даних Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстроване, така поштова адреса взагалі відсутня.

Крім того, не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт вказує, що він звертається до суду з даною апеляційною скаргою, щоб захистити право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 власником якої ОСОБА_2 став 25 січня 2014 року, однак по правовстановлюючим документам це майно зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2

05 червня 2014 року ОСОБА_2 здійснив відчуження вказаного нерухомого майна ТОВ «Софія Київська ХІ століття».

Вважаю, що апеляційні скарги не можуть бути прийняті до апеляційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в листопаді 2013 року звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ПрокудіноїЛ.Д. про скасування постанови від 28 жовтня 2013 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання приватного нотаріуса вчинити нотаріальні дії.

Зазначав, що 06 грудня 1999 року між ТОВ «Злагода ЛТД» та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого ОСОБА_6 придбала одноповерхове нежитлове приміщення, загальною площею 125 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 від 31 травня 1970 року позивач та ОСОБА_6 перебували у шлюбі з 31 травня 1970 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2

28 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л.Д. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року дружини ОСОБА_6

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року позов ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л.Д. про скасування постанови від 28 жовтня 2013 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання приватного нотаріуса вчинити нотаріальні дії задоволено.

Як вбачається з долученого представником апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до апеляційної скарги витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії НОМЕР_3 від 29 січня 2014 року, згідно з яким ОСОБА_2 був власником нежитлових приміщень (в літ.3), загальною площею 319 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

В подальшому ОСОБА_2 здійснив відчуження нежитлових приміщень (в літ.3), загальною площею 319 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, ТОВ «Софія Київська ХІ століття».

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕВ 840225 від 05 червня 2014 року, ТОВ «Софія Київська ХІ століття» є власником нежитлових приміщень (в літ.3) загальною площею 319 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 червня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи директор ТОВ «Софія Київська ХІ століття» - Печура О.Ю. 15 грудня 2014 року звернувся до Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення, в якій зазначав, що 05 грудня 2014 року представник ТОВ «Софія Київська ХІ століття» Романов Д.В., перевіряючи приміщення, яке належить ТОВ «Софія Київська ХІ століття» виявив, що на території об'єкту перебувають сторонні особи, які ведуть будівельні роботи. Будівельники пояснили, що вони діють за вказівкою адміністратора сусідньої малої архітектурної форми (кафе), яка наказала знести частину приміщень, які належать ТОВ «Софія Київська ХІ століття» та збудувати там складське приміщення для потреб кафе.

У вищевказаній заяві директор ТОВ «Софія Київська ХІ століття» - Печура О.Ю. зазначав, що власниками та посадовими особами кафе, яке розташоване у сквері поруч із приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2, здійснене самовільне захоплення земельної ділянки та самовільне будівництво.

З наданих документів вбачається, що апелянт ОСОБА_2 мав у власності, а ТОВ «Софія Київська ХІ століття» володіє нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться поруч з іншим нерухомим майном, яке належить ОСОБА_4

Таким чином, ТОВ «Софія Київська ХІ століття» є власником нежитлових приміщень (в літ.3), загальною площею 319 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіну Л.Д. вчинити нотаріальну дію, зокрема видати ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л.Д. про скасування постанови від 28 жовтня 2013 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання приватного нотаріуса вчинити нотаріальні дії не вирішувалось питання про права та обов'язки ТОВ «Софія Київська ХІ століття» та ОСОБА_2, а тому в останніх відсутнє право на оскарження відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України в апеляційному порядку даного рішення суду, у зв'язку з чим у прийнятті апеляційних скарг слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.292 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційних скарг представника товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Київська ХІ століття» - Линник Людмили Святославівни та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни про скасування постанови від 28 жовтня 2013 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання приватного нотаріуса вчинити нотаріальні дії.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: