overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3375/16 Головуючий 1 інст. Ференчук О.В.
Справа № 643/7955/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Брулевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора Московського району м. Харкова та Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВИРІШИВ:

Апеляційні скарги прокурора Московського району м. Харкова та Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах Харківської міської ради, задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 19 лютого 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстровий №284), за змістом якого ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_4 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави по 267 грн. 96 коп. з кожної

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_1
Справа № 456/3227/16-ц
Провадження № 2/456/1862/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 16 год. 00 хв. 15.11.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 527/1390/16-ц
провадження № 2/527/508/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.07.16 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 459/403/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної міграційної служби України у м. Червонограді, з участю третьої особи без самостійних вимог: Відділу у справах дітей Червоноградської міської ради, про визнання незаконними дій по позбавленню права на проживання,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року представник позивача звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати незаконними дії Міграційної служби України у м. Червонограді по позбавленню права на проживання неповнолітніх дітей та власника квартири за адресою: вул. Івасюка, 27/11, м. Червоноград, Львівської області.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як у позовній заяві зазначено двох відповідачів, однак вимоги заявлені лише до одного відповідача Міграційної служби України у м. Червонограді.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на дату подання позовної заяви становить 551,20 грн., тому позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030001, та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.(ч.1 ст. 40 ЦПК України)

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, однак у доданих до позовної заяви матеріалах відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво позивача.

Ураховуючи наведене, доходжу висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням представникові позивача та/або позивачеві строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 464/2051/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3496/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Гірник Т.А.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів, сплачених за договором, що був розірваний за згодою сторін,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 06 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1061/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/878/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

13 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 суму інфляційних нарахувань у розмірі 16 544 грн. 62 коп., а також 551 грн. 20 коп. судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог позивача.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Матеріалами справи встановлено, що судом першої інстанції при частковому задоволенні позовних вимог не ухвалено рішення стосовно решти заявлених позовних вимог.

Вказана обставина, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до змісту ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з викладеним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, а також належного оформлення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань повернути у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 27 червня 2016 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун
Справа № 629/1945/16-ц
Номер провадження 2-о/629/58/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлені особи: ОСОБА_2,Лозівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його ступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,250 ЦПК України, ст.ст. 45 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Вимоги заяви ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 1998 року по справі №2-803/1998р. про визнання ОСОБА_1,01жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1052/16-ц
Провадження № 2/376/575/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2016 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.06.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 657/1729/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 22 липня 2011 року Виконавчим комітетом Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, актовий запис про шлюб № 1; після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Новікова»; неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею.

Мотивуючі свої вимоги позивачка вказує, що з 22 липня 2011 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3С, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося, у звязку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. Шлюбні відносини фактично припинені, примирення неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 липня 2011 року, який зареєстровано Виконавчим комітетом Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, актовий запис про шлюб № 1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 24 складений Виконавчим комітетом Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області. Спільне життя між ними не склалося, у звязку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Матвійчук) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який зареєстровано 22 липня 2011 року Виконавчим комітетом Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, актовий запис про шлюб № 1.

Залишити позивачці шлюбне прізвище «Новікова».

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері, ОСОБА_1.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати Каланчацькому РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 645/3265/13-ц
Провадження № 2/645/10/16
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань - Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (законним представником якої є ОСОБА_2), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (законним представником якого є ОСОБА_7) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (законним представником якої є ОСОБА_2), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (законним представником якого є ОСОБА_7) про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 13 червня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3004/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.
Провадження № 22-ц/790/7035/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Садово-городнього товариства «Політехнік» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Садово-городнього товариства «Політехнік», треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, Харківська районна державна адміністрація, Харківська районна рада Харківської області про звільнення земельної ділянки, приведення земельної ділянки у стан, придатний до використання та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Садово-городнього товариства «Політехнік», треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, Харківська районна державна адміністрація, Харківська районна рада Харківської області про звільнення земельної ділянки, приведення земельної ділянки у стан, придатний до використання та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 листопада 2016 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії