overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1463/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2016 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового накау за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Єдиний унікальний номер 229/3096/16-ц
Номер провадження №2/229/1314/2016
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 р. представник публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до початку слухання справи надав заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явилася у судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки, заяву з клопотанням відкласти розгляд справи не надала.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

С Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/17/16-ц
Номер провадження 2/213/358/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На підставі розпорядження Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 36 від 24 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ дана цивільна справа була передана в провадження судді Соловйової Л.Я.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, прийняти до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 07 грудня 2016 року в залі № 3 в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я. Соловйова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9182/16-ц
Провадження № 2/711/2581/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Севастьянови до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Севастьянови до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 05 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/5127/16-ц
Провадження №2/0274/1976/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

28.10.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка звільнена від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5127/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 21 листопада 2016 о 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа №621/247/16-ц
Пр. №2-о/621/14/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласний протитуберкульозний диспансер № 3» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року КЗОЗ «ОПТД № 3» звернулося до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Обласний протитуберкульозний диспансер № 3» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Провадження № 2/761/4693/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Сіромашенко Н.В. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інвестиційна компанія «РАДА» про стягнення завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-902 від 21.10.16 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інвестиційна компанія «РАДА» про стягнення завдатку,прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 17 січня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3668/16-ц
Провадження 2/216/2037/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.12.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря - Плохута Д. А.

позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 заявила в судовому засіданні клопотання про витребування доказів, а точніше витребувати з ОСОБА_6 Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області інформаційну довідку про таке: кому та на якій підставі належить земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Мудрості 11.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, кожна окремо, підтримали клопотання позивача ОСОБА_1

Швидке та безперешкодне отримання вказаної інформації з підтверджуючими документами можливе тільки на підставі запитів суду.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою сторони по справі, суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у позивача існують складнощі з цим питанням, доцільно забезпечити їх шляхом витребування.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування письмових доказів підлягає задоволенню, враховуючи необхідність документів для дослідження обставин справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_6 Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області інформаційну довідку про таке: кому та на якій підставі належить земельна ділянка, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 962 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Мудрості 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1841/15-ц Номер провадження 22-ц/786/404/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишена без руху у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

12 січня 2016 року апеляційним судом Полтавської області вказана ухвала направлена ПАТ «Дельта Банк» за адресою вказаною в апеляційній скарзі.

15 січня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» отримало ухвалу, про що працівником відділу зв'язку зроблена відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, у зазначені строки, недоліки вказані в ухвалі виконані не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,294. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя: О. В. Прядкіна

З оригіналом згідно:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/628/16-ц
Провадження № 2/376/342/2016
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/177/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.02.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-15 год. 14.03.2016 року в приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. №8.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі і викликати сторони в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до початку судового засідання або в судовому засіданні всі наявні у нього докази. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні по суті або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання або в судовому засіданні подати зустрічний позов, якщо такий є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2/521/3754/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"16" червня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» належним чином завірені копії банківських документів (з обов»язковим оглядом в судовому засіданні їх оригіналів), а саме договір про відкриття банківського поточного рахунку на імя ОСОБА_1, виписку щодо руху коштів по поточному рахунку відповідача ОСОБА_1, первинні банківські документи щодо перерахування кредитних коштів; належні відомості щодо нарахування процентів за тілом кредиту, нарахування процентів за відсотками по кредиту; кредитну справу ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» належним чином завірені копії банківських документів( з обов»язковим оглядом в судовому засіданні їх оригіналів), а саме договір про відкриття банківського поточного рахунку на імя ОСОБА_1, виписку щодо руху коштів по поточному рахунку відповідача ОСОБА_1, первинні банківські документи щодо перерахування кредитних коштів; належні відомості щодо нарахування процентів за тілом кредиту, нарахування процентів за відсотками по кредиту; кредитну справу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
У Х В А Л А

19.10.2016 Справа №607/11686/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про обєднання майна та виділення частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про обєднання майна та виділення частки майна в натурі.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не викладено чіткого змісту позовних вимог, не зазначено обставин прийняття спірного обєкта в експлуатацію.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн. ).

Крім того, згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про обєднання майна та виділення частки майна в натурі, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про обєднання майна та виділення частки майна в натурі залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа№ 346/2667/16-ц
Провадження № 2/346/986/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у попереднє судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 липня 2016 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.