overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.02.16 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Судців: Приходько Л.А.

Безцрабко В.О.,

Заслухавши доповідь судці Кузнєцової О.А, про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою Херсонської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ВАТ фірма «Меблі», ВАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда» на неправомірні дії державного виконавця,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ фірма «Меблі» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 2 вересня 2009 року, за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ВАТ фірми «Меблі» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 2 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09.30 годині 11 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючий

Судді
справа №176/1420/16-ц
провадження №2-о/176/40/16
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно, заявник просить призначити її опікуном ОСОБА_2

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дана заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме в заяві заявником не зазначено заінтересовану особу , не додано копії документів відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також не додано документу що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Дану ухвалу заявник отримав 7.10.2016 року, щ опідтверджується поштовим повідомленням, що мається в матеріалах справи.

За викладених обставин, недоліки зазначені в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року усунуті не були, що робить неможливим відкрити провадження по даній справі, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

м. Волноваха 08 лютого 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про розірвання шлюбу.

У відкриті провадженя по справі слід відмовити оскільки відповідач ОСОБА_3 знаходиться на тимчасово не підконтрольній Україні території, а відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1085 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження" (зі змінами, внесеними згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.02.2015р.№ 128-р та від 05.05.2015 №428-р) УДППЗ "Укрпошта" не здійснює пересилання пошти до населених пунктів, вказаних у додатку, до якого відноситься і населений пункт м. Донецьку Донецької області, де проживає відповідач, у суду немає можливості викликати до суду відповідача та надіслати йому копію позову та додатки до нього, тому позивачу необхідно звернутися до відповідного суду до компетенції якого відноситься розгляд справ Кіровського районного суду м. Донецька

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу із прикладеними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів від дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 727/6017/16-ц
Провадження № 2-о/727/186/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді - Семенка О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Органу опіки і піклування виконавчий комітет Чернівецької міської ради про визнання особи не дієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2016 року призначено по вищевказаній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

27 вересня 2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи за №456 від 23 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає що вимоги заявника ґрунтуються на законі і за можливе слід провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Органу опіки і піклування виконавчий комітет Чернівецької міської ради про визнання особи не дієздатною та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-40 год. 07 жовтня 2016 року.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі, явка яких є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа №741/103/16
Провадження №2-о/741/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Як в заяві до суду, так і в судовому засіданні заявник просив установити факт, що ОСОБА_2, яка померла 26.03.1996 р. була його матірю, вказуючи, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно сертифікат на право на земельну частку (пай) РН № 963406 на 4,32 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території бувшого КСП ім. Давиденка теперішньої Макіївської сільради Носівського р-ну, спадкоємцем якого є він, заявник. При зверненні до нотаріальної контори виявилося, що у звязку з відсутністю у нього свідоцтва про його народження та виправленнями, які вчинені у свідоцтві про смерть матері він не може оформити свої спадкові права. Також він позбавлений можливості звернутися до відділу РАЦС Носівського РУЮ про видачу дублікату свідоцтва про смерть матері заявника, так як у нього відсутній документ про родинні звязки із матірю. У звязку з наведеним заявник не може оформити спадщину після смерті своєї матері, що і змусило його звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та покійною матірю.

В підтвердження вказаного в заяві до суду, заявник в додатки до заяви додав ксерокопії свого паспорта, свідоцтва про смерть матері, сертифіката на право на земельну частку (пай) та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану.

Заінтересовані особи Макіївська сільрада Носівського р-ну та відділ РАЦС Носівського РУЮ своїх представників до суду не делегували, але до суду надійшли їх листи, про незаперечення в задоволенні даної заяви та розгляд справи без участі їхнього представника.

Для встановлення істини в поясненнях заявника, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які дали показання, що їм достовірно відомо, що ОСОБА_2, яка померла 26.03.1996 р. є матірю заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Проаналізувавши пояснення заявника в заяві до суду, допитавши свідків, дослідивши докази наявні у справі, беручи до уваги незаперечення в задоволенні заяви заінтересованими особами, справедливим буде заяву заявника задовольнити, так як судом сприйнято достовірно встановленим факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 26.03.1996 р. є матірю заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2, яка померла 26 березня 1996 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі десяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_5
Справа № 205/5379/15-ц
Провадження №2/200/2076/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех», третя особа: Державна реєстраційна служба України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом включення відомостей з реєстру обтяжень рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року справу було передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на розгляд. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи, дану справу передано судді Кудрявцевій Т.О.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех», третя особа: Державна реєстраційна служба України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом включення відомостей з реєстру обтяжень рухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
№ 2/637/42/16
№ 637/1200/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

9 лютого 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представник за довіреністю ОСОБА_1,

відповідач: представник за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити відповідачам.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська

Харківської області
Справа № 461/6592/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/6592/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
справа №176/2127/16-ц
провадження №2/176/1321/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, де просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 06 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий №162.

Сторони, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 годину 05 хвилин 16 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.03.2016 № 497/533/16-ц
Провадження № 2/497/284/16 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Приватному нотаріусу Болградського
районного нотаріального округу
Приватному нотаріусу Болградського
районного нотаріального округу
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 15 березня 2016 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 08 червня 2015 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 08 червня 2015 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_5
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/184/16-ц
Провадження № 2-н/617/5/16
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2016 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3236 грн. 74 коп.,
відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії Харківобленерго - судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________________ 20___року,
та підлягає предявленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
28 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця з дня пред'явлення позову, у розмірі 25 % з усіх видів його заробітку (доходу), до досягненню дитиною повноліття.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_3 народилась 10 липня 2012 року, її батькам є: батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_1. Дитина мешкає з матірю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено.
За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, задовольнивши тим самим позов.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 180-182, 191 СК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 грудня 2015 року до її повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом 10 днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 703/2697/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання правочину недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не має можливості прибувати з м. Черкаси в судові засідання до Смілянського міськрайонного суду, звернувся з клопотанням про участь у них в режимі відеоконференції та просить доручити її проведення Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси, який знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, забезпечити о 15 год. 30 хв. 2 листопада 2016 року та в наступні призначені дні проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник