АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2441/16 Справа № 181/446/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
25 лютого 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік лютий 25 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Селянське фермерське господарство «Канівець», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Селянське фермерське господарство «Канівець», про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15.10.2007 року між селянським фермерським господарством «Канівець» та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» укладено кредитний договір № 106131, згідно умов якого банк надав кредит у розмірі 15 000 гривень на термін до 13.10.2009 року, а селянське фермерське господарство «Канівець» - повернути отримані кредитні кошти та сплатити відсотки за користування ними в строки та порядку, встановленому кредитним договором.

Крім того, в забезпечення виконання кредитного договору № 106131 від 15.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в той же день були укладені договори поруки №№ 106131-1, 106131-2 та 106131-3 відповідно, за умовами яких поручителі взяли на себе відповідальність за належне виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що селянським фермерським господарством «Канівець» зобовязання щодо своєчасного та в повній мірі повернення кредитних коштів належним чином виконані не були, станом на 13.05.2015 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 10 432 гривень 46 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 1 294 гривні 95 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом 5 350 гривень 85 копійок, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 3 051 гривня 78 копійок, штраф (фіксована частина) 250 гривень та штраф (процентна складова) 484 гривні 88 копійок, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Селянське фермерське господарство «Канівець», про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність вказаного рішення суду, допущені порушення норм процесуального та матеріального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Доводи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про те, що з 29.09.2010 року по 21.06.2013 року відповідачі здійснювали часткове погашення заборгованості по кредиту, а відтак має місце переривання позовної давності, в межах якої банківська установа і звернулась з позовом до суду 04.06.2015 року, що підтверджується штемпелем на позовній заяві, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до селянського фермерського господарства «Канівець», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, шляхом стягнення у солідарному порядку з відповідачів на корить банку заборгованості у розмірі 12 051 гривні 93 копійок.

Згідно копії постанови відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції від 29.05.2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-169/2010, виданого 04.06.2010 року Межівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з селянського фермерського господарства «Канівець», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 12 051 гривні 93 копійок закінчено у звязку з повним фактичним виконанням вимог виконавчого документа.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що прострочена заборгованість за укладеним між Селянським фермерським господарством «Канівець» та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» кредитним договором № 106131 від 15.10.2007 року виникла 29.05.2012 року, а з позовом до суду банк звернувся 04.06.2015 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути при несена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :