overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/687/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачаться зі змісту позовної заяви, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана м. Рівне вул. Відінська, буд. 35 гурт, однак за відомостями адресо-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 08.02.2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.06.2012 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином вказаний позов Рівненському міську суду не підсудний.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд повернути позовну заяву з додатками представнику позивача для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких підстав, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд, - На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Рівненській області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. сплаченого на р/р 0002, згідно платіжного доручення № PROM1B2X4S від 11.01.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 761/1699/16-ц
Провадження № 2/761/3328/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 601/199/16
Провадження № 2-о/601/13/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає відділ Держземагенства у Кременецькому районі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає відділ Держземагенства у Кременецькому районі.

Заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою виступає відділ Держземагенства у Кременецькому районі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/9/16
Справа № 711/1422/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

З участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 16 червня 2015 року. Свою заяву мотивує тим, що суд, постановляючи заочне рішення не врахував ту обставину, що відповідач не отримувала судові повістки та їй не було відомо про розгляд даної справи в суді. В звязку з цим просить заочне рішення скасувати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 за дорученням про надання безоплатної вторинної допомоги заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день розгляду заяви повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 червня 2015 року задоволено позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач судові повістки про день та час розгляду справи не отримувала, а тому не мала можливості прийняти участь в розгляді справи по суті. Крім того в судовому засіданні встановлено, що квартира №69, розташована в будинку №75 по вул.Волкова в м.Черкаси на даний час продана. Тому заочне рішення слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити. Заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати.

Призначити розгляд справи по суті на 24 лютого 2016 року 12 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження №2/521/3991/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 14.07.2016 року на 09 годин 50 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження№2/200/3249/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОГБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-228, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 843,90 грн., що складається з: тіла кредиту - 11896,82 грн.; заборгованості по відсоткам - 1 195,57 грн.; комісії за адміністрування кредиту - 3 948, 92 грн.; пені - 802,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судові втирати у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/522/2120/16
27 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 04 липня 2008 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 119.
У судове засідання позивач надав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов просить задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач з відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Майнової суперечки між сторонами немає.
Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.
Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 задовольнити , розірвати шлюб, зареєстрований 04 липня 2008 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 119.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб, зареєстрований 04 липня 2008 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 119, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 27.01.2016
Справа № 234/920/16-ц
Провадження № 2/234/1292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року, на 08:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636/3104/16-ц
Провадження № 2/636/1771/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.03.2013р. в розмірі 11730,51 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 21 листопада 2016 року о 08.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/143/16-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Самбірському району реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про встановлення факту реєстрації шлюбу та належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу та належності йому правовстановлюючого документу Свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СГ №389817 від 26 травня 1979 року.

В судовому засіданні представник заявника відмовився від вимоги про встановлення належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу Свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СГ №389817 від 26 травня 1979 року.

Суд вважає, що відмову від заяви в цій частині слід прийняти, так як вона не протирічить закону, і провадження у справі в цій частині слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1, від заяви про встановлення факту реєстрації шлюбу та належності правовстановлюючого документу в частині щодо встановлення належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу Свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СГ №389817 від 26 травня 1979 року та провадження у справі в цій частині закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить в порядку поділу спільного майна подружжя виділити йому 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 1/2 частки садибного будинку за адресою: АДРЕСА_2; відповідачу ОСОБА_2 виділити у власність 1/3 частки квартири, 1/2 частки земельної ділянки та 1/2 частки садибного будинку; відповідачу ОСОБА_3 виділити у власність 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У позовній заяві необхідно зазначити вартість майна, яке позивач просить виділити у власність в порядку поділу спільного майна подружжя, вказати докази, що підтверджують дані обставини.

Тому позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун