Провадження № 2/185/708/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря Зверуха О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 8784,77 грн. за кредитним договором № 266/15 БП від 12.02.2015 року та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ним згідно кредитного договору № 266/15 від 12.02.2015 року відповідачу було надано кредит у розмірі 4 800,00 грн. строком на 10 місяців з кінцевим терміном повернення 11.12.2015 року, зі сплатою за користування кредитом 5,95 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав, станом на 18.12.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 8784,77 грн., з якої 4 604,34 грн. залишок за кредитом, 4180,43 грн. проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 7284,77 грн., з якої 4 604,34 грн. залишок по кредиту; 2680,43 грн. відсотки нараховані за прострочення платежів. Крім того просила стягнути з відповідача судові витрати та витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання. Уточнені позовні вимоги п підтримала в повному обсязі посилаючись на доводи викладені в уточненій позовній заяві.

Відповідач, у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 12.02.2015 року був укладений кредитній договір № 266/15 БП (а.с. 4-5), згідно з яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 4 800,00 грн., строком на 10 місяців з кінцевим терміном повернення 11.12.2015 року з зі сплатою за користування кредитом 5,95 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав. Станом на 23.02.2016 року розмір кредиторської заборгованості становить 7284,77 грн., з якої 4 604,34 грн. залишок по кредиту; 2680,43 грн. відсотки нараховані за прострочення платежів ( а.с. 3, 25).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в уточненій позовній заяві, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Згідно із довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, 10.11.2014 року знятий з реєстрації за адресою : с. Богуслав, Павлоградського району, пров. Поповича, 10 та зареєстрованим не значиться. (а.с. 15)

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, не дає змогу встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позивачем був зроблений виклик відповідача через засоби масової інформації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені позивачем при подачі позову до суду та витрати повязані з викликом відповідача через пресу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» заборгованість за кредитним договором № 266/15 БП від 12 лютого 2015 року в сумі 7284 (сім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 77 копійок, яка складається з 4604, 34 грн. - залишку за кредитом, 2680,43 грн. відсотків нарахованих за прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн. 00 коп., витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання 500 (пятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3