Справа № 395/292/16-ц
Провадження № 2/395/143/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про витребування доказів)

27 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

у відсутність сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2І.) до Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»» (далі відповідач, ПП «Агрофірма «Перлина»»), треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Відділ Держгеокадастру, Головне територіальне управління юстиції) про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру, Головне територіальне управління юстиції про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною.

За ухвалою від 15.09.2016 р. суддя Новомиргородського районного суду ЩЕНЮЧЕНКО С.В. прийняв до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною.

27.10.2016 р. до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів: оригіналів заповіту ОСОБА_3, а також доручень від імені ОСОБА_3, що знаходяться у Шпаківській сільській раді Новомиргородського району Кіровоградської області.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивач, представник позивача, представники відповідача і третіх осіб у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з письмових заяв представника позивача та представника третьої особи, вони просять суд розглянути справу в їх відсутність.

Суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у відсутність вищевказаних учасників судового розгляду на підставі наявних доказів.

За приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною задовольнити.

Витребувати для надання для дослідження експерту із Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області оригінали заповіту ОСОБА_3, а також доручень від імені ОСОБА_3, що посвідчувались вказаною сільською радою.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО