overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4109/16-ц
Провадження № 2/645/2337/16
УХ В А Л А

02 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 02.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 09.12.2016 року на 08 год. 50 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа №2-н-2294/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши скаргу КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії Старшого державного виконавця відділу ДВС Любарського РУЮ Житомирської області ОСОБА_1, Відділу ДВС Любарського РУЮ Житомирської області про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до безпосереднього розгляду на 15 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. Викликати сторони в каб. 2-Б-2.

Одночасно з копією цієї ухвали державному виконавцю надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів (третій особі копія позовної заяви). Оскаржувана особа має право подати до суду письмове заперечення проти скарги, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 Справа №607/7167/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви не долучено оригіналу платіжного документу про сплату судового збору відповідно до ціни щодо позовних вимог майнового характеру в повному розмірі, що визначається відповідно п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів заробітної плати або позивачем не подано доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та доказів майнового стану сторони.

2. Не долучений оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, відповідно до ст. 119 ЦПК України. До заяви про розірвання шлюбу відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом долучення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору щодо позовних вимог майнового характеру в повному розмірі з врахуванням сплаченого судового збору, що визначається відповідно п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів заробітної плати або подання доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та доказів майнового стану сторони, також долучити оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя В.Л. Дзюбич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Борисюк РоманАнатолійович, ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Борисюк Роман Анатолійович, ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 серпня 2016 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/11149/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 526/1626/16-ц
Провадження № 2/526/855/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

11.10.2016 року представник позивач через канцелярію суду звернувся з письмовим клопотанням про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_3, жителя с .ОСОБА_5 району та ОСОБА_4, жительки с.Сари Гадяцького району, посилаючись на те, що вони являються його рідними братом та сестрою та відповідно до наданої Гадяцькою державною нотаріальною конторою прийняли спадщину. У звязку із зазначеним, просить залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання представник третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно листа Гадяцької нораріальної контори № 463 від 07.09.2016 року, після смерті ОСОБА_6, який помер 28.11.2012 року, із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, з урахуванням вищевказаного суд приходить до висновку, що заява позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як співвідповідачів, яким направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 рокуСправа № 322/343/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

18 березня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці, пропущений ним з поважних причин, після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/343/16 за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 05 квітня 2016 року о 13год. 15хв.

3. Запропонувати позивачу подати суду додаткові нормативні та документальні обґрунтування заявленого позову.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

5. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Дата документу 08.04.2016
Справа № 320/1299/16-ц
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 11 травня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1083/16-ц
Номер провадження 2-о/580/73/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що

19.06.2015 року у смт. Новоамвросіївське Амвросіївського району Донецької народної Республіки померла її мати ОСОБА_2, про що 21.06.2016 року центром первинної медико-санітарної допомоги в Амвросіївському районі видано лікарське свідоцтво про смерть № 21, а 22.06.2016 року Новоамвросіївською селищною адміністрацією Амвросіївського району Донецької Народної Республіки було видано свідоцтво про смерть серії ДНР № 033822 від 22.06.2016 року.

Проте, при зверненні до Лебединського МВДРАЦС ГТУЮ у Сумській області для державної реєстрації смерті, отримала відмову, так як отримане свідоцтво про смерть не відповідає законодавству України. Тому заявниця звернулася до суду і просила встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 19.06.2016 року у смт. Новоамвросіївське Амвросіївського району Донецької області у віці 78 років.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті, призначити попереднє судове засідання о 14 год. 30 хв. 04.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

27 жовтня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування на 21 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 21.11.2016р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 627/146/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 08 лютого 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2016 року о 09:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/7348/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення спадкового майна з-під арешту,

встановив:

25.10.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 18 листопада 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2