Справа № 630/846/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення згідно заяви від 09.02.2015р., просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 02.02.1999р., зареєстрований відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 10; судові витрати позивач просив розподілити порівну між сторонами.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, у сторін виявились різні погляди на життя та взаємовідносини з цих причин стали погіршуватись, що призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій позов визнала, просила розглянути справу без її участі, а також вказала, що збереження сімї неможливе.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

02 лютого 1999 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 10.

Позивач вказує на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, у сторін виявились різні погляди на життя та взаємовідносини з цих причин стали погіршуватись, що призвело до небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Позивач зазначає, що він пішов з сімї, проживає з іншою жінкою та має бажання створити нову сімю. Спільне господарство сторони не ведуть. Шлюбні відносини між сторонами припинені з кінця червня 2011 року.

Відповідач проти задоволення позову не заперечувала, подала заяву, в якій вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, судКеруючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 лютого 1999 року відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 10.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3