Справа № 360/791/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Бородянського районного суду від 13 червня 2014 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначена будівельно-технічна експертиза, для проведення якої експерту необхідно надати проектно-технічну документацію на садовий будинок по вулиці Приозерна,87 в С/Т «Зелений бір», в с.Пороскотень Бородянського району Київської області. Оскільки відповідач перешкоджає їй в користуванні садовим будинком щоб ухилитися від його розподілу, перешкоджає співробітникам КП КОР «Північне сяйво» з якими вона 19 серпня 2014 року уклала договір на проведення технічної інвентаризації садового будинку, судовому експерту Київського науково-дослідного інституту провести обстеження вказаного об'єкту просила зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні садовим будинком №87 по вулиці Приозерна в С/Т «Зелений бір», в с.Пороскотень Бородянського району Київської області, надати співробітникам КП КОР «Північне БТІ» доступ до вказаного об'єкту для проведення технічної інвентаризації та надати доступ і не чинити перешкод в проведенні будівельно-технічної експертизи вказаного садового будинку експерту Київського НДІ.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, викладене підтвердили.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, вважав, що земельна ділянка №87 по вулиці Приозерна в с.Пороскотень Бородянського району та все що на ній знаходиться успадковані ним після смерті батька і є його приватною власністю, тому він, як власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд про необхідність надання експерту доступу до об'єкту не знав.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що відповідач чинить позивачці перешкоди в користуванні спірним садовим будинком, перешкоджає працівникам БТІ та судовому експерту в обстеженні вказаного об'єкту, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Бородянського районного суду від 13 червня 2014 року призначена судова будівельно-технічна по садовому будинку по вулиці Приозерна, 87 в с.Пороскотень Бородянського району, проведення якої доручене експерту КНДІСЕ, що підтверджується копією ухвали суду (а.с.44). Для проведення експертизи судовий експерт витребував дозвільну та проектно-технічну документацію на проведення робіт з будівництва садового будинку, технічний паспорт БТІ (в разі його відсутності матеріали технічної інвентаризації) на вказаний садовий будинок, що підтверджується копією клопотання експерта (а.с.42). Для проведення технічної інвентаризації вказаного об'єкту та виготовлення технічного паспорта ОСОБА_1 уклала з КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» договір про виконання робіт з технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.38). Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначена будівельно-технічна експертиза, що підтверджується копією ухвали суду (а.с.114-115). Обстеження спірного садового будинку призначалося на 11 грудня 2015 року з 12.00 год., що підтверджується клопотанням експерта (а.с.117). Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про те, що сторони повинні забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта та належні умови для його роботи, що підтверджується копіями квитанцій поштових відправлень, реєстром відділень поштового зв'язку, ілюстративною таблицею (а.с.163-170), копією листа апеляційного суду Київської області (а.с.116) та показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка позивачки ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що чинним законодавством не передбачена можливість зобов'язати сторони надати доступ до об'єкта дослідження, а передбачений єдиний наслідок - суд може визнати факт для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, то підстав для задоволення позову в частині надання доступу до об'єкту не вбачається.

Також в судовому засіданні не встановлено порушення прав позивачки щодо виготовлення технічного паспорта на об'єкт нерухомості, оскільки позивачка не являється власницею цього майна.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_7