overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1122/16-ц
Рядок статзвіту № 51
15 вересня 2016 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуюча суддя Грипіч Л. А.
з участю секретаря Федас І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав
Позов Органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 460/3995/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа орган опіки та піклування Яворівської районної державної

адміністрації Львівської області

про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили. Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове

засідання сторони.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №489/4864/16-ц 02.11.2016
Справа № 489/4864/16-ц
Провадження № 22ц/784/2462/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стягнення суми депозиту за договором банківського вкладу та процентів по ньому проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» листопада 2016 року на 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. С.Ю. Колосовський

2. О.В. Локтіонова
Справа №481/217/16-ц 27.10.2016
Провадження №22-ц/784/1979/16
Справа № 481/217/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики, інфляційних витрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики , інфляційних витрат та трьох процентів річних задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 28 липня 2016 року направила поштою апеляційну скаргу та 26 жовтня 2016 року надала заяву про поновлення пропущеного процесуального строку. Як на поважність причин пропуску строку посилається на те, що при постановленні оскаржуваного рішення не була присутня, а відомо про нього стало з постанови про відкриття виконавчого провадження лише 26 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року за участю представника відповідачки. Копію вказаного рішення відповідачка отримала 11 червня 2016 року (а.с.45).

Проте відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до суду, суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8545/15-ц
Провадження № 2/644/211/16
РІШЕННЯ

іменем України

8 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Житловий кооператив «ТЕМП», про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Житловий кооператив «ТЕМП», про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності та скасування свідоцтва про право власності на спірну квартиру.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
справа № 760/6758/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 367/6227/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4,3-і особи Ірпінська міська рада, публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою,зобов»язання привести земельну ділянку у первісний стан

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.152,158,212 ЗК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 07.06.2016 р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 724/1462/16-ц
Провадження № 2/724/835/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 29 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 703/3893/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

народних засідателів Рак О.С. і Гончаренка С.В.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та прокурора Красіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2,

установив:

Головний лікар КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричної лікарні, оскільки він виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих і у разі, якщо йому не буде надана психіатрична допомога, буде завдана суттєва шкода його здоров'ю.

В судовому засіданні лікар-психіатр просила задоволити заяву, оскільки лікування ОСОБА_2 можливе лише у стаціонарних умовах.

Прокурор підтримав заяву.

Заяву належить задоволити з таких підстав.

У відповідності з висновком ЛКК КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» від 2 листопада 2016 року, ОСОБА_2 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді «гострого поліморфного психотичного розладу з симптомами шизофренії» та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Внаслідок цього ОСОБА_2 потребує стаціонарного лікування та примусової госпіталізації до КЗ «ЧОПЛ» ЧОР.

Згідно зі ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст. 279-282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по АДРЕСА_1, до комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення підлягає до негайного виконання і може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник

Народні засідателі:
Справа № 2-н-1414/11
Провадження № 4-с/761/341/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

28 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчук І.І., заінтересована особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчук І.І., заінтересована особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/2770/16-ц
Провадження № 2/645/1816/16
УХ В А Л А

іменем України

09 серпня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 липня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні 02 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/344/2016 Справа № 641/8687/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Фрунзенський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження нею дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: Відповідно до ч.3 ст. 257-1 ЦпК України, у рішенні про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, зокрема , мають бути зазначені встановлені судом дані про дату і місце народження особи, про її батьків.

ОСОБА_2 по тексту своєї заяви про встановлення факту народження дитини, взагалі не зазначає відомостей про батька дитини, у звязку з чим встановити батька дитини не представляється можливим, оскільки з наданої суду копії паспорту ОСОБА_4 вбачається, на момент народження дитини в зареєстрованому шлюбі вона не перебувала.

Крім того, в додатку своєї заяви заявниця вказує, що до заяви додається в тому числі й копія паспорта батька дитини та копія коду батька дитини.

Ознайомившись з вказаними документами, суд не може зробити висновок , що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, копія паспорта якого була додана до заяви, є батьком дитини заявниці, оскільки з вказаної копії паспорта , вбачається, що ОСОБА_5 перебуває в зареєстрованому шлюбі з іншою особою, а заяви від ОСОБА_5 про визнання батьківства відносно дитини заявниці, суду не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Фрунзенський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого їй необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 16 листопада 2016 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Головуючий у 1-їй інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3 задоволено.

На вказане судове рішення УПФ України в м. Краматорську Донецької області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 січня 2016 року апеляційну скаргу УПФ України в м. Краматорську Донецької області було залишено без руху і апелянту надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме, надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

20 січня 2016 року уповноваженим УПФ України в м. Краматорську Донецької області отримано копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 06 січня 2016 року.

Станом на 08 лютого 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконано, судовий збір не сплачено, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 295, 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року - вважати неподаною і повернути Управлінню пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області.

Цивільну справу повернути до Краматорського міського суду Донецької області.

Роз'яснити Управлінню пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня винесення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.