overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/769/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 13-00 годину 15 лютого 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/88/16-ц
провадження №2/624/95/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 08 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області С.В Криворотов, за участі секретаря Абрамової Л.В., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами попереднього розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у попереднє судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі; позиція відповідача по справі не відома. Вимоги, зазначені в ухвалі про відкриття провадження від 29.01.2016 року, сторонами не виконано, спір не врегульовано.

Підстав для невідкладного проведення огляду на місці письмових і речових доказів, забезпечення позову не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового засідання: 23.02.2016 року о 14-й годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківська область.

Надати сторонам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків щодо виконання зазначених вимог суду про подання доказів пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати обовязковою участь у розгляді справи відповідача, у засідання викликати також інших осіб, які беруть у ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 жовтня 2016року Справа № 711/8375/16-ц
Провадження № 2-н/711/592/16 689(шісот вісімдесят девять) грн. 00 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/99/16
Справа № 356/793/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація-внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла. Довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування- документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України , у разі якщо відповідачем у позовній заяві,поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа,що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено,що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з адресної довідки підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києвівід12.03.2016 року вих. № 1710 ОСОБА_2 в м. Березань Київської області зареєстрованою не значиться, враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, як непідсудну Березанському міському суду Київської області

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовийзбір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви абоскарги.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, повернути позивачу.

Повернути Управлінню Державної казначейської служби у м. Березань Київської області ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 ( п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 21 копійка , сплачений 02 березня 2016 року квитанція № 0.0.514740807.1 , по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. К. Голік
Справа № 737/141/16-ц
Проваждення № 2/737/72/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, юридична адреса: 01032 місто Київ вулиця Симона Петлюри 30, п/р №7001 в ПАТ ТАСкомбанк МФО 339500, телефон , 067-216-72-15, фактична адреса: 07400 Київська область місто Бровари вулиця Лісова 2 поверх №4;

представник позивача - ОСОБА_1, місцезнаходження: 07400 Київська область місто Бровари вулиця Лісова 2 поверх №4, телефон 067-549-06-09, діє на підставі довіреності №192 від 01.12.2015 року;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 63146 гривень 46 копійок. Також просить відшкодувати йому за рахунок відповідачки вартість сплачених ним судових витрат.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, встановлено, що за відомостями адресно-довідкового відділу УДМС України у Чернігівській області станом на 15.03.2016 року зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: Чернігівська область Носівський район село Сулак вулиця Ворошилова 4, що територіально відноситься до Носівського районного суду Чернігівської області.

Оскільки, відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, то подана позовна заява не підлягає розгляду в Куликівському районному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з усіма додатками, позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 758/2907/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.О.,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору кредиту № 014-776-КП від 01.07.2008 р.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-776-КП від 01.07.2008 р., у загальній сумі 351 983,52 грн.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що у зв'язку з невиконанням відповідачів умов за кредитним договором № 014-776-КП від 01.07.2008 р., банк звернувся із вимогою щодо дострокового повернення всієї суми кредиту, нарахованих відсотків, пені та штрафів.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору кредиту № 014-776-КП від 01.07.2008 р., та об'єднання його з первісним для подальшого розгляду.

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 123 ЦПК України, вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, позовні вимоги виникли з кредитного договору № 014-776-КП від 01.07.2008 р., а тому спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 123, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору кредиту № 014-776-КП від 01.07.2008 р., прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту № 014-776-КП від 01.07.2008 р..

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 766/7900/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І. В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що у відповідача перед ним наявна заборгованість за укладеним між ними кредитним договором у сумі 13799,60 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену кредитну заборгованість та судові витрати.

Згідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 27 вересня 2016 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою П

ублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10.15 годині 30 червня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/84/16-ц
Провадження № 2/273/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з даним позовом до суду, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 04.10.2008 року в Житомирському міському відділі РАЦС Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1820. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя з відповідачем не склалося, мають протилежні погляди на життя, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стають діти. Відповідач іноді припускається до аморальних вчинків, будучи в нетверезому стані допускає фізичні образи, які виражаються в рукоприкладстві, навіть в присутності їхніх дітей, останній випадок був 15.01.2016 року, внаслідок чого сусіди викликали слідчо-оперативну групу. З 02 січня 2016 року після чергової сварки з відповідачем вона разом з дітьми переїхала проживати до своїх батьків. Відповідач має схильність до зловживання спиртними напоями, емоційно не врівноважений та схильний до фізичних образ. На даний час діти перебувають на її утриманні. Відповідач працює водієм в ФОП ОСОБА_7 на постійній основі. ОСОБА_2 просить розірвати шлюб із відповідачем та стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку до повноліття дітей, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та стягнути понесені нею судові витрати по справі.

До судового засідання, 16.03.2016 року позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із примиренням. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Васильчук
провадження № 2-сз/151/18/16 року
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області

ОСОБА_1С

розглянувши заяву ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2016 року представник ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про повернення 3 гривні судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою Чечельницького районного суду від 19.01.2016 року заяву ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа було повернуто.

Вивчивши заяву та додані до нього документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Як вбачається з платіжного доручення АТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" №34548 від 14 серпня 2015 року ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" заплатили 3 гривні судового збору при подачі ними заяви до Чечельницького районного суду .

Як вбачається з ухвали Чечельницького районного суду від 19.01.2016 року заяву ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа повернуто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням заявника у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИЛА:

заяву задоволити.

Повернути ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" сплачений судовий збір у сумі 3 (три) гривні відповідно до платіжного доручення АТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" №34548 від 14 серпня 2015 року, отримувачем якого є ГУ ДКСУ у Чечельницькому району Вінницької області.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 755/1128/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 29 лютого 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 7454/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

з участю секретаря Химинець О.Я

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду м. Ужгород заяву ПАТ УніверсалБанк" про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "УніверсалБанк" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначає, що 24.12.2015 року в установі ПАТ «Універсал Банк» отримано два виконавчі листи по справі №308/14874/13-ц за позовною заявою Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по Кредитному договору №06/2207К-07 від 26.11.2007 року. Однак, згідно виконавчих листів стало відомо, що термін для пред'явлення їх до виконання становить до 21.11.2015 року, тобто набрання законної сили рішенням суду 21.11.2014 року.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись про день та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 102, 103, 104, 371 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву - задоволити.

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до

виконання по справі №308/14874/13-ц про стягнення заборгованості солідарно з

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по

Кредитному договору №06/2207К-07 від 26.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : О.М Леміш