провадження 6/331/63/2016
справа 2-н-1773/10
У Х В А Л А

16 березня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за завою представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 державного виконавця Божко Катерини Ігорівни, стягувач: Концерн «МТМ», боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що згідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділу знаходилося виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-1773/10, виданого 26.05.2011 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення боргу в розмірі 2404,39 грн., боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

12.05.2014 року за даним виконавчим листом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а саме: Під час проведення виконавчих дій було зясовано, що боржник працює у ПАТ «Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське Шосе, 3. Виконавчий документ направлено до Ленінського ВДВС ЗМУЮ.

Згідно даних ЄДРВП вищевказаний виконавчий документ у Ленінському ВДВС ЗМУЮ не знаходиться.

В ході пересилки виконавчий лист було втрачено.

У звязку з чим, представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 державний виконавець Божко К.І. просить суд видати дублікат судового наказу №2-н-1773/10 виданий 26.05.2011 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» суми боргу у розмірі 2404,39 грн.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Представник заявника ОСОБА_1 державний виконавець Божко К.І. та представник Концерну «МТМ» ОСОБА_3 у своїх заявах просять суд розглядати справу за їх відсутності, заяву підтримують.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що згідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділу знаходилося виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-1773/10, виданого 26.05.2011 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення боргу в розмірі 2404,39 грн., боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

12.05.2014 року за даним виконавчим листом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а саме: Під час проведення виконавчих дій було зясовано, що боржник працює у ПАТ «Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське Шосе, 3. Виконавчий документ направлено до Ленінського ВДВС ЗМУЮ.

Згідно даних ЄДРВП вищевказаний виконавчий документ у Ленінському ВДВС ЗМУЮ не знаходиться.

В ході пересилки виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява обґрунтована, доказана, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-1773/10, виданий 26.05.2011 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» суми боргу у розмірі 2404,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.