АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7362/16 Справа № 174/364/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
13 жовтня 2016 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік жовтень 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Тамакулової В.О.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, шляхом визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, шляхом визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що відповідно до договору б/н від 12.10.2010 року він отримав від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» кошти у розмірі 16 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Позивач зазначає, що на час звернення з даним позовом до суду, 16 000 гривень ним було повернуто відповідачеві.

В той же час, позивач вважає, що вказаний договір є недійсним внаслідок відсутності в ньому підпису посадової особи банківської установи, уповноваженої на укладання спірного договору, відсутності оригіналу печатки цієї юридичної особи, яка посвідчувала б підпис посадової особи, що суперечить ч.2 ст. 207 ЦК України за якою правочин, який вчиняє юридична особа повинний скріплюватися печаткою.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, також на те, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року по справі № 15-рп/2011 дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під укладання, так і виконання такого договору, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів споживача банківських послуг.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи позивача ОСОБА_2 про недодержання при укладенні з банківською установою письмової форми договору, внаслідок чого такий договір є нікчемним, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи відповідно до укладеного договору б/н від 12.10.2010 року позивач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 16 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки.

При оформленні даного кредиту позивач підписав заяву, у якій зазначено, що підписавши її він ознайомився та згодний з умовами та правилами надання банківських послуг, в тому числі з умовами та правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua; https://client-bank.privatbank, тарифами банку, які разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування. Крім цього, в даній заяві зазначено, що умови та правила надання банківських послуг, а також тарифи були надані позивачеві для ознайомлення у письмовому вигляді.

З огляду на викладене, а також на те, що згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :