overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/9544/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 19 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Жигановської О.С.,

суддів: Коломієць О.С.,

Якухно О.М..

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 про визнання часткового недійсним договору іпотеки, а також за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки від 20.08.2011 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв"язку із призначенням судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_6..

26 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшов висновок експерта №397/10-2016 від 20.10.2016 року.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження по справі відпали, тому суд приходить до висновку, що його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 15 листопада 2016 року о 15-15 год., про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2216/16-ц
Номер провадження 2/213/1059/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 17 листопада 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/717/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

22.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Бобринець-Агро» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Бобринець-Агро» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки несплачений судовий збір.

Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто розмір судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги ПП «Бобринець-Агро» складає 1378 грн.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПП «Бобринець-Агро» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Повідомити ПП «Бобринець-Агро», що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1378 грн.

Сплата здійснюється за таким рахунком: отримувач коштів УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409,Рахунок: 0002, КБКД 2203001 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Кіровоградської області, ).

У разі невиконання вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 224/937/14-ц
Провадження №2/219/364/2016
У Х В А Л А

03.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення боргу, до 08 години 00 хвилин 16.02.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Провадження №2/200/3329/15
УХВАЛА

«25» травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів, про що не заперечує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14 липня 2016 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано тримісячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КТН3RX93960297 від 03.07.2012 року, яка виникла станом на 07.07.2015 року в сумі 3784,66 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, заперечував проти закриття провадження у справі.

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідач ОСОБА_2 помер 30.08.2014 року, Актовий запис № 2109 від 04.09.2014 року. (а.с.35)

Відповідно до довідки Краматорського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 11.09.2015 року ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та був знятий з реєстрації у звязку зі смертю. (а.с.27)

Відповідно до листа Завідуючої Першої Краматорської Державної нотаріальної контори від 28.12.2015 року, в виробництві нотаріальної контори відсутня спадкова справа до майна померлого 30.08.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.47)

Відповідно до довідки Краматорського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 02.02.2016 року згідно картотек дані з адреси вул. Калініна, 226 відсутні. (а.с.54)

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємців не встановлено, провадження по справі варто закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 143/549/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище клопотання представника відповідача про визнання обов'язковою явки позивачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства "ЛАН-П" про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, -

Встановив:

У провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства "ЛАН-П" про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання обов'язковою явки позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Представник позивачів - ОСОБА_1М в судовому засіданні пояснив, що при вирішенні питання про визнання обов'язковою явки позивачів покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для визнання обов'язковою явки позивачів, оскільки їх особисті пояснення по суті позову мають істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона по справі дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Визнати обов'язковою явку позивачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства "ЛАН-П" про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Викликати для особистих пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 14.11.2016 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/2469/16-ц
Провадження № 2/0202/1530/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

23 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 202/2469/16-ц.

20 травня 2016 року по даній цивільній справі постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки цивільна справа № 202/2469/16-ц вже розглянута та по ній постановлено відповідне рішення, то відсутня необхідність в продовженні заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 202/2469/16-ц - скасувати.

Відмінити арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Скіф», подану представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтервуд», третя особа - Мале приватне підприємство «Скіф», про звільнення з посади директора,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтервуд», третя особа - Мале приватне підприємство «Скіф», про звільнення з посади директора, за касаційною скаргою Малого приватного підприємства «Скіф», поданою представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2016 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/1008/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю 'херсонрегіонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'херсонрегіонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 152/69/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Орган опіки і піклування Шаргородської райдержадміністрації Вінницької області звернувся до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки і піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 5 лютого 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 5 лютого 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий