overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3145/16-ц
Провадження № 2/553/1117/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій компенсації за надання соціальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій компенсації за надання соціальних послуг.

Через канцелярію суду 26.10.2016 року представником позивача ОСОБА_2 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій компенсації за надання соціальних послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій компенсації за надання соціальних послуг - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.

при секретарі - Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 03.08.2003 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, втрати взаєморозуміння.

Шлюбні відносини вони не підтримують з 15 серпня 2015 року, проживають окремо, ставши один для одного чужими людьми.

Він втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ним та відповідачкою шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, прохав задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.08.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції, актовий запис №167 (а.с.11), від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).

Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, втрати взаєморозуміння, шлюбні відносини не підтримують з 15 серпня 2015 року, проживають окремо, миритись не бажають, а тому, суд вважає, що маються підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.08.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції, актовий запис №167 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідачкою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа № 282/1094/16
Провадження № 2/282/373/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 17 листопада 2016 року о 15.20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми 11 199,23 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 2 307,80 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 230,13 грн., а всього 13 737,16 грн. за період з липня 2014 року по грудень 2015 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 11 199,23 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 2 307,80 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 230,13грн., а всього 13 737,16 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Категорія 27Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоВавшка В.С.,
суддів:Колоса С.С., Чорного В.І.,
при секретаріМаркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву представника відповідачів ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_8 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення розгляду цієї справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, оскільки вважає, що рішення в останній справі може вплинути на рішення суду, що оскаржується в апеляційному порядку.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, що колегією суддів встановлено, що до та на час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції, відповідачі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не звертались в суд з позовом про визнання договорів кредиту та поруки недійсними, а тому суд апеляційної інстанції в силу вимог ст. 303 ЦПК України не має права брати до уваги обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, в тому числі - обставини дійсності договору кредиту та договору поруки.

У разі задоволення позову ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними - це може бути підставою для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 201, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_8 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №718/2158/16-ц
Провадження №2/718/899/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12.11.2011 року у відділі ДРАЦС Кіцманського РУЮ Чернівецької області, актовий запис №89. Вказує, що шлюб у обох перший, від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільним життям з відповідачем вони проживали до травня 2015 року, після чого подружні відносини не поновлювали та ніхто з них не приймав мір до примирення та поновлення сімї. Причиною розпаду їх сімї стала та обставина, що в них часто виникали непорозуміння, в результаті чого вони втратили почуття любові. Вважає, що на даний час шлюб між ними носить формальний характер, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, що вбачається з поданої нею письмової заяви.

Відповідач подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис за №89, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Прокопець».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1245/16 Головуючий 1-ї інстанції - Нев'ядомський Д.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №274/4955/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4955/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 29.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3385/16-ц
Провадження № 2/553/1196/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 05.10.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - Третю Полтавську державну нотаріальну контору, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ОСОБА_3, оскільки в заяві порушено питання про прийняття спадщини, а рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки данинх установ та особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 36, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 04 листопада 2016 року.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 456/3132/16-ц
Провадження № 2/456/1832/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати до 14.12.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 2/759/4491/16
ун. № 759/9974/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа прийнята судом до розгляду та перебуває в провадженні з 19.07.2016 р.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в судові засідання призначені на 13.09.2016р., 28.09.2016р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Згідно з ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько