Справа № 342/1144/15-ц
Провадження № 2/342/33/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить усунути перешкоди, щодо користування земельною ділянкою загальною площею 0,25 га з кадастровим номером :02:001:0001, яка розташована в селі Передівання Городенківського району по вул.Шевченка, 9 та належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом знесення побудованої відповідачем ОСОБА_3 бетонної основи для паркану.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник заявили клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи №342/1308/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Городницької сільської ради про визнання рішення Городницької сільської ради №75/11 від 07.12.2014 року недійсним.

Свої вимоги мотивують тим, що рішення суду у справі №342/1308/15-ц напряму стосується і впливає на дану справу, яку неможливо обєктивно розглянути і винести рішення до тих пір, поки не буде розглянутий позов ОСОБА_3 до Городницької сільської ради.

Позивач та її представник, заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що дане клопотання є необґрунтованим, а рішення по справі №342/1308/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Городницької сільської ради про визнання рішення Городницької сільської ради №75/11 від 07.12.2014 року недійсним ніяким чином обєктивно не вплине на розгляд даної справи.

Вислухавши думки учасників судового процесу стосовно заявленого клопотання, а також перевіривши доводи та обґрунтування відповідача та його представника, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 0,25 га з кадастровим номером :02:001:0001, яка розташована в селі Передівання Городенківського району по вул..Шевченка, 9 що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №757707, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом знесення побудованої відповідачем бетонної основи паркану, оскільки вважає, що існують перешкоди у здійсненні нею права власності і чиняться вони відповідачкою ОСОБА_3, яка в свою чергу заперечує доводи позивача, посилаючись на те, що бетонну основу паркану та інші будівельні матеріали, дрова вона встановила на своєму подвірї.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 203 ЦПК України провадження в справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд звертає увагу на те, що в заяві про зупинення провадження у справі відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду цивільної справи № 342/1144/15-ц до розгляду та вирішення цивільної справи № 342/1308/15-ц.

Крім того, в процесі розгляду справи відповідачем не надано та не наведено, а судом не встановлено взаємоповязаних чи взаємовиключних обставин, які могли б стати підставами для неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

За таких обставин, дослідивши матеріали справ та вимоги заяви про зупинення провадження у справі, Суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 168, 201, 203, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника щодо зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до вирішення справи №342/1308/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Городницької сільської ради про визнання рішення Городницької сільської ради №75/11 від 07.12.2014 року недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: Федів Л.М.