Справа № 591/5763/15-ц
Провадження № 2/591/99/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 05 липня 2015 року квартиру АДРЕСА_1, власником якої вона є, було залито з вини власників квартири, розташованої над її квартирою поверхом вище, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. В результаті залиття їй було завдано шкоду. За таких обставин, просила суд стягнути з відповідачів на її користь матеріальні збитки в сумі 10263 грн., що встановлені звітом про незалежну оцінку майна від 22 липня 2015 року, відшкодування витрат по оцінці шкоди у розмірі 250 грн.

Крім того, зазначила, що відповідачі заподіяли їй моральної шкоди, яку вона оцінює в 5000,00 грн., та яку також просила стягнути з відповідачів.

Окрім цього, просила стягнути понесені нею судові витрати, які складаються з оплаченої при подачі позову суми судового збору та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року відкрито провадження та призначено судове засідання. Справа неодноразово призначалась до розгляду, слухалась судом, сторони подавали заяви про відкладення розгляду в звязку з можливим вирішенням спору мирним шляхом. Останнє судове засідання було призначено на 21 березня 2016 року.

26 лютого 2016 року від позивача надійшла письмова заява про залишення без розгляду її позовної заяви про відшкодування шкоди завданої залиттям.

21 березня 2016 року сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали, прийшов до висновку, що заява про залишення без розгляду позову про відшкодування шкоди завданої залиттям підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26 лютого 2016 року позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви про без розгляду в звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої залиттям - необхідно залишити без розгляду.

В частині заяви про повернення судового збору заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У даному випадку позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, тому сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Посилання позивача в даному випадку на п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України є недоречним, оскільки ст. 83 ЦПК України виключена на підставі закону № 3674-VI від 08.07.2011.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири залишити без розгляду, в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Кривцова