overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1928/16-ц
№ провадження 2/208/1513/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 390/1035/16-ц
Провадження № 2-сз/390/14/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

"22" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить суд повернути судовий збір, який ним було сплачено на рахунок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області при подачі позову до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали цивільної справи №390/1035/16-ц (провадження №2/390/483/16), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 червня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

При предявлені позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн., згідно із квитанції № 0.0.566528455.1 від 13.06.2016.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн., перераховані згідно із квитанцією № 0.0.566528455.1 від 13.06.2016 на р/р 0194, МФО 823016, .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 466/6353/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі с/з ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_5, третьої особи відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

у с т а н о в и в:

18.07.2016 р. позивач ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третьої особи відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про зняття арешту з майна: автомобіля марки ВАЗ, модель: 211040, 2007 року випуску, реєстраційний номер: ВС 1517ВВ, який належить ОСОБА_5 і накладений постановами Жовківського ВДВС Львівського МУЮ: від 02.06.2009 року (вихідний номер канцелярій Жовківського ВДВС Львівського МУЮ № В5/832 від 02.06.2009 р.): від 12.04.2011 року (ВП № 25834665): від 17.10.2011 року (ВП № 29301336): від 05.10.2012 року (ВП № 33930461): від 13.12.2013 року (ВП № 41157738): від 13.12.2013 року (ВП № 41157738): від 31.12.2014 року (ВП № 43552839).

У судовому засіданні 17.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у даній справі з підстав того, що у Сихівському районному суді м.Львова перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 «Кредекс Фінанс», ОСОБА_4 «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договру факторингу від 20.04.2012 № 05/12/кв. справа за №464/5047/16ц, що унеможливлює розгляд даної справи.

Представник позивача з заявою про зупинення провадження у справі не погодився, просив відмовити, оскільки у Товариства на підставі рішення суду вже існує законне право на реалізацію даного транспортного засобу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.157 ЦПК України справа має бути розглянута протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у ній.

Позовна заява на розгляд до суду подана 18.07.2016 року.

Судом встановлено, що на підставі рішення від 15.06.2015 судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Львівської області звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки ВАЗ, модель: 211040, 2007 року випуску, реєстраційний номер: ВС 1517ВВ, який належить ОСОБА_5 та надано право позивачеві на його реалізацію.

Посилання заявника, що майбутнє рішення може мати преюдиційне значення для цієї справи суд до уваги не приймає.

З урахуванням наведеного суд вважає, що можливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, а тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви від 17.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_2Я про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 369/5168/16-ц
Провадження № 2-о/369/158/16
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2/369/158/16 надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатнимвідновити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 128/2659/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не належним чином оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно п.6 ст. 6 якого, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За таких обставин, подану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 595/1052/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 13.06.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в доход держави.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми

платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 289/1101/16-ц
Номер провадження 2/289/715/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності за законом на житловий будинок за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

18.07.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності за законом на житловий будинок за заповітом.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 12.08.2016 року на 09-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 727/7933/16-ц
Провадження № 2/727/2158/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутрод» до ОСОБА_1 про відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

21 листопада 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, у звязку з знаходженням в місці Львові, просять провести судове засідання в режимі відео конференції з Господарським судом Львівської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Шевченківського районного суду м. Чернівці в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутрод» до ОСОБА_1 про відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначене на 15:00 год. 01 грудня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання о 15:00 год. 01 грудня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Львівської областіта особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
№631/1361/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 10.08.2016 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 727/3717/16-ц
Провадження № 2-сз/727/17/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року до суду поступила заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 травня 2016 року, яка набрала законної сили, повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» для звернення до належного суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом). У тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню та сплачений судовий збір слід йому повернути.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приват Банк» сплачену суму судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM3B9YVA від 13 березня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Семенко О.В.