"04" лютого 2016 р. Справа № 363/4543/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

при секретарі Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Сомсонов І,В. із заявою про прийняття додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь 42 752,55грн. за договором позики від 20.03.2013 року, відсотки 11 190,20грн., 540,00грн. судовий збір, а всього 54 482,75грн.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляд заяви про прийняття додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення з ОСОБА_2 суму простроченої заборгованості - 42 752,55грн., відсотками 11 190,20грн. та витрати по сплаті судового збору 540,00грн.

У процесі розгляду справи 05.03.20914 року представник позивача змінила позовні вимоги, шляхом подачі відповідної заяви та просила суд звернути стягнення на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з.АІ3007СЕ, тип ТЗ універсал, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN JSAJTAA4V00100552, колір сірий, зареєстрований Вишгородським МРЕВ ДАІ у Київській області 03.11.2009р. та стягнути з відповідачки судовий збір 540,00грн.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27.03.2014 року позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з.АІ3007СЕ, тип ТЗ універсал, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN JSAJTAA4V00100552, колір сірий, зареєстрований Вишгородським МРЕВ ДАІ у Київській області 03.11.2009р. в рахунок погашення заборгованості за договором позики, укладеним 20.03.2013р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 540,00грн.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, відсутність підстав визначених у вищезазначеній процесуальній нормі, та обставину того, що заяву про зміну позовних вимог прийнято і розглянуто у повному обсязі, а позов задоволено за її наслідками розгляду, суд приходить до висновку у відмові в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк