overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2987/16-ц
Провадження № 2/484/2250/16
У Х В А Л А

про повернення позову

24.10.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Ухвалою від 04.10.2016 р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивачам було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута..

Копію ухвали представник позивачів отримала 12.10.2016р., про що свідчить розписка про отримання копії ухвали, отже строк для усунення недоліків у позовній заяві закінчився, однак позивачі недоліки в позовній заяві не усунули.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 692/110/16-ц
Провадження № 2/692/77/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29 лютого 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі Медведенко С.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_2

до :

Ковалівської сільської ради

Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на житловий будинок

з господарськими спорудами в порядку спадкування

Керуючись ст. ст. 10; 15; 60; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 1216; 1218;1223; 1225; 1276; ч. 3 ст. 1296 ЦК України, с у д ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: село Гречанівка, вул. Вишнева, 17, Драбівського району Черкаської області в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 20 грудня 2007 року в місті Києві право власності на житловий будинок позначений на плані (літера А-1), який має житлову площу 62,23 кв. м, а також господарські та побутові споруди: погріб окремо збудований (літера П), прибудову (літера - а), літню кухню (літера Л), погрібник (літера Н), сарай (літера О, сарай ( літера -С), ганок, огорожу № 3, огорожу № 4, ворота № 5, що знаходяться за адресою село Гречанівка, вул. Вишнева, 17 Драбівського району Черкаської області та належали померлому ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Справа № 513/1077/16-ц
Провадження № 2-о/513/101/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старосільська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старосільська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2016 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Заінтересована особа має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року позивачка звернулась до суду із даним позовом, пояснюючи, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, , яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не займається, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка у судове засідання не з'явилась,надла суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутністю, на задоволенні своїх позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до поданих заяв суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки забов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що довідкою Степнянської сільської ради № 60 від 10.03.2016 року, а відповідач зобов'язаий надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

На підставі ст. ст.ст. 180, 183 СК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.03.2016 року та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж судовий збір в сумі 551,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Волноваського

районного суду Т.І. Голуб

25.03.2016
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1173/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Ющик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчого провадженні в справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2010 було задоволено вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6893,67 грн. та судові витрати по справі.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір, відповідно до умов якого, «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до ОСОБА_1, яке виникло відповідно до умов договору про надання кредиту № 49.29/03909/06-ТК від 20.10.2006.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до матеріалів справи сторонами, в даному випадку, являються ПАТ «Кредитпромбанк»(позивач) та ОСОБА_1.(відповідач).

Разом з тим, заявник ПАТ «Дельта Банк» не являється стороною та не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували вказану обставину, а відтак враховуючи зазначені положення закону відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 378, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчого провадженні в справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Новак Р.В.
Номер провадження2/289/24/16
Справа №289/999/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу недійсним :

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недійсним шлюб укладений 13.03.2015 року між нею між нею та відповідачем.

Як видно з матеріалів справи, шлюб між сторонами був укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції у Житомирський області про, що свідчить актовий запис №24 .

3 метою не допущення прав сторін по справі, суд вважає за необхідне залучити до справи у якості третьої особи відділ державної реєстраційної актів цивільного стану реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції у Житомирській області.

На підставі викладеного . та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в, справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу недійсним, -відділ державної реєстрації актів цивільного стану рєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції у Житомирській області .

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радомишльського районного управління Юстиції у Житомирський області, розяснити, що вони мають право надіслати до суду письмові пояснення , або заяву про слухання справи без їх участі, довірити представляти інтереси в суді своєму представнику. В іншому випадку справа буде розглядатись без їх участі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л. В. Свінцицький
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2180/16-ц
Номер провадження 2/213/1048/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 562/2181/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І. М..

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районні до ОСОБА_1 про стягнення коштів-,

ухвалив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача кошти надміру виплачені кошти в сумі 243,22 гривень (двісті сорок три гривні 52 коп.) за період з 28.06.2015 року по 31.03.2015 року.

Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районні до ОСОБА_1 про стягнення коштів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/2460/16-ц
Провадження № 2/175/989/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському району Дніпропетровської області, Сурсько-Литовська сільська рада, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визначення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському району Дніпропетровської області, Сурсько-Литовська сільська рада, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визначення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Провадження № 22-ц/780/4128/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 43 25.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення із самовільно зайнятого житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Кашперська Т.Ц.
Справа № 199/6422/13-ц
УХВАЛА

24.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 7, 229 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 4 Закону, ставка судового збору за заявами про перегляд заочного рішення суду, яка подана фізичною особою складає 275,60 грн.;

●не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення відповідачки суду про причини неявки.

●не зазначені посилання на докази, яким відповідач (заявниця) обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати позивачу строк до 11.11.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13900/16-ц

02 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13900/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради , про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Попереднє судове засідання призначити на 04.11.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.