overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1328/16-ц
Номер провадження 2-о/585/50/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

народних засідателів: Беспальчої Н.О., Землянікіна П.В.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою виконавчого комітету Роменської міської ради, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Виконком Роменської міської ради, як орган опіки та піклування, звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що останній перебуває на обліку в КЗ Перша ОСЛ м. Ромни з приводу психічного захворювання, у звязку з чим він також неодноразово проходив стаціонарне лікування. Тому просять визнати його недієздатним, встановити опіку та призначити опікуна.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до довідки КЗ Перша ОСЛ м. Ромни № 01-55/5161 від 22.10.2015 року ОСОБА_2 неодноразово проходив стаціонарне лікування в умовах 12 відділення КЗ Перша ОСЛ з діагнозом «Розлади особистості та психіки, внаслідок органічного враження ЦНС з вираженим зниженням памяті та інтелекту» F.07.84. Остання госпіталізація з 04.08.2015 року і по нинішній час (а.с.17).

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 202, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою виконавчого комітету Роменської міської ради, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Ромни Сумської області, базарна площа 8 кв. 9, стійким психічним розладом?

2.Якщо так, чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис... ОСОБА_3

Народні засідателі: підпис... ОСОБА_4

підпис... ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
18.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7721/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3324/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7721/16

18 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 17 жовтня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 02 грудня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 758/9274/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ГРУП» про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ГРУП» про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 14.11.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/618/16-ц
Провадження № 2-о/497/33/16
УХВАЛА

12.04.16 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявники звернулися до суду та просять встановити той факт, що ОСОБА_3, який помер 28 червня 2015 року є їх батьком та батьком їх брата ОСОБА_4, який помер 10 травня 2008 року, а також встановити факт реєстрації шлюбу між померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка померла 06 квітня 1995 року.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_3, померлого 28 червня 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого 28 червня 2015 року.

Суддя І.В.Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 633/476/15-ц Головуючий суддя І інстанції Смирнов В.А.
Провадження № 22-ц/790/6944/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: із договорів
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача щодо питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС-2003», Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області, Обслуговуючий кооператив «Дачний кооператив «Соснова бухта», про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткових договорів до нього, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року закінчено підготовку розгляду справи та призначено до розгляду.

У резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату призначення справи до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області 03 листопада 2016 року, замість зазначення 10 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року, зазначивши, що призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року, зазначивши, що справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області призначити на 10 листопада 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: А.В. Котелевець

С.С. Кругова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Меблевий салон «Алден» про розірвання договору, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Меблевий салон «Алден» про розірвання договору, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2016 року на 15-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 224/622/13-ц
Провадження №2/219/363/2016
У Х В А Л А

08.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, та про те що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, до 08 години 30 хвилин 15.02.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/266/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секкретаря - Голоденко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еліта", заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівська Н.І. на дії державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еліта", заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівська Н.І. на дії державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засіданя представник Яценко Тетяна Юріївна яка діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еліта" не з'явилася від неї до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду (а.с. 40).

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еліта", заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівська Н.І. на дії державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/200/3916/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 129/2969/15-ц
Провадження по справі № 2/129/72/2016
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, відділу Держземагенства у Гайсинському районі, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 заявив підтримане всіма учасниками розгляду справи клопотання про зупинення провадження в цій справі до вирішення справи № 129/1116/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, відділу Держземагенства у Гайсинському районі, провадження в якій відкрито 18.04.2016 р. суддею Гайсинського районного суду Кравцем В.І. 01.07.2016 р., оскільки до вирішення цієї справи неможливий розгляд справи № 129/2969/15-ц.

З`ясувавши позиції сторін, оглянувши її матеріали, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

За правилами ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, Гайсинським районним судом призначена до розгляду цивільна справа № 129/116/16-ц за позовом ОСОБА_7 до Гайсинської міської ради про визнання недійсним рішення Гайсинської міської ради, в якій розглядаються вимоги про визнання протиправним рішення Гайсинської міської ради про відміну рішення про надання дозволу на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7, розгляд цивільної справи № 129/2969/15-ц неможливий до винесення рішення по цивільній справі № 129/1116/16-ц, то суд зобовязаний зупинити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, відділу Держземагенства у Гайсинському районі, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії зупинити до вирішення Гайсинським районним судом справи № 129/1116/16-ц за позовом ОСОБА_7 до Гайсинської міської ради про визнання недійсним рішення Гайсинської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 год. 15 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/751/16-ц
Провадження № 2-о/497/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04.08.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Тимошенко І.В.

народних засідателів - Шахназарян Н.В., Бикової В.В.

за участю секретаря судового засідання Бекметової Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року Болградським районним судом Одеській області по цій цивільній справі постановлене рішення, яким оголошено ОСОБА_1 усиновлювачем неповнолітнього ОСОБА_2.

У рішенні допущена описка, а саме у першому абзаці мотивувальної частини рішення дата народження неповнолінього ОСОБА_2 зазначена «ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується актовим записом про народження №9 від 24 грудня 2013 року.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 травня 2016 року по цивільній справі за № 497/751/16-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини.

Правильно читати у першому абзаці мотивувальної частини рішення дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Тимошенко Ірина Вольдемарівна

Народні засідателі Шахназарян Наталя Володимирівна

Бикова Вікторія Володимирівна