Справа № 308/7290/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Світлик О.М., при секретарі Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

Разом із позовною заявою позивач заявила вимогу про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що з метою забезпечення позову та недопущення подальшого незаконного продажу житлового будинку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані обєкти нерухомого майна:

домоволодіння, до складу якого входять: житловий будинок (літ. А), загальною площею 196,8 кв.м., житловою - 95,9 кв.м., 5 (пять) житлових кімнат; огорожа літера «№», розташовані за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р- н, с. Минай, вул. Польова, будинок № 8 (вісім);

земельну ділянку площею 0,08 га за кадастровим номером :01:006:0088 цільовим призначенням - 02.01, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Минай, вул. Польова, земельна ділянка № 8 (вісім), далі разом - Нерухоме майно.

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначених обєктів нерухомого майна:

домоволодіння, до складу якого входять: житловий будинок (літ. А), загальною площею 196,8 кв.м., житловою - 95,9 кв.м., 5 (п ять) житлових кімнат: огорожа літера «№», розташовані за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р- н, с. Минай, вул. Польова, будинок № 8 (вісім);

земельну ділянку площею 0,08 га за кадастровим номером :01:006:0088 цільовим призначенням - 02.01, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і спору, (присадибна ділянка), розташовану за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Минай, вул. Польова, земельна ділянка № 8 (вісім), далі разом - Нерухоме майно.

Заяву розглянуто у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Як розяснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Однак, у заяві про забезпечення позову не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову за поданою заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Світлик