Справа № 165/1419/16-ц
Провадження № 2/165/594/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
28 липня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, третя особа Мале приватне підприємство «Берізка» про звільнення майна з-під арешту,
26 липня 2016 року ТзОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Мале приватне підприємство «Берізка» про звільнення майна з-під арешту.
В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України N2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.
Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Позивачем в позовній заяві не вказано правового обґрунтування позовних вимог, а саме не вказано з яких правових підстав підлягає майно звільненню з-під арешту. Таким чином позивачу слід уточнити свої позовні вимоги в частині їх правового обгрунтування .
Позивач просить скасувати арешт, накладений постановою заступника начальника державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, однак, ні дана посадова особа, ні орган державної виконавчої служби не залучений позивачем до розгляду даної справи.
З матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки вбачається, що позивач є іпотекодержателем приміщення площею 265,5 м. кв., а арешт, державним виконавцем накладений на приміщення площею 264,1 м. кв., а тому позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині того чи це є одне і те ж приміщення, чи різні приміщення, та повідомити суд про докази, які це підтверджують.
Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, третя особа Мале приватне підприємство «Берізка» про звільнення майна з-під арешту залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, третя особа Мале приватне підприємство «Берізка» про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.
Повідомити позивача ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі двох днів отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков