Провадження № 22-ц/780/901/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби КиєвоСвятошинського районного управління юстиції Київської області про надання відомостей про ідентифікаційний код боржника,

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби КиєвоСвятошинського районного управління юстиції Київської області про надання відомостей про ідентифікаційний код боржника.

Ухвалою судді КиєвоСвятошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В зв'язку з неусуненням позивачем встановлених йому недоліків, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу від 09 грудня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 цієї статті.

В разі подання особою позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без оплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення встановлених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи 09 грудня 2015 року ухвалу про повернення позову, суддя виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали від 27 листопада 2015 року (а.с.4), в ній не визначено підстав залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, а лише зазначено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір. Про конкретні підстави залишення заяви без руху в ухвалі не зазначено.

09 грудня 2015 року, у встановлений судом пятиденний строк з дня отримання копії ухвали (ухвала отримана 08 грудня 2015 року), позивачем на виконання вимог ухвали подано до суду заяву, в якій конкретизовано зміст позовних вимог (а.с.6-7).

Таким чином, позивач недоліки у визначений судом строк усунув, а ухвала судді від 09 грудня 2015 року про повернення позову з підстав неусунення недоліків постановлена з порушенням вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, не зазначивши чітко, в чому саме полягає невідповідність заяви ОСОБА_2 за формою та змістом вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, що позбавило позивача можливості належним чином усунути ці недоліки, ухвала від 09 грудня 2015 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: