overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6767/15-ц
Провадження № 2/644/431/16
Справа № 644/6767/15-ц
н/п 2/644/431/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 лютого 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі - Нестеренко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача і просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 29 серпня 2009 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за ййого відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 29 серпня 2009 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає.
Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 серпня 2009 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 339.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.В. Матвієвська
ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 288/315/16-ц
Провадження № 2-н/288/2/16
21 березня 2016 року смт. Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Зайченко Є. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за природний газ та судовий збір.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись статтями 526, 527, 530 ЦК України, статтями 3, 96-98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Попільнянського районного суду Є.О. Зайченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" _______________ 2016 року.
Термін звернення до виконання судового наказу 1 рік.
Суддя Є.О. Зайченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився, судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Єдиний унікальний номер №1303/1678/2012
Провадження № 6/440/52/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Журибіди Б.М.,

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування відносно нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що ухвалою Буського районного суду Львівської області від 1 листопада 2012 року за поданням ВДВС Буського РУЮ його обмежено у у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчих листах № 2-710 від 24.05.2012 року Буського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ Банк Демарк1487,98 доларів США, що в еквіваленті становить 11879,29 грн. та 6 877,34 грн., судового збору в сумі 188,20 грн. Оскільки, виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами закінчені згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», просить скасувати відносно нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається зі ст. 377-1 ЦПК України суд розглядає питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а положень про вирішення судом питань скасування такого обмеження в ЦПК не міститься.

Згідно Узагальнення судової практики Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні на державного виконавця.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви слід відмовити та роз»яснити заявнику, що вирішення цього питання, шляхом повідомлення Державної прикордонної служби, покладено на державного виконавця, який виніс кінцеву постанову у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.
У Х В А Л А

про виправлення описки

18.10.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 06.10.2016 року позов задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності за набувальною давністю на технічну споруду гідровузол ставка площею 4,2000 га, розташовану за межами села Супівка на території Супівської сільської ради Барського району Вінницької області.

В тексті рішення суду не вказано площу гідровузла, що є опискою.

Відповідно до наявного в справі обстеження та паспортизації технічного стану гідровузла ставка розташованого за межами села Супівка на території Супівської сільської ради Барського району Вінницької області площа гідровузла складає 0,2180 га.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 06.10.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме вказати вірну площу гідровузла 0,2180 га, який розташований за межами села Супівка на території Супівської сільської ради Барського району Вінницької області.

Текс резолютивної частини рішення суду від 06.10.2016 року викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності за набувальною давністю на технічну споруду «гідровузол» площею 0,2180 га ставка (площею 4,2000 га), розташовану за межами села Супівка на території Супівської сільської ради Барського району Вінницької області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений позивач 17.12.2015 року та повторно 09.02.2016 року не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

09.02.2016
Справа № 468/1132/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14.12.2016 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 14.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7791/14-ц Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.
Провадження № 22-ц/790/5157/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання простого векселя таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 заявив про відвід судовій колегії з тих мотивів, що Апеляційним судом Харківської області було відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі до розгляду судом першої інстанції іншого позову про визнання векселя таким, що не має вексельної сили та виклик судового експерта в судове засідання для допиту стосовно висновків щодо підчистки векселя. При цьому також просив надати йому час для письмового викладення своєї заяви.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів не вбачає передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу суддів, оскільки вона грунтується на припущеннях, які не мають під собою доказів.

Статтею 24 ЦПК України передбачає порядок вирішення заяв про відвід, згідно якому суд повинен вислухвати особу, які заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думки осіб, що беруть участь у справі. Цей порядок був судом дотриманий. При цьому вказана норма ЦПК України не передбачає обов'язкову письмову форму заяви про відвід, для цього у даному випадку підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 20,24 ,303,304, 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судової колегії залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4561/16 Головуючий 1 інст. Букреєва І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 по справі за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, ОСОБА_7, 3-і особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 з підстав того, що суддею-доповідачем відкрито провадження без перевірки дотримання апелянтом процесуальних строків.

Вислухавши думку учасників процесу, обговоривши підстави заявленого відводу, судова колегія знаходить, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 як на підстави відводу у розумінні ст. 20 ЦПК України не свідчить про упередженість судді не є цими обставинами.

Керуючись 18,19, 20, 21, 304, 313, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви представника представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 відхилити.

Розгляд справи продовжити тим же складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

01 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 липня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, а саме: надати належним чином оформлені копії рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, проте вимоги суду було виконано не в повному обсязі, а саме: не надано належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2016 року строк для усунення недоліку було продовжено.

У жовтні 2016 року надійшло клопотання ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про продовження строку для виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2016 року.

Ураховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаногонедоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 182/3131/16-ц
Провадження № 2-о/0182/164/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольської міської ради про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/3131/16-ц за заявою Нікопольської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року заяву Нікопольської міської ради було залишено без розгляду.

25.10.2016 року представникНікопольської міської ради подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 689,00 грн.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Нікопольської міської ради задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Виконкому Нікопольської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. згідно квитанції № 397 від 09.06.2016 року, на розрахунковий рахунок № 0029 МФО 805012, , платник Виконком Нікопольської міської ради, код 04052198.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5021/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 жовтня 2016р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування будинком за адресою: АДРЕСА_1
Судові витрати покласти на позивача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко