overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/722/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 рокусуддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5474/14-ц
Провадження№ 2/0274/38/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що під час шлюбу ними був придбаний лековий автомобіль вартістю 195 тисяч гривень,але після розірвання шлюбу між ними не досягнуто згоду про розділ майна.

В судове засідання 2.11.2016 року сторони не з"явились, про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Судова повістка відповідачці була направлена за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, повернута за закінченням терміну зберігання. Представник позивача причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи через першу неявку без поважних причин позивача(його представника),який не повідомив причини неявки, заяву про розгляд справи без його участі не подавав.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Визнати,що позивач не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин. Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя через першу неявку без поважних причин позивача (його представника) в судове засідання.

Повторний виклик учасників судового розгляду здійснити в судове засідання на6.12.2016 року 16:00 годин.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6135/15-ц
Номер провадження 2/725/1354/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2016 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю секретаря Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються зі ОСОБА_2, за рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 липня 2014 року.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 158 (сто пятдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-вп/793/13/16
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

м.Черкаси

25 жовтня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., вирішуючи питання щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року було відкрито провадження по даній справі та справа призначена до розгляду.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 20 ЦПК України заявив відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. В заяві вказує на те, що Соснівський райсуд м. Черкаси у даній справі не може брати участь і підлягає відводу з підстав наявності родинних відносин у судді даного суду з позивачем, а саме суддя даного суду Токова С.Є є дружиною ОСОБА_1 Дані обставини викликають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Просив відвести суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. від розгляду даної справи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2016 року дану цивільну справу направлено до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності в порядку ст. 108 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що Соснівський районний суд м. Черкаси та судді даного суду не є сторонами по справі, а заявою від 10.10.2016 року ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Пироженко В.Д., який підлягає розгляду в порядку ст. 24 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визначити, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 497/2052/15-ц
Провадження № 2/497/14/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Бекметової Х.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами № БО-1/5761/07/1291 від 14.12.2007 року та № БО-1/0715/08/464 від 13.03.2008 року станом на 06.08.2015 року в загальній сумі 1 306 748 грн. 02 коп.

Ухвалою від 26 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав , посилаючись на те, що він у кредитних відносинах з КС "Перше Кредитне Товариство" ніколи не перебував, будь - яких кредитних договрів не укладав, в тому числі не укладав та не підписував кредитні дроговори № БО-1/5761/07/1291 від 14.12.2007 року та № БО-1/0715/08/464 від 13.03.2008 року та кредитних коштів за цими договорами не отримував.

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Болградського РВ ГУМВС з заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій , пов"язаних з укладанням кредитних договорів № БО-1/5761/07/1291 від 14.12.2007 року та № БО-1/0715/08/464 від 13.03.2008 року з Кредитною спілкою "Перше Кредитне Товариство". 10 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_1 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України ( кримінальне провадження №000636) і за цим кримінальним провадженням проводиться досудове розслідування.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За викладених обставин провадження в цій справі підлягає зупиненню до прийняття та набрання законної сили відповідним рішенням у криміналдьному провадженні №000636.

Керуючись ст.. 201 ч.1 п.4, ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до прийняття та набрання законної сили відповідним рішенням у криміналдьному провадженні №000636. від 10 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 629/4749/15-ц
№ провадження 2/629/142/16
У Х В А Л А

08.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригодипровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Провадження № 2-н/638/2130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до Судьін ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення боргу.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Дата документу 01.11.2016
Справа № 501/2500/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 06 грудня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 570/4501/15-ц
Номер провадження 2/570/309/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено рішенняпро задоволення цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після її оформлення встановлено, що у ній наявна описка щодо складу суми заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 08 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року.

Про судове засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/346/16-ц
Номер провадження 2/292/377/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Риданова Г.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні брали участь позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 17 вересня 2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Зеленополянською сільською радою Червоноармійського району, Житомирської області, про що зроблено актовий запис № 1. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, 04.03.2014року, які на даний час перебувають на її утриманні. Після сімейної сварки у вересні 2016 року, яка виникла на грунті зловживання відповідачем спиртними напоями, останній фізично та словесно ображав її та сина ОСОБА_6, а також вдарив її матір. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки на грунті побутових проблем та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь до відповідача, втрачено почуття любові та поваги. Подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечитиме її інтересам. Враховуючи наведене, просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_3, визначити місце проживання дітей з нею.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Відповідно до п.5 .ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки строк для примирення, визначений судом закінчився, тому провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203,204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити на 28.10.16 судове засідання на 10:30 год..

Викликати в судове засідання сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 132/311/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2594/15-ц
Провадження № 2/477/147/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

27 січня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Полішко В.В., з секретарем - Арнаутою Є.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між нею та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 19 березня 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01606, № 01605, а також стягнути на її користь з відповідача судовий збір в сумі 487,20 грн.

27 січня 2016 року позивач та її представники повторно не з'явились в судове засідання, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи судом повідомлені своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

30 листопада 2015 року представником позивача ОСОБА_3 в суді власноруч була отримана ухвала суду від 20 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання 22 грудня 2015 о 14-00 годині в двох примірниках. Другий примірник для передачі позивачу. В зв'язку з неявкою ОСОБА_2 та її представників в судове засідання, розгляд справи був відкладений на 27 січня 2016 року на 10-00 годину. Повідомлення про відкладення справи було отримано ОСОБА_2 та представником позивача ОСОБА_4 09 січня 2016 року, що підтверджується їх підписами на зворотніх повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та її представникам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко