Справа № 640/3670/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення порядку виконання виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року до суду звернувся Київський відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про встановлення порядку виконання виконавчого напису №2193, виданого 19.11.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 шляхом реалізації квартири №11, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Гв. Широнінців, 47 та належить на праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви вказали, що 25.11.2014 року до Київського ВДВС ХМУЮ надійшов на примусове виконання виконавчий напис №2193, виданий 19.11.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 745543,80 грн. Вказали, що державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, за боржником зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Згідно листа КП «Жилкомсервіс» у вказаній квартирі боржника зареєстрована донька боржника. Зазначили, що враховуючи вищевикладене, державний виконавець звернувся до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради із зверненням щодо надання дозволу на реалізацію квартири боржника, але своїм листом Управління відмовило державному виконавцю в наданні такого дозволу.

У звязку з чим, керуючись п.4.5.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року просив суд задовольнити його заяву.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, з урахуванням чого суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до виконавчого напису №2193 від 19.11.2014 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з позичальника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто борг у сумі 160332,00 грн., а також штраф (пеню) згідно п. 7 договору позики в розмірі 585211 грн. 80 коп.

25.11.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного погашення боргу.

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 08.12.2014 року вбачається, що за адресою: м. Харків, вул. .Гв. ШироніцівАДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7).

Пунктом 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування.

На зроблений запит старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла відповідь з Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, згідно якої виконавчий Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради не дає згоду на реалізацію квартири №11 по вул. Гв. Широнінців, у будинку №47 у м. Харкові у звязку з тим, що це приведе до порушення прав малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-9).

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також: про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до змісту цієї статті заміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

При цьому, інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5, п. 4.5.9 встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну порядку і способу виконання.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що виникли труднощі з реалізації квартири, оскільки в ній зареєстрована неповнолітня дитина, тому державний виконавець просить

суд надати дозвіл на реалізацію цієї квартири при примусовому виконанню напису нотаріуса.

Вказані обставини свідчать про те, що заява стосується не встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення суду, а надання дозволу на реалізацію належного боржнику майна.

Враховуючи вищевикладене, заява не підлягає до задоволення, так як порядок виконання зазначеної категорії рішень чітко визначена діючим законодавством. виходить за межі компетенції суду при розгляді заяв про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що державний виконавець просить встановити або змінити спосіб і порядок виконання виконавчого напису, а не рішення по справі, що не відповідає положенням ст.373 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення порядку виконання виконавчого напису - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша