Справа №461/4663/13-ц
Провадження №2/461/777/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за теплопостачання -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, який згодом уточнили.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний будинок перебуває на обслуговуванні ЛМКП "Айсберг". Згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити щомісячно плату за комунальні послуги у встановлений законом термін. Відповідачі повідомлялись про необхідність оплати заборгованості, однак останні так і не внесли плату за комунальні послуги. За таких обставин виникла заборгованість станом на 25.09.2014 року, яка становить 10593,84 гривень.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові. Просить позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи у судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. При цьому, відповідно до п.1 ч.3 ст.20 вказаного Закону, споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що будинок №10, який розташований на пр.Свободи у м.Львові перебуває на обслуговуванні ЛМКП "Айсберг".

Встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, у цих Правилах термін опалювана площа квартири вживаються у зазначенні загальна площа квартири. У п.5 «Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості», затвердженого постановою КМУ №151 від 17.02.2012 року, при розрахунку як наріжної кімнати, так і іншої частини квартири, перерахунок здійснюється на загальну площу квартири, а не на кожну кімнату окремо. Виходячи з аналізу п.2 Правил надання послуг та п.5 Порядку проведення перерахунків вбачається висновок, що у разі надання послуг з теплопостачання, внаслідок яких температурний режим недотриманий: є нижчим від 12 градусів за Цельсієм та 14 градусів за Цельсієм у наріжних кімнатах, то плата не справляється щодо всієї площі квартири.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_5 неодноразово звертався із заявами до адміністрації ЛКП «Айсберг» з вимогою надати належні послуги з теплопостачання та здійснити перерахунок за неспожите тепло, а саме: 13.11.2003 року, 13.02.2004 року,24.11.2004 року, 10.01.2006 року, 10.04.2006 року, 18.07.2006 року, 17.11.2006 року, 12.01.2007 року, 05.02.2007 року, 13.04.2007 року, 13.07.2007 року, 20.11.2007 року, 27.02.2008 року, 28.03.2008 року, 25.08.2008 року, 29.09.2008 року, 19.11.2009 року, 28.01.2010 року, 24.02.2010 року, 28.02.2010 року, 05.04.2010 року 28.10.2010 року, 16.12.2010 року, 09.03.2011 року, 08.10.2011 року, 26.01.2012 року.

Окрім того, згідно заяви від 03.02.2005 року відповідач попереджав ЛМКП «Айсберг» про те, що у квартирі ніхто не проживає, оскількиу такій проводиться ремонт та зазначив, що тепло у даній квартирі відсутнє.

Відповідно до актів-претензії з приводу якості надання послуг з теплопостачання, зокрема від 15.04.2004 року, 31.12.2004 року та іншими, згідно яких у споживача ОСОБА_5 у помешканні відсутнє тепло, а температура кімнати не перевищує 12 градусів за Цельсієм, у звязку з чим виконавець повинен забезпечити відповідний рівень надання послуг, зробити перерахунок розміру плати за ненадані або неякісні послуги та сплатити неустойку споживачам згідно з умовами договору.

Також, відповідно до акту, складеного 25.11.2015 року, можливою причиною холодних батареї у помешканні квартири №9 на пр.Свободи, 10 у м.Львові є завуження стояка з переходом на пластмасову трубу. Комісія рекомендувала позивачу замінити пластмасову трубу на трубу більшого діаметру, без петель та виконати ревізію кранів на горищі і в підвалі.

Згідно акту, складеного 02.12.2015 року, рекомендовано позивачу завести стояк теплоносія з підвалу у квартиру №9, а саме підключити прилади опалення квартири до розвідних трубопроводів подачі і зворотки в підвалі будинку та на відключеному стояку встановити заглушки.

Однак доказів виконання вказаних вище рекомендацій позивач суду не надав.

Відповідно до поданих суду відповідачем пояснень мешканців будинку №10 по пр.Свободи у м.Львові, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 27.03.2016 року, ОСОБА_9 від 28.03.2016 року та ОСОБА_10 30.03.2016 року вбачається, що після капітального ремонту у флігельній частині вказаного будинку, тобто з 2002-2003 років, тепло від центрального опалення відсутнє, батареї та стояки холодні.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що між відповідачами та ЛМКП "Айсберг" існують договірні відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення.

Як на доказ в підтвердження позовних вимог позивач покликається на розрахунок заборгованості за послуги з централізованого опалення, однак суд не приймає такий до уваги, з наступних підстав.

На підтвердження позовних вимог позивачем подано два розрахунки заборгованості та ухвалу про скасування судового наказу від 13.04.2012 року. Інших доказів позивачем суду не надано.

Із вказаних вище розрахунків період, за який нарахована заборгованість та вартість її нарахування встановити неможливо. За який період нарахована така сума, виходячи з яких тарифів, якої опалювальної площі та інших необхідних елементів розрахунку представник позивача суду не розяснив.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтями 20 та 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначені обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязки виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг із визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Виходячи з норм вищевказаних статей, доведення позову є процесуальним обов'язком позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він покликався, як на підставу своїх вимог.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача безпідставними та не обґрунтованими, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ЗУ «Про теплопостачання,ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 05.04.2016 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлений 08.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.