overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5986/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

ОСББ «Добробут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.6 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без руху.

Повідомити ОСББ «Добробут» про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1440/16-ц
Провадження № 2-н/724/64/16
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 88, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: А.І. Руснак
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя А.І. Руснак
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/301/16-ц
02 лютого 2016 року смт. Овідіополь
Згідно ст. 526 ЦПК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог, що звичайно предявляються.
Керуючись ст.ст.96,102-106 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кириченко П.Л.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 2016 р.
Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 709/1908/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кваші І.М.,

за участі секретаря - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є матір"ю ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року та рідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 що належав ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Кваша
Справа № 345/3774/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.45 год 07.11.2016р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 161/9703/15-ц Провадження №22-ц/773/600/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія:27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року позов в даній справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором від 16.09.2008 року в розмірі 29 376,50 швейцарських франків, що еквівалентно 664 306,88 грн. та 3 654 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

При поданні апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року в даній справі відповідачем не сплачений судовий збір, встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на вказане, за подання апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір в розмірі 4 019 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: одержувач коштів: УДКСУ у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ПАТ «БМ Банк».

Платіжні документи в оригіналі надати в апеляційний суд.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги відповідачу усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6091/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1В, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Заява ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні заяви виконані вимоги ст..ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті призначити на 13 годину 30 хв. 28 жовтня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію ухвали, заяви та всіх прикладених до неї документів, надіслати сторонам та іншим особам, які братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Чернова Н.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5906/16-ц
Провадження № 2-з/711/69/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення позову у справі № 711/5906/16-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням.

В порядку забезпечення позову позивач ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» просить встановити заборону ОСОБА_2 і будь-яким іншим особам вчиняти дії, які перешкоджають власнику реалізовувати своє право, стосовно квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання представник ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» та ОСОБА_2 не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому не законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням (справа № 711/5906/16-ц) за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» залишена без розгляду, тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

в с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/208/16-ц
Провадження № 2/376/131/2016
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 10.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 24.02.2016 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1085/16-ц

09 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1085/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування та франшизи.

Судове засідання призначити на 14.03.2016 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19 січня 2017 року о 16 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 134/1147/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" червня 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-бухгалтерської експертизи.

В даний час з експертної установи справа повернулася до суду, тому немає підстав для подальшого зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 05 липня 2016 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №№ 576/83/16-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 16 січня 2016 року позовом уповноважений представник позивача просить суд ухвалити судове рішення про стягнення на користь позивача з відповідача 12286 грн. 86 коп. як суми заборгованості за укладеним між позивачем і відповідачем 23 січня 2013 року кредитним договором без номера, посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за зазначеним договором і станом на 31 жовтня 2015 року має перед позивачем заборгованість у сумі 12286 грн. 86 коп..

Відповідач не скористався своїм правом прийняти безпосередню участь у розгляді справи, але за змістом поданої ним до суду 19 лютого 2016 року заяви вбачається, що він позову не визнає у звязку з тим, що йому незрозуміло як проводилось нарахування йому заборгованості по кредиту. Дослідивши надані стороною позивача документальні докази на обґрунтування позову суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки викладені у позовній заяві доводи позивача на обґрунтування позову в достатній мірі підтверджуються змістом наданих позивачем документів, в тому числі - й розрахунком наявної у відповідача заборгованості перед позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 9, 11-16, 22, 509, 510, 526, 533, 546, 548, 625, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 15, 16, 57-60, 79, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в .

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 12286 грн. 86 коп. як суми наявної станом на 31 жовтня 2015 року заборгованості за кредитним договором від 23 січня 2013 року без номера, а саме: 1388 грн. 70 коп. заборгованості за тілом кредиту, 7236 грн. 88 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2600 грн. заборгованості по пені та комісії, 500 грн. фіксованої частини штрафу та 561 грн. 28 коп. процентної складової частини штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1378 грн. в порядку відшкодування понесених позивачем витрат на оплату судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2