УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 обласної ради про зупинення провадження по справі за позовом Заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання незаконним рішення ОСОБА_1 міської ради, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 обласної ради звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи № К/800/12970/14, що перебуває в провадженні Вищого адміністративного суду України за касаційною скаргою ТОВ «Валькор» на постанову ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року по справі № 2-а-412/10/1522 по справі за позовом заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, КП «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», за участю третьої особи ОСОБА_1 міської ради про визнання дій протиправними.

При цьому посилається на те, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду визнано протиправними дії виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради щодо оформлення за ОСОБА_1 міською радою свідоцтв про право власності на 178 обєктів культурної спадщини спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, серед яких значиться і спірна будівля, що розташована за адресою: м. Одеса, Катерининська, 4; визнані протиправними та скасовані свідоцтва про право власності ОСОБА_1 міської ради на 178 обєктів культурної спадщини спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, серед яких і свідоцтво про право власності ОСОБА_1 міської ради на вищевказану будівлю.

Таким чином, рішення Вищого адміністративного суду України по справі № К/800/12970/14 буде мати преюдиціальне значення для оцінки доказів у справі № 916/2048/15.

Приймаючи до уваги те, що в провадженні Вищого адміністративного суду України перебуває справа № К/800/12970/14 за касаційною скаргою ТОВ «Валькор» на постанову ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року по справі № 2-а-412/10/1522 по справі за позовом заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, КП «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», за участю третьої особи ОСОБА_1 міської ради про визнання дій протиправними, та те, що зазначена справа повинна бути вирішена до розгляду нинішньої справи тобто за позовом Заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання незаконним рішення ОСОБА_1 міської ради, витребування майна з чужого незаконного володіння суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 522/10070/15-ц (Н.п. 2/522/2813/16) за позовом Заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання незаконним рішення ОСОБА_1 міської ради, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № К/800/12970/14 за касаційною скаргою ТОВ «Валькор» на постанову ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року по справі № 2-а-412/10/1522 по справі за позовом заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, КП «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», за участю третьої особи ОСОБА_1 міської ради про визнання дій протиправними та набрання постановою законної сили.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

"01" лютого 2016 р.