19.01.2016 Справа № 2-1567/12
Ун. №2-1567/12
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Римара Є.П.,
при секретарі Третьяковій О.О.

за участі представника позивача ПАВЛОВСЬКОЇ О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, що надійшла до суду 06.01.12 р.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 08.06.15 р., 30.06.2015 р., 28.08.2015 р., 21.09.15 р., 30.11.15 р., 18.01.16 р., ОСОБА_6 23.10.15 р. було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК».

Вказані клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6 мотивують тим, що 26.11.2014 р., 21.03.2015 р. ОСОБА_5 звернулася з позовними заявами до ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» у Печерський районний суд м. Києва, 22.04.2015 р. ОСОБА_7 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_5 до Ірпінського міського суду Київської обл.

В своєму запереченні на клопотання про зупинення провадження представник Позивача заперечував проти задоволення клопотання Відповідача та пояснив, що у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник Позивача також вважав, що обґрунтування, надані Відповідачем не перешкоджають розгляду даної справи.

В цілому аналогічні пояснення були дані представником Позивача 19 січня 2016 року.

За таких обставин, беручи до уваги тривалий розгляд даної справи, а також положення ч.2 ст. 361 ЦПК України, у відповідності до яких однією із підстав для перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на вказану норму, що надає сторонам право на перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також зважаючи на те, що провадження по справі Оболонського районного суду м. Києва № 2-1567/12 відкрите 06.01.2012 року, та всі питання щодо предмету спору - кредитного договору №415-005/07Ф, можуть бути вирішені в межах даної справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі Оболонського районного суду м. Києва позовом ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 201, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотань від 30.06.2015 р., від 28.08.2015 р., 21.09.15 р., 23.10.15 р., 30.11.15 р., 18.01.16 р. ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Римар Є.П.