Справа № 288/1056/15-ц
Провадження № 2/288/38/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Сікан В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй позовній заяві вказує, що вона є власником земельної власником земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, площею 0,10 га., згідно свідоцтва про право власності від 06.10.2014 р.

Дану земельну ділянку вона використовує для своїх потреб. Так само вона посіяла ячмінь із підсівом багаторічних трав (люцерни). Однак без її відома вказану земельну ділянку ОСОБА_2 було переорано та посаджено на ній картоплю.

Враховуючи вказані дії відповідача нею була подана заява до міліції в наслідок чого вона отримала відповідь, з якої вбачається що в діях ОСОБА_2 ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення відсутні та рекомендовано звернутися до суду.

Вона змушена була звернутися до Попільнянської райдержадміністрації із заявою про визначення розмірів збитків заподіяних їй діями ОСОБА_2 щодо незаконного заволодіння земельною ділянкою та вчинення неправомірних дій в наслідок яких було знищено посів ячменя з підсівом багаторічних трав (люцерни) та понесені збитки по оранці земельної ділянки, купівлі насіння та неодержаного доходу від зібраного врожаю.

10 липня 2015 р. комісією при Попільнянській райдержадміністрації було обстежене місце пошкоджених посівів та зафіксовано, що розмір нанесених позивачу збитків становить 1965 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 20 коп., про що було складено акт обстеження земельної ділянки.

Таким чином не правомірними діями відповідача їй були завдані збитки, заподіяних пошкодженням посівів у розмірі 1965 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 20 коп.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила стягнути з відповідачки на її користь збитки заподіяні пошкодженням посівів в сумі 1965 гривень 20 коп, моральну шкоду у розмірі 8000 гривень та сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнавали, пояснили, що город є її і вона його не віддасть, коли вона його садила то вказана земельна ділянка не була оброблена на ній ріс бур'ян.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що земельна ділянка спочатку надавалась ОСОБА_2, але вона її певний період її не обробляла, і згідно заяви ОСОБА_1, вказана земельна ділянка була передана ОСОБА_1, де в подальшому ОСОБА_1 її приватизувала.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він засіяв дану земельну ділянку ячменем і люцерною, насіння йому не хватило і він позичив його у свідка ОСОБА_5, та ще вказав що у травні 2015 року їм було видано державний акт на вказану ділянку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт що ОСОБА_4 дійсно брав у нього зерно для посіву, він особисто привозив мішок ячменю до ОСОБА_4 на город і бачив, що город був засіяний.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в 1982 році вона наміряла городи до квартир по вул. Прудовій де проживали сторони по справі, декілька років ОСОБА_2 не користувалась городом, і на прохання ОСОБА_4, вона віддала їй вказаний город. Вона не бачила чи він був засіяний чи ні від буряну був загребаний.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, про державний акт він нічого не знає, декілька років ОСОБА_2 не користувалась цим городом, а цим городом користувалась ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 18 років підряд користується вказаним городом.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, город приватизований ОСОБА_1, раніше ним користувалась ОСОБА_2, оскільки город був запущений то згідно заяви, город передали ОСОБА_1

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2014 року, земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1 га., належить ОСОБА_1

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Корнинської селищної ради № 672 від 09.06.2015 року, ОСОБА_1 в березні 2015 року посіяла ячмінь з підсівом багаторічних трав на приватизованій нею земельній ділянці 0,10 га що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно листа Попільнянського РВ УМВС України, ОСОБА_1, зверталась до РВ з заявою від 21.05.20104 року, на яку була зареєстрована справа № 15/5-2015 року, де було встановлено що в діях ОСОБА_2 ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення відсутні..

Згідно Акту обстеження земельної ділянки від 10.07.2015 року, розрахунок нанесених збитків по акту обстеження присадибної ділянки, що належить по праву власності ОСОБА_1, становить - 1965,2 грн.

Як вбачається з наданих матеріалів Корнинська селищна рада надала дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності Корнинської селищної ради : ОСОБА_1 орієнтовною площею 0,10 га з метою передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою с. Радгоспне, відповідно до вищезазначеного рішення ОСОБА_1, виготовила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого се5лянського господарства - 0,1000га.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», зокрема п.3, 4 визначено, що, відшкодуванню підлягають вартість плодоягідних та інших багаторічних насаджень, понесені витрати на поліпшення якості земель за період використання земельних ділянок з урахуванням економічних показників, на незавершене сільськогосподарське виробництво (оранка, внесення добрив, посів, інші види робіт), на розвідувальні та проектні роботи та інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Розміри збитків визначаються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент заподіяння збитків, проведених витрат на поліпшення якості земель (з урахуванням ринкової або відновної вартості).

Неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Згідно із п.2 Постанови КМУ № 284 розмір збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад, до складу яких включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій: виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури т виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст обласного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки

Згідно із ст. 157 Земельного Кодексу України передбачено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни, юридичні особи діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель розташованих у зоні їх впливу, втому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України підставою цивільної відповідальності за завдану шкоду є протиправність поведінки заподіювана, його вина, негативні наслідки у вигляді втрат;: чи пошкодження майна та причинний зв'язок між цими діями та наслідками. Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Частиною 1 та 2 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною 3 статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняються від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із роз'яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 р. № 6 вбачається, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином доведено та підлягає стягненню з відповідача 1965 гривень 20 копійок збитки заподіяні позивачу пошкодженням посівів.

Враховуючи, що відповідачем було самовільно зайнято земельну ділянку позивача, чим позбавлено його можливості використовувати земельну ділянку за призначенням, тобто порушено право власності позивача на земельну ділянку, що призвело до того, що остання неодноразово зверталась до різних інстанцій за відновленням свого порушеного права, що завдавало їй душевних страждань, то суд виходячи із засад розумності та справедливості, вважає що позивачу такими діями відповідач заподіяв моральну шкоду і вона підлягає стягненню в розмірі 500 гривень.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України присуджуються позивачу, а решта судових витрат яка не була сплачена, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 3, 10,15, 30,60, 88, 213-215 ЦПК України; ст.ст. 22, 386,1166 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити часково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки заподіяні пошкодженням посівів в сумі 1965 ( одна тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 487 гривень 20 копійок судового збору зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду В. М. Сікан