Справа № 202/2234/16-ц
Провадження № 2/0202/1431/2016
Справа № 202/2234/16-ц
Провадження № 2/0202/1431/2016
12 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретареві Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, припинення права власності та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙСОН ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЩЕББУД», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/2234/16-ц.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Судом встановлено, що при постановленні зазначеного заочного рішення не було розглянуто позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ТОВ НВЦ «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» про звернення стягнення на предмет застави.
Сторони в судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 вересня 2010 року між ТОВ НВЦ «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» та ТОВ «ТАЙСОН ОСОБА_3» в простій письмовій формі було укладено Договір позики.
Відповідно до пунктів 1,2 Договору Позичальник отримав від Позикодавця грошову суму в розмірі 6 000 000 (шість мільйонів) гривень 00 копійок зі строком повернення до 01 грудня 2015 року.
Відповідач ОСОБА_2 поручився перед ТОВ НВЦ «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» за виконання ТОВ «ТАЙОН ОСОБА_3» зобовязання щодо повернення грошових коштів у сумі 6 000 000 (шість мільйонів) гривень 00 копійок до 01.12.2015 року.
На час розгляду даного судового спору позичальник ТОВ «ТАЙСОН ОСОБА_3» та поручитель ОСОБА_2 грошові зобовязання перед ТОВ НВЦ «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» не виконали, від обовязку щодо повернення грошових коштів ухиляються.
ТОВ «ТАЙСОН ОСОБА_3» в порушення Договору позики від 01.09.2010 року було передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_4 КРЕДИТ» земельні ділянки, що перебували в заставі у третьої особи з самостійними вимогами.
Відтак, 06.12.2010 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 було посвідченого Договір іпотеки №04-589/1-1 від 06.12.2010, що укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙСОН ОСОБА_3».
12.04.2012 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 було посвідченого Договір про внесення змін №2248 до Договору іпотеки, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙСОН ОСОБА_3».
На підставі укладеного Договору іпотеки та Договору про внемення змін до договору іпотеки було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідні записи щодо іпотек та накладення заборони на нерухоме майно.
Судом встановлено, що з боку ТОВ «ТАЙСОН ОСОБА_3» вчиняється різні дії з метою ухилення від виконання взятих на себе грошових зобовязань перед ТОВ НДЦ «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС».
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.
Відповідно до положень ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків,завданихпорушеннямзобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесениху зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 590 Цивільного кодексу України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992№2654-XII заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
У відповідності до п.5 Договору позики від 01.09.2010року третя особа з самостійними вимогами має право на забезпечення вимог щодо повернення позичених коштів за рахунок земельних ділянок, що служить забезпеченням належного виконання позичальником своїх зобов'язань.
Пунктом 9 вказаного договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми позики позикодавець задовольняє свої вимоги в повному обсязі, обумовленому до моменту фактичного задоволення, за рахунок майна, що служить забезпеченням зобов'язань позичальника.
Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ТОВ НВЦ «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» підлягають задоволенню, оскільки є доведеними та обґрунтованими.
На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд додатково,
Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙСОН ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЩЕББУД», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.
Визнати недійсним Договір іпотеки №04-589/1-1 від 06.12.2010 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙСОН ОСОБА_3», посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5
Визнати недійсним Договір про внесення змін до договору іпотеки №2248 від 12.04.2012 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙСОН ОСОБА_3», посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером: 5518082 від 06.12.2010 року.
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону на нерухоме майно за номером: 5518093 від 06.12.2010 року.
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером: 5518155 від 06.12.2010 року.
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону на нерухоме майно за номером: 5518148 від 06.12.2010 року.
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером: 5518222 від 06.12.2010 року.
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону на нерухоме майно за номером: 5518212 від 06.12.2010 року.
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером: 5518194 від 06.12.2010 року.
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону на нерухоме майно за номером: 5518185 від 06.12.2010 року.
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером: 5518138 від 06.12.2010 року.
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону на нерухоме майно за номером: 5518127 від 06.12.2010 року.
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером: 5518253 від 06.12.2010 року.
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону на нерухоме майно за номером: 5518251 від 06.12.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя В.П. Мороз