Провадження по справі № 2-з/752/35/16
У Х В А Л А

29.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його ж позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків,

встановив:

26.02.2016 року до провадження судді передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його ж позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків.

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову посилалися на те, що передав ОСОБА_2 364 000, 00 грн., що еквівалентно 13 000, 00 дол. США завдатку в рахунок основного платежу за купівлю квартири АДРЕСА_1. Однак, договір купівлі-продажу не був підписаний, оскільки відповідач зник, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем реєстрації та проживання з часу отримання завдатку відсутній. У зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 може намагатися ухилитися від повернення боргу та відшкодування збитків у разі ухвалення судом рішення про їх примусове стягнення, просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Будучи присутнім у судовому засіданні, позивач подану ним заяву про забезпечення позову підтримав, просив накласти арешт на будинок АДРЕСА_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за адресою реєстрації місця проживання в установленому законом порядку, однак судову повістку повернуто на адресу суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись в суд з заявою про забезпечення позову, заявник ОСОБА_1 надав копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єктів, що підтверджують право власності відповідача ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_2 на який просить накласти арешт позивач ОСОБА_1 з метою забезпечення заявленого ним до ОСОБА_2 позову про стягнення боргу та відшкодування збитків у розмірі 910 013, 40 грн.

Наразі за встановлених судом обставин, що між сторонами у справі дійсно існує спір про стягнення боргу та відшкодування збитків за договором позики у розмірі 910 013, 40 грн., то зазначений заявником спосіб забезпечення позову у виді арешту будинку є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами.

Відтак, заявлені вимоги ОСОБА_1про забезпечення заявленого ним до ОСОБА_2 позову про стягнення боргу та відшкодування збитків, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його ж позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків, задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_2.

Стягувач - ОСОБА_1, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.