overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/42/16-ц
Провадження № 2-н/651/6/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України та ст.ст.96, 99, 102 105, 105-1, 106, 367 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць прийняти до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області _____________________ ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності ____ ___________20____ року
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ______________________ ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/761/376/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 384, 385 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 403.

Витребувати з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 52419682.

Сторонам направити копію ухвали, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5849/16-ц
Провадження № 2/0182/4026/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Покровської сільської ради Нікопольського р-ну про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 годину 25 листопада 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/5955/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 годину 04 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/634/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"10" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 09.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2856/2016 Справа № 641/8317/16-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за договором № б/н від 02.01.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 18.10.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Нововодолазького району, Харківської області. Враховуючи вищевикладене справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ПАТ КБ "Приват Банк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/799/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2016 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику пятиденний термін для усунення недоліків недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0907/8019/2012
Провадження № 2/344/3250/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача 2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2.

Представник відповідача 1 у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоч про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи виходить з наступного.

За змістом ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі в якості відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» про визнання права власності на квартиру в якості відповідачаОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 127/2-н-855/09 Провадження № 22-ц/772/563/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року, за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року, з заявою про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.01.2016 року у задоволені заяви про відстрочення від сплати судового збору відмовлено та зобовязано сплатити судовий збір.

Відмовляючи ПАТ «ВіЕйБі Банк» у відстрочені від оплати витрат судового збору суд Апеляційної інстанції виходив із положень норм основного Закону України, а саме у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Не зважаючи на дане судове рішення ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, як на підставу звільнення оплати судових витрат, банком наведені ті ж самі доводи, що й в заяві про відстрочення від сплати судового збору.

Оскільки скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області про залишення апеляційної скарги без руху від 22.01.2016 року, то апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк», в порядку ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» у задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7033/16 Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Справа № 635/6361/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стару реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стару реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвала постановлена судом 26 серпня 2016 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 06 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що про оскаржувану ухвалу суду він отримав лише 01 жовтня 2016 року, проте жодних доказів на підтвердження даного факту не надав.

Матеріали справи не містять клопотання про поновлення пропущеного строку та будь яких доказів поважності пропуску такого строку не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В звязку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року слід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стару реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народженнязалишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що в разі неусунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/7928/16-ц
Провадження № 2/639/2461/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку з надвірними спорудами дійсним,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку з надвірними спорудами дійсним, в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу частини будинку в розмірі 31/100 частин з надвірними спорудами по вул. Пилипівській, 40 в м. Харкові, здійснений та завірений на Харківській біржі нерухомості 13.10.1997 р. та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 в БТІ 06.11.1997 р., реєстр № 3132.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5,п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач ОСОБА_1 обгрунтвує свої вимоги, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що спірний договір укладено ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Однак, у позовній заяві не викладено обставини, на підставі яких позивач ОСОБА_1 має повноваження на ведення справи щодо визнання дійсним вказаного договору, укладеного відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який не є стороною у справі. А також не зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку з надвірними спорудами дійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

про прийняття заяви

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву Міського коммунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що виконавчий документ (судовий наказ) був виданий стягувану з порушенням строків його видачі.

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам, підстав для залишення заяви без руху, а також залишення без розгляду, встановленого для її подання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Міського коммунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконаннята призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016 року о 10-55 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яврницького, 57 каб. 202.

Суддя: Е.В.Женеску