АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/4708/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/791/400/16 Доповідач Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_2,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.05.2011року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_4 був укладений договір банківського обслуговування №BLаЖГА00035225, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 12000,00грн. шляхом зарахування їх на поточний рахунок, зі строком повернення до 18.05.2014року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних.

У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 14.08.2015року становить 7650,91грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 896,92грн., заборгованості за відсотками в сумі 222,36грн., комісії за управління кредитом в сумі 1050грн., а також 5481,63грн. пені за пропуск платежів.

20.03.2015року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №63, згідно якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на період з 20.03.2015року по 19.03.2016року.

З огляду на викладене представник позивач просила суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором у сумі 7650,91грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015року позов задоволено частково. Судом стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №BLаЖГА00035225 від 18.05.2011року в розмірі 3066,20грн. (станом на 14.08.2015р.) що складається із: 896,92грн. заборгованості за кредитом; 222,36грн. заборгованості за відсотками; 1050,00грн. комісії за управління кредитом; 896,92грн. пені, а також вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду в частині зменшення пені за несвоєчасне виконання зобовязання скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому зазначається, що суд зменшуючи розмір пені не зазначив жодної підстави для її зменшення і не врахував, що відповідач не виконує зобовязання протягом тривалого часу, що є істотним порушення умов договору та підставою для відмови в зменшення розміру пені.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

3аслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015року №63, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на один рік, а саме з 20.03.2015року по 19.03.2016року.

Відповідно до ч.6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Судом установлено, підтверджено матеріалами справи та визнається сторонами, що 18.05.2011року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_4 був укладений договір банківського обслуговування №BLаЖГА00035225, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти (кредит) в сумі 12000,00грн., із процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 15,00% річних, комісією за управління кредитом 1,75% від суми кредиту, зі строком повернення кредиту до 18.05.2014року.

Відповідно до умов договору кредитні кошти надавались відповідачу шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника, із встановленням за поточним рахунком невідновлювальної кредитної лінії, кредитний ліміт якої відповідає сумі кредиту, що підтверджується п.1.8.1. кредитного договору, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісію та можливі штрафні санкції, в порядку і на умовах, визначених договором та додатковими угодами до нього, що підтверджується п.1.2. кредитного договору.

Згідно із п.2.4.3. кредитного договору, при простроченні повернення кредиту, проценти за користування простроченими до повернення сумами коштів нараховуються в порядку, визначеному в п.2.4.1. цього договору.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що у випадку прострочення позичальником сплати або не сплати в повному обсязі чергового платежу за Графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав, і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, зазначена в п.9 Договору 0.50%.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлені договором грошові кошти, а відповідач умови договору виконував неналежним чином, унаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором станом на 14.08.2015року в сумі 7650,91грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 896,92грн., заборгованості за відсотками в сумі 222,36грн., заборгованості по комісії за управління кредитом у розмірі 1050,00грн., пені за пропуск платежів у розмірі 5481,63грн

Зменшуючи розмір нарахованої пені із 5481,63грн. до 896,92грн. суд першої інстанції правильно керувався засадами розумності і справедливості та врахував, значний розмір пені по відношенню до суми збитків завданих відповідачем і дійшов обґрунтованого висновку, про необхідність його обмеження до суми боргу за кредитом, що є достатнім для забезпечення задоволення інтересів позивача.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд зменшуючи розмір пені не врахував, що відповідач не виконує зобовязання протягом тривалого часу, не заслуговують на увагу, оскільки частиною третьою ст.551ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За положеннями указаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками кредитора, ступінь виконання зобовязання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через не співмірність із розміром основного зобовязання.

Положеннями ст.616 ЦК України передбачено право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Така правова позиція Верховного Суду України викладена в постанові № 6-1120цс15 від 04.11.2015року, яка є обовязковою для суду в частині застосуванні норми матеріального права у спірних правовідносинах.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом не зазначені підстави для зменшення розміру пені не заслуговують на увагу, оскільки розмір пені, яку кредитор просить стягнути з боржника становить 5481,62грн., а розмір збитків за договором становить 896,92грн., тому суд прийшов до правильного висновку про те, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, що є підставою для зменшення розміру та обґрунтовано визначав його у розмірі заборгованості за кредитом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

В іншій частині рішення суду не оскаржено, тому судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України не перевірялося.

Відповідно до ст.82ЦПК України сплата судового збору при подачі апеляційної скарги була відстрочена до ухвалення судового рішення у справі, та зважаючи, що в задоволенні апеляційної скарги Публічному акціонерного товариству «Всеукраїнський ОСОБА_3» відмовлено, судовий збір підлягає стягненню із заявника в дохід держави в сумі 268грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в дохід держави судовий збір у розмірі 268грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_2