Номер провадження 2/754/840/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просив визнати припиненим договір поруки, укладний ним із ВАТ АБ «Укргазбанк».

Судові засідання по справі, призначались неодноразово.

Зокрема, судове засідання по справі, було призначено на 14.12.2015 року на 12 год. 00 хв., про що позивач повідомлявся ухвалою про відкриття провадження та судовим повідомленням, які отримав 30.11.2015 під розписку, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням, тобто, належним чином.

14.12.2015 року позивач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав. Заяви про розгляд справи по суті за його відсутності, позивач до суду не направив.

У зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 09.02.2016 року на 11 год. 00 хв., про що позивач повідомлявся належним чином, судовим повідомленням, яке він отримав 14.01.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

09.02.2016 року позивач повторно в судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав. Заяви про розгляд справи по суті за його відсутності, позивач до суду не направив.

Відповідачка також у судове не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неяки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином судовим повідомленням, що підтверджується наявними у матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що у матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення питання про залишення позову без розгляду за відсутності позивача та відповідачки: ОСОБА_2.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк», не заперечував у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду та вирішення даного питання за відсутності позивача та відповідачки: ОСОБА_2.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився у судове засідання і від позивача, не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: