overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/2674/15-ц
Провадження № 2/497/34/16
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 13.01.2016 року о 10:20 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20722/15-ц

Провадження № 2/638/1023/16

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою суду від 21 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали заявник отримала 31.12.2015 року. На протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 266/256/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/42/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва А.І., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя, задовольнити.

Встановити факт належності диплому НОМЕР_1 , виданого Донецьким індустріальним технікумом 22 червня 1998 року на ім`я ОСОБА_2 ; військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого Калінінським районним військовим комісаріатом м. Донецька Донецької області 19.06.1998 року на ім`я ОСОБА_2 - ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

31.10.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2016р. вищевказану справу направлено на новий розгляд до Франківського районного суду м.Львова.

Вітдак, матеріали цивільної справи 2-2565/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано судді Масендич В.В. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Масендич В.В.
26.10.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/9053/15-ц
Провадження № 2/644/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

В судове засідання представник позивача,відповідач,представник третьої особи не з»явились, про час, місце,дату слухання справи були повідомлені належним чином,причини неявки суду не повідомили.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач надав заяву про відмову від позову та відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей, про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Маслов М.І.
Справа № 558/471/16-ц
номер провадження 2/558/205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення без надання житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення без надання житла, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122, 130 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення без надання житла.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9а на 04.11.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатною особою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатною особою та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07 грудня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 705/5307/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 10 листопада 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року в справі за скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, -,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 подано доповнення до апеляційної скарги від 07.11.2016 року у справі №565/1042/15-ц та повідомлено про конфлікт інтересів з суддею Боймиструком С.В.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII стаття 1 дає визначення терміну потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Будь-якого приватного інтересу в судді Боймиструка С.В. в даній справі немає.

Отже, заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки твердження ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів з суддею Боймиструком С.В. є голослівними та нічим не підтвердженим.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, які на даний час відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Боймиструку С.В.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 497/1109/16-ц
Провадження № 2/497/486/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2016 року зазначена цивільна справа автоматизованою системою документообігу Болградського районного суду розподілена для розгляду судді Тимошенко І.В. в звязку із знаходженням судді Калібової М.М. на тривалому лікарняному (більше 21 календарного дня).

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 09.00 годину у приміщенні Болградського районного суду за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 серпня,192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Провадження № 2/756/5797/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, 3-тя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності заповіту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності заповіту.

Призначити в судове засідання на 21 листопада 2016 року о 16 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу та 3-тій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 18.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6773/16 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/6811/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту шлюбних відносин,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

На вказану ухвалу судді 06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочення їй сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 03 жовтня 2016 року по 06 жовтня 2016 року і наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї.

На виконання ухвали судді 24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 в розписці про отримання копії ухвали від 13 жовтня 2016 року зазначила, що вона подала апеляційну скаргу до Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області для направлення до суду в строк, а саме 02 жовтня 2016 року.

Як вбачається з супровідного листа Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 12/Н-109 від 03 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту шлюбних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/1005/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2, Дерешівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дерешівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач в позовній заяві просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 11 червня 2008 року в с. Дерешова Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 11 червня 2008 року в с. Дерешова Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 09 листопада 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7809/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Оскільки відповідач не проживає в Дарницькому районі м. Києва, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позивачу слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином підлягають поверненню сплачені позивачем 551,20 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 551 гривень 20 копійок по квитанції № 251 від 05.10.2016 року на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
№ 207/3055/16-ц
№ 2-н/207/275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Камянське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба