overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5410/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить стягнути з відповідача матеріальну компенсацію в його сторону за завдану йому моральну шкоду, за завдані йому та його дитині незручності, за отруєння токсичним, їдким димом від сміття, за забруднений одяг від багаття попелом.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить найменування суду, до якого подається заява;

-імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-в змісті позовних вимог позивач не зазначає конкретну суму, яку він просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди;

-позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження наявності у позивача дочки віком 8 років, факту отруєння токсичним, їдким димом від сміття, факту забруднення одягу, тощо;

-до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

-до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Тож, позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачеві для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута плзивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/219/4653/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.11.2016р. о 09 год. 45 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 643/139/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.02.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 14.03.2016 року в приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. №8.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі і викликати сторони в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до початку судового засідання або в судовому засіданні всі наявні у нього докази. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні по суті або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання або в судовому засіданні подати зустрічний позов, якщо такий є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/721/16-ц

Рядок статзвіту № 18

27 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретарів Вознюк Ю.В. , Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Балюк (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 50775 (пятдесят тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 53 коп. в рахунок погашення позики та по 507 (пятсот сім) грн. 76 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору з кожної.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Справа № 703/4218/15-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
04 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Бондаренко А.І.
з участю представника позивача Побийвовка В.В.
та представника відповідачів ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Славутич» про стягнення заборгованості,
Позов задоволити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 219/8642/16-ц
Провадження №2/219/4115/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 02.09.2011 року у сумі 33 236,46 грн., а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 27.10.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 452/2689/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву за її позовом до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/ 11047/16-ц

№ провадження 2/712/2508/16

02 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.09.2008р. в сумі 11360,21 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання.

Після відкриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС зясувалось, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що провадження у справі відкрите з порушенням підсудності згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р.

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового

збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі

повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну)грн. 21 коп., сплачений 28 жовтня 2016 року згідно квитанції № 0.0.642642837.1 в ПАТ «Приватбанк» на рахунок № 002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, отримувач УДКСУ у м.Рівне, код 38012714, МФО 833017 за подачу позову до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 146/115/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томашпільської селищної ради, третьої особи на стороні відповідача відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі, про скасування рішення селищної ради від 25.06.2003 року, визнання державних актів серія ВН № 034633 та ВН № 034832 та договорів дарування земельних ділянок недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Томашпільської селищної ради, третьої особи на стороні відповідача відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі, про скасування рішення селищної ради від 25.06.2003 року, визнання державних актів серія ВН № 034633 та ВН № 034832 та договорів дарування земельних ділянок недійсними.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали 02 лютого 2016 року, однак станом на 09 лютого 2016 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томашпільської селищної ради, третьої особи на стороні відповідача відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі, про скасування рішення селищної ради від 25.06.2003 року, визнання державних актів серія ВН № 034633 та ВН № 034832 та договорів дарування земельних ділянок недійсними з доданими до неї документами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 323/3280/15-ц
Провадження № 2-сз/323/1/16
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Мазгін О.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

28 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13 грудня 2012 року у розмірі 21125, 28 грн., при цьому позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

19 листопада 2015 року ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області позовну заяву повернуто позивачеві на підставі абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

05 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позову до суду у розмірі 1218 грн. за платіжним дорученням №PROM3BUK0Z від 23.10.2015 р.

У судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.79, ч. 2 ст.197 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений:

1)за платіжним дорученням №PROM3BUK0Z від 23 жовтня 2015 року судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. через Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО:305299, р/р0002), який було сплачено на р/р0211, код ЄДРПОУ суду 37455335, п.1.1, отримувач: держбюджет Оріхівського району, код отримувача: 38025629, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9429/16 Справа № 203/2356/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги додано документ про оплату судового збору в сумі 1 500 грн., але не повному розмірі, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно доплатити в сумі 26 073,37 грн. за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М. Пищида