overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6391/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача про витребування документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів для визначення належного відповідача.

Представник позивача заперечував з приводу задоволення клопотання, вважає, що відповідачем не наведено норм матеріального права щодо обґрунтування клопотання. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з ДП Кривбасшахтозакриття, розташоване за юридичною адресою: 50000, м.Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд.40, наступні документи:

- розподільчі баланси та акти прийому передачі майна шахти Саксагань від ВО «Кривбасруда» до Державного підприємства Шахта Саксагань (згідно наказу Міністерства промислової політики України №148 від 27.07.1995 року та наказу ДВО Кривбасруда №91 від 04.09.1995 року);

- наказ Мінпромполітики України від 25.04.2002 року №203, відповідне) до якого шахта «Гігант-Дренажна» була передана від управління Кривбасгідрозахист до ДП «Кривбасреструктуризація», та акти прийому-передачі даного майна;

- розподільчі баланси та акти прийому передачі майна від ДП «Кривбасреструктуризація» до ДП «Кривбасшахтозакриття» (згідно наказу Мінпромполітики України від 28.01.05р. №38 та наказу Міністерства промислової політики України № 315 від 25.06.2004 року);

- розподільчі баланси та акти прийому передачі майна від «Криворізького державного гірничорудного управління гідрозахист» (ДП «Кривбасгідрозахист») до ДП «Кривбасшахтозакриття» (згідно наказу Мінпромполітики України №104 від 17.03.2006р.).

Документи надати до суду у строк до 15.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до правоноступників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2015 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5100/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Реверта» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 09.02.2016 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 09.02.2016 була направлена судом за місцем проживання (перебування) вказаним в позовній заяві.

Станом на 15.08.2016 заявник виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Реверта» про визнання недійсним договору,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/234/6317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської Ради, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту батьківства та зміну прізвища,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.11.2016 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» , третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті трудового каліцтва,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що з ПАТ «ММК імені Ілліча» він перебував у трудових відносинах. Під час виконання трудових обовязків на посаді слюсаря-ремонтника насосних установок комплексу №4 він отримав трудове каліцтво. По вказаним обставинам було призначено спеціальне розслідування групового нещасного випадку. За результатами розслідування комісія дійшла висновку, що нещасний випадок, який стався 05.02.2012 року відноситься до нещасного випадку повязаного з виробництвом, про що складено Акт №12/5 від 25.02.2012 року (по формі Н-1). У подальшому позивача було направлено на проходження МСЕК, на якому відповідно до первинного висновку МСЕК йому було встановлено 50% стійкої втрати працездатності та третю групу інвалідності. Однак, надати зазначений висновок МСЕК він не може, в звязку із проходженням повторної СЕК, де у позивача забрали первинний висновок та видали повторний висновок МСЕК.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі копії довідок про встановлення відсотку втрати працездатності первинно; копії довідок про встановлення групи інвалідності первинно, які на його думку мають значення для вирішення цього спору.

Відповідач не заперечував проти клопотання.

Суд вважає за доцільне витребувати вказані представником позивача відомості, оскільки у разі відсутності цих документів суд буде позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі наступні документи:

- копії довідок про встановлення відсотку втрати працездатності первинно;

- копії довідок про встановлення групи інвалідності первинно.

Копію ухвали направити до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі для негайного виконання.

Судове засідання призначити на 29.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1253/16-ц
Провадження № 2/497/547/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

22.06.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про скасування свідоцтва на право на спадщину за заповітом та визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду та просить скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за №124 та визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,32 га, розташовану на території Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_3.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_3, померлої 31 березня 2004 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 31 березня 2004 року.

Суддя І.В.Тимошенко
справа №176/2386/16-ц
провадження №2/176/1425/16
у х в а л а

27 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №80 будинку №9 по вул. Козацької Слави в Жовті Води Дніпропетровської області.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п. 3, 4-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, яким позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в спільній частковій власності та належить в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_3, але останню не зазначено третьою особою, незважаючи на те, що рішення по справі може вплинути на її права.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу... позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить пять днів з часу отримання нею копії ухвали та роз`яснивши їй, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 692/330/16-ц
Провадження № 2/692/158/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

04 травня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Бирлівської сільської ради

Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на житловий будинок

з господарськими будівлями в порядку спадкування

Керуючись ст. ст. 10; 15; 60; 213; 215 ЦПК України, ст..ст. 1216; 1218;1223; 1225; ч. 3 ст. 1296 ЦК України, с у д ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 24 серпня 2013 року в селі Бирлівка Драбівського району Черкаської області, право власності на житловий будинок А-1, а також на господарські споруди, що розташовані на земельній ділянці біля будинку, а саме: погріб з шийкою (Б), жомову яму (Е), веранду (а), сарай (В), літню кухню (Г), сарай (Д). ганок, ворота (№ 1), огорожу (№2), колодязь питний (№3), що знаходяться по вул. Молодіжна, 42 селі Бирлівка Драбівського району Черкаської області та належали померлому ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Справа № 643/394/16-ц
Номер провадження 2-о/643/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що батьком його батька ОСОБА_2 і його, ОСОБА_1, дідом є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року на 12.00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа№ 346/5397/16-ц
Провадження № 2/346/1916/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Коломийська районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Коломийська районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 листопада 2016 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 654/2854/16-ц
Провадження №2/654/1088/2016
УХВАЛА

про витребування доказів

19 грудня 2016 року м. Гола Пристань Голопристанський районний суду Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

У С Т А Н О В И В :

ПАТ "ОТП " звернувсь до суду позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з банку детального розрахунку заборгованості за кредитним договором СМ-SМЕ020/390/2008 р. від 01.08.2008 року, оскільки нею 22.03.2010 року було здійснено значне погашення зобовязання по даному кредитному договору у сумі 60 832 долари США. Позивач в обґрунтування позовної заяви не надав графік погашення кредиту з урахуванням зазначеного погашення у березні 2010року. Крім того, позивачем до позовної заяви наданий необґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором СМ-SМЕ020/390/2008 р. від 01.08.2008 року. У розрахунку заборгованості не зазначено коли нею був здійснений останній платіж з метою погашення боргових зобовязань по даному договору, з якого періоду почала з'являтися заборгованість, на яку суму заборгованості почали нараховуватися відсотки та яка процентна ставка нараховувалась.

Представник відповідача підтримав заявлене відповідачем клопотання.

В порядку п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів - є витребування доказів.

Враховуючи, що документи, які необхідно витребувати, мають бути доказами при розгляді заявленого позову, а відповідач позбавлений можливості витребувати їх самостійно, суд вважає за доцільне витребувати у позивача зазначені вище документи.

Керуючись ст.ст. 133-135, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариства "ОТП Банк" надати детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором СМ-SМЕ020/390/2008 р. від 01.08.2008 року, також пояснення щодо порядку зарахування сплаченої ОСОБА_1 суми 60 832 дол. США 22.03.2010 року, квитанція №44.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №565/1472/16-ц
Провадження №2/565/566/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1, подавши позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Зокрема, позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. щомісячно до 30 червня 2019 року, тобто до закінчення навчання.

До моменту відкриття провадження в даній цивільній справі 21 жовтня 2016 року від ОСОБА_1 в суд надійшла письмова заява про повернення вказаного позову, заявленого до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у звязку з недосягненням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повнолітнього віку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, з наведених підстав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, необхідно повернути в звязку із поданням позивачкою відповідної заяви до моменту відкриття провадження в справі.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 і ч.ч.4-5 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд