overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

05 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/463/846/13, виданого Личаківським районним судом м. Львова 17.12.2013р. на підставі заяви Львівського комунального підприємства «№ 500» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник 04.04.2016р. звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/463/846/13 виданого Личаківським районним судом м. Львова 17.12.2013р. на підставі заяви Львівського комунального підприємства «№ 500» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 1826,36 грн. та заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 256,12 грн. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу покликаються на те, що про існування судового наказу довідався 31.03.2016р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи № 2-н/463/846/13, вважаю, що строк на подання заяви про скасування судового наказу слід поновити, а відтак прийняти заяву до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-н/463/846/13 судовий наказ разом із заявою про його видачу надсилався боржникам 18.12.2013р., однак не був ними отриманий і конверт з вказаними документами повернувся до суду за закінчення терміну зберігання. Тому правдивість слів заявника про те, що строк ними пропущено з поважних причин є підтверджена і поновлення строку є підставним.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду одночасно з призначенням дати судового засідання.

Водночас, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити виконання даного судового наказу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/463/846/13, виданого Личаківським районним судом м. Львова 17.12.2013р. на підставі заяви Львівського комунального підприємства «№ 500» про видачу судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/463/846/13 виданого Личаківським районним судом м. Львова 17.12.2013р. на підставі заяви Львівського комунального підприємства «№ 500» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу і боржникам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на 26.04.2016р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 466/2484/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 466/2484/16-ц від 11 березня 2016 року, -

у с т а н о в и л а :

11.03.2016 р. за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ № 2н-466/138/16 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 5029,42 грн. та 689,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 04.10.2016 року просить скасувати судовий наказ від 11.03.2016 року, оскільки проти такого заперечує.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 466/2484/16-ц від 11 березня 2016 року до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 11 березня 2016 року № 466/2484/16-ц про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 5029,42 грн. та 689,00 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2016 р. о 14.20 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пономарь З.М.

Суддів Осіяна О.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року призначена експертиза та на час її проведення зупинено провадження у цій справі.

17 березня 2016 року до апеляційного суду повернуті матеріали цивільної справи №201/14590/14 з рахунком для здійснення оплати за проведену експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів- відновити та призначити до апеляційного розгляду на 09:00 04.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Пономарь З.М.

Судді: Осіян О.М.

ОСОБА_5
Справа № 287/315/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратовича О.В.

за участю:

секретаря Федорчук О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні 25 липня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

У судовому засіданні відповідач просить суд надати час на примирення у звязку з можливістю зберегти їхню сімю.

Позивачка клопотання відповідача підтримала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України слідує, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/764/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву АК"Харківобленерго" до ОСОБА_1, , про стягнення матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.06.2016 звернувся АК"Харківобленерго" з позовом про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом АК"Харківобленерго" до ОСОБА_1, , про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2016 року о 14.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
05.07.2016 Справа №469/427/16-ц
2/469/326/16
У Х В А Л А
05 липня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :
На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву від 28.06.2016 року, у якій повідомив, що не може бути присутнім у судовому засіданні 05.07.2016 року у зв`язку із перебуванням у щорічній основній відпустці та просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. До суду надано довідки від 30.09.2015 року та від 30.06.2016 року про перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ( а.с.49).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Як свідчить подана до суду копія довідки, видана військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України 30.09.2015 року, відповідач ОСОБА_1 в липні 2015 року призваний на військову службу в ЗСУ під час проведення часткової мобілізації. З 27.09.2015 року по час видачі довідки перебуває в зоні проведення АТО Донецької та Луганської областей (а.с.48).

Довідкою, виданою Березанським РВК Миколаївської області 30.06.2016 року, підтверджується, що відповідача ОСОБА_1 призвано на військову службу під час мобілізації, в особливий період з 14 липня 2015 року та направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 , відповідно до наказу №126 військового комісара Березанського РВК Миколаївської області (а.с.47).

Таким чином, враховуючи перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у Збройних Силах України, суд дійшов до висновку, що провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити згідно п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України відповідно до положень п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.201, п.2 ч.1 ст.203, ст.208 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :
Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 296/2300/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"11" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира №89 від 10.03.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в провадження судді Шалоти К.В. надійшла цивільна справа №296/2300/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу №296/2300/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, зал №223А на 12 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 483/1172/16-ц
Провадження № 2/483/504/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання їх дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 588/1729/15-ц
провадження № 2/588/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 570/2313/16-ц
Номер провадження 2/570/1056/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вищевказана справа.

В матеріалах справи наявна заява представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", згідно до якої просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 169 ЦПК України суд може визнати обовязковою особисту явку сторони в судове засідання для дачі пояснень по справі.

В процесі розгляду справи виникла необхідність у наданні пояснень представником позивача, а тому їх явка до суду є обовязковою.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За наведеного вище, з метою забезпечення учасникам процесу права на справедливий суд та забезпечення реалізації принципу змаганності сторін суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку до суду представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в судове засідання, яке призначене до слухання на 30 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. (вул. П. Могили, 24, м. Рівне).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу 2-н/533/1185/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що у 2014 році постановою ВДВС Марїнського РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а дії державного виконавця були оскаржені в судовому порядку, що призвело до пропущення строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/533/1185/12 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.07.2016
Справа № 369/4333/16-ц
Провадження №2-к/369/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Пінкевич Н.С., при секретарі Дуплій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали іноземного доручення суду місцевої інстанції у м. Віла Реал де ОСОБА_1 судового округу Фаро (Португальська Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло доручення суду місцевої інстанції у м. Віла Реал де ОСОБА_1 судового округу Фаро (Португальська Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_2.

На виконання доручення суду місцевої інстанції у м. Віла Реал де ОСОБА_1 судового округу Фаро (Португальська Республіка) 09 червня 2016 року ОСОБА_2 були вручені документи, зазначені в дорученні суду місцевої інстанції у м. Віла Реал де ОСОБА_1 судового округу Фаро (Португальська Республіка) про вручення документів на 41 аркуші.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

За вказаних обставин судом виконано доручення суду місцевої інстанції у м. Віла Реал де ОСОБА_1 судового округу Фаро (Португальська Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_2.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Вважати виконаним іноземне доручення суду місцевої інстанції у м. Віла Реал де ОСОБА_1 судового округу Фаро (Португальська Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_2.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про стягнення доплат до заробітної плати, індексу інфляції та суми морального збитку.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 вересня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 752/1108/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10925/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.