overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1965/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"13" жовтня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Троїцької РДА про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Троїцької РДА про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Троїцької РДА про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 24 жовтня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/4301/16-ц
Провадження № 2/211/2214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 22 вересня 2016року.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 18.10.2016року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 26.10.2016року, відповідач по справі ОСОБА_3, зареєстрований за адресою, що вказана у позовній заяві: м. Кривий Ріг, вул. В.Чорновола (Гутовського)АДРЕСА_1, на території Довгинцівського району.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (всього три судді), на 01 грудня 2016 року, о 10-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 жовтня 2016 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/7871/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11090/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №488/4071/15-ц 20.07.2016
Справа 488/4071/15-ц
Провадження №22ц/784/1680/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про припинення дії договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Єдиний унікальний номер 728/1013/16-ц
Номер провадження 2-сз/728/14/16
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

21 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство „Чернігівгаз звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року Публічному акціонерному товариству „Чернігівгаз було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Публічне акціонерне товариство „Чернігівгаз звернулося з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Виходячи із змісту частини другої статті 79 Цивільно процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

В свою чергу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 7 вказаного Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації фінансової політики.

За таких обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству „Чернігівгаз Управлінням Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області.

Керуючись статтею 7 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року, частиною другою статті 79 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Зобовязати УДКС України в Бахмацькому районі Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству „Чернігівгаз (розподільчий рахунок № НОМЕР_1 АБ „Кліринговий дім м.Київ, МФО 300647, код одержувача 03358104 м.Чернігів, вулиця Любецька, 68) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень 20 копійок), сплачені відповідно до платіжного дорученння № 926 від 17 лютого 2016 року до Державного бюджету Бахмацького району на р/р 0007 код 37982090 банк отримувача ГУ ДКСУ України в Чернігівській області, код банку 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 757/34584/14-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10789/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

14 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профорт», третя особа: ОСОБА_5, про звільнення з посади директора, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 296 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. Разом з тим, апелянт порушує питання про поновлення даного строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, є поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профорт», третя особа: ОСОБА_5, про звільнення з посади директора за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
иАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року за ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року за ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 вересня 2016 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/16713/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11147/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа №478/2239/16-ц пров. №2/478/431/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

18.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з червня 2016 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2139/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.370,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 24.10.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/868/15-ц
(Вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

представника служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Миколаївський районний сектор Головного управління ДМСУ в Одеській області та Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Миколаївський районний сектор Головного управління ДМСУ в Одеській області та Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №771 від 22 березня 2007 року у розмірі 114 932 гривень 64 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 квітня 2007 року за реєстровим №1186, а саме на: житловий будинок, житловою площею 18.9 кв.м. та загальною площею 56.3 кв.м., а також господарські споруди, які розташовані в смт. Миколаївка по вулиці Комсомольська №13 Миколаївського району Одеської області на земельній ділянці площею 1 462 кв.м., що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку, який розташований в смт. Миколаївка по вулиці Комсомольська №13 Миколаївського району Одеської області зі зняттям з реєстраційного обліку у Миколаївському районному секторі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 574 гривень 66 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 574 гривень 66 коп..

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
Справа №2/489/2156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16933/16-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада, ОСОБА_2;

третя особа: Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2156/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2581/16-ц
Провадження № 2/488/1493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового бужинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить:

- провести поділ в натурі житлового будинку разом із прилеглимми до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, провулок Добролюбова 3, відповідно до ідеальних часток співвласників будинку;

- провести поділ в натурі земельної ділянки, що розташована за вищевказаною адресою, відповідно до часток співвласників та частин житлового будинку, що надаються співвласникам.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) визначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову становить 551 грн. 20 коп., і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6 890 грн. Крім цього, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

При цьому частиною 3 статті 6 цього ж Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Із матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивач заявляє декілька самостійних вимог немайнового характеру. З урахуванням вищевикладеного, позивач повинна сплатити судовий збір у розмірі - 551 грн. 20 коп. х 2 = 1 102,40 грн., однак сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Враховуючи викладене, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків та доплати судового збору у розмірі - 551,20 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового бужинку та земельної ділянки - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева