АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-716/04 Головуючий суддя І інстанції Ященко С.О.
Провадження № 22-ц/790/1248/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просив скасувати постанову ВП № 18439003 про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно скаржника та заборону його відчуження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року скарга ОСОБА_3 була залишена без розгляду у звязку із пропуском строку для її подачі та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу та задовольнити його скаргу, скасувавши постанову державного виконавця про накладення арешту. В обгрунтування посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції керувався ст. 385 ЦПК України, п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.05.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (надалі Постанова Пленуму ВССУ № 6 від 07.05.2014 року) та виходив з того, що скаржником пропущено десятиденний строк подачі скарги на дії державного виконавця та не порушується питання про його поновлення.

Разом з тим судом першої інстанції не було враховано положення пункту 13 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.05.2014 року, відповідно до якого скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

З наведених вище положень вбачається, що скарга на дії державного виконавця за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам, що висуваються законом до позовної заяви, і при її розгляді мають бути враховані положення ЦПК України в тому числі і щодо залишення скарги без руху.

Як вбачається із тексту скарги на дії державного виконавця Шульги М.В. від 21 грудня 2015 року (а.с. 1-3), вона подана з порушенням встановленого ст. 385 ЦПК України строку і в ній не зазначено заінтересовану особу, а саме стягувача у виконавчому провадженні. Останнє є обовязковою умовою для розгляду скарги згідно п. 17 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.05.2014 року.

Зазначені порушення, враховуючи ст. 121 ЦПК України, мали б стати підставою для залишення скарги без руху, а не без розгляду. Тобто залишаючи скаргу ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначене є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Разом з тим, заявлене в апеляційній скарзі клопотання ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця щодо накладення арешту на його рухоме та нерухоме майно на даній стадії розгляду задоволенню не підлягає. Спершу це питання має бути розглянуто судом першої інстанції відповідно до вимог розділу VII ЦПК України.

Керуючись п.п. 13, 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,ст.ст. 121, 303, 304, п. 2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :