Справа №489/5819/15-ц 27.01.2016 27.01.2016 27.01.2016
Справа № 489/5819/15ц
Провадження № 22-ц/784/280/16 Суддя першої інстанції Тихонова Н.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Локтіонової О.В.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року, постановлену по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( далі ПАТ «Дельта Банк» ) до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначав, що 1 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладений кредитний договір № 1401/0908/71-033, згідно якого остання отримала грошові кошти в сумі 44 394, 00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачкою було укладено договір іпотеки відповідно до умов якого остання передала в іпотеку квартиру № 18, що розташована в буд. № 5 по вул. Миколаївська в м. Миколаєві.

У звязку з неналежним виконанням відповідачкою кредитних зобовязань станом на 28 липня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 987 827,91грн., з яких: 943 860,88 грн. тіло кредиту та 43 967,03 грн. відсотки.

25 травня 2015 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за вищезазначеним кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_2

Посилаючись на викладене, ПАТ «Дельта Банк» просило суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 987 827,91 грн. за кредитним договором № 1401/0908/71-033 від 1 вересня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 18, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5 та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 1 вересня 2008 року за №4419 та зареєстрований в реєстрі правочинів за № 3109714, який укладається одночасно з договором іпотеки, згідно ст. 18 Закону України «Про іпотеку», предмет іпотеки складається з трьох жилих кімнат, загальна площа яких становить 51,4 кв. м., шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк» (); визнати за ПАТ «Дельта Банк» () право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційний скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просило її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які вручаються відповідній службовій особі юридичної особи, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був призначений неодноразово, зокрема на 30 вересня 2015 року, 2 листопада 2015 року та 26 листопада 2015 року.

Про відкладення розгляду справи на 2 листопада 2015 року представник позивача була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.52).

У судове засідання призначене на 2 листопада 2015 року представник позивача не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Про розгляд справи на 26 листопада 2015 року позивача було повідомлено належним чином, про що свідчить відмітка на зворотному повідомленні, що міститься в матеріалах справи, що також не заперечується позивачем (а.с.59).

В судове засідання призначене на 26 листопада 2015 року представник позивача також не зявився, про причини неявки суд не повідомив та заяви про розгляд справи у його відсутність не надано.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повторну неявку належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання та обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про велике навантаження та відсутність у період з жовтня 2015 року по грудень 2015 року відповідального юрисконсульта на увагу суду не заслуговують, оскільки позивач - Банк не був позбавлений можливості надати заяву до суду про розгляд справи у його відсутність.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, постановленої з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: