overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю представника позивача - адвоката Булавіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 26.11.2012 р. в розмірі 80 000,0 грн., 3% річних за період з 21.01.2013 р. по 15.10.2015 р. в сумі 6 562,19 грн., інфляційні втрати за період з 01.02.2013 р. по 30.09.2015 р. в сумі 61 633,89 грн. , а всього - 148 196,08 грн. (сто сорок вісім тисяч сто дев'яносто шість грн. 08 коп.).

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 5 651,96 грн. (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят одна грн. 96 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 468/1150/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14.12.2016 року о 15.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 14.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 766/8142/16-ц
Справа № 766/8142/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора - Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що після смерті її батьків відкрилась спадщина . Однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва оскільки у померлої ОСОБА_2 відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно .

Просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно , після сперті її батьків в порядку спадкування.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву, після постановлення судом ухвали в порядку ст.ст. 119,121 ЦПК України , подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора - Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання о 15.00 13 лютого 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 369/4100/16-ц
Провадження № 2/761/6667/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04.05.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.05.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.06.2016 року справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, справу передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В.

Розпорядженням № 01-08-871 від 20.10.2016 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 07 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/671/16
Справа № 500/5295/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

09 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року цивільну справу №500/5295/15-ц за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи, що розподілом автоматизованою системою документообігу суду визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 119, 120, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/2809/16-ц
Провадження №2/636/1643/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

15 серпня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 15.08.2016 року, цивільна справа розподілена в провадження судді Ганенко Т.С.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. від 25 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2016 року № 02-09/20 «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ», у звязку із закінченням повноважень судді Ганенко Т.С., зазначена цивільна справа, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року, розподілена в провадження судді Панаід І.В. та зареєстрована в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.10.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року на 09:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2689/16-ц
У Х В А Л А

27.10.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.09.2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (ст. 203 ЦПК).

Представники сторін не заперечували проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.09.2016 року в сумі 4429,11 грн., витрат від інфляційних процесів 1132,33 грн., 3 % річних 166,30 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.09.2016 року в сумі 4429,11 грн., витрат від інфляційних процесів 1132,33 грн., 3 % річних 166,30 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобиловолоцької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Теребовлянського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кобиловолоцької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Теребовлянського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 17 вересня 1992 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Кобиловолоцької сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Приватний нотаріус Теребовлянського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2Ф.у судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 210793 від 18 серпня 2016 року ОСОБА_3 померла 17 вересня 1992 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно.

Позивака ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3 із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 210793 від 18 серпня 2016 року) на 2 (два) місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Провадження № 2-о/761/291/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Сіромашенко Н.В. до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-876 від 20.10.16 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення,прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 16 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8281/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до "ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення коштів,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позову, поданого з додатками не долучено всіх додатків для відповідача - про, що зазначено і у їх наявному переліку; не вказано ціни позову і обгрунтування цього відсутнє; не вказане повне найменування відповідача;не надано належного документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ст.42 ЦПК України.

Так, до вказаної заяви була долучена лише копія документу щодо повноважень ОСОБА_2 -довіреності, проте регламентований ст.ст.42, 119 ЦПК України перелік належних документів, які підтверджують повноваження представника особи у цивільному судочинстві, не передбачає можливості підтвердження відповідних повноважень представника шляхом надання копії відповідних документів, а імперативно зазначено, що надаються саме "документи" (за встановленим переліком), а не їх копії. При цьому, ст.42 ЦПК України імперативно встановлює, що саме оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/712/815/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 628/3100/16-ц
Провадження № 2/628/1300/16
(вступна та резолютивна частина)
01 листопада 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Цендра Н.В.,
за участю: секретаря Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «КК «КомЕнерго-Куп'янськ»» про усунення перешкод в користуванні квартирою і поновлення порушеного права користування квартирою, суд, -
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 157, 209, 224-226 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «КК «КомЕнерго-Куп'янськ»» про усунення перешкод в користуванні квартирою і поновлення порушеного права користування квартирою - задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 демонтувати перегородку з дверима на пятому поверсі у тамбурі за адресою: Харківська область, смт. Куп'янськ-Вузловий, вул. Ленінська, № 28 між квартирами №18 та №17.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Цендра
Провадження № 2/382/686/16
Справа №382/1409/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"28" жовтня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку ,

В с т а н о в и в:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 10 годину 15 хв. 24 листопада 2016 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3