overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/9472/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Ярошенко С.В.

за участю секретаря - Малинки А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про внесення виправлень до ухвали від 29.10.2016 року про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.07.2016 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року суддею Деснянського районного суду міста Києва було постановлено ухвалу про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.07.2016 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5.

В вступній частині зазначеної ухвали, суд допустив помилку, зазначивши дату постановлення ухвали «29.10.2016 р.» замість «28.10.2016 р.».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 29.10.2016 року про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.07.2016 року по цивільній справі №754/9472/16-ц) за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, вказавши в вступній частині ухвали дату постановлення «28.10.2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п′яти днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/4753/15-ц
№ провадження 2-о/629/5/16
У Х В А Л А

09.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

при секретарі судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 січня 2016 року про встановлення фактів родинних відносин та приналежності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

05.02.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить суд виправити описки в зазначеному рішенні, а саме: у першому реченні шостого абзацу описової частини рішення вказано прізвище «Логвіненко» замість вірного «Логвиненко»; у другому абзаці резолютивної частини рішення вказано прізвище «Логвіненко» замість вірного «Логвиненко».

У судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, однак, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може по своїй ініціативі або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити зазначені описки в рішенні.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Володимировича про виправлення описки в рішенні суду від 12 січня 2016 року про встановлення фактів родинних відносин та приналежності правовстановлюючого документу задовольнити.

Виправити описки в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.01.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення фактів родинних відносин та приналежності правовстановлюючого документу, а саме:

- у першому реченні шостого абзацу описової частини рішення замість прізвища «Логвіненко» вважати вірним «Логвиненко»;

- у другому абзаці резолютивної частини рішення замість прізвища «Логвіненко» вважати вірним «Логвиненко».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.01.2016 року у цивільній справі № 629/4753/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Шевцов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/569/16-ц
Провадження № 2/376/318/2016
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 06.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

20.04.2016 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
№2/243/4329/2016
№ 243/8835/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опаленняПризначити справу до судового розгляду у судовому засіданні о 09-00 год. 10 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8812/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, які є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, які є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

2. Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач та треті особи можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 200/4720/15-ц
Провадження № 4с/200/112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись зі скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», заінтересована особа Головний державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд з вказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», заінтересована особа Головний державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця.

Призначити судове засідання на 11.11.2016 року о 14-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 182/5562/16-ц
Провадження № 2/0182/3876/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 24102016
Провадження № 22-ц/772/3349/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 5 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 226/105/16-ц
Cправа № 2/226/168/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.

за участі секретаря Трифонової І.О.

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 (відсутня),

відповідач ОСОБА_2 (відсутній),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що з відповідачем ОСОБА_2 вона знаходиться в юридичному шлюбі з 11 листопада 2011 року. Під час спільного подружнього життя у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За останній рік їхнього спільного життя с ОСОБА_2 стосунки сильно погіршилися, часто виникають сварки, ініціатором яких стає ОСОБА_2, свідком цих сварок стає дитина, що негативно впливає на її психологічний стан. З вказаного часу разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, сумісного домашнього господарства не ведуть. Спору майнового характеру між ними на теперішній час не існує. Відновлення сімейних стосунків є неможливим. З листопада 2015 року ОСОБА_2 жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надав. Таким чином, матеріальний тягар утримання дитини повністю лежить на позивачі. Просить суд їх шлюб з відповідачем розірвати, залишивши прізвище «Вишневська», також просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини заробітку (доходу) до досягнення нею повнолітнього віку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму

Позивачем до суду надана заява про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача.

Суд, відповідно до пункту п*ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
Провадження № 2н/712/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2561/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" - Кізяєва Ігоря Олександровича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка", до ОСОБА_2, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - задовольнити, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_2, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - задовольнити - задовольнити.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" - Кізяєва Ігоря Олександровича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_2, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - задовольнити.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9001/16 Справа № 212/3438/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційними скаргами Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно та виключення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/1665/16-ц
Провадження № 2/483/675/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 02.11.2016
Справа № 501/2483/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».