overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2120/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3004/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 03 березня 2016 року у справі за позовом ПП «Лагна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 03 березня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 03 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7040/14-ц Головуючий у 1 інстанції Трусова Т.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9894/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, зміну ідеальних часток у праві власності на квартиру, стягнення грошової компенсації, вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 11 жовтня 2016 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 484/2358/16-ц
Провадження № 2/484/1875/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

25.07.2016 року позивачка подала заяву про повернення позову для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, у тих випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Тому вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 490/8974/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 січня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Крикливенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування своїм майном ,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування своїм майном .

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року по справі призначено будівельно-технічну судову експертизу та провадження по справі зупинено.

25 грудня 2015 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування своїм майном .

Позивачу, відповідачу та третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання необхідно надати:

1. Технічні паспорти на домоволодіння № 75, та №77, які розташовані за адресою: вул. Поштова, м.Миколаїв, станом на 2015 рік з нанесенням всіх існуючих будівель та споруд та їх фактичних конфігурацій та розмірів;

2. Кадастрову документацію із землеустрою з нанесенням меж суміжних земельних ділянок № 75, 77 по вул.Поштова у м.Миколаєві шляхом внесення їх в натурі (на місцевості) у кольорі.

3. Сумісну топографо-геодизичну зйомку земельних ділянок № 75, 77 по вул.Поштова в м.Миколаєві з встановленням меж земельних ділянок, та прив'язок на місцевості та кадастрову документацію із землеустрою з нанесенням меж суміжних земельних ділянок № 75, 77 по вул.Поштова у м.Миколаєві шляхом внесення їх в натурі (на місцевості) у кольорі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18.01.2016 року на 12:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 219/9217/16-ц
Провадження №2/219/4314/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 28 жовтня 2016 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 191/4652/16-ц
Провадження № 2/191/1439/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 215/4418/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 1878,33 грн. та 689,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 01 листопада 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 564/1648/16-ц

25 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.09.2011 року, в розмірі 65618,87 грн., та судові витрати по справі в сумі 1378,00 грн..

25 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по вищевказаної справи. Просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Маневицькою ВК №42 Волинської області, оскільки він на даний час відбуває покарання в даній виправній колонії.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Доручити Маневицькій ВК №42 Волинської області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 18.11. 2016 року о 10 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Маневицькій ВК №42 Волинської області з 18.03.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити у Маневицьку виправну колонію №42 Волинської області (46600, смт. Маневичі, вул. К. Маркса,25, Волинська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №220/1641/16-ц
Провадження № 2/220/587/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, яка на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 635/7420/16-ц
Провадження № 2/635/3387/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мереф′янської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, Астаф′євої ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мереф′янської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, Астаф′євої Г.О., в якій просила встановити факти, що ОСОБА_4, яка померла 22 січня 2008 року, є рідною тіткою ОСОБА_1, а ОСОБА_5, який помер 02 липня 1995 року, її двоюрідним братом; визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Лугова,16.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мереф′янської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, Астаф′євої ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
справа № 361/5904/16-ц
провадження № 2/361/3238/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 149/3321/15-ц
Провадження №2/149/63/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 06 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, про що 06 червня 2015 року складено відповідний актовий запис № 262.

05 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання сторін, що у зв'язку із тим, що вони помирились просять провадження по справі залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.

Суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року

по справі за позовом Полтавського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переоплаченої пенсії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:45 год. 02.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 462/7242/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: Ліуша А.І.,

при секретарі: Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом покликаючись на те, що судова повістка за постійним місцем відповідача не надсилалась, тобто відповідач був позбавлений можливості дізнатись про розгляд даної справи та прибути в судове засідання або повідомити суд про поважність причин неявки.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням задоволити.

Заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням і скасувати та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 12 грудня 2016 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш