overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.10.2016
Справа № 334/6374/16-ц
Провадження № 2-о/334/199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши цивільну справу за заявою Органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2016 року Органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення опіки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органа опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки

Призначити слухання справи у судове засідання на 14-30 годину 30 листопада 2016 року, з викликом осіб, які вказані в заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам з копією заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5492/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного агенства автомобільних доріг України, ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення матеріальної та моральної компенсації, завданої пошкодженнями здоров"я та відшкодування вартості пошкодженого транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної компенсації, завданої пошкодженнями здоров"я та відшкодування вартості пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені недоліки, справу не можливо призначити до розгляду, а тому позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного агенства автомобільних доріг України, ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення матеріальної та моральної компенсації, завданої пошкодженнями здоров"я та відшкодування вартості пошкодженого транспортного засобу - залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити позивачеві, що у випадку їх невиправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для повторного пред"явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для повторного пред"явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа

Матеріали заяви надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а) за вх. № 60325 від 10 грудня 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ) 14 грудня 2015 року за № 1194, що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року заявнику було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Заявник отримав вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 08січня 2016 року та 09 січня 2016 року, особисто, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, що повернулося на адресу суду після вручення.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК Українине встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для повторного пред"явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа з копіями документів доданих до позову повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1725/16-ц
Провадження № 2/210/911/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася в Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частці від заробітку відповідача.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повного викладу обставин на обгрунтування зазначеного в позові розміру аліментів, які мають враховуватись відповідно вимог п. п. 1-4 ч.1 ст.182 Сімейного кодексу України (стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення); позивач просить стягнути аліменти з відповідача в частці від заробітку, проте в позовній заяві не зазначено чи працює відповідач, не вказано його місце роботи та посада, дані про дохід; не зазначено доказів щодо вказаних обставин, а також відсутнє посилання на докази на підтвердження проживання дитини із позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 601/1705/16
Провадження № 2/601/778/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6078/16-ц
УХВАЛА

27.10.2016 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, нарахованих відсотків, 3% річних, пені та втрат від інфляції, завданої моральної шкоди та понесених судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10.10.2016 року на розгляд Самарського районного суду м. Дніпропетровська було передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, нарахованих відсотків, 3% річних, пені та втрат від інфляції, завданої моральної шкоди та понесених судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає направленню відповідно до підсудності.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до статуту ПАТ КБ «Приватбанк» його юридичною адресою є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, що знаходиться на території Соборного району м. Дніпро, тобто за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином Нижньосірогозький районний суд Херсонської області помилково передав зазначену справу для розгляду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне передати справу для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, нарахованих відсотків, 3% річних, пені та втрат від інфляції, завданої моральної шкоди та понесених судових витрат передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 182/5550/16-ц
Провадження № 2/0182/3866/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 січня 2017 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 486/655/16-ц
Провадження № 2/486/461/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1 І,

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 червня 2016 року та до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення., а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 199/6712/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме не зазначено розмір аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відповідно до поштового повідомлення, позивачем ухвала суду отримана 30.09.2016 року, однак позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6235/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника Одеської міської ради, по довіреності, ОСОБА_1, його представника,

розглянула клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про об'єднання двох домоволодінь в одне домоволодіння, визнання права власності на самочинне будівництво, -

Керуючись ст. ст.205п.6, 304 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про об'єднання двох домоволодінь в одне домоволодіння, визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Справа № 129/121/16-ц Провадження № 22-ц/772/2705/2016Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 54Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ДП «Гайсинський спиртовий завод» на заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Гайсинський спиртовий завод», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.08.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.С. Вавшко
Справа № 689/614/16-ц
УХВАЛА

26.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.04.2016 року сторонам було надано строк для примирення терміном у шість місяців.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 694/751/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, так як воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

Керуючись ст.121 ч.3п.1 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 367/2204/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бучанської міської ради Київської області про визнання сум пайових внесків зменшеними та сплаченими,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Всупереч зазначеній нормі позивачі не вірно розрахували та сплатили суму судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бучанської міської ради Київської області про визнання сум пайових внесків зменшеними та сплаченими.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4