overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/243/261/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" лютого 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року, не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3166/2016 Головуючий в 1 інстанції -Мазур І.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року скасована та постановлена нова ухвала, якою судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року скасовано та роз'яснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення підсудності.

11 лютого 2016 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року та зазначити дату судового наказу від «09 вересня 2015 року» замість «20 травня 2012 року».

В судовому засідання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник ЖБК «Авіатор-15» заперечував проти задоволення заяви про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вступної частини ухвали, дата постановлення судового наказу зазначена «09 вересня 2015 року», проте в резолютивній частині ухвали помилково зазначено «20 травня 2012 року», що є опискою.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним виправити вказану описку, зазначивши у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року дату постановлення судового наказу «09 вересня 2015 року» замість «20 травня 2012 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року, зазначивши у резолютивній частині дату постановлення судового наказу «09 вересня 2015 року» замість «20 травня 2012 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2273/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

27 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді - Дячук О.О.

при секретарі - Крупчак М.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Сторожинецької районної Державної адміністрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Сторожинецького району, оскільки у квартирі, яка є предметом спору по вказаній справі, зареєстрований її неповнолітній онук ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала, зазначивши, що необхідно залучити до участі в якості третьої особи Сторожинецьку райдержадміністрацію в особі Служби у справах дітей.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що клопотання необґрунтоване, оскільки права неповнолітнього не порушуються так як не поставлено вимогу про виселення.

Вивчивши клопотання вважаю, що слід його задовольнити та залучити у якості третьої особи Сторожинецьку райдержадміністрацію в особі Служби у справах дітей.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої сторони Сторожинецьку райдержадміністрацію в особі Служби у справах дітей (адреса: м.Сторожинець, вул.. Чернівецька, 6 «а»).

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа №: 398/3165/16-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення йому опікуна.

Ухвалою суду від 30.09.2016 р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: в заяві необхідно було вказати особу відносно якої ставиться питання про визнання недієздатною, дані цієї особи, адресу, за якою вона проживає; вірно зазначити назву заінтересованої особи органа опіки та піклування, адресу та засоби зв'язку, якщо такі відомі. Також до заяви не було додано подання органу опіки та піклування.

Зазначені недоліки ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула, ухвалу про залишення заяви без руху отримала 15.10.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , 210 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: С.А. Крімченко
Провадження №2/712/2669/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

18 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1086/11-ц
Провадження № 22-ц-/790/6907/16
Провадження № 22-ц-/790/6908/16 Головуючий І інстанції: Єрмоленко В.Б.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 27 травня 2011 року та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 27 травня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 травня 2011р. про відмову в задоволені заяви позивача про відвід судді у справі 2-1086/2011 відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року внесено виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2011 року про самовідвід судді у справі №2-1086/2011, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість прізвища відповідача «Чвоманії» - вірне «Чваманії».

Не погодившись з ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав на них апеляційні скарги, які підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи з наступних підстав.

Оскаржувані ухвали суду виготовлені таким чином, що частину їх тексту неможливо прочитати.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України вказані недоліки повинні бути виправлені судом першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 27 травня 2011 року - повернути для належного оформлення.

Надати Жовтневому районному суду строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2713/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 05 квітня 2016 року о 16 год. 20 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 627/1640/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року, на 10 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Пр.№2/646/2084/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська Рада про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська Рада про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська Рада про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Попереднє судове засідання призначити о 15 год. 20 хв. 04 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 643/9544/16-ц
Номер провадження 2/643/5428/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу в провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22 листопада 2016 р., в приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Cправа № 127/940/16-ц
Провадження № 2/127/1672/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Однак, доказів сплати судового збору до позовної заяви позивачем не додано.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/231/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 лютого 2016 року судом отримана інформація щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-15 годину 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1126/16-ц Провадження № 2/450/1040/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки та реальний поділ нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

13 травня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки та реальний поділ нерухомого майна.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки та реальний поділ нерухомого майна.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15.08. 2016 р. о 17:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1