Справа №591/7787/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/278/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Позивач не погодилася з цією ухвалою і оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права та просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги загалом зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо належного повідомлення про дату і час розгляду справи, оскільки позивач та її представник не були повідомленні про дату судового засідання.

Крім того зазначає, що рекомендований лист з позначкою «судова повістка» на імя позивача не був вручений та повернувся за закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги і просила задовольнити.

Відповідачі та їх представника в судове засідання не зявилися, але про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені згідно поштовим рекомендованим повідомленням та розпискам належним чином завчасно. Від представника ОСОБА_5. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми з жовтня 2014 року розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про стягнення грошової суми.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2014 року провадження у справі відкрите та призначено її до судового розгляду на 14.11.2014 року (а.с. 9).

Дана справа неодноразово відкладалась.

Постановляючи 05.01.2015 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, а за таких обставин суд позбавлений можливості зясувати відношення позивача до позову.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи, а ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З цивільної справи вбачається, що 15.12.2015 року в судовому засіданні суду першої інстанції у даній справі було оголошено перерву до 29.12.2015 року у звязку з неявкою представника відповідача, про що було повідомлено позивача та її представника під підпис (а.с. 212, 213).

Розгляд даної справи 29.12.2015 року не відбувся у звязку з неявкою позивача та її представника. З метою повідомлення позивача про судове засідання призначене на 05.01.2016 року судом було направлені лист з повідомлення та телефонограма (а.с. 228, 230, 231).

Відомості про вручення судової повістки за листом районного суду від 29.12.2015 року немає. Окрім того, на а.с.242 є довідка про не вручення судової повістки позивачу та її повернення по закінченню строку зберігання 11.01.2016р.

Щодо оповіщення позивача ОСОБА_4 про судове засідання 05.01.2016 року за допомогою телефонограми, то колегія відзначає про відсутність належної реєстрації такої телефонограми в журналі телефонограм суду, а тому визнати це доказом належного повідомлення позивача про дату судового засідання неможливо, оскільки позивач заперечила проти факту її повідомлення по мобільному телефону.

Таким чином позивач та її представник не були належним чином повідомленні про дату та час розгляду справи, що відбулося 05.01.2016 року.

Окрім того, слід зазначити, що при подачі 25.12.2015 року уточнюючої позовної заяви ОСОБА_4 змінила лише ціну позову, шляхом її зменшення, а предмет та підстава позову залишились незмінними, тому суд дійшов неправильного висновку про необхідність зясування відношення позивача до позову, оскільки позивач та її представник вже давали пояснення щодо предмету та підстав заявлених позовних вимог в судовому засіданні, вислухані заперечення представників відповідачів, опитані свідки, а тому суд мав можливість закінчити розгляд справи на підставі доказів представлених сторонами.

За таких обставин, висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, а законних підстав для ухвалення оскаржуваного рішення, передбачених в ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у суду першої інстанції не було.

Ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: