overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2181/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"25" жовтня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 03.11.2016 на 09:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№592/8335/15-ц
Провадження №2/592/365/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа ОСОБА_3

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як про батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису №2271 від 29.11.2005 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/144/185/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"25" липня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Панченка Д.І.
за участю секретаря Бевз О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ПАТ «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
Рішенням Теплицького районного суду від 16 травня 2016 року в позові ПАТ «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 червня 2016 року дану цивільну справу повернуто до Теплицького районного суду, так як при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення заборгованості за кредитним договором та вилучення транспортного засобу.

Від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 22 березня 2016 року, поступила заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачі до суду не зявились, своєчасно будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не було розглянуто позовну вимогу про вилучення у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись автомобіль GEELY FE-1, року випуску. колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передачі його ПАТ «Ідея Банк».

При розгляді справи судом розглянув дану вимогу, мотивація даній вимозі викладена в п.11-12 мотивувальної частини рішення, проте в резолютивній частині не вказав результаті розгляду даної вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. не ухвалено рішення.

Тому вважаю за необхідне доповнити резолютивну частину рішення в частині вирішення даної позовної вимоги про вилучення транспортного засобу.

Стосовно позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, то дану позовну вимогу було розглянуто Галицьким районним судом м.Львова, і цивільна справа в частині стягнення заборгованості за кредитним договором до Теплицького районного суду не направлялась, про що свідчить ухвала даного суду № 461/12083/15 від 04.12.2015 року (а.с. 50), тому дана позовна вимога Теплицьким районним судом не розглядалась..

На підставі наведеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Теплицького районного суду від 16 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, а саме абзац перший резолютивної частини, викласти в редакції: «В позові ПАТ «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу відмовити».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 727/8155/16-ц
Провадження № 2/727/2195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін, в порядку визначеному ст. 74 ч.4 ЦПК України, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 13.30 годин23 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання підлягають виклику сторони

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження №2-о/523/473/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Братського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Братського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладання шлюбу.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська сільська рада Братського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладання шлюбу.

Надати зацікавленій особі строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі.

Розгляд справи призначити на 10 годину 40 хвилин на 08 грудня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3029/16-ц
31 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань Кочетковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
26 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з квітня 2016 року вона спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату почуттів, відновлювати сімейні стосунки не бажає, а тому просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с. 22) та розпискою (а.с.26).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 16 жовтня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 5). З квітня 2016 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату почуттів один до одного, відновлювати сімейні стосунки не бажає.
Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.
Судові витрати позивач просить покласти на неї.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215, 224,226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 356.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа № 396/1177/16-ц
Провадження № 2/396/567/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав гр.ОСОБА_3 стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 червня 2016 року представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви разом із матеріалами позову.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 591/3364/16-ц
Провадження № 2-н/591/605/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 липня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 7751,30 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.08.2012 р. по 31.05.2016 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3364/16-ц
Провадження № 2-н/591/605/16 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 211/4955/16-ц
Провадження № 2/211/2362/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ реєстрації громадян ОСОБА_4 комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відповідності зі ст. ст. 71, 72 ЖК України.

Відповідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав, а саме: позивач зазначає, що квартира належить їй на праві власності, в той же час посилається на вимоги ст. ст. 71, 72 ЖК України, а не на ст. 405 ЦК України, не обґрунтовуючи свої вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено між ним і власником житла або законом.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський відділ реєстрації громадян ОСОБА_4 комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/707/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.09.2016 року о 12:15 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/95/16

Справа №289/2040/15-ц

13.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про про визнання права на спадщину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про про визнання права на спадщину.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 померлої 07.07.2015 року у віці 86 років в м.Радомишль .

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до Радомишльська міська рада про визнання права на спадщину.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2 померлої 07.07.2015 року у віці 86 років в м.Радомишль .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 464/6219/16-ц
пр.№ 2/464/1734/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31.10.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань Бігун Ю.І.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Левицького Артема Вікторовича про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 13,9 кв.м, загальною площею 32,5 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.11.2016.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 591/3378/16-ц
Провадження № 2-н/591/619/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 липня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, КОД НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки