overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/835/16-ц
Провадження № 2/644/847/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом Повного товариства «Ломбард «ОСОБА_1» ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ПТ «Ломбард «ОСОБА_1» ОСОБА_1 і компанія», звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Повного товариства «Ломбард «ОСОБА_1» ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 634/475/15-ц
Провадження № 2/634/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2016 року Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням посівів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 08 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням посівів задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 7650 грн 91 коп. (сім тисяч шістсот пятдесят гривень девяносто одну копійку), моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. (три тисячі гривень), та судові витрати в сумі 106 грн. 51 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 495/7229/16-ц
Ухвала

про виправлення описки

21 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сарненський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21.10.2016 року було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сарненський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак судом була допущена помилка в даті ухвалення рішення суду, а саме зазначено 17.10.2016 року, замість вірного 21.10.2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, враховуючи те, що при ухваленні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2016 року по справі №495/7229/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сарненський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вірною датою ухвалення рішення слід вважати 21.10.2016 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 576/265/16-ц
Провадження № 2/576/177/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.16 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

-про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області 12 червня 2009 року, актовий запис № 70.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунуті, матеріали позовної заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 2/243/826/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-45 год. 19 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 21.01.2016
Справа № 501/2749/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено рішення по справі №501/2749/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним Договором в розмірі 10182,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 травня 2014 року становить 119698,79 гривень та судові витрати в розмірі 1196,99 гривень.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу №17 від 20 квітня 2015 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 березня 2008 року. Таким чином відбулася заміна кредитора у зобовязаннях.

У звязку з цим представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить суд замінити сторону виконавчого провадження «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32, , п/р №6202 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2015 року по справі №501/2749/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 720/1046/16-ц
Провадження № 2/720/554/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костичанівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно та встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт того, що спадкоємцем за заповітом оформленим ОСОБА_2 11.11.2005 року є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 до складу якого входять: житловий будинок літ. А, літні кухні літ.Б,В,Д, сарай літ. Г, навіс літ.Е, вбиральня літ. Є, колодязь № 1, огорожа №2-4, в тому числі на 2/12 частки в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, на 3/12 частки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та на 7/12 часток в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/234/474/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Міст» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 січня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року о 08 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/50/16
УХВАЛА

08.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С. В.

при секретарі Гудові В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, у звязку з надходженням заяви від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

08.02.2016 року на адресу Київського районного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді.

Вимоги відводу обґрунтовані тим, що на думку заявника є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Заявник стверджує, що він та його мати особисто знайомі із суддею та спілкувались з ним.

Крім того, заявник вважає, що при розгляді справи суддею було порушено норми цивільно-процесуального законодавства, а саме суд спрямував позов та повістку за адресою, за якою ОСОБА_2 не мешкає, у звязку з чим у заявника викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявились.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні відводу головуючому по справі слід відмовити за безпідставністю.

Отже, судом встановлено, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, а спілкування із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 носило позитивний характер і приносило тільки радість для головуючого по справі, тому заяву ОСОБА_2 про відвід судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні відводу головуючому по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
Справа № 493/1563/16-ц
Провадження № 2/493/777/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.10.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання в судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 09.00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 182/8063/15-ц
Провадження № 2-о/0182/45/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Шестакової З.С.

народні засідателі - Яремчук Л.В., Федоров В.В.

при секретарі - Пометій Є.Т.

заявника - ОСОБА_1

зацікавленої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: З. С. Шестакова

Народні засідателі:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/32/2016 Справа № 641/966/16-ц
10 лютого 2016 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1147 грн. 40 коп., яка складається з: 627 грн. 26 коп. сума основного боргу, 469 грн. 92 коп. - інфляційні втрати, 50 грн. 22 коп. - три відсотки річних.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., вирішуючи питання про можливість прийняття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року представник заявника звернувся до суду з дійсною заявою.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року зазначену заяву залишено без руху та представнику заявника запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви.

Між тим представник заявника, який належним чином і завчасно повідомлений про ухвалу суду щодо залишення заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 22.10.2016 року, у встановлений строк вимоги суду не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного заява ОСОБА_1 підлягає поверненню як неподана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река