Номер провадження: 22-ц/785/1684/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності.

Разом із позовною заявою до суду було надано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що не прийняття мір щодо забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13 травня 2013 року заяву задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою належного сповіщеного позивача у судові засідання.

На підставі вказаної ухвали, 03 грудня 2015 року було постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою від 13 травня 2013 року та якою ОСОБА_4 було заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу місцевого суду від 03 грудня 2015 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, не з'явились, але про розгляд справи вони були сповіщені належним чином, крім того від ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, заперечення на апеляцію відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, у звязку із повторною неявкою у судове засідання позивача, який був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином (а.с. 182-183).

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи справу суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Виходячи з аналізу ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце лише у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано.

Оскільки враховуючи те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, то скасування заходів забезпечення позову по даній справі цивільній справі є пердчасними.

За таких обставин наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують висновки суду і містять підстави для висновків про порушення та неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції потрібно скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції, оскільки у суду першої інстанції були відсутні підстави для постановлення ухвали, якою було скасовано заходи забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду, якою було скасовано заходи забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати. Справу передати для вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_2