РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди (виплаченого страхового відшкодування) в порядку регресу, вказавши, що 06.07.2014 року відповідач, керуючи мотоциклом «Днепр 11», д/н НОМЕР_2, в м. Хмельницькому допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого останньому було завдано збитків на суму 19980,00 грн. На момент ДТП мотоцикл, яким керував ОСОБА_1, був застрахований у позивача і за умовами договору страхування позивач провів сплату страхового відшкодування в сумі 19980,00 грн. на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група», в котрій було застраховано автомобіль потерпілого. Оскільки відповідача визнано винним у скоєнні ДТП, а також встановлено, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, позивач просить стягнути з нього в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника позивача в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Вважає, що його діями шкода власнику автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_1, завдана на суму близько двох тисяч гривень. Остаточно просить позов задовольнити частково, стягнувши з нього відшкодування в сумі 2500 - 3000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, додатково пояснивши, що в матеріалах страхової справи відсутнє належне (зроблене в день ДТП) повідомлення про страховий випадок; пошкодження, відображені в акті огляду, не відповідають тим, що вказані в довідці ДАІ, протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП; при визначенні суми відшкодування не проводилась експертиза, яка мала б бути виконана в день ДТП; є підозра про фальсифікацію документів страхової справи, що потягло за собою завищення розміру матеріальної шкоди; докази виконання ремонтних робіт відсутні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом відповідача і знає, що біля його будинку влітку 2014 р., орієнтовно о 16 - 17 год. сталась ДТП, зіткнення мотоцикла відповідача і автомобіля «Тойота». Свідок бачив пошкоджений автомобіль і підтвердив наявність на ньому тих пошкоджень, котрі зафіксовані на фотознімках, що містяться в справі.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 8.08.2014 року у справі № 686/15135/14-п про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, встановлено, що 06.07.2014 року о 14.20 год. ОСОБА_1 в м. Хмельницький по вул. Заболотного 8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоциклом «Днепр-11», д/н НОМЕР_2, допустив перевертання транспортного засобу на транспортний засіб марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Зазначеною постановою відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Транспортний засіб «Тойота», д/н НОМЕР_1, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, що вбачається з тексту постанови, а також підтверджується схемою місця ДТП, яка міститься в справі № 686/15135/14-п, оглянутій в судовому засіданні, довідкою № 9408576 про ДТП від 11.07.2014 року, виданою УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, копія котрої наявна у справі.

На момент ДТП автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_1, був застрахований ПрАТ «СК «Українська страхова група» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2301-14-00062 від 16.04.2014 року.

ПрАТ «СК «Українська страхова група» за заявою власника автомобіля ТОВ «СБ ПРО-СЕРВІС» виплатила страхове відшкодування в сумі 19980,00 грн., перерахувавши його ТОВ «Гранд Мотор» для ремонту пошкодженого автомобіля згідно рахунку № СГМ-К-Г2279 від 07.07.2014 року.

Зазначені обставини підтверджуються договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2301-14-00062 від 16.04.2014 року, заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 7.07.2014 року, актом огляду пошкодженого транспортного засобу від 7.07.2014 року, рахунком № СГМ-К-Г2279 від 07.07.2014 року, розрахунком суми страхового відшкодування від 14.07.2014 року, страховим актом № ЗСКА-3646 від 14.07.2014 року, платіжним доручення № 16602 від 16.07.2014 р., копії котрих наявні у справі

Транспортний засіб ОСОБА_1 на момент ДТП був застрахований ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», що підтверджується полісом № АС/4162518, копія котрого наявна у справі.

12.09.2014 року ПАТ «СК «УСГ» звернулось до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу, в якій просило сплатити суму 19980 грн. на користь ПАТ «СК «УСГ». Заява фактично була подана не в порядку регресу, а в порядку суброгації, так як із виплатою на ремонт пошкодженого автомобіля страхового відшкодування ПАТ «СК «УСГ» змінило собою потерпілого в зобов'язанні з відшкодування шкоди, завданої ДТП.

На основі вказаної заяви ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» провело сплату ПрАТ «СК «Українська страхова група» страхового відшкодування в сумі 19980,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються Страховим актом № 1001/39/43122/Р від 30.01.2015 року та платіжним дорученням № 0003996 від 3.02.2015 року, копії котрих наявні у справі.

11.03.2015 року ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулось до відповідача з досудовою вимогою на суму 19980 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, що підтверджується зазначеною досудовою вимогою та довіреністю № 15/22 від 13.01.2015 року, копії котрих наявні у справі. Відповідач добровільно ані заявленої, ані будь-якої іншої суми відшкодування позивачу не сплатив.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно підп. «а» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, позивач набув права на звернення з регрес ним позовом до відповідача.

Разом з тим, згідно виконаного у справі висновку експерта № 030/10/2015 від 06.02.2016 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_1, станом на момент ДТП становить 15531,34 грн.

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 15531,34 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовивши, оскільки підставність виплати решти суми (4448,66 грн.) була спростована відповідачем.

Суд критично оцінює і не бере до уваги пояснень відповідача та його представника щодо того, що розмір відшкодування має становити 2500 - 3000 грн., - оскільки жодних доказів на підтвердження цієї обставини ними не надано і судом в ході розгляду справи не здобуто. Пояснення допитаного судом свідка не спростовують доводів позивача в цій частині, оскільки свідок лише підтвердив наявність в автомобіля тих пошкоджень, за якими згодом було виконано експертний висновок.

Також не можуть бути взяті до уваги й інші заперечення відповідача, а саме:

-щодо необхідності безпосередньо в день ДТП повідомлення учасниками ДТП страховій компанії про страховий випадок, проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, виконання експертизи вартості завданих збитків - оскільки законом не передбачено такого обмеження в часі;

-щодо відображення в акті огляду пошкоджень, які не відповідають тим, що вказані в довідці ДАІ, протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, - оскільки в довідці міститься загальний опис (пошкоджена бокова ліва частина автомобіля), в схемі опис деталізовано (пошкоджено передні ліві двері з ручкою, задні ліві двері з ручкою, декоративну пластмасову накладку задніх дверей та крила), а в акті огляду пошкодження відображено найбільш детально і суперечності між викладеними в цих документах даними немає. При цьому схема ДТП підписана відповідачем, що свідчить про його згоду з викладеними в ній даними;

-щодо підозри у фальсифікації документів страхової справи, - оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;

-щодо відсутності доказів фактичного виконання ремонтних робіт за рахунком № СГМ-К-Г2279 від 07.07.2014 року, - оскільки для виплати страхового відшкодування та набуття права на регрес ний позов ця обставина не є обов'язковою умовою.

У справі наявні судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн., який в силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на його користь пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі 189,36 грн., виходячи з наступного розрахунку: 243,60 грн. сплаченого судового збору х 15531,34 грн. присуджених коштів : 19980 грн. заявлених до стягнення коштів = 189,36 грн. судових витрат, що підлягають компенсації.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 28, 29, 33 - 36, підп. «а» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 15531,34 грн. відшкодування та 189,36 грн. судових витрат, а всього - 15720,70 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: