overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8153/16-ц
Провадження № 2/185/4313/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4446/16 Справа № 175/3692/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, зміну часток у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 01.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6853/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, зазначивши ціну позову 32306 грн. 95 коп.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено номеру засобу зв"язку позивача; не сплачено судовий збір всупереч вимогам Закону України "Про судовий збір"; не зазначено обгрунтування щодо визначення єдиною сумою вказаної заборгованості з огульним посиланням за "штрафами та /або пенею" - без зазначення конкретизації щодо розміру фактичних складових неустойки.

Посилаючись на положення ч.1 ст.82 ЦПК України, позивач просив відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на відсутність відповідних коштів.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, враховуючи викладене, відсутність доказів щодо відсутності коштів у позивача для оплати судового збору, вважаю, що розмір судового збору, який позивач має сплатити до відкриття провадження по справі, належить залишити у розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір" - встановленій діючим законодавством, без відстрочення його сплати, оскільки вказана вимога позивача є безпідставною та такою що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2602/16-ц
Провадження №2/149/1038/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

31.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2032/16-ц
провадження № 2/632/904/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

01 листопада 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Комсомольське.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 318/3099/15-ц
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору виконавчий комітет Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. У ході розгляду справи в судове засідання надано свідоцтво про смерть позивачки, яка наступила 21.12.2015 р. Крім цього, до суду надійшла заява ОСОБА_3 про те, що він є чоловіком позивачки, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу від 21.01.1978 р., і він має намір оформити право на спадщину та вступити у справу як правонаступник ОСОБА_1

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі. Предметом вимог є право спадкування на майно, яке в разі обґрунтованості позову може бути успадковане. Строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 не сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору виконавчий комітет Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивачки, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

Копію ухвали направити ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу за № 484/1110/15-ц (№ 2/484/13/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3652/16-ц
№ провадження 2/361/2285/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Хвиля» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Копія ухвала отримана позивачем 08 липня 2016 року. Однак у встановлений термін в пять днів з дня отримання копії ухвали - недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений строк, позовну заяву необхідно повернути.

керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Хвиля» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/907/16-ц
УХВАЛА

"20" червня 2016 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з заявою про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що до позовної заяви позивачка не додала квитанцію про сплату судового збору та відсутній підпис та дата подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України «Про судовий збір» позивач має сплатити визначений ст. 4 цього Закону розмір судового збору .

Тобто, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, та відсутній підпис і дата подачі позовної заяви.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, зазначити дату та підпис в позовній заяві.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 03.10.2016
Провадження № 2/334/677/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про приведення житлового будинку у попередній стан, шляхом знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про приведення житлового будинку у попередній стан, шляхом знесення самочинного будівництва перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

30 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Лихосенко М.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про приведення житлового будинку у попередній стан, шляхом знесення самочинного будівництва прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 673/773/16-ц
Провадження № 2/673/425/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 15 червня 2016 року справу було розподілено судді Ковалю Ф.І.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України було прийнято постанову №1600-VIII «Про звільнення суддів», на підставі якої в.о. голови Деражнянського районного суду видано наказ №95-к від 04 жовтня 2016 року про відрахування зі штату Деражнянського районного суду судді Коваля Ф.І.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деражнянського районного суду №59 від 06 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/773/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1 та 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про прийняття до свого провадження у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 30.11.2016
Справа № 2-2487/09
Провадження № 2-п/334/104/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

30 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-2487/09 від 30 вересня 2009 року,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-2487/09 від 30 вересня 2009 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Підстав для залишення вказаної заяви без розгляду та її повернення, передбачених ст. 229 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-2487/09 від 30 вересня 2009 року прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 23 січня 2017 року о 15:00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Д.О.Ісаков
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/32/15-ц

2-во/330/10/16

"08" квітня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Якимівка Запорізької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Якимівського районного суду від 02.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 14937 гривень 71 копійка,

встановив:

08.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Якимівського районного суду від 02.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 14937 гривень 71 копійка, так як в резолютивній частині вказаного судового рішення, в другому абзаці, невірно зазначено по-батькові позивача: замість «Семеновичем» зазначено «Семеровичем».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільного провадження, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Якимівського районного суду від 02.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 14937 гривень 71 копійка, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини по-батькові позивача «Семеновичем» замість «Семеровичем».

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Якимівського районного суду від 02.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 14937 гривень 71 копійка, а саме: зазначити в другому абзаці резолютивної частини по-батькові позивача «Семеновичем» замість «Семеровичем».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя