overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7077/16-ц
провадження № 2/753/4432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 07.06.2016 р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 200/1646/16-ц
Провадження №2/200/2041/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 19 квітня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 504/1297/14-ц
У Х В А Л А

09.12.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Доброслав Одеської області, питання про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк». до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Вектор Банк». до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представник позивача до суду надійшло клопотання в якому він посилаючись на Договір відступлення прав вимоги від 29 серпня 2016р. просить провести заміну позивача на правонаступника ТОВ «Стандарт ОСОБА_3» до якого перейшло право вимоги за спірним кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадій цивільного процесі.

З урахуванням заявленого позивачем клопотання, та наявністю представлених документів, суд, у відповідність до ст. 37 ЦПК України, вважає за необхідне провести заміну позивача ПАТ «Вектор Банк» на правонаступника ТОВ «Стандарт ОСОБА_3»

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання представник позивача про заміну сторони у справі задовольнити.

Провести заміні позивача ПАТ «Вектор Банк» на правонаступника ТОВ «Стандарт ОСОБА_3».

Провести заміну відповідача за зустрічними вимогами з ПАТ «Вектор Банк» на правонаступника ТОВ «Стандарт ОСОБА_3»

Викликати представника ТОВ «Стандарт ОСОБА_3» (, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 21) у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 2-н/520/641/16
УХВАЛА

12.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 12600,32 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Бескровний Я. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2270/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

26.10.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого Голованя А.М.

суддів: Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2016 року, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним іпотечного договору і

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2016 року скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 216/2261/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

секретаря Крилової К.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 14.09.2016 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/194/16-ц
№ пров. 2/697/160/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 23.02.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 646/9529/16-ц
Провадження № 2-н/646/580/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

27.10.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Провадження № 2/643/1819/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі - Башкевіч Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2015 р. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Судом було надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 06.07.2007 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст., 88, 212 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 06.07.2007 року, актовий запис № 657 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 191/3653/16-ц
Провадження № 2/191/1136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя та призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2/761/6111/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді ОСОБА_1. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.06.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

25.10.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва супровідним листом Апеляційного суду м.Києва від 19.10.2016 року повернуто цивільну справу за справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії, з ухвалами колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 13.10.2016 року.

Разом з тим, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1. на підставі Постанови ВРУ від 29.09.2016 року №1623-VIII, в порядку повторного автоматичного розподілу справ, вказану цивільну справу було передано на розгляд судді Савицькому О.А.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов'язання вчинити дії, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/200/3407/15
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

05 серпня 2016 року через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Позивач подав заяву про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року.

В обґрунтування вимоги Позивач зазначає, що в заочному рішенні вказаного рішення допущена описка в зазначені імя Відповідача, а саме було помилково вказано «Віктор», тоді як вірним імям є «Володимир», на підставу своїх доказів Позивач надав копію постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 524/3437/15- п від 22.06.2015 року відповідно до якої суд постановив по всьому тексту постанови вважати правильним «Харкавий Володимир Олексійович», а не «Харкавий Віктор Олексійович».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

За встановлених обставин вищевказана описка, допущена в заочному рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

По всьому тексту заочного рішення вважати правильним імя відповідача «Харкавий Володимир Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Е.В. Женеску