____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/554/16
УХВАЛА

про відмову у відводі судді

12.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 служби Одеського міського управління юстиції про визнання майнових прав на земельну ділянку та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила та згідно редакції від 17 червня 2015 року просила ухвалити рішення, яким:

визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, який помер 03 квітня 2010 року, право на користування 1/2 частиною земельної ділянки площею 0,0586 га, яка розташована за адресою м. Одеса, вул.. Квіткова, 17;

визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, який помер 03 квітня 2010 року, право на отримання свідоцтва про право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0586 га, яка розташована за адресою м. Одеса, вул.. Квіткова, 17;

визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, який помер 03 квітня 2010 року, право на державну реєстрацію права власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0586 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Квіткова, 17;

визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку індексний номер 26064468 від 27.08.2014 року, що видане на імя ОСОБА_4, а також скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на підставі цього свідоцтва;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0586 га, яка розташована за адресою м. Одеса, вул.. Квіткова, 17 кадастровий номер :24:003:0248 від 11 вересня 2014 року, реєстровий номер 5135, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8;

зобовязати відповідачів не перешкоджати їй у здійсненні користування земельною ділянкою

Свої вимоги мотивувала тим, що її дідусь ОСОБА_7 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 який 10 листопада 2009 року був розірваний.

Позивач зазначає, що в період шлюбу її дідуся ОСОБА_7 з ОСОБА_3 ними було придбано земельну ділянку, яка розташована за адресою м. Одеса, вул.. Квіткова, 17.

Позивач вказує на те, що 03 квітня 2010 року її дідусь помер, про те за життя склав заповіт на її імя.

Таким чином позивач вважає, що в порядку спадкування до неї перейшли усі майнові права дідуся ОСОБА_7 на спірну земельну ділянку, а саме: право на користування ? частиною, право на отримання свідоцтва про право власності на ? частину, право на державну реєстрацію права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 17 вересня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 12.02.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з усною заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на те, що суд незаконно відмовив у задоволені клопотання про прийняття уточненого позову.

Вказану заяву підтримала також представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_10 та представник відповідача ОСОБА_6 служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_11 в задоволені заяви просили відмовити, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, а у звязку з чим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Так підставою відводу вказано те, що суддя відмовив у задоволенні клопотання про прийняття уточненого позову ОСОБА_1 в редакції від 12 лютого 2016 року.

Дійсно, представникам позивача було відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття уточненого позову. Підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання стало те, що позивач, звертаючись до суду з вказаними уточненими позовними вимогами, фактично змінює підставу та предмет позову, що на даній стадії судового процесу є недопустимим, так як розгляд справи було розпочато по суті.

Згідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог , відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Також слід зазначити, що частиною 3 ст. 23 ЦПК України чітко передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В порушення даної норми закону представник позивача не надала суду вмотивованої заяви про відвід, звернувшись до суду з вказаною заявою в усній формі, з голослівними твердженнями.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки позивачами не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь-які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в обєктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Таким чином, посилання представника відповідача є необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,23,24, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 служби Одеського міського управління юстиції про визнання майнових прав на земельну ділянку та визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.