АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4498/16 Справа № 204/550/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
12 травня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік травень 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 09.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» і відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № DNHDAN101249918, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 33 655,29 доларів США на термін до 08.06.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Відповідно укладеного кредитного договору, погашення заборгованості повинно було здійснюватись шляхом щомісячної сплати відповідачем грошових коштів (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат, згідно кредитного договору.

Також, у випадку порушення зобовязань за цим договором, відповідач повинен сплатити банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що з причин несвоєчасного надання банку грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, станом на 28.10.2014 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 66 392 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 16 639, 82 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 10 734,47 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 4 139,16 доларів США та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 34 878,55 доларів США, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 43 715,38 доларів США, що становить різницю між виниклою сумою заборгованості станом на 28.10.2014 року у розмірі 66 392 доларів США та сумою у розмірі 24 776,69 доларів США, яка була стягнута з відповідача на користь банку за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2011 року, а також з врахуванням штрафів відповідно до умов договору, фіксованої частини у розмірі 19,31 доларів США та процентної складової у розмірі 2 080,77 доларів США.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги банку у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні в частині обґрунтування, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з наявності рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2011 року, відсутності доказів щодо його виконання та того, що виконання договірних зобовязань в іноземній валюті суперечить чинному законодавству.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, в порушення норм матеріального права та без належного зясування зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що дійсно заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2011 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» була стягнута заборгованість за тим же договором № DNHDAN101249918 від 09.06.2008 року у розмірі 197 222 гривень 48 копійок, а з врахуванням витрат по справі по сплаті судового збору у розмірі 1 700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі у розмірі 120 гривень, всього 199 042 гривні 48 копійок /а.с. 4/, яке не виконано.

З огляду на викладене, а також на те, що оскільки відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання і не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, але з відповідним позовом про що банк не звертався до суду, і на що суд першої інстанції також не звернув ніякої уваги, оскаржуване рішення суду не може залишатися в силі і підлягає зміні з мотивів обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за викладених обставин.

З цих підстав і апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1, 3, 4 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року змінити з мотивів обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :