АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1454/16 Справа № 202/3519/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік січень 29 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Лисичної Н.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Індустріального районного у місті Дніпропетровську ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що з 30 серпня 2008 року вона знаходилась з відповідачем ОСОБА_3 у зареєстрованому відділом актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька ОСОБА_4.

29 липня 2010 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу № 161 серії НОМЕР_1, і з того часу відповідач ОСОБА_3 не підтримує відносин ані з позивачкою, ані з дитиною. Участі у вихованні доньки, її фізичному та духовному розвитку не приймає, зовсім не цікавиться її здоров'ям та особистими досягненнями.

На підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області позивачці видано виконавчий лист № 2-1118/10 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно. Однак, відповідач всупереч вимогам законодавства України, нехтуючи своїми батьківськими обов'язками, рішення суду не виконує і на утримання дитини коштів не надає.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що на кожного із батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини, і батьки, які проживають окремо від дитини також зобов'язані брати участь у її вихованні, чого відповідач ОСОБА_3 не виконує, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду, в якому просила ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучена служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Індустріального районного у місті Дніпропетровську ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав - залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, немотивованим та таким, що ґрунтується на неналежних доказах, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_4 задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доводи ОСОБА_2 про те, що відповідач ОСОБА_3 свої обов'язки щодо належної участі в утриманні та вихованні доньки на виконує, в той час, коли за положеннями статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» та частини 2 статті 157 СК України на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини, і навіть той з батьків, хто проживає окремо від дитини, також зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року з послідуючими змінами, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків.

В той же час, як видно з матеріалів справи батьки дитини проживають на території різних областей України, що викликає певні труднощі у спілкуванні відповідача ОСОБА_3 зі своєю донькою, а виконавче провадження за яким у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів, знаходиться не у відділі державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, тобто за місцем проживання ОСОБА_3, у зв'язку з чим про наявність заборгованості йому стало відомо лише позовної заяви, а за місцем проживання позивачки ОСОБА_2 у відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсону.

Оскільки відповідно до частини 2 статті 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом може також і вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії, не може бути підставою для скасування рішення суду і посилання позивачки ОСОБА_2 про те, що на даний час відсутні будь-які норми чинного законодавства України, які б регламентували обов'язкову участь прокурора у справах про позбавлення батьківських прав при наявності законного представника дитини.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до висновку Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 13.07.2015 року №18/5-483 недоцільно позбавляти батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :