overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2317/16-ц
Провадження № 2/553/816/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відповіді на запит управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1 знятий з реєстрації, але був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно дислокації м. Полтави належить до Київського району м. Полтави.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позиви до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вище викладене, дана позовна заява підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає

позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122, 210 ЦПК України, , суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження №2/748/593/16
Єдиний унікальний № 748/1521/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради Чернігівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 16 березня 2005 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради Чернігівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Cудове засідання по справі призначити на 28 липня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 140/937/16-ц
№ 2/140/463/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 18.05.2004 року померла її мати ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарчими будівлями по вул. Московська, 17, в с. Потоки, Немирівського району, Вінницької області.

Спадкоємцем за законом після її смерті є її дочка, ОСОБА_1, інших спадкоємців не має.

Як на одну із причин пропуску строку для прийняття спадщини позивач посилається на її необізнаність із законом, а саме те, що вона не знала про необхідність її звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Причин пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, яка померла 18.05.2004 року, суду пояснити не зміг.

Представник відповідача ОСОБА_4, позовні вимоги не визнав, просить відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

В матеріалах справи відсутні дані які підтверджують, що позивачка є дочкою ОСОБА_2, після смерті якої вона бажає оформити спадщину. Адже позивачкою надано копію свого свідоцтва про народження, де її матірю зазначено ОСОБА_5.

Позивачка ОСОБА_1М, у встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

В розумінні ст. 1272 ЦК України поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій, пов`язаних із прийняттям спадщини.

Позивачка ОСОБА_1, не надала суду жодного доказу, всупереч вимогам ч.1 ст. 11 ЦПК України, що вона не прийняла спадщину після смерті матері з поважних причин.

Її посилання на необізнаність із діючим законодавством щодо вказаних правовідносин, на думку суду, не є поважною причиною пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Аналізуючи надані докази суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради с. Ковалівка Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копія вірна:

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 724/1336/16-ц
Провадження № 2/724/776/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України суддя залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивач зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, надана квитанція про сплату судового збору відповідачем ОСОБА_2.

Таким чином вказані недоліки позовної заяви перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 466/8569/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4 пов.) на 25.10.2016 р. на «09» год. «40» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/3106/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 398/3106/16-ц за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Справа № 426/5894/16-ц
УХВАЛА

17 червня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності позивача та його представника та представника відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної ради в м. Луганську про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної ради в м. Луганську про визнання права власності на спадкове майно відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач та його представник у попереднє судове засідання не прибули та надали суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні за їх відсутності.

Згідно позовної заяви місце знаходження відповідача вказано - у м. Луганську. Проте згідно довідки заступника керівника апарату Сватівського районного суду Луганської облалсті відправити представнику відповідача копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної ради в м. Луганську про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 15-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Провадження № 2-о/127/491/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення фактів що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Норма ч. 4 ст. 256 ЦПК України прописує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, закріпленої в п.3 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вбачається, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного вбачається, що встановлення даного факту пов'язане з вирішенням спірних правовідносин, що обєктивно вказує на наявність спору про право з наявністю чітко визначеного субєктивного складу учасників таких правовідносин, що унеможливлює подальший розгляд такої заяви в порядку окремого провадження, а тому вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі та розяснити заявнику право подати відповідний позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 637/423/16-ц
Номер рядка звіту 26
№ 2/637/194/16
№ 637/423/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач, публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Харківського регіонального відділення, звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 15549/01/к від 04.08.2008 року у розмірі 18 828,26 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 378,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року о 09.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 369/9621/16-ц
Провадження № 2/369/4170/16
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський РВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і зняття особи з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський РВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і зняття особи з реєстраційного обліку.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі, та у зв»язку з цим чітко викласти зміст позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський РВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і зняття особи з реєстраційного обліку, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 444/231/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/2649/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Потелицької сільської ради, третьої особи: Жовківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 квітня 2016 р. на 11 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_3