overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5004/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 06.07.2015 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 5 805, 80 грн. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 06.07.2015р. вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 5 805, 80 грн. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго". При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржників, а саме в графі місце проживання боржника зазначено "м. Львів, пр. Чорновола, 45/31" замість "м. Львів, пр. Чорновола, 45/199".

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 06.07.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 06.07.2015 р. та вважати вірним місце проживання боржників "м. Львів, пр. Чорновола, 45/199".

Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/341/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Піщаницька сільська рада Овруцького району Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення її, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130, 235, 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/341/16-ц та призначити її судовий розгляд на 18.02.2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 02 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5322/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
02.11.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Військової частини № НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про страту права користування нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :
26.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування нежитловим приміщенням за адресою Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 01.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Військової частини № НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про страту права користування нежитловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року о 12 год. 30 хв.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 727/8300/16-ц
Провадження № 2/727/2223/16
У Х В А Л А

про повернення позову

28 жовтня 2016 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другого з батьків.

25.10.2016 року від позивача ОСОБА_1 поступила через канцелярію суду письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

А, тому, у відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 від 25.10.2016 року підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі….повернення заяви або скарги. Однак, судовий збір по справі сплачено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди другого з батьків вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом п»яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 466/5983/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 04.08.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2076,14 грн. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 04.08.2015р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2076,14 грн. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго". При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржника, а саме в графі місце проживання боржника зазначено "м. Львів, вул.Мазепи, 11А/32" замість "м. Львів, пр.. ОСОБА_2, 101/155". Також в судовому наказі не вказано ідентифікаційного номеру боржника.

В судове засідання учасники процесу не з"явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 04.08.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 04.08.2015 р. та вважати вірним місце проживання боржника "м. Львів, пр..ОСОБА_2, 101/155". Крім цього вказати індетифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_3
Справа № 132/235/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, на стороні відповідача : Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13.07.2015 року провадження по цивільній справі № 132/235/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, на стороні відповідача : Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним було зупинено в звязку з призначенням по даній справі почеркознавчої експертизи.

14.01.2016 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 132/235/15-ц з повідомленням про неможливість надання висновку з технічної та почеркознавчої експертизи .

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд відновлює провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, на стороні відповідача : Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та згідно ч.3 ст.204 ЦПК України викликає сторони в судове засідання для продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 132/235/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, на стороні відповідача : Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

СУДДЯ:
справа № 462/448/14-ц
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Залізничний районний суд міста Львова у складі: головуючого судді Кирилюк А.І. при секретарі Фрейдун А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву КС «Христіанська злагода» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

в с т а н о в и в :

КС «Христіанська злагода» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №462/448/14-ц від 18 квітня 2014 року, посилається на те, що виконавчим листом Залізничного районного суду міста Львова стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Христіанська злагода» 62199,25 грн. заборгованості за кредитним договором. Подану заяву заявник мотивує тим, що КС «Христіанська злагода» з незалежних від них причин не змогла предявити до виконання виконавчий лист повторно, оскільки з вини члена спостережної ради кредитна спілка не отримала своєчасно кореспонденцію. Відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.04.15 року відділ внутрішніх справ зобовязаний внести за даним фактом відомості в ЄРДР і провести досудове розслідування.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ст. 371 ч. 2 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень заявника, ним було пропущено строк з поважних, незалежних від нього причин, тому заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 197, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву КС «Христіанська злагода» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №462/448/14-ц від 18 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити КС «Христіанська злагода» строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №462/448/14-ц від 18 квітня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Христіанська злагода» 62199,25 грн. заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Дата документу 08.02.2016
Справа № 320/432/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.12.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.12.2010 року.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 509/3935/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Паламарчук І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить суд повернути судовий збір в сумі 551,20 гривень, сплачений ним при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши клопотання, а також матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так судом встановлено, що 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому позивачем про зверненні до суду із зазначеною позовною заявою було сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень згідно квитанції № 2-25011S/1 Овідіопольського відділення ПАТ "Марфін Банк" №1 від 28 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто у зв"язку з непідсудністю справи Овідіопольському районному суду Одеської області.

У зв"язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачеві, сплачена сума судового збору підлягає поверненню в порядку ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір",суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов"язати Управління державного казначейства в Овідіопольському районі Головного управління державного казначейства України в Одеській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551,20 гривень згідно квитанції № 2-25011S/1 Овідіопольського відділення ПАТ "Марфін Банк" №1 від 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/4548/16
№ 2/183/2468/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 26 вересня 2016 року о 09.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/8435/14-ц
Номер провадження 2/676/81/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

27 січня 2016 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк- Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача - Осадчука А.П.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMK0G4 від 07.11.2007 року на предмет застави житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами , які розташовані в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» та виселення ОСОБА_2 із вказаного житлового будинку - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В