overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1363/16-ц
Провадження №2/442/663/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 22 березня 2016 року на 15:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 583/282/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про зобовязання вчинення дій щодо приватизації кімнати в гуртожитку, -

встановив:

27 січня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивачами виконана.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачам копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачам подати в строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про зобовязання вчинення дій щодо приватизації кімнати в гуртожитку, номер рядка статзвіту 42.

Судове засідання по даній справі призначити на 18.02.2016 року о 14:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Суддя Бугера О. В.
Справа № 2029/9266/12
Провадження № 2-с/644/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» було видано судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в сумі 1357 гривень 33 копійки.

Боржниками 29.01.2016 року подано до суду заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначено, що при винесенні судового наказу не було враховано, що довідку-розрахунок про розмір заборгованості ніхто з боржників не отримував, та, крім того, відсутня звірка заборгованості, оскільки розмір заборгованості не відповідає дійсності, просили скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається із змісту заяви копію судового наказу боржниками отримано 20.01.2016 року, тобто, заяву подано у строк встановлений ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01.10.2012 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1357 гривень 33 копійки, та витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.10.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 08:45 годину 28.11.2016 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 461/6366/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/1095/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 18 листопада 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 18 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 495/8500/16-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Карналіївської сільської ради Одеської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на успадковане майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності майна та визнання права власності на успадковане майно.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Карналіївської сільської ради Одеської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на успадковане майно.

Призначити судове засідання на „22 листопада 2016 року об 11:30 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 листопада 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 200/6652/16-ц
Провадження №2/200/2715/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 районної у місті Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління - служба у справах дітей, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_1 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної у місті Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління - служба у справах дітей, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 29 липня 2016 року о 08:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 493/453/16-ц
Провадження № 2/493/300/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 31.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.10.1997 року у Козацькій сільській раді народних депутатів Балтського району Одеської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (до шлюбу Красатюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «Власова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 182/624/16-ц
Провадження № 2-н/0182/30/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року до суду надійшла заява ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

16.09.2015 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було відмовлено у прийнятті заяви, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Також заявнику було роз'яснено, що дане питання повинно вирішуватися в позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

03.02.2016 року заявник повторно звернувся з такою самою заявою про той самий предмет спору та з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи наведені обставини суддя вважає доцільним матеріали заяви ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6922/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Бабія А. П. Варикаші О. Д., Станкевича В. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а:

Судді Бабій А. П., Варикаша О. Д., Станкевич В. А. заявили собі самовідвід у даній справі у зв'язку з прийняттям участі у справі в якості представника однієї із сторін ОСОБА_3, який звільнений з посади судді апеляційного суду Одеської області у вересні 2016 р. і з яким на протязі тривалого часу і до його звільнення зазначені судді входили до складу постійно діючої колегії суддів та працювали у цьому складі суддів при розгляді цивільних справ, що є обставиною, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді справи за участю усіх вказаних осіб.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» судді зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення потенційного конфлікту інтересів і вжити заходів щодо врегулювання потенційного конфлікту інтересів.

Оскільки судді Бабій А. П., Варикаша О. Д., Станкевич В. А. та представник однієї із сторін у справі ОСОБА_3 дійсно тривалий час до вересня 2016 р. включно входили до складу постійно діючої колегії суддів апеляційного суду Одеської області та працювали у цьому складі суддів при розгляді цивільних справ, то це є обставиною, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді справи за участю усіх вказаних осіб і може свідчити про потенційний конфлікт інтересів.

За таких обставин, з метою попередження і усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів, належить задовольнити заявлений суддями Бабієм А.П., Варикашею О. Д., Станкевичем В. А. самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід суддів апеляційного суду Одеської області Бабія А. П., Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

Справу направити до канцелярії апеляційного суду Одеської області для визначення колегії суддів в порядку ст. 11-1 ЦПК України для подальшого розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/7883/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28. 01. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29. 11. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа №464/9450/15-ц
пр.№ 2/464/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ща кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 615/26-165 від 09 квітня 2008 року у розмірі 151 511, 46 грн. та судові витрати у розмірі 2272, 66 грн.

На адресу суду 03 лютого 2016 року від представника позивача ОСОБА_3, що діє згідно доручення, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ща кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань