04.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.,
при секретарі Білінській Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа УДМС України в Житомирській області в особі Богунського районного відділення у м. Житомирі про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені законом строки,
Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначають, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Відповідач є колишнім співвласником 1/3 частини вказаної квартири, однак з моменту реєстрації з 30.09.1996 року у квартирі не проживав, будь-яких речей в помешканні немає, комунальні послуги не сплачує, є для позивачів сторонньою особою, тому просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Позивач ОСОБА_2, яка представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечила. Крім того, пояснила суду, що відповідач був прописаний у квартирі з 1996 року, але з того часу не проживає, особистих його речей у квартирі немає. Квартира була приватизована і позивач купила у відповідача його частину у спільному майні, тобто є власником 1/3 частини квартири, а ОСОБА_1 інших 2/3 частин. За словами ОСОБА_2, відповідач одружився та переїхав жити до дружини, до того ж має квартиру, яку йому подарувала бабуся. Натомість реєстрація відповідача у квартирі по вул. Монтана створює позивачам перешкоди у користуванні житлом та оформленні субсидії.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, при прийнятті процесуальних рішень покладається на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала суду, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 Мати відповідача померла в 2004 році, а до цього проживала у квартирі по вул. Монтана. Відповідач, будучи неповнолітнім, так само проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, приймав участь у приватизації квартири, проте близько останніх 20 років за вказаною адресою не мешкає, місце його знаходження невідоме.
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5 пояснила суду, що відповідач є сином сестри ОСОБА_1 Як і свідок ОСОБА_4 підтвердила, що відповідач не проживає у квартирі близько 20 років.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 За словами свідка, відповідача він не знає та жодного разу не бачив його, хоча проживає у вказаному будинку по вул. Монтана, 16 поверхом нижче від самого народження.
Враховуючи не заперечення позивача, керуючись ст.224 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення сторони позивачів, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено та вказана обставина підтверджується копіями договору купівлі-продажу частини квартири від 26.02.2015, договору дарування частини квартири від 29.04.2011 року та свідоцтва про право власності на житло від 11.10.2006, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Крім позивачів, у квартирі також зареєстрований ОСОБА_3, що підтверджується копією довідки ПП «КВЖРЕП №8» від 13.11.2015 року.
Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як розяснено судам у п. 3 ОСОБА_7 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав" за №24-150/0/4-13 від 28.01.2013, при розгляді справ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, судам необхідно розрізняти правовідносини, які виникають між власником та колишнім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, колишніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї колишнього власника житла. У першому випадку власник житла має право вимагати визнання колишнього власника таким, що втратив право користування, та зняття його з реєстрації. При цьому втрата права користування житловим приміщенням є наслідком припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника житла.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 відчужив належну йому частку у квартирі АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_2, реєстрація відповідача створює перешкоди позивачам у користуванні та розпорядженні квартирою, суд вважає за можливе позов задовольнити та усунути перешкоди у користуванні майном шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні майном шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування квартирою №19 по вул. Монтана, 16 в м. Житомирі.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.В. Кузнєцов