overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1133/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 43 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Житомирського районного суду від 04 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення

та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району, Служба у справах дітей Житомирської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 липня 2016 року о 09-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 01 серпня 2016 року о 12:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа №705/3065/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказавши, що 08 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області під головуванням судді К.Г.Ребриної задоволив позов ОСОБА_1, яка просила суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 У резолютивній частині вказаного рішення виявлено описку, яка виражається у тому, що малолітній син відповідачки, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково вказаний у резолютивній частині рішення суду, як народжений 19 вересня 2012 року, хоча у встановлюючій частині вищевказаного рішення дата народження дитини вказана правильно, а саме 19 вересня 2014 року.

Тому просить суд виправити описку у резолютивній частині рішення, а саме вказати, що дитина відповідачки ОСОБА_4 на котру вона позбавлена батьківських прав, а саме ОСОБА_3 народжений 19 вересня 2014 року, а не 19 вересня 2012 року.

В судове засідання заявниця та її представник, відповідачка ОСОБА_2, орган представники орану опіки та піклування Доброводівської сільської ради та Уманської міської ради, Уманської місцевої прокуратури не зявились, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, матеріали цивільної справи № 705/3065/16-ц; 2/705/1082/16, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 та виходячи з того, що відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного та підопічного сина ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки та піклування, який представляє Доброводівська сільська рада Уманського району Черкаської області, органу опіки та піклування Уманської міської ради Черкаської області, Уманської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав, а саме: в резолютивній частині рішення вказати: Позов ОСОБА_1 задовольнити . ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №549/464/16-ц
Провадження №2/549/280/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, треті особи: Чорнухинська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Чорнухинському районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, треті особи: Чорнухинська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Чорнухинському районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити судовий розгляд у даній справі на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/936/15-ц

"09" лютого 2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд в Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановив:

У листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_2 предявила до ОСОБА_1 зазначений позов про усунення перешкод у користуванні власністю. В обгрунтування позову зазначала, що згідно з рішенням Воловецького районного суду від 19.09.2013 року у справі № 300/777/13ц про виділення в натурі частки із спільного майна, їй виділено житлову кімнату площею 22,56 м.кв., житлову кімнату площею 20,52 м.кв, 1/2 частину сараю та підвал площею 5,53 м.кв., однак відповідач не впускає її до будинку, замикає двері, змінив замки, з кімнат, що їй належать викинув її особисті речі. Просила суд усунути перешкоди, вселити її до житла та стягнути судові витрати.

Розгляд цивільної справи було призначено на 27 січня 2016 року на 14.30 год. з викликом сторін, але позивачка в судове засідання не зявилася. За день до судового засідання, 26 січня 2016 року позивачка ОСОБА_2 подала суду заяву про відкладення розгляду справи на двотижневий термін, в звязку із знаходженням її представника на лікуванні. Але у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що позивач укладала угоду з представником.

Через неявку позивачки розгляд справи судом було відкладено на 09 лютого 2016 року на 13.30 год. про що повідомлено сторони.

Позивачка отримала повістку про виклик до суду на 09 лютого 2016 року, про що особисто розписалася (а.с.48)

09 лютого 2016 року позивач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив позов ОСОБА_2 залишити без розгляду через її повторну неявку в суд без поважної причини.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачка була належним чином повідомлена про час і місце судових засідань, зокрема, з розписок про вручення судових повісток, на яких зазначений її підпис. Проте заяв про неможливість явки до суду чи про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд, ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Чернятинської сільської ради Жмернського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02.08.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу Чернятинській сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи після померлого 06 грудня 2005 року ОСОБА_3, в строк до 29.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
Справа № 643/4931/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Суддя Московського районого суду м.Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву Московського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року до суду звернувся Московський відділ Державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відділу ДВС не відповідає вимогам ст. ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не зрозуміло викладений зміст вимог, щодо ВП 47722678.

Відповідно до ст.121 ЦПК України подання, яке подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Московського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2835/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

16.03.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Бубличенко В.П.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2014 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зменшено розмір аліментів, які стягуються за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2000 грн. щомісячно до повноліття ОСОБА_4, тобто до 15.04.2020 року, а потім щомісячно 1000 грн. до повноліття ОСОБА_5, тобто до 16.12.2023 року, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі по ? частині всіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_2Ф звернувся до апеляційного суду із заявою про розяснення зазначеного рішення апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви убачається, що ОСОБА_2 просить розяснити не саме рішення, а визначити з якого саме виду його заробітку (доходу) підлягають стягненню аліменти, розмір яких визначений судовим рішенням, тобто порядок виконання судового рішення, що ст.221 ЦПК України не передбачено.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року постановлено відповідно до вимог ст.316 ЦПК України, є мотивованим, чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому розясненню не підлягає.

З огляду на вищезазначене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.І.Чельник

Судді: І.М.Белінська

ОСОБА_6
Справа № 318/1011/16-ц
Номер провадження №2/318/386/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на «23» серпня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 211/2612/16-ц
Провадження № 2/211/1729/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Папариги В.А.,
при секретарі Ручка М.Л.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ОСОБА_7 ради, Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10,213,215, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю в квартирі без поважної причини протягом шести місяців.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_8
Справа №333/5177/16-ц
Пр. № 2/333/2685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.11.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 307/2808/16-ц
Провадження № 2/307/1521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласний Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Обласним Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 9 листопада 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко