Справа № 758/9773/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження, визнання дій незаконними та визнання її недійсною, стягувач: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження, визнання дій незаконними та визнання її недійсною, стягувач: ОСОБА_1

Зазначили, що 04.03.2016 р. отримали від відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві надійшли постанови від 02.03.2016 про відкриття виконавчих проваджень ВП №50341145, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №758/9773/15-ц, виданого 26.02.2016 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного фахівця відділу нафти і нафтопродуктів Управління обліку нафти і нафтопродуктів та логістики ПАТ «НАК «Нафтогаз України»; постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №758/9773/15-ц, виданого 26.02.2016 про стягнення з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 - 196717 грн. 85 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.09.2014 р. по 31.08.2015 р. без урахування податків та інших платежів, які підлягають утриманню.

Проте виконавчі листи від 24.02.2016 у справі № 758/9773/15-ц не відповідають вимогам, встановленим ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутні дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано виконавчі документи, містять лише номер справи; зазначена неправильна назва боржника; відсутні дата набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва; відсутнє посилання на строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Наведене свідчить про невідповідність виконавчих документів вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 цього Закону є підставою для відмови відкритті виконавчого провадження.

У зв'язку з наведеним постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень суперечать вимогам ст. 18, ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та підлягають скасуванню, а у відкритті виконавчих проваджень з виконання вищевказаних виконавчих документів має бути відмовлено.

В ході розгляду скарги представник боржника уточнила свої вимоги, з урахуванням наведеного.

09.03.2016 звернулися з відповідними заявами до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо невідповідності виконавчих листів Подільського районного суду м. Києва, виданих по справі № 758/9773/15-ц в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та про наявність підстав здійснення заходів контролю за законністю виконавчого провадження в порядку ст.ст. 83-86 Закону.

Начальником ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, Хорішком О.О., 21.03.2016 було винесено постанову ВП № 50341145 про скасування процесуального документа, а саме скасовано постанову державного виконавця від 02.03.16 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50341145 з примусового виконання виконавчого листа № 758/9773/15-ц, виданого 26.02.2016, про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного фахівця відділу нафти і нафтопродуктів Управління облік нафти і нафтопродуктів та логістики ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

Також, 21.03.2016 державним виконавцем винесено постанову ВП № 50341145 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 758/9773/15-ц, виданого 26.02.2016, про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного фахівця відділу нафти і нафтопродуктів правління облік нафти і нафтопродуктів та логістики ПАТ НАК «Нафтогаз України».

За цих підстав спір стосовно дій державного виконавця по виконавчому провадженню ВП № 50341145 вирішено сторонами по суті самостійно.

Щодо виконавчого провадження ВП № 50341240 станом на 28.03.16 інформація про вжиті заходи реагування на заяву скаржника від 09.03.16 № 14/2-296В відсутня.

У зв'язку з наведеним вважають, що винесення державним виконавцем 02.03.16 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50341240 з примусового виконання виконавчого листа №758/9773/15-ц, виданого 26.02.16, про стягнення з ПАТ НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 - 196717 грн. 85 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.09.2014 р. по 31.08.2015 р. без урахування податків та інших платежів, які підлягають утриманню - здійснено з порушенням вимог ч. 1 ст. 6, ч.1 ст.18, ч.1 ст. 25, п.6 ч.1 ст.26 Закону, а саме з підстав: не правильно зазначена назва боржника; не зазначена дата набрання рішенням законної сили; не зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також, сама постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50341240 від 02.03.2016, винесена державним виконавцем з порушенням вимог Закону, а саме найменування боржника на відповідає його найменуванню, зазначеному у виконавчому документі; в розділі «документ набрав законної (юридичної) сили:» державним виконавцем невірно зазначено дату 24.02.15.

При цьому виконавчий лист від 26.02.16 не містить дати набрання чинності рішенням, яке було винесено 24.02.16 і чинності не набрало, 04.03.16 було подано апеляційну скаргу.

Саме рішення від 24.02.16 містить наступну вказівку - «Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць».

Крім цього у зазначеному виконавчому листі судом вказано: «Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць».

Проте в оскаржуваній постанові державним виконавцем ніяких застережень стосовно того, що рішення в справі № 758/9773/15-ц в частині стягнення 196 717,85 грн. середнього заробітку за вимушений прогул за період з 08.09.14 по 31.08.15 без урахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню, підлягає виконанню (до моменту набрання ним чинності) лише в частині стягненню заробітної плати за один місяць не зазначено.

Зазначені дії потягнули за собою винесення державним виконавцем 18.03.16 постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 19671,78 грн. (10% від 196717,85 грн.), постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 200 грн., а також постанови про арешт коштів боржника на суму 216 589,63 грн.

З урахуванням наведеного просили скаргу задовольнити, визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Красноштан І.Л., щодо винесення 02.03.16 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50341240 з примусового виконання виконавчого листа №758/9773/15-ц, виданого 26.02.16, про стягнення з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) - 196717,85 грн. середнього заробітку за вимушений прогул за період з 08.09.14 по 31.08.15 без урахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню, та скасувати.

Стягувач, ОСОБА_1, скаргу не визнав, в письмових запереченнях навів наступні доводи. Зазначив, що він відразу після скасування постанови про відкриття виконавчого провадження звернувся до Подільського районного суду м. Києва із відповідною заявою про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого листа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2016 р. його заяву задоволено, виправлено назву боржника (скаржника).

Щодо інших наявних помилок у виконавчих документах (листах), зокрема зазначення дати набрання рішення суду від 24.02.2016 р. законної сили та строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - суд, із посиланням на норми ст. 223, п. 2,4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», пояснив, що виконавчі листи на примусове виконання рішення суду від 24.02.2016 р. в частині негайного виконання повністю відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому не підлягають зміні.

Фактично суд розглянув і підтвердив відповідність виконавчих документів (листів) від 24.02.2016 р. в частині допущеного негайного виконання вимогам чинного законодавства України.

На підставі вказаних змінених виконавчих листів ВДВС України Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрив виконавче провадження №50712485 від 06.04.2016 р. із примусового виконання виконавчого листа №758/9773/15-ц в частині негайного виконання рішення суду від 24.02.2016 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді, і від якого скаржник (боржник) до цього часу злісно ухиляється.

Зважаючи на викладене, в частині поновлення на роботі на посаді та стягнення заробітної плати, суд має відмовити у задоволенні скарги ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

Подільський районний суд м. Києва при ухваленні рішення від 24.02.2016 р. та викладенні резолютивної частини діяв відповідно до вимог чинного законодавства в частині дотримання порядку і способу виконання рішення суду, відповідно до вимог ст.ст. 215, 217 ЦПК України.

Згідно п. 37 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р №2, відповідно до ст. 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Ухвалою від 18.03.2016 р. Подільський районний суд м. Києва відмовив у задоволенні заяви скаржника про роз'яснення рішення суду від 24.02.2016 р.

Таким чином, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, при проведенні необхідних дій із належного і повного виконання рішення Подільського районного суду м. Києві від 24.02.2016 р. в частині його негайного виконання, діяв у відповідності із встановлених способу і порядку його виконання, та у чіткій і повній відповідності із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Мін'юсту від 02.04.2012 р.

Твердження представника боржника, ОСОБА_4, щодо не набрання законної сили рішенням суду оскільки було подано апеляційну скаргу 04.03.2016 р., спростовуються положенням ст. 367 ЦПК України щодо можливості допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, зокрема: «Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1, 2 і 3 частини першої цієї статті», тому навіть подання апеляційної скарги на рішення суду від 24.02.2016 р. не впливає на його негайне виконання.

Стягувач неодноразово звертався до ПАТ «НАК «Нафтогаз України» із пропозицією добровільного виконання рішення суду від 24.02.2016 р. в частині його негайного виконання листами від 26.02.2016 р. та від 04.04.2016 р., проте до цього часу рішення суду в частині негайного виконання щодо поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць боржником не виконано, навмисно ухиляється від примусового виконання рішення суду від 24.02.2016 р. шляхом подачі необґрунтованих заяв про роз'яснення рішення та скарг, не реагує на звернення щодо добровільного його виконання, що свідчить про явне зневажливе ставлення до авторитету судової влади та свідоме ухилення від поновлення порушених прав і законних інтересів громадянина.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Просив у задоволенні скарги відмовити повністю.

У судовому засіданні представник боржника, на підставі довіреності ОСОБА_4 свої вимоги, з урахуванням поданих уточнень, підтримала, просила скаргу задовольнити.

Представник стягувача, адвокат Дядюк Є.М., у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив з підстав, наведених у письвих поясненнях.

Представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, у судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2016 Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ НАК «Нафтогаз України» було задоволено, і в частині поновлення на посаді та виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 08.09.2014 р. по день винесення судового рішення в порядку ст. 367 ЦПК України допущено до негайного виконання.

У зв'язку з цим 26.02.2016 Подільським районним судом м. Києва було видано два судові накази №758/9773/15-ц, а саме: - в частині поновлення на роботі, та в частині стягнення середньомісячного заробітку (а. с. 9, 10).

02.03.2016 державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, Бєлінською І.В. та Красноштан І.Л. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно ВП №50341145 та ВП №50341240 (а. с. 5, 7-8).

У подальшому за зверненням представника боржника від 09.03.2016 про невідповідність зазначених постанов вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та прийняття їх в порушення вимог ст. 18 цього Закону, Начальником відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 21.03.2016 було прийнято постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови державного виконавця, Бєлінської І.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №50341145, з підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не правильно зазначена назва боржника, не зазначена дата набрання рішенням законної сили, не зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, виконавчий документ стосується виключно поновлення на роботі (а. с. 18-19, 31-33).

Державний виконавець відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, Бєлінська І.В. 21.03.2016 винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає зазначеним ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» вимогам (а. с. 20-21).

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2016 р., заяву представника стягувача ОСОБА_1, Дядюка Є.М., про виправлення помилок у виконавчому листі, виданого 26.02.2016 р. було задоволено частково, і правильно зазначено найменування боржника «Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» замість помилкового Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (а. с. 53-56).

Проте, державний виконавець, Красноштан І.Л., винесла 24.02.2016 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50341240, зазначивши у постанові правильне найменування боржника, до внесення виправлень судом, який видав виконавчий лист, тобто за межами своїх повноважень.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених в цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод.

При розгляді даної справи державним виконавцем не було надано жодних належних доказів того, що його дії при відкритті виконавчого провадження відповідали вимогам діючого законодавства.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що скарга ПАТ НАК «Нафтогаз України» щодо визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Красноштан І.Л. та скасування винесеної нею 02.03.2016 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50341240, підтверджена та обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212, 215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Красноштан І.Л. щодо винесення 02.03.2016 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50341240.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50341240, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Красноштан І.Л..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко