overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Демяносова М.В., Дьоміної О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 9 березня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 жовтня 2011 року.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Демяносов
О.О. Дьоміна

Колегія суддів:
Провадження № 2н /200/466/16
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначивши їх адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 15 листопада 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_2, зареєстрованою не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, особовий рахунок був відритий відповідальним квартиронаймачем ОСОБА_4, а в квартирі ще зареєстрований ОСОБА_3, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

У своїй заяві Комунальне підприємство „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради просить стягнути заборгованість у розмірі 4955,62 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, за надані послуги водопостачання, як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстровані тільки боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3, а ОСОБА_2 згідно довідки підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, зареєстрованою не значиться.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак

.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.01.2016 № 497/59/16-ц
Провадження № 2/497/107/16 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12.01.2016 року в частині надання копії ОСОБА_7, померлого 24 травня 2015 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, померлого 24 травня 2015 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_8
Справа № 665/613/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "27" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Хрестівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "27" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.09.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року Богунським райсудом м. Житомира винесено заочне рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором у сумі 68539,40 доларів США, що еквівалентно 1501698,25 грн., та 3654,00 грн. судового збору.

27.10.2015 року відповідач подав до суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення. З рішенням суду не погоджується з тих підстав, що вважає його постановленим на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими. В свою чергу, заявник не отримував ні позовної заяви, ні судових повісток, оскільки останній не зміг надати суду докази та захистити свої права, а тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Представник позивача в судовеому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник та його представник просили скасувати заочне рішення від 21.09.2015 року з підстав викладених у заяві від 27.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Враховуючи вищевикладене та те, що докази, на які посилаються відповідач ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Богунського райсуду м. Житомира від 21.09.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 487/4821/16-ц
Провадження № 2/487/2425/16
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2016 року. року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, Центру надання адміністративних послуг Виконкому Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зобовязати Центр надання адміністративних послуг Виконкому Миколаївської міської ради зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1, з квартири АДРЕСА_1.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

- вказаної позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3,5,6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

-виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

-зазначити докази, що підтверджують кожну обставину (не зазначені підстави для звільнення від доказування).

При предявленні позову позивач посилався на норми ст..ст 319, 321,391, 405 ЦК України, ст.. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», у звязку з чим позивачу необхідно уточнити норми матеріального права щодо даних правовідносин та зазначити правові підстави виникнення даного спору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, Центру надання адміністративних послуг Виконкому Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається не поданим та підлягає поверненню.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 556/1652/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

В судове засідання не зявилася позивачка, однак подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208- 210, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 23.03.2016
Справа N 320/1719/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року при розгляді таких справ судам слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи така постанова відстуня.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Провадження 2/235/2597/16
Справа № 235/5742/16ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 16-00 годин на 28.09.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5479/16
Справа № 619/2000/16-ц Головуючий 1 інст. - Кононихіна Н.Ю.
Категорія: право власності Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Трішкової І.Ю.

суддів колегія - Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача щодо питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на часту у спільному майні, визнання права власності на часту майна зі іншим співвласником,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області закінчено підготовку розгляду справи та призначено до розгляду.

У резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату призначення справи до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області 18 липня 2016 року, замість зазначення 18 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року, зазначивши, що призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року, зазначивши, що справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області призначити на 18 серпня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Л.В. Гуцал

А.В. Котелевець
Справа № 645/208/16-ц
Провадження № 2/645/830/16
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 122 ЦПК України 27 січня 2016 року судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця проживання (перебування) відповідача, однак до 09.02.2016 року відповідь до суду не надійшла.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі, повторно направивши запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 25 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко