Справа № 317/4303/16-ц
пр. № 4-с/317/20/2016
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження дії державних виконавців та скасування постанов державних виконавців, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Запорізький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ПрАТ «ОСОБА_2 Аваль», перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців Шевченківського та Запорізького ВДВС, скасування постанов державних виконавців.

Згідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої службимає відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Статтею 385 ЦПК України, встановлені відповідні строки для звернення до суду зі скаргою рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а саме: скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 було встановлено, що скаржник ставить питання про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Шевченківського ВДВС в частині неповідомлення його про відкриття виконавчого провадження № 42030884 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 42030884 від 06.02.214.

При цьому в своїй скарзі посилається на те, що він звертався до Шевченківського ВДВС з приводу зняття арешту майно та йому було відмовлено листом від 28.03.2016 № 4330, копію якого скаржник додає до матеріалів скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про те, що ОСОБА_1 пропущено строк для звернення до суду зі скаргою в цій частині. Клопотань про поновлення пропущеного строку заявником не надано.

Крім того в іншій частині скарги заявником також не надано жодних доказів в обґрунтування того, коли саме йому стало відомо про наявність оскаржуваних постанов державних виконавців.

Крім того в четвертій частині прохальної частини скарги ОСОБА_1 взагалі не конкретизує, які саме дії державного виконавця Шевченківського ВДВС слід визнати неправомірними.

Крім того слід також зазначити, що заявником не вірно зазначено найменування Запорізького ВДВС.

Крім того, поміж іншого ОСОБА_1 в своїй скарзі ставить питання про зняття арешту та заборони відчуження належного йому майна, а також припинення в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження речових прав та арешт належного заявнику майна. Слід зазначити, що не підлягають сумісному розгляду позовні вимоги заявлені в порядку різних глав ЦПК України.

Так скарга на дії державного виконавця подається в порядку глави VII ЦПК України, до суду який видав виконавчий лист. Згідно до п. 24 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 вимоги щодо скасування арешту з нерухомого майна повинні розглядатись в порядку позовного провадження, відповідно до правил судової юрисдикції, при цьому згідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121, 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження дії державних виконавців та скасування постанов державних виконавців, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Запорізький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ПрАТ «ОСОБА_2 Аваль» - залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки скарги не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше скарга буде повернута заявнику із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов