overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6327/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, - встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що 16 серпня 2012 року між ним та відповідачем-1 було укладено договір позики, однак відповідач-1 умови договору не виконала та позику не повернула. Рішенням суду було зобов'язано стягнути заборгованість з відповідача-1. При примусовому стягненні не було виявлено майна, на яке могло б бути звернено стягнення, оскільки між відповідачем -1 та відповідачем - 2 було укладено договір дарування нерухомого майна. Просить суд визначти вищевказаний договір дарування недійсним та зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Згідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача -1 надійшла на адресу суду 10 серпня 2016 року та відповідача -2 - 05 вересня 2016 року, відповідно до якої відповідачі не значаться зареєстрованими, у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання о 10.30 годині 06 липня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачів повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог ч. 10 ст.74 та ч. 2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 2-104/10
Провадження № 6/692/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 червня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Миколаєнко Т.А.

з участю: боржника ОСОБА_1,

- представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за поданням в.о. начальника Драбівського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-104/10-ц від 23.03.2010 року Драбівського районного суду Черкаської області,-

Керуючись ст. 370 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника Драбівського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-104/10-ц від 23.03.2010 року Драбівського районного суду Черкаської області - залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :
18.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7701/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3315/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7701/16-ц

18 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 17 жовтня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 25 листопада 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6046/16 Головуючий 1 інст. Вергун І.В. Справа № 623/1399/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи старший державний виконавець Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції (ВДВС ГУЮ) Харківської області ОСОБА_3, Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.08.2016р. поновлено ОСОБА_2 строк для подання скарги на дії державного виконавця та задоволена його скарга на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала була постановлена без участі учасників процесу.

На цю ухвалу 18.08.2016р. Ізюмським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі представника ОСОБА_1 в установлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02.09.2016р. відмовлено в задоволені вищезазначеного клопотання та апеляційну скаргу Ізюмського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

В установлений судом строк судові витрати сплачені у вказаному розмірі з наданням оригіналу квитанції сплати судового збору.

Апеляційна скарга Ізюмським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.08.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи старший державний виконавець Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-805/12
Провадження по справі № 8/367/4/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа СТ «Бучанка» про скасування рішення ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою, яка згідно ухвали суду від 15 липня 2016 року була передана до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для визначення іншого судді в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України, оскільки було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Саранюк Л.П.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2016 року вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ч.З ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про призначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.З ч. 1 та ч.2 ст. 116 ЦПУ України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках встановлених пунктами 3 і 4 ч.І цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Беручи до уваги те, що після задоволення відводів (самовідводів) по даній цивільній справі в Ірпінському міському суді Київської області не можливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, вона підлягає передачі до іншого суду найбільш територіально наближеного, тобто до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись п.З ч.І ст.25, ст. 116, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа СТ «Бучанка» про скасування рішення ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою до Бородянського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дняотримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Так, ч.1 ст. 215 ЦПК України визначено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Як вбачається, до матеріалів даної справи підшито оригінал рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року, мотивувальна та резолютивна частини якого при роздруківці зміщені.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявлених в ній недоліків.

Отже, матеріали справи повинні містити оригінал судового рішення роздрукований належним чином, тому дану цивільну справу слід повернути до Святошинського районного суду м. Києва, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного повернути до Святошинського районного суду м. Києва, для усунення зазначених недоліків протягом п»яти днів з дня отримнння справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2615/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.

секретаря Груба Л.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів фінансових послуг,

в с т а н о в и в :

в провадженні Кам»янка-Бузького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів фінансових послуг.

18.11.2015 р. з Апеляційного суду Львівської області в провадження Кам»янка-Бузького районного суду поступила справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про об»єднання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів фінансових послуг зі справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Вимоги про об»єднання справ мотивували тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям та однорідністю позовних вимог різних позивачів до одного відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, прийшов до висновку задоволення клопотання позивачів, щодо об»єднання справ в одне провадження відповідно до ст.126 ч.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

об»єднати у одне провадження цивільну справу № 446/2615/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів фінансових послуг із цивільною справою № 446/2610/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3276/16 Головуючий 1-ї інстанції Омельченко Н.І.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Бездітко В.М.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору міни, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року змінити: в частині визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 20.12.2006року за реєстровим №2689 ПН ХМНО ОСОБА_6, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про передачу ОСОБА_2 під заставу ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_1 та в частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності, по 1/2 частині за кожною, на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати і у задоволенні цих вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання на 29 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачам пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/4002/16-ц
Провадження № 2/334/2443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

30 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Лихосенко М.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 495/4095/16-ц
( вступна та резолютивна частина)
30 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,
при секретарі Червинській І.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1, прокурора - Колісніченко І.В. , представника виконавчого комітету Шабівської сільської ради - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, виконавчий комітет Шабівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, виконавчий комітет Шабівської сільської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Садова, 164-А, батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Садова, 164-А, батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення та переглянуто судом за заявою відповідача в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.
Повний текст рішення буде виготовлено 04.10.2016 року.
Суддя
справа 278/625/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув справу за заявою органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та вирішуючи питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась дана судова справа у якій ухвалено рішення про задоволення позову. Однак, випадково та помилково ім'я по батькові однієї з дітей, батьківські обов'язки щодо якої були позбавлені, було не вірно зазначено.

З приводу такої помилки звернулись одночасно представник позивача та відділ реєстрації актів цивільного стану.

Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступне.

10 травня 2016 року Житомирським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення, яким позов задоволено та позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 щодо її дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.28,29).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 (а.с.5) її ім'я по батькові Володимирівна.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки у рішенні суду від 10 травня 2016 року та зазначення правильного ім'я по батькові ОСОБА_4, як Володимирівна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні суду від 10 травня 2016 року зазначивши правильне ім'я по батькові дитини, батьківських прав щодо якої позбавлено ОСОБА_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян