Справа №167/83/16-ц
Провадження №2/167/84/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рожищеагроліс» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рожищеагроліс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що згідно наказу №32к-1 від 31.05.2015 року ДП «СЛАП «Рожищеагроліс» відповідач ОСОБА_2 був звільнений з роботи на підставі закінчення строку дії цивільно-правового договору. В звязку з припиненням трудових відносин з останнім проведено повний розрахунок. При проведенні перерахунків з діючими працівниками згідно платіжного доручення №1267 від 04.09.2015 року відповідачу ОСОБА_2 помилково було перераховано грошові кошти в сумі 4000 грн.

Покликаючись на те, що вищевказані кошти були перераховані внаслідок технічної помилки, оскільки в штаті підприємства перебуває особа з аналогічним прізвищем «Філіпчук», якій і належали видані кошти. В добровільному порядку відповідач відмовляється повернути безпідставно набуті грошові кошти. Разом з тим, між підприємством та ОСОБА_2 немає жодних існуючих домовленостей щодо перерахування зазначеної суми. Вважає, що дані кошти ними внесено безпідставно, а тому просить суд стягнути з відповідача 4000 грн. безпідставно отриманих коштів та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З пояснень сторін, матеріалів справи, судом встановлено, що згідно з наказом №32к-1 від 31.05.2015 року ДП «СЛАП «Рожищеагроліс» тракториста ОСОБА_2 було розраховано з роботи в звязку з закінченням строку дії цивільно-правового договору (а.с.4).

Разом з тим, при проведенні розрахунків з діючими працівниками згідно платіжного доручення №1267 від 04.09.2015 року відповідачу ОСОБА_2 помилково було перераховано грошові кошти в сумі 4000 грн. (а.с.8).

12.01.2016 року за вих.№04 Державним підприємством «СЛАП «Рожищеагроліс» був направлений лист ОСОБА_2 з вимогою повернення в добровільному порядку безпідтавно набутих коштів, однак ОСОБА_2 на їх вимогу відмовляється здійснити дану операцію (а.с.9, 10).

Слід зазначити, що будь-яких доказів щодо існування між сторонами будь-яких договірних чи інших правовідносин щодо отримання коштів суду не надано, а тому в даному випадку має місце безпідставне збагачення.

Відповідно до ст.1212 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок іншої особи поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, незалежно від того, чи це було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Умовами застосування цієї норми закону обов'язково повинні бути: відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття і збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (ст.11 ЦК України); а право витребування такого майна належить особі, права якої на це майно, захищені законом або договором, порушені діями іншої особи.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно набув право на майно (грошові кошти в сумі 4000 грн.), а тому вони підлягають стягненню в користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-218 ЦКП України, на підставі ст.1212 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рожищеагроліс» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Рожищеагроліс» 4000,00 грн. безпідставно набутих коштів, а також 488,00 грн. сплаченого судового збору, всього на суму 4 488 (чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 890 (вісімсот дев'яносто) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч