overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/89/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М розглянувши заяву ОСОБА_1В, заінтересовані особи - ОСОБА_2Ю про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

06.01.2016 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду вказану заяву було залишено без руху.

Станом на 22.03.2016 року жодних відомостей про усунення недоліків суд не має.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1В, заінтересовані особи - ОСОБА_2Ю про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М Леміш
Провадження № 2-о/234/1228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, по цивільному провадженню №2о/234/1228/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годин 18 жовтня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/6982/16-ц
Провадження № 2/461/1922/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Айсберг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій , -

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Айсберг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/6982/16-ц за позовною заявою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Айсберг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №274/4857/16-ц
Провадження № 2/0274/1878/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4857/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 17 листопада 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СавельєвАндрій Юрійович, Орган Опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_5 заявила відвід колегії суддів у складі: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О., Шкоріної О.І., на підставі п.2, п.4, п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Справа №760/21051/2015
№ апеляційногопровадження:88-ц-796/2291/2016
Головуючий у судіпершоїінстанції: Українець В.В.
Доповідач у судіапеляційноїінстанції: Стрижеус А.М.
Обговоривши доводи заявленого відводу, перевіривши обставини, на які посилалась відповідач ОСОБА_5 в обгрунтування своєї заяви, колегія дійшла висновку, що підстав для задоволення заяви немає, виходячи з наступного.

Обставини, викладені в оголошеній в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 «Заяві про відвід колегії суддів апеляційного суду під головуванням Стрижеуса А.М., у складі: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І. на підставі п.2, п.4, п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України», що надійшла до апеляційного суду 22.03.2016 року та зареєстрована за №16279 від ОСОБА_5, грунтуються на припущеннях, аналізі подій та норм Закону через особисте сприйняття та призму власних інтересів відповідача та її представника. Зазначені обставини підлягають перевірці відповідними органами, до яких звернулася відповідач, в установленому Законом порядку і не підлягають перевірці під час розгляду заяви про відвід суддів.

Належних та допустимих доказів на підтвердження обставин як підстав для відводу суддів відповідач та її представник не надали, а висновки суду не можуть грунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст. 20 ЦПК України, підстав для задоволення заяви про відвід складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити відповідачу ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Стрижеусу А.М., Антоненко Н.О., Шкоріній О.І.

Розгляд справи продовжити в оголошеному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9151/16-ц
Провадження № 2/711/2566/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 22.01.2009 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №48.

Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з нею.

Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя. Подружні відносини між ними не підтримуються з квітня 2016 року, спільне господарство не ведеться. Домовленість про місце проживання дітей між ними досягнута. Вважає подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливим, а тому, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 22.01.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис №48. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, домовленість про місце проживання яких разом з позивачкою між сторонами досягнута. Подружні відносини сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться, майновий спір відсутній.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.01.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №48 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням квартири.

2. Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі та третя особа можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться зазначена справа. В судове засідання позивач не з'явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Під час розгляду заяви встановлено, що 19 вересня 2016 року ухвалою Господарського суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі №910/9445/16 за заявою Моторно(транспортного) страхового бюро України до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про банкрутство, порушено провадження про банкрутство ПАТ "УСК "Гарант-Авто" (код 16467237) .

Згідно ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

З огляду на встановлені обставини слід дійти висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, - закрити . Роз'яснити позивачу його право звернутись до Господарського суду м. Києва. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1033/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015року та 10.12.2015року суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. виніс ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

26.01.2016року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалах суду від 11.11.2015року та 10.12.2015року, а саме вказати ідентифікаційний код та адресу місця проживання боржника та стягувача.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалах суду.

Дослідивши подані документи і матеріали, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалах суду від 11.11.2015року та 10.12.2015року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2015року про забезпечення позову та в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2015року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Резолютивні частини ухвал доповнити наступним:

" Боржник: ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, стягувач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер № НОМЕР_2. "

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 129/2866/16-ц
Провадження по справі № 2-з/129/30/2016
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"28" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Ковчежнюк В.М. розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

Установив:

27.10.2016 р. ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати з КП «Гайсинське бюро технічної інвентаризації» інформацію про всіх (окрім ОСОБА_1) співвласників в обєкті спільної часткової власності майнового комплексу в м.Гайсині по вул.Південній-55, вказавши прізвище ім'я по-батькові співвласників, їх адреси, розмір належної кожному з них частки у спільній частковій власності та правової підстави їх права власності, - для визначення сторін майбутнього позову про виділ майна в натурі із спільної часткової власності.

На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовільнити повністю.

Зобовязати КП «Гайсинське бюро технічної інвентаризації» надати суду до 07.11.2016 р. інформацію про всіх (окрім ОСОБА_1) співвласників в обєкті спільної часткової власності майнового комплексу в м.Гайсині по вул.Південній-55, вказавши прізвище ім'я по-батькові співвласників, їх адреси, розмір належної кожному з них частки у спільній частковій власності та правової підстави їх права власності.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/994/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/8 частку майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/8 частку майна в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2015 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що не доплачено судовий збір в сумі 3 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачу було направлено 09.11.2015 року, але 14.12.2015 року конверт повернувся до суду з довідкою пошти про повернення у зв`язку із закінченням строку зберігання. 21.12.2015 року вказану ухвалу було направлено позивачу повторно, а 03.02.2016 року конверт знову повернувся на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Оскільки позивачем на день винесення даної ухвали не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останній і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/8 частку майна в порядку спадкування за законом - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому Печерським районним судом м.Києва 11 серпня 2011 року.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву про виправлення описки у повному обсязі, просила задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2010р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

11.08.2011 року позивачу видано виконавчий лист.

Разом з тим, у виконавчому листі невірно зазначено строк пред'явлення його до виконання, так замість строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до досягнення дитиною повноліття, невірно зазначено до 12 листопада 2011р.. Крім того, позивач просить внести у виконавчий лист відомості щодо її ідентифікаційного коду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Виходячи з наведеного заява підлягає задоволенню в частині внесення виправлення у строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. В частині внесення відомостей у виконавчий лист, щодо ідентифікаційного коду позивача, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті виконавчого листа №2-7845/10 виданого Печерським районним судом м. Києва 11 серпня 2011 року та зазначити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення, особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.