Провадження №2-во/200/137/16
УХВАЛА

«05» жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про скасування заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про скасування заборгованості за надані комунальні послуги.

26 липня 2016 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про скасування заборгованості за надані комунальні послуги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року цивільну справу повернено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки, допущеної у мотивувальній частині рішення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення.

Судом встановлено наступне.

26 липня 2016 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про скасування заборгованості за надані комунальні послуги відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно обєкт нерухомого майна знаходиться за адресою АДРЕСА_1.(а.с.6) Проте у мотивувальній частині рішення зазначено інший номер квартири АДРЕСА_2 (а.с. 48-50).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Крім того, під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року, а саме: зазначити по тексту рішення номер приміщень, а саме: «коридор -1», «житлова кімната -7», «кухня -8» замість неправильно зазначеного: «коридор літ. А-1», «житлова кімната літ. А-7», «кухня літ. А-8».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2007 року задовольнити.

Усунути описку по тексту рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року, а саме зазначити в мотивувальній частині правильний номер квартири «АДРЕСА_3», замість неправильно зазначеного «номер квартири АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску