overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5561/16-ц
Пр. № 2/333/2839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 200/7364/16-ц
Провадження №2/200/2852/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» філія ПАТ «ОТП Банк» м. Дніпропетровськ, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» філія ПАТ «ОТП Банк» м. Дніпропетровськ, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 31 серпня 2016 року о 14:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 202/3975/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Відповідач (та/або його представник) в судове засідання у справі не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому Законом порядку.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що представником було завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 548/2090/15-ц
Провадження №2/548/44/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" лютого 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцям та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцям та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року по даній справі було зупинено провадження до результатів розгляду Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги на рішення Хорольського районного суду від 20.03.2009 року по цивільній справі № 2-о-26/09.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року рішення Хорольського районного суду від 20.03.2009 року по цивільній справі № 2-о-26/09 скасовано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцям та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 636/5220/15-ц
Провадження № 2/636/269/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залу суду у м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «АКБ «Базис» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «АКБ «Базис» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу № 001959 з нарахованими процентами та з урахуванням індексу інфляції у розмірі 56859,22 грн. та стягнути 3 % річних від простроченої суми за невиконання грошового зобовязання у розмірі 2916,52 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення для участі у справі в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у звязку з запровадженням у банку тимчасової адміністрації під час ліквідації банку, через який позивачу виплачені кошти у сумі 185380,85 грн.

Судом поставлено на обговорення питання заявлене у клопотанні.

Вислухавши представника відповідача, думку позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «АКБ «Базис» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, у якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «АКБ «Базис», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, відкласти на 25 лютого 2016 року о 13.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4920/16-ц
Провадження № 2-з/645/110/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України, Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення зборів, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до НААН, Інституту тваринництва НААН про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення зборів, зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір, а саме до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

В переліку додатків позивачі зазначають, що додають до позовної заяви докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, проте у матеріалах позовної заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, про що канцелярією суду був складений відповідний акт від 19 жовтня 2016 року.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів становить 275,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національної академії аграрних наук України, Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення зборів, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко
Справа № 481/975/16-ц
Провадж.№ 2/481/487/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

22.09.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.10.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6677/15-ц
Номер провадження 2/725/1492/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та зменшення розміру пені , -

В с т а н о в и в :

10.03.2016 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи органу опіки та піклування Чернівецької міської ради.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає клопотання представника позивача таки що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, ст. ст. 209, 210 ЦКП України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 318/2289/15-ц
Номер провадження №2/318/900/2016
УХВАЛА

про об"єднання

"27" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання припиненим зобов"язань за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

27.12.2016р. до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання припиненим зобов"язань за кредитним договором.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов може бути прийняти до спільного розгляду справи з первісним позовом, якщо обидва позови взаємо повязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного керуючись ст. 123 ЦПК України,

У х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання припиненим зобов"язань за кредитним договором об"єднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/691/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2304/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1898/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача -1 КАПЛУНЕНКО А.С.

представника відповідача -2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО - СТРАХОВА КОМПАНІЯ" , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, суд

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО - СТРАХОВА КОМПАНІЯ" , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП , задовольнити частково .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО - СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої та зареєстрованої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 моральну шкоду у розмірі у розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень та судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, а разом 2 487 ( дві тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, в решті позовних вимог відмовити.

вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 березня 2016 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК