Справа № 495/2808/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1", третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1", третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

06.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, у якій він просить зупинити провадження у даній справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, яка також перебуває в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

Заявник зазначає у своїй заяві, що вважає неможливим розгляд цивільної справи № 495/2808/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1", третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до вирішення по суті справи №495/6646/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, оскільки обидві справи повязані між собою спільним предметом розгляду та у разі розгляду справи №495/6646/16-ц можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду справи №495/2808/16-ц.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 доводи заяви підтримав тп просив ї задовольнити.

Представник Бритівської сільської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1" в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. 06.10.2016 року до суду надійшла заява представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6, у якій вона просить розгляд справи проводити за її відсутності, зазначає також, що проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі не заперечує.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, суд погоджується з доводами заявника, що справа за позовом ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1", третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повязана зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним є визнання нікчемним заповіту спільним предметом розгляду та у разі розгляду справи №495/6646/16-ц можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду справи №495/2808/16-ц, у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1", третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - зупинити до набрання законної сили рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі №495/6646/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя