overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2475/15-ц Номер провадження 22-ц/786/465/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салекс Абсолют», третя особа Генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Салекс Абсолют» ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, покладення обов'язку на відповідача внести зміни до трудової книжки в частині причин звільнення, змінити дату звільнення, -

в с т а н о в и л а :

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір відповідно до п. 1.6. ст. 4, п. 2.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сума належного до сплати судового збору становить - 535, 92 грн. Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 22 січня 2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 15 січня 2016 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно: О. В. Чумак
Справа № 444/2164/16-ц
Провадження № 2/444/1071/2016
УХВАЛА
судового засідання
27 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :
У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 жовтня 2016 року не з`явились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, однак на адрес суду повернувся конверт із відміткою, що відповідач за адресою АДРЕСА_1 не проживає ( не значиться).

Однак даний факт спростовується довідкою Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області № 1364 від 19.10.2016 року, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 04.03.2010 року по теперішній час зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а тому суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.10.2013 року на 16 листопада 2016 року о 10:00 год.
У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 186/1373/16-ц
Провадження № 2-з/0186/18/16
УХВАЛА

про повернення заяви

01 листопада 2016 року, Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

12 жовтня 2016 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

25 жовтня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів спадкової справи.

Просить суд витребувати від Першої Павлоградської державної нотаріальної контори копію спадкової справи та інформацію щодо осіб, які звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після померлого 27 червня 2014 року ОСОБА_2.

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення доказів було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію ухвали судді було направлено заявнику електронною поштою та отримано ним 25 жовтня 2016 року о 16:19 годині, про що міститься довідка про доставку електронного листа в матеріалах справи.

У відповідність ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки заявником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі судді від 25 жовтня 2016 року, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,3,5 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула
Провадження № 2/234/5210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року, на 10:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/4780/15-ц; 2/401/456/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 27, 158?, 168, 169, 209, 292 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача - публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» в режимі відеоконференції, яке відбудеться 28.04.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали негайного направити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області та представнику позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 05.12.2016 Справа № 676/4688/16-ц
Провадження 2/554/3862/2016
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (відділення № 5) про відшкодування моральної шкоди та повернення товару належної якості,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2»янець-Полільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (відділення № 5) про відшкодування моральної шкоди та повернення товару належної якості передано за підсудністю на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.11.2016 року ухвала ОСОБА_2»янець-Полільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2016 року залишена без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2016 року справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (відділення № 5) про відшкодування моральної шкоди та повернення товару належної якості передана на розгляд судді Тімошенко Н.В.

Враховуючи вищевикладене, справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (відділення № 5) про відшкодування моральної шкоди та повернення товару належної якості підлягає прийняттю до провадження судді Тімошенко Н.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (відділення № 5) про відшкодування моральної шкоди та повернення товару належної якості.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 50 хв. 15 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

ОСОБА_2 оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Номер провадження: 22-ц/785/2633/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, а також ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 15.07.2015 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» про визнання договору частково недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним,

встановила:

Зважаючи складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 219, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року та доповнити абзац четвертий резолютивної частини рішення після слова: «часток» словами: «та майна», у звязку з чим останню частину речення вказаного абзацу викласти в наступній редакції: «в частині передачі ОСОБА_4 у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_8 часток та майна ТОВ «Сонячна Пальміра».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2
Справа № 724/27/16-ц
Провадження № 2/724/247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 23 лютого 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/695/16
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 2044,32 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Провадження 2-о/127/565/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Кондратюк І.В.,

розглянувши клопотання заявника про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представником заявника заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме: просив витребувати в УПФУ в м. Вінниці копію пенсійної справи № 119746 належній ОСОБА_2, яка померла 21.07.2001 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребовування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Вінниці копію пенсійної справи № 119746, належної ОСОБА_2, яка померла 21.07.2001 року.

Копію ухвали для її виконання направити до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Встановити строк виконання даної ухвали до судового засідання, яке відбудеться о 10.30 годин 08.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1468/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

09.12.2015 року Святошинським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відкриття провадженні у вказаній справі та її призначення до судового розгляду.

Позивачем 01.02.2016 року через канцелярію суду було подано заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням без розгляду та заявлено про розгляд клопотання про залишення позову без розгляду без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, через канцелярію суду 01.02.2016 року подав заяву, в якій підтримав подане клопотання позивача про залишення позову без розгляду та просив здійснити розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, з огляду на подану заяву, не має волі щодо розгляду поданого нею позову, тому суд вважає за можливе її вирішити в судовому засіданні згідно норм ЦПК України та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 636/310/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

31.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2016 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3