Справа № 333/7660/15-ц
Пр. № 2/333/234/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення боргу, посилаючись на те, що 01 листопада 2007 року відповідач за позовом ОСОБА_2 отримала в борг грошові кошти у розмірі 220000 грн., що підтверджується договором позики від 01.11.2007 року та власноручно написаною відповідачем розпискою від 01.11.2007 року. Строк повернення грошей за згодою сторін був оговорений до 15.01.2015 року. На час подання позову до суду сума боргу повернута не була, тому позивач просив стягнути суму боргу з ОСОБА_2.

У відкритому судовому засіданні сторони зробили заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

За Позивачем, ОСОБА_1, визнається право власності на: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, з яких 1/4 частина даної квартири належить на праві власності ОСОБА_2, а 1/4 частина даної квартири належить на праві власності ОСОБА_4.

У свою чергу Позивач відмовляється від права вимоги грошового боргу, за договором позики від 01.11.2007 року, в сумі 220 000 (двісті двадцять тисяч) гривень. Повертає позивачеві оригінал договору позики від 01.11.2007 року та оригінал розписки про отримання грошових коштів в позику, а також складає розписку про те, що він не має претензій що до боргових зобов'язань відповідачів.

В подальшому Сторони відмовляються в повному обсязі від своїх вимог у справі одна до одної, судові витрати покладаються на Позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, вказана квартира не перебуває під обтяженнями, суд, перевіривши повноваження представників сторін, у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, дійшов висновку, що клопотання про визнання мирової угоди підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, за якою за Позивачем, ОСОБА_1, визнається право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, з яких 1/4 частина даної квартири належить на праві власності ОСОБА_2, а 1/4 частина даної квартири належить на праві власності ОСОБА_4.

У свою чергу Позивач ОСОБА_1 відмовляється від права вимоги грошового боргу, за договором позики від 01.11.2007 року, в сумі 220 000 (двісті двадцять тисяч) гривень. Повертає позивачеві оригінал договору позики від 01.11.2007 року та оригінал розписки про отримання грошових коштів в позику, а також складає розписку про те, що він не має претензій що до боргових зобов'язань відповідачів.

В подальшому Сторони відмовляються в повному обсязі від своїх вимог у справі одна до одної, судові витрати покладаються на Позивача.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й Наумова