АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І.

При секретарі : Герман Я. І.

За участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

23.02.2007 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №171-л, відповідно до умов якого позивач, за рахунок залучених вкладів (внесків) членів Спілки на депозитні рахунки, надав відповідачу кредит в розмірі 7500 грн. в обмін на зобов'язання позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування згідно умов договору.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.06.2013 року з ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 6941,49 грн. та судовий збір. З метою примусового виконання вказаного рішення суду позивачем отримано виконавчий лист, який звернуто до виконання у встановленому законом порядку.

Позивач вказував на те, що стягнення з позичальника за рішенням суду суми заборгованості за кредитом не припинили зобов'язальних правовідносин між сторонами та не звільняє позичальника від відповідальності передбаченої ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов'язання, у зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню нараховані непогашені підвищені відсотки та інфляційне відшкодування відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також пеня згідно умов договору.

Станом на 25.06.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 17887,83 грн., яка складається з наступного: непогашені підвищені відсотки за ч. 2 ст. 625 ЦК України - 13020,63 грн., пеня - 2928,05 грн. та інфляційне відшкодування - 1939,15 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

_________________________________________________________________________________________

№22ц-794/48/16 р. Головуючий у 1 інстанції: Скуляк І. А.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованість за кредитним договором №171-л від 23.02.2007 року у вигляді непогашеної суми відсотків нарахованих з 30.06.2013 року по 25.06.2015 року, пені за останній рік та інфляційних втрат на загальну суму 17887,83 грн.

Стягнуто з відповідача на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Буковинський Альянс». Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції зробив неправильні висновки. Які не відповідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Звернувшись у серпні 2015 року з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 17887,83 грн. позивачем у позовній заяві не було зазначено, що за рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2011 року з нього вже було стягнуто заборгованість станом на 07.09.2011р. за зазначеним кредитним договором на суму 15684 грн. 09 коп., з яких 5977,67 грн. складало тіло кредиту, а 9706,42 грн. відсотки, яку він повністю погасив у травні 2014 року, що підтверджується довідкою КП МТК «Калинівський ринок» №1036 від 03.09.2015р.(а.с.53). Другим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 червня 2013 року з нього також було стягнуто заборгованість за кредитним договором №171-л від 23.02.2007 року за період з 07.09.2011р. по 12.03.2012р. у вигляді відсотків за користування кредитом на суму 6941,49 грн. Згідно довідки КП МТК «Калинівський ринок» №1036 від 03.09.2015р.(а.с.53) зазначену заборгованість ним було погашено у грудні 2014 року. Згідно довідки КП МТК «Калинівський ринок» №1036 від 03.09.2015р.(а.с.53) та виписок по рахункам в ПАТ КБ «Надра»(а.с.124-150) станом на травень 2013 року КП МТК «Калинівський ринок» було перераховано на рахунок Садгірського відділу ДВС на виконання виконавчого листа по справі №2-2251 2011р. виданого 19.01.2012р. Шевченківським райсудом м.Чернівці 17585,02 грн. Таким чином, викладені у наданому позивачем суду першої інстанції розрахунку дані не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ст.ст. 213-214 ЦПК України, оскільки під час його ухвалення не було: повно і всебічно з'ясовано обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень; дано неправильну оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам; неправильно встановлено обставини справи, не визначено відповідно до них правовідносини та норми матеріального права, які суд мав застосувати виходячи зі змісту позовної заяви позивача та заперечень відповідача.

Зібраними по справі доказами встановлено, що 23.02.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №171-Л відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 7500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 45 % на рік з кінцевим терміном повернення 22 лютого 2008 року. Відповідно до умов договору погашення нарахованих відсотків за користування кредитом здійснюється не пізніше 25-го числа розрахункового періоду (календарного місяця) (а/с 8).

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт отримання відповідачем грошових коштів на виконання умов вказаного кредитного договору підтверджується копіями відповідних видаткових касових ордерів (а/с 9-15).

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прийняття судом рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання, не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами Договору, та не тягне за собою припинення договору, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань.

Таким чином, наявність судового рішення також не позбавляє кредитора права на отримання сум відповідно до положень ст.ст. 625, 1046, 1048 ЦК України та умов кредитного договору і не тягне за собою припинення зобов'язань за договором з дня набрання чинності судовим рішенням.

За змістом ст.ст. 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до вимог п. 6.2 укладеного між сторонами договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх платіжних і інших зобов'язань, він зобов'язується виконати невиконані або неповністю виконанні зобов'язання, сплатити на суму прострочених платежів пеню за ставкою 18% річних, а також відшкодувати спілці спричинену таким невиконанням шкоду, включаючи упущену вигоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 2 ст. 1048 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Також із змісту п. 3.1 кредитного договору вбачається, що плата за користування кредитом (надалі відсотки) нараховується спілкою за кожен календарний день на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом за базовою ставкою 45 % річних або у випадку передбаченому п. 3.4 цього договору, за підвищеною ставкою 65 % річних.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.11.2011 року було стягнуто з відповідача на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» заборгованість за вказаним договором в розмірі 15684 грн. 09 коп., з яких з яких 5977,67 грн. складало тіло кредиту, а 9706,42 грн. відсотки та судові витрати на суму 276,84 грн.(а/с 77-78).

Дане рішення було звернуто до примусового виконання за заявою стягувача у травні 2012 року коли державною виконавчою службою було винесено постанову про проведення утримання боргу із доходів боржника по його місцю роботи(а.с.57-58).

Рішенням Шевченківським районним судом м.Чернівці від 05.06.2013 року з відповідача на користь позивача вдруге було стягнуто заборгованість за кредитним договором №171-Л від 23 лютого 2007 року на суму 6941 грн. 49 коп., яка складалася з непогашених відсотків за період з 07.09.2011 року по 12.03.2013 року в розмірі 5865,49 грн. та пені на суму 1076 грн. (а/с 79-80).

Дане рішення суду було звернуто до виконання за заявою позивача тільки у листопаді 2013 року, про що свідчить копія постанови старшого державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ від 15.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження (а/с 19), а до фактичного виконання тільки у квітні 2014 року, про що свідчить постанова державної виконавчої служби про проведення утримання боргу із доходів боржника по його місцю роботи від 10.04.2014р.(а.с.63-64).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Буковинський Альянс» судом першої інстанції не було дано належну оцінку наданому позивачем розрахунку заборгованості на суму 17887,83 грн., та наявним в матеріалах цивільної справи доказам, на які посилався відповідач, про час проведення КП МТК «Калинівський ринок» перерахувань із його заробітної плати Садгірському ВДВС на погашення заборгованості за виконавчим листом №2-2251 від 19.01.2012р. на суму 15684 грн. 09 коп., з яких 5977,67 грн. складало тіло кредиту, а 9706,42 грн. відсотки за користування кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем суду першої інстанції станом на 25.06.2015 року за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в розмірі 17887,83 грн., до складу якої входять: непогашені підвищені відсотки за ч. 2 ст. 625 ЦК України - 13020,63 грн., інфляційне відшкодування - 1939,15 грн., а також пеня - 2928,05 грн. (а/с 20).

Відповідно до довідки Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ від 22.09.2015 року, на виконання вище вказаних рішень Шевченківського районного суду м.Чернівці державною виконавчою службою періодичними платежами за період з 05.07.2013 року по 13.02.2015 року було перераховано 16776,50 грн. (а/с 82).

Викладені у розрахунку позивача дані суперечать наявним в матеріалах цивільної справи доказам, які спростовують правильність нарахування позивачем заборгованості за кредитним договором.

Так, згідно довідки КП МТК «Калинівський ринок» №1036 від 03.09.2015р.(а.с.53) та виписок по рахункам в ПАТ КБ «Надра»(а.с.124-150) станом на травень 2014 року КП МТК «Калинівський ринок» було перераховано на рахунок Садгірського відділу ДВС на виконання виконавчого листа по справі №2-2251 2011р. виданого 19.01.2012р. Шевченківським райсудом м.Чернівці - 17585,02 грн., з яких погашено в порядку черговості 276, 84 грн. судового збору, 1624,02 грн. виконавчого збору, 9706,42 грн. відсотків за користування кредитом та 5977, 67 грн. заборгованості по тілу кредита.

Із зазначених доказів таким чином вбачається, що станом на час фактичного звернення до виконання другого виконавчого листа у квітні 2014 року бухгалтерією КП МТК «Калинівський ринок» було перераховано на рахунок Садгірського відділу ДВС на виконання виконавчого листа по справі №2-2251 2011р. виданого 19.01.2012р. Шевченківським райсудом м.Чернівці - 17003 грн. 73 коп., а залишок заборгованості відповідача по тілу кредиту складав 581 грн. 29 коп.

Станом на 30 червня 2013 року(час початку розрахунку позивачем), згідно зазначених доказів, бухгалтерією КП МТК «Калинівський ринок» було перераховано на рахунок Садгірського відділу ДВС на виконання виконавчого листа по справі №2-2251 2011р. виданого 19.01.2012р. Шевченківським райсудом м.Чернівці - 10115 грн. 61 коп. з яких було погашено в порядку черговості 276, 84 грн. судового збору, 1624,02 грн. виконавчого збору, 8214,75 грн. відсотків за користування кредитом. Залишилася заборгованість по тілу кредита - 5977,67 грн., відсоткам - 1491 грн. 67 коп.

Враховуючи час звернення до виконання у листопаді 2013 року другого рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 червня 2013 року(а.с.18) про стягнення з відповідача на користь позивача 6941,49 грн. заборгованості за період з 07.09.2011 року по 12.03.2013 року, яка складається з відсотків за користування кредитом в розмірі 5865,49 грн. та пені на суму 1076 грн. та факт винесення тільки к квітні 2014 року державною виконавчою службою рішення про проведення утримання із доходів боржника за місцем його роботи - КП МКП «Калинівський ринок» (а.с.63) є безпідставним зарахування в загальну заборгованість відповідача станом на 30.06.2013року суми стягнутої заборгованості за другим виконавчим листом на суму 6941, 49 грн. та 229,40 грн. судового збору.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що перераховані станом на 01 червня 2014 року бухгалтерією КП МТК «Калинівський ринок» на рахунок Садгірського відділу ДВС 17585,02 грн. на виконання виконавчого листа по справі №2-2251 2011р. виданого 19.01.2012р. Шевченківським райсудом м.Чернівці не перераховувалися своєчасно(щомісячно) на рахунок стягувача.

Зазначена обставина підтверджується довідкою КП МТК «Калинівський ринок» №1036 від 03.09.2015р.(а.с.53) та виписками по рахункам в ПАТ КБ «Надра»(а.с.124-150), згідно яких державній виконавчій службі було перераховано на травень 2014 року 17585,02 грн. за першим виконавчим листом, та довідкою Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ від 22.09.2015 року з якої вбачається, що на виконання вище вказаних рішень Шевченківського районного суду м.Чернівці Садгірським відділом ДВС Чернівецького міського управління юстиції було перехавано за період з 05.07.2013 року по 13.02.2015 року 16776,50 грн. (а/с 82, 83-106).

Згідно випискам по рахункам АТ «УкрсибБанк»(а.с.83-104) державною виконавчою службою перерахування отриманих від КП МТК «Калинівський ринок» здійснювалося не своєчасно(не щомісячно) та із запізненням. Так останній платіж по першому виконавчому листу було здійснено 13.02.2015року, а п'ять перерахувань було здійснено після повного погашення позивачем боргу за першим виконавчим листом - 29.05.2014р., 30.05.2014р., 05.08.2014р.(1752,61 грн. за 1 вик.листом), 17.01.2014р. та 13.02.2015р.(а.с.82,83-104).

Необгрунтованими є доводи відповідача щодо необхідності відліку часу погашення заборгованості за першим виконавчим листом з часу надходження коштів на його рахунок, оскільки несвоєчасне перерахування коштів на його рахунок відбулося не з вини відповідача, а через дії працівників державної виконавчої служби та через бездіяльність стягувача, який будучі зацікавленим у своєчасному перерахунку коштів державною виконавчою службою не вживав ніяких заходів з цього приводу.

Таким чином, в наданому позивачем суду першої інстанції розрахунку було безпідставно включено з червня 2013 року заборгованість по другому виконавчому листу, який було звернуто до виконання тільки у листопаді 2013 році, та направлено за місцем роботи позивача тільки у квітні 2014 року.

В зазначеному розрахунку(а.с.20,81) також було неправильно визначено заборгованість відповідача перед позивачем за першим виконавчим листом станом на 30.06.2013 року, яка з врахуванням проведених перерахувань бухгалтерії за його місцем роботи складала станом на 30.06.2013р. - по тілу кредита - 5977,67 грн., відсоткам - 1491,67 грн., та була повністю погашена відповідачем у травні 2014 року(а.с53,124-150).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Всупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК України позивачем не надано суду належні докази на підтвердження обґрунтованості заявлених ним позовних вимог на загальну суму 17887,83 грн., а також належні та допустимі докази на підтвердження наявності підстав для стягнення заборгованості, яка існувала до травня 2014 року.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Буковинський Альянс».

Керуючись ст.ст. 209, 218. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2015 року скасувати та ухвали нове рішення.

В задоволенні позову Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Буковинський Альянс» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на суму 267 грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Згідно з оригіналом: