overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4379/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4379/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №: 272/691/16-ц
Провадження № 2-н/272/9/16
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В,В., розглянувши заяву ТОВ "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11, 509, 526, 629, 901, 903 ч.1 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:В. В. Карповець
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ______________________ В.В.Карповець
Судовий наказ видано "______"_______________20_____ року
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5276/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/1439/16ц Цвіра Д.М.
Категорія: інші Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 провідний фахівець з розгляду претензій ПРАТ АСК «Інго Україна» про визначення розміру частки вини сторін у скоєнні ДТП, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 провідний фахівець з розгляду претензій ПРАТ АСК «Інго Україна» про визначення розміру частки вини сторін у скоєнні ДТП - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Балаклійської районної державної адміністрації інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

19 травня 21016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року, яка була здана до поштового відділення 13 травня 2016 року (штемпель на конверті), після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

ОСОБА_2 звернулася у касаційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначений судових ухвал посилаючись на причини його пропуску.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року наведені у клопотанні про поновлення строку підставі визнано неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного нею строку на касаційне оскарження та наведення поважних причин для поновлення цього строку з наданням відповідних доказів.

Станом на 22 липня 2016 року вимоги ухвали заявником не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Балаклійської районної державної адміністрації інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 202/2684/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 202/4530/16-ц
Провадження № 4-с/202/73/2016
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві, поданої ОСОБА_1 відсутні копії скарги, копії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, що унеможливлює повний та всебічний розгляд зазначеної заяви.

А тому заявнику слід надати копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 367/2706/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1445/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 17.05.2016 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
27.10.16
Справа № 469/1233/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 09.20 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/189/16-ц
Номер провадження 2/659/167/16
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судового засідання Юрчук Н.С., розглянувши у у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/189/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ФІДОБАНК» про захист порушеного права споживача фінансових послуг ОСОБА_2, визнання недійсними укладених між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 кредитного Договору № 14/5150/2/22060 від 27 серпня 2008 року, Додаткової угоди № 1 від 12 січня 2010 року, та Додаткової угоди без номера від 25 грудня 2013 року до Кредитного договору № 0145150/2/22060 від 27 серпня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 01 квітня 2015 року ОСОБА_1 31 березня 2016 року звернулися до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ПАТ «ФІДОБАНК» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними укладених між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 кредитного Договору № 14/5150/2/22060 від 27 серпня 2008 року, Додаткової угоди № 1 від 12 січня 2010 року, та Додаткової угоди без номера від 25 грудня 2013 року до Кредитного договору № 0145150/2/22060 від 27 серпня 2008 року.

Представник ПАТ «Фідобанк» за дорученням ОСОБА_3 надала суду заяву з клопотанням провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, який розташований за адресою: 73000, м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця перебування представника відповідача, необхідністю зясування обставин справи, які стосуються позову, строків нарахувань комісії, штрафів, перевірки доводів позивача, приймаючи до уваги наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, де розташований офіс представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника відповідача ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 27 липня 2016 року о 14.30 год. в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації виконання, та представнику ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_3 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/5880/16-ц
Провадження № 2/644/2367/16
22.07.2016 Справа № 644/ 5880/ 16-ц
№ /п 2/ 644/2367/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 р. на 14 30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29. 07. 2016 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4555/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

26 жовтня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Бердянський Міськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення вихідної допомоги,-

На підставі ч. 3 ст. 38, ст.ст. 44, 115, 116, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП "Бердянський Міськводоканал» Бердянської міської ради про стягнення вихідної допомоги, задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 13094 (тринадцять тисяч дев»яносто чотири гривні), 88 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» Бердянської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну гривню), 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 283/2137/16-ц
Провадження №2/283/812/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності та права на завершення приватизації,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 25 листопада 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2