overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних і кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Актив-банк» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

20 вересня 2016 року судді-доповідачу ОСОБА_2 передано заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року та додані до неї матеріали.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 вересня 2016 року суддя-доповідач ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_1 залишив її без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 11 жовтня 2016 року для усунення недоліків заяви, оскільки до заяви не додано копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не додано копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, а також не зазначено поштову адресу, номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-банк».

В зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею ОСОБА_3 на підставі прийняття Верховного Радою України постанови про його звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку, 6 жовтня 2016 року замінено суддю автоматизованою системою на суддю Сімоненко В.М.

Розглянувши надіслані 10 жовтня 2016 року до Верховного Суду України ОСОБА_1 матеріали - заперечення проти ухвали з доданою до нею копією заяви для іншої сторони у справі суддя встановила, що інших вимог ухвали від 22 жовтня 2016 року заявником не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних і кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Актив-банк» про зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Провадження № 2/161/4717/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 28.11.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 644/839/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 лютого 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року о 14-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 143/436/15-ц Провадження № 22-ц/772/2784/2016Головуючий в суді першої інстанції Марченко Л. В.
Категорія 24Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Колоса С.С.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрпротект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрпротект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі № 760/16479/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрпротект» про визнання договору про надання юридичних послуг від 23 жовтня 2012 року недійсним, що розглядається Солом»янським районним судом м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ С.С. Колос

Згідно з оригіналом:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7151/16-ц
провадження № 2/753/4455/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" вересня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки-2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ УКРАЇНА", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс ОСПЦВВНТЗ № АІ/5630772 від 01.07. 2015 року)

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ УКРАЇНА", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс ОСПЦВВНТЗ № АІ/5630772 від 01.07. 2015 року) , задовольнити .

Визнати недійсним договір обов"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс ОСПЦВВНТЗ № АІ/5630772 від 01.07. 2015 року терміном дії з 06.07.2015 року до 05.07. 2016 року укладеного між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ " СТРАХОВА КОМПАНІЯ УКРАЇНА" та ОСОБА_4.

Стягнути з ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ УКРАЇНА", юридична адреса м. Київ- 02140, вул. Ревуцького, будинок 42-Г, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 страховий платіж за поліс ОСПЦВВНТЗ № АІ/5630772 від 01.07. 2015 року у розмірі 1036 ( одна тисяча тридцять шість) гривень 80 копійок.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 569/9921/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"08" лютого 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Григорчук В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним внаслідок обману,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 371280 грн. боргу за договором позики, 216921,95 грн. інфляції за весь час прострочення та 66830,40 грн. процентів, а всього - 655032,35 грн.

Відповідач звернулася в суд із зустрічним позовом до позивача, в якому просить визнати недійсним договір позики від 26 травня 2014 року, укладений між нею та ОСОБА_4 внаслідок обману.

Представник відповідача клопоче витребувати від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 для огляду в судовому засіданні оригінал договору позики від 26 травня 2014 року, а також заяву дружини ОСОБА_8 про згоду на вчинення правочину, підпис на якій засвідчений приватним нотаріусом за реєстровим №1229, вказану в п. 6 оспорюваного договору позики від 26 травня 2014 року та квитанцію про сплату послуг приватному нотаріусу при посвідченні Договору позики від 26 травня 2014 року вказану в п. 13 договору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ( 33028, м. Рівне, вул. Міцкевича, 34 ):

- оригінал договору позики від 26 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1230 ( для огляду в судовому засіданні );

- заяву ОСОБА_8 про згоду на вчинення правочину, підпис на якій засвідчений приватним нотаріусом за реєстровим №1229, вказану в п.6 договору позики від 26 травня 2014 року;

- квитанцію про сплату послуг приватному нотаріусу при посвідченні договору позики від 26 травня 2014 року, вказану в п. 13 договору.

Докази необхідно направити Рівненському міському суду за адресою: 33000, м. Рівне, вул.Шкільна, 1 до 24 лютого 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений законом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя
Справа № 133/256/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 23 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 09.02.2016 року
Справа № 703/1547/14-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 20510 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором без номеру від 13 липня 2006 року.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідачка подала заяву про відкладення судового засідання у звязку з хворобою.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 477/2029/16-ц
Провадження № 2/477/1221/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 304 від 3 жовтня 2012 року, у звязку з несплатою відповідачем орендної плати.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 6 грудня 2016 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/923/16-ц

Провадження № 2/638/1923/16

„09 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю, виселення та вселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю, виселення та вселення.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю, виселення та вселення.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 352/2457/15-ц
Провадження № 2/352/327/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок негативної поведінки відповідача, який нехтував сімейними цінностями, зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки та скандали, свідками яких були їх малолітні діти. Ці обставини призвели до того, що сторони більше року разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 22 липня 2010 р., у якому народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітніх дітей залишити проживати з матірю, після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 липня 2010 року у виконавчому комітеті Підлузької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 6.

Малолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю.

Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Майданська».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №202/4082/16-ц
Провадження №2/0202/2176/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за первісними позовними вимогами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/4082/16-ц.

Під час розгляду даної цивільної справи позивачем було змінено субєктний склад позову та предмет позову.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення первісних позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Керуючись, ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі №202/4082/16-ц за первісними позовними вимогами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/833/16-ц

Провадження № 2/638/1899/16

„09 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя