overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4952/16-ц
Провадження № 2/346/1769/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, причини своїх неявок суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їх відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини відкласти на 09 листопада 2016 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 646/9529/16-ц
Провадження № 2-н/646/580/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 344 грн. 50 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 278/1800/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

28 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "15" листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Номер справи 220/1599/16-ц
Номер провадження № 2/220/569/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про виключення запису як батька дитини з актового запису, визнання батьківства, зобовязання внести зміни до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про виключення запису як батька дитини з актового запису, визнання батьківства, зобовязання внести зміни до актового запису про народження дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
пр. № 4-с/759/172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-1385 ЦПК України в справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції Чепіль Надії Михайлівни, зацікавлена особа ОСОБА_2, Старший державний виконавець Відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції Чепіль Надія Михайлівна,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції Чепіль Надії Михайлівни, зацікавлена особа ОСОБА_2, Старший державний виконавець Відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції Чепіль Надія Михайлівна були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.384-385 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції Чепіль Надії Михайлівни, зацікавлена особа ОСОБА_2, Старший державний виконавець Відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції Чепіль Надія Михайлівна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 19.08.2015р. на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.2016 № 497/58/16-ц
Провадження № 2/497/106/16 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Приватному ногтаріусу Болградского
районного нотаріального округу
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року в частині надання копій спадкових справ щодо майна ОСОБА_4, померлого 16 травня 2012 року, ОСОБА_5, померлої 08 травня 2013 року
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 16 травня 2012 року, ОСОБА_5, померлої 08 травня 2013 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_6
Справа № 191/4491/16-ц
Провадження № 2/191/1396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4491/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 10-20 годину, 31 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/391/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/5983/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП», 3-і особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМАСТІЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ТЕРМАСТІЛ» про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Представником апелянта на виконання ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилається на те, що вона не була присутня у судовому засіданні 23 червня 2016 року, повний текст оскаржуваного рішення отримала лише після особистого звернення до Ленінського районного суду м. Харкова із відповідною заявою від 09 серпня 2016 року.

Враховуючи, що наведене вище підтверджується матеріалами справи, а апеляційна скарга подана 22 серпня 2016 року, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП», 3-і особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМАСТІЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ТЕРМАСТІЛ» про стягнення неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1832/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 28листопада 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10.02.2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 692/351/16-ц
Провадження № 2/692/168/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 19 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №193 - розірвати.

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить шлюб розірвати, а справу розглянути без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться у шлюбі з 19 серпня 2015 року. Шлюб зареєстрований 19 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №193. Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають.

Згідно зі ст..24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У відповідності до ст.. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215; 224-228 ЦПК України, ст. ст..24, 105 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 19 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №193 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити дошлюбне Гончар.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 527/270/16-ц
провадження № 2/527/155/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до автоматизованого розподілу позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди 05.02.2016 року передана до розгляду судді Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М.

Під час вивчення матеріалів справи мною встановлено, що 26 листопада 2015 року за моїм головуванням було постановлено вирок про засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому в резолютивній частині вироку було вирішено питання щодо повернення автомобіля НОМЕР_1, власнику - ОСОБА_3.

Предметом цивільного позову ОСОБА_1 є стягнення з відповідача ОСОБА_2 майнової шкоди спричиненої ушкодженням вказаного автомобіля в ДТП.

Оскільки у мене вже склалася суб»єктивна думка щодо оцінки дорожньо-транспортної пригоди, дана обставина може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/270/16-ц, провадження № 2/527/155/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 496/4074/15-ц
УХВАЛА

10.02.2016

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нептун» та Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №94014 від 22.06.2012 року, укладеного між ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ « Нептун», яка складає 653 653 грн. 75 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2012 року земельну ділянку, площею 0, 2500 га та житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований на цій земельній ділянці за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.В.Дальник, пров. Шевченко-3, буд.3, які належать іпотекодавцю ОСОБА_2.

В судове засідання відповідачка та представники третіх осіб не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, але від представника ТОВ «Нептун» надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з розглядом Господарським судом їх позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги за цим кредитним договором, а від представника відповідачки надійшло клопотання про закриття провадження по справі, оскільки рішенням Господарського суду на користь позивача за вказаним кредитним договором з ТОВ «Нептун» були стягнуті грошові кошти.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення вказаних клопотань, посилаючись на те, що Господарським судом відмовлено в позові про визнання договору купівлі-продажу права вимоги недійсним, а рішення щодо стягнення з ТОВ «Нептун» заборгованості за кредитним договором не є підставою для закриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3 України.

Відповідно положень ст. 27 ЦПК України треті особи мають право брати участь у справі, в судових засіданнях, подавати заперечення проти клопотань, доводів та міркувань інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд вказаних клопотань, оскільки НБУ на цей час позбавлений можливості висловити свою думку з приводу заявлених відповідачкою та третьою особою клопотань.

Керуючись ст. 27,35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд клопотань відповідачки та представника ТОВ «Нептун» в судове засідання 26 лютого 2016 року на 11 год.

Суддя : Крачкова С.В.