Справа № 359/1567/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1211/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " УкрСибБанк " на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивач пред»явив в суді названий позов посилаючись на те, що 23 лютого 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір про надання споживчого кредиту №1, за яким зобовязався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 37 300 доларів США. ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно до 23 лютого 2028 року повертати кредит по частинам відповідно до встановленого графіку погашення кредиту, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12% річних. У разі порушення ОСОБА_2 термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредитом, комісій, АКІБ «УкрСиббанк» має право вимагати від ОСОБА_2 додатково сплатити пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, і розраховується за методом «факт/360».

Крім того, в той самий день АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договори поруки відповідно №98020 та №97883. Згідно з умовами яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязалися відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору.

АКІБ «УкрСиббанк» виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі. В свою чергу, ОСОБА_2 з квітня 2014 року не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по наданому кредиту у встановлені договором строки та розмірі, а також має заборгованість зі сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами, тобто порушує взяті на себе договірні зобовязання. ПАТ «УкрСиббанк» направляв відповідачам письмові вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором. Відповідачі відмовилися добровільно повернути борг.

Тому позивач просить суд примусово стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 29321 доларів США 32 центи, а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 44564 гривень 30 копійок.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1 від 23 лютого 2007 року у розмірі 624 415 гривень 10 копійок, а також пеню у розмірі 44 564 гривень 30 копійок, а також судові витрати.

Позивач ПАТ "Укрсиббанк", не погоджуючись із рішенням суду , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов про стягнення заборгованості в доларах США. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що кредит був наданий в доларах США, а тому заборгованість була нарахована в доларах США, позивач просив її стягнути у вказаній грошовій одиниці, але суд на свій розсуд обрахував заборгованість в еквіваленті до гривні, чим порушив вимоги ст. 1049 ЦК України, не врахував п.14 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 1.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», п.12 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосовування судами законодавства при вирішенні спорі, що виникають з кредитних правовідносин», а також правову позицію, викладену в постанові ВСУ від 24.09.2014 р. у справі № 6-145 цс 15.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.58-59) та копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.60-62).

23 лютого 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір про надання споживчого кредиту №1. За яким АКІБ «УкрСиббанк» зобовязався надати кредит у розмірі 37 300 доларів США, а ОСОБА_2 зобовязалася щомісячно до 23 лютого 2028 року повертати кредит по частинам відповідно до встановленого графіку погашення кредиту, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12% річних. У разі порушення ОСОБА_2 термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредитом, комісій, АКІБ «УкрСиббанк» має право вимагати від неї додатково сплатити пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, і розраховується за методом «факт/360» (а.с.6-17).

В той же день АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_3 договір поруки №98020, за яким ОСОБА_3 зобовязався відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх зобовязань перед АКІБ «УкрСиббанк», що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною (а.с.18-20).

23 лютого 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_4 договір поруки №97883, за яким ОСОБА_4 зобовязався відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх зобовязань перед АКІБ «УкрСиббанк», що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною (а.с.21-23).

23 лютого 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 37300 доларів США, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку станом на 03 лютого 2015 року (а.с.35).

Суд першої інстанції встановивши обставини справи щодо невиконання боржником зобов»язань перед кредитором прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення кредитної заборгованості. Разом із тим, визначаючи розмір заборгованості в гривні, суд першої інстанції не обґрунтував свого висновку і не зазначив якими нормами матеріального права він користувався при цьому.

З висновком суду про стягнення розміру заборгованості за кредитним договором у гривневому еквіваленті колегія суддів не може погодитись виходячи з такого.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України).

Частина 2 статті 192 ЦК України передбачає, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Зважаючи на положення статті 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність", банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг.

Відповідно до правил частин 1, 2 статті 5, частини 1 статті 11 Декрету Кабінету Міністрів України Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Згідно з пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, у випадку, коли за умовами кредитного договору позичальник одержав кредит в іноземній валюті, він зобовязаний на вимогу кредитодавця повернути його в одержаній позичальником сумі та валюті.

Встановивши, що кредит відповідачем ОСОБА_2 був отриманий в іноземній валюті , суд першої інстанції, в порушення вимог статей 213, 214 ЦПК України, дійшов помилкового висновку про необхідність стягнення кредитної заборгованості в національній валюті, оскільки належним чином не зясував питання про наявність у банку ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому законом порядку, а також не звернув увагу на те, що валютою зобовязання сторонами визначено долари США та розрахунки за цим договором здійснювалися в іноземній валюті.

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає зміні в частині стягнення заборгованості з відповідачів в національній грошовій одиниці України гривні на долари США. В мотивувальній частині свого рішення суд першої інстанції зазначав, що загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 29 321,32 долари США, на яку також нарахована пеня у розмірі 44 564,3 грн. А тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 29 321,32 долари США, та пеня у розмірі 44 564,3 грн.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З врахуванням наведеного, судова колегія перевірила рішення суду лише в межах доводів апеляційної скарги, а саме визначення заборгованості у валюті кредитування. В іншій частині правильність висновків суду першої інстанції судовою колегією не перевірялась.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Укрсиббанк" задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року змінити, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини розмір заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 23 лютого 2007 року - 29 321,32 долари США, замість вказаного судом першої інстанції 624 415,1 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: