overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1852/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом після смерті 15.02.2015 року матері ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,699 га, що складається з ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ділянки площею 0,449 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташована по вулиці Переяславській, 6 в с.Вовчків Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року.

Позивачу надати суду до 07 листопада 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 07 листопада 2016 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
справа № 197/1099/16-ц
провадження № 2/197/552/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.10.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 15.12.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 15.12.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:30 год. 22.12.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
№2-о/638/326/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки недієздатній особі, -

У С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2.

Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном матері ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27.04.2016 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Відповідно до подання опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном встановлено, що медичних протипоказань для призначення ОСОБА_1А опікуном не виявлено, про що свідчать довідки. Опікунська рада вважає можливим призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 ОСОБА_1

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки.

На підставі ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст.60 ЦК України - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування.

При таких обставинах суд вважає можливим призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 ОСОБА_1

На підставі ст.ст.10,11,236,237239,240,241 ЦПК України, ст.ст.39,41,60 ЦК України, -

СУД В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки недієздатній особі задовольнити

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1855/16-ц
Номер провадження 2/213/945/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Карпенко О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати з дня подання заяви до суду і до закінчення навчання.

За ініціативою суду на обговорення поставлено питання щодо залучення в якості третьої особи: ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на підставі рішення суду з відповідача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, на права та обовязки ОСОБА_4 може вплинути рішення по даній справі.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечили щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали, позовних матеріалів та доданих до позову документів направити третій особі.

По справі оголосити перерву до 01 грудня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 727/7691/16-ц
Провадження № 2-о/727/234/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.119 120 ЦПК України по матеріалам за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Заявником подано заяву до суду підписану крім заявника ОСОБА_1, заінтересованою особою: ОСОБА_2.

Крім того заявником незрозуміло викладено п.2 та п.3 прохальної частини заява, зокрема: встановити юридичний факт проживання громадянки ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 1982 року по 24 березня 2011 року; Встановити юридичний факт проживання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянина ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 однією сімєю з січня 1982 року по 1998 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху та повідомити заявника про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки в трьохденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали негайно направити заявнику, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 382/1360/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача; ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі як об'єкту права спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 27.09.2016 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням по справі судово-технічної експертизи

На даний час до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам судом на примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача; ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі як об'єкту права спільної часткової власності та призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хв., 25 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6725/16 Головуючий 1 інстанції
Справа № 646/6988/16ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Гончар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватно-орендованого сільськогосподарського підприємства «Агросвіт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» в м. Харкові про відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя: О.М.Хорошевський

Судді : П.В.Кісь

ОСОБА_2
Провадження № 2/234/419/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2016р. о 08-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7738/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3333/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7738/16

18 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 17 жовтня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.30» годин 02 грудня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 609/408/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"15" квітня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 квітня 2016 року на 10.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по названій справі на 27 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-591/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18 вересня 2010 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дитини на момент розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 61, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 18 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №1310, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5986/16 Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 жовтня 2016 року о 15-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії