провадження №6/756/32/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-2813/07, виданих Оболонським районним судом м. Києва 16.01.2008 року щодо боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості та судових витрат,

встановив:

24 травня 2007 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі №2-2813/07, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором №9-5V7/09-2005А від 04.10.2005 року в розмірі 52912 грн. 60 коп. та 559 грн. 13 коп. судових витрат, а всього 53471 грн. 73 коп.

На підставі заяви представника позивача йому 16.01.2008 року видано два виконавчих листа №2-2813/07 за вказаним рішенням суду (щодо боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2).

У грудні 2015 року до суду звернулося ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», посилаючись на те, що 20 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклало договір факторингу №18, згідно з яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги по кредитному договору №9-5V7/09-2005А від 04.10.2005 року, укладеного з ОСОБА_1

Представник заявника в судовому засіданні заву підтримав.

Боржники, представник ПАТ «УкрСиббанк» до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору факторингу № 18 від 20 квітня 2015 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» (клієнт) та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (фактор), клієнт відступив фактору право грошової вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості по кредитному договору №9-5V7/09-2005А від 04.10.2005 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання рішень судів.

Відповідно до ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

До заяви про заміну стягувача додано копію постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Полеся К.В. від 29.10.2010 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2813/07, виданого Оболонським районним судом м. Києва 16.01.2008 року щодо боржника ОСОБА_2.

З Інформації про виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2813/07, виданого Оболонським районним судом м. Києва 16.01.2008 року щодо боржника ОСОБА_2 вбачається, що на виконанні у ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходилося виконавче провадження 22366663 щодо боржника ОСОБА_2, і виконавче провадження було завершено у зв'язку з поверненням 27.06.2012 року виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення).

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з вказаних підстав не позбавляє його право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

З відповіді ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 08 лютого 2016 року вбачається, що на виконанні у відділі на даний час перебуває виконавчий лист №2-2813/07, виданий Оболонським районним судом м. Києва 16.01.2008 року щодо боржника ОСОБА_1, державним виконавцем вчиняються виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання вищезазначених листів.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

Замінити у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №2-2813/07, виданих Оболонським районним судом м. Києва 16.01.2008 року щодо боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 52912 грн. 60 коп. та 559 грн. 13 коп. судових витрат, а всього 53471 грн. 73 коп., стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко