У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:БОБРОВОЇ І.О., ОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О., БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.
за участю:представника позивача Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 7 521,59 доларів США 59 центів заборгованості за кредитно-заставним договором № CNGLAN07280120 від 18.01.2008, що за офіційним курсом, встановленим НБУ, складає 172 996, 57 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 1729 грн. 97 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати в частині розміру стягнення пені та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що зменшуючи заборгованість по пені суд першої інстанції керувався положенням ч. 3 ст. 551 ЦК України. Проте на думку апелянта зазначена норма ЦПК не може бути застосована до даних правовідносин з огляду на те, що відсутні підстави для застосування ч. 3 ст. 551 ЦПК України. Апелянт зазначає, що відповідачем не було надано до суду заяву про зменшення розмірі пені, не надано доказів в підтвердження істотних обставин, які дають підстави для зменшення розміру пені. На думку апелянта вирішуючи спір, суд не дотримався встановленого ст. 212 ЦПК України принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і в протиріччі і ця оцінка повинна спрямовуватись на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін.

Вислухавши суддю - доповідача, доводи представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідач ОСОБА_6 порушує взяті на себе договірні зобов'язання і має заборгованість 27 360, 76 доларів США, з яких 6 614,38 доларів США - заборгованість за кредитом, оскільки розмір пені значно перевищує розмір збитків суд зменшив її до 7000 доларів США.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість ОСОБА_6 за кредитно-заставним договором № CNGLAN07280120 від 18.01.2008 р., становить 27 360, 76 доларів США, з яких 6 614,38 доларів США - заборгованість за кредитом; 2 730,71 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 519,28 доларів США - заборгованість з комісії; 16 667,10 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також: 11,32 доларів США - штраф (фіксована частина); 817,97 доларів США - штраф (процентна складова).

Під час розгляду справи представником позивача було надано додаткові письмові пояснення, які виходять за межі доводів апеляційної скарги, а тому не сприймаються апеляційним судом.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги відповідно до ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд знаходить, що доводи апеляційної скарги щодо скасування рішення суду є необґрунтовані з наступних підстав.

Згідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за кредитним договором в розмірі 6557, 91 дол. США було стягнуто у 2011 році, а на жовтень 2015 року позивач визначив заборгованість по тілу кредиту в розмірі 6 614,38 доларів США, з яких за поясненнями представника позивача 56, 47 дол. США - заборгованість відповідача по сплаті банком страхових платежів.

Розмір нарахованої позивачем пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором склав 16 667,10 доларів США, тобто, збитки у вигляді непогашеної суми боргу значно перевищують розмір нарахованої пені.

Пославшись на положення ст.ст. 526, 1054 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором, відрахувавши стягнуту судом першої інстанції від 15.11.2011 року суму заборгованості - 10 172, 07 дол. США відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Зменшення заборгованості по пені з 16 667 дол. 10 центів до 7000 дол. США не суперечить ч. 3 ст. 551 ЦК України,

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, оскільки рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: