АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8383/16-ц Головуючий суддя І інстанції Довготько Т. М.
Провадження № 22-ц/790/6036/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.

суддів - Кіпенка І.С., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою Приватного виробничого підприємства «Квадро» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» за апеляційною скаргоюПриватного виробничого підприємства «Квадро» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року Приватне виробниче підприємство «Квадро» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обгрунтування скарги Приватне виробниче підприємство «Квадро» вказувало, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2011 року про стягнення з підприємства на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу в розмірі 921 507,50 грн. Вказане рішення було виконане боржником в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок стягувача, в ході виконавчого провадження виконавчий збір стягнуто не було, окремої постанови про його стягнення не виносилось. Тоді як з Єдиного державного реєстру обтяжень вбачається, що станом на 30 січня 2016 року наявне обтяження на все майно підприємства на суму 921 507,50 грн. в рамках фактично виконаного виконавчого провадження. Державний виконавець відмовляється приводити виконавче провадження у відповідність нормам законодавства та скасовувати вказаний арешт по виконаному зобов'язанню.

Тому, Приватне виробниче підприємство «Квадро», з урахуванням уточнень, просило суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пікули В.Ю. в частині не скасування арешту, накладеного на все майно підприємства на суму 921 507,50 грн. в рамках виконавчого провадження № 31128230 з примусового виконання виконавчого листа №2-576/11, виданого Московським районним судом м.Харкова на користь ПАТ «ПУМБ». Скасувати арешт, накладений на все майно підприємства на суму 921 507,50 грн. в рамках виконавчого провадження по стягненню заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ» в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-576/11, виданого Московським районним судом м.Харкова, а також зобов'язати відповідальну посадову особу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження за № 12291018 про забезпечення примусового виконання виконавчого листа №2-576/11, виданого Московським районним судом м.Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне виробниче підприємство «Квадро» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що рішення суду є виконаним, наявність арешту державного виконавця суперечить інтересам Приватного виробничого підприємства «Квадро» та обмежує право власності підприємства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги Приватного виробничого підприємства «Квадро» суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист по виконавчому провадженню був повернутий стягувачу, що унеможливлює одночасне скасування накладеного у виконавчому провадженню арешту.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК Україн, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні у Дзержинському ВДВС ХМУЮ перебував виконавчий лист №2-576/11 про стягнення з Приватного виробничого підприємства «Квадро» на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу в розмірі 921 507,50 грн.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 08 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03 листопада 2015 року виконавчий документ №2-576/11 повернутий стягувачу через заяву Банку про повну сплату боргу боржником.

Відповідно до ст.. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, якщо є письмова заява стягувача.

Згідно ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Матеріали справи свідчать, що виконавчий лист №2-576/11, виданий Московським районним судом м.Харкова, був повернутий стягувачу на підставі заяви Банку про закінчення виконавчого провадження на підставі повної сплати боргу боржником.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що повернення виконавчого документа було зроблено саме стягувачу, згідно положень ст. 47 Закону Укнаїни « Про виконавче провадження », а не до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, що передбачено ст. 48 вказаного Закону.

Саме повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно ст. 50 зазначеного Закону є підставою для зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Підстав для зняття арешту державним виконавцем при поверненні виконавчого документу стягувачеві відсутні, оскільки унеможливлене закінчення виконавчого провадження через несплату боржником виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, ст.307, ст.ст. 313, ст.312, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства «Квадро» відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

П.В. Кісь