Справа № 2-2240/12
Провадження № 2/752/7/16
У Х В А Л А

04.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про визнання договору недійсним, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товаристуво з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і з врахуванням заяви про уточнення предмету позову від 07.04.2014 р. просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 від 30.07.2011 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Ніссан» д.н. НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на ремонтні облаштування в АДРЕСА_1, дворівневий дитячий куточок з ліжком, шафою та столом, вартістю 3999 гривень, LG A 09LHH, вартістю 4500 гривень, варочну поверхню SAMSUNG GN 642FF BDвартістю 1400 гривень, вбудовану електричну духовку SAMSUNG BF 641 FB, вартістю 2100 гривень, холодильник SAMSUNG RL 44ECPB1/ BWT, вартістю 5500 гривень, витяжку кухонну PIRAMIDA WHT 60-60 blak вартістю 900 гривень, плазмовий телевізор діагональ 42 дюйми SAMSUNG PS 42 A 451 P 1 XUA вартістю 3500 гривень, плазмовий телевізор діагональ 20 дюймів XORD вартістю 1000 гривень, пральну машинку LG F -8056 L вартістю 800 гривень, стіл вартістю 1600 гривень, 4 стільця вартістю 2920 гривень, дитячу стінку «Джунглі», вартістю 980 гривень, крісло «Флай», вартістю 700 гривень, стягнути з ОСОБА_2 суму коштів 278645, 50 гривень та судові витрати у справі.

В подальшому представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог про визнання за позивачем права власності на ремонтні облаштування в квартирі, дитячу стінку «Джунглі», вартістю 980 гривень, крісло «Флай», вартістю 700 гривень, дитячий куточок з ліжком, шафою та столом, вартістю 3999 гривень.

Вислухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача, наділений відповідними повноваженнями подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на ремонтні облаштування в квартирі АДРЕСА_1, визнання права власності за ОСОБА_1 на дитячий куточок з ліжком, шафою та столом, дитячу стінку «Джунглі», крісло «Флай».

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядилась на власний розсуд через свого представника.

В силу положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є обов»язком суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду в частин вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на ремонтні облаштування в квартирі АДРЕСА_1, визнання права власності за ОСОБА_1 на дитячий куточок з ліжком, шафою та столом, дитячу стінку «Джунглі», крісло «Флай» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області про визнання договору недійсним, поділ майна подружжя в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на ремонтні облаштування в квартирі АДРЕСА_1, визнання права власності за ОСОБА_1 на дитячий куточок з ліжком, шафою та столом, дитячу стінку «Джунглі», крісло «Флай» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя