САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6707/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18.02.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 27.12.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого він передав останньому грошові кошти у сумі 5000 доларів США, що на той час, за офіційним курсом НБУ становило 25250 грн. Відповідач зобовязався повернути грошові кошти у строк до 29.02.2008 року. Відповідач був давнім знайомим відповідача, а тому а нього не виникало сумнівів щодо виконання ним своїх зобовязань. В зазначений строк гроші відповідачем повернені не були. Надані позивач виїхав на постійне місце проживання до Республіки Білорусь, у звязку чим не мав можливості звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Станом на 09.12.2015 року сума боргу відповідно, до офіційного курсу становить 114565 грн. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за договором позики, а також витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1145,65.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання по справі не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе застосувати положення ст.169, 224-225 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Приймаючи до уваги позицію позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 5000 доларів США та зобовязувався її повернути у строк до 29.02.2008 року, що підтверджується копією договору позики (а.с. 4).

В силу п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори й інші правочини.

Змістом ст.1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У відповідності до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобовязання.

В обумовлений строк відповідачем борг повернуто не було.

Відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України порушене право підлягає захисту.

Станом на 09.12.2015 року офіційний курс долара США НБУ складав 2291,3187 за 100 доларів США.

Враховуючи вище приведені обставини, яким встановлено наявність між сторонами договірних відносин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги, стягнувши заявлену суму грошових коштів з відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 625, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн.) суму боргу за договором позики у розмірі 114565 грн. (сто чотирнадцять тисяч пятсот шістдесят пять грн.), а також судові витрати по справі в сумі 1145,66 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев