overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/609/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2016 року о 10:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 642/275/13ц
Провадження № 2п/642/71/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_2,

представника 3-ї особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегател», 3-і особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

про визнання договорів недійсними та припинення правовідношення -

в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПУ України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати недійсною Генеральну угоду № 105/08 від 09 червня 2008 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тегател» та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» з моменту укладення.

Визнати недійсним Договір про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тегател» та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» з моменту укладення.

Визнати недійсним договір іпотеки № 03-46-105/08-ДІ від 09 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк».

Припинити правовідношення між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за Договором іпотеки № 03-46-105/08-ДІ від 09 червня 2008 року.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про застосування наслідків недійсності правочину та визначення грошової суми у розмірі 2 250 000 грн, яка має бути повернута ПАТ «ВТБ Банк» шляхом стягнення з ТОВ «Тегател» на користь ПАТ «ВТБ Банк» та накладення арешту на заставне майно - предмет іпотеки за договором іпотеки № 03.46-105/08-ДІ від 09.06.2008 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника ТОВ «Академічна клініка» - ОСОБА_3, представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5,

за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/445/15-ц

Номер провадження : 2/484/1032/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь 6000,00 грн. основного боргу та 272,36 грн. відсотків за договором банківського вкладу (депозиту) від 04 листопада 2014 р.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.04.2015 року позов було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18.06.2015 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.04.2015 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.04.2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18.06.2015 року було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Фортуну Т.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

- прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення 6000,00 грн. основного боргу та 272,36 грн. відсотків за договором банківського вкладу (депозиту) від 04 листопада 2014 р.;

- призначити судове засідання на 23.02.2016 року о 15:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі, та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.02.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Провадження № 2/760/1109/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВОБУДОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВОБУДОВА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з порушенням вимог щодо підсудності справ.

Так, відповідно до частини першої статті 110 ЦПК «позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача».

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

На виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання позивача.

Відповідно до інформації, одержаної на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Отже, вказаний спір не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва і його належить подавати за зареєстрованим місцезнаходженням відповідачів.

Наслідки порушення правил підсудності зазначені у статті 115 ЦПК, відповідно до якої «якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві».

Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВОБУДОВА" подана до Солом'янського районного суду з порушенням правил підсудності, її з усіма додатками належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 109, 115 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВОБУДОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та усі додатки до неї - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 515/2125/15-ц
Провадження № 2/515/123/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року з апеляційного суду Одеської області до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа після апеляційного перегляду ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.11.2015 року про залишення позову без руху, на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити представнику відповідача та третім особам на стороні відповідача, що після одержання ними копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 184/1555/16-ц
Номер провадження 2/184/572/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальних збитків, що спричинило затопленням квартири», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 213, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальних збитків, що спричинило затопленням квартири» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 кошти в рівних частинах у розмірі по 37450 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування спричинених їм матеріальних збитків внаслідок затоплення квартири, а також витрати по справі в розмірі 1113,80 грн. (складення кошторису - 400 грн., довідка КП «НМБТІ» - 128,59 грн., довідка державного реєстратора - 34 грн., судовий збір 551,21 грн.), всього на загальну суму 38 564.23 грн..

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 639/1898/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 11 березня 2014 року № 639/1898/14-ц, 2-н/639/404/2014, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 7 112 грн. 47 коп., а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 - 45 хвилин 19 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 579/139/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 лютого 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.03.2013 року у сумі 22985,94 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/2053/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа №717/1658/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 30 вересня 2014 року у виконавчому комітеті Чепоніської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис за № 04. Витрати понесені нею на судовий збір у сумі 551 гривні 20 копійок стягнути з відповідача на її користь.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 22 листопада 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/752/594/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
29.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошенння в розшук,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошенння задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частка від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 09.10.2015 р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя