Справа №2-р-10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укреко-ойл» про виплату грошової компенсації за час затримки виплати заробітної плати, втрат від інфляції та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 221 ЦПК України про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року.

Просить роз'яснити рішення, а саме в якому порядку та в який спосіб ДП «Укреко-ойл» може виконати дане рішення.

Учасники процесу до суду не з'явились, що не є обов'язковим в силу вимог ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укреко-ойл» про виплату грошової компенсації за час затримки виплати заробітної плати, втрат від інфляції та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Укреко-ойл», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 38444,48 грн. та втрати від інфляції за невчасно виплачену заробітну плату в сумі 13974,82 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Укреко-ойл», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Укреко-ойл», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 524,19 грн. (за вимоги майнового характеру) та 200,01 грн. (за відшкодування моральної шкоди).

Стягнуто з Державного підприємства «Укреко-ойл», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35 на користь держави судовий збір в сумі 287,19 грн. (за відшкодування моральної шкоди).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що законодавець чітко визначив межі роз'яснення рішення суду, яким закінчено судовий розгляд.

Встановлено, що рішення суду викладено чітко і зрозуміло, у ньому надано правову оцінку усім вимогам, що були заявлені.

Вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення суду від 20.11.2015 року викладені чітко і є зрозумілими, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення.

Окремо слід зазначити, що встановлення способу та порядок виконання рішення не регулюються положеннями ст. 221 ЦПК України на яку посилається представник відповідача при зверненні з даною заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 221, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укреко-ойл» про виплату грошової компенсації за час затримки виплати заробітної плати, втрат від інфляції та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає в силу вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя