АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3985/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/2862/16 Головуючий І інстанції: Шинкарчук Я.А.
Категорія: право власності Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року cуддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, що дії в інтересах малолітньої ОСОБА_6, про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року позов ОСОБА_3 - задоволено. Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із житлового будинку АДРЕСА_1 надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір у рівних частках у сумі 122,50 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Додаткове рішення ухвалено Харківським районним судом Харківської області 15 липня 2016 року по суті позовних вимог позивача щодо зняття ОСОБА_2, ОСОБА_4 з реєстрації.

За положеннями п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тож, рішення суду, що оскаржується та додаткове рішення суду від 15 липня 2016 року ухвалені за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 рокуна даний час не може бути поновлене апеляційне провадження, з наступних підстав:

За положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення суду від 10 березня 2016 року ухвалене складом суду, головуючий суддя Шинкарчук Я.А., а додаткове рішення від 15 липня 2016 року - під головуванням судді Шинкарячука Я.А..

Вказана обставина позбавляє суд апеляційної інстанції визначитись з питанням про поновлення апеляційного провадження.

Зазначені неточності є суттєвими, такими, що перешкоджають вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, що дії в інтересах малолітньої ОСОБА_6, про виселення без надання іншого житлового приміщення - повернути до Харківського районного суду Харківської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя- А.П. Івах