АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Перепелюк Л.М., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

за участю:представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Цвьок Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 грудня 2015 року,

встановила:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ СК «АХА Страхування») на користь позивача 55 003 гривні 64 копійки страхового відшкодування, вартість витрат на транспортування і збереження транспортного засобу в сумі 680 гривень.

Посилався на те, що 10 лютого 2011 року між позивачем та ПАТ СК «АХА Страхування» було укладено договір №002-а/11 добровільного страхування транспортного засобу.

21 січня 2012 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Geely MR-7151A», державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по дорозі в селі Остриця, Герцаївського району Чернівецької області при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо її об'їзду, внаслідок чого з'їхав з дороги. В результаті цієї ДТП вказаний вище транспортний засіб було пошкоджено.

24 січня 2012 року позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку та отримання страхового відшкодування, однак відповідачем у задоволенні заяви було відмовлено у зв'язку з невідповідністю пошкоджень автомобіля поясненням позивача про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем було в повному обсязі виконано зобов'язання перед вигодонабувачем публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс Банк».

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 55 003 гривні 64 копійки.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ СК «АХА Страхування» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що належний позивачу автомобіль отримав пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 січня 2012 року . Позивач відповідно до умов договору звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку.

Позивачу підлягає відшкодування вартість відновлювального ремонту, яка встановлена звітом №18Е/12 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Geely MR-7151A» від 6 лютого 2012 року з врахування 1,5 відсотка франшизи.

Позивачем не надано доказів, що підтверджують витрати на транспортування і збереження транспортного засобу.

З такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Так, згідно частини 1 статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтями 1 та 5 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов'язковим видом страхування, що здійснюється в Україні (ст. 7 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 цього Закону розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Статтею 29 вказаного Закону України передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення повинен вирішити такі питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи 21 січня 2012 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Geely MR-7151A», державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по дорозі в селі Остриця, Герцаївського району Чернівецької області при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо її об'їзду, внаслідок чого з'їхав з дороги. В результаті цієї ДТП вказаний вище транспортний засіб було пошкоджено.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Geely MR-7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску (а.с.48 т.1).

10 лютого 2011 року між позивачем та ПАТ СК «АХА Страхування» було укладено договір №002-а/11 добровільного страхування транспортного засобу (а.с.53-61).

Листом ПАТ СК «АХА Страхування» №2080/2676 від 22 березня 2012 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що пошкодження автомобіля не могли бути отримані за вказаних ним обставин, при зверненні страхової компанії було надано відомості, які не відповідають дійсним обставинам настання страхового випадку (а.с.51-51 т.1).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не правильно визначена сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з страхової компанії на користь позивача.

Згідно пункту 31.3.7 договору страхування від 10 лютого 2011 року вбачається, що повна загибель транспортного засобу - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищую 70 відсотків його дійсної вартості.

Відповідно до пункту 23.33.2 договору страхування страхове відшкодування при повній загибелі транспортного засобу, у випадку прийняття страховиком відмови страхувальника від права на застрахований транспортний засіб згідно умов пункту 27.8 договору, сплачується в розмірі дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення договору за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування та встановленої згідно розділом 12 договору франшизи.

Згідно звіту №18Е/12 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Geely MR-7151A», реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість такого ремонту становить 55 973 гривні 39 копійок (а.с.144-144 т.1).

Дійсна вартість транспортного засобу на момент укладення договору страхування згідно звіту №18Е/12 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Geely MR-7151A» становила 63900 гривень.

Отже, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Geely MR-7151A», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 87,6 відсотків від його дійсної вартості на момент укладення договору страхування.

Відповідно до вищевказаних умов договору страхування сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 становить 39 870 гривень 46 копійок, виходячи з наступного розрахунку.

63 900 - 9 059,79 - 14000 - 969,75 = 39 870,46, де

63900 гривень - дійсна вартість транспортного засобу на момент укладення договору згідно звіту №18Е/12 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Geely MR-7151A»;

9059 гривень 79 копійок - сума знецінення автомобіля «Geely MR-7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1;

14 000 гривень - вартість залишків транспортного засобами із результатами онлайн-аукціону з продажу автомобілів ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна»;

969 гривень 75 копійок - франшиза за договором.

Судом першої інстанції не враховано, що згідно платіжного доручення №135 від 9 жовтня 2014 року вбачається, що АТ СК «АХА Страхування» сплатило страхове відшкодування на рахунок Головного управління юстиції сумі 30 085 гривень 84 копійки на виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 4 червня 2014 року (а.с.232 т.3).

Враховуючи обставини наведені вище, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його змінити.

Визначити суму страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 в розмірі 39 870 гривень 46 копійок.

Доповнити резолютивну частину рішення реченням наступного змісту:

рішення суду в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 39 870 гривень 46 копійок підлягає зверненню до примусового виконання тільки в сумі 9 784 гривень 62 копійки.

Помилковими є доводи апеляційної скарги про те, що пошкодження автомобіля не могли бути отримані за вказаних позивачем обставин.

Вказані доводи апеляційної скарги спростовуються висновком судової експертизи від 16 січня 2014 року, постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2012 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21 січня 2012 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 січня 2012 року, протоколом огляду транспортного засобу від 21 січня 2012 року (а.с. 7, 197, 198, 199 213-216 т.1).

Відповідно до правил статті 88 ЦПК України слід здійснити розподіл судових витрат.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закону) (в редакції чинній на момент подання до суду позовної заяви) встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З квитанції від 26 липня 2013 року вбачається, що за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 606 гривень 70 копійок (а.с.1 т.1).

6 жовтня 2015 року позивач зменшив позовні вимоги, внаслідок чого зменшилась сума позову до 55 003 гривні 64 копійки (а.с.159-160 т.З).

З платіжного доручення №216717 від 6 січня 2016 року вбачається, що апелянт за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 667 гривень 37 копійок.

Згідно абзацу 2 пункту 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з урахуванням конкретних обставин (наприклад, у разі заявлення клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат, враховуючи майновий стан сторони) справу судом може бути розглянуто та змінено вимоги позивача без доплати суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами згідно зі статтею 88 ЦПК. У разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Отже, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви складала 550 гривень 4 копійки.

З огляду на вказане вище, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги складала 605 гривень 4 копійки.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зменшення суми страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з

ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 до 39 870 гривень 46 копійок, що становить 72,49 відсотків від ціни позову з врахуванням зменшення позовних вимог.

Отже, з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 слід стягнути 398 гривень 72 копійки в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

З ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» слід стягнути 166 гривень 47 копійок в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Крім того, з квитанції від 14 червня 2013 року вбачається, що за проведення судової експертизи позивач сплатив 2532 гривні 60 копійок (а.с.307 т.1)

Додатково з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 слід стягнути 1835 гривень 88 копійокв рахунок відшкодування судових витрат на проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 грудня 2015 року змінити.

Визначити суму страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 в розмірі 39 870 гривень 46 копійок.

Доповнити резолютивну частину рішення реченням наступного змісту:

рішення суду в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 39 870 гривень 46 копійок підлягає зверненню до примусового виконання тільки в сумі 9 784 гривень 62 копійки.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 398 гривень 72 копійки в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та 1835 гривень 88 копійок в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату послуг експерта за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 166 гривень 47 копійок в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: