overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/2589/13-ц
Провадження № 22ц/782/681/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Стахової Н.В.

суддів : Яреська А.В., Єрмакова Ю.В.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В.., вирішуючи питання про повернення судового збору виправлення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про повернення судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 26 липня 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення в розшук ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14 вересня 2016 року провадження за апеляційною скаргою Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 26 липня 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення в розшук ОСОБА_1 закрито.

14 вересня 2016 року від начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла заява про повернення сплаченого судового здору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України та ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА :

Призначити заяву про повернення судового збору до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 19 вересня 2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 426/877/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді - Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача СФГ «Юлія»

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до селянського фермерського господарства «Юлія»

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 08.04.2010 року між ОСОБА_3 та селянським фермерським господарством «Юлія», зареєстрований 01 липня 2010 року в Сватівському реєстраційному офісі Луганського регіонального філії державного підприємства «Центр ДЗК» за реєстраційним номером 65 та стягнути з відповідача судовий збір.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву, в якій просив справу слухати без його участі, на позовних вимогах наполягав.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на обовязковій участі позивача, оскільки в судовому засіданні необхідно зясувати час, коли позивачу стало відомо про існування спірного договору оренди землі, чи отримувала позивач орендну плату за спірним договором, хто підписував спірний договір, та на підставі яких документів вона отримала право власності на цю земельну ділянку.

Відповідно до ст.169 ч.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що позивачу необхідно надати особисті пояснення з приводу відомостей, які мають суттєве значення для вирішення справи, оскільки на підставі доданих документів це неможливо зробити, то за таких обставин, суд вважає необхідним визнати обовязковою особисту участь позивача в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України

постановив:

Визнати обовязковою особисту участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Юлія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу слуханням відкласти на 10.05.2016 року на 10-30 год.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 504/1082/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 07 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 574/665/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"30" червня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 12.07.2016 на 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3510/17
Номер провадження 2-сз/213/23/18
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою та просить повернути їй сплачену суму судового збору у розмірі 640,00 гривень за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що дану позовну заяву ухвалою суду від 27.02.2018 було повернуто позивачу.

При цьому позивач зазначає, що оригінал квитанції знаходиться у неї, а до заяви долучає копію квитанції № 35 від 13.12.2017 на суму 640,00 грн.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи №213/3510/17 (пр. № 2/213/349/18), судом встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2018 було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Згідно з матеріалами справи за подання позовної заяви позивачем було оплачено судовий збір квитанцією № 35 від 14.12.2017 на суму 640,00 грн.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений нею квитанцією № 35 від 14.12.2017 за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, на розрахунковий рахунок № 0023 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО отримувача 805012, код отримувача 38031632.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/487/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й.
Провадження №22-ц/789/969/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

07 липня 2016 р. м. Тернопіль

Cуддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Підволочиського районного суду від 31 травня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Підволочиського районного суду 31 травня 2016 року.

Згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір" № 3828-VI від 8 липня 2011 року, апеляційна скарга на ухвалу подана фізичною особою оплачуються у розмірі 0,2 розміру мінімальної плати, що в даному випадку становить 275 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт вказаних судових витрат не оплатив.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху,надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 275,60 грн. судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), , пункт 1.9

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 297 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Підволочиського районного суду від 31 травня 2016 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати витрат судового збору в розмірі 275.60 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку. Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя - підпис
Справа № 635/2792/16-ц
Провадження № 2/635/1552/2016
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити в натурі домоволодіння за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Дніпропетровська, 27, відповідно до ідеальної частки співвласників домоволодіння.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року провадження по вищезазначеній справі зупинено у звязку з призначенням по ній судової будівельно-технічної експертизи.

01 листопада 2016 року до суду надійшла вищезазначена справа з повідомленням про те, що оплата за проведення експертизи по зазначеній цивільній справі до інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 не надійшла, в звязку з чим справа була знята без виконання.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 01 листопада 2016 року до суду надійшла вищезазначена справа, яка була знята без виконання, то на даний час відсутні підстави, що викликали зупинення провадження у даній справі, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

29.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до судового розгляду на 10.08.2016 року о 10:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 505/412/16-ц
Провадження № 2/505/501/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 28 січня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 28 серпня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської ради Одеської області, за актовим записом № 190.

Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, вони перестали розуміти та поважати один одного та приділяти один одному увагу. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини, хоча і мешкають разом. Кожен з них веде окреме господарство та спосіб життя. Неодноразові спроби зберегти сім'ю виявились безрезультатними. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, а також вчинення відповідачем протиправної поведінки щодо позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської ради Одеської області, за актовим записом № 190, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я -
Справа №521/1635/14-ц
Провадження №2/521/3601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Національний банк України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Національний банк України.

При цьому від представника відповідачів до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи №521/1059/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта банк» про визнання поруки припиненою, що знаходиться в провадженні Приморського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на вказані норми закону, приймаючи до уваги обставини спору, вивчивши матеріали справи, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі №521/1635/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Національний банк України зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №522/1059/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта банк» про визнання поруки припиненою, що знаходиться в провадженні Приморського районного суду міста Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 148/1546/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши дану позовну заяву та подані до неї документи, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, п. 7 ч.2 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із акту № 8 складеного 21.07.2016 працівниками канцелярії суду, під час розкриття конверта (рекомендованого листа), який надійшов з м. Київ від ПАТ " Альфа Банк " про направлення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не виявилось вказаних у додатку до позовної заяви документів, а саме відсутній оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору.

Разом з тим, до позовної заяви не додано копію примірника позовної заяви з додатками для вручення відповідачу.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ " Альфа Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі, якщо недоліки не будуть усунуті позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/9982/16-ц
н/п 2-н/490/919/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова