overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6619/16-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.08.2016 року провадження у справі відкрито.

28.09.2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надав клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю з цивільною справою №495/6174/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна та виділ частки в натурі, провадження у якій відкрито.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що вищезазначені позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того ж предмета спору, спір між одними і тими ж сторонами, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження, що буде сприяти оперативності розгляду обох позовів, суд вважає, що зазначені цивільні справи необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 495/6619/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю об'єднати в одне провадження з цивільною справою №495/6174/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна та виділ частки в натурі.

Об'єднаній справі присвоїти № 495/6174/16-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

:

Суддя
н/п 2/490/1631/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

14.03.2016р. ОСОБА_1 звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми 882588,90 грн., що становить різницю між ціною продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, та звичайною ціною на квартиру.

27.04.2016 року позивач подала заяву про відвід судді, вважає, що суддя заінтересована в результатах розгляду справи, діє необ'єктивно та упереджено, зокрема, на її думку, порушила строки розгляду клопотання про забезпечення позову, відмовила у забезпеченні позову.

У судовому засіданні позивач підтримала заяву про відвід, вказала, що не довіряє судді, так як вважає, що суд діє в інтересах відповідача.

Суд, вислухавши позивача, вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 20 ч.1 п.4 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Обставини для відводу судді, зазначені позивачем є надуманими та вони не є такими, за наявності яких можливий відвід чи самовідвід судді.

Таким чином, клопотання позивача про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 362/2360/16-ц
Провадження № 2/362/1689/16
У х в а л а

"22" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 16.08.2016 року на 09-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 461/7058/14 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1431/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого судді Берези В.І., суддів Штефаніци Ю.Г., Мельничук О.Я., за участю секретаря судового засідання Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 3 липня 2014 року у справі за поданням начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 3 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Мельничук О.Я.

ОСОБА_5
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1938/16-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті. Призначити справу до розгляду на 24.10.2016 р. на 10:00 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6573/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1705/К/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова компанія України» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова компанія України» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

На вказане рішення суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи 06 липня 2016 року рішення, в порушення вимог ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Аналогічні роз'яснення надав й Пленум Верховного Суду України в п.9 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року.

За таких обставин, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1624/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/756/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

21 липня 2016 р.

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з'явились сторони по справі.

Керуючись ст.305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Справу слуханням відкласти на 02.08.2016року о 11:00год..

Повторити виклик сторін у справі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович
Справа № 2-о/593/29/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 березня 2016 року о 12 год 00 хв., про що повідомити заявника.

3.Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 192/112/15-ц
Провадження № 2/192/11/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК, у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Протоколом повторного автоматичного розподілу від 23 вересня 2016 року в провадження судді Щербини Н.О. для розгляду передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, у звязку зі звільненням з посади судді Омелюх В.М. згідно Постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, відновити.

Судовий розгляд справи продовжити 16 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 676/720/16-ц
Номер провадження 2-о/676/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24 » лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кам'янець - Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив, що при видачі трудової книжки було допущено описку щодо дати народження власника трудової книжки після чого було виправлено число місяця народження власника трудової книжки. Хто вніс виправлення в число народження власника трудової книжки заявник не знає . Він зараз ніде не працює і тому не може внести зміни в трудову книжку.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи вважає, що трудова книжка заявника йому не належить , оскільки в цій трудовій книжці міститься виправлення щодо дати народження власника трудової книжки. Заявник міг внести виправлення в трудову книжку по останньому місцю його роботи.

Заслухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в трудовій книжці, яка заведена Кам'янець - Подільським заводом «Електроприлад» ім'я, по батькові та дата народження власника трудової книжки співпадають з даними заявника, вказаними в його паспорті Громадянина України.

Трудова книжка лише містить виправлення щодо числа народження власника трудової книжки.

Записи в трудовій книжці про роботу заявника в колгоспі ім.. Кірова співпадають з Архівною довідкою трудового архіву про роботу заявника в колгоспі ім.. Кірова, що свідчить що трудова книжка належить заявнику.

Пояснення представника заінтересованої особи про те, що заявник може внести зміни до запису трудової книжки по останньому місцю роботи не ґрунтуються на законі. оскільки внести запис в трудову книжку може адміністрація підприємства на якому працює власник трудової книжки, а заявник на даний час ніде не працює.

Враховуючи, що заявник ніде не працює і не має можливості внести виправлення в запис власника трудової книжки згідно інструкції про порядок ведення трудових книжок , заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 256, 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що трудова книжка, заведена 30 серпня 1974 року на «ОСОБА_1», в якій виправлено число місяця народження власника трудової книжки на ІНФОРМАЦІЯ_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю села Збруч Кам'янець - Подільського району Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 547/992/16-ц
Провадження № 2/547/494/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Наріжанської сільської ради про визнання права на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Наріжанської сільської ради про визнання права на земельну ділянку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Наріжанської сільської ради про визнання права на земельну ділянку.

2.Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/87/2016 Справа № 641/1246/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

20 липня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
номер справи 711/8378/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 жовтня 2016року Справа № 711/8378/16-ц
Провадження № 2-н/711/595/16 689(шісот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа 237/2459/16-ц
Номер провадження 2/237/940/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" липня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "14" липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 12.07.2016