overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-1» на рішення апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-1» до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 вчинити дії, а саме: демонтувати засклення лоджії, що складається з металоплатискового каркасу і віконних пластикових рам у квартирі АДРЕСА_1 та повернути фасад будинку у попередній стан.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ТОВ «ЗАРАЗ-1» просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що суб'єктом звернення до суду з вимогою щодо приведення балкону у відповідний стан з підстав відсутності відповідного дозволу на проведення будівельних робіт щодо реконструкції (переобладнання, перепланування) є відповідний орган державної інспекції архітектурно-будівельного контролю та врахувавши, що позивач не є власником або уповноваженим цього органу та, крім того, не зазначив, в чому полягає порушення його прав, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-1» до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-1» на рішення апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
№ провадження 2/646/1632/2016
Справа № 646/8025/16-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ :

22 липня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання.

Судове засідання призначити на 13 годину 47 хвилин 05 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Справа № 498/371/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

04 квітня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про надання права на шлюб. Мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з грудня 2015 року перебуває з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у фактичних шлюбних відносинах.

Відповідно до довідки наданої КУ «Великомихайлівська центральна районна лікарня» від 04.02.2016 року №76, ОСОБА_1 оглянута районним акушер-гінекологом та встановлений діагноз вагітність І, в терміні 5-6 тижнів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 бажають щоб їх спільна дитина виховувалась у спільному шлюбі. Для цього останні звернулись з заявою до Новопетрівської сільської ради про укладання шлюбу, але їм було відмовлено та роз'яснено, що шлюб зареєструвати не можливо тому що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. А це для жінки 18 років та для чоловіка 18 років..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про надання права на шлюб.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 11:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Номер провадження: 22-ц/785/91/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М. Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін

розглянула апеляційну скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», по довіреності,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 05.11.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі відділення Одеського обласного філіалу ПАТ « Райффайзен Банк Аваль»

про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» , по довіреності, відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 05.11.2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі відділення Одеського обласного філіалу ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованног суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2065/16-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 27.10.2016 року о 11 годині 20 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Категорія: 19 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів - Грушицького А.І., Овсієнка А.А.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені кошти в розмірі 4 750 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн. та судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 285/1862/16-ц
провадження № 2-о/0285/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_2, відділу ДРАЦС по м. Новоград-Волинський, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 18.08.2016 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
Справа № 493/1002/16-ц
Провадження № 2/493/545/16
У Х В А Л А

19.07.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 27.07.2016 р. об 11:00 год.

СУДДЯ
Справа № 151/839/16-ц
Провадження № 2-о/151/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берізецько-Чечельницька сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берізецько-Чечельницька сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій стороні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5120/16-ц
Провадження № 2/727/1524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:45 годину 28 липня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
справа № Справа № 323/1487/16-ц
провадження №2-о/323/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява, в якій ОСОБА_1 просить встановити факт смерті його дружини, ОСОБА_2, що сталася на тимчасово окупованій території.

Відповідно ч. 1, ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121, 137, 235, 258, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту смерті особи.

Розгляд справи призначити на 11.05.2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14, про що повідомити заінтересованих осіб.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали разом із копією заяви та додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо дотримання правил підсудності, а також в частині відмови у відкритті провадження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ Уманця А.О. та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.09.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4663/16 Головуючий у І інст. Потеряйко С. А.

Справа № 379/613/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 2-о-184/11
Номер провадження: 2-во/489/34/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2-о-184/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виховання дитини матір'ю одиначкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі .за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виховання дитини матір'ю одиначкою

Заяву про виправлення описки в рішенні суду надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 219 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 03.08.2016 о 13:15 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 727/5351/16-ц
Провадження № 2/727/1584/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11892,84 грн. та судові витрати.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-/791/1778/2016 року
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши питання про самовідвід

ВСТАНОВИЛА:

Заявляю про самовідвід відповідно до вимог ч.5 ст. 21, ст. 23 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Суворовський районний відділ управління державної міграційної служби у Херсонській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку з підстав передбачених ч.5 ст. 21 ЦПК України, згідно з якою, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Керуючись ст.ст. 21-24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Лісової Г.Є. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісова Г.Є.