Справа № 541/2527/15-ц
Провадження №2/541/40/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 14 червня 2008 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, з ОСОБА_2, актовий запис № 63.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14 червня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя та обовязки подружжя. Постійні сцени ревнощів призвели до повсякденних сварок, бійки, що стало причиною ненависті один до одного. В таких умовах збереження шлюбу не можливе , шлюбні відносини припинені. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Пантелеймоненко».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила шлюб розірвати, суду пояснила, що на даний час проживає з дитиною окремо, після того як пішла від чоловіка проживати окремо відповідач спілкувався з дитиною, на даний час не спілкується. Позовну заяву про розірвання шлюбу подала після того, як пішла окремо проживати. Намірів примирення з її боку та з боку відповідача не було. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.38), причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року надано подружжю строк на примирення. Примирення не досягнуто.

Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до положень статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що 14 червня 2008 року позивач ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кіян) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрували шлюб у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №63 (а.с.3). Від шлюбу вони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Між сторонами по справі склалися і існують такі взаємовідносини, які суперечать інтересам позивача та її неповнолітній дитині виключають їх подальше спільне проживання, а тому шлюб необхідно розірвати. З цих підстав суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову.

Оскільки позивач ОСОБА_1 заявила, що вона бажає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем «Пантелеймоненко», суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище «Пантелеймоненко».

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевказаного підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 гривень 20 копійок - судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 213-215,224-228, 294 ЦПК України,ст. cт.105, 110, 112, 113,114 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 14 червня 2008 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кіян) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 63- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Пантелеймоненко».

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6, понесені судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5