Номер провадження: 22-ц/785/4996/16
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановила:

21.04.2016 року позивач звернулася із зазначеним позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги ОСОБА_3 обгрунтовувала тим, що в період з 23.01.2012 року по 08.05.2016 року працювала журналістом, а згодом виконуючим редактором в ТОВ «Медіа ЮГ» телеканал «Бессарабія ТВ», розташованому за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кірова, 4.Відповідач був керівником позивача, працюючи на посаді головного редактора телеканалу.

В позовній заяві позивач вказала, що на протязі 4-х років роботи ОСОБА_2 неодноразово сексуально домагався її. Зазначені дії зі сторони відповідача по відношенню до ОСОБА_3 призвели до психологічно негативних явищ та зниження якості соціальної взаємодії з оточуючими.

Таким чином, позивач просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., завдану внаслідок систематичних сексуальних домагань у приміщенні телеканалу «Бессарабія-ТВ».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2016 року провадження у справі було відкрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування даної ухвали та направлення справи на новий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання про підсудність даної справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа має розглядатись саме в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Предявляючи позов, позивач вказала адресу редакції ТОВ «Медіа ЮГ» телеканал «Бессарабія ТВ»: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кірова, 4, як адресу відповідача, що не відповідає дійсності.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.21).

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповіді органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суддя, не виконав вимог цивільно-процесуального законодавства та не витребував від органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача у справі, що призвело до незаконної ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності..

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У звязку з цим, суддя був зобовязаний постановити ухвалу про повернення справи позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, ухвалу постановлено з порушенням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_1