АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3032/16 Справа № 202/8386/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
21 квітня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік квітень 21 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «ОСОБА_5 група Класика», ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та завіту про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 30 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, вона придбала у ОСОБА_7 квартиру № 42, що розташована в будинку № 5 по вулиці Щербини в м. Дніпропетровську.

Даний договір купівлі-продажу був підписаний між нею, позивачкою ОСОБА_3, як покупцем, та ОСОБА_8 і ОСОБА_4, які діяли за нотаріально посвідченою державним нотаріусом Шостої дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_9 29 липня 2013 року і зареєстрованою в реєстрі № 3-827 довіреністю від імені відповідачки ОСОБА_7, діючої як продавець.

Після цього, в той же день, 30 липня 2013 року, право власності позивачки на придбану квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, індексний номер 7252869.

Згідно довідки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 50» Дніпропетровської міської ради про склад сімї та місце реєстрації № 426 від 19 червня 2014 року, у придбаній позивачкою квартирі ніхто крім неї не зареєстрований.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що вона не може заселитися до свого житла з підстав проживання у ньому відповідачки, колишньої власниці спірної квартири АДРЕСА_2, яка у добровільному порядку звільнити її відмовляється, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_7 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій посилаючись на те, що вона ніякої довіреності на представництво своїх інтересів на імя свого сина ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо продажу належної їй квартири АДРЕСА_2 не надавала, як і не надавала ніякої згоди на виготовлення звіту про оцінку вартості своєї квартири, просила визнати недійсними : довіреність від 29.07.2013 року, видану від її імені та посвідчену державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 і зареєстрованою в реєстрі № 3-827, звіт про оцінку вартості квартири від 16.04.2013 року, виготовлений приватним підприємством «ОСОБА_5 Класика» та договір купівлі-продажу спірної квартири від 30.07.2013 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі № 1010.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року ОСОБА_3 усунуті перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_2, шляхом виселення з неї ОСОБА_7. Цим же рішенням у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, а її зустрічні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про задоволення позову ОСОБА_3 та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7.

Доводи ОСОБА_7 про те, що вона ніякої довіреності на імя свого сина ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо продажу, належної їй квартири АДРЕСА_2 не надавала, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як видно з висновку № 2010-15 судової почеркознавчої експертизи від 10.07.2015 року /Том № 2, а.с.114 112 / «Підпис та рукописний текст «Доверенность прочитана ОСОБА_7» в довіреності від 29.07.2013 року, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_9 за реєстровим номером № 3-827, виконані самою ОСОБА_2».

Оскільки ніякими іншими обєктивними доказами по справі висновки зазначеної почеркознавчої експертизи, які підтверджені поясненнями допитаного 29 жовтня 2015 року в судовому засіданні першої інстанції судового експерта ОСОБА_10 та які у повній мірі узгоджуються з письмовими поясненнями державного нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 /Том № 1, а.с.162 163/, не спростовані, не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи відповідачки ОСОБА_7 про те, що висновки вказаної експертизи є необґрунтованими, суперечать матеріалам справи та викликають сумніви у своїй правильності.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину, і чого відповідачкою ОСОБА_7 не доведено, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :