overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/503/15-ц
Провадження № 2/674/9/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року позивач звернувся з даним позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа: 431/5000/16-ц
Провадження: 2-о/431/1150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 200/5448/16-ц
Провадження №2/200/2518/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк», в особі Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення пені та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк», в особі Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення пені та штрафних санкцій.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 01 серпня 2016 року о 11:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Справа № 754/5478/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11269/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суддя:
Справа № 367/1044/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1064/2016
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 27.10.2016 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про відновлення порушених прав, стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про відновлення порушених прав, стягнення збитків, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/9369/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2/521/4634/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року об 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 460/3553/16-ц
Провадження №2/460/1377/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ФГ "Обрій С" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 причіп тракторний марки ПТС-4, водонагрівач марки САОС-400, оприскувач марки ОП-200 та передати її ФГ "Обрій С".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФГ "Обрій С" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 2-508/10 Провадження № 22-ц/772/2442/2016Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Людмили Володимирівни, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Людмили Володимирівни.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримав копію вищевказаної ухвали апеляційного суду Вінницької області 08 липня 2016 року.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 11 липня 2016 року, однак, у наданий судом строк апелянт їх не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Людмили Володимирівни вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Рибчинський
Справа № 676/4403/16-ц
Номер провадження 2/676/2241/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 жовтня 1992 року у Хотинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області , актовий запис № 74.

В судове засідання відповідачка не з»явилася, про день слухання справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Із матеріалів справи вбачається , що відповідачка повідомлена про день слухання справи оголошенням в газеті.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка повідомлена про день слухання справи оголошенням в газеті , не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду , а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
№ 2-о/679/17/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В, народних засідателів Шклярука В.С., Ткачука В.О., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нетішин справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Народний засідатель Шклярук В.С. завив самовідвід, оскільки заявником по розглядуваній справі є його син ОСОБА_1.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п.3 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, народний засідатель Шклярук В.С. з батьком заявника ОСОБА_1

Названа обставина є підставою для самовідводу судді

Керуючись ст. 20 ч. 1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву народного засідателя Шклярука Віктора Степановича про самовідвід задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.

Народний засідатель: Ткачук В.О.

Шклярук В.С.
Справа № 527/1417/16-ц
провадження № 2/527/513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.07.16 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації , Градизької державної нотаріальної контори Глобинського районного управління юстиції , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації , Градизької державної нотаріальної контори Глобинського районного управління юстиції , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації , Градизької державної нотаріальної контори Глобинського районного управління юстиції , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 04 серпня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2