Справа № 314/2524/16-ц
Провадження № 6/314/28/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

секретар судового засідання Якуніна Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання начальника Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року начальник Відділу державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Вільнянського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вільнянської МДПІ штрафу у розмірі 8500,00 грн. Боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вжиті заходи примусового виконання рішення суду:

-на адресу боржника направлялись вимоги державного виконавця для сплати боргу;

-накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України. Тому начальник ВДВС Вільнянського РУЮ і просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Сторони виконавчого провадження на підставі ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України у судове засідання не викликалися. Державний виконавець у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, матеріали виконавчого провадження не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, додані до подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню у звязку з таким.

Як вбачається з копії виконавчого листа № 1-12/11, виданого 15 вересня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 січня 2015 року, дійсно на виконанні у ВДВС Вільнянського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Вільнянської МДПІ штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договором України або якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Таким чином, підставою для обмеження особи у праві виїзду за кордон є сукупність двох умов: наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на неї рішенням суду або органу (посадової особи), а також факт її ухилення від виконання таких зобовязань.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможивлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

До подання додані документи, які свідчать, що державним виконавцем вживались заходи щодо встановлення фактичного місця проживання боржника та перевірки його майнового стану для подальшого звернення стягнення на таке майно, а саме зроблено запити до реєстраційних органів щодо права власності на нерухоме та рухоме майно.

Зокрема, відповідно до довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником ОСОБА_2 зареєстровано право власності на обєкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Сухо іванівська, 2, а також спортивний манеж літ. А, розташований на земельній ділянці площею 6248 м2 за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с. Бабурка, вул. Городоцька, 1-й, однак дані обєкти нерухомого майна обтяжений заборонами, накладеними на підставі договору іпотеки, постановами прокуратури м. Запоріжжя, Відділу ДВС Запорізького РУЮ.

З довідки Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області від 04 грудня 2015 року вбачається, що за ОСОБА_2 право власності на транспортні засоби не зареєстровано.

Згідно з актами державного виконавця від 25 грудня 2015 року та 09 лютого 2016 року, державним виконавцем були здійснені виходи за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Богатирівка, вул. Молодіжна, 111, але боржник був відсутній, перевірити майновий стан не представилось можливим.

Разом з тим, у матеріалах подання відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт ухилення боржника від виконання зазначених зобовязань. Наявність заборгованості ще не свідчить про свідоме ухилення боржника від сплати коштів. Зокрема, не надані підтвердження про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, про забезпечення виклику боржника до ВДВС.

Таким чином, у звязку з тим, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, відповідно до вимог ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України, начальник ВДВС Вільнянського РУЮ,як сторона, яка приймає участь у справі, не довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме не довів наявність факту ухилення (навмисного чи іншого свідомого невиконання) боржника від виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

14.03.2016