№ 207/621/16-ц
№ 2/207/686/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Кам'янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції , про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В

У березні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило звільнити з-під арешту нерухоме майно - магазин ( вбудоване приміщення № 01 ) по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , накладеного Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 12 червня 2015 року при примусовому виконанні ВП № 47803664 , оскільки 9 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 140000 доларів США строком до 8 липня 2017 року . В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором з ОСОБА_1 9 липня 2007 року укладено договір іпотеки , згідно якого предметом іпотеки виступає будинок магазин ( вбудоване приміщення № 01 ) по АДРЕСА_1 . Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції накладений арешт на майно ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду . Наявність обтяжень нерухомого майна перешкоджає зверненню стягнення на нерухоме майно .

Представник позивача Таран І.М. заявлений позов підтримала повністю , у подальшому представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 заявлений позов визнала повністю , у подальшому у судове засідання неодноразово не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим продовжити розгляд справи у її відсутність .

Представник третьої особи Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що 9 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 140000 доларів США строком до 8 липня 2017 року . В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором з ОСОБА_1 9 липня 2007 року укладено договір іпотеки , згідно якого предметом іпотеки виступає будинок магазин ( вбудоване приміщення № 01 ) по АДРЕСА_1 . Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції накладений арешт на майно ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду .

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору , закону або рішення суду . До іпотеки , яка виникає на підставі закону або рішення суду , застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору , якщо інше не встановлено законом .

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами , права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки . Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону , таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки .

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки . Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації .

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки . Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду , виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя .

Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа , яка вважає , що майно , на яке накладено арешт , належить їй , а не боржникові , може звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту .

Згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - магазин ( вбудоване приміщення № 01 ) по вулиці Республіканській , 35 у м. Кам'янське Дніпропетровської області , який належить ОСОБА_1 ( а.с. 41 ) .

Постанова державного виконавця в частині накладення арешту на нерухоме майно , яке є предметом іпотеки , порушує законні права ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателя та перешкоджають зверненню стягнення на предмет іпотеки , тому майно підлягає звільненню з-під арешту .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .

Керуючись ст. 54 , 60 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 3 , 33 Закону України «Про іпотеку» , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Звільнити з-під арешту , накладеного Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 12 червня 2015 року при примусовому виконанні ВП № 47803664 , нерухоме майно - магазин ( вбудоване приміщення № 01 ) по АДРЕСА_1 , загальною площею 227,3 метрів квадратних , який належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати 1378 гривень 00 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба