Справа № 263/435/16-ц
Провадження № 4-с/263/91/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І.., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на бездіяльність заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 В скарзі зазначила, 08.12.2015 року вона звернулась до Іллічівського ВДВС ММУЮ із виконавчим листом № 263/5958/15-ц задля примусового виконання рішення суду. Однак, станом на 14.01.2016 року державним виконавцем не було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу скаржника. Просила визнати неправомірними бездіяльність начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не направлення їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження та не наданні права доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Скаржник та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, до суду надали заяви з клопотанням розглянути скаргу у їх відсутність. Скаргу підтримали у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, до суду надав письмові заперечення, у яких зазначив, що 22.12.2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, наданим скаржником, та було спрямовано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2015 року усім сторонам виконавчого провадження, у тому числі стягувачу, на підтвердження чого надав копію зазначеної постанови, та копію реєстру відправки поштової кореспонденції. Просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що 23.12.2015 року старшим державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції зайцевої І.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м.Маріуполі 08.12.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті трудового каліцтва в розмірі 10 000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 162,40 грн.

Згідно реєстру відправки поштової кореспонденції, 25.12.2015 року зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано усім сторонам виконавчого провадження, у тому числі стягувачу.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, та відповідно до вимог ст. 385 скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження суд дійшов до висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконав усі можливі дії для виконання виконавчого документу.

Відповідно до частини 3 статті 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після відкриття провадження надсилає копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу та боржникові.

З матеріалів виконавчого провадження, досліджених судом, вбачається, що стягувачу було направлено копію постанови про відкриття провадження, що підтверджується реєстром поштових відправлень. Крім цього, стягувач має право отримати копії процесуальних документів по виконавчому провадженню безпосередньо у державного виконавця.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на бездіяльність заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя Т.І. Скрипниченко