Справа № 404/6647/15-ц
Номер провадження 2/404/384/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 7631, 20 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 24.10.2006 року між ВАТ Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір №49.29/03995/06-ТК200900002, згідно якого отримала споживчий кредит в сумі 9741,18 грн., терміном до 23.11.2007 року та зі платою процентів за користування кредитом з розрахунку 24 % річних.

Відповідач станом на 28.08.2015 р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 7631, 20 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту -7444,94 грн., заборгованість за нарахування процентами 186,23 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 20).

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 33,35,36), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору №49.29/03995/06-ТК200900002 від 24.10.2006 року .

Згідно позовних вимог та довідки (а.с.1-3, 4) заборгованість станом на 28.08.2015 р. має прострочену заборгованість в сумі - 7631, 20 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту -7444,94 грн., заборгованість за нарахування процентами -186,23 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець

зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених

договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 763,12 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 525-526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - 7631, 20 грн. заборгованості за кредитним договором та 763,12грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право звернутися з заявою до суду про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда