overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

09 грудня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

25 грудня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

.Судове засідання по справі відбудеться 27.01.2016 року на 09:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №613/100/16-ц Провадження № 2/613/166/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губарівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 174, 209, 213-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 листопада 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №: 398/2809/16-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 січня 2017 р. 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 703/263/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ на стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, оскільки згідно адресної довідки, наданої Смілянським районним відділом УДМС України в Черкаській області, вказаний у заяві боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною в заяві адресою не значиться, разом з тим заявник у поданій до суду заяві не вказує точної дати народження боржника, не зазначає його ідентифікаційний номер, отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання даного боржника, а тому суддя, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» у прийнятті його заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 373/3182/15-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ „Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач ПАТ „Київобленерго через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №117 від 20.05.2015 року, посвідченої Головою правління ОСОБА_3, звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь ПАТ „Київобленерго 1964,57 гривень вартості не облікованої енергії на (р/р 8482 в ПАТ „Державний ощадний банк України, МФО 322669, код 23243188) та 1218,00 гривень судового збору на (р/р7301 в ПАТ „Альфа-Банк, МФО 300346, код 23243188).

Представник позивача ПАТ „Київобленерго ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №117 від 20.05.2015 року, посвідченої Головою правління ОСОБА_3, в попереднє судове засідання не зявилась. про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. В адресу суду направила заяву, в якій просила попереднє судове засідання проводити у відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Інших заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не заявляла.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В адресу суду направив заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Інших заяв, клопотань в заперечення позовних вимог не заявляв.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясував які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні на обґрунтування доводів позивача та заперечень відповідача, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа №464/1289/16-ц
пр.№ 2-н/464/124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і трьох процентів річних.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і трьох процентів річних - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2151/16-ц

01 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Улянівська селищна рада Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Улянівська селищна рада Білопільського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2016 року о 09-00 год., за участю заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви заявника та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 683/2824/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ладигівська сільська рада Хмельницької області,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ладигівська сільська рада Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-2» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Київвоздоббуд», Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві адміністрації, про зобов'язання вчинити певні дії, виселення без надання іншого житла, стягнення збитків та визнання ордеру недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом із заявою, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-2» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Київвоздоббуд», Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві адміністрації, про зобов'язання вчинити певні дії, виселення без надання іншого житла, стягнення збитків та визнання ордеру недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-2» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство «Київвоздоббуд», Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві адміністрації, про зобов'язання вчинити певні дії, виселення без надання іншого житла, стягнення збитків та визнання ордеру недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 636/3690/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору та заяви до відкриття провадження

26 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

До Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

26 жовтня 2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник подав заяву про повернення судового збору та заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі повернення заяви.

Оскільки заяву ОСОБА_1 повернуто, то, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору та заява до відкриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті повернути заявнику, що не позбавляє його повторному звернення із заявою до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Чугуївському районі Харківської області повернути з місцевого бюджету ОСОБА_1 сплачений ним, згідно квитанції № 0.0.641325479.1 від 26 жовтня 2016 року в «Приватбанк» Чугуївське-2 відділення Харківського ГРУ на р/р 0020, МФО 851011, код одержувача: 37792204, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., 275 грн.,60 коп. ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок в якості оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 583/3175/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на її користь як матері дітей аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не мене 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року о 09:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 07.11.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/868/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 19.02.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 19.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/406/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Вказані недоліки в ухвалі суду заявником були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та розглянути в порядку ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1,122, 234, 256, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 204 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.