печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гладун Х.А.

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» (далі - Відповідач), в якому просить визнати недійсним договір поруки № 399-043/08Р від 21.02.2008 р., укладений з Відповідачем в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 (далі - Позичальник) за Кредитним договором № 399-043/08Р від 21.02.2008 р.

В обґрунтування доводів позовної заяви посилається на те, що умовами кредитного договору поряд із встановленням строку дії договору сторони узгодили і строки виконання боржником окремих зобов'язань шляхом внесення щомісячних платежів до 10-го числа наступного місяця. Також умовами договору встановлено право Банку вимагати від Позичальника дострокового виконання основного зобов'язання до закінчення строку дії договору в зв'язку з простроченням повернення чергової частини грошових коштів. Надіславши Позичальнику 20.05.2013 р. вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором протягом 10 діб з моменту отримання вимоги, Позивач змінив строк виконання основного зобов'язання. При цьому, звернувшись 27.07.2015 р. до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором Позивач пропустив 6-місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України. Посилаючись на зазначене, Позивач вважає, що договір поруки є припиненим з 20.11.2013 р.

В судовому засіданні представник Позивача доводи позову підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Правекс банк», правонаступником якого є Відповідач, та Позичальником ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 399-043/08Р, за умовами якого з метою своєчасної оплати Позичальником вартості автомобіля, що купується за Договором купівлі-продажу автомобіля № 481/02-08 від 15.02.200 р., а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, укладання яких здійснюється на підставі та з урахуванням вимог п. 6.1.11 даного Договору, Банк надає Позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 9471 дол. США строком до 21.02.2015 р. зі сплатою 11,99 % річних.

Положеннями п. 4.4. вказаного кредитного договору Позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 113 дол. США щомісяця до 10-го числа наступного місяця.

Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті Позичальником щомісяця (за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця наступного за місяцем нарахування відсотків (п. 4.5 Кредитного договору).

Згідно п.п. 6.1.1, 6.1.10 Позичальник взяв на себе зобов'язання забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих процентів. Погашати заборгованість за кредитом, відсоткам і пеню у валюті кредиту.

Відповідачем виконані зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі, що Позивачем не заперечується.

Разом з тим, в зв'язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, Відповідач 20.05.2013 р. направив на його ім'я вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором протягом 10 діб з моменту отримання вимоги.

Також судовим розглядом встановлено, що в забезпечення виконання вимог за Кредитним договором 21.02.2008 р. між Відповідачем та Позивачем укладено договір поруки № 399-043/08Р.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно правила ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняє свою дію в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги Позивач вказує, що внаслідок надіслання 20.05.2013 р. Банком Позичальнику вимоги змінився строк виконання основного зобов'язання. При цьому, звернувшись 27.07.2015 р. до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором Банк пропустив 6-місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Разом з тим, такі доводи Позивача є хибними, оскільки вказаною вимогою Банк вимагав від Позичальника сплати виключно простроченої заборгованості (станом на 30.05.2013 р.) в розмірі 4985,71 дол США (3304,00 дол. США - непогашений кредит; 1336,71 дол. США - несплачені відсотки; 345,00 дол. США - пеня на суму непогашеного кредиту та несплачених відсотків).

Вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків та пені Банк Позичальнику не заявляв, а відтак, строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором не змінювався.

Інших обставин зміни строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором судовим розглядом не встановлено, Позивачем перед судом не доведено.

Враховуючи вищевикладене, позов є безпідставним та необґрунтованим, в зв'язку з чим, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 6, 10-11, 57-60, 88, 208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун