Провадження №6/523/334/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони у виконавчому провадженні -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа, за рішенням суду у справі № 2-2059/10, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу за договором кредиту та замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування вимог ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що рішення набрало законної сили та первісний стягувач отримав виконавчий лист про стягнення боргу, який після набуття пав вимоги, було втрачено попередньою адміністрацією ПАТ «Дельта Банк». У звязку із втратою виконавчого листа просить видати дублікат та поновити строк на його предявлення.

Сторони про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 35, 36, 37), неявка належним чином повідомлених осіб не є перешкодою у розгляді заяви.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2010 року по справі №2-2059/10 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 1 758 485,41 грн., та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн. 19.05.2011 року по зазначеній цивільній справі Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи.

Після отримання виконавчих листів по вказаній справі, представники ПАТ «УкрСиббанк» направили на виконання виконавчі листи. Разом із тим, виконавчі провадження закриті близько 3-х років тому. У разі закриття виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно наявних виконавчих листів у ПАТ «ОСОБА_4 банк» та виконавчих листів, які були подані на виконання до органів ДВС представниками ПАТ «ОСОБА_4 банк» встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» виконавчі документи до ПАТ «ОСОБА_4 банк» не передавав.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та AT «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2949, 2950.

Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 08 грудня 2011 року Право вимоги по кредитному договору № 0, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, як основним позичальником, та ОСОБА_3, як поручителем, перейшло до AT «Дельта Банк», (витяг з Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобовязанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобовязальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобовязанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією ж мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 378 Цивільного кодексу України передбачено, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступниитва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Оскільки новий кредитор за зобовязанням згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року по справі №2-2059/10 був віднесений до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації AT «Дельта Банк», AT «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконавчого провадження.

На початку серпня 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки AT «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 0 про стягнення кредитної заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, було ухвалено рішення суду у справі № 2-2059/10.

Таким чином, в звязку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та фактичною відсутністю виконавчих листів та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження. AT «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2010 року по справі №2- 2059/10 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, а ні ОСОБА_2, а ні ОСОБА_1 не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до п. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

П. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

У звязку з викладеними вище обставинами, виконавчі листі були фактично втрачені, а строк предявлення виконавчих листів до виконання - пропущений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Стаття 371 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: «Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк».

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-2059/10 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 00 у загальному розмірі 1 758 485,41 грн., та в рівних частках судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Код ) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2059/10 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 00 у загальному розмірі 1 758 485,41 грн., та в рівних частках судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк пред'явлення виконавчих листів Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-2059/10 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: