АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Пастощука М.М.

секретар Гриньова А.М.

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з цим позовом до ОСОБА_1, вказував, що 01.11.2008 року померла його матір ОСОБА_3, після смерті матері спадкоємцями стали він та відповідачка ОСОБА_1 Після смерті матері він прийняв спадщину, 14.07.2009 року йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями № 101 по вул. Київській у м. Хмельницькому. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.07.2009 року позивач став власником будинковолодіння. Протягом чотирьох років позивач проводив ремонтні роботи, вкладав у будинок та господарські будівлі значні кошти, привів будинок в належний та придатний для проживання стан. У вересні 2012 року йому стало відомо про наявність договору дарування цього житлового будинку, за яким ОСОБА_3 04.08.2006 року подарувала його доньці ОСОБА_1

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2013 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування. Цим же рішенням задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до позивача, Першої державної нотаріальної контори про визнання недійсним його свідоцтва про право на спадщину за законом; скасування реєстрації права власності на будинковолодіння; визнання недійсним державного акту на земельну ділянку; скасування державного акту на земельну ділянку; визнання права власності на будинковолодіння. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19.09.2014 року скасовано вищевказане рішення в частині визнання недійсним рішення сесії міської ради про передачу земельної ділянки у власність, скасування державного акту на земельну ділянку, в решті рішення залишено без змін, тобто фактично його право власності на будинковолодіння скасовано.

Позивач вказував, що при проведенні ремонту будинку №101 по вул. Київській в місті Хмельницькому ним було замінено підлогу, перекрито дах, влаштовано нову систему опалення, встановлено нові двері та вікна, замінено труби газопостачання, влаштовано 2 септика, водопостачання до кухні, загалом витрати на ремонт будинку склали близько 600 000 грн.

Крім того, на його думку, діями відповідачки йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у тривалій втраті життєвих звязків, що вимагали додаткових зусиль для організації його життя.

У звязку з цим просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 600 000 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 193825 грн.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вважає необгрунтованим рішення в частині стягнутої суми збитків та в частині відмови у стягненні моральної шкоди. На його думку, суд безпідставно відмовив у клопотанні про призначення іншого експерта, оскільки експерт ОСОБА_4 тривалий час (більше 2 місяців) не проводив розрахунків. Суд першої інстанції безпідставно не застосував норму ч. 2 ст. 1213 ЦК України. Вважає необєктивним висновок експертизи, оскільки 193825 грн. як вартість проведеного капітального ремонту визначена станом на 02.07.2010 року, проте не було враховано перекриття нового даху в будинку. Суд безпідставно відхилив його клопотання про проведення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Помилковим є висновок суду, що слід відмовити у стягненні моральної шкоди.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції не врахував недобросовісності набувача ОСОБА_2 на момент отримання свідоцтва про право власності, що свідоцтво, видане ОСОБА_2, є недійсним з моменту його видачі, а сам він проводив ремонтні роботи у спірному будинку, не маючи на те прав.

В засіданні апеляційного суду представник позивача заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в силу вимог ч.4 ст. 390 ЦК України необхідно визначити вартість житлового будинку з надвірними будівлями станом на липень 2010 року, коли ОСОБА_2 дізнався про іншого власника ОСОБА_1, оскільки це питання не було предметом проведених експертиз у справі, а також вартість будинку на липень 2012 року, вартість проведених поліпшень та капітального ремонту даху.

ОСОБА_1 та її представник просили відхилити клопотання як безпідставне.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦК України добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

Згідно із частиною четвертою статті 390 ЦК України якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Отже, за положеннями ч.4 ст. 390 ЦК України добросовісному набувачу або володільцю належить право отримати відокремлювані поліпшення майна або право на відшкодування невідокремлюваних поліпшень пропорційно збільшенню вартості майна унаслідок цих поліпшень.

Проведені судові будівельно-технічні експертизи у справі не вирішували питання про те, чи забезпечили проведені позивачем ремонтні роботи в будинку та надвірних будівлях, спорудах приріст ринкової вартості цього майна.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 186/014 від 11.08.2014 року визначено ринкову вартість житлового будинку з надвірними будівлями № 101 по вул. Київській, в м. Хмельницькому станом на липень 2009 року з використанням порівняльного підходу в сумі 193825 грн.

Водночас висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 5552/14-26 від 02.07.2016 року за тим же порівняльним підходом містить істотно інші дані щодо ринкової вартості житлового будинку з надвірними будівлями № 101 по вул. Київській, в м. Хмельницькому станом на липень 2009 року - 367459 грн.

Рецензією Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса вказано на недостатню обгрунтованість висновку експертизи № 186/014 від 11.08.2014 року, що могла вплинути на достовірність висновків.

В свою чергу, як встановлено з розяснень експертів, висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 5552/14-26 від 02.07.2016 року в частині вартості проведеного ремонту будинку станом на 2 липня 2010 року включав усі виконані ремонтні роботи без врахування виконання частини цих робіт після цієї дати.

Наведене ставить під сумнів у правильності висновків обох експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Відтак вбачаються підстави для призначення повторної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання щодо ринкової вартості житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 101 по вул. Київській, в м. Хмельницькому станом на липень 2009 року, а також станом на липень 2010 року без врахування здійснених поліпшень, які можуть бути відокремлені від майна без шкоди для його використання за призначенням; які поліпшення здійснено за період з липня 2009 року по липень 2010 року та їхня кошторисна вартість, та яка кошторисна вартість проведеного ремонту даху житлового будинку.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 202 ч. 1 п. 5, 203 п. 2, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_5.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 101 по вул. Київській, в м. Хмельницькому станом на липень 2009 року ?

2.Які поліпшення житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 101 по вул. Київській, в м. Хмельницькому здійснено за період з липня 2009 року по липень 2010 року та їхня кошторисна вартість?

3.Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 101 по вул. Київській, в м. Хмельницькому станом на липень 2010 року без врахування здійснених поліпшень, які можуть бути відокремлені від майна без шкоди для його використання за призначенням?

4.Яка кошторисна вартість проведеного ремонту даху житлового будинку № 101 по вул. Київській, в м. Хмельницькому на час проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту матеріали цивільної справи 686/19298/13-ц.

Покласти на ОСОБА_2 оплату за проведення експертизи, яка має бути проведена не пізніше 10 днів з моменту отримання такої вимоги від експерта чи суду.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох