АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4673/16 Справа № 198/98/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
26 травня 2016 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік травень 26 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Синенко Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктепломережа» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, посилаючись на те, що він працював у виробничій одиниці обласного комунального підприємства «Донецькомунегерго» на посаді слюсаря по ремонту обладнання з 01.04.2013 року по 30.09.2014 року.
З початком бойових дій на території м. Ясинувата, яка відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085 від 07 листопада 2014 року входить до переліку населених пунктів, в яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, він був змушений залишити роботу та покинути місто.
Відповідно довідки від 22.10.2014 року, позивач взятий на облік в Юрївському районі Дніпропетровської області як особа, що переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що відповідно до розрахунку № 69 від 29.07.2015 року, наданого «Ясинувататепломережа» у відповідача перед ним існує заборгованість із заробітної плати, яка складає 10 406 гривень, він вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
Доводи ОСОБА_2 про те, що відповідачем не було надано жодних доказів про те, що за період праці та фактичного виконання своїх обовязків, а саме з травня по жовтень місяць 2014 року з ним були проведені розрахунки по виплаті заробітної плати, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи, до складу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» входить 18 відокремлених підрозділів виробничих одиниць, що надають послуги з постачання теплової енергії споживачам населених пунктів Донецької області, і одним із таких підрозділів є виробнича одиниця «Ясинувататепломережа».
Наприкінці вересня 2014 року стався факт захоплення всього рухомого та нерухомого майна, а також всієї фінансової документації виробничої одиниці «Ясинувататепломережа», яка знаходиться на окупованій території, невідомими озброєними особами, з приводу чого, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» зверталось до правоохоронних органів.
Крім того, з метою недопущення використання невідомими особами печаток зазначеної виробничої одиниці наказом № 186 від 30.07.2015 року печатки захоплених виробничих одиниць, в тому числі і «Ясинувататепломережа» були визнані недійсними.
Таким чином, приймаючи той факт, що позивачем надана довідка № 69 від 29.07.2015 року про наявність заборгованості по заробітній платі за викладених обставин та за період з 05.06.2014 року по 05.10.2014 року у сумі 10 406 гривень за підписом директора та головного бухгалтера ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Ясинувататепломережа», які згідно наказів № 365-к, № 367-к від 31.12.2014 року вже були звільнені з займаних посад за власним бажанням і що судом першої інстанції також було вірно прийнято до уваги, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
З огляду на викладене, а також на те, що Торгово-промислова палата України, відповідно до сертифікату (висновку) № 2644 від 28.08.2014 року засвідчила настання обставин непереборної сили з 02 липня 2014 року Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справлення та сплати податків та обовязкових платежів, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :