overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/222/16
Справа № 470/503/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 5,38 га в порядку спадкування за заповітом та 1/5 частину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 5,51 га в порядку спадкування за законом, спадщина на які відкрилася після смерті матері ОСОБА_7, що померла 08.10.2014 року.

В судове засідання позивачка надала письмову заяву, в якій просила проводити його в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, які проти цього не заперечували, доходить такого.

У відповідності з ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, клопотання позивачки підлягає задоволенню, а судовий розгляд доцільно проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 17 листопада 2016 року.

Доручити Жовтневому районному суду Миколаївської області організувати 17 листопада 2016 року о 10 год. в приміщенні цього суду участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме з позивачкою ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області для її виконання та позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Провадження № 2/369/128/16
10 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У грудні 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 02.03.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №К2НСGР00260457, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 144000,00 дол. США.
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Судом встановлено, 02.03.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №К2НСGР00260457, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 144000,00 дол. США.
-3770,60 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом;
- 236,33 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурного підрозділу Синельниківського району електричних мереж, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень комісії Синельниківського району електричних мереж,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій міститься клопотання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Проте, за поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій рішень судів першої та апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної карги до 08 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2/761/5994/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Сіромашенко Н.В. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-929 від 21.10.16 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 18 січня 2017 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/435/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Машука А.В. від 13 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 28 січня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 29 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
28.10.2016 227/1010/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2 за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2 за межі України, яке було залишене без руху ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до реєстру вихідної курєрської кореспонденції від 12.10.2016 року вищезазначена ухвала суду отримана 13.10.2016 року, про що свідчить підпис в реєстрі, разом із тим, у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що дане подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2 за межі України повернути через неусунення недоліків.

Розяснити Добропільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із його до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 755/1503/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у увідповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. ст. 208 , 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду, може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення..

Cуддя
Справа № 194/641/16-ц
Провадження № 2/194/409/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № R111.006-TEK.0035237 від 23.09.2013 року в сумі 35652 грн. 02 коп., що утворилася станом на 05 травня 2016 року та яка складається з: - 16258 грн. 89 коп. суми заборгованості по кредиту, в т.ч. 8573 грн. 49 коп. простроченої заборгованості з оплати кредиту; - 1419 грн. 69 коп. - прострочених відсотків за фактичне користування кредитом; - 5902 грн. 82 коп. простроченої комісії за обслуговування кредиту; - 12070 грн. 62 коп. пені, а також судові витрати по справі. Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Провадження № 2/702/140/16
Справа № 702/190/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/190/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 18.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві до 18.02.2016 року подати письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 жовтня 2016року Справа № 711/8358/16-ц
Провадження № 2-н/711/580/16 689(шісот вісімдесят девять) грн. 00 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/1253/15-ц
№ провадження 2/208/301/17
УХВАЛА

04 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розподіл майна, придбаного в період шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року по зазначеній цивільній справа була призначена будівельно-технічна експертиза.

Від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликані його зупиненням.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, відновити.

Судове засідання по справі призначити на 04 вересня 2016 року 09 год. 30 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №694/1124/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

30.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку будинку.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року даний зустрічний позов було повернуто ОСОБА_1

29 січня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції від 27.06.2015 року, доданої до заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в Звенигородському відділенні АТ «Ощадбанк», м. Звенигородка, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі, код одержувача 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО одержувача 854018, рахунок № 0100.

.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений ним згідно квитанції від 27.06.2015 року, доданої до заяви ОСОБА_1, який сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в Звенигородському відділенні АТ «Ощадбанк», м. Звенигородка, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі, код одержувача 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО одержувача 854018, рахунок № 0100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун