АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Болотова Є.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, відкрити провадження у справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права.

Справа №753/6934/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9402/2016
Головуючий у суді першої інстанції : О.Р.Лужецька
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи її позовну заяву дійшов помилково висновку про те, що нею станом на 13.05.2016 року не усунуто недоліки зазначені в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2016 року. Вказала на те, що ухвалу суду про залишення поданого нею позову без руху отримала 21.04.2016 року та вчасно направила до суду клопотання та оригінал квитанції про сплату судового збору, однак незважаючи на це, суд першої інстанції 13.05.2016 року постановив ухвалу про повернення їй позовної заяви через не усунення недоліків. Отже, на думку заявника, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце судового розгляду повідомлявся відповідно до вимог закону. Колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності його представника з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Неявка представника вказаної особи в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду від 12 квітня 2016 року про залишення позову без руху та усунення недоліків отримана позивачем 21 квітня 2016 року, проте станом на 13 травня 2016 року не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду, а саме не надано доказів сплати судового збору за вимоги про визнання наказу незаконним та стягнення моральної шкоди.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Так, у квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року зазначену позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху із наданням п'ятиденного строку з дня отримання її копії для усунення недоліків, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України. Як недолік суд зазначив, що позивачем крім позовної вимоги про поновлення на роботі, заявлено також вимоги немайнового характеру, а саме визнання наказу незаконним, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, за пред'явлення яких справляється судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається із матеріалів справи, вказана ухвала суду була отримана позивачем 21.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10). Отже, останнім днем усунення недоліків є 26.04.2016 року.

Разом з тим, із доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що на усунення зазначених в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року недоліків представником позивача ОСОБА_1 26 квітня 2016 року було направлено до суду клопотання (а.с.18) про приєднання квитанції про сплату судового збору, додатком до клопотання є оригінал квитанції про сплату судового збору від 26.04.2016 року.

Направлення клопотання із оригіналом квитанції підтверджується описом вкладення Ф-107 від 26.04.2016року (а.с.20). та квитанціями про сплату послуг поштового зв'язку про надсилання цінного листа від 26.04.2016 року (а.с.19).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після надходження апеляційної скарги ОСОБА_2 до Дарницького районного суду м. Києва, останнім 30 травня 2016 року було складено акт, але зазначений акт не містить у собі висновків та мети його складання, оскільки у ньому зазначено наступне «…про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_1 оригінал квитанції, опис вкладення цінного листа,…». Після акту підшито лише конверт (а.с. 21,22).

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 у наданих судовій колегії поясненнях зазначив, що оригінал квитанції, який був надісланий ним цінним листом до суду було загублено на пошті, після з'ясування даної обставини він звернувся до поштового відділення з якого було відправлено цінного листа та працівниками пошти було віднайдено загублений ними оригінал квитанції від 26.04.2016 року. Також повідомив, що клопотання про приєднання оригіналу квитанції про сплату судового збору від 26.04.2016 року разом із зазначеним оригіналом квитанції №0.0.543670710.1 подав до канцелярії апеляційного суду.

З наведеного вбачається, що стороною позивача на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року було вчасно (26.04.2016 року) направлено клопотання про приєднання квитанції про сплату судового збору, додатком до якого був оригінал квитанції про сплату судового збору від 26.04.2016 року у розмірі1208 грн.

Решта обставин, які стали перешкодою для суду при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі не залежали від ОСОБА_2 та її представника.

Судом першої інстанції належним чином даних обставин не з'ясовано, оцінку їм не надано та передчасно повернуто заяву позивачеві.

Отже, посилання ОСОБА_2 на порушення судом норм процесуального права, щодо безпідставності повернення їй поданої позовної заяви є доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання щодо перевірки відповідності позовної заяви вимогам закону та вирішення питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: