Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №300/720/15-ц

08.02.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 02.03.2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є АТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0608/0307/88-001, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 25 000 доларів США, з розрахунку 14% річних за користування кредитом на строк до 01.03.2017 року. Пізніше сторонами неодноразово вносились зміни та доповнення до договору, в результаті чого остаточними умовами визначено надання кредиту на загальну суму 46 952, 32 долари США з розрахунку 14% річних за користування кредитом на строк до 02.03.2026 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_3 було укладено договори поруки між АТ "Сведбанк" та ОСОБА_4 від 16.01.2008 року та з ОСОБА_5 від 12.10.2010 року. 25.05.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АТ "Седбанк" відступив позивачу права вимоги до боржника ОСОБА_3 Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1350 905,09 гривень, які позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання черговий раз не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв"язку з захворюванням суд до уваги не бере, так як як вона не підтверджена відповідною лікарняною довідкою.

Представник відповідача ОСОБА_6 також не з"явився на розгляд справи, надіслав до суду клопотання про відкладення у зв"язку з хворобою відповідача ОСОБА_3, яке суд до уваги також не бере через відсутність доказів поважності причин, викладених в ньому.

З урахуванням того факту, що справа перебуває в провадженні суду з 03.09.2015 року, розгляд неодноразово відкладався за клопотанням відповідача та його представника без подальшого підтвердження поважності причин їх неявки, за наявності згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є АТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0608/0307/88-001, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 25 000 доларів США, з розрахунку 14% річних за користування кредитом на строк до 01.03.2017 року (а.с.75-78).

В подальшому, сторонами неодноразово вносились зміни та доповнення до договору, в результаті чого остаточна сума кредиту збільшилась до 46 952, 32 доларів США з розрахунку 14% річних за користування кредитом на строк до 02.03.2026 року (а.с.79-92).

В забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_3 між АТ "Сведбанк" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 16.01.2008 року з договором про внесення змін та доповнень від 12.10.2010 року та від 27.07.2011 року (а.с.93-97), а також договір поруки з ОСОБА_5 від 12.10.2010 року з договором про внесення змін та доповнень від 27.07.2011 року (а.с.98-100).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1 350 905, 09 грн. відповідно до розрахунку (а.с.39), з яких: 44277, 97 доларів США - тіло кредиту; 13 306, 32 долари США відсотки, 100 099, 64 гривні- пеня, сума за ставкою 3% річних від простроченої заборгованості по тілу кредиту-716, 41 грн, сума за ставкою 3% річних від простроченої заборгованості по відсотках- 5590, 32 гривень; з них прострочена заборгованість складає: тіло кредиту- 2038, 67 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 44 059, 28 грн; відсотки- 12813, 53 долари США, що еквівалентно 276 923, 13 гривень.

Згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Крім цього, статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки з матеріалів справи встановлено, що зобовязання за кредитним договором забезпечувалося поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які надали поруку за різними самостійними договорами поруки, у зв"язку з чим вони не несуть солідарної відповідальності перед кредитором, у відповідності до правового висновку, викладеному в постанові Пленуму ВСУ від 11.03.2015 року в справі №6-35цс15 сума кредитної заборгованості підлягає стягненню з кожного з поручителів.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач на час звернення до суду був звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1054, 1050 ЦК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 350 905 (один мільйон триста п"ятдесят тисяч дев"ятсот п"ять) гривень 09 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 350 905 (один мільйон триста п"ятдесят тисяч дев"ятсот п"ять) гривень 09 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.