АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/1530/16р. Головуючий у 1 інстанції- Гаврилова О.В.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів - Панченка М.М., Котули Л.Г.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на

ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 23.09.2015р. у справі

за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про

визнання кредитного договору удаваним правочином.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м.Києва звернувся представник позивача з даним позовом до відповідача та просив суд визнати кредитний договір від 30.01.2008р., укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» удаваним правочином; застосувати наслідки удаваного правочину; визнати кредитний договір таким, що укладений в національній валюті України-гривні, вважати, що кредит був наданий в сумі 353 500 грн. на умовах визнаних в договорі, зобов»язати відповідача розробити в порядку, визначеному договором, новий графік платежів, який скласти із розрахунку того, що кредит був наданий в гривні на суму 353 500 грн. та з урахуванням відсотків грошових сум сплачених ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредит, відсотки, комісію, пеню та страхових платежів.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 23.09.2015р. позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді, справу направити для продовження розгляду до Дніпровського районного суду м.Києва, посилаючись на її необгрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського району м.Києва. Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до території Дніпровського району м.Києва.

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Між тим, відповідно до аналізу правових норм застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з правовідносин на підставі кредитних договорів, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови розміщення банківського вкладу (депозиту), типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедуру виконання договору тощо, які передують укладенню договору.

Враховуючи предмет спірних правовідносин та загальні правила підсудності суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що даний спір не підсудний Дніпровському районному суду м.Києва і мав підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали судді не спростовують. Відповідач по справі не знаходиться на території Дніпровського району м.Києва, а позивач не є споживачем, враховуючи характер заявлених ним позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити, ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 23.09.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді