АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4009/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Стародуб ІриниВолодимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. про примусове входження до нежилого приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. про примусове входження до нежилого приміщення - відмовлено.

25 січня 2016 року представник Стародуб І.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що участі у справі не брала, а про оскаржувану ухвалу стало відомо після того, як закінчився строк на її апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ПАТ «Укрсоцбанк» є стороною договору іпотеки на нежиле приміщення № 04/1-170 від 21.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», за яким рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року звернено стягнення на предмет іпотеки на нежиле приміщення з №1 по № 13 (групи приміщень №277) ( в літ. А), загальною площею 194,90 (сто дев'яносто чотири цілих та дев'ять сотих) кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 (ас. 6), вважаю, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 вирішено питання про права та обов'язки ПАТ «Укрсоцбанк», а тому відповідно до ст.292 ЦПК України ПАТ «Укрсоцбанк» вправі оскаржити таку ухвалу.

Разом з тим, до апеляційної скарги в порушення вимог ст.ст. 119, 295 ЦПК України додано копію, а не оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин подана Стародуб І.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для долучення копій апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі. На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Враховуючи наведене, є підстави для поновлення ПАТ «Укрсоцбанк» пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Стародуб Ірині Володимирівні, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу Стародуб Ірини Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.