Номер провадження: 22-ц/785/4152/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про виправлення описки)

03.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкін А.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про виправлення допущеної у судовому рішенні технічні описки по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів апеляційної інстанції від 07.07.2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль НОМЕР_1,кузов STI 830005426 ,свідоцтво про реєстрацію ВНС-098469 від 03.01.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 компенсацію різності часток атомобілів у розмірі-111 343 грн.

Припинено право спільної власності на автомобілі:

- марки BMW 330CI, номерний знак ВН 081СА,кузов WBABN 51020JT80018,свідоцтво про реєстрацію CXX 222329 від 16.07.2014 та TOYOTA CTLICA номерний знак НОМЕР_2,кузов STI 830005426 свідоцтво про реєстрацію ВНС-098469 від 03.01.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 997 грн.50 коп.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджають розглядові справи.

Судова колегія перевіривши матеріали справи вважає за необхідне виправити технічні описки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах вище вказаного рішення апеляційного суду допущені технічні описки. Так, в рішенні суду зазначено «TOYOTA CTLIСA номерний знак НОМЕР_2, кузов STI 830005426» хоча правильно слід було зазначити «TOYOTA CЕLICA номерний знак НОМЕР_2, кузов ST». А також в рішенні суду зазначено прізвище відповідача як «Коздоба Михайло Юрійович» хоча правильно слід було зазначити «Каздоба Михайло Юрійович».

Розглянувши питання про виправлення технічної описки, допущеної в рішенні, колегія суддів вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення технічної описки, допущеної в рішенні суду апеляційної інстанції, вказавши замість помилково зазначеного «TOYOTA CTLIСA номерний знак НОМЕР_2, кузов STI 830005426» хоча правильно слід було зазначити «TOYOTA CЕLICA номерний знак НОМЕР_2, кузов ST». А також в рішенні суду зазначено прізвище відповідача як «Коздоба Михайло Юрійович» хоча правильно слід було зазначити «Каздоба Михайло Юрійович».

Згідно ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити технічні описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Одеської області від 07.07.2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду апеляційної інстанції замість помилково зазначеної марки автомобіля та кузова «TOYOTA CTLIСA номерний знак НОМЕР_2, кузов STI 830005426» правильним вважати «TOYOTA CЕLICA номерний знак НОМЕР_2, кузов ST». А також в рішенні суду зазначено прізвище відповідача як «Коздоба Михайло Юрійович» правильним вважати «Каздоба Михайло Юрійович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_2