overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/783/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

14 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/6503/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 132/1973/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" липня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом.

15.07.2016 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та надано позивачці строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

20.07.2016 року позивачка подала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
1Справа № 335/1967/16-ц 2-н/335/348/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4093/16 Справа № 175/1139/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
12 травня 2016 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік травень 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контра-1» Ювілейної селищної ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» Ювілейної селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій укладеним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2016 року скасовано і за цим же рішенням Апеляційного суду укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 02.02.2015 року № 2015/02/02 між Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора-1» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в редакції наданій Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора-1» та підготовлений на основі Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, затвердженого постановою Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 пораховано укладеним.

У відповідності до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, а також на те, що судом апеляційної інстанції у тексті вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року та в повному тексті зазначеного рішення Апеляційного суду помилково вказано замість прізвища, імені та по-батькові відповідача «Вякілов Сайяр Кямал огли» - «Вякілов Сайр Ямал огли» та «Вякілов Сайр Кямал огли», керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в текст вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року та в текст повного рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року, вказавши вірно прізвище, імя та по-батькові відповідача «Вякілов Сайяр Кямал огли» замість помилково вказаного «Вякілов Сайр Ямал огли» та «Вякілов Сайр Кямал огли».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 537/3260/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт» про стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиторське обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214, 215, Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 525, 526 530, 459, 552, 624, 625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт» про стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиторське обслуговування задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт» на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 515 360 грн. 59 коп., 3% річних в розмірі 15 969 грн., витрати від інфляції в розмірі 50 458 грн. 16 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт» на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду в розмірі 6 890 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 718/1494/16-ц
Провадження №2-о/718/64/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 08 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/173/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання призначити до судового розгляду 21.03.2016 на 11:15 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. О. Остапов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3608/16-ц
Провадження № 2/488/1898/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

26.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.10.2016 року на 13 год. 25 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/469/16
№/п 2/ 644 / 469 / 16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 .07 .2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, надане письмове клопотання про витребування доказів по справі, а саме :

Від Четвертої Харківської державної нотаріальної контори (61000, м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, 57) - спадкову справу № 947/2014 спадкодавця ОСОБА_7, померлого 12.07.2012 року.

Вивчивши заяву, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, - задовольнити .

Витребувати :

Від Четвертої Харківської державної нотаріальної контори (61000, м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, 57) - копію спадкової справу № 947/2014 спадкодавця ОСОБА_7, померлого 12.07.2012 року.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Орджонікідзе,7) у строк до

14.09. 2016 року, 10 - 00 год.

Суддя
Справа № 592/6232/16-ц
Провадження № 2/592/1947/16
УХВАЛА

про залишення без руху

15 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 містять вимоги майнового характеру.

Так, відповідно до Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» судовий збір з фізичних осіб, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 04 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, який має становити 958,53 грн.

Крім того, відповідно до цього ж Закону судовий збір з фізичних осіб, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, встановлюється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Враховуючи вищенаведене позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : не надано суду документів, які б підтвердили вказану позивачкою ціну позову в розмірі 100 000 грн., а також несплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 574/737/16-ц
Провадження 2/574/243/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 11.08.2016 на 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц-вп/772/9/2016Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, для визначення підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Визначаючи підсудність даної справи слід врахувати, що місцем проживання відповідача є м. Вінниця, тому з урахуванням регулярного дорожньо-транспортного сполучення найбільш зручним для організації явки сторін є Вінницький районний суд Вінницької області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107, 108, 210 ЦПК України -

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди Вінницькому районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/234/5190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Український рітейл», Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по оплаті лікарняного листка у звязку з вагітністю та пологами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Український рітейл», Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по оплаті лікарняного листка у звязку з вагітністю та пологами.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2016 року на 16 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2