overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4774/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення.

16 травня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 січня 2015 року.

Відповідно до п.27.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року №173, інформація про надходження апеляційної скарги в цивільній чи адміністративній справі вноситься до АСДС. На першій сторінці апеляційної скарги проставляється штамп вхідної кореспонденції із зазначенням дати надходження документа до суду та реєстраційного номера документа.

Проте, в порушення вказаної вимоги, на апеляційній скарзі відсутній штамп вхідної кореспонденції із зазначенням дати надходження документа до суду та реєстраційного номера документа.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції перевірити дотримання апелянтом строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 січня 2015 року повернути до Малиновського районного суду м.Одеси для належного оформлення до 30 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Провадження № 2-д/646/13/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами судового доручення мирового судді судової ділянки №3 Олексіївського району та м.Олексіївка Бєлгородської області про допит відповідача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року в провадження судді надійшли матеріали судового доручення мирового судді судової ділянки №3 Олексіївського району та м.Олексіївка Бєлгородської області про допит відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Салайчук С.М.

Вважаю за необхідне відкрити проводження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 132 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за судовим дорученням судді судової ділянки №3 Олексіївського району та м.Олексіївка Бєлгородської області про допит відповідача ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 10-40 год. 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 687/171/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, зокрема при подачі позовної заяви, що містить дві вимоги немайнового та одну вимогу майнового характеру, сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, однак згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" «за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру»; не зазначено відомостей щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який необхідно сплатити за позовну вимогу майнового характеру; додані до позовної заяви копії документів не завірені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеровецькому районі/ Чемеров.р-н/22030001

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п. 1 п.п.1.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назарчук Р.В.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл, 1/7/31, знято з реєстрації 03 квітня 2012 року, померла а/з 2085.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2518/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області треті особи: ОСОБА_5, Упаравління державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області, про визнання незаконним наказу № 139-к/тм від 30.06.2015 року, № 141-к-тм від 30.06.2015 року та № 142-к/тм від 07.07.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації та їх скасування, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області треті особи: ОСОБА_5, Упаравління державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області, про визнання незаконним наказу № 139-к/тм від 30.06.2015 року, № 141-к-тм від 30.06.2015 року та № 142-к/тм від 07.07.2015 року відділу освіти Тальнівської районної державної адміністрації та їх скасування, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Справа № 415/1647/15-ц
Провадження № 6/415/35/16
УХВАЛА

03.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.., розглянувши подання держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити зазначене подання до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 14 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 627/1621/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.В. Вовк

з участю секретаря О.С. Казакової,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуванняпризначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року, на 09 год. 30 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, ч. 1 ст. 110 ЦПК України, оскільки місце проживання позивача зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, то справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.45 год. 04.11.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5805/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_3, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні годувальника, заінтересована особа Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні годувальника, заінтересована особа Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні годувальника ОСОБА_4, померлого 12 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 05.11.2016 року.
Справа № 627/960/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2016 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/7810/16-ц
Провадження № 2/727/2124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14.00 год. 07 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/4630/15-ц 2/401/133/16

04 лютого 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки майна.

В ході розгляду справи представник позивача заявив суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості обєктів нерухомості та відповідно вартості часток у них, що є власністю позивача.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3, у строк тривалістю один місяць з дня отримання копії ухвали. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

03 лютого 2016 року представником відповідача до суду подано клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки відповідач не був присутнім при розгляді клопотання про призначення експертизи та бажає поставити свої запитання перед експертом.

При таких обставинах слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки майна.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 18 лютого 2016 року о 13 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

04.02.2016
Справа № 627/744/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства з водопостачання та водовідведення «Джерело» про визнання права власності.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 30.06.2015 року на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства з водопостачання та водовідведення «Джерело» про визнання права власності - залишено без розгляду, оскільки позивачем була подана заява щодо залишення позову без розгляду.

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 627/744/15-ц вважаю, що заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 627/744/15-ц, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства з водопостачання та водовідведення «Джерело» про визнання права власності залишена без розгляду саме за клопотанням позивачів, а тому зазначена обставина не може слугувати приводом для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо повернення судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3