overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.07.2016 Справа № 756/7917/16-ц
номер справи 756/7917/16-Ц
номер провадження 2/756/4287/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малого приватного підприємства «Альфа-ІІ» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розмір мінімальної заробітної плати.

Позивачу, на виконання вимог ст. 119 ЦПК України слід сплатити судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 01.09.2015 року за вимогу немайнового характеру, що становить 551,20 грн. на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малого приватного підприємства «Альфа-ІІ» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/474/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ФОП ОСОБА_2 щодо встановлення факту продовження дії договору, укладеного між заявником та ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою, зазначивши, що вказана заява подана в порядку окремого провадження ЦПК України.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України в ухвалі від 21 вересня 2011 року (справа №6-20106св09) зокрема містяться висновки щодо наслідків встановлення обставин, які свідчать про те, що провадження у справі відкрито за вимогою, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадження, в якому повинно було розглядатися таке питання (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), та зазначено, що вказане є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до імперативних приписів абз.3 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" - у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд вважає, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право щодо вказаних договірних правовідносин, а отже належить відмовити у відкритті провадження у справі.

При цьому, суд роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ФОП ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ухвала

20 липня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

Встановив:

Спір між сторонами не врегульований. Підготовчі дії до розгляду справи вважати закінченими. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до судового розгляду в судове засідання 09 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1899/16-ц
Провадження 2-о-86/16
ухвала

Іменем України

21 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали ОСОБА_1, заінтересована особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

До відкриття провадження у справі заявник 19.07.2016 року надав суду заяву про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та про повернення матеріалів справи.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику як це передбачено п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, така позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
Номер провадження 2/643/6430/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 13.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2593/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/3723/16-ц
Провадження № 2/334/2356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики перебувала в провадженні судді Лисенко Л.І.

26 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Лисенко Л.І.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.
Номер провадження 2/522/6187/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участі третьої особи Одеської міської ради, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевій О.П., після самовідводу судді Бойчука А. Ю. 25 жовтня 2016 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участі третьої особи Одеської міської ради, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року о 10 год. 45 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

31.10.2016
Справа № 462/3953/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

04 серпня 2016 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13443 грн. 80 коп. визнано неподаним та повернуто позивачеві, розяснивши, що з даним позовом слід звернутись до належного суду за територіальною підсудністю.

03.10.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подав до суду заяву про повернення 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнано неподаним та повернуто позивачеві, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк /м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 р/р 0002, МФО 305299, / - 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/6514/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж», Львівського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог - відділу державної реєстрації речових прав і нерухомого майна Львівського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання незаконною реєстрації права власності на квартиру та зобовязання до вчинення дій

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться матеріали заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж», Львівського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог - відділу державної реєстрації речових прав і нерухомого майна Львівського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання незаконною реєстрації права власності на квартиру та зобовязання до вчинення дій,

Судове засідання по справі було призначено на 27 вересня 2016 року на 10.50 год.

В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Персенківка», товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж», Львівського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог - відділу державної реєстрації речових прав і нерухомого майна Львівського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання незаконною реєстрації права власності на квартиру та зобовязання до вчинення дій відкласти до 26 жовтня 2016 року до 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 673/720/16-ц
Провадження № 2/673/407/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 31 травня 2016 року справу було розподілено судді Ковалю Ф.І.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України було прийнято постанову №1600-VIII «Про звільнення суддів», на підставі якої в.о. голови Деражнянського районного суду видано наказ №95-к від 04 жовтня 2016 року про відрахування зі штату Деражнянського районного суду судді Коваля Ф.І.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деражнянського районного суду №53 від 06 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/720/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1 та 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про прийняття до свого провадження у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2222/2016 Справа № 641/5996/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Круглополова В,ячеслава Віталійовича про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 16 лютого 2013 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №61 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі ,від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_2 В,ячеславівну , ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння , різних характерів, різних поглядів на життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Круглополова В,ячеслава Віталійовича про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року на 10-15 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/9017/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/879/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів укладеними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ПАТ «Златобанк» та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «07» липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4 (а.с.133), представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.43), відповідача - ПАТ «Златобанк», третю особу - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» (а.с.64).

Головуючий -

Судді -
Справа № 362/4697/16-ц
Провадження № 2/362/2634/16
У х в А л а

"24" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року об 12 год. 20 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою:08600, вул. Шевченка ,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв