overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8447/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності,

встановила:

31.10.2016 р. від ТОВ «Кей-Колект» поштою надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.12.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності, на 17 січня 2017 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 202/3975/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 703/6177/15-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Смілянської міської ради, житлово-будівельного кооперативу № 7 «Тясмин» та обслуговуючого кооперативу «Сміла» про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

З метою встановлення дати смерті попередніх власників квартири та одержання технічної документації на квартиру позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування відповідних доказів з відділу РАЦС та БТІ.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 годину 45 хвилин 19 лютого 2016 року.

Зобовязати завідувача Смілянським міським відділом РАЦС надати в судове засідання копії записів актів про смерть ОСОБА_3, що померла 29 серпня 1998 року в м. Смілі, та ОСОБА_4, який помер 8 лютого 2000 року в цьому ж місті.

Зобовязати начальника Смілянського відділку ЧООБТІ надати в судове засідання копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/654/16 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/698/14 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання укладеної між стягувачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та боржником Благодійною організацією «Фонд розвитку освіти, культури, фізичного виховання» мирової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання укладеної між стягувачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та боржником Благодійною організацією «Фонд розвитку освіти, культури, фізичного виховання» мирової угоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4561/16 Головуючий 1 інст. Букреєва І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області по справі за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, ОСОБА_6, 3-і особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив відвід складу колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області, з підстав того, що вони не задовольнили відвід секретарю судового засідання та головуючому-судді, що свідчить про упередженість складу суду.

Вислухавши думку учасників процесу, обговоривши підстави заявленого відводу, судова колегія знаходить, що обставини, на які посилається ОСОБА_4, як на підстави відводу не є у розумінні ст.20, 21 ЦПК України підставами для відводу складу суду.

Керуючись 18,19, 20,21,24, 304, 313, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області відхилити.

Розгляд справи продовжити тим же складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 279/1976/16-ц
Провадження № 2/279/1023/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівця І.А.,

з секретарем Аллахвердієвою (Война) Ю.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім-Фрегат про виплату невиплаченої заробітної плати, проведення розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та видачу трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи складність справи, на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 60, 88, 213 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім-Фрегат на користь ОСОБА_1 2 972,56 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 січня 2016 року по 13 травня 2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім-Фрегат на користь ОСОБА_1 2 000 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім-Фрегат на користь держави 551,20 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення скласти до 02.11.2016 року.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2354/16-ц
Провадження № 2-н/644/163/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2016 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Маслов
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2016 року
Суддя: М. І. Маслов
Судовий наказ видано «________»______________________________2016 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______ _______________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, до Територіального центру соціального обслуговування, третя особа - Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом із тим, станом на 31 жовтня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 442/2341/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" грудня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування недійсними та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування недійсними, визнання права власності на спадкове майно.

На день розгляду справи в даному судовому засіданні поступила позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно із статтею 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду яка повинна бути викладена у письмовій формі.

Відповідно до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не подано документів, які необхідно вручити відповідачеві, не зазначено Закону яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Крім цього до позовної заяви не долучено документів про оцінку вартості спірного спадкового майна, що позбавляє суд перевірити правильність сплати судового збору ОСОБА_3

Одночасно із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 відзначає себе як третя особа, однак також вказує, що вона є позивачем, що позбавляє суд чітко визначити її процесуальний статус.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яка подана до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування недійсними та визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 термін протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали та усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
01.02.2016 Справа № 756/354/16-ц
Унікальний номер 756/352/16-Ц
Справа № 2/756/2064/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Провадження № 2/761/8069/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки № 1 від 01 квітня 2008 року припиненим, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки № 1 від 01 квітня 2008 року припиненим.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року повернуто позивачу з підстав ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із позовної заяви та додатків до неї, позивач не надав копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки № 1 від 01 квітня 2008 року припиненим - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: