overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/445/16-ц
Провадження № 2/172/355/16
У Х В А Л А

07.07.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Глушко О.М.,

за участі представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 МИКОЛАЇВНИдо ОСОБА_3

Про припинення дії, яка порушує право та про зобов"язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 після допиту свідків у справі звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з тих підстав, що після допиту свідка ОСОБА_6, головного архітектора РДА, виникла необхідність витребування Генерального плану забудови смт.Васильківка щодо забудови земельних ділянок та надання інших доказів у справі.

Представник відповідача ОСОБА_4, посилаючись на положення ст.138ЦПК України, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки сторони повинні подати всі наявні докази до початку розгляду справи.

Заслухавши думку сторін у справі суд, приходить до наступного.

Посилання представника відповідача на ст.138ЦПК України суд не може прийняти до уваги при розгляді клопотання, так як зазначена стаття ЦПК України визначає порядок повернення оригіналів письмових доказів особам, які їх подали, до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.191ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв"язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Оскільки сторонами не доведена необхідність подання нових доказів , суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.27,31, 138,191, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/229/242/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства 'компанія Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 461/8166/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/6356/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за відсутності доказів про тримання копії оскаржуваної ухвали слід вважати, що подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору на момент подачі апеляційної скарги, апелянт на підставі п.17 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 22 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 204/6422/16-ц
Провадження № 2/204/2440/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і просила надати строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення.

Вислухавши сторони суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони не мають чітких намірів відносно шлюбу і сімя може бути збережена, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення тривалістю до двох місяців.

На підставі ст. 111 СК України, та керуючись ст.191, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 26 грудня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 26 грудня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 26 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 715/1438/16-ц
Провадження № 2/715/718/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за нею, право власності на нерухоме майно, що розташоване по вул. Кобилянської №44 в с. Горбівці Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження №2-о/263/248/2016
Справа №263/3130/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П.,

при секретарі Соколовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 04.02.2016 року в м. Донецьку Донецької області, з тих підстав, що м. Донецьк знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній Україні, довідку про смерть видано центром первинної медико-санітарної допомоги м. Донецьк. На підставі вказаної довідки вона не може отримати свідоцтво про смерть чоловіка. Просила встановити факт смерті ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала з вищевказаних підстав та просила їх задовольнити.

Заслухавши заявницю, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 04.02.2016 року в Кіровському районі м. Донецька Донецької області від раку щитовидної залози помер чоловік заявниці- Скляренко С.Ф., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний висновок суду підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 04.02.2016 року помер чоловік заявниці, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України підлягають судовому розгляду справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Оскільки ОСОБА_2 помер на території тимчасово непідконтрольній Україні, його смерть не може бути зареєстрована в органах РАГСУ на підставі довідки, виданої лікувальним закладом, який знаходиться на тимчасово непідконтрольній території Україні. Тому вимоги заявниці про встановлення факту смерті ОСОБА_2Ф підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, померлого 04 лютого 2016 року, місце смерті: Донецька область, м. Донецьк, Кіровський район, від раку щитовидної залози.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 336/1596/16-ц
Пр. № 2-н/336/169/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 645/455/16-ц
Провадження № 2/645/936/16
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

У судове засідання, призначене на 21 квітня 2016 року о 14 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відкласти до 19 травня 2016 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 216/2141/16-ц
провадження № 2/216/1578/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ріг» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання права на інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ріг» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання права на інформацію.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2016 року на 11-45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Болотова Є.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про стягнення процентів на банківський вклад і трьох процентів річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 5 жовтня 2016 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 761/16182/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10698/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 369/2118/16-ц
Провадження № 2/369/1529/16
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 0.0.515061215.1 від 03 березня 2016 року позивач сплатив 1378 грн. судового збору.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Зобовязати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 (паспорт серії СК № 550763, ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений при подачі позову згідно квитанції 0.0.515061215.1 від 03 березня 2016 судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6200/16-ц
Провадження № 2-н/644/539/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава - 2007» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава - 2007» до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 червня 2016 року заява ТОВ «Полтава - 2007» залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 358 ЦПК України і заявнику надано строк до 11 липня 2016 року для їх усунення.

Заявником в установлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава - 2007» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 595/2426/15-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2011 року в Цвітівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №02.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/6548/16-ц
Провадження № 4-с/592/61/16
УХВАЛА

/ про залишення скарги без руху /

15 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 і поданої в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

По скарзі не може бути відкрито провадження з наступних підстав :

1. У відповідності до вимог ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий лист. Таким чином законодавством передбачена виключна територіальна підсудність справ даної категорії .

Однак скаржником не зазначено у тексті скарги, а також не подано ніяких доказів /документів / з виконання якого саме виконавчого листа, та коли і ким виданого оскаржуються дії державного виконавця /копія рішення суду, виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження /.

Відсутність зазначених доказів не дає можливості визначитись з територіальною підсудністю розгляду поданої скарги.

Без усунення зазначених недоліків і надання відповідних доказів не можна відкрити провадження по скарзі, розглянути її по суті.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 і поданої в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 - залишити без руху , з наданням строку протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Копію ухвали надіслати скаржнику ОСОБА_1 для відома та виконання / м. Суми, вул. Низівська, 62 /.

Суддя М.В. Кондратенко