overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Витребувати із Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за № 138/2515/15-ц (№ 2/138/28/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3273/16-ц
Провадження № 2/362/2080/16
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК " звернулось із позовом до суду.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 06.07.2016 р. Останній строк для усунення недоліків позивачу був встановлений до 11.07.2016 р. включно.

Проте станом на 22.07.2016 року від позивача не надходила заява про усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №: 705/4982/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

31 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пако», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пако», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 330-061010 від 06.10.2010.

Судовий розгляд справи відкладений до 19.12.2016 року о 09.30 год.

Від представника АТ «Єврогазбанк» було подане клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції із Київським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті та не може прибути в судове засідання в зв'язку з фінансовим становищем, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і проводити всі судові засідання у справі в режимі відеоконференції із іншим судом.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пако», про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначений на 19 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв., здійснювати з участю представника АТ «Єврогазбанк» в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Київським апеляційним адміністративним судом (вулиця Московська 8, корпус 30, м. Київ).

Копію ухвали направити голові Київського апеляційного адміністративного суду для організації її виконання та представнику АТ «Єврогазбанк» - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 666/1128/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2016 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 454/2250/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6691/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

25 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Апеляційного суду Львівської області та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди (а.с. 2-3).

Ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в частині вимог до Апеляційного суду Львівської області (а.с. 11-12) і ОСОБА_2 оскаржив згадану ухвалу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області (а.с. 17-21).

Статтею 108 ЦПК України встановлено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем по справі за вище зазначеним позовом ОСОБА_2 є Апеляційний суд Львівської області, то (у відповідності до вимог ст. 108 ЦПК України) матеріали даної цивільної справи для визначення підсудності слід надіслати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як суду вищої інстанції.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 108 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди надіслати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності даної цивільної справи.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 148/1508/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.заявою

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тульчинському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.заявою .

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залученні судом до участі в справах або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

В зв'язку з вищевикладеним, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного вирішення даного питання, до участі в справі необхідно залучити - прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 209, 210 ЦПКУкраїни, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі № 148/1508/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

Розгляд справи № 148/1508/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відбудеться 27 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13.04.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кліцківської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 11.04.2016р. позов ОСОБА_1 повернуто в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позивачу розяснено право звернутись в Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

12.04.2016р. ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому сплаченої суми судового збору.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви.

Як вбачається із квитанцій №126 від 11.02.2016р. і №87 від 20.01.2016р. ОСОБА_1 при подачі позову в суд, оплатив по означених квитанціях відповідно 64 грн. та 487 грн. 20 коп. судового збору.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1 (31.08.1955р.н., проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської обл.):

- 64 грн. судового збору, сплаченого по квитанції №126 від 11.02.2016р. на р/р 0076;

- 487 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № 87 від 20.01.2016р. на р/р 0076;

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Номер провадження 2-о/643/986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

народних засідателів: Мазанової Г.В., Колодяжної Т.Д.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

прокурора Буч Р.В.

представника КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1

законного представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ ХОКПЛ №3 м. Харкова звернувся з заявою про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила про відвід адвоката ОСОБА_2 оскільки вона її не знає і адвокат не знайома з матеріалами справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід адвоката ОСОБА_2 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Згідно положень ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу.

Таким чином, адвокат ОСОБА_2 надає безоплатну правову допомогу ОСОБА_3 в порядку, встановленому законом. Фактів неналежного виконання покладених на адвоката обовязків, встановлено не було. Таким чином, клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20- 24, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.

Народні засідателі: Мазанова Г.В.

ОСОБА_4
Справа № 426/5894/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради в м. Луганську, Слов'яносербської районної ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, вказавши відповідачами ОСОБА_2 районну раду в м. Луганську, Слов'яносербську районну раду Луганської області. У відповідності із Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ", справи Ленінського районного суду м. Луганська та Краснодонського міськрайонного суду Луганської області підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

У відповідності із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.09.2014 року № 29/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ", справи Слов'яносербського районного суду Луганської області підсудні Марківському районному суду Луганської області.

Згідно ч.1 ст 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позову вбачається, що частина майна про визнання права власності якого просить позивач знаходиться в м. Луганська за адресою АДРЕСА_1, площею 68,5 кв. м. та інша частина - ? земельної ділянки площею 0,249 гектарів, ? житлового будинку з надвірними побудовами, загальною площею 160,2 кв. м., які розташовані за адресою Луганська область, селище Словяносербськ, провулок Горького, будинок 10.

З огляду на викладене позивач не довів, що саме основна частина нерухомого майна знаходиться у Ленінському районі м. Луганську. Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Таким чином, згідно положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду. Таким чином, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою та рекомендує звернутися до Марківського районного суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Слов'яносербської районної ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно для подання до належного суду. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до належного суду. Надіслати позивачу додатки до позовної заяви в частині повернення позовних вимог.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 353/609/16-ц
Провадження № 2/353/345/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 05.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/243/2016
31 жовтня 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенняи, відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППФО НОМЕР_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
cудовий збір в розмірі 689 (шістьсот вісімідесят дев"ять) грн. 00 коп., тобто з кожного по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 _____ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 ______ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до " _____"_______________20_____ року
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 676/3013/16-ц
Номер провадження 2/676/1669/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті 08.12.2015 р. батька ОСОБА_6 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В