АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1022/16 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Справа № 2-641/5936/15
Категорія : Договірне. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Шевченко Н.Ф.

суддів Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Рішенням колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 222 250,16 грн. та судові витрати в сумі 7 673,40 грн.

02 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, в межах заяви про розяснення рішення, знаходить її такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви представника відповідача ОСОБА_2 про розяснення рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що не зрозумілою заявнику є розмір грошових коштів стягнутих за рішенням суду.

Ухвалою апеляційного суду виправлено арифметичну помилку і замість суми заборгованості 77 358,37 грн. у рішенні суду зазначено 29 436,47 грн., а у резолютивній частині судового рішення загальну суму заборгованості за кредитним договором зазначено 222 250,16 грн.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Матеріали справи свідчать, що резолютивна частина рішення суду апеляційної інстанції сформульована чітко та зрозуміло, а саме, щодо суми стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Банку та суми судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 315, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду апеляційної інстанції від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Шевченко Н.Ф.

Судді : Івах А.П.

ОСОБА_4