АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5745/16 Справа № 175/2036/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О. Л. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Новоолександрівська сільська рада, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності, визнання частково недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року позивачі звернулись до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_4, третя особа Новоолександрівська сільська рада, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності, визнання частково недійсним заповіту.

25 травня 2016 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишено без руху із наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

02 червня 2016 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була повернута позивачам як неподана.

Не погодившись з такою ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, оскільки повертаючи позовну заяву як неподану суд першої інстанції виходив з того, що сторонами не було сплачено судовий збір, не надано доказів вартості спірного майна, у зв'язку з чим викають труднощі у вирахувані суми судового збору, та позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам у справі.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 119 ЦПК України, встановлені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема, вона повинна бути подана в письмовій формі та містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позовна заява повертається у випадку, якщо позивачем порушено умови визначені як загальний порядок подання позовної заяви.

Із наданих копій матеріалів даної цивільної справи вбачається, що при поданні позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 1055,22 грн., в порядку передбаченому ст. 121 ЦПК України, а тому судом першої інстанції від самого початку було безпідставно залишено позовну заяву без руху.

Крім того, щодо відсутності доказів на підтвердження фактичного викладу обставин справи в позовній заяві, слід зазначити, що відповідно до положень ст. ст. 57-60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається і надати суду належні та допустимі докази на підтвердження свої вимог.

Однак, в серед положень вказаних статей не зазначено про обов'язок позивача надавати такі докази виключно разом із поданнями позовної заяви до суду, цей обов'язок покладається на сторін протягом розгляду справи, в тому числі й після відкриття провадження.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п. 7 Постанови Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та скасувати оскаржувану ухвалу, як постановлену із порушенням норм процесуального права.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова