overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1069/16-ц
Провадження №2/463/1028/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення інфляційних витрат, суд

ВСТАНОВИВ:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись 3, 4, 6, 11, 57, 60, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) інфляційні втрати в розмірі 15462 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 74 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. судового збору, сплаченого останнім при поданні позову.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 570/4577/15-ц
Номер провадження 2/570/326/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рівне

15 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29.12.2015 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. В порядку ч. 6 ст. 76 ЦПК України позивач отримав вказану ухвалу суду 19.01.2016 р. У наданий строк позивачем недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 656/414/16-ц
Номер провадження 2-о/656/16/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Шотівська сільська рада Іванівського району Херсонської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст.ст.119, 275 ЦПК України, а саме: судовий збір за подану заяву сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою заяви у справах окремого провадження встановлена - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2016 року цей розмір становить 689 грн. (1378 х0,5=689).

Згідно доданої до заяви квитанції №89 від 25.07.2016 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 413 грн.40 коп. /689-275,6 =413,40/ на користь держави (код отримувача 37915328, рахунок №0170, назва одержувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/22030101, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код класифікації доходів 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886806).

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, до заяви не додано жодних документів, що підтверджують повноваження сільського голови ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120, 275 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121, ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 - залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1273/16-ц

Провадження № 2-о/414/121/2016

22 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний часта призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 272/357/16-ц
Провадження № 2/272/296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/357/16-ц, провадження № 2/272/296/16 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 05 травня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 626/1331/16-ц
Провадження № 2/626/573/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1331/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 16.08.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, що складається із суми позики в розмірі 219198,06 грн., процентів за користування позикою в розмірі 32327,19 грн. та 2191,81 грн. 3-х відсотків річних.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана позивачем 04.07.2016 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 23.06.2016 року позивачем не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути її позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Суддя

Секретар
Справа № 362/3466/16-ц
Провадження № 4-с/362/37/16
УХВАЛА

14.07.2016 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про противоправну бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 р. представник ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

В скарзі представник заявника вказує, що додає додатки, в том числі копію доручення представника, але всі вказав в заяві додатки відсутні, про що складений акт канцелярією Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 р.

Таким чином, представником заявника в порушення вимог ч.2 ст.42 ч.8.ст.119 ЦПК України до суду не надано документу, який підтверджував його повноваження на представництво інтересів заявника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд повертає скаргу, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42,119,121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про противоправну бездіяльність державного виконавця повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 466/8641/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2016 р. на 16год.30 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 08.12.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/7116/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,-

у с т а н о в и в :

10 серпня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21886,22 грн.

На адресу суду 26 вересня 2016р. від представника позивача ОСОБА_2 поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «21» квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 367/4364/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.164-167,180-186 СК України,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав у відношенні їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6.

Малолітніх дітей ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6.передати органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради для влаштування їх подальшої долі.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,,уроженки м.Луцьк,Волинської області,не працюючої,проживаючої АДРЕСА_1,іден код НОМЕР_1 аліменти на користь особи на утримані якої будуть перебувати діти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи із 26.05.2016р та до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженцяс.Маяки,Луцького р-ну,Волинської області, ,проживаючого АДРЕСА_2 ,не працюючого аліменти на користь особи на утримані якої будуть перебувати діти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи із 26.05.2016р та до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судовий збір по 275гр 60 коп із кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 09.07.2016р

Суддя: С. І. Оладько
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1282/16-ц

Провадження № 2/414/418/2016

21 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Красноріченське в особі Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Красноріченське в особі Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкуваннята призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 466/6973/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

04 серпня 2016року ОСОБА_1 подав позов до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був укладений 18 червня 2005 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від спільного подружнього життя у них народились двоє дітей: донька Олена, ІНФОРМАЦІЯ_1, син Олег, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачкою не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення подружжя.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити, надавши сторонам термін на примирення.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

ухвалив:

надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін на примирення строком на 2 місяці.

Провадження у справі на час терміну примирення зупинити.

Суддя: ОСОБА_3