Провадження № 8/331/1/2016
У Х В А Л А

15.03. 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2014 р. позов задоволено, зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні комунальним майном приміщенням VІІ у підїзді № 11 підвалу літ. А-4 за адресою: пр.Леніна, буд.81/вул. Грязнова 49 м. Запоріжжя шляхом демонтажу перегородки між підїздом № 11 та приміщенням №18, замурування дверей між приміщеннями VІІ та ХХХХІХ підвалу літ.А-4 за адресою пр.Леніна буд.81/вул. Грязнова 49 м. Запоріжжя та звільнити приміщення VІІ підвалу літ. А-4 за адресою: пр.Леніна, буд.81/вул. Грязнова 49 м. Запоріжжя, зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні комунальним майном приміщенням підїзду № 12 підвалу літ. А-4 за адресою: пр.Леніна, буд.81/вул. Грязнова 49 м. Запоріжжя шляхом демонтажу перегородки та дверей №11 у приміщенні підїзду № 12, що створюють приміщення № 8 та замурування двох дверей № 7 та № 8 між приміщеннями підїзду № 12 та ХХХХІХ підвалу літ.А-4 за адресою: пр.Леніна, буд.81/вул. Грязнова 49 м. Запоріжжя та звільнити приміщення підїзду № 12 підвалу літ. А-4 за адресою: пр.Леніна, буд.81/вул. Грязнова 49 м. Запоріжжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2014 р. у звязку з нововиявленими обставинами. В заяві зазначено, що заявник просить скасувати та переглянути зазначене рішення районного суду , оскільки є нововиявлені обставини, а саме ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2013 р. по справі № 335/5882/13-а скасовано, позов прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду. Заявник вважає, що скасоване рішення районного суду було підставою для задоволення позову за рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2014 р. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2014 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 доводи заяви підтримав, просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просить відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду.

Представник МКП «Основаніє» у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду засідання повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 365 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2014 р. за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з розясненнями, наданими у п.п.3,7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин(ч.2 ст. 361 ЦПК ).

Обставинами, які відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Процедурою скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається з заявою про скасування судового рішення з цих підстав, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також, що цей доказ є вирішальним у справі.

До нововиявлених обставин належить матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин на час розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення.

Крім того, в абз 2 п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2014 р. позов задоволено, зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні комунальним майном приміщенням VІІ у підїзді № 11 підвалу літ. А-4 за адресою: пр.Леніна, буд.81/вул. Грязнова 49 м. Запоріжжя шляхом демонтажу перегородки між підїздом № 11 та приміщенням №18, замурування дверей між приміщеннями VІІ та ХХХХІХ підвалу літ.А-4 за адресою пр.Леніна буд.81/вул. Грязнова 49 м. Запоріжжя та звільнити приміщення VІІ підвалу літ. А-4 за адресою: пр.Леніна, буд.81/вул. Грязнова 49 м. Запоріжжя, зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні комунальним майном приміщенням підїзду № 12 підвалу літ. А-4 за адресою: пр.Леніна, буд.81/вул. Грязнова 49 м. Запоріжжя шляхом демонтажу перегородки та дверей №11 у приміщенні підїзду № 12, що створюють приміщення № 8 та замурування двох дверей № 7 та № 8 між приміщеннями підїзду № 12 та ХХХХІХ підвалу літ.А-4 за адресою: пр.Леніна, буд.81/вул. Грязнова 49 м. Запоріжжя тап звільнити приміщення підїзду № 12 підвалу літ. А-4 за адресою: пр.Леніна, буд.81/вул. Грязнова 49 м. Запоріжжя.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.03.2015 року, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2014 р. залишено без змін.

Нововиявленими обставинами, на думку заявника, є ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2013 р. у справі № 335/5882/13-а скасовано, позов прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Суд зазначає, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 р. не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки ухвалою суду позов прокурора залишено без розгляду з формальних підстав, а саме у звязку із пропуском строку звернення до суду. При цьому, апеляційним судом не встановлено та не зазначено в ухвалі суду від 25.06.2015 р. щодо правомірності розпорядження Запорізького міського голови та законності використання ОСОБА_1 збільшеної площі приватизованого майна. Разом з тим, розпорядження міського голови від 30.04.2004 р. № 542р є актом індивідуальної дії, який вичерпав її одразу із прийняттям розпорядження.

За таких обставин, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 р. про залишення позову прокурора про визнання такого розпорядження недійсним без розгляду з формальних підстав, а саме у звязку із пропуском строку звернення до суду, автоматично не встановлює правомірність збільшення площи приватизованого ОСОБА_1 майна та не впливає на законність рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2014 р.

Викладене дає підстави для висновку про те, що підстави, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2014 р. у цій справі, не є нововиявленими обставинами , тому заява ОСОБА_1задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Світлицька