overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/317/16-ц
Провадження № 2/337/422/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 лютого 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про повернення винагороди та визнання недійсним договору про надання послуг та довіреності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про повернення винагороди та визнання недійсним договору про надання послуг та довіреності

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 р. 11.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5 м. Запоріжжя
справа № 208/2256/15-ц
№ провадження 2/208/802/16
УХВАЛА

20 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання 04 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року, 20 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач був повідомлений про необхідність явки у судові засідання для дачі особисті пояснення по справі, однак у судові засідання він двічі не зявився без поважних причин та із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 265/710/16-ц
Провадження № 2/265/647/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 березня 2016 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2-о/289/8/16

Справа №289/2086/15-ц

10.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження цивільної дієздатності та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена судом внаслідок психічного розладу та скасування опіки, за участю заінтересованих осіб Радомишльської РДА Житомирської області та Кримоцької с/ради Радомишльського району Житомирської області як органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування обмеження цивільної дієздатності та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,цивільна дієздатність якої була обмежена та скасування опіки.

Ухвалою від 27.11.2015 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та призначено судовий розгляд.

Ухвалою від 22.01.2016 по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

09.02.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від голови СПЕК при Житомирській ОПЛ № 1 надійшов Лист від 03.02.2016 № 27, з якого вбачається, що, для проведення вищезазначеної експертизи та для дачі відповідей на поставлені питання, комісії необхідно представити додаткові матеріали, а саме:

- довідку з психіатричної лікарні про стаціонарне лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання голови СПЕК при Житомирській ОПЛ № 1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження цивільної дієздатності та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена судом внаслідок психічного розладу та скасування опіки, за участю заінтересованих осіб Радомишльської РДА Житомирської області та Кримоцької с/ради Радомишльського району Житомирської області як органу опіки та піклування.

Витребувати від Житомирської ОПЛ № 1:

- довідку про стаціонарне лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 684/123/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Старосинявської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Старосинявської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2016 року о 9 годині 30 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.02.2016 року Провадження № 2-н/425/11/16

Справа № 425/250/16-ц

/

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 689/234/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 50 хв. 3 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 200/4373/16-ц
Провадження №2/200/2373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

«12» березня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

01 квітня 2016 року на виконання ухвали суду від 17 березня 2016 року позивачка надала суду заяву.

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 12 липня 2016 року о 11:45 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 369/7408/15-ц
Провадження № 2/369/3137/15
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Києво-Святошинського районного суду від 02.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» про стягнення процентів та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 02.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення про задоволення його позовних вимог. Рішенням суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» (95022, м.Сімферополь, вул.Бородина,16 ідентифікаційний код 31813103), на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, (08130,Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Борщагівська, буд. 28 а, корп..6, кв.41) грошові у кошти в сумі 128 152,49 грн., втрат від інфляції та 82 669,12 грн.,- процентів за користування чужими коштами за період з 31.07.2008 р. по 01.06.2015 р.

Проте, в резолютивній частині рішенні суду допущено описки, невірно вказано код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» а саме, замість «», вказано «ідентифікаційний код 31813103».

Тому заявник просив суд внести виправлення в рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено описки, та те, що внесення виправлень не впливає на суть самого рішення суду, вносить виправлення в рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» про стягнення процентів та інфляційних збитків.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» (95022, м.Сімферополь, вул.Бородина,16 ), на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Борщагівська, буд. 28 а, корп..6, кв.41) грошові у кошти в сумі 128 152,49 грн., втрат від інфляції та 82 669,12 грн.,- процентів за користування чужими коштами за період з 31.07.2008 р. по 01.06.2015 р . ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа №701/80/16-ц
Провадження №2/701/84/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що при підготовці до подачі до суду даного позову позивачем було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3, яка є близьким родичем головуючого по справі судді Костенко А.І. Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 654/4034/15-ц
Провадження номер2/654/148/2016
УХВАЛА

про залучення третьої особи

08 лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гаврильченко Ю.В., при секретарі Друговин В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної власності, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, ухвалою суду від 23.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

12.01.2016 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. В обґрунтування клопотання посилається на те, що рішення суду в цій справі може вплинути на його права та обовязки, оскільки спірне майно може бути спільним сумісним майном подружжям: позивача та ОСОБА_3

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст..34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Оскільки ОСОБА_3 не пред'явив позову до однієї чи обох сторін, то у даному клопотанні про залучення його як третьої особи з самостійними вимогами слід відмовити.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Тому, з урахуванням того, що рішення суду в цій справі може вплинути на права та обовязки, ОСОБА_3, оскільки спірне майно може бути спільним сумісним майном подружжям, необхідно залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 34,35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3.

В решті клопотання - відмовити

Копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками направити ОСОБА_3, розяснивши третій особі право заявити про свою участь у справі та запропонувати у разі такої згоди подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/9574/15-ц
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Салганської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Салганської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 29.12.2015 року позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

04.01.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути до відкриття провадження її позовну заяву до Салганської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_3

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Салганської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя