Справа № 212/9927/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 березня 2016 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого: судді Чайкіна І.Б.; секретар судового засідання - Гавеля Ю.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

В судове засідання позивач не з'явилася, представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. 28.01.2016 року відповідач ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву в якій вказав, що просить зняти його з реєстрації.

Третя особа Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області до суду не зявилися, надали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, просили прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є колишнім чоловіком ОСОБА_1, з яким вони перебували в шлюбі з 1984 року. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2011 року їх шлюб розірвано. ( а.с.10) ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 На підставі договору дарування, посвідченого нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори 12.10.1994 року в реєстрі за № 2-3878. ( а.с.6) 14.12.1994 року в КП БТІ м. Кривого Рогу ОСОБА_1 зареєстрована як власник квартири АДРЕСА_1.( а.с.6) Після дарування квартири позивачка та відповідачі зареєструвались за вищу вищевказаній квартирі та постійно в ній проживали. Після розірвання шлюбу позивача та ОСОБА_2, останній з 2010 року там не проживає, житло залишив за власним бажанням, добровільно знятись з реєстрації не хоче. ОСОБА_3 з 2011 року почав мешкати з жінкою та проживає в Чернігівській області, наміру повернутися до м. Кривого Рогу не має. Користуватися, володіти та розпоряджатися квартирою ОСОБА_1 не може, оскільки там зазначені зареєстрованими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на них нараховуються всі комунальні послуги та експлуатаційні витрати, що ставить позивача у скрутне становище.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійснені.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, що виникають із права власності та захисті права власності від порушень.

Вивчивши матеріали справи і надані суду докази, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні за місцем своєї реєстрації з 2010 - 2011 р.р.( а.с. 11-12). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 відомості відсутні.( а.с.38).

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України та ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, що проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом.

Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованими і законними та такими, що підлягають задоволенню

За таких обставин позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання третьої особи зняти з реєстрації відповідача суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду, зокрема про позбавлення права власності на житлове приміщення або користування житловим приміщення, визнання особи безвісно відсутньою або померлою тощо. Відповідно до змісту зазначеної норми права, поняття зняття з реєстрації нерозривно пов`язане з поняттям житлові права(право власності на житлове приміщення, право користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення із займаного приміщення та інше).

Із вказаної норми випливає, що зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою.

Виходячи з того, що Закон України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

Таким чином, вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 107,116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України).

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1підлягають частковому задоволенню.

Вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 107,116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ,224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні власністю квартирою за адресою: АДРЕСА_3 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, належної на праві власності ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування квартирою № 4 в будинку № 11 по вулиці Шкапенка м. Кривого Рогу, що є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_4.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: І. Б. Чайкін