Справа № 645/6603/15-ц
Провадження № 2/645/203/16
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Ульяніч І.В.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про поновлення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про поновлення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання права власності на автомобіль.

У судове засідання неодноразово ОСОБА_6 не зявлявся, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просив прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засідання заперечував проти прийняття до розгляду та об"єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та треті особи у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п. 2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов′язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, та стосуються право користування сторонами по справі автомобілем Toyota Land Cruiser 200, 2012 року випуску.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає доцільним розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 119,120, 123, 124, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання права власності на автомобіль прийняти до провадження та об′єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про поновлення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про поновлення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання права власності на автомобіль призначити на 05 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: