печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр» до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Відповідача, як винуватця ДТП, тобто відповідальної особи за завдані збитки, про стягнення матеріальної шкоди в сумі розміру франшизи, що передбачена договором страхування.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи заперечив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час. місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. В черговий раз подав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав відбуття у відрядження за межі м. Києва. При цьому належних доказів про відрядження не долучив.

З урахуванням відсутності доказів поважності причин неявки Відповідача в судове засідання, його процесуальної поведінки, що свідчить про зловживання процесуальними правами Відповідача на відкладення розгляду справи та апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження, заперечення сторони позивача щодо заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність Відповідача в загальному порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2015 р. о 13-20 год. в м. Києві на вул.. В. Васильківській, 13/1 Відповідач, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2015 р., що набрала законної сили, Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

На момент ДТП автомобіль НОМЕР_2, був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-0199-0157/871 від 26.04.2011 р., укладеному з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», за яким розмір франшизи 0,5 % від страхової суми.

На підставі розрахунку суми страхового відшкодування, здійсненого ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» за вищевказаним договором страхування, розмір франшизи становить 13042,07 грн., на яку зменшено страхове відшкодування в сумі 83252,70 грн.

Згідно ст.. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

За правилами ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зважаючи на те, що розмір визначеного ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» страхового відшкодування зменшено на розмір франшизи 13042,07 грн., що визначена умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № 28-0199-0157/871 від 26.04.2011 р., Відповідач, як винуватець ДТП, в порядку ст.ст. 1192, 1194 ЦК України має компенсувати Позивачу дану суму.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України суд покладає на Відповідача обов'язок відшкодувати Позивачу понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов Приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр» до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр» у відшкодування матеріальної шкоди 13042,07 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун