УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Крим-Аромат» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 07.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що 10.06.2016 року на адресу позивача (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 141П) надійшла із супровідним листом Постанова державного виконавця Верес В.В. Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016 року згідно виконавчого листа №640/17291/15-ц від 15.06.2016 року, виданого Київським районним судом м. Харкова. При цьому, як у супровідному листі так і в постанові про відкриття виконавчого провадження вказується місцезнаходження підприємства боржника - Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 141П, на яке не поширюється компетенція Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ і що суперечать ст.ст. 11, 20 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим представник ТОВ «Крим-Аромат» звернувся до суду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами за участю як заінтересованих осіб, так державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.06.2016 року постановою державного виконавця Верес В.В. Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа №640/17291/15-ц від 15.06.2016 року, виданого Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ТОВ «Крим-Аромат» на користь ПАТ «Мегабанк» боргу у розмірі 1823721,63 грн.

Згідно вказаної постанови місцезнаходження підприємства боржника - Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 141П.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Державним виконавцем, чи-то стягувачем, згідно його права самостійного вибору місця виконання, не надано доказів для обгрунтування підстави можливості вчиняти виконавчі дії саме на території Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ.

Частиною 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу. Державним виконавцем Верес В.В. всупереч вимогам законодавства України, не було надіслано виконавчий документ до органів державної виконавчої служби Київської області.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження, що місцезнаходження підприємства боржника - Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 141П, на яку не поширюється компетенція державного виконавця.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,31, 35, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 383, 385-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, - задовольнити.

Скасувати Постанову державного виконавця Верес В.В. Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016 року, згідно виконавчого листа №640/17291/15-ц від 15.06.2016 року, виданого Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ТОВ «Крим-Аромат» на користь ПАТ «Мегабанк» боргу у розмірі 1823721,63 грн. / ВП №51306567/

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -