overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/534/16-ц
Провадження № 2-о/151/41/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Чечельницька селищна рада Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, мотивуючи заяву тим, що вона та ОСОБА_3 який помер 04.11.2003 року в смт. Чечельник знаходяться в родинних відносинах, як дочка з батьком. В документах, що підтверджують їхню спорідненість є відмінності, які перешкоджають їй в оформленні прийняття спадщини після смерті батька. Так в свідоцтві про її народження прізвище написане, як ОСОБА_4 і батько записаний як ОСОБА_4, але різниця написання прізвища є в свідоцтві про смерть батька, де його прізвище записане як ОСОБА_3.

Просить встановити факт родинних відносин, як дочки та батька.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, подавши заяву про слухання справи в її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник заінтерисованої особи Чечельницької селищної ради Вінницької області селищний голова ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подавши клопотання про слухання справи в її відсутності та не заперечує проти задоволення заяви в повному обсязі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах:

Факт спорідненості ОСОБА_2 (ОСОБА_4) та ОСОБА_6, як дочки і батька підтверджується, свідоцтвом про народження (ОСОБА_6) серії І-АМ №344688 від 26.04.2016 року виданого повторно відділом ДРАЦС Чечельницького РУЮ у Вінницькій області, свідоцтвом про укладення шлюбу (заявниці) серії І-АМ № 173982 від 24.06.2016 року виданого повторно відділом ДРАЦС Чечельницького РУЮ у Вінницькій області, із яких вбачається, що померлий ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2.

Керуючись ст. 8,10,11,209,212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою померлого 04 листопада 2003 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Повний текст рішення буде складено 18 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 454/2779/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10.11.2016р. о 17.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа 431/3112/16-ц
Провадження 2/431/976/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткач О.В.
Справа № 481/1929/15-ц
Провадж.№ 2/481/157/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" лютого 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді - Уманської О.В.,

при секретарі - Кузьміній Н.П.,

за участю : представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.2 ст.197, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене через Новобузький районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 20.02.2016 року

Суддя
Справа № 426/5894/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної ради в м. Луганську про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Юридична адреса місцезнаходження відповідача - у м. Луганську. Справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області у відповідності із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ". Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної ради в м. Луганську про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року о 12-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 627/814/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі

головуючий : суддя Остапов М.О.,

з участю секретаря: В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Остапова М.О. , відповідно до ст.11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

01 листопада 2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді, мотивована тим, що позивач ОСОБА_2 працювала секретарем судового засідання Краснокутського районного суду Харківської області. Також тим, що , як на думку представника , ухвала про арешт майна по цій справі , від 18 липня 2016 року постановлена без правового обґрунтування.

В ході судового засідання заявник підтримала вимогу відводу, однак, не надала суду переконливих пояснень та доводів з цього приводу. Висловила лише особисті припущення щодо наявності усталених стосунків між головуючим суддею та позивачем.

Відповідач підтримав заяву представника.

Позивач заперечувала проти заяви про відвід.

Суд, вивчивши зміст заяви,заслухавши позиції учасників процесу з цього питання, дійшов висновку про наступне.

Стаття 20 Цивільного Процесуального Кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для відводу судді . Зокрема, пунктом 5 частини 1 цієї статті зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу , якщо: є інші обставини ,які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Однак, доказів, щодо наявності зазначених обставин представником суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 426/1561/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

02 червня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 05 жовтня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 і проживала разом з ним до червня 2015 року. Від цього шлюбу у них є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Спільне життя з відповідачем не склалося. Діти проживають з нею. Спір про місце проживання дітей відсутній. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, згідно поданої суду заяви просить суд розглядати справу без її участі, на позові наполягає, термін для примирення не потрібен (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, згідно поданої суду заяви просить справу розглядати без його участі, з позовними вимогами згоден, термін для примирення не потрібен (а.с.18).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони подружнім життям тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сім'ю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 98.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа №613/1380/16-ц Провадження № 2/613/620/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Попереднє судове засідання провести 03 листопада 2016 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/141/16-ц
Провадження № 2-о/581/19/16
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Донич Геннадій Михайлович,
про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений 11 березня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що громадянин ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Липова Долина Сумської області, є двоюрідним братом заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа 688/3062/16-ц
№ 2/688/979/16
Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРТЕКС ГРУП»

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить стягнути з відповідача ТОВ «Вортекс груп» на її користь 38 317,25 грн., які отримані відповідачем без будь-якої правової підстави, оскільки договірні відносини між ними укладено не було, та стягнути судові витрати по справі.

Відповідач, не погодившись з вимогами позивача надав суду зустрічну позовну заяву, в якій просить прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів та відмовити останній у задоволенні її позову, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вортекс Груп» борг, що виник за користування грошовими коштами відповідно до умов Договору про надання кредитної лінії від 05 листопада 2014 року № НОМЕР_1 в сумі 9 169 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вортекс Груп» судовий збір в сумі 1 378 грн.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача ТОВ «Вортекс Груп» ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо два позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої представником відповідача позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРТЕКС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення коштів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРТЕКС ГРУП» про стягнення коштів, обєднавши їх в одне провадження.

Суддя:
Справа № 484/3203/16-ц
Провадження № 2/484/2358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2/470/213/16
Справа № 470/477/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до Висунської сільської ради, в якому вказала, що 06 жовтня 2006 року померла її мати, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на належну померлій на праві власності земельну ділянку площею 5,14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в межах території Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини через тривалу відсутність нотаріуса у Березнегуватському районі, хворобу та незадовільне матеріальне становище.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати у Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, яка померла 06 жовтня 2006 року в селі Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 01 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Березнегуватській державній нотаріальній конторі Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко