Справа № 182/6704/16-ц
Провадження № 2/0182/4443/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Томаківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення суми індексації аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Томаківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення суми індексації аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та частково ст. 110 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З даного позову вбачається, що позивачка звертається до суду з позовом про зміну розміру аліментів та в тому числі про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення суми індексації аліментів та додаткових витрат на утримання дитини до яких застосовуються положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача та передбачає, що позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, підсудність справ за вибором позивача визначає, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, викладені ОСОБА_1 позовні вимоги щодо зміну розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 не можуть бути об"єднані в одне провадження з позовними вимогами щодо стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення суми індексації аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, оскільки вони не є однорідними.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК України).

Вимоги щодо стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення суми індексації аліментів та додаткових витрат на утримання дитини не мають альтернативної підсудності, та враховуючи відсутність однорідності з вимогами про зміну розміру аліментів, за приписами ст. 109 ЦПК України підлягають розгляду у відповідному суді за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Вказаний недолік може бути виправлений позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з виключенням вказаних вимог, або судом при відкритті провадження шляхом виділення вимог про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення суми індексації аліментів та додаткових витрат на утримання дитини в самостійне провадження з направленням вказаного провадження для розгляду до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки суди зобов"язані розглядати справи з дотриманням територіальної підсудності.

Суддя вважає, необхідним в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України роз"яснити позивачеві, що вона не позбавлена права на викладення позовних вимог в іншій редакції з поданням уточненої позовної заяви, при цьому вона має можливість визначитися зі спірними правовідносинами та обрати достатній спосіб захисту своїх інтересів відповідно до ст. 16 ЦК України.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу строку на їх виправлення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Томаківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення суми індексації аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3