Справа № 570/2039/16-ц
Номер провадження 4-с/570/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючогого судді Таргоній М.В.,

при секретарі Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

06.04.2016 року заявник звернулася до суду із вказаною скаргою. В обгрунтування скарги зазначено, що 12.06.2014 року Рівненським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-270/11 про поділ між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 житлового будинку по вул. Парковій, 24 с. Велика Омеляна, Рівненського району, Рівненсьої області, проведення робіт по переобладнанню будинку, та стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації за збільшення частки в сумі 3 тис. 110 грн.

27.08.2014 року державним виконавцем Павелко Л.М. відкрито виконавче провадження № 44514850 з виконання згаданого виконавчого листа № 2-270/11.

29.10.2015 року державним виконавцем Павелко Л.М. закінчено вказане виконавче провадження № 44514850. Заявник вказує на поважність причини пропуску строку для звернення до суду те, що отримала постанову про закінчення виконавчого провадження - після направлення їй 30.03.2016 року із ВДВС копії такої постанови

Ввжаючи закінчення виконавчого провадження незаконним, заявник просила скасувати згадану постанову ВП № 44514850 від 29.10.2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснила, що виконавчий лист виконано лише в частині стягнення компенсації, в іншій частині - щодо поділу будинку та проведення робіт з переобладнання - не виконано. Вважаючи закінчення виконавчого провадження № 44514850 з виконання згаданого виконавчого листа № 2-270/11 - передчасним та таким, що порушує її права просила скасувати вказану постанову та зобов'язати державного виконавця відновити вказане виконавче провадження.

Представник ВДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що за заявою ОСОБА_1 постановою державного виконавця Павелко Л.М. від 27.08.2014 року відкрито виконавче провадження № 44514850 з виконання згаданого виконавчого листа № 2-270/11 - саме в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації за збільшення частки в сумі 3 тис. 110 грн. Таку постанову державного виконавця сторони не оскаржували. У зв'язку із виконанням згаданого стягнення виконавче провадження закінчено. Державним виконавцем не приймалася постанова про відкриття виконавчого провадження щодо іншої частини виконавчого листа (поділ будинку та проведення робіт з переобладнання), а тому в цій частині виконавче провадження не здійснювалось. Просила відмовити у скарзі.

Заслухавши пояснення заявника та представника ВДВС, дослідивши скаргу, з'ясувавши обставини, первіривши додані документи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Встановлено, що 12.06.2014 року Рівненським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-270/11 про поділ між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 житлового будинку по вул. Парковій, 24 с. Велика Омеляна, Рівненського району, Рівненсьої області, проведення робіт по переобладнанню будинку, та стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації за збільшення частки в сумі 3 тис. 110 грн.

Постановою державного виконавця Павелко Л.М. від 13.08.2014 року ВП 44098284 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання згаданого виконавчого листа № 2-270/11, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження". Вказано у постанові про неможливість застосування в рамках одного провадження заходів з примусового виконання рішення немайнового та майнового характеру.

В подальшому ОСОБА_1 звернулася у ВДВС Рівненського районного управління юстиції із заявою про прийняття до виконання згаданого виконавчого виконавчого листа № 2-270/11 виданого Рівненським районним судом Рівненської області - про стягнення із ОСОБА_3 на її (ОСОБА_1П.) користь компенсації за збільшення частки в сумі 3 тис. 110 грн. Вказала реквізити для перерахування відповідних коштів.

27.08.2014 року державним виконавцем Павелко Л.М. за заявою ОСОБА_1 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 44514850 з виконання згаданого виконавчого листа № 2-270/11 - про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації за збільшення частки в сумі 3 тис. 110 грн.

29.10.2015 року державним виконавцем Павелко Л.М. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 44514850 - у зв'язку із перерахуванням стяггнутої суми боргу стягувачу (ОСОБА_1П.).

Суд вважає недостатньо обгрунтованими доводи заявника про наявність підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 44514850 від 29.10.2015 року. Виконавче провадження № 44514850 з виконання згаданого виконавчого листа 2-270/11 було відкрито за заявою ОСОБА_1 про стягнення компенсації в сумі 3 тис. 110 грн. Щодо поділу будинку та проведення робіт з переобладнання - відмовлено у відкритті виконавчого провадження постановою державного виконавця від 13.08.2014 року ВП 44098284. В частині поділу будинку та проведення робіт з переобладнання виконавче провадження відкрито не було, а тому в рамках ВП 44514850 чи іншого провадження заходи з примусового виконання рішення щодо такого поділу та робіт - не здійснювались. Позиція заявника про незаконність оскаржуваної постанови державного виконавця - матеріалами справи не підтверджується, а вказані доводи заявника - в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Надані суду докази підтверджують правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження",

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Таргоній М.В.