Справа № 2-805/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/762/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 10.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Голуб С.А.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.

при секретарі: Дрозд Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року про відмову у виправленні описок в процесуальних документах у справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_5, третя особа: Садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3, як представник ОСОБА_2 звернулась до Ірпінського міського суду із заявою, в якій просила виправити допущені в ухвалах Ірпінського міського суду від 05.03.2012 року та від 13.02.2012 року та у рішенні Ірпінського міського суду від 14.05.2012 року описки, а саме в частині зазначення найменування третьої особи, зокрема, виправити назву її організаційно-правової форми та виключити назву Києво-Святошинського району, оскільки місцезнаходження юридичної особи, що набула правоздатності 22.04.2013 року, смт.Гостомель Київської області і суд перевіряв повноваження представника ОСОБА_6 цієї юридичної особи, а відтак і найменування третьої особи суд з»ясовував.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач та його представники подали апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначають, що заява ОСОБА_3 була розглянута неповноважним судом, оскільки процесуальні документи, у які ОСОБА_3 просила внести виправлення, ухвалювались суддею Линником В.Я., який і нині обіймає посаду судді Ірпінського міського суду, однак розгляд заяви були передано судді Мікуліну А.В. і останньому була передана для розгляду ксерокопія заяви ОСОБА_3 про виправлення описок. ОСОБА_7, розглядаючи заяву ОСОБА_3 не мав у своєму розпорядженні ні цивільної справи, ні процесуальних документів, в які ОСОБА_3 просила внести виправлення. При цьому, цивільна справа №2-805/12 з 02.10.2015 року знаходиться у провадженні судді Ірпінського міського суду Чернова Д.Є. і саме він, на думку позивача та його представників, мав розглянути названу вище заяву ОСОБА_3

Крім того, наголошуючи на тому, що суддя Мікулін А.О. не міг розглядати названу заяву, ОСОБА_2 та його представники посилаються на те, що з огляду на ч.1 ст. 21 ЦПК України і на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15.04.2014 року суддя Мікулін А.В., який брав участь у вирішенні справи (провадження у зв»язку із нововиявленими обставинами) в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді як справи (провадження) судом першої інстанції після скасування попереднього рішення від 09.01.2014 р., так і питань про внесення виправлень в ухвали.

Просять скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14.12.2015 року (провадження № 8/367/2/2015) і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції повноважним судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Європейський суд з прав людини у справі «ОСОБА_8 проти України», оцінюючи доводи заявника щодо порушення принципу «суду, встановленого законом», зазначив: «фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на склад колегії у кожній справі (див. ухвалу щодо прийнятності від 4 травня 2000 р. у справі «Бускаріні проти Сан-Маріно» (Buscarini v. San Marino), заява № 31657/96, та «Посохов проти Росії» (Posokhov v. Russia), заява № 63486/00, п. 39, ECHR 2003-IV).

Статтею 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду.

Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. (далі- Положення)

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду .

Відповідно до п. 2.3.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.2. Положення у суді може застосовуватися:

автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

повторний автоматизований розподіл судових справ.

Особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду з урахуванням цього Положення.

2.3.3. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

за два місяці до закінчення повноважень судді;

за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

у період відпустки судді;

за один робочий день до відрядження (за три робочі дні якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

під час тимчасової непрацездатності судді;

за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з моменту прийняття рішення про призначення;

в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

2.3.20. Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

2.3.44. Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також:

судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

2.3.47. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.442.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за рішенням зборів суддів, якщо відсутність головуючого судді (судді-доповідача) призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством.

2.3.48. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Відповідно до п. 2.3.52. Положення повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення пятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Як вбачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_3 надійшла до суду 08.12.2015 року.

09 грудня 2015 року керівник апарату Ірпінського міського суду Київської області видав розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справ обґрунтовуючи його тим, що підставою для повторного автоматичного розподілу цивільної справи № 2-805/12 є зміна спеціалізації судді Линника В.Я. Тобто судді Линнику В.Я., який ухвалив процесуальні документи в яких просили виправити описки і який би мав розглядати дану заяву, у зв»язку із зміною спеціалізації дана заява не могла бути передана для розгляду.

При відсутності даної справи у провадженні Ірпінського міського суду Київської області, тобто передачі її до архіву, при визначенні судді доповідача міг бути застосований п.2.3.52 Положення, на який у своєму розпорядженні послався керівник апарату.

Разом із тим, оскільки дана справа з жовтня 2015 року знаходилась в провадженні судді Чернова Д.Є., заява не могла бути передана на повторний автоматичний розподіл, а мала бути передана за п. 2.3.48, раніше визначеному судді, тобто ОСОБА_9

Внаслідок порушень апаратом суду Положення, заява була розглянута неповноважним судом. При розгляді заяви, внаслідок того, що справа знаходилась у провадження іншого судді, суддя Мікулін А.В. не мав у своєму розпорядженні матеріалів справи і процесуальних документів, в якій ОСОБА_3 просила внести виправлення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведені вище порушення при прийнятті заяви ОСОБА_3 і визначенні судді-доповідача, а також порушення допущені при розгляді заяви судом, ухвала суду не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції у визначений ЦПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду спосіб.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312,313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року в даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: