УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Subaru Legacy Outback, номерний знак НОМЕР_1, № кузова JF1BH9LRA3G065938, колір синій, 2003 року випуску, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що на його неодноразові прохання відшкодувати добровільно матеріальну шкоду на ремонт пошкодженого автомобіля, відповідач відповідає відмовою. Тому існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження транспортного засобу на користь інших осіб, та умисно створити відсутність майна, що може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З копії постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року по справі № 642/7836/15-п, вбачається, що 01.09.2015 року о 15:45 год. ОСОБА_2 в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, повертаючи ліворуч на вул. Муранова, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, в наслідок чого сталося зіткнення, автомобілі пошкоджено, заподіяно шкоду, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху. Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 445486 транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_4, зареєстровано за ОСОБА_1

Розмір заподіяної матеріальної шкоди оцінено відповідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 № 3208 від 26.05.2016 року в розмірі 90 722,91 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 21.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно довідки Регіонального сервісного центру в Луганській області Територіальний сервісний центр № 4444 за №31/12/4444-2100 транспортний засіб Subaru Legacy Outback, д/н НОМЕР_1, № кузова JF1BH9LRA3G065938, колір синій, 2003 року випуску, 25.01.2013 року зареєстровано на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що в позовній заяві позивач просить відшкодувати заподіяну та оцінену матеріальну шкоду, шкода відповідачем в добровільному порядку не відшкодована, позивачем обґрунтовано поставлено питання про забезпечення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У звязку з тим, що вимоги позивача про забезпечення позову фактично зводяться до того, щоб забезпечити можливість реального виконання рішення суду у наступному, суд не вважає за доцільне застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту, а вважає за можливе встановлення заборони відчуження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Встановити заборону відчуження транспортного засобу Subaru Legacy Outback, номерний знак НОМЕР_1, № кузова JF1BH9LRA3G065938, колір синій, 2003 року випуску.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1, адреса: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, б. 127/37, іпн НОМЕР_5.

Боржник: ОСОБА_4, адреса: м. Харків, вул. Фізкультури, б. 37, паспорт серія ММ 026257 виданий Московським РВ 03.11.1998 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя - І.В. Ніколаєнко