overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 16.01.2008, який укладено між нею та ТОВ імені газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області і зареєстровано 26 червня 2008 року у Близнюківському РВ ХРФ ДП «ЦДЗК».

01 листопада 2016 року позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, також просила справу розглянути без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріалах справи, суд вважає клопотання позивача про залишення позову без розгляду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що залишення без розгляду позову не суперечить закону та не порушує прав відповідача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України суд розяснює позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ імені газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло
Справа № 616/64/16-ц
Провадження № 2/616/61/16
У Х В А Л А

Іменем України

8 лютого 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 324/1656/16-ц
Провадження № 2/324/749/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 13 жовтня 2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,119-120,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 9 годині 30 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/3388/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивач на адресу суду надіслала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя :

Секретар :

08.02.2016
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.2016 № 497/64/16-ц
Провадження № 2/497/112/16 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 11 січня 2016 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 30 травня 2003 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 30 травня 2003 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Іллічівське» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СТ «Іллічівське» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, - провадження зупинено до отримання висновку експертизи, призначеної ухвалою цього суду.

Справа 15.03.2016 р. повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком №20939/15-54 комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 12.03.2016 р.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Іллічівське» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, - відновити.

Справу призначити до розгляду на 18 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв..

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 636/2116/16-ц
Провадження № 2/636/1326/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/130/16-ц
Провадження № 2/226/183/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 18 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 18 лютого 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/311/159/2016 рік

26.09.2016 рік м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка клопотання про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у позивача документів, перелік яких зазначив у письмовому клопотанні.

Відповідачка ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Представник позивача в особі ОСОБА_1 не заперечує проти витребування документів, які діяли станом на час укладення Кредитної угоди, яка є предметом даного спору.

Представник відповідача ОСОБА_7 в особі ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При цьому, суд попереджає позивача про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за умисне не виконання ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.133-135, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» оригінали або належним чином завірені копії наступних документів :

-Статуту ЗAT КБ „ ПриватБанк" в редакції, що діяла станом на 04.10.2007 року;

- Статуту ПАТ КБ „ ПРИВАТБАНК" в редакції, що діяла станом на 17.07.2009 року;

- Статуту ПАТ КБ „ ПРИВАТБАНК" в редакції, що діяла станом на 15.12.2015 року;

-Статуту ПАТ КБ „ ПРИВАТБАНК" в редакції , що діє станом на 26 .09.2016 року;

- Банківської ліцензії ЗАТ КБ „ПриватБанк" № 22 від 04.12.2001 року;

-Банківської ліцензії ПАТ КБ „ ПРИВАТБАНК" №22 від 17.07.2009 року;

-Банківської ліцензії ПАТ КБ „ ПРИВАТБАНК" № 22 від 05.10.2011 року;

- Дозволу на здійснення валютних операцій ЗАТ КБ „ ПриватБанк" № 22-2 від 29.07.2003 року;

- Дозволу на здійснення валютних операцій ПАТ КБ „ ПрнватБанк" № 22-3 від 17.07.2009 року.

- Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій № 22 від 05.10.2011 року.

Зазначені документи повинні бути надані суду негайно з часу отримання ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 279/4248/16-ц
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства "Лугинський держлісгосп АПК" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до підприємства "Лугинський держлісгосп АПК" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди надійшла в порядку п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства "Лугинський держлісгосп АПК" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити 11:00 год. 22 листопада 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до судового засідання д

Запропонувати відповідачу до судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/261/16-ц

14 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.04.2015 р. він та відповідачка по справі ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у виконкомі Зарічанської сільської ради, Надвірнянського району. Івано-Франківської області, актовий запис № 4. Від шлюбу у сторін дітей та спільно нажитого майна немає.

Причиною розірвання шлюбу, за словами позивача, стала відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки. З жовтня 2015 року вони проживають окремо. Фактичні шлюбні відносини між ними припинено та втрачені всі фізичні та духовні зв»язку. При таких обставинах, вважає, що подальше спільне проживання з відповідачкою є неможливим.

Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, натомість подав письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, свої вимоги підтримує з підстав, наведених в позовній заяві та просить розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не прибула, на адресу суду також направила письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, беручи до уваги подані сторонами заяви, прийшов до висновку про можливість вирішення справи по суті на підставі наявних в ній даних у відсутності позивача та відповідачки .

Взявши до уваги доводи позовної заяви ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість існування даної сім'ї, збереження шлюбу надалі суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 105 ч. 3, п. 2 ст. 104, п. 1 ст. 110, п. 2 ст. 112, 160 СК України, та керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.04.2015 року у виконкомі Зарічанської сільської ради, Надвірнянського району. Івано-Франківської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення виготовлено 18.03.2016 року.
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причини пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

19 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від

21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 вересня

2016 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/3647/15-ц (провадження

№ 2/759/1614/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко