Ухвала

іменем україни

14 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання частково недійсним положень договору, зобов'язання внести зміни до договору,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 січня 2014 року вона уклала з TOB «Порше Лізинг Україна» договір про фінансовий лізинг № 0009474, згідно умов якого та додатків до нього, як лізингоодержувач отримала у користування автомобіль «Ауді А6», на який набуває права власності після виконання умов Договору. При укладанні договору їй не надана необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація; до договору включені положення, що призвели до суттєвого дисбалансу фінансового характеру; умови договору є несправедливими, і надають право тлумачення договору виключно лізингодавцю. Схеми відносно визначення сум платежів у еквіваленті до іноземної валюти, вводять її в оману і не дають їй можливості у чіткий спосіб визначити їх розміри та визначити кінцеву вартості договору. Пункт договору про повідомлення зміни курсу долару до національної валюти дає оманливу уяву про те, що суми платежів змінюватися не будуть. Позивач неодноразово зверталася до лізингодавця з пропозицією щодо зміни умов договору, але її пропозиції залишилися поза увагою відповідача, а умови договору викладені таким чином, що можуть бути змінені лише за бажання TOB «Порше Лізинг Україна». Позивач просила визнати частково недійсними положення Договору про фінансовий лізинг № 0009474, зокрема, вказівку, що «усі платежі, що підлягають сплаті, повинні бути сплачені у гривнях і підлягають розрахунку: 1) за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквівалентів в доларах США, відповідно до п. 6.3 та 2) відповідно до п. 6.4.2 (якщо застосовується) Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу; визнати недійсним п. 6.3 Контракту та викласти його у наступній редакції: «Сторони погоджуються, що Лізингові платежі та інші Платежі, що підлягають виплаті за цим Контрактом на користь TOB «Порше Лізинг Україна», відображають справедливу вартість об'єкта лізингу та забезпечують отримання TOB «Порше Лізинг Україна» очікуваної станом на дату виконання Контракту суми»; зобов'язати відповідача внести до Графіку покриття витрат від 28 січня 2015 року та затвердити його у гривні, виходячи з того, що суми зазначені у еквіваленті до долару США, розраховувались за курсом 8,7 грн за долар США; зобов'язати відповідача провести перерахунок сплачених коштів, відповідно до нового Графіку покриття витрат і зобов'язати виключити п. 6.4.2, 6.4.3, 6.14, 6.15 з загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем не було доведено застосування до неї нечесної підприємницької діяльності з боку ТОВ "Порше Лізинг Україна" або, що ця діяльність агресивною, та не доведено, що виконавцем послуг її було введено в оману, надано нечітку та незрозумілу або двозначну інформацію, необхідну для здійснення свідомого вибору. Підписавши договір, сторони досягли згоди щодо усіх його істотних умов.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання частково недійсним положень договору, зобов'язання внести зміни до договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик