Справа № 489/7011/15-ц
Номер провадження 2/489/259/16
Ухвала

Іменем України

25 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2) про визнання права власності та виділ частки майна ,

встановив

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони у справі є співвласниками будинку. Позивачу належала 1/2 частка будинку 1/7 по вул. Чапаєва у м. Миколаєві. З дозволу відповідачів позивач добудувала прибудову та звернулася до бюро технічної інвентаризації щодо перерахунку ідеальних часток. Позивач вказує, що відповідачі відмовилися узгодити перерахунок ідеальних часток здійснений БТІ, тому вона звернулася до суду з позовом визнання права власності на 67/100 часток та виділити частку в натурі.

25.01.2016 представник позивача подав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. На розгляд експерта поставити таке питання:

- визначити варіанти виділу 1/2 частки домоволодіння, яка належить на праві власності позивачу, з урахуванням розміру частки, інтересів співвласників та порядку користування, який склався.

24.02.2016 до суду надійшла заява представника позивача у якій він уточнив вимоги та просив визнати за позивачем право власності на прибудову, яка введена в експлуатацію та визнати ідеальною часткою позивача 67/100.

Позивач та її представник клопотання про призначення експертизи підтримали, просили клопотання задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання, висловивши фактично заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, співвласниками будинку 1/7 по вул. Чапаєва в м. Миколаєві є ОСОБА_1 (1/2), ОСОБА_3 (1/6), ОСОБА_2 (2/6). Відповідно до довідки БТІ від 10.09.2015 було запропоновано перерахунок ідеальних часток у зв'язку з прибудовами, а саме ОСОБА_1 (67/100), ОСОБА_3 (11/100), ОСОБА_2 (22/100).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для з'ясування можливості виділу частки будинку в натурі потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 143 ЦПК України суд визначає коло та обсяг питань, які ставляться при призначенні експертизи.

Заперечення представників відповідачів не можуть бути прийняті судом, оскільки порушують принцип змагальності та можливості вільного надання сторонами належних і допустимих доказів у справі.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ частки майна судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- визначити варіанти виділу в натурі 1/2 частки домоволодіння з господарськими та побутовими спорудами по вул. Чапаєва, 1/7 в м. Миколаєві, яка належить на праві власності ОСОБА_1 із урахуванням порядку фактичного користування, що склався між співвласниками та побажань власників.

- чи правильно здійснений перерахунок ідеальних часток працівниками Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 10.09.2015?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, який повинен надати суду висновок по даній експертизі до 15 травня 2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (Обставини для встановлення яких призначається експертиза можуть бути визнані судом або може бути відмовлено у їх визнанні в залежності від того, яке ці обставини мають значення для сторони яка ухиляється).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв