Номер провадження: 22-ц/785/17/16
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, її представника,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Березівського районного суду Одеської області від 10.06.2015р.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Анатоліївської сільської ради Березівського району Одеської області

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2015р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до Березівського районного суду Одеської області з позовом до Анатоліївської сільської ради про надання додаткового строку - два місяця, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3

За життя, 16 травня 2014 року, ОСОБА_3 склав заповіт на ім'я позивачки ОСОБА_2, на підставі якого заповів їй житловий будинок АДРЕСА_1 що належав йому на праві власності, а також земельну ділянку, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку. Заповіт посвідчений секретарем Анатоліївської сільської ради.

11 березня 2015року позивачка звернулася до Березівської державної нотаріальної контори для отримання документів на спадкове майно, їй було відмовлено у відкритті спадкової справи у зв'язку з пропуском строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Роз'яснено право звернення до суду із заявою для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вона була не обізнана юридично і вважала, що лише через шість місяців з часу смерті спадкодавця має право звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проживала з спадкодавцем у різних населених пунктах , про смерть спадкодавця не повідомлена своєчасно. Тому просила суд задовольнити її позов про надання додаткового строку - два місяця, для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Анатоліївська сільська рада позов визнала, що підтверджено листом за підписом В.О. голови сільської ради.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 10.06.2015р. в позові ОСОБА_2 відмовлено(а.с.64 -67).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на те, що суд не врахував її пояснення про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори.

В апеляційному суді апелянт та її представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник Анатоліївської сільської ради у суд апеляційної інстанції не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений. Анатоліївська сільська рада звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутністю представника. Відповідач не заперечував проти надання ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, колегія дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовивши у задоволені позову про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини без поважної причини, не надавши з її представником допустимих та належних доказів щодо їх поважності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються правилами Книги Шостої: Спадкове право, глава 84 ЦК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. До спадкової маси увійшло нерухоме майно,а саме : житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 40,8кв.м., житловою - 19,9 кв.м, погреб літ. «Б», літня кухня літ «В», сарай літ «Г», що належало спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.06.2011 року, яке видано відповідно до рішення виконкому Анатоліївської сільської ради від 12.04.2011р. №6 (а.с.5,20). Житловий будинок з господарськми спорудами розташований на земельній ділянці загальною площею 2500га.(а.с.14-16).

За життя ОСОБА_3 16.05.2014 року склав заповіт на користь позивачки ОСОБА_2, що посвідчений секретарем виконавчого комітету Анатоліївської сільської ради Беорезівського району Одеської області (а.с.6).

В підтвердження доводів своєї апеляційної скарги позивачка пояснювала, що про наявність заповіту їй було відомо. Про смерть спадкодавця, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вона дізналася лише у серпні 2014 року.

Особа, з якою останнім часом проживав ОСОБА_3, відмовилася надати копію свідоцтва про смерть спадкодавця. Шість місяців, протягом яких за законом позивачка мала право звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, минуло 25.01.2015р.

Отримавши 27 лютого 2015року повторне свідоцтво про смерть спадкодавця у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському міжрайонному управлінню юстиції в Одеській області, позивачка 11 березня 2015 року звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця за спливом строку звернення - 1,5місяця.

11.03.2015 року позивачці відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 у зв'язку з пропуском строку. Роз'яснено право на звернення до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, чим позивачка скористалася та 10.04.2015 року звернулася до суду з відповідним позовом.

Щодо пропуску строку, який, на думку позивачки є незначним, вона пояснила, що працює з 1997 року до теперішнього часу акушеркою обсерваційного відділення комунальної установи Пологовий будинок №1 м. Одеса за графіком.

Затверджений графік роботи, як правило, припадав на робочі дні тижня, коли працювала Березівська нотаріальна контора, але вона за графіком зобов'язана була бути на роботі. У вихідні дні (субота, неділя) державна нотаріальна контора не працює. Можливістю подати заяву до нотаріальної контори через пошту позивачка через свою необізнаність не скористалася, але просила врахувати те, що пропуск строку для подачі заяви про прийняття спадщини є незначним, лише півтора місяця, просила врахувати, що вона працює, за характером роботи в пологовому будинку позбавлена можливості вільно змінювати графік роботи, оскільки з цього приводу існують певні труднощі.

Відмовивши в позові про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд першої інстанції зазначив те, що позивачка не надала допустимих доказів для задоволення її позовних вимог.

Перевіряючи матеріали справи і аналізуючи висновок суду, колегія суддів виходить з наступного.

За правилами частини 1 ст. 1270 та частини 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Сукупність доводів та доказів, на які посилається позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме: незначний строк, що вона пропустила для подачі заяви ( півтора місяця), відсутність у неї документів про смерть спадкодавця, необхідність отримати повторно вказаний документ, характер роботи позивачки, фактична реалізація одного із правомочностей права власності шляхом поселення у будинок родичів , які протягом тривалого часу проживали і продовжують проживати в будинку, якій був власністю спадкодавця, і який він заповів їй, дають підстави для задоволення позовних вимог позивачки про надання їй додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

До розгляду справи позивачкою залучена Анатоліївська сільська рада Березівського району Одеської області, на території якої знаходиться нерухоме майно спадкодавця. На час розгляду справи в апеляційному суді Одеської області за вимогою суду Березівська державна нотаріальна контора Одеської області надійслала довідку із Спадкового реєстру, із якої вбачається , що інформація про заведення спадкової справи за заявою спадкоємців ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в Спадковому реєстрі відсутня.

Таким чином, в межах встановленого законом - статтею 1270 ч.1 ЦК України, шестимісячного строку, ніхто з заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 не звертався. Анатоліївська сільська рада не заперечувала проти надання ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини.

При визначенні додаткового строку для прийняття спадщини колегія суддів також враховує думку з цього питання Анатоліївської сільської ради.

Тому суд апеляційної інстанції, виходячи із вимог ст. 1272 ч.3 ЦК України, з урахуванням обставин справи, вважає можливим надати позивачці додатковий строк - два місяця, для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Проаналізувавши обставини справи стосовно пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини, суд першої інстанції в рішенні зазначив, що обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ). Пославшись на статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд у рішенні також вказав, що практика ЄСПЛ є джерелом права.

Суд процитував пункт 50 справи «Фабрі (Fabris) проти Франції» (рішення Великої Палати від 07.02.2013 року, заява №16574/08) і зробив висновок про те, що, хоча пропуск строку на прийняття спадщини є незначним, однак позивачка пропустила строк для прийняття спадщини без поважних причин, що з врахуванням практики Європейського Суду з прав людини та положень ст.ст. 213, 215 ЦПК України, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивачки.

Щодо застосування судом першої інстанції практики Європейського Суду з прав людини слід звернути увагу на наступне.

Процитований фрагмент справи «Фабрі (Fabris) проти Франції», стосується питання про заборону дискримінації в контексті статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, пов'язаного зі спадкуванням законних дітей та дітей, які народжені поза шлюбом.

Пункт 50 цього рішення знаходиться в розділі: Оцінка Суду щодо порушення статті 14 Конвенції - заборона дискримінації, в якому Європейський Суд зазначив загальні принципи та проаналізував питання, чи підпадають під дію обставини справи, яку розглядав Суд, за статтею 14 Конвенції, і як ці обставини, пов'язані зі статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції.

У пункті 50 зазначено, що стаття 1 Першого Протоколу не гарантує право набуття майна…, зокрема шляхом спадкування без заповіту або дарування. Проте, поняття «майно» може включати як «дійсне майно» так і майнові цінності, включно з правом вимоги на підставі чого заявник може стверджувати, що має принаймні « законне очікування» отримати у дійсне володіння право власності …Законне очікування повинно мати достатньо внутрішню правову базу…Крім того, поняття «майно» може розповсюджуватися на окреме утримання (пенсії), яких зацікавлені особи були позбавлені на підставі дискримінаційних умов права…Натомість, очікування на визнання задавненого (старого) права власності, яке протягом достатньо довгого часу немає можливості ефективно здійснювати, не можна вважати «майном» в розумінні статті 1 Першого Протокола, теж стосується і надання послуги під умовою, яка не може бути здійснена через невиконання умови…(три крапки означає посилання на прецедентні справи Європейского Суду).

У справі «Фабрі (Fabris) проти Франції», цитату із якої процитував суд першої інстанції, розглядалось питання про відмінність у поводженні з законними і незаконними дітьми для цілей спадкування. По справі Суд встановив порушення статті 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 1 Першого Протоколу.

Яким чином процитований судом пункт 50 зазначеної справи Європейського Суду пов'язаний з питанням про надання додаткового строку для прийняття спадщини, яке розглядалось судом першої інстанції, визначити неможливо.

Саме по собі цитування окремого фрагменту рішення Європейського Суду з прав людини без аналізу обставин справи, що розглядає суд першої інстанції у взаємозв'язку з обставинами справи Європейського Суду з прав людини, та без тлумачення цих обставин в контексті рішення Європейського Суду, не є застосуванням практики ЄСПЛ.

У зв'язку з цим, висновок суду про неповажність причини пропуску строку на прийняття спадщини з посиланням на те, що врахування практики Європейського Суду з прав людини, а саме цитування пункту 50 справи «Фабрі (Fabris) проти Франції», є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивачки, є неприпустимим.

При застосуванні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини неможливо вважати правильним цитування національними судами певних фрагментів із рішень Європейського Суду, його окремих висновків в конкретних справах, що вирвані з контексту та відірвані від обставин справи, які розглядає національний суд.

Тлумачення статей Конвенції про захист прав людини з застосуванням практики ЄСПЛ повинно здійснюватися в контексті обставин справи, що розглядає національний суд.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про надання позивачці ОСОБА_2 додаткового строку - два місяця, для подачі до Березівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. ст.303,307ч.1п.2,309ч.1п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Березівського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Анатоліївської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Анатоліївської сільської ради Березівського району Одеської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк два місяця для подачі до Березівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков