overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/65/15-ц
Провадження № 2/307/24/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

05 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А ., з участю представника позивача ОСОБА_1М розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності ПОРШЕ Мобіліті де третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд,

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним Положення кредитного договору № 50005849, укладеного 04 вересня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ Мобіліті та позичальником ОСОБА_2 згідно якого встановлюється еквівалент суми кредиту в доларах США у розмірі 34 765,50 доларів США.

Визнати недійсним Положення кредитного договору № 50005849, укладеного 04 вересня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ Мобіліті та позичальником ОСОБА_2, , згідно якого: Усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту Суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до статті 1.3. Загальних умов кредитування.

Визнати недійсним пункт 1.1. Додатку Загальні умови кредитування» до кредитного договору №50005849, укладеного 04 вересня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ Мобіліті та позичальником ОСОБА_2, в частині В Кредитному договорі Сторони встановлюють еквіваленті Суми кредиту у іноземній валюті, прийнятній для Сторін

Визнати недійсними пункти 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3. Додатку Загальні умови кредитування до кредитного договору №50005849, укладеного 04 вересня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ Мобіліті та позичальником ОСОБА_2.

Визнати недійсним положення Додатку Графік погашення кредиту до кредитного договору №50005849, укладеного 04 вересня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ Мобіліті та позичальником ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 2/641/918/2016 Справа № 641/259/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не маньше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2016 року о 09:40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 03 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2/646/87/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення уточненої позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області про компенсацію моральної шкоди, спричиненої прийняттям незаконних рішень та протиправною тривалою бездіяльністю його посадових осіб при виконанні ними службових обовязків,-

в с т а н о в и в :

14.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до прокуратури Харківської області про компенсацію моральної шкоди, спричиненої прийняттям незаконних рішень та протиправною тривалою бездіяльністю його посадових осіб при виконанні ними службових обовязків.

01.02.2016 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подав уточнену позовну заяву до прокуратури Харківської області та Державної казначейської служби України, в якій просив компенсацію моральної шкоди стягнути з Державної казначейської служби України.

Сього числа у судовому засіданні ОСОБА_2 просив не розглядати уточнену позовну заяву та повернути її йому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти повернення уточненої позовної заяви не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, вважає правильним заяву про повернення уточненої позовної заяви задовольнити.

У статті 11 ЦПК України закріплений принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого цивільні справи у судах розглядаються не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Враховуючи ту обставину, що питання про прийняття уточненої позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом судом у судовому засіданні не вирішувалося, суд вважає правильним заяву ОСОБА_2 задовольнити, за аналогією положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути уточнену позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись положеннями ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, спричиненої прийняттям незаконних рішень та протиправною тривалою бездіяльністю його посадових осіб при виконанні ними службових обовязків - повернути позивачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не буди присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест
справа № 588/1583/15-ц
провадження № 2/588/21/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 2/588/21/16 провадження № 588/1583/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи 8 лютого 2016 року судом було постановлено ухвалу, згідно з якою викликано представника позивача для надання особистих пояснень.

4 березня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_3, у якій останній просив суд забезпечити можливість його присутності у новопризначеному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції із приміщення Зарічного районного суду м. Суми, оскільки є труднощі в прибутті до Тростянецького районного суду Сумської області через відсутність фінансування службових відряджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначене, враховуючи неможливість безпосередньої участі представника позивача в судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції із приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна,13) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_3 (місце роботи: Сумська філія ПАТ КБ "Приват Банк", адреса: 40000, м. Суми, пл. Незалежності, 3/1) у судовому засіданні, яке відбудеться 01 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання в приміщення Зарічного районного суду м. Суми представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_3.

Копію даної ухвали негайно направити Зарічному районному суду м. Суми для організації її виконання.

Забезпечити перевірку документів представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_3, що посвідчують особу та перебування судового розпорядника або секретаря судового засідання поряд зі представником до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

04 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача служба у справах дітей Володимир-Волинської районної державної адміністрації та Володимир-Волинський районний відділ Управління державної міграційної служби України у Волинській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у житловому будинку АДРЕСА_1

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6958/16 Головуючий 1 інст. Ольховький Є.Б.
Справа № 642/9294/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт» Будівельний альянс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в пятому абзаці резолютивної частини оскаржуваного рішення вступної та резолютивної частині та в резолютивній частині повного тексту рішення допущено технічну описку, а саме вказано «провулок Далекосхідний, 1» замість вірного: «провулок Далекосхідний, 11»

Також, у оскаржуваному рішенні невірно вказано прізвище 3-ї особи: вказано «Славтич Олександр Володимирович», проте як з копії паспорта (а.с.22) вбачається, що його прізвище - «Славтіч Олександр Володимирович».

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт» Будівельний альянс» про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Ленінькому районному суду м. Харкова строк 10 днів з моменту отримання матеріалів справи для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Пономаренко
Справа № 487/6494/15-ц
Провадження № 2/487/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада про відновлення межі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада про відновлення межі.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 подав заяву про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада про відновлення межі на розгляд якої поставити питання:

1) яким чином скоїлась зона зміщення межі на користь суміжного землекористувача, ОСОБА_3, вул. Залізничне селище, буд.866, м. Миколаїв та яким чином ОСОБА_3 також збільшила площу своєї земельної ділянки у 2007 році;

2) визначити межу в натурі, що раніше існувала між адресом: вул. Залізничне селище, буд.850, м. Миколаїв та адресою: вул. Залізничне селище, буд.866, м. Миколаїв у відповідності з даними земельно-кадастрової документації;

Провадження експертизи доручити судовому експерту Миколаївської регіональної Торгово-промислової палати, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, а також зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію, забезпечити безперешкодний доступ до земельних ділянок за адресами по вул. Залізничне селище 866 в м. Миколаєві та по вул. Залізничне селище 850 в м. Миколаєві для проведення експертного огляду.

При необхідності експертизу провести із дослідженням матеріалів інвентарних справ на домоволодіння за адресами по вул. Залізничне селище 866 в м. Миколаєві та по вул. Залізничне селище 850 в м. Миколаєві.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 541/230/16-ц
Номер провадження2-н/541/40/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.10.2013 року по 01.01.2016 року в розмірі 4245,42 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1398/16-ц
Провадження № 2/376/776/2016
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0603/5870/12
Провадження № 2/0603/139/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.08.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю.вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним з тих підстав, що він інвалід ІІ групи з 01 червня 2005 року, захворювання отримано у зв"язку з проходженням військової служби.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв.16 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: