overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гладун Х.А.
№ 22-ц/796/2728/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Виходячи із змісту цієї статті, ухвала суду про залишення без задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання до Печерського районного суду м. Києва для прийняття рішення відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.02.2016
Справа № 334/6039/15-ц
Провадження № 2/334/203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області постанову про накладення арешту по виконавчому листу № 2-2554 від 22.04.2011р. на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, виконавче провадження № 26426418.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 23.03.2016р. о 15:30 год.

Витребувати з відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя пр. Металургів, буд. 6) постанову про накладення арешту по виконавчому листу № 2-2554 від 22.04.2011р. на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, виконавче провадження № 26426418.

Суддя : Лихосенко М. О.
Номер провадження: 22-ц/785/6171/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, розірвання договору іпотеки, третя особа ОСОБА_4,-

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, розірвання договору іпотеки, третя особа ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
№ пр. 2/645/453 /16
№ 645/8901/15
Вступна та резолютивна частина
02 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
У повному обсязі рішення суду буде складене через три дні.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 367 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Донецьке Кіровського району Луганської області, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1/3 частині заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за період з 19.10.2012 р. по 19.10.2015 р. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за перший місяць у розмірі 400 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 495/880/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

09 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачкою ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2827/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

01 листопада 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У Сторожинецький районний суду Чернівецької області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка 31.10.2016р. подала до суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву з доданими матеріалами.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та ту обставину, що по даній справі не було відкрито провадження, позивачка до відкриття провадження подала заяву про повернення позовної заяви з додатками, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задоволити.

Повернути позовну заяву з додатками позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 687/169/16-ц
№2/687/91/2016
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та процентів річних в сумі 32890,15 коп.,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та процентів річних в сумі 32890,15 коп..

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 24.02.2016 року о 13 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/8/16-ц
Провадження № 2/475/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08.02.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 січня 2016 р. у період тимчасової непрацездатності судді до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 1 березня 2016 року о 09:40 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 355/119/16-ц
Провадження № 2/355/105/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

В матеріалах справи мається заява від позивача ОСОБА_1 про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлого 14.05.2008 року ОСОБА_3 та копію спадкової справи заведеної до майна померлої 18.06.2015 року ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення попереднього судового розгляду у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 14.05.2008 року ОСОБА_3 та копію спадкової справи до майна померлої 18.06.2015 року ОСОБА_4 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 14 травня 2008 року ОСОБА_3.

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 18 червня 2015 року ОСОБА_4.

Докази надати суду до 17.02.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа №2-н-29/10
Провадження № 6/451/7/16
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів подання представника ВДВС Радехівського РУЮ про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року в адресу суду надійшло подання головного державного виконавця, що погоджене із в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Радехівського РУЮ у Львівській області, про видачу дубліката судового наказу, виданого Радехівським районним судом Львівської області у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на обставини, що у ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження №69/2013, відкрите 20.02.2013 року по примусовому виконанню судового наказу №2н-29/10 від 05.10.2010 року, виданого Радехівським районним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 52057 гривень 75 копійок. У ході проведення виконавчих дій по наведеному вище виконавчому провадженні, судовий наказ було втрачено.

Представник заявника, надавши до суду заяву, клопотав про вирішення питання про видачу дубліката судового наказу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 та ч.2 ст.370 ЦПК України розгляд заяви проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Так, судом встановлено, що за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.1), 05 травня 2010 року Радехівським районним судом Львівської області винесено судовий наказ, яким вимоги заявника задоволено (а.с.26).

У подальшому, судом було видано відповідний судовий наказ та скеровано такий в адресу заявника (а.с.30).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги наведені обґрунтування представника виконавчої служби, щодо відсутності виданого за рішенням суду виконавчого документа, суд вважає, що судовий наказ у справі №2н-29/10 було втрачено, а тому наявні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись ст.ст.10,208-210,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат судового наказу у справі №2н-29/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1162/16-ц

31 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 29390 грн.71 коп. заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 29390 грн. 71 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 28.01.2008 року.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. З, 10, 15, 208, 212-215, 218 , 223, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»-задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 78409, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, , рах. №3111, МФО 305299 29390 грн.71 коп., заборгованості згідно кредитного договору б/н від 28.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 78409, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, , рах. №3111, МФО 305299 - 1378 грн.00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.