Провадження № 2/185/593/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря - Заверуха О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача відшкодування збитків в сумі 5 328,32 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що між позивачем та споживачами договір про користування електричною енергією для побутових споживачів не укладений. Згідно п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, за самовільне підключення та розкрадання електричної енергії 20.03.2006 року об'єкт споживачів був знеструмлений. При контрольному відвідуванні споживачів за адресою : м. Павлоград, вул. Комарова, 5/11 представниками енергопостачальника було виявлено самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії поза приладу обліку. Факт розкрадання був зафіксований актом № 00108591 від 08.11.2007 року, збитки спричинені відповідачами становлять 5328,32 грн. Однак в добровільному порядку відповідачі шкоду не відшкодували.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що з 2004 року він в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, електричною енергією не користується, ніякого відношення до того, що хтось розкрадав електричну енергію він не має. Він проживає АДРЕСА_2. Вважає, що збитки повинен відшкодовувати той, хто проживає в квартирі та користується електроенергією.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, пояснила що на даний час вона проживає в АДРЕСА_1. Знає про те, що в квартирі відключали світло, складений акт. Буде намагатися погашати суму боргу.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1

При контрольному відвідуванні відповідача за вказаною адресою, представниками енергопостачальної компанії було виявлено самовільне підключення до електромережі після відключення раніше. Відповідно до п.п. 42, 48, 53 Правил КЕЕн був складений акт про порушення Правил користування електроенергію № 00108591 від 08.11.2007 року та розраховані збитки в сумі 5328,32 грн.

Відповідно до п. 48 „Правил користування електроенергією для населення" затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (зі змінами № 799 від 06.06.2007 р.), передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричною енергією поза приладами обліку.

Відповідно до п. 53 „Правил користування електроенергією для населення" затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (зі змінами № 799 від 06.06.2007 р.), передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Відповідно до ст. 26 ч. 2 Закону України „Про електроенергетику", споживачі електроенергії зобов'язані додержуватися вимог договору про постачання енергії.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми збитків підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення суми збитків з відповідача ОСОБА_2 суд виходить із того, що відповідно до акту від 11.11.2015 року складеного комісією у складі паспортистів ЖС-2 ОСОБА_4 при перевірці АДРЕСА_1 ними було встановлено, що в даній квартирі був зареєстрований ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, з 06.12.1994 до 25.05.2007 року, але фактично проживав за вказаною адресою з 1994 року до 2004 року. (а.с. 8) Як вбачається з даних паспорту ОСОБА_2 з 23.10.2007 року він зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2. Тобто ОСОБА_2 на час складання акту в квартирі АДРЕСА_1 не проживав, не був споживачем електричної енергії не користувався нею і відповідальності за її розкрадання не несе.

Доказів на спростування доводів викладених відповідачем ОСОБА_2 позивачем не надано.

Враховуючи те, що сума збитків відповідачем ОСОБА_3 не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з неї вказану суму на користь позивача та суму судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж збитки в сумі 5328 (п'ять тисяч триста двадцять вісім) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж судові витрати 81 (вісімдесят одну) гривню.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. Г. Юдіна