АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/234/16 Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
Справа № 631/1218/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Коровіна С.Г.,

суддів - Довгаль А.П., Сащенка І.С.,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

У 15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом. Згідно зазначеного рішення визнано право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1

Після постановленого рішення, а саме 20.05.2015 року ОСОБА_1 стали відомі обставини , які є істотними для справи і які не були і могли бути йому відомі під час розгляду справи.

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_2 ввів суд в оману, та не зазначив про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, який є дядьком ОСОБА_2, та батьком ОСОБА_4 .

Рішенням Нововодолазького райсуду Харківської області від 07.11.2013 року за ОСОБА_4 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 Дане рішення набрало чинності та ніким не скасоване.

За заповітом від 27.12.2013 року ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповів належний йому житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

ОСОБА_1 маючи заповіт вважає що будинок належить йому як спадкоємцеві за заповітом, хоча до нотаріальної контори за прийняттям спадку після смерті заповідача ОСОБА_4 не звертався .

Представник заявника в суді першої інстанції підтримав заяву просив скасувати рішення Нововодолазького районного суду від 19.11.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд в той же суд іншому складу суду. Він вважає, що при вирішенні його заяви судом першої інстанції порушені вимоги матеріального і процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення з*явившихся осіб, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року розглянуто позов ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Харківської області і за ОСОБА_2 визнано право власності на на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, заявник звернувся до суду із відповідною заявою з пропуском одного місяця з часу коли він дізнався про існування ново виявлених обставин. Крім того рішення суду від 17.11.2013 року, на яке посилається заявник не має державної реєстрації.

З таким висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. З рішення суду, яке ОСОБА_1 просив переглянути за нововиявленими обставинами, не вбачається, що ОСОБА_1 брав участь у розгляді цієї справи. Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом до цієї цивільної справи не залучені.

У п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосуваня цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» також зазначено, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Враховуючи, що суд першої інстанції зазначені вимоги закону та роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року не врахував і процесуальне положення ОСОБА_1 у справі, рішення по який він просить переглянути за нововиявленими обставинами, не перевірив, то ухвала суду підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -