Справа № 2-32/11
№ провадження 2/196/1/2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про збільшення та уточнення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс про встановлення факту придбання обєкту нерухомого майна, встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товарної біржі Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс про визнання недійсним біржових торгів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримав клопотання свого довірителя, яке подано до суду до початку розгляду справи по суті та наполягав на прийнятті до провадження збільшених та змінених позовних вимог.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на невідповідність його вимог ст. 31 ЦПК України.

Суд, перевіривши подані матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та відповідно до частини другої статті 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст.ст. 3, 11, 31, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3.

Прийняти до провадження судом заявлені ОСОБА_3 05.02.2016 року змінені позовні вимоги, відповідно до яких просить:

Визнати неправомірними дії ОСОБА_5 по захвату майна, яке знаходиться за адресою: с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області в рекреаційній зоні;

Визнати неправомірними дії Товарної біржі "Український Земельно-Промисловий ресурс", яка без наявності належних правовстановлюючих документів щодо об'єкту нерухомого майна, укладає договір між ліквідатором ВАТ "Дніпрохімремонт" м. Дніпродзержинськ, арбітражним ОСОБА_6 "про проведення біржових торгів" на підставі листа ліквідатора від 29 березня 2008 року та проводить біржові торги по реалізації майна Підприємства - банкрута ВАТ "Дніпрохімремонт" згідно протоколу № 008/04 від 09 квітня 2008 року".

Визнати неправомірними дії Товарної біржі "Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс", яка без наявності належних правовстановлюючих документів у продавця засвідчує біржовий договір від 15.04.2008 року Реєстраційний номер 0008/04 та зазначає, що договір не підлягає нотаріальному посвідченню;

Визнати недійсним біржовий договір купівлі-продажу (угоду) майна підприємства банкрута ВАТ "Дніпрохімремонт" - арбітражним керуючим ОСОБА_7;

Стягнути з ОСОБА_4 24650 грн. в рахунок погашення моральної шкоди.

Стягнути з Товарної біржі "Український Земельно-Промисловий ресурс" 1000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (смт. Царичанка Дніпропетровської області вул. Театральна, 14 а) 26 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони, явку яких визнати обов'язковою.

Відповідачам вручити копії заяви про зміну позовних вимог.

Запропонувати відповідачам за позовом ОСОБА_3 в строк до 26 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти зміненого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8