overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2247/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ОСОБА_1 «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

встановив:

18 липня 2016 року головний лікар КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду за участю сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ОСОБА_1 «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 року о 16.00 годині, з викликом сторін по справі, та участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Когут С.І.,у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа ,призначена судом до розгляду по суті.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2не з*явилась,через канцелярію суду 14.03.2016 р.подала клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ її касаційної скарги на судове рішення в іншій справі,яка була розглянута в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1до неї про визначення порядку користування земельною ділянкою,до прийняття у вказаній справі остаточного рішення вважає неможливим об*активний розгляд даної справи.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те,що рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.02.2015 р.у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою набрало чинності,має силу закону та підлягає виконанню,чому не перешкоджає його оскарження у касаційному порядку,а сам факт наявності відкритого касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 нічим не підтверджений.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши обгрунтованість клопотання матеріалами справи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З заявленого клопотання та доданих документів взагалі не вбачається, що на теперішній час у будь-якому суді відкрито провадження в іншій цивільній справі про спір між сторонами даної справи , яка по суті не розглянута.

Крім того,з самого клопотання відповідачки зрозуміло, що передбачених законом підстав для зупинення провадження до розгляду будь-якої іншої справи немає, оскільки встановлення фактичних обставин справи та правовідносин, які виникли між сторонами, закону, що їх регулює, можливе у даній справі до розгляду будь-якої іншої справи.

Таким чином, на час розгляду клопотання не встановлено підстав, які б вказували на неможливість розглядати справу і перешкод для подальшого провадження по справі на теперішній час немає,тому клопотання не підлягає задоволенню.

У разі виникнення обставин,які будуть істотними для справи та такими,що не були і не могли бути відомі на час її розгляду,сторони мають право на перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

На підставі ст.201,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 127/723/16-ц Провадження № 22-ц/772/2220/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 48Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Вавшка В.С., Шемети Т.М.

При секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року скасувати і передати питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/8915/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи ЛКП "Збоїще-408" про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовомУправління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи ЛКП "Збоїще-408" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4-й пов.) на 02.11.2016 р. на «11» год. «00» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачав;

- представника третьої особи;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу та третій особі надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/395/13-ц
Провадження №6/639/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/395/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/395/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 370 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/395/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити до розгляду в судове засідання на 03.11.2016 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6697/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2087/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 10 листопада 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3);

2) відповідача ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1), надіслати SMS-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1

3) представнику відповідача ОСОБА_4 АДРЕСА_2

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Провадження № 2/344/4979/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Гринівка Богородчанського району, Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції № 11 від 17 жовтня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Л.Є.Островський
Єдиний унікальний номер: 448/144/16-ц
Провадження № 2/448/104/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.02.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Підлісківської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі, та Мостиське районне управління юстиції Львівської області про визначення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.02.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) за клопотанням представника позивача та у відповідності до ст.33 ЦПК України вирішено залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Раденицьку сільську раду Мостиського району.

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами представник позивача обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.33, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Підлісківської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі, та Мостиське районне управління юстиції Львівської області про визначення права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача - Раденицьку сільську раду Мостиського району та справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.15 год. 09.03.2016р., куди викликати сторони та третіх осіб.

Суддя Я.Є. Стецик
26.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6732/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 18.10.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову.

18.10.2016р. позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 551,20 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 0.0.613525634.1від 09.09.2016р. позивачка сплатила 551,20грн. судового збору .

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.) відповідно до платіжного доручення №0.0.613525634.1 від 09.09.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/818/16-ц
Провадження № 2/475/317/16
У Х В А Л А

31.10.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 28 вересня 2011 року перебуває з відповідачкою в шлюбі, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що шлюбні стосунки з відповідачкою не склалися, так як у подружжя різні погляди на життя та погляди на сімейні відносини й обов"язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Враховуючи зазначене, позивач просить шлюб розірвати .

В судове засідання позивач не з"явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в заяві позовні вимоги підтримує та на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася,надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати час на примиринення.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.09.2011року, від якого мають двох неповнолітніх дітей .

Враховуючи всі обставини справи та фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розірвання шлюбу , а також в цілях збереження сім»ї та в інтересах двох неповнолітніх дітей, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном у 1 (один) місяць.

На підставі ст.201 ЦПК України, справу розглядом зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 654/2374/16-ц
Провадження №2/654/927/2016
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ТОВ СК "Кредо" до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ СК "Кредо" до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.08.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень