Справа №463/2795/15-ц
Провадження №2/463/206/16
УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення із відповідача на її користь ? частини кредитних коштів, сплачених нею по кредитному договору від 04.04.2008 року №700005357 в сумі 325235,23 грн., а також по договору про надання споживчого кредиту від 21.03.2008 року №0 в сумі 237 092,90 грн., а всього в загальному розмірі 562 328 грн. 13 коп.

Представник відповідач подав до суду клопотання від 23.09.2015 року про закриття провадження у справі. Заяву мотивує тим, що спір з тих самих підстав та між тими самими сторонами вже був предметом розгляду в суді. Зокрема рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14.10.2013 року розглянуто справ а позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Зазначає, що все спільне майно було розділено вказаним рішенням, спір вирішено, рішення набрало законної сили та є остаточним. Тому просить провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник відповідач заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача проти клопотання заперечує, пояснила, що при вирішення спору про поділ майна рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14.10.2013 року питання про поділ кредитних зобовязань не вирішувалось, про що зазначено в ухвалі апеляційного суду Львівської області, від 18.11.2014 року. Окрім того, просить врахувати, що в даному спорі визначено інші підстави, оскільки за час після винесення рішення від 14.10.2014 року її довірителька сплатила кошти по кредитних договорах і в даному випадку просить стягнути з відповідача половину вартості сплачених коштів.

Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи та матеріали цивільної справи №2/463/644/13, суд його відхиляє з таких підстав.

Дійсно відповідно до вимог ч.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів цивільної справи №2/463/644/13 вбачається, що судом розглядався спір за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна. В уточненнях вимог за зустрічним позовом (а.с.2 том 2) позивач дійсно просила виділити їй у власність автомобіль вартістю 96 000 грн. разом із кредитним зобовязаннями, та земельну ділянку у с.Поршна Пустомитівського району Львівської області вартістю 160 000 грн. разом із кредитними зобовязаннями.

З ухвали апеляційного суду Львівської області від 18.11.2014 року зазначено, що як вбачається із мотивів апеляційної скарги ОСОБА_4 та її заяви про уточнення позовних вимог в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, вказана вимога не була предметом розгляду в суді першої інстанції. А тому відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України не можу бути предметом перегляду апеляційним судом. Таким чином, рішення у справі в частині цих вимог не приймалося. Окрім того, оскільки головуючий суддя, який постановляв це рішення, на даний час не здійснює судочинство через відсутність повноважень у вказаній справі додаткове рішення не могло бути постановлене.

Крім цього, суд погоджується із доводами представника позивача про те, що заявлений позов по обєму вимог та підставах позову не ідентичний тому, що заявлявся в уточненні вимог від 11.10.2013 року, оскільки в даному випадку позивач просить стягнути з відповідача 237 092,90 грн. як половину коштів, сплачених нею за кредитними зобовязаннями перед банками після розгляду справи про поділ майна між подружжям.

Таки чином, закривши провадження у цій справі суд допустить порушення положень ст.55 Конституцій України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

А тому слід відмовити в задоволенні клопотання відповідача за його безпідставністю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів в розмірі 237 092,90 грн. - відмовити за безпідставністю.

Суддя: Гирич С. В.