overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/323/16-ц
Провадження № 2/456/709/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"08" лютого 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини з усіх видів доходів, починаючи стягнення з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.03.2016 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ 336/1930/16-ц
пр. № 2-о/336/79/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї документами, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України обовязок по визначенню учасників процесу покладається на заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, а не за участю третьої особи, як зазначено в клопотанні заявника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 646/3505/16-ц
№ провадження 2/646/885/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.07.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 18.07.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рахунок № 3111 для погашення заборгованості та судових витрат) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.03.2013 року у розмірі 20702,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299, рахунок № 3111 для погашення заборгованості та судових витрат) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. та понесені судові витрати в сумі 174,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 642/4171/16-ц
Провадження 2/642/1455/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Таха про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

У липні 2016 року заявник звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовною заявою про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі від позивача до суду надійшла заява, в якому вона просить повернути позов з додатками до неї до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення позову

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Таха про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 647/1400/16-ц
№ провадження 2/647/565/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.07.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.07.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 310/4052/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий судовий наказ про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з червня 2014 року по серпень 2014 року в сумі 7787,23 грн., та на користь держави судового збору у розмірі 275,60 грн.

15.07.2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу.

Заява передана в провадження судді Крамаренка А.І.

Наказ згідно ст.. ст.. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України набираї законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104 106, 208 210 України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу від 17.06.2016 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Призначити судове засідання на 9 годину 27 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 644/6125/16-ц

Н/П 2/644/2439/16

01 листопада 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 19 вересня 2015 року у відділі ДРАЦС по м. Харкову ХМУЮ, актовий запис № 2181.

В судове засідання позивач надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Київської міської клінічної лікарні № 18 - Бондаря Віталія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської клінічної лікарні № 18 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України .

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв'язку з чим підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Київської міської клінічної лікарні № 18 - Бондаря Віталія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Унікальний № 761/36078/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10694/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6218/2012
Провадження № 6/488/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Бучнева К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виправлення описки в виконавчому листі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, про відшкодування переплачених витрат на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по вищезазначеній справі, яким позов Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області був задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області сплачені витрати на навчання в розмірі 1158,28 грн.

При написанні виконавчого листа було допущено описку, а саме, стягувачем зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що не відповідає резолютивної частині рішення суду.

Вказане свідчить про наявність описки у резолютивній частині рішення, яка підлягає виправленню згідно ст. 369 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при написанні виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2013 року по справі № 2/488/291/2013 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, про відшкодування переплачених витрат на навчання, і вважати вірним: стягувача Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 3,4,10,11,60,88,209,212,214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 207, 257-267, 525-526, 554,625, 626,629,1054,1047,1048,1049,1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: вул.Набережна Перемоги буд. 50 м.Дніпропетровськ, р/р3111 МФО № 305299, суму боргу у розмірі 17095,34 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 13966,86 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 3128,48 грн., та судові витрати у розмірі 844,12 грн.

В задоволені решти частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 367/1419/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

01 березня 2016року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,розподіл спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Ірпінської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №110 після смерті ОСОБА_3,який помер 13.01. 2015р. та витяги із Спадкового реєстру та реєстру заповітів.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Відповідно до ч 3 ст. 137 ЦПК України « Суд може також уповноважити заінтересовану особу,яка бере участь у справі одержати доказ для пред»явлення його до суду».

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Ірпінської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №110 після смерті ОСОБА_3,який помер 13.01. 2015р. та витяги із Спадкового реєстру та реєстру заповітів.

Зазначені докази до 18.03.2016р надати на руки позивачу або її представнику для передачі їх до суду .

По справі оголосити перерву до 18.03.2016р до 11.00год.

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи,які не мають можливості подати доказ,який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність,встановлену законом».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_4
26.07.2016 Єдиний унікальний № 371/885/16-ц Провадження №2-о/371/47/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки ти піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про усиновлення,

У С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки ти піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про усиновлення.

Розгляд справи призначити на 16 годину 10 серпня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Справу розглядати колегіально, в складі головуючого судді, народних засідателів Цитовича О.В. та Колісника Ю.І.

Про день, час і місце розгляду повідомити народних засідателів, заявника та заінтересованих осіб, викликати їх в судове засідання.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 160/285/16-ц
Провадження № 2/160/132/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. , розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 8 липня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема для сплати належної суми судового збору.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали 14 липня 2016 року.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яку може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк