Справа № 149/3217/15-ц
Провадження №2/149/1234/15
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.02.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмільнику позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Хмільницька міська рада Вінницької області, про визнання недійсним та скасування акту-прийому передачі межових знаків на зберігання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11.11.2015 року звернувся в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Хмільницька міська рада Вінницької області, про визнання недійсним та скасування правовстановлюючого документа на право приватної власності на земельну ділянку.

07.12.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла уточнена заява від ОСОБА_1, якою він змінив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним та скасувати акту-прийому передачі межових знаків на зберігання, що є складовою частиною технічної документації із землеустрою щодо відведення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться на території Хмільницької міської ради, АДРЕСА_1, замовником робіт щодо якого є ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивує тим, що ним виявлено факт підроблення його підпису на акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 31.03.2014 року.

Пунктом 2.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18 травня 2010 року (далі інструкція) передбачено, що технічна документація із землеустрою, крім іншого, включає акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

Пунктом 3.12 зазначеної Інструкції передбачено, що закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) сумісжих земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою. Повідомлення власників (користуваців) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) здійснюється виконавцем завчасно, не пізніше ніж за п"ять робочих днів до початку робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Повідомлення надсилається рекомендованим листом, кур"єрською поштою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв"язку, які забезпечують фіксацію забезпечення. Власники (користувачі) суміжних земельних ділянок, місце проживання або місцезнаходження яких невідоме, повдомляються про час проведення робіт із закріплення межовими знаками поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) через оголошення у пресі за місцезнаходженням земельної ділянки. Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез"явлення якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Таким чином, нормами ЗК України, а також положеннями чинного законодавства передбачений порядок закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез"явлення якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання.

Враховуючи те, що він був відсутній під час підписання вищевказаний акту, а він є складовою частиною технічної документації, на підставі якої ОСОБА_1 оформив право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, вважає, що є підстави для визнання його недійсним та подальшого скасування. Підписання акту без його присутності дає йому підстави вважати, що порушено його право на володіння і користування земельною ділянкою, на якій розташована його власність.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні тим, які викладені нею в письмових поясненнях (а.с.91-93).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити. Пояснив, що він звернувся до міської ради про приватизацію земельної діялнки. Потім виготовлялася технічна докементація. Відповідний працівник прийшов на його земельну ділянку, оглянув його документи на землю, заміряв земельну ділянку по існуючим межам. Пізніше йому дали на руки акт погодження меж для підписання суміжними землекористувачами. Він підійшов до позивача, який є його братом. Той щось робив по господарству. Він дав позивачу акт погодження меж, який той тепер оспорює. З цим актом позивач зайшов у свій гараж, підписав його там, потім виніс його і повернув підписаний акт. Тепер позивач шантажем змушує його підписати інші документи, якими його позбавлять права під"їзду до його будинку. Позивач намагається включити до земельної ділянки якою користується, участок землі, який був і має бути під"їздом.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити. Пояснила, що позивач на сьогодні не є власником земельної дялянки, власником є міська рада, а він є лише користувачем. Більше 30 років біля струмка є проїзд загального користування, яким користувалися всі люди, а тепер позивач хоче щоб цей проїзд включили у земельну діялнку, яку він має намір приватизувати.

Представник третьої особи Хмільницької міської ради ОСОБА_4 у вирішенні справи поклався на думку суду.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що межі між земельними ділянками братів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не змінювалися, і вони є такими як були колись. До будинку ОСОБА_1 був проїзд, який тепер загороджений його братом, але позивач ОСОБА_1 на перешкоджає їй проходити коли потрібно через загорожену ним частину земельної длялнки.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює головним архітектором міста і йому про цю ситуацію відомо. Відповідно до рішень міської ради братам ОСОБА_1 були надані у безстрокове користування земельні діялнки. Біля цих земельних ділянок вздовж існуючого потічка в сторону річки Південний Буг був проїзд, який з часом "загубився". Його загородили і навіть забудували, що є грубим порушенням санітарних норм і ДБН, фактично відбувся захват землі. З його точки зору, необхідно щоб брати ОСОБА_1 домовилися між собою. Попросив долучити до справи письмове пояснення.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 17.07.1969 року, Хмільницькою міською радою ОСОБА_5 передано земельну ділянку площею 600 кв.м. по АДРЕСА_2 (а.с.29,30).

Рішенням № 45 виконкому Хмільницької міської ради від 28.02.2002 року, ОСОБА_5, власнику будинокволодіння АДРЕСА_3, передано безкоштовно у приватну власність земельну діялнку площею 800 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( а.с. 23).

Рішенням № 2057 від 05.03.2015 року 72 сесії 6-го скликання Хмільницької міської ради, ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку в АДРЕСА_3, орієнтовною площею 950 кв.м. (а.с.28). Рішенням № 34 другої сесії Хмільницької міської ради 24-го скликання від 20.06.2002 року, ОСОБА_1, власнику будинокволодіння АДРЕСА_1, передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та 278 кв.м. для ведення особистого підсобного господарства ( а.с. 89,90).

Відповідачем ОСОБА_1 було замовлено виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 (а.с.84-106 ).

У вказаній технічній документації із землеустрою знаходиться виготовлений акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 31.03.2014 року, відповідно до якого межі земельної ділянки площею 0,100 га по АДРЕСА_1, яка надана ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, закріплені в натурі межовими знаками в кількості 12 штук, які передані на зберігання ОСОБА_1, відповідно до схеми прив"язки межових знаків до об"єктів і контурів місцевості. Власниками/користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено (а.с.24-25, 95).

Як вбачається з листа Хмільницької міської ради № 9-293/02 від 29.05.2015 року, адресованого позивачу ОСОБА_1, власник будинковолодіння по АДРЕСА_1, тобто, відповідач ОСОБА_1, приватизував земельну ділянку та отримав державний акт (а.с.9).

Як вбачається з позовної заяви від 07.12.2015 року, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним та скасувати акт-прийому передачі межових знаків на зберігання, що є складовою частиною технічної документації із землеустрою щодо відведення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться на території Хмільницької міської ради, АДРЕСА_1, замовником робіт щодо якого є ОСОБА_1.

Разом з тим, в розумінні статей 118, 198 Земельного кодексу України, "погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами", є лише складовою кадастрових зйомок та проекту землеустрою чи технічної документації із землеустрою.

Це також вбачається з Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 року, відповідно до пункту 2.8 якої, технічна документація із землеустрою, крім іншого, включає акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

Таким чином, акт прийому передачі межових знаків на зберігання (документ про погодження меж), його підписання чи не підписання власниками чи користувачами землі, самостійного значення не має, так як це не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації та набуття у власність земельної діялнки.

З огляду на викладене, позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав та інтересів, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15,16 ЦК України, статтями 118,198 ЗК України, статтями 3, 10, 11, 57-66, 208-213, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту-прийому передачі межових знаків на зберігання, що є складовою частиною технічної документації із землеустрою щодо відведення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться на території Хмільницької міської ради, АДРЕСА_1, замовником робіт щодо якого є ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.