Справа № 642/1226/16-ц
Провадження № 2/642/736/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування за законом, розподіл житлового будинку в натурі, вселення та накладення штрафу, -

В с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на 1/3 частину домоволодіння з надвірними прийстройками по вул. Підгірній, 40 у м. Харкові, а також брату ОСОБА_4 і брату ОСОБА_2, яке належало його покійному батькові ОСОБА_5. Зобов'язати ОСОБА_3 науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса поділити 163/600 право власності ОСОБА_1 і його брата ОСОБА_4 163/600 всього 326/600 житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Підгірна, 40 у м. Харкові в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 20 листопада 2012 року. Перевести частини в кімнати. Поділити землю та незаконно построєні прибудови. Виділити кому і що досталося. Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби в м. Харкові розділити майно згідно рішень Ленінського районного суду м. Харкова та вселити його ОСОБА_1 в домоволодіння по вулиці Підгірна, 40 у м. Харкові. Накласти штраф на ОСОБА_2, оскільки він перешкоджає його вселенню, а в Апеляційних судах пишуть ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвалою суду від 12.03.2016 року у відкритті провадження за вищевказаною справою в частині вимог визнання за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину домоволодіння з надвірними прибудовами по вул. Підгірній, 40 у м. Харкові, а також брату ОСОБА_4 і брату ОСОБА_2, після смерті їх батька ОСОБА_5, а також вселення ОСОБА_1 в домоволодіння по вулиці Підгірна, 40 у м. Харкові та накладення штрафу на ОСОБА_2, оскільки він перешкоджає його вселенню, а в Апеляційних судах пишуть ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно було відмовлено.

В іншій частині позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимоги п.п. 3, 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, ОСОБА_1 в порушення вищевказаних вимог Закону в позовній заяві просить зобов'язати ОСОБА_3 науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса поділити 163/600 право власності ОСОБА_1 і його брата ОСОБА_4 163/600 всього 326/600 житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Підгірна, 40 у м. Харкові в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 20 листопада 2012 року. Перевести частини в кімнати. Поділити землю та незаконно построєні прибудови. Виділити кому і що досталося. Також просить зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби в м. Харкові розділити майно згідно рішень Ленінського районного суду м. Харкова.

Однак, у позові ОСОБА_1 не зазначає, яким чином порушені його права відповідачами ОСОБА_3 науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та Ленінським відділом державної виконавчої служби в м. Харкові.

Таким чином позивачу необхідно уточнити подану ним позовну заяву, зазначивши якими нормами закону суд повинен керуватися при вирішенні даної справи, визначитися з колом осіб та конкретизувати свої позовні вимоги.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий термін у строк 3 (три) дн в з моменту одержання данної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 12.03.2016 року була отримана 18.03.2016 року.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі суду від 12.03.2016 року, позивачем виконано не було, у зв'язку з чим позовну заяву позивачу належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування за законом, розподіл житлового будинку в натурі, вселення та накладення штрафу - повернути як неподану.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов