overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 48.
справа №732/850/16-ц
провадження № 2/732/342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, а також розподілити між ними спільну сумісну власність, а саме: легковий автомобіль марки „Renault Clio, темно-синього кольору, номерний знак НОМЕР_1, порівну, призначивши позивачу компенсацію в розмірі вартості половини автомобіля, тобто 50000 грн. ( пятдесят тисяч гривень). Крім того позивач просить покласти витрати, повязані зі сплатою судового збору на відповідача.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2016 р. о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.07.2016 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 Справа №607/6787/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контра Головного територіального управління юстиції у Тернопільській обалсті, про визнання парва власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контра Головного територіального управління юстиції у Тернопільській обалсті, про визнання парва власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа №718/2116/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами кредиту

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами кредиту.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.11.2016 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 161/3940/16-ц
Провадження № 2/161/2041/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року місто Луцьк

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про захист порушеного права та визнання зобов'язань припиненими,

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2016 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом Акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про захист порушеного права та визнання зобов'язань припиненими.

11.04.2016 року від представника відвідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїв зв'язку з неможливістю прибуття до Луцького міськрайонного суду Волинської області для участі в судовому засіданні через те, що відсутні кошти для здійснення відповідних операційних витрат. На підставі вищевикладеного представник відповідача просить проводити судове засідання, яке призначене на 14.15 год. 19.04.2016 року у режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приміщення Луцького міськрайонного суду по вул. Лесі Українки, 24 обладнано двома залами судових засідань, слухання справ в яких відбувається відповідно до встановленого графіку. Розгляд справ в даних залах призначено до червня 2016 року включно, а тому провести судове засідання в режимі відеоконференції в передбачені законом строки не є можливим.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони або іншого учасника цивільного процесу.

Отже, приймаючи до уваги зазначену норму цивільного процесуального права, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про захист порушеного права та визнання зобов'язань припиненими - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 274/3596/16-ц
Провадження № 2/0274/1427/16
УХВАЛА

22.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 01 липня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви , - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 08 липня 2016 року.

Станом на 22 липня 2016 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви про які було вказано в ухвалі суду від 01 липня 2016 не усунуто у встановлений строк, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 ЗУ „Про судовий збір сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень (платіжне доручення № PROM3BC32О від 13.06.2016).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Хуторна І.Ю.
Справа № 715/1382/16-ц
Провадження № 2/715/690/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Камянська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, Державна міграційна служба Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звернулися до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази щодо власника спірного нерухомого майна, не зазначено період часу відсутності відповідача у спірному житлі, не в повному обсязі сплачено судовий збір 551,21 грн., оскільки в позові є дві вимоги, зокрема щодо зняття відповідача з реєстрації, тому необхідно сплатити за кожну вимогу по 551,20 грн., на рахунок: Код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623, УДК у Глибоцькому районі, Код отримувача 36751529, ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0040, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Камянська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, Державна міграційна служба Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 461/8944/15 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5707/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представників ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, відхилити та залишити ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 серпня 2016 року без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 548/622/14-ц
Провадження №2-во/548/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області від 24.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі суду від 24.04.2015 року було допущено описку, а саме: суд в передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали допустив описку, не вірно вказавши посилання на справу у провадженні "Хорольського райсуду", замість "Господарського суду Полтавської області".

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Агрофірма Ольвія" - Дашкеєв В.Г. підтримав клопотання про виправлення описки в ухвалі суду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти виправлення описки в ухвалі суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти виправлення описки в ухвалі суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід виправити описку в ухвалі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ухвалі Хорольського районного суду від 24.04.2015 року допущена описка, а саме: суд в передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали допустив описку, не вірно вказавши посилання на справу у провадженні "Хорольського райсуду", замість правильного "Господарського суду Полтавської області".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області від 24.04.2015 року по цивільній справі № 548/622/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність "Агрофірма Ольвія" Хорольського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення незаконними та їх скасування, а саме замінити у передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали посилання на справу у провадженні "Хорольського райсуду" на правильне "Господарського суду Полтавської області".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа №274/3611/16-ц
Провадження№2/0274/1431/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/3611/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 22 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 599/968/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"26" жовтня 2016 р.Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Мшанецької сільської ради та відділу Держгеокадастру у Зборівському районі, приватного підприємства «Фірма «Матек» про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Мшанецької сільської ради та відділу Держгеокадастру у Зборівському районі, приватного підприємства «Фірма «Матек» про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, зокрема, визнання неправомірною відмову ОСОБА_4 у підписанні погодження меж земельних ділянок; визнання за ОСОБА_3 право на приватизацію без підпису ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна земельна ділянка) площею 0,2500 га, що розташована за адресою: вул. Центральна, 49, с. Мшанець, Зборівського району Тернопільської області; земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1226 га, розташовану у с. Мшанець, Зборівського району Тернопільської області; зобовязанні Мшанецької сільської ради та відділу Держгеокадастру Зборівського району Тернопільської області погодити кадастрові плани, здійснити державну реєстрацію земельних ділянок та видати ОСОБА_3 витягів з Державного земельного кадастру та свідоцтва на приватну власність на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна земельна ділянка) площею 0,2500 га, що розташована за адресою: вул. Центральна, 49, с. Мшанець, Зборівського району Тернопільської області та для ведення особистого селянського господарства площею 0,1226 га, розташовану у с. Мшанець, Зборівського району Тернопільської області, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 574/860/16-ц
Провадження 2/574/283/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада ,Клепалівська сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада,Клепалівська сільська рада про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 03.08.2016 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко В. М.
Справа № 627/310/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 11 березня 2016 року звернулася ОСОБА_3 з позовом про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2016 року о 09.10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4