АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6446/16 Справа № 208/5438/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Бараннік О.П.
04 серпня 2016 року Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік серпень 04 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничого підприємства «Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 01 лютого 2015 року біля 20 години 15 хвилин, у дощову погоду, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1, він рухався по пр. Аношкіна у м. Дніпродзержинську зі швидкістю 50 км/час..
Раніш, біля дому № 109 по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, «Міськводоканал» проводив ремонтні роботи, в результаті яких на дорозі була вирита яма, яка потім засипана, але без будь-яких огороджень та попереджувальних знаків про це.
Таким чином, внаслідок дощу у вказаному місці утворилася просадка ґрунту у вигляді великої ями, яка була заповнена дощовою водою, і потрапивши до якої, автомобіль під керуванням позивача зазнав великих ушкоджень.
Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 березня 2015 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року, начальника дільниці Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 850 гривень.
Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що згідно висновку про оцінку майна № 0044/06 від 10.06.2015 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 21 697 гривень, а з врахуванням понесених витрат на оплату послуг експерта у розмірі 800 гривень, всього 22 497 гривень 25 копійок та моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 20 000 гривень, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
В заяві про збільшення позовних вимог, позивач посилаючись на понесені витрати, яких він зазнав, крім оплати експертизи, на виклик евакуатора та судовий збір, просив стягнути на свою користь з врахуванням грошової суми необхідної на відновлювальний ремонт транспортного засобу у розмірі 21 697 гривень 25 копійок, всього 23 517 гривень, та моральну шкоду яку він остаточно встановив у розмірі 30 000 гривень з причин небажання відповідача мирно вирішити виниклу ситуацію, яка порушила звичайний спосіб його життя, негативно вплинула на стан його здоров'я та пошкодила його майно.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції виходив з не підтвердженості того, що технічні пошкодження на автомобілі ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 виникли внаслідок саме ДТП 01.02.2015 року.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року, начальник дільниці Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 850 гривень за те, що, будучи відповідальним за проведення робіт з благоустрою, після закінчення земляних робіт на проїжджій частині проспекту Аношкіна у м. Дніпродзержинську, не привів дорогу у стан, що гарантує безпечний проїзд транспортним засобам, що 01 лютого 2015 року, біля 20 години 15 хвилин, біля будинку № 109 привело до пошкодження автомобіля ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок потрапляння колеса автомобіля у вибоїну на проїжджій частині.

Відповідно звіту по визначенню матеріальної шкоди, спричиненої володільцю колісного транспортного засобу № 0044/06 від 10.06.2015 року, матеріальна шкода, спричинена володільцю автомобіля ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_1, яким за матеріалами справи управляв за довіреністю позивач ОСОБА_2, складає 21 697 гривень 25 копійок, а з врахуванням понесених витрат на оплату вказаного звіту у розмірі 800 гривень, судового збору у розмірі 424 гривень 98 копійок, транспортування пошкодженого авто у розмірі 450 гривень, всього 23 372 гривні 23 копійки, але що судом першої інстанції належним чином не було прийнято до уваги та у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» на користь позивача ОСОБА_2 23 372 гривень 23 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Що стосується розміру моральної шкоди, яку позивач просив стягнути на свою користь, то з врахуванням відсутності тяжких наслідків, які могли б мати місце в результаті потрапляння автомобіля під час руху в неогороджену нічім яму, заповнену дощовою водою на проїжджій частині, її розмір, на думку судової колегії не може перевищувати 1 500 гривень.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1, 3 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 травня 2016 року скасувати.

Стягнути з Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23 372 гривень 23 копійок.

Стягнути з Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 500 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :