УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву мотивує тим, що, 25.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення яким з неї на користь ТОВ "Новобудова" стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 23 481 грн. 15 коп. Вказане рішення було постановлено без її відома, про існування рішення суду вона довідалася лише 31.01.2014 року. У зв'язку з цим 03.02.2014 року нею до Дніпровського районного суду м. Києва було подано заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року. Вказану заяву ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2014 року було повернуто заявнику у зв'язку з тим, що рішення суду постановлювалося без постановлення ухвали про заочний розгляд справи.

Заявник та інші особи, які брали участь в розгляді справи, про час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, а також враховуючи вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та інших осіб, які викликалися до суду.

Вивчивши матеріали поданої заяви, матеріали цивільної справи № 755/17261/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи № 755/17261/13-ц Ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного було оскаржено до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08.04.2014 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2014 року у відкритті касаційного провадження відмовлено без мотивування рішення.

У зв'язку з не мотивуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2014 року вона звернулася до вказаного суду за роз'ясненням вказаної ухвали.

26 липня 2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ отримала відповідь у якій зазначено, що ухвалою від 16.06.2014 року касаційне провадження закінчено.

12 серпня 2014 року на особистому прийомі заступника голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, секретарем палати у цивільних справах їй було надано роз'яснення з приводу рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року.

При цьому ОСОБА_1 у заяві вказує про те, що саме 12.08.2014 року їй стало відомо, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року не являється заочним і ці обставини є нововиявленими з підстав того, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року є нікчемним правочином. Тобто, про нововиявлені обставини вона дізналася 12.08.2014 року.

В той же час, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 755/17261/13-ц, ОСОБА_1 вже зверталася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було відмовлено.

Як роз'яснено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних у кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В пункті 6 цієї ж Постанови роз`яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що Дніпровським районним судом м. Києва вже було розглянуто заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у вказаній справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається заявник не можуть буди підставою для скасування рішення суду від 25.09.2013 за нововиявленими обставинами та ухвалення принципово нового рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: