overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/408/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання право чинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання право чинів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, просив витребувати у державної податкової інспекції за місцем реєстрації Відповідачів інформацію про задекларовані доходи, доходи отримані у якості заробітної плати та або від здійснення підприємницької діяльності гр. ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) та гр. ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) за період з01.01.2013 по 31.12.2014.

Позивач та його представники ОСОБА_7., ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання та витребування запитуваних документів

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно витребувати вказані відомості.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.133, 137 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання право чинів недійсними задовольнити.

Витребувати у державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області України інформацію про задекларовані доходи, доходи отримані у якості заробітної плати та або від здійснення підприємницької діяльності гр. ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) та гр. ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спільне майно подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:20 03 листопада 2016 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(смт. Кельменці, вул. Богуна, 19), ОСОБА_5(смт. Кельменці, вул. Довженка, 4/15), ОСОБА_6(м. Новоселиця, вул. Пушкіна, 7-А/5), ОСОБА_7(м. Чернівці, вул. І. Франка, 13/4).

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_3

№22ц-1394/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Телешман О.В.

Категорія 2 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 629/4958/15-ц
№ провадження 2/629/181/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовноїзаяви без розгляду

08.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22400,62 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 11.06.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 30.09.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 22400,62 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4954,41 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 13603,32 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2300,00 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 1042,89 грн.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 635/361/16-ц
Провадження № 2/635/941/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 367/6700/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівського медичного коледжу про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 38 КЗпП України позивачем не додано до позовної заяви звернення до відповідача про розірвання трудового договору, а також не додано відмови відповідача у розірванні такого трудового договору.

Крім того, позивачем не конкретизована позовна вимога, а саме якій статті КЗпП України суперечить наказ про звільнення від 30.09.2014 р.

Також слід зазначити, що позивач не додає до позовної заяви документів, що підтверджують кожну обставину викладену у позові.

Відповідно до приписів статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівського медичного коледжу про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №A31GСС9FPL0031, укладеним 22.02.2011 року, в сумі 90000,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє посилання на докази, які підтверджують розмір заборгованості, яку просить стягнути позивач;

- до позовної заяви не долучено розрахунок заборгованості на суму 90000,00 грн.;

- до позовної заяви не долучено копію кредитного договору, яка вказана в додатках.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/4800/16-ц
Провадження № 2/487/2409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу досудового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09.00 год. 31 жовтня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 428/1483/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.03.2016 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, представнику третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 521/3372/16-ц
Провадження № 2/521/2431/16
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 116, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на «21» вересня 2016 року о 16.30 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам судову повістку та запропонувати відповідачам подати у строк до «20» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Номер провадження 2 Н/638/1968/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 16.09.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 4795, 84 грн. (чотири тисячі сімсот девяносто пять грн. 84 коп.)

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 06 лютого 2017 року о 14:30 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 705/4966/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оратівська державна нотаріальна контора у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оратівська державна нотаріальна контора у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Заінтересованій особі пропонується подати до 10 листопада 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-с/754/11/16
Справа № 754/485/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.01.2016 року в справі за заявою об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.01.2016 року в справі за заявою об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.01.2016 року в справі за заявою об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Призначити справу до судового засідання на 16 лютого 2016 року на 9 год. 45 хв.

3. Зупинити виконання судового наказу від 15.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/3455/14-ц
Провадження № 2/541/27/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гриб М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі на підставі п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України до розгляду кримінального провадження №000106 по факту протиправного заволодіння її коштами, яке знаходиться в провадженні Печерського РУ ГУ Національної поліції в м. Києві. При цьому представник відповідача посилався на неможливість вирішення цієї цивільної справи до розгляду вказаного кримінального провадження, а також виразив намір відповідачки оскаржити у встановленому Законом порядку Постанову, від 28.06.2015 року(а.с.181), органу попереднього розслідування про закриття згаданого кримінального провадження.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримувала вказане клопотання.

Представник позивача, ОСОБА_3, в судовому засіданні при обговоренні вказаного клопотання посилалася на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_2, із наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом п.ЗЗ Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Стороною відповідача не надано будь-яких доказів про знаходження кримінального провадження, на яке адвокат ОСОБА_2 посилався в своєму клопотанні, на розгляді в будь- якому суді. Судом таких обставин також не встановлено.

Тому правові підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження по цій справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4