Cправа № 127/1917/16-ц
Провадження № 2-о/127/112/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах недієздатного ОСОБА_3, звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт винесення 17.02.2000 року Жовківським районним судом Львівської області ухвали про накладення арешту на будинковолодіння № 7 по вул. Б. Хмельницького в м. Дубляни, Жовківського р-ну, Львівської області.

Заявник зазначає, що у 2000 році в провадженні Жовківського районного суду знаходилася цивільна справа № 2-13 за позовом ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_5, та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу від 5.11.1998 року будинку № 7 по вул. Б.Хмельницького в м. Дубляни, Жовківського р-ну, Львівської області недійсним. З такою позовною заявою повивач ОСОБА_4 звернулась до суду 16.02.2000 р. Крім цього, в даній заяві було заявлено клопотання про накладення арешту на будинковолодінння №7 по вул. Б.Хмельницького в м. Дубляни, Жовківського р-ну Львівської області і па підставі цього клопотання суддею Кіх Л.І. 1 7.02.2000 р. було винесено ухвалу про накладення арешту на дане будинковолодіння, та заборонено вчиняти будь-які дії відносно даного будинковолодіння.

Відповідно до листа Жовківського районного суду від 01.03.2013 р. вказана справа в суді не збереглася. В зв'язку із тим, що зазначена судова справа не була завершена, рішення про задоволення позовних вимог, та/або ухвала про закриття провадження у справі не виносилась, дане судове провадження відновленню в порядку 402 ЦПК України не підлягає. Дана обставина змусила заявника звернутись із даною заявою до суду, так як факт накладення арешту 17.02.2000 року Жовківським районним судом Львівської області суттєво впливає на виникнення та зміну майнових прав недієздатного ОСОБА_3, опікуном якого являється заявник та в інтересах якого подано заяву.

Згідно рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19.07.2004 року, зазначений вище договір купівлі-продажу було скасовано, і право власності на будинковолодіння № 7 по вул. Б. Хмельницького в м. Дубляни, Жовківського р-ну, Львівської області повернулось до власника ОСОБА_3 На підставі вищевикладеного заявник просить задовольнити його заяву.

Однак, заявником було додано до заяви копію ухвали Жовківського районного суду Львівської області, від 17.02.2000 року, засвідчену підписом голови відповідного суду та з наявністю відтисків печатки такого суду, що не потребує додаткового встановлення факту існування такого документа, а потребує надання судом відповідної оцінки такому доказу, в сукупності із іншими доказами, в тому числі при вирішенні можливого питання про скасування відповідних заходів забезпечення позову в порядку вимог ч. 5, ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, врахувавши, що встановлення даного факту стосується обставин наявності чи відсутності судового рішення, постановленого з додержанням норм процесуального права в порядку врегулювання відповідних спірних правовідносин, при цьому заявник додає до заяви копію відповідної ухвали Жовківського районного суду Львівської області, засвідчену підписом голови відповідного суду та з наявністю відтисків печатки такого суду, що не потребує додаткового встановлення факту існування такого документа, а потребує надання судом відповідної оцінки такому доказу, в сукупності із іншими доказами, в силу чого, вважаю, що встановлення даного факту пов'язане з вирішенням спірних правовідносин щодо речових прав на відповідне майно.

Норма ч. 4 ст. 256 ЦПК України прописує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, закріпленої в п.3 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вбачається, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного вбачається, що встановлення даного факту пов'язане з вирішенням спірних правовідносин щодо речових прав на майно, що обєктивно вказує на наявність спору про право з наявністю чітко визначеного субєктивного складу учасників таких правовідносин, що унеможливлює подальший розгляд такої заяви в порядку окремого провадження, а тому вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі та розяснити заявнику право подати відповідний позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь