АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2588/16 Справа № 204/6177/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
03 березня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік березень 03 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про грошових коштів, посилаючись на те, що 11 червня 2010 року між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» укладено договір № 89 про надання агентських послуг у страхуванні.

Згідно пунктів 1.2, 1.2.3 цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» прийняло на себе обовязки від імені, за дорученням, в інтересах та під контролем довірителя надавати фізичним і юридичним особам страхові послуги, а саме укладати договори страхування та видавати їх страхувальникам, приймати платежі за договорами страхування та забезпечувати їх своєчасне та повне перерахування довірителю в порядку, передбаченому законодавством та цим договором.

12 червня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» укладено додаткову угоду, згідно пунктів 1.2 якої сторони дійшли згоди змінити пункт 2.1.28 договору № 89, виклавши його у такій редакції : «права та обовязки за цим договором можуть передаватись третім особам (агентам). При передачі прав та обовязків третім особам повірений зобовязаний укласти договір».

Так, відповідно до укладеного 04 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» та відповідачем ОСОБА_2 договору доручення № 70013, Товариство з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» передоручило, а відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе обовязки по наданню фізичним і юридичним особам страхових послуг шляхом укладання договорів страхування від імені та за дорученням позивача.

Також, у відповідності до укладеного з відповідачем договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Купуй купон» передало, а ОСОБА_2 прийняв два бланки договорів страхування. Згідно акту № 1 про видачу бланків договорів страхування від 04.03.2013 року це були 2 бланки полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ №№ 3042244 та 3042245.

В свою чергу, згідно вказаного договору на відповідача було покладено обовязки, передбачені пунктами 2.4.8, 2.4.9, 2.4.10 та 2.4.11 - щодо надання відомостей про укладені договори страхування щоденно уповноваженому представнику позивача ; щодо подання позивачеві звітних примірників договорів страхування, квитанцій, копій платіжних доручень, звітів за встановленою формою щоденно ; щодо надання позивачеві за першою усною вимогою звіту про свою діяльність при виконанні договору та нереалізовані договори страхування і за першою вимогою, протягом пяти робочих днів, повернути нереалізовані договори страхування.

Проте, оскільки відповідач свої обовязки, передбачені договором, належним чином не виконував, Товариством з обмеженою відповідальністю «Купуй купон» в односторонньому порядку було розірвано договір, про що відповідачеві направлено письмове повідомлення.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що згідно п. 6.8 відповідач, в разі припинення дії договору зобовязаний негайно провести кінцевий розрахунок із позивачем та здати всі бланки суворої звітності, оригінали договорів страхування, посвідчення та іншу наявну документацію, чого ним зроблено не було, Товариство з обмеженою відповідальністю «Купуй купон» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Купуй купон», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, допущені порушення норм матеріального і процесуального права, просило його скасувати, а позовні вимоги товариства задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс».

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» про те, що товариство не надало доказів до суду щодо проведення службового розслідування та доказів про внесення до ЦРБ МТСБУ відомостей про кожен втрачений бланк з тих причин, що не є уповноваженим субєктом на проведення службового розслідування втрати полісів та не має доступу і відповідних повноважень на внесення до ЦРБ МТСБУ відомостей про статус полісів, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки питання щодо зясування причин втрати бланків у відповідності до Порядку замовлення, виготовлення, дистрибуції, обліку бланків страхових документів з обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 07 липня 2010 року № 238/2010 на страховика покладено обовязок в такому випадку провести службове розслідування причин втрати бланків, отримати письмове пояснення від особи, яка їх втратила, скласти акт про втрату із зазначенням причин такої втрати, самостійно прийняти рішення щодо способу оприлюднення інформації про втрачені бланки та внести до ЦРБ МТСБУ відомості про кожний втрачений бланк полісу, чого в дійсності позивачем зроблено не було і у звязку з чим при вирішенні спору, на думку судової колегії, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :