Справа № 740/447/16-ц
Провадження № 2/740/264/16
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (далі КП «ВУКГ»), треті особи Ніжинська міська рада, Ніжинський міський голова ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з КП «ВУКГ» на його користь компенсацію за час затримки виконання рішення суду про його поновлення на роботі на посаді начальника КП «ВУКГ» у розмірі його середнього заробітку за період з 23.08. 2014 року по 04.03. 2015 року в сумі 21858 (двадцять одна тисяча вісімсот пятдесят вісім) грн. 12 коп., а також стягнути з секретаря Ніжинської міської ради ОСОБА_2 заподіяну КП «ВУКГ» шкоду у звязку з оплатою йому часу вимушеного прогулу та затримкою виконання рішення суду про поновлення його на роботі на загальну суму 38251 (тридцять вісім тисяч двісті пятдесят одна) грн. 71 коп., з яких 16393 (шістнадцять тисяч триста девяносто три) грн. 59 коп. - компенсація середнього заробітку за вимушений прогул відповідно рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22.08. 2014 року по справі №740/1574/14, провадження 2/740/562/14, яке набуло чинності відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 25.11. 2014 року по справі № 740/1574/14, провадження 22-ц/795/1992/2014, та 21858 (двадцять одна тисяча вісімсот пятдесят вісім) грн. 12 коп.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року вказану позовну заяву як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не містить ціни позову, не зазначено статус третіх осіб - Ніжинської міської ради та Ніжинського міського голови ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.34,35 ЦПК України: чи є вони особами, які заявляють самостійні вимоги чи особами, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, відсутність відомостей про наявність у позивача повноважень представника із зазначенням передбачених ст.42 ЦПК України документів, що посвідчують повноваження представників, а також у звязку з недоданням документів, що підтверджують сплату судового збору, - залишено без руху, про що повідомлений позивач і йому наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, а також він попереджений про те, що у разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно розписки ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 05 лютого 2016 року і на виконання її 08 лютого 2016 року подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з КП «ВУКГ» на його користь компенсацію за час затримки виконання рішення суду про його поновлення на роботі у розмірі його середнього заробітку за період з 23.08. 2014 року по 04.03. 2015 року в сумі 21858 (двадцять одна тисяча вісімсот пятдесят вісім) грн. 12 коп., зазначаючи, що він звільнений від сплати судового збору по даній справі відповідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Вбачається, що у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_1 не усунув, у звязку з чим його позовну заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Пунктом 1 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. ОСОБА_1 просить стягнути компенсацію за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі у розмірі середнього заробітку.

Розрахунок суми вказаної компенсації у співвідношенні з його середньомісячною заробітною платою під час виконання ним трудових обовязків не є вимогою про стягнення заробітної плати і не дає підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», треті особи Ніжинська міська рада, Ніжинський міський голова ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3