overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у спосіб:

- накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер :01:003:1194), площею 0,155 га по вул. Кірова (Вишнева) 24, що в с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області,

- заборони субєктам державної реєстрації прав та їх обтяжень вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стосуються вказаної земельної ділянки площею 0,155 га по вул. Кірова (Вишнева) 24 в с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:003:1194, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту на спірну земельну ділянку, дійсно з огляду на наявність в позивача можливості вільно її відчужити здатне зробити неможливим виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено, тому суд вважає за необхідне в цій частині вимог заяву про забезпечення позову задовольнити.

В задоволенні вимог заяви в частині заборони субєктам державної реєстрації прав та їх обтяжень вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стосуються вказаної земельної ділянки, слід відмовити, оскільки за наявності арешту, накладеного на спірну земельну ділянку, такі зміни, що змогли б перешкодити у виконанні рішення суду по справі, державним реєстратором внесені бути не можуть, крім того, в разі задоволення цієї вимоги неможливим буде в тому числі реєстрація обтяження у вигляді арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:1194, площею 0,155 га, по вул. Кірова 24 в с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області, право власності на котру зареєстровано за ОСОБА_3.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Михайлінва, про визнання недійсним правочину про перехід права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності ,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Михайлінва про визнання недійсним правочину про перехід права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності .

24 жовтня 2016 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу був надан строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

09 листопада 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Михайлінва про визнання недійсним правочину про перехід права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності .

Судове засідання по справі призначити на 27.01.2017 року на 10:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Рівненський радіотехнічний завод» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Рівненський радіотехнічний завод» звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно положень ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду. За змістом заяви ОСОБА_1 просить встановити факт роботи в шкідливих умовах праці, що дає право на оформлення пенсії на пільгових умовах. Оскільки право особи на пенсію не визнається суб'єктом владних повноважень до компетенції якого входить вирішення питання про призначення пенсії, судовий розгляд такого спору можливий в порядку адміністративного судочинства, відповідно ст.ст.2,17, ч.2 ст. 18 КАС України, шляхом подачі адміністративного позову. Таким чином, провадження по заяві ОСОБА_1 в порядку окремого провадження не підлягає до відкриття, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку окремого провадження цивільного судочинства. Суддя відмовляє у відкритті провадження ухвалою про відмову у відкритті провадження, яка невідкладно надсилається заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами. Відмова у відкритті провадження не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом в порядку, передбаченому чинним законодавством. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 256, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті Рівненським міським судом провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Рівненський радіотехнічний завод» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами. Відмова у відкритті провадження не перешкоджає повторному зверненню до належного суду із позовом у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя О.В.Панас
Справа № 663/1596/16-ц
Провадження № 2/663/670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 03 серпня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 липня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 липня 2016року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 7 вересня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 761/38041/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10959/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 591/3333/16-ц Провадження № 2-н/591/593/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 492/919/16-ц
Провадження № 2/492/535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 серпня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/701/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.09.2016 року о 16:15 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа №167/749/16-ц
Провадження №2/167/346/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Топільне Рожищенського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини від його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 липня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Топільне Рожищенського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини від його доходу, починаючи з 18.07.2016 року до досягнення дитиною ОСОБА_5 трьох років ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1102,40 грн. (одна тисяча сто два грн. 40 коп.) судового збору.

Рішення суду про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1855/16-ц
Провадження № 2-во/497/25/16
УХВАЛА

27.09.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 02.11.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадку, розподіл спадкового майна, визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Як вбачається із рішення Болградського районного суду Одеської області від 02.11.2005 року за текстом рішення в його мотивувальній та резолютивній частинах допущено описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити до розгляду судом заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 02.11.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Болградського районного суду Одеської області від 02.11.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадку, розподіл спадкового майна, визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області у відкритому судовому засіданні о 09:00 годині 30.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 372/2695/16-ц
Провадження 2-о-125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Обухівської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Обухівської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Обухівської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
28.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7993/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 16 годині 30хвилин «30» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко