Справа №464/4004/15-ц
пр № 2-п/464/11/16
УХВАЛА

17.03.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укргазпромбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ „Укргазпромбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву мотивує тим, що відповідач та його представник не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Крім цього, вказав, що судом не взято до уваги той факт, що у господарському суді Львівської області розглядається справа за заявою ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУДФС у Львівській області про банкрутство ПП „Стегарт, рішення в якій матиме преюдиційне значення для вирішення даної цивільної справи. Зокрема, у разі визнання ПП „Стегарт банкрутом, порука вважатиметься припиненою, як і забезпечене нею зобов'язання. Крім цього, судом не розглянуто клопотання сторони відповідача від 21.10.2015 р. про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ПАТ „Укргазпромбанк в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях від 25.01.2016 р.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, представник відповідача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд вирішив розглядати заяву за їх відсутності.

З'ясувавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, представники відповідача ОСОБА_2 повідомлялися про час та місце судового розгляду рекомендованими поштовими відправленнями за адресою, вказаною у довіреності, судові повістки вручені належним чином (а.с.62,87, 88). Разом з тим, відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися повторно.

Щодо обставин, на які покликається представник відповідача, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як на підставу для зупинення провадження у справі сторона відповідача покликається на той факт, що у господарському суді Львівської області розглядається справа за заявою ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУДФС у Львівській області про банкрутство ПП „Стегарт, рішення в якій матиме преюдиційне значення для вирішення даної цивільної справи.

Разом з тим, при розгляді справи судом враховано обставини, встановлені в іншій справі господарського суду Львівської області, зокрема викладені у рішенні від 7 жовтня 2015 року, яким встановлено факт існування заборгованості ПП „Стегарт за кредитним договором, поручителем за яким є відповідач ОСОБА_2

Суд дійшов висновку, що розгляду господарським судом Львівської області справи про банкрутство не є підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду суд володів достатнім обсягом доказів для ухвалення судового рішення та задоволення позовних вимог.

Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи в ході розгляду справи стороною відповідача не заявлялося.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені представником відповідача, не є доказами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду відсутня, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укргазпромбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Головуючий Дулебко Н.І.