Копія Провадження №4-с/326/2/2016
Справа №326/290/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Філанової В.І., Бородай А.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Ганчева О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду міста Приморська цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний», на постанову про відкриття провадження, дії по її направленню для виконання, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відкриття провадження, дії по її направленню для виконання, зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що вона визнана боржницею у виконавчому провадженні №50151843 та оскаржує постанову старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ в Запорізькій області Ганчева О.Г. та дії начальника ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3, який замість скасування незаконної постанови направив її до виконання.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2011 року, яким змінено рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16.06.2011 року у цивільній справі № 2-60/11, стягнуто з неї на користь ТОВ «Вільний» суму 120 580,38 грн. 14.09.2011 року Приморським районним судом видано ТОВ «Вільній» виконавчий лист №2-60/11, з ним 11.02.2016 року ТОВ «Вільній» звернулося до ВДВС Приморського РУЮ з заявою про примусове його виконання.

12.02.2016 року старший державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №50121843, в якій їй запропоновано у строк до 19.02.2016 року самостійно виконати виконавчий документ, вказано, що у випадку відмови стягнення боргу буде відбуватися в примусовому порядку з одночасним стягненням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій. 17.02.2016 року постанова про відкриття виконавчого провадження направлена їй з супровідним листом, підписаним начальником ВДВС Приморського РУЮ для виконання, отримана нею - 24.02.2016 року.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено строк предявлення виконавчих документів до виконання - один рік з дати видачі виконавчого листа. Діями державного виконавця та начальника ВДВС Приморського РУЮ порушені її законні права та інтереси.

Просила постановити ухвалу про визнання виконавчого листа № 2-60/11, виданого 14.09.2011 року Приморським районним судом ТОВ «Вільний» для стягнення з ОСОБА_2 120 580, 38 грн., таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з пропуском встановлено строку звернення цього виконавчого листа до примусового виконання (а.с.1-3).

10.03.2016 року заявник подала скаргу в новій редакції, в якій обставини та обґрунтування скарги виклала аналогічні, просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ та начальника відділу щодо відкриття виконавчого провадження №50121843 стосовно неї на підставі заяви ТОВ «Вільний» та виконавчого листа № 2-60/11, виданого 19.09.2011 року, зобовязавши цих державних службовців в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», закрити це провадження та повернути виконавчий лист без виконання до суду, який його видав (а.с.30-32).

Заявник ОСОБА_2, повідомлена в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, направила для участі у розгляді справи свого представника.

Заінтересована особа начальник ВДВС Приморського РУЮ, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відомостей про наявність поважних причин його неявки до суду не надійшло.

Заінтересована особа ТОВ «Вільний», повідомлена в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направила, причини його неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 дала пояснення, аналогічні викладені в скарзі, додатково пояснила, що ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено для виконання судових рішень строк в один рік з дня набрання рішенням законної сили. Рішення Апеляційного суду Запорізької області, яким з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» стягнуто безпідставно нараховану та виплачену товариством орендну плату за нікчемними договорами оренди автомобіля та судові витрати, набрало чинності 01.08.2011 року, тому строк предявлення до виконання виконавчого листа за даним рішенням спливає 01.08.2012 року. У виконавчому листі, виданому на виконання даного рішення, вказано строк предявлення до виконання 01.08.2012 року, але державним виконавцем за цим листом винесена постанова про відкриття провадження від 12.02.2016 року.

У стягувача є право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку, але в матеріалах справи відсутні такі заяви і на них немає посилання у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Стягувачем пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого листа до виконання, повторне відкриття провадження було незаконним, відповідні постанови не мотивовані. Заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, зареєстрована 20.03.2015 року неповна, тому не може бути належним доказом. Крім того, внесені до виконавчого листа другий та третій записи про повернення виконавчого листа викликають сумніви, оскільки вони вписані в одній графі, третьої печатки не видно. Держаний виконавець посилається на п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а у матеріалах провадження відсутні акти державного виконавця про вихід на місце, відсутність майна. Начальник ВДВС Приморського РУЮ порушив п.2 ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження», підписавши супровідний лист про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2016 року. Незаконно відкрите виконавче провадження підлягає саме закриттю, а не закінченню і не поверненню.

Просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ та начальника відділу щодо відкриття виконавчого провадження №50121843 стосовно ОСОБА_2 на підставі заяви ТОВ «Вільний» та виконавчого листа № 2-60/11, виданого 19.09.2011 року, зобовязавши цих державних службовців в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», закрити це провадження та повернути виконавчий лист без виконання до суду, який його видав.

Заінтересована особа державний виконавець ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_4 пояснив, що ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року (п.2 ч.1 ст.22), у разі повернення виконавчого листа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення виконавчого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (п.3 ст.23).

Виконавчий лист №2-60/2011, виданий Приморським районним судом 14.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» заборгованості в розмірі 121 906,18 грн. перебував на виконанні у ВДВС Приморського РУЮ неодноразово. Вперше він надійшов на виконання з заявою про відкриття виконавчого провадження 11.04.2012 року, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 12.04.2012 року, а 24.12.2012 року - постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна боржника.

04.06.2013 року надійшла заява від ТОВ «Вільний» про прийняття повторно до примусового виконання виконавчого листа № 2-60/2011, 05.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 30.12.2014 року - постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно з п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю майна боржника.

20.03.2015 року знову надійшла заява від ТОВ «Вільний» про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 2-60/2011, 24.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 31.12.2015 року - постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно з п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю майна боржника.

11.02.2016 року надійшла заява від 08.02.2016 року ТОВ «Вільний» про прийняти до виконання виконавчого листа № 2-60/11, а 12.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50151843, копії якої було направлено сторонам.

12.02.2016 року державним виконавцем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою нерухоме майно, яке зареєстровано за боржником, відсутнє. Зроблено ним запит до Державної податкової служби України про номери рахунків боржника, відкриті у банках та інших фінансових установах, до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржника, до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими договорами, до Приморського відділення поліції щодо наявності за боржником зареєстрованої вогнепальної зброї, до Держземагенства у Приморському районі щодо наявності земельної ділянки, зареєстрованої за боржником, до ВДВС Бердянського МУЮ щодо наявності транспортних засобів зареєстрованих за боржником, до інспекції сільського господарства щодо наявності сільськогосподарської техніки, зареєстрованої за боржником. Надійшли відповіді, що боржник розрахункових рахунків не має, про джерела отримання доходів боржника інформація відсутня, боржник пенсію не отримує, за трудовими договорами не працює. Інші відповіді ще не отримані.

Отже стягувач не пропустив термін, встановлений п. 3 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження», для предявлення виконавчого документу до виконання, який становить 1 рік, усі вчинені дії щодо виконання виконавчого листа № 2-60/11 є правомірними. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши представника заявника, державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали наданих державних виконавцем документів, судом фактично встановлено, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 16.06.2011 року у цивільній справі № 2-60/2011 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» кошти в сумі 138 165,32 грн., отримані нею за нікчемними договорами оренди автомобіля від 24.01.2005 року, 04.01.2006 року, 04.01.2007 року та від 01.01.2008 року, та 1501,66 грн. судових витрат. В частині стягнення з ОСОБА_5 коштів за нікчемними договорами відмовлено за безпідставністю (а.с.13). Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2011 року дане рішення змінено, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» 18845 грн. 57 коп. прибуткового податку, як збитків - скасовано і у задоволенні вказаних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» безпідставно нараховану та виплачену товариством орендну плату за нікчемними договорами оренди автомобіля від 04.01.2006 року, 04.01.2007 року та 01.01.2008 року у сумі 120580 грн. 38 коп. та 1325 грн. 80 коп. судових витрат (а.с.14,15).

На виконання вказаного рішення Апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2011 року за заявою ТОВ «Вільний» від 08.09.2011 року (а.с.16) 14.09.2011 року судом виданий виконавчий лист (а.с.17), в якому вказано, що по справі № 2-60/2011 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» безпідставно нараховану та виплачену товариством орендну плату за нікчемними договорами оренди автомобіля від 04.01.2006 року, 04.01.2007 року та 01.01.2008 року у сумі 120580 грн. 38 коп. та 1325 грн. 80 коп. судових витрат; рішення набрало чинності 01.08.2011 року; строк предявлення виконавчого листа до виконання до 01.08.2012 року; виданий 14.09.2011 року. В графі відміток державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу вказано: 24.12.2012 року повернуто на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»; повернуто на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» 30.12.2014 року; повернуто на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» 31.12.2015 року (а.с.26).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 12.11.2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16.06.2011 року у цивільній справі № 2-60/2011 за позовом ТОВ «Вільний» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення коштів, яке змінено рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2011 року, повернуто заявнику для подання до належного суду (а.с.18,19). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2016 року дану ухвалу скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.20,21).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 01.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Вільний» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення коштів за пропуском строку звернення до суду (а.с.22).

Постановами від 12.04.2012 року, 05.06.2013 року, 24.03.2015 року, 12.02.2016 року (а.с.45,48, 51, 55) за заявами стягувача (а.с.47,50,53) за вказаним виконавчим листом були відкриті виконавчі провадження. Постановами від 24.12.2012 року, 30.12.2014 року 31.12.2015 року на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий лист №2-60/2011, виданий 14.09.2011 року Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» заборгованості в сумі 121906,18 грн. (а.с.46,49,52,61).

Так, востаннє 11.02.2016 року до ВДВС Приморського РУЮ надійшла заява ТОВ «Вільний» про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом Запорізької області 14.09.2011 року, у справі № 2-60/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» безпідставно нараховану та виплачену товариством орендну плату за нікчемними договорами оренди автомобіля у сумі 120580 грн. 38 коп. та 1325 грн. 80 коп. судових витрат, просив накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на їх відчуження (а.с.25).

У постанові ВП №50151843 про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Ганчева О.Г. від 12.02.2016 року вказано, що, розглянувши виконавчий лист №2-60/2011, виданий 14.09.2011 року Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» заборгованості в сумі 121906,18 грн., встановив, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 01.08.2011 року, заява про примусове виконання подана 11.02.2016 року; постановив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-60/2011, виданого 14.09.2011 року Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» заборгованості в сумі 121906,18 грн. Боржнику для самостійного виконання рішення суду наданий строк до 19.02.2016 року. Постановлено при невиконанні рішення в цей строк виконати його в примусовому порядку; копію постанови направити сторонам (а.с.5). Згідно з супровідним листом від 17.02.2016 року, який підписаний начальником ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_6, постанова надіслана ОСОБА_2 та ТОВ «Вільний» (а.с.4,5). На конверті про їх відправлення стоїть відмітка з датою 25.02.2016 року (а.с.6,24).

12.02.2016 року державним виконавцем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої нерухоме майно, яке зареєстровано за боржником, відсутнє (а.с.56). Також ним направлений запит до Приморського відділення поліції, Держземагенства у Приморському районі, ВДВС Бердянського МУЮ, Державної інспекції сільського господарства щодо наявності зареєстрованих за боржником вогнепальної зброї, земельної ділянки, транспортних засобів сільськогосподарської техніки (а.с.57). Надійшли відповіді, що боржник розрахункових рахунків не має, про джерела отримання доходів боржника інформація відсутня, боржник пенсію не отримує, за трудовими договорами не працює. Інші відповіді не отримані (а.с.57-59).

Постановою начальника відділу від 11.03.2016 року в постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46963657 від 24.03.2015 року, постанову про повернення виконавчий документа стягувачеві від 31.12.2015 року за ВП №46963657 та інших документах виконавчого провадження ВП №4696365, винесених державним виконавцем в межах цього виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-60/2011, виданого 14.09.2011 року Приморським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» заборгованості в сумі 121906,18 грн., внесені зміни: дату видачі виконавчого документа «14.09.2014 року» замінити на «14.09.2011 року» (а.с.61).

Начальник ВДВС Приморського РУЮ видав розпорядження «Про вилучення виконавчих проваджень для знищення у ВДВС Приморського РУЮ» від 12.01.2016 року (а.с.62). В акті про вилучення виконавчих проваджень завершених у 2012 та у 2014 роках для знищення під №131 зазначено виконавче провадження за виконавчим листом №2-60/2011 від 14.09.2011 року щодо ОСОБА_2 (а.с.63-65).

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник звернулася до суду із скаргою про поновлення свого порушеного права 29.02.2016 року, оскаржує постанову державного виконавця від 12.02.2016 року, яку згідно з поштовим конвертом отримала 25.02.2016 року, тобто заявник до суду звернувся в десятиденний строк, на підставі чого суд вважає, що заявником не пропущений термін для звернення зі скаргою до суду.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що на виконані ВДВС Приморського РУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2-60/2011, виданим 14.09.2011 року Приморським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» заборгованості в сумі 121906,18 грн. Судове рішення по справі № 2-60/2011 про стягнення з ОСОБА_2 вказаної грошової суми набрало чинності 01.08.2011 року, строк предявлення виконавчого листа за цим рішенням до виконання до 01.08.2012 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-60/2011 неодноразово перебував на виконанні у ВДВС Приморського РУЮ та державним виконавцем виносилися постанови:

- 12.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження, 24.12.2012 року про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- за заявою стягувача від 04.06.2013 року постанову від 05.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження, 30.12.2014 року - про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- за заявою стягувача від 20.03.2015 року постанову від 24.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження, 31.12.2015 року - про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- за заявою стягувача від 11.02.2016 року постанову від 12.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50151843.

У теперішній час вказаний виконавчий лист знаходиться на виконані.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Аналізуючи положення цієї норми закону, пропущення стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, має значення для державного виконавця при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.18 Постанови № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (ч.3 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Таким чином, судом встановлено, що вперше зазначений виконавчий лист стягувачем був поданий до ВДВС Приморського РУЮ для примусового виконання протягом одного року, на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з неможливістю виконати рішення він був повернутий стягувачу. В силу ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» пред'явленням виконавчого документа до виконання строк його пред'явлення був перерваний. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У подальшому стягувач повторно протягом року подавав цей виконавчий лист на виконання, чим строк пред'явлення виконавчого документа переривався, після чого перебіг строку поновлювався.

На час останнього предявлення до виконання виконавчого листа обовязок по сплаті стягнутої судом на користь ТОВ «Вільний» суми боржником не виконано, вказані вище постанови про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа сторонами не оскаржені та не скасовані.

Оскільки стягувачем не пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, то у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження; постанова про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Ганчева О.Г. від 12.02.2016 року винесена в межах його повноважень, відповідає вимогам діючого законодавства України, права заявника не порушує. Начальник ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_3, підписуючи лист про направлення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження, теж діяв в межах своїх повноважень, згідно з ЗУ «Про виконавче провадження». Їх дії щодо відкриття виконавчого провадження №50121843 на підставі заяви ТОВ «Вільний» та виконавчого листа № 2-60/11, виданого Приморським районним судом Запорізької області 19.09.2011 року, є правомірними.

Хоча знищено перше виконавче провадження за виконавчим листом №2-60/2011 від 14.09.2011 року щодо ОСОБА_2, але на підтвердження його існування, його відкриття та повернення виконавчого листа №2-60/11 державним виконавцем надані постанови про відкриття виконавчого провадження та про його повернення стягувачу, маються відмітки у виконавчому листи. Також маються відповідне розпорядження начальника ВДВС Приморського РУЮ та акт про знищення.

На підтвердження переривання строку державним виконавцем, крім заяв стягувача про відкриття виконавчого провадження, також надані постанови про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа, які сторонами не оскаржені та не ніким скасовані.

Заявником не надано, а в судовому засіданні не встановлено доказів у підтвердження виконання боржником ОСОБА_2 обовязку по сплаті стягнутої судом на користь ТОВ «Вільний» суми безпідставно нарахованої та виплаченої товариством орендної плати за нікчемними договорами оренди автомобіля, не встановлено доказів у підтвердження того, що стягнення за вказаним виконавчим листом уже відбулося повністю або частково та що виконання проведено.

Тому у заявлених вимогах заявниці про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ та начальника відділу щодо відкриття зазначеного виконавчого провадження № 50151843 на підставі заяви стягувача та виконавчого листа №2-60/11, виданого Приморським районним судом Запорізької області, необхідно відмовити.

Щодо заявлених вимог про зобовязання цих державних службовців в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», закрити це провадження та повернути виконавчий лист без виконання до суду, який його видав, суд виходить з наступного.

Статтею 49 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені випадки, коли виконавче провадження підлягає закінченню. У частині 3 вказано, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Заявником та її представником не зазначені підстави закінчення та підстави повернення вказаного виконавчого провадження, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», відсутнє відповідне посилання на ЗУ «Про виконавче провадження» або інший нормативний акт щодо повноважень та права суду закривати виконавче провадження, яке знаходиться в провадженні державного виконавця.

Враховуючи, що відсутні підстави для закриття, для закінчення виконавчого провадження, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а також, що виконавчі дії по закінченню провадження, тобто по винесенню постанови про закінчення провадження, можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, суд вважає, що у задоволенні даних вимог заявнику необхідно відмовити.

Заявлені вимоги про повернення виконавчого листа без виконання до суду, який його видав є похідними від попередніх вимог, тому вони теж не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, у задоволені скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.1,6,11,22,23,26,47,49 ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленум ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст.3,10,15,60,70,79, 88, 169,197,209,212,214,215,368,383,385,387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний», на постанову про відкриття провадження, дії по її направленню для виконання, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.В. Стріжакова

21.03.2016