overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/86/16-ц
Провадження №2/548/114/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

09.02.2016 року до Хорольського районного суду надійшла письмова заява представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації боргу ОСОБА_1.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду в зв"язку із зверненням представника позивача із заявою про це.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6561/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 листопада 2016 року о 10-30 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді колегії
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1258/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду повернулися зворотні повідомлення в яких зазначено, що відповідач за зазначеною адресою не проживає, однак, відповідно до даних адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вищезазначене ОСОБА_1 було повідомлено через засоби масової інформації, було зроблено оголошення про виклик до суду у газеті «Вінниччина».

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд.

Суддя:
Справа № 562/1853/16-ц
"25" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 12 лютого 2013 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у розмірі 3445,11 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлена у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 лютого 2013 року між ПАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №А34PRG99460043, згідно якого банк надав кредит у розмірі 3445,12 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Кредитний договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських. послуг.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 526 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, ч. 2 ст. 158, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549, 551, 612, 1054-1056-1 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 639/6207/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року видано судовий наказ № 639/6207/16-ц, 2-н/639/651/2016, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 446,90 гривень, а також про стягнення з боржників судового збору у розмірі по 229,67 гривень з кожного.

15 вересня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вважає наказ необґрунтованим та виданим на підставі інформації наданої заявником.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити КП «Харківводоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Миколаївни про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 639/6207/16-ц, 2-н/639/651/2016 від 17 серпня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 446,90 гривень, з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2015 р. по 31.07.2016 р. у розмірі 1 369,82 гривень; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2015 р. по 31.07.2016 р. у розмірі 762,59 гривень; інфляційні витрати у розмірі 263,23 гривень; три відсотки річних від простроченої суми 51,26 гривень, а також про стягнення з боржників судового збору у розмірі по 229,67 гривень з кожного.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2479/16-ц
Номер провадження 2/213/1154/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКІЙ ОСОБА_5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКІЙ ОСОБА_5», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 10.00 годину 19 грудня 2016 року.

3. Відповідачу надати в строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 157/245/16-ц
Провадження №2/157/127/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 березня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю, заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити таке питання:

- який розмір матеріальних збитків був заподіяний його автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди?

Відповідач позов не визнав та пояснив, що його притягнули до адміністративної відповідальності коли він був в Польщі, а тому бажає оспорювати постанову.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити вищевказану експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 13, 143, 144, 156, 202, 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити таке питання:

- який розмір матеріальних збитків був заподіяний автомобілю марки «Ford Escort», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) 3FASP15J7SR121306, зеленого кольору, який належить ОСОБА_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04 січня 2016 року біля 00 год. 15 хв. на пл. Культури в м. Камені-Каширському Волинської області?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської торгово-промислової палати (вул. Яровиця, 18, м. Луцьк, 43021, тел. (0332) 77-03-32, (0332) 77-05-32, 4-05-55).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта ОСОБА_1 надати автомобіль марки «Ford Escort», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) 3FASP15J7SR121306, зеленого кольору.

На підставі ст. ст. 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України на час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: В. М. Гордійчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/237/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної квитанції вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 1218 грн.

(копія а.с. 13).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (, МФО 305299, адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002) судовий збір у сумі 1218 грн. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/4730/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно особового рахунку НОМЕР_2, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалком" на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ",-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши вказану скаргу вважаю, важаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі....;

Разом з тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа ( п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Керуючись ст.ст. 122, 383, 385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалком" на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ".

Судове засідання призначити на 16:00 годину 15 листопада 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 30 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

До завершення розгляду скарги по суті зупинити виконавче провадження №51874048 за постановою старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 18.08.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 438/818/16-ц
Провадження 2-з/438/8/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову

04 серпня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бориславського міського суду Посисень Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

04.08.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 з посиланням на те, що відповідач по даному позову ОСОБА_2 бажаючи уникнути повернення коштів, які були вкладені на її вимогу поза умовами спадкового договору, може відчужити квартиру АДРЕСА_1 , тим більше, що вона являється пенсіонером і стягнути кошти з неї буде неможливо, а отже неможливо буде виконати рішення суду.

Розглянувши подану заяву слід прийти до висновку, що остання подана без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, згідно якої у заяві не зазначено відомостей необхідних для забезпечення позову, а саме не зазначено власника чи власників майна (квартири АДРЕСА_1 ), на яку позивач просить накласти арешт, а також не зазначено відомостей з урахуванням Закону України «Про виконавче провадження», що в подальшому унеможливить відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали про забезпечення позову державним виконавцем.

Відтак, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню йому.

Керуючись ст. ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подану позивачем ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: