overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1232/16-ц
Провадження № 2/234/1405/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 лютого 2016 року, на 8-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 361/4567/16-ц
провадження № 2/361/2652/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

16 вересня 2016 року в результаті повторного автоматизованого розподілу, у звязку з припиненням повноважень судді А.О.Шинкаря на підставі постанови Верховної Ради України від 08.09.2016р. №1514-VIII «Про звільнення суддів», вказана цивільна справа, відповідно до п.п.2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», була визначена до розгляду головуючому судді Сердинському Володимиру Степановичу.

Керуючись «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», ст.210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №313/1789/15-ц
Пров. №2/313/61/2016
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., при секретарі Нагорних О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим будинком №75 за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Кірова, 75.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

11.05.2016
Справа № 387/968/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви Добровеличківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Добровеличківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення наступних недоліків:

1. Доплатити 160 гривень та надати до суду квитанцію про сплати судового збору.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/311/16-ц
Номер провадження 2/213/468/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі виконкому Криворізької міської ради, інтереси якої представляє виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, треті особи Пята криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі виконкому Криворізької міської ради, інтереси якої представляє виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, треті особи Пята криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі розпорядження Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 36 від 24 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ дана цивільна справа була передана в провадження судді Соловйової Л.Я.

Ухвалою від 01.07.2016 року провадження у справі було зупинено до виконання доручення про проведення окремих процесуальних дій.

В звязку з виконанням доручення про проведення окремих процесуальних дій та надходженням до суду витребуваної інформації, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі виконкому Криворізької міської ради, інтереси якої представляє виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, треті особи Пята криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти до свого провадження.

2.Відновити провадження у справі.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 05 грудня 2016 року в залі № 3 в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

4.У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 495/9105/15-ц
Ухвала

09 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, визначення порядку оплати житлово-комунальних послуг, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, визначення порядку оплати житлово-комунальних послуг, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зупинити до набрання законної сили рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі №495/898/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя сторони, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 569/1197/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2016 року ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1197/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 459/2915/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів у м. Червонограді Львівської області про визнання державного акту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач в жовтні 2016 року звернувся в суд з вказаним вище позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не сплачено судові витрати по справі, а також не долучені документи які могли б дати суду підстави для відстрочення та розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивач повинен оплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів у м. Червонограді Львівської області про визнання державного акту недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 204/6796/16-ц
Провадження № 2/204/2569/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми. Позовна заява на розгляд судді передана 24 жовтня 2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачкою не вірно сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір за майнову вимогу становить 1% від ціни позову, але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, сума судового збору складає 3 973 грн. 22 коп. Оскільки, позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн., тому необхідно доплатити ще 2 595 грн. 22 коп.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 10 листопада 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 638/1008/16-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 - місто Харків, пр ОСОБА_2,59-б.

Відповідно до відповіді, отриманої в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відносить до юрисдикції Київського району міста Харкова.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
Провадження № 2/235/662/16
Справа № 235/846/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 лютого 2016 року об 16 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 348/1901/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 листопада 2016 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/649/16-ц
Провадження № 2/497/321/16
УХВАЛА

30.03.16 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нєю право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Кутузова, 4 с. Червоноармійське Болградського району Одеської області як за спадкоємцєм після смерті ОСОБА_3.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_3, померлого 06.09.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого 06.09.2015 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Гребенюк А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 та 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2.

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в даній ухвалі посилаючись, що в описовій та резолютивній частині невірно зазначено прізвище власника, а саме: «Дергунов» замість вірного «Дєргунов» та необхідно вірно зазначити адресу спірної квартири: АДРЕСА_3.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Так, в ухвалі невірно зазначено прізвище власника та адресу спірної квартири.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає можливим виправити описку в ухвалі від 18 січня 2016 року про забезпечення позову.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В описовій частині ухвали від 18 січня 2016 року про накладення арешту вважати вірним прізвище власника спірного майна «Дєргунов» та суд накладає арешт «на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4».

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_3 та накласти арешт на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_3».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ізмайлов І.К.