Справа №: 467/1050/16-ц Провадження № 2/486/431/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О. І.

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 26.10.2016 року позивач підтримав заяву про відвід головуючої-судді скеровану через секретаріат суду.

Відвід мотивує тим, що 09.02.2016 року суддею Волковою О.І. винесено ухвалу по цивільній справі №467/38/16-ц за позовом ОСОБА_1 до спадкоємців ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння зернозбирального комбайну "Нива" про залишення позовної заяви без розгляду, яка на його думку є неправосудною. Зазначена ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області. Позивач аргументував відвід головуючо-судді тим, що судді дуже добре відомі мотиви, які стали підставою розгляду справи суддями Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. На його думку над ним знущаються судді Арбузинського районного суду та Южноукраїнського міського суду в Миколаївській області, які розглядають справи під одним номером за цими фактами він має намір звернутися зі скаргами. Окрім того на його думку суддя Волкова О.І. повинна була звільнитися після прийнятого нею неправосудного рішення, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області. Заявляючи відвід головуючій-судді він має за мету примусити суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області розглядати його позови.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу головуючій-судді.

Заслухавши думку позивача, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що у діях головуючої-судді ОСОБА_5 відсутні обставини, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Статтею 20. ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчить про упередженість або певну зацікавленість головуючої-судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, оскільки позивачем не доведено протилежне. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, суд враховує правову свідомість позивача, приймаючи рішення про самовідвід головуюча-суддя бере до уваги та враховує особу позивача, який звернувся за захистом свого права та недовіру до судді Волкової О.І. тому вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Головуюча - суддя приймаючи рішення про заявлення самовідводу у цій справі звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії, Веттштайн проти Швейцарії.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід головуюючої-судді ОСОБА_5 - відмовити.

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. та цивільну справу № 486/1056/16-ц повернути до секретаріату суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5