Номер провадження: 22-ц/785/4358/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 29.03.2016 року

за клопотанням ОСОБА_3 та клопотанням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО», ОСОБА_4

про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», за участю третьої особи - ОСОБА_3,

про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, акту виконання послуг з реалізації арештованого майна,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду до відповідачів - Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними (а.с.2-6,т.1).

За протоколом № 16-0383/13 проведення аукціону з реалізації арештованого майна переможцем аукціону став ОСОБА_3

Ухвалою вказаного суду від 10.09.2013 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову:

- накладено арешт на автомобіль легковий універсал марки LEXUS GX470, 2005 року випуску, об'єм двигуна 4664 куб.см., шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України у Одеській області від 21 липня 2007 року;

- заборонено органам ДАІ ГУ МВС України здійснювати будь-які дії стосовно реєстрації/зняття з обліку стосовно спірного автомобіля;

- заборонено Другому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії направлені на відчуження спірного автомобіля;

- передано на відповідальне зберігання спірний автомобіль Публічному акціонерному товариству АБ «ПОРТО-ФРАНКО», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 10;

- в решті вимог заяви відмовлено. (а.с.44,т.1)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 26.11.2013р. позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнані недійсними прилюдні торги, що відбулися 29.08.2013р. та проведенні ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» - аукціону з реалізації лота №4 арештованого майна в порядку виконання виконавчого листа, виданого 08.08.2012р. Приморським районним судом м. Одеса по справі 2/1522/9186/11 з реалізації транспортного засобу марки LEXUS, що належить на праві власності ОСОБА_5

Визнано недійсним протокол №16-0383/13, складений ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про проведення 29.08.2013р. аукціону з реалізації арештованого майна.

Суд повернув сторони у попередній стан, що передував проведенню аукціону з реалізації арештованого майна.

Суд стягнув з ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати (а.с.88-90,т.1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.09.2014р. апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково (а.с.149-152,т.1).

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року змінено.

Скасовано рішення в частині задоволення позову ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, стягнення в рівних частках з ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», та ОСОБА_3 на користь позивача судових витрат, відмовлено у цій частині позовних вимог.

Виключно з резолютивної частини рішення суду висновок про повернення сторін у попередній стан, що передував проведенню аукціону.

В решті рішення залишено без змін.(а.с.149-153, т.1)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014р. за касаційною скаргою представника ОСОБА_5, яка задоволена частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 11.09.2014р. скасовано, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції(а.с.182-184,т.1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.07.2015р. апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеса від 26.11.2013р. в частині визначення процесуального статусу ОСОБА_3 та стягнення судових витрат змінено.

Виключено із вступної, описової, мотивувальної, резолютивної частин рішення Приморського районного суду м. Одеса від 26.11.2013р. помилкове визначення процесуального статусу третьої особи - ОСОБА_3 як співвідповідача у справі.

Виключено із резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеса від 26.11.2013р. висновок про приведення сторін у попередній стан, що передував проведенню аукціону з реалізації арештованого майна 29.08.2013р., що визнаний судом недійсним.

Стягнуто в рівних частках з Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ та ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» на користь ОСОБА_5 витрати за сплачений судовий збір 114,70грн.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеса від 26.011.2013р. залишено без змін (а.с.18-23,т.2).

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2013 року, просив скасувати арешт з автомобіля LEXUS GX470, 2005 року випуску, об'єм двигуна 4664 куб.см., шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України у Одеській області від 21 липня 2007 року. В обґрунтування своєї заяви посилався на вимоги ч.6 ст.154 ЦПК України (а.с.29,т.2).

Представник ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування своєї заяви Банк посилався на те, 21.07.2015 року апеляційний суд ухвалив рішення, що є чинним.

21.07.2007 року між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір застави № 558/1-07 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1835/1-07 від 23.07.2007 року. Предметом застави був автомобіль легковий універсал марки LEXUS GX470, 2005 року випуску, об'єм двигуна 4664 куб.см., шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 на праві власності.

27.05.2014 року між Банком та ОСОБА_5 укладено договір № 221 про задоволення вимог заставодержателя, який посвідчений приватним нотаріусом. З метою реалізації своїх прав та законних інтересів Банк звернувся до МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області для реєстрації права власності на вище зазначений автомобіль.

Банку було відмовлено у реєстрації права власності на автомобіль у зв'язку з наявністю арешту та заборони відчуження.

Посилаючись на свої права заставодержателя, Банк просив скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2013 року в частині накладення арешту на автомобіль; заборони органам ДАІ ГУ МВС України в Одеській області здійснювати будь-які дії стосовно реєстрації/зняття з обліку спірного автомобіля (а.с.33-35,т.2).

Ухвалою суду першої інстанції від 02.11.2015 року клопотання представника ОСОБА_3 та клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» - задоволено.

Частково скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2013 року: скасовано арешт на спірний автомобіль; дозволено органам ДАІ ГУ МВС України в Одеській області здійснювати будь-які дії стосовно реєстрації/зняття з обліку спірного автомобіля, що належить ОСОБА_5.(а.с.45-46,т.2).

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 02.11.2015 року про скасування заходів забезпечення позову (а.с.50-51,т.2).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20.11.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

28.12.2015 року представник ОСОБА_3 подав заяву про залишення його заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду (а.с.69-70,т.2).

28 грудня 2015 року представник ОСОБА_3 подав уточнення до апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 02.11.2015 року про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року в частині задоволення заяви представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2013 року.

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року в частині задоволення заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про скасування заходів забезпечення позову.

Відмовити у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову (а.с.72-76,т.2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2016 року скасована ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року і передано на новий розгляд до суду першої інстанції питання щодо розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову (а.с.92-95,т.2).

При новому розгляді заяви представника ОСОБА_3, по довіреності, та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції ухвалою від 29.09.2016р. відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнив.

Частково скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 10.09.2013 року: скасовано арешт спірного автомобіля; дозволено органам ДАІ ГУ МВС України здійснювати будь-які дії стосовно реєстрації/зняття з обліку спірного автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с.112-113,т.2).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції від 29.03.2016 року скасувати, відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Представник Банку надав заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, просить ухвалу місцевого суду від 29.03.2016 року залишити без змін.

До суду апеляційної інстанції сторони, їх представники не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 частково з наступних підстав.

Ухвала суду від 29 березня 2016 року була постановлена у відсутності сторін по матеріалам, які зібрані у справі.

Встановлено, що з заявами про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2013 року, зверталися ОСОБА_3 та його представник по довіреності(а.с.29,т.2), а також ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» (а.с.33-35,т.2).

В ході розгляду вказаних заяв представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_7, 28.12.2015 року звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про розгляду його заяви залишення без в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 10.09.2013 року (а.с.69-70,т.2).

Позиція ОСОБА_3 та його представника, який діяв по довіреності стосовно заяви про скасування заходів забезпечення позову не змінилася, в матеріалах справи відсутні докази тому, що ОСОБА_3 та його представник наполягали на розгляді їх заяви про скасування заходів забезпечення позову. В матеріалах справи є чітка та зрозуміла заява представника ОСОБА_3, діє по довіреності, про залишення без розгляду його заяви в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову(а.с.69-70,т.2).

У відповідності з вимогами ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Суд першої інстанції при повторному розгляді заяви ОСОБА_3 не прийняв до уваги, що в матеріалах справи є заява про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності з вимогами ст. 310 ч.1 ЦПК України рішення суду (ухвала) підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205, 207 цього Кодексу.

З урахуванням вимог процесуального закону, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції від 29.03.2016 року у частині відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.

Заява представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 10.09.2013 року залишається без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції від 29.03.2016 року в частині задоволення заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволена обґрунтовано у відповідності з вимогами процесуального закону.

Рішенням суду апеляційної інстанції від 21.07.2015 року залишено без змін рішення суду першої інстанції від 26.11.2013 року за позовом ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів та протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсними. Вказане рішення є чинним.

У відповідності з вимогами ст. 154 ч.6 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням вимог процесуального закону, суд обґрунтовано задовольнив заяву представника банку про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, враховано, що 27.05.2014 року між ОСОБА_6 та банком було укладено договір № 121 про задоволення вимог заставодержателя (банку) за рахунок рухомого майна - спірного автомобілю.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності з вимогами ст.324ч1п2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303,307ч.2п.2,312ч.1п.2,315,317,319,310ч1 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, по довіреності, задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 29.03.2016 року в частині відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Заяву представника ОСОБА_3, діє на підставі довіреності, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 10.09.2013 року залишити без розгляду.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 29.03.2016 року в частині задоволення заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО», ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 10.09.2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков