overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9622/13-ц
Провадження № 6/727/116/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, - В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що попередній виконавчий лист було втрачено.

В зв'язку з зазначеним просить суд видати дублікат виконавчого листа №727/9622/13-ц виданого 23.12.2013 року Шевченківським районним судом м.Чернівці для подальшого звернення за примусовим виконанням рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, приходить до наступних висновків.

Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.12.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено та згідно вказаного рішення, видано виконавчий лист. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 368 ч.2 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

23.12.2013 року було видано виконавчий лист за вищевказаним судовим рішенням, про що свідчить підпис у справі. Тобто, судом виконавчий лист був виданий вчасно, в межах строку предявлення його до виконання.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на те, що умовою видачі дублікату виконавчого листа є його втрата, на що послалася у своїй заяві ОСОБА_2, то заява підлягає задоволенню, у звязку із чим слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.12.2013 року по цивільній справі №727/9622/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 744/943/16-ц
Провадження № 2/744/213/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 31 жовтня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, ОСОБА_1, в інтересах позивача, ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в якій позивач просить визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Семенівської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після його матері, ОСОБА_3, яка померла 10 січня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 323/2573/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

28.10.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 758/8047/15-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/8047/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, пені, процентів та інфляційних втрат за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/8047/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, пені, процентів та інфляційних втрат за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 08 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
233 Справа № 233/31/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача -

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнення аліментів на утримання дітей та встановлення опіки.

Ухвалою судді від 01 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час проведення попереднього судового засідання вирішено питання про необхідність зобов*язання Органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації в порядку ст. 45 ЦПК України з метою захисту прав малолітніх дітей надати суду висновок комісії про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також направлення подання щодо необхідності встановлення над малолітніми дітьми опіки.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації надати суду висновок комісії Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про доцільність позбавлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також направити подання щодо необхідності встановлення над малолітніми дітьми опіки.

Суддя
Справа № 219/2265/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28.10.2016року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді - Погрібної Н.М.,
при секретарі - Мирошниченко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють позовних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області, служба справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють позовних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області, служба справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини, задовольнити.
Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з його матірю ОСОБА_1, 30.03.1989року народження.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 551,20грн.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

СУДДЯ АРТЕМІВСЬКОГО МІСЬКРАЙСУДУ ОСОБА_4

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" лютого 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Рівська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст.209, 213 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Рівська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно була рідною матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий К.Шепель
Справа №492/1081/16-ц
Провадження №2-с/492/1/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 жовтня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Арцизького районного суду Одеської області від 19.08.2016 р. заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати задоволена, стягнуто з боржника - Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 480,43 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 43 копійки, середній заробіток за весь час затримки у розмірі 32 807,87 (тридцять дві тисячі вісімсот сім) гривень 87 копійок, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати 154,75 (сто пятдесят чотири) гривні 75 копійок, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари й тарифів на послуги, судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

11.10.2016 р. від представника боржника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування вищезазначеного наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 105 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву від представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.08.2016 р., виданого по цивільній справі №492/1081/16-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не сплаченої заробітної плати.

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу у судовому засіданні на 19.10.2016 р. о 11 годин 30 хвилин.

Надіслати стягувачу копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24» жовтня 2016 року м.Харків № 639/7799/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3351/13-ц
Номер провадження 2/213/1161/13
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Карпенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12 вересня 2013 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Однак, судом встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали помилково зазначено: "Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом", замість правильного - "Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом - повернути позивачу".

У судове засідання сторони не з'явились. Згідно ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та викласти 1 абзац резолютивної частини в наступній редакції: "Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом - повернути позивачу".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Мазуренко
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/229/16-ц
Провадження №2-н/541/39/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1351/16-ц

09 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №295/2004-фс/840 від 21 грудня 2004 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1351/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №295/2004-фс/840 від 21 грудня 2004 року.

Судове засідання призначити на 18.03.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата документу 21.12.2016
Справа № 2-3461/10
Провадження № 4-с/334/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши у заяву ОСОБА_2 про залучення зацікавленої особи,

встановив:

ОСОБА_2, звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кошкальда Є.А., вказавши в заяві, що 23.09.2016р. Державним виконавцем Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3А, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3461/10 від 29.04.2011 р. про стягнення з боржника ОСОБА_2, на користь стягувача ПАТ «Метабанк» 123776,41 грн. Зазначену заборгованість стягнуто Ленінським районним судом м. Запоріжжя за кредитним договором № 88А від 26.02.2008 р. у розмірі 122 432,08 грн. основного боргу, та 1224,33 грн. ІТЗ.

Представник заявника надав суду клопотання про залучення у якості зацікавленої особи представника ПАТ «Метабанк», оскільки рішення по справ може вплинути на їх права та обовязки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність залучення ПАТ «Метабанк» до участі в розгляді скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кошкальди Є.А. у якості зацікавленої особи.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кошкальди Є.А., у якості зацікавленої особи - ПАТ «Метабанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.