Справа № 755/6/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивувала тим, що 09 грудня 2015 року її звільнено з посади завідувача науково-дослідного відділу проблем зовнішньоекономічної діяльності, працюючу за сумісництвом, за неодноразові прогули без поважних причин - п.4 ст. 40 КЗпП України. Звільнення з роботи вважає незаконним, оскільки у зв'язку зі зміною графіку роботи за основним місцем роботи в ДУ «Інститут економіки та прогнозування НАН України» подала заяву про зміну графіку роботи з 30 листопада 2015 року та просила встановити графік роботи з понеділка по п'ятницю з 17:30 год. до 20:00 год., у суботу з 12:00 год. до 17:00 год., що загалом становить 20 годин на тиждень. Просила суд скасувати наказ № 135к від 09 грудня 2015 року про звільнення її з посади завідувача науково-дослідного відділу проблем зовнішньоекономічної діяльності, поновити її на роботі в Державному підприємстві "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" на посаді завідувача науково-дослідного відділу проблем зовнішньоекономічної діяльності, зобов'язати відповідача оплатити роботу за 15 та 17 листопада 2015 року та за вимушений прогул з 09 грудня 2015 року. 06 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зобов'язати відповідача повернути дитину на територію України.

21 січня 2016 року ухвалою суду залучено до участі у справі в.о. директора Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_3 у якості третьої особи.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" від 24 листопада 2015 року № 50 «Про внесення змін до штатного розпису цього підприємства та скорочення чисельності працівників в частині ліквідації науково-дослідного відділу проблем зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується,зокрема, встановленням обов"язку вчинити певні дії.

Забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача зупинити дію наказу Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" від 24 листопада 2015 року № 50 «Про внесення змін до штатного розпису цього підприємства та скорочення чисельності працівників в частині ліквідації науково-дослідного відділу проблем зовнішньоекономічної діяльності не підлягає задоволенню з урахуванням предмету та підстав позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя