Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1824/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

01.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Франко В.А.

суддів -Дьомич Л.М.Чельник О.І.

за участі секретаря - Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними рішень сесії ради в частині державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_9, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_5 . подала до суду заяву про відвід судді члена колегії суддів Дьомич Л.М в якій посилалась на те, що 12.05..2016 року Дьомич Л.М. разом з суддями Дуковським О.М. та Єгоровою С.М. ухвалила незаконне рішення у справі за позовом прокурора до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області до ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_11 та скасування державного акту на землю.

Як на підставу для відводу представник відповідачів ОСОБА_9 вказує на те, що суддя Дьомич Л.М. діяла упередженно, на користь прокуратури, тому винесла незаконне рішення.

В судове засідання сторонни не зявились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які виникають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

12.05..2016 року колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області, до складу якої входила суддя Дьомич Л.М.- була головуючою по справі., було скасовано рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року - та ухвалено нове рішення.про визнання недійсним рішення сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області №316 від 03.09.2009 року в частині надання дозволу ОСОБА_11 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, а також в частині визнання недійсним рішення сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області №360 від 18.11.2009 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_11 земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Враховуючи, що суддя Дьомич Л.М. вже висловила свою думку щодо недійсності рішень Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області №316 від 03.09.2009 року та №360 від 18.11.2009 року, ця обставина може викликати у сторін сумніви щодо його об'єктивності та неупередженості при вирішенні справи з аналогічними вимогами, що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, не підлягає задоволенню відвід із таких зазначених у заяві підстав, як те, що при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_11 суддя діяла упереджено та заінтересована в результаті розгляду справи на користь прокуратури, оскільки вказані обставини не ґрунтуються на доказах і є припущенням та суб'єктивною думкою представника відповідача ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_9, яка дієв інтересах ОСОБА_5 . про відвід судді члена колегії Дьомич Л.М. задовольнити.

Прийняти відвід, заявлений судді Дьомич Людмилі Миколаївні

Справу за позовом Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання частково недійсними рішення сесії, державного акта на право власності не земельну ділянку, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області для заміни судді Дьомич Л.М. відповідно до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді : Дьомич Л.М.

Чельник О.І.