АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5589/16 Справа № 180/549/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Тамакулової В.О.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове Господарство» - про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального закону.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

З Актів від 13.11.2015 та 06.03.2016 року, складених ММКП «Житлове господарство», вбачається, що квартиру позивачки, зокрема, кухню затоплювали мешканці квартири № 10, яка знаходиться поверхом вище, у яку відсутній доступ, оскільки мешканці дверей не відкривали. У квартирі позивачки мокра стеля, по стіні розмокло ДВК, наявна сирість, плісень на шпалерах, площа замочування - 1,2 м.кв., частково замочена деревяна підлога, взулась фарба, дошки деформувались, затоплення проходило на протязі 2015 року. Причиною затоплення є залиття з квартири № 10 у даному будинку, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с.7).

Допитані свідки, зокрема, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які складали та підписували вказані Акти, вказали, що факти викладені у зазначених вище документах не відповідають дійсності, оскільки у позивачки в кухні були не плями від залиття, а плями від конденсату, через заклеєння шпалерами вентиляції. На виклик позивачки приїхали приблизно о 22 год. 30 хв. Вказані пояснення міський суд вірно не взяв до уваги, оскільки вони є протилежними фактам, встановленим та відображеним в Актах про затоплення квартири позивачки, які ними особисто підписані. Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції вірно критично оцінив ці пояснення свідків.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вказали, що були як в квартирі позивачки так і в квартирі відповідачів, однак жодних слідів затоплення у квартирі ОСОБА_2 не було, вологість на стінах є конденсатом, а не результатом затоплення, в квартирі № 10 було сухо. Між тим, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були в квартирі відповідачів 13.11.2015 року в другій половині дня та зранку відповідно. ОСОБА_10 відвідав квартири сторін 25.11.2015 року.

Допитаний судом спеціаліст ОСОБА_11 вказав, що при складенні Висновку завданих збитків внаслідок залиття квартири позивачки та при її обстеженні, були саме плями від залиття, а не плями від конденсату, заміри яких були здійснені представниками ММКП «Житлове господарство» та зафіксовані у Актах.

Згідно висновку про вартість збитку нерухомого майна вартість відновлювального ремонту квартири № 6, що по вул. Радянській, 91 у м. Марганець складає 14540 грн..

Керуючись ст. 1166 ЦК України, розясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», встановивши вину відповідачів у залитті квартири позивачки, надавши правильну оцінку доказам, - міський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнув на її користь з відповідачів матеріальну шкоду. При цьому міський суд обґрунтовано не взяв до уваги Акт ММКП «Житлове господарство» від 21 квітня 2016 року, яким встановлено що в квартирі відповідачів слідів затоплення не встановлено, оскільки такий був складений через 15 днів від дати останнього залиття квартири позивачки і не свідчить, що, саме на момент затоплення позивачки в їх квартирі було сухо.

Доводи апелянта в скарзі про те, що судом не прийнято до уваги покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Акт від 21.04.2016 року - є необґрунтованими з тих підстав, що вказані свідки були в квартирі відповідачів в другій половині дня і зранку відповідно, а факт залиття представники Комунального підприємства зафіксували 13.11.2015 року близько 22:00 23:00 години, що підтверджується показаннями ОСОБА_6 Що ж стосується Акту від 21.04.2016 року, - апеляційний суд вважає, що вказаний документ є неналежним доказом відсутності вини відповідачів в затопленні квартири позивачки, оскільки огляд квартири відповідачів було здійснено лише 21.04.2016 року, після двох тижнів від дати останнього складання Акту про затоплення квартири ОСОБА_2 06.03.2016 року.

Твердження апелянта щодо невзяття міським судом до уваги показань представників Комунального підприємства, - також є безпідставними, оскільки їх показання є протилежними тим фактам, які були ними встановлені при огляді квартири позивачки та зафіксовані у відповідних Актах, які ними особисто були підписані.

Заперечуючи в скарзі факт залиття квартири позивачки, - ОСОБА_4 в порушення ст.. 60 ЦПК України не спростовано факт затоплення квартири, Акт її оцінки, не заявлено клопотання про проведення по справі експертизи, хоча судом їй таке право розяснювалось.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального законів, підстав для його зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_12