overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4072/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі - Поляковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання предяставника апелянта ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановила:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року.

В процесі розгляду апеляційної скарги на підтвердження доводів апеляційної скарги було поставлено на обговорення клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що подана заява підлягає задоволенню. Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, які підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язані з перевіркою доводів апеляційної скарги, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно подана заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 135-137, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Витребувати з Управління держземагенства у м.Одеса відомості щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0500 га., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомити наявність наявність іншої інформації щодо зареєєстрованого права власності на дану земельну ділянку за іншими особами, а у разі наявності таких осіб, просимо надати відповідні правовстановлюючі документи.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 01.08. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 Справа №607/11567/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юніор, третя особа Служаб у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до ОСОБА_2 Юніор, третя особа Служаб у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, прос тягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

17 жовтня 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення їй позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юніор, третя особа Служаб у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юніор, третя особа Служаб у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/67/16-ц
Провадження № 2/376/60/2016
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 16.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

02.02.2016 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/291/16-ц
Ухвала

про повернення заяви

09 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_1 Оттіли Оттіловича, заінтересована особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, про визнання особи спадкоємцем за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 Оттіли Оттіловича із заявою про визнання особи спадкоємцем за заповітом. Заінтересована особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй заяву про визнання особи спадкоємцем за заповітом.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_1 Оттіли Оттіловича, заінтересована особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, про визнання особи спадкоємцем за заповітом повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

о Суддя: ОСОБА_3
02.11.2016 Справа № 756/589/15-ц
№756/589/15-ц
№2/756/137/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Субіну М.О., Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з кожного, по 29 632 (двадцять дев»ять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 37 коп. матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з кожного по 1 000 (одній тисячі) грн. в рахунок компенсації моральної шкоди заподіяної залиттям квартири на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з кожного по 350 (триста п»ятдесят) грн. в рахунок компенсації коштів сплачених за проведене дослідження з визначення розміру зподіяних матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з кожного по 340 (триста сорок) грн. 57 коп. в рахунок компенсації коштів сплаченого судового збору.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук А.В.
Провадження № 2/641/577/2016 Справа № 641/6698/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

09 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власностізалишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/3221/16
ун. № 759/5340/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна набутого у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження №518 від 03.10.2016 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Вищезазначена цивільна справа надійшла у провадження судді 17.10.2016, відповідно до Наказу у період з 14.10.2016 по 21.10.2016 суддя перебувала у відрядженні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна набутого у шлюбі.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 24 січня 2017 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4094/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2011 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2011 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» - задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою від 06.04.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2011 року .

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2011 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8140/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» щодо порушення прав споживача та позичальника, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1 від 05.06.2014 року, визнання несправедливими умови кредитного договору № 1115 від 11.03.2008 року та договору іпотеки № 1115 від 11.03.2008 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ПАТ «ФІДОБАНК» щодо порушення прав споживача та позичальника, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1 від 05.06.2014 року, визнання несправедливими умови кредитного договору № 1115 від 11.03.2008 року та договору іпотеки № 1115 від 11.03.2008 року.

Згідно до частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, на даний час Апеляційним судом м. Києва не вирішено питання щодо територіальної підсудності справи, суд приходить до висновку про направлення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» щодо порушення прав споживача та позичальника, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1 від 05.06.2014 року, визнання несправедливими умови кредитного договору № 1115 від 11.03.2008 року та договору іпотеки № 1115 від 11.03.2008 року до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» щодо порушення прав споживача та позичальника, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1 від 05.06.2014 року, визнання несправедливими умови кредитного договору № 1115 від 11.03.2008 року та договору іпотеки № 1115 від 11.03.2008 року - направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/3305/15-ц
провадження № 2/0285/1634/16
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, за розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.09.2016 року було скасовано рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.11.2015 р., а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 26.10.2016 р. вищевказана справа передана судді Помогаєву А.В.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання о 14 год. 30 хв. 29.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 234/571/16-ц
Провадження № 2/234/1155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

05.02.2016 року позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав до суду заяву про залишення позовної заяви про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., який було внесено до місцевого бюджету м. Краматорська, код отримувача 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, р/р 0059, МФО 834016, за квитанцією №53 від 14.01.2016 року.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає знову звернутися в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4976/16
Категорія: інші Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Хорошевського О.М.,

за участі секретаря Брулевича В.В .

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Державної міграційної служби України в особі Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання незаконною реєстрацію місця проживання особи, визнання незаконним рішення та розпорядження органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді Н.М. Шаповал

ОСОБА_4
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1694/16-ц
Провадження № 2-н/483/181/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей "Очаків" ПрАТ "Миколаївтурист" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 116 Кодексу Законів про працю України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: