Справа № 2-5053/2010
Провадження № 6/161/347/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 06.07.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 30.08.2006 року в сумі 234497,65 грн., а також 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ.

21.09.2015 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 30.08.2006 року перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13.04.2016 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В подальшому, 22.04.2016 року між ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс Експерт» було укладено договір факторингу №256/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 30.08.2006 року перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс Експерт».

22.04.2016 року між ТзОВ «ФК «Фінанс Експерт» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги №2204, за умовами якого ТзОВ «ФК «Фінанс Експерт» відступило ОСОБА_1 право вимоги до боржника, що належить первісному кредитору на підставі кредитного договору, право вимоги за яким перейшло до первісного кредитора на підставі вказаного договору факторингу №256/ФК-16 від 22.04.2016 року.

У звязку з чим, просить замінити стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні на ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не зявився, однак його представник подав суду клопотання про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд заміною сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду від 06.07.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 30.08.2006 року в сумі 234497,65 грн., а також 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ. (а.с. 52-53).

Судом встановлено, що 21.09.2015 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 30.08.2006 року перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 96-98).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13.04.2016 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 113-114).

В подальшому, 22.04.2016 року між ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс Експерт» було укладено договір факторингу №256/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 30.08.2006 року перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс Експерт» (а.с. ).

22.04.2016 року між ТзОВ «ФК «Фінанс Експерт» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги №2204, за умовами якого ТзОВ «ФК «Фінанс Експерт» відступило ОСОБА_1 право вимоги до боржника, що належить первісному кредитору на підставі кредитного договору, право вимоги за яким перейшло до первісного кредитора на підставі вказаного договору факторингу №256/ФК-16 від 22.04.2016 року (а.с. ).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу (ст.37 ЦПК України, в тому числі і на стадії виконавчого провадження, яка є завершальною стадією судового провадження (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», норми розділів VI-VII ЦПК України).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, з врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що у виконавчому провадженні слід провести заміну стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 06.07.2010 року у справі №2-5053/10 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 30.08.2006 року, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк