overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1422/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Дранки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Дранки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Дранки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 04.08.2016 року на 16 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 04.08.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - представника Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Желюка с. Дранки.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області А.П. Карнаух
н/п 2/490/1417/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришнікової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

17 червня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, предсатвник позивача звернувся до суду з заявою про залучення співвідповідача, зокрема просив суд залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Згідно приписів ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача: залучення співвідповідача до розгляду справи.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, (Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мішково-Погорілове, вул.Островського, 47).

Судове засідання відкласти до 28.07.2016 року на 10:00 годин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 1522/4613/2012
Провадження № 2-п/522/371/16
УХВАЛА

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ТОВ «Ланжерон і К» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 21.11.2016 року об 15.00 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

31.10.2016
Справа № 489/6175/15-ц
Номер провадження: 6/489/200/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 489/6175/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заяву про розстрочку виконання рішення суду надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 373 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 373 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 04.08.2016 о 10:15 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1880/16 Справа № 204/6883/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_9

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року по справі

за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року до суду із зазначеним позовом звернулась ОСОБА_8, в обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона є власником 9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, до складу якого входить самовільно зайняте відповідачем приміщення коридору літ. 3-3 площею 1,9 кв.м. (сіни - «б-1») у житловому будинку літ. «Б-1».

Відповідач добровільно звільнити належне спірне приміщення коридору не бажає, чим чинить їй перешкоди у користуванні своєю власністю, через що вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав власника.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_8 були задоволені.

Зобов'язано усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_8 своєю власністю шляхом виселення ОСОБА_2 із самовільно зайнятого ним приміщення - коридору літ. «3-3» (сіни літ. «б-1») у житловому будинку літ. «Б-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто на користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 487,2 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приймає відмову та закриває провадження за апеляційною скаргою, одночасно роз'яснюючи, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року по справі за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням шляхом виселення.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 357/7419/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 08 серпня 2016 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 08 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 449/1172/15-ц
УХВАЛА

Судового засідання

25.03.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

при секретарі: Кісіль С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором

25.03.2016 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним пункту кредитного договору.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. ОСОБА_2 до суду надіслала заяву про розгляд даної цивільної справи 25.03.2016 року без її участі.

Тому суд, вважав за можливе проводити розгляд справи, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин та стосуються одних і тих же осіб і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст, поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним пункту кредитного договору прийняти до провадження Перемишялянського районного суду Львівської області та обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи відкласти на 16.05.2016 року 12 год.00 хв.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 140/416/16-ц
№ 2/140/282/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Семенської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Семенської сільської ради подало до Немирівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позовна заява Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: несплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Семенської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити Державному агентству рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1731/16-ц
номер провадження 2/728/478/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 липня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

№ справи 728/1731/16-ц, 2/728/478/16 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 09 годину 00 хв. 28 липня 2016 року з виклико сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа №133/1396/16-ц .
У Х В А Л А

19.07.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння аліментів ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягненння аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 14 годину 30 хвилин 25.07.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 19.07.2016
Провадження № 2/127/4840/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 27.07.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.07.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/298/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника позивача Федорова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» солідарно заборгованість по кредитному договору № HMPWGA00000793 від 30 листопада 2007 року, що станом на 05.08.2015 року складає: 65658,92 долари США - заборгованість за кредитом, 13062,56 долари США - заборгованість по процентах за користування кредитом, 53343,75 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 169061,85 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 94171,41 грн. - штраф (процентна складова) та з кожного відповідача по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. понесених позивачем витрат по оплаті судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачами - протягом цього ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий ___________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/95/16-ц
Провадження № 2/376/85/2016
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою,

встановив:

27.10.2016 року провадження у справі було зупинено на час перебування представника відповідача у відрядженні.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/9796/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/5581/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Левика Я.А., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника Приватного акціонерного товариства «Ірокс» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ірокс» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ірокс» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Левик Я.А.

ОСОБА_5
Справа № 727/3997/16-ц
Провадження № 2/727/1293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 28 липня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.