Справа № 589/4301/14-ц
Провадження № 6/589/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про оголошення перерви в розгляді заяви

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання

11 лютого 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Лях В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Шостка заяву представника ПАТ«УкрСиббанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, позов задоволено в повному обсязі та вирішено питання про стягнення судових витрат.

Згідно заяви представника ПАТ«УкрСиббанк» ОСОБА_4 від 03.10.2014 року про видачу виконавчих листів по справі, 24.10.2014 року на вказану адресу представника вул. Петропавлівська, 87/3, 1 м. Суми Шосткинським міськрайонним судом надіслано 4 ( чотири) виконавчих листа по вказані справі.

Згідно поштового повідомлення представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 31.10.2014 року отримав 4 ( чотири) виконавчих листа по вказані справі.

07 липня 2015 року на заяву представника ПАТ«УкрСиббанк» ОСОБА_5, від імені ТОВ «Українська Боргова Компанія» за № 6789 від 25.06.2015 року про видачу копії рішення та виконавчих листів, Шосткинським міськрайонним судом 07.07.2015 року була надана відповідь про отримання виконавчих листів ОСОБА_4 31.10.2014 року.

29.10.2015 року на заяву представника ПАТ«УкрСиббанк» ОСОБА_6, від імені ТОВ «Українська Боргова Компанія» за № 8294 від 22.10.2015 року про видачу копії рішення та виконавчих листів, Шосткинським міськрайонним судом 07.07.2015 року була надана відповідь про отримання виконачих листів ОСОБА_4 31.10.2014 року.

22.01.2016 року за вих. № 151/16 представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання, яка отримана судом 29.01.2016 року, просить видати дублікат виконавчого листа № 589/4301/14ц по вищевказаній справі та визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів поважними та поновити пропущений строк для повторного предявлення до виконання виконавчих листів по вказаній справі, посилаючись на ст. 129 Конституції України, ст. 14 ч. 1 ст. 370 ЦПК України, мотивуючи тим, що при ознайомленні з матеріалами справи було зясовано, що копія рішення суду та виконавчі листи вже були надіслані представнику позивача та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримані представником ОСОБА_7 від 31.10.2014 року.

Просить суд звернути увагу на те, що 17 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «ОСОБА_7 М», з іншої сторони, уклали Договір про надання послуг №1 (копія додається). На підставі цього договору ПАТ «УкрСиббанк» доручив, а Виконавець прийняв на себе зобовязання надавати Банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед Замовником за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 11.07.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у звязку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої. Зокрема до повноважень «Агенція комплексного захисту бізнесу «ОСОБА_7 М» належить: - супроводження процедури примусового стягнення заборгованості Боржника в рамках судового та виконавчого провадження починаючи з: підготовки та подання позовної заяви до суду, або отримання рішення суду та відповідного виконавчого документу на користь замовника, або супровід процедури виконавчого провадження.

Даний кредитний договір передано в роботу Виконавцю 05.01.2016 р., що підтверджується реєстром боржників. При передачі документів в роботу Виконавцю по зазначеній справі виконавчі листи були втрачені.

Тому, на думку представника заявника виконавчий документ було втрачено шляхом передачі документів.

Таким чином, заявник позбавлений повного та належного виконання рішення з причин ймовірної втрати виконавчого документу та обставин, які обєктивно не залежали від його волі.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились, заяв чи клопотань суду не надали.

Розглянувши заяву, матеріали справи та додані документи, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної заяви та в порядку ст.. 137 ЦПК України запропонувати заявнику надати підтвердження про зазначену причину ( втрату при передачі, пересилці виконавчих документів), оскільки як зазначає заявник, це є його думкою, тобто припущенням.

Проте, суду не надано доказів, а саме належним чином завірених копій документів, що свідчать про відправку, пересилку, передачу та прийом відповідних документів з яких би вбачалось, що одна сторона надіслала, переслала чи передала, а друга сторона не отримала вказаних виконавчих документів, тобто не підтверджена наявна втрата при передачі.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання на 29 лютого 2016 року на 12-00 год.

2. В порядку ст. 137 ЦПК України заявнику надати суду в обґрунтування вказаної заяви належним чином завірених копій документів (журнали, акти прийому передачі, тощо), що свідчать про підтвердження наявної втрати виконавчих документів при передачі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Викликати сторони в судове засідання на 29.02.2016 р. на 12-00 год.

5. Копію ухвали надіслати заявнику та повідомити, що у разі неможливості участі у розгляді справи надіслати відповідну заяву про можливість розгляду справи без участі заявника.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8