Єдиний унікальний номер 725/2754/15-ц
Номер провадження 2/725/561/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, яке проводилося в режимі відео конференції із Шевченківським районним судом м. Львова, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Універсальна» в особі Чернівецького представництва ПАТ СК «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 25337,01 грн., в обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на звіт експерта №27-04-15 від 26.03.2015 року. Заперечуючи проти задоволення позову представник відповідача посилався на обставини встановленні у звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 від 19.01.2015 року, вважаючи, що належний позивачу транспортний засіб слід вважати фізично знищеним, оскільки його відновлювальний ремонт економічно недоцільний.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №781-а від 17.12.2015 року встановлено вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 стонам на 03.01.2015 року у розмірі 32310,91 грн., а вартість відновлювального ремонту станом на 03.01.2015 року - 64648, 98 грн.

Не погоджуючись із вказаним висновком судової автотоварознавчої експертизи представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної експертизи, вказуючи на те, що при виготовленні висновку від 17.12.2015 року судовим експертом не було визначено ринкової вартості автомобіля, вартість відновлювального ремонту врахована без ПДВ, не взято до уваги акт огляду транспортного засобу від 06.01.2015 року та від 16.01.2015 року, фото пошкодженого автомобіля, не описано пошкодження автомобіля, які були наявні до настання ДТП, а також не враховано ряд пошкоджень, яких зазнав автомобіль позивача під час ДТП.

Просив на вирішення повторної експертизи поставити питання щодо ринкової вартості належного позивачу автомобіля станом на 03.01.2015 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням ПДВ станом на 03.01.2015 року, а також розмір матеріального збитку завданого позивачу на момент ДТП. Проведення експертизи просив доручити Львівському НДІ судових експертиз або судовому експерту ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

В матеріалах даної цивільної справи наявний звіт оцінювача, висновок експерта та висновок судової експертизи, якими встановлювалась вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача та матеріального збитку завданого йому внаслідок ДТП, проте дані, відображені у вказаних документах, різняться між собою.

При цьому, в рамках судового розгляду даної цивільної справи доказуванню підлягає саме факт підтвердження або спростування фізичного знищення автомобіля і економічної недоцільності його ремонту та при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню в зв'язку з пошкодженням автомобіля, з'ясуванню підлягають ринкова вартість транспортного засобу до ДТП, його вартість у пошкодженому стані, вартість його ремонту і розмір завданого матеріального збитку, проте висновок судової автотоварознавчої експертизи від 17.12.2015 року не дає відповідей на питання які стосуються предмету доказування.

Судом встановлено, що судовим експертом у висновку від 17.12.2015 року не було визначено ринкової вартості належного позивачу транспортного засобу, не враховані пошкодження які виникли внаслідок ДТП 03.01.2015 року та ті, які були наявними до вказаних подій, а також усі пошкодження, які встановлені актами огляду транспортного засобу від 06.01.2015 року та від 16.01.2015 року.

Таким чином, враховуючи наявність сумнівів у правильності висновку судової автотоварознавчої експертизи від 17.12.2015 року, його неповноту, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представником відповідача питання.

Крім того, згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність покладення витрат за проведення експертизи на відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи питання, які слід поставити на вирішення експертизи, а також те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-144,202, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 станом 03.01.2015 року, тобто на момент ДТП?

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 з врахуванням ПДВ станом на 03.01.2015 року, тобто на момент ДТП ?

3.Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 станом на 03.01.2015 року. тобто на момент ДТП ?

Встановити строк для проведення експертизи у один місяць з дня отримання необхідних матеріалів.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПАТ СК «Універсальна», яка знаходиться за адресою м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 48А.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи №725/2754/15ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало