overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/169/16-ц; 2/401/265/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1, у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради, про зобовязання укладення договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про зобовязання Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради, укладення договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення, площею 132,45 м?., розташованого за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Леніна, б. 40, з ОСОБА_2

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом: заборони відповідачу ініціювання перед органом виконавчої влади м. Світловодська та органом місцевого самоврядування розгляд будь-яких рішень, спрямованих на перешкоджання завершенню процедури приватизації шляхом викупу вказаного вбудованого нежитлового приміщення; заборони органом виконавчої влади та органам місцевого самоврядування ініціювання, приймання та скасування будь яких рішень, які стосуються вказаного майна.

Подану заяву про забезпечення позову обґрунтовує метою недопущення заподіяння шкоди законним інтересам та правам позивача.

Виходячи із змісту поданої заяви про забезпечення позову та під час судового засідання не було встановлено те, що невжиття вказаних заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. У самій заяві про забезпечення позову відсутні які-небудь причини, в звязку з чим виникає необхідність у забезпеченні позову, не зазначена шкода, яка може бути заподіяна прийняттям відповідачем та органом місцевого самоврядування рішень. В заяві лише зазначено про те, що необхідно вжити такі заходи з метою недопущення заподіянню шкоди законним інтересам позивача, які можуть полягати, виходячи із заявленого позову, в укладанні з ним вказаного договору, проте це є предметом позову.

Окрім цього, вжиття таких заходів по забезпеченню позову можуть перешкоджати відповідачу та органу місцевого самоврядування виконанню покладених на них власних повноважень, які будуть відповідати закону та обмежувати дії органу місцевого самоврядування, як власника цього майна.

Таким чином заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 27, 151, 153, 168, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
№ 207/3075/16-ц
№ 2/207/1767/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання у справі призначити на 21 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 755/2258/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" про витребування документів, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк" про витребування документів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 15 лютого 2016 року о 09:50 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
№ провадження 2/646/2090/2016
Справа № 640/5758/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25.10.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

У провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова з Київського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого суду, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2016 року на 17 год. 00 хв.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 544/27/16-ц
пров. № 2/544/93/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у січні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до актового запису відділу державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області № 5 від 14.02.2013, відповідач ОСОБА_2 помер 09 лютого 2013 року, тобто до відкриття провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України справа підлягає закриттю в разі смерті фізичної особи сторони у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Оскільки в даному випадку правонаступництво не наступило, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у звязку зі смертю відповідача по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.О.Сайко
Справа № 144/1142/16-ц
Провадження № 2-о/144/52/16
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.

секретаря - Пігулі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

17 серпня 2016 року Теплицьким районним судом було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 09.09.2016 року.

09 вересня 2016 року справа не розглядалась у звязку із втратою повноважень головуючого судді.

14 вересня 2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Герману О.С. та призначено до розгляду на 12.10.2016 року.

12 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання, була належним чином повідомлений, від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Заяви про розгляд справи за відсутності заявника не надходило. Розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2016 року.

13 жовтня 2016 року від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 541/3126/15-ц
Провадження № 2/541/161/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

В ході судового розгляду справи виявилося, що на спірних земельних ділянках розташовані будинки, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник Миргородської міської ради в судовому засіданні просив залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4..

ОСОБА_1 проти залучення співвідповідачів не заперечував.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на їх права та законні інтереси.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію даної ухвали та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів для ознайомлення та подання письмових заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський
Справа №274/5037/16-ц
Провадження № 2/0274/1932/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5037/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 151/601/15-ц
Провадження № 2-др/151/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправленя описки в рішенні суду.

Справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24 липня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2016 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/124/16-ц

2/401/254/16

15 січня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, в порушення наведених вимог ОСОБА_1 у поданій позовній заяві в частині відомостей про відповідача не зазначила повну адресу місцезнаходження відповідача, зокрема не вказала номер будинку.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені залишити без руху.

Запропонувати позивачу в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України вказавши повну адресу місцезнаходження відповідача.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.01.2016
№ 207/3035/16-ц
№ 2-н/207/270/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2016 року місто Кам'янське__
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1.На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування боржника)
яка мешкає в АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпро , Шевченка, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість в розмірі 941 (дев'ятсот сорок одна ) гривня 03 копійки.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 215/3494/15-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, та прибудинкових територій, та холодне водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/3494/15-ц; 2-н/215/30/16 від 04.02.2016 р. за заявою КП «ЖЕО№14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, та холодне водопостачання у розмірі 8703,43 грн. за період з 01.02.2009 року по 03.07.2014 р. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., зазначивши, що в розрахунку з 01.02.2009 р. по 03.07.2014 р. зазначено боржника ОСОБА_3, який і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. З 08.10.2015 р. він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Головка, 13/111 . Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, та прибудинкових територій, та холодне водопостачання.

Розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні призначити на 09 год. 30 хв. 09.11.2016 року., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/1856/15-ц Провадження № 22-ц/772/415/2016Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» - Тихого С.В. на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19 лютого 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко