Справа № 463/6377/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1967/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Четвертій Львівській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження спадкового майна.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У апеляційній скарзі зазначає, що вид забезпечення позову, застосований судом, не відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки позивачем подано позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Також зазначає, що оскаржувана ухвала порушує права осіб, які беруть участь у справі. Поклавши на Четверту Львівську державну нотаріальну контору обов»язок виконання оскаржуваної ухвали, суд порушив норми чинного законодавства та перевищив межі своїх повноважень у вказаному процесі. Також зазначає, що право власності на спадкове майно підлягає захисту законодавцем, а постановленою ухвалою суд позбавив осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, виконання обов»язку, передбаченого ст. 1297 ЦК України.

Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що 24.12.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно з копією витягу зі спадкового реєстру № 42495567 від 17.12.2015р., спадкова справа після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, була заведена Винниківською державною нотаріальною конторою 28.11.2013 року, однак з 30.12.2014 р. зберігається у Четвертій Львівській державній нотаріальній конторі, номер у спадковому реєстрі 55387419, номер у нотаріуса 174, свідоцтва про прово на спадщину спадкоємцям не видавалися. Спадкова справа заведена за заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 від 28.11.2013 року, у якій зазначено, що інших спадкоємців, крім неї, немає.

Враховуючи, що з часу подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (28.11.2013 року) після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 не зверталася до нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, подача 24.12.2015 року позову другого із спадкоємців перешої черги ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та забезпечення цього позову, на думку колегії суддів, не порушує прав ОСОБА_2, яка прийняла спадщину.

Однак, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, так як відповідач ОСОБА_2, отримавши свідоцтво про право на спадщину, як єдиний власник спадкового майна, матиме можливість розпорядитися ним на користь третіх осіб.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала остаточна та в касійному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Мельничук О. Я.