overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.09.2016 Справа № 554/8010/16-ц
Справа № 554/8010/16-ц
Номер провадження 2/554/3254/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКІ ТРАДИЦІЇ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої спільно кількома особами, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Як вбачається з прохальної частини вказаної позовної заяви позивач просить суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 11 000 000 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру ставка судового збору для юридичних осіб складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, виходячи із заявленої ціни позову, до сплати підлягає 165000 грн. судового збору.

До позовної заяви не надані документи на підтвердження сплати судового збору або на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищевказаних вимог позивачем також не надано копій позовної заяви для відповідачів по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКІ ТРАДИЦІЇ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої спільно кількома особами залишити без руху.

Позивачеві надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Провадження № 2-н/234/705/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 212/3285/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представників сторін: позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», свої обґрунтування виклала у письмовій заяві.

Представник позивача заперечував проти цього.

Заслухавши думку сторін, з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов висновку про постановлення ухвали, якою залучити до участі у справі Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 34 - 36 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК».

Направити третій особі копію даної ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце судового засідання, яке відбудеться 28 листопада 2016 року о 13-00 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1816/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я.М.
Провадження № 22-ц/790/6033/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Доля О.Ю., Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення банківських вкладів з апеляційними скаргами ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, та публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 14:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 367/7947/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРССІТІ» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,3-я особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів,визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами від 01.09.2015р ,відповідно до якого при подачі до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову,але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.Позивачем по справі ставиться питання про визнання за ним права власності на 6-ть квартир,однак позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір у розмірі визначеному законом України «Про судовий збір» із змінами від 01.09.2015р .До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише у суммі 1378 гр.

Позивачу на виконання даної ухвали необхідно зазначити ціну позову,докази на підтвердження ціни позову та докази сплати судового збору у розмірі,визначеному законом України «Про судовий збір» із змінами від 01.09.2015р.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРССІТІ» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,3-я особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів,визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння- залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/234/959/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Друга краматорська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 31.12.2015р зазначений позов був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків, які усунені цілком і своєчасно.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, третя особа: Друга краматорська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року, на 11:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачам та 3-ї особі подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 05.02.2016 Справа № 554/722/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/722/16-ц

Провадження № 2/554/1087/2016

5 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11.03.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2/712/2563/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 лютого 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис № 14 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.( пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., позовні вимоги стосовно стягнення судового збору на свою користь позивачем не заявлялися.

А тому, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення та виключити з тексту третій абзац про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі № 712/11332/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац третій резолютивної частини рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 551,20 грн. виключити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2016 року викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 лютого 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис № 14 розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 703/2836/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі часток із спільного часткового майна, а саме будинковолодіння №13 по вул. Софіївській в м. Сміла Черкаської області та встановлення порядку користування земельною ділянкою за тією ж адресою.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду 2 листопада 2016 року від судового експерта ОСОБА_5 надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 12/16 БТ від 1 листопада 2016 року то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 1 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

Справа № 564/2231/15-ц

01 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Олійник П.В., розглянувши клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликався судовий експерт Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_1, для дачі пояснень, стосовно проведення судово-економічної експертизи.

01 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання від судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по вищевказаної справи. Просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, оскільки судовий експерт ОСОБА_1 територіально знаходиться в м. Києві, та немає можливості прибуди в судове засідання до Костопільського районного суду, у зв"язку з значною відстанню.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_1К про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року, задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 11 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь судовий експерт Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_1.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатика, 42А), судовому експерту Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_1 (04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
провадження 2о/712/27/16
справа № 712/408/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 03 лютого 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко