Справа № 288/1267/15-ц
Провадження № 2/288/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

представник позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фортеця-К» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В Попільнянському районному суді перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фортеця-К» про захист прав споживача.

В свою чергу під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення судово будівельно технічну експертизу, однак з невідомих причин експертиза не виконана.

В судовому засіданні представник позивача, заявив клопотання про проведення судово-будівельно-технічної експертизи, та просив витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити судово будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин справи, що мають значення для неї, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фортеця-К» про захист прав споживача - судово будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

1) яка дійсна ринкова вартість металопластикових віконних та дверних блоків належної якості (без врахування вартості склопакетів), аналогічних тим, які встановлені в індивідуальному житловому будинку №19 по вул.Горького в смт.Попільня Житомирської області, і по яким встановлені дефекти без можливості проведення відновлювального ремонту?

2) чи у відповідності з технологічними вимогами та нормативними документами, діючими у будівництві на територій України, виготовлені та встановлені металопластикові вікна та двері в індивідуальному житловому будинку № 19 по вул. Горького в смт. Попільня Житомирської області?»;

3) «Якщо ні, то в чому полягає відхилення від технологічних вимог та нормативних документів, діючими у будівництві на територій України?»;

4) «Чи є причинний зв'язок між відхиленнями від вимог нормативних документів і якістю виготовлення металопластикових віконних та дверних блоків?»;

5) «Чи є причинний зв'язок між відхиленнями від вимог нормативних документів і якістю виконаних робіт при монтажі металопластикових виробів?»;

6) «Чи відповідає експлуатація металопластикових віконних та дверних блоків вимогам нормативних документів?»;

7) «Чи можлива подальша експлуатація металопластикових віконних та дверних блоків, які встановлені в індивідуальному житловому будинку № 19 по вул. Горького в смт. Попільня Житомирської області, при наявних дефектах?»;

8) «Якщо ні, то яка причина неможливості подальшої експлуатації металопластикових дверних та віконних блоків?»;

9) «Чи можливий ремонт металопластикових віконних та дверних блоків, які встановлені в індивідуальному житловому будинку № 19 по вул. Горького в смт. Попільня Житомирської області, при наявних дефектах?»;

10) «Якщо ні, то яка причина неможливості здійснення ремонту металопластикових виробів?»;

11) «Чи є дефекти прихованими?».

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (10030 м. Житомир вулиця Львівська, 5, к.33).

В розпорядження експерта надати копію ухвали від 25.03.2016 року, матеріали цивільної справи № 288/1267/15 2/288/57/16.

Розяснити експерту обовязок дати правдивий висновок, право знайомитись з матеріалами справи, брати участь в розгляді справи судом, просити суд про надання додаткових матеріалів. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за відмову від дачі висновку за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторонам розяснено положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5