Справа № 364/381/15-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.
Провадження № 22-ц/780/1100/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 10.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на додаткове рішення Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 131 по вул. Кооперативна, смт. Володарка, Київської області та примусово зняти його з реєстраційного обліку.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про примусове зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

27 листопада 2015 року справа надійшла до Апеляційного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідача по даній справі визначено ОСОБА_5 (а.с. 214)

Оскільки, в резолютивній частині оскаржуваного рішення, на думку судді-доповідача ОСОБА_5, відсутні висновки по суті частини позовних вимог, а саме про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і в цій частині воно також оскаржується.

При цьому, з мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачаються висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позову в цій частині.

Тому, ухвалою Апеляційого суду Київської області від 01 грудня 2015 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку з житлового будинку повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, протягом десяти днів з моменту отримання справи.

Володарським районним судом Київської області 24 грудня 2015 року вказані недоліки було виправлено та винесено додаткове рішення по справі № 2/364/138/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку з житлового будинку, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, який розташований за адресою вул. Кооперативна, 131, смт. Володарка Київської області та примусового зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за зазначеною адресою відмовлено повністю.

Не погоджуючись із висновками, наведеними в вищезазначеному рішенні, апелянт ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу.

14 січня 2016 року справа надійшла до Апеляційного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідача по даній справі з апеляційною скаргою на додаткове рішення визначено ОСОБА_1 (а.с. 260)

Оскільки, згідно п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про помилковість реєстрації цивільною канцелярією Апеляційного суду Київської області вказаної справи із визначенням нового складу колегії суддів: Суханової Є.М., Мережко М.В., Данілова О.М., для розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення, яке було ухвалено судом першої інстанції згідно ухвали від 01 грудня 2015 року судді-доповідача ОСОБА_5 (а.с. 218-219)

У звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне передати вищезазначену справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на додаткове рішення Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року для перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду, з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. 111 ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на додаткове рішення Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку житлового будинку передати для перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Головуючий:

Судді: