overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/495/16-ц
№ 2/479/214/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» про визнання недійсним недійсним договору оренди землі ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М»про визнання недійсним недійсним договору оренди землі

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно позовної заяви, позивач ставить питання, щоб під час підготовки справи до судового розгляду, призначити судово-почеркознавчу експертизу спірного договору оренди земельної ділянки де відсутній підпис договору позивачем.

Відповідно до ст..53 ЦПК України. ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» для призначення експертизи до позовної заяви необхідно додати:

-вільні зразки підписів не менше ніж на 15 оригіналах документів а 2007-2008 роки;

-вільні зразки почерку не менше ніж на 10-15 аркушах у оригіналах документів ( з літерами прізвища ім»я по-батькові)

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» про визнання недійсним недійсним договору оренди землі залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позов вважається поданим в день первісного його подання до суду, інакше - вважається неподаним і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 627/502/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 червня 2016 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 497/1546/16-ц
Провадження № 2/497/672/16
УхвАла

"11" серпня 2016 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 Кіни Володимирівни до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою заявлено позов третьої особи із самостійними вимогами, але поданий нею в загальному порядку як самостійний позов. У позові позивачка ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право вона бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надала документів, підтверджуючих її звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Кіни Володимирівни до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 505/2173/16-ц
Провадження № 2/505/1315/2016 року
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини.

Розпорядженням №252 від 28 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 27 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 355/101/16-ц
Провадження № 2/355/97/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

22 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали справи №355/101/16-ц №2/355/97/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на «03» березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа №463/878/15-ц
Провадження №6/463/141/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

28 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату.

Вважаю, що слід прийняти скаргу до провадження.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Про день та час судового розгляду повідомити сторони додатково.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 497/729/16-ц
Номер рядка звіту 30
Провадження № 2/497/362/16
УХВАЛА

14.09.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.

секретарі - Божевій І.Д.,

за участю сторін - позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я завданої джерелом підвищеної небезпеки.

03 серпня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2, в якому просить допитати свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції в Приморському районному суді міста Одеси, оскільки свідок працює хірургом Війського медичного клінічного центру південного регіону та не має можливості прибути до Болградського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання 22.09.2016 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції, яке доцільно провести у Приморському районному суді міста Одеси ( 65029 м.Одеса , вул.Балківська, 33).

Керуючись ст.ст. 158-1,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 22 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю свідка хірурга Війського медичного клінічного центру південного регіону ОСОБА_6.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції у Приморському районному суді міста Одеси ( 65029 м.Одеса , вул.Балківська, 33).

Копію ухвала про участь ОСОБА_7 у судовому засідання в режим відеоконференції направити на його імя до Війського медичного клінічного центру південного регіону, який знаходиться за адресою: 65000, м.Одеса вул.Пироговська,2, Військово медичний клінічний центр Південного регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ АБ «Укргазбанк» про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ АБ «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя (а.с.163-169).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.175-180).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6 зі змінами до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6, яким від 01 вересня 2015 року були змінені ставки судового збору, та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 6 471 грн. 19 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги, апелянт сплатила лише 706 грн. 20 коп. (а.с.174).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 5764 грн. 99 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 570/4900/15-ц
Номер провадження 2/570/422/2016
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ майна - квартири АДРЕСА_1. Відповідач подав зустрічний позов про визнання зазначеної квартири його особистою власністю.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 570/2837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу згаданої спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 не заперечили проти зупинення провадженння у справі.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи вказаної вище. Тому провадження по справі 570/4900/15-ц слід зупинити до вирішення справи 570/2837/16-ц.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю - зупинити згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Таргоній М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5996/17
Номер справи місцевого суду: 2-5328/11
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, за участю Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про скасування встановленого обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.06.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2017 року. Справу призначено у судове засідання на 03.08.2017 року. У справі оголошено перерву до 10.08.2017 року.

19.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області із зверненням щодо тривалого розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.05.2017 року.

26.12.2017 року, автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 05.04.2018 року на 09 год.30хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
справа 278/2483/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

25 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, третя особа державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 628/3012/16-ц
Провадження № 2/628/1267/16р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

03.10.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 25.10.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2016р. о 14-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинов А.В.