overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4642/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі Сайко А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засідання представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме - витребування з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином засвідченої копії спадкової справи №58004558, відкритої 30.09.2015 року після смерті ОСОБА_3, який помер 06.06.06.2015 року.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглянути питання щодо забезпечення доказів у їх відсутність.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що при витребуванні доказів позивач має певні складнощі та для більш повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином засвідченої копії спадкової справи №58004558, відкритої 30.09.2015 року після смерті ОСОБА_3, який помер 06.06.06.2015 року.

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 11 серпня 2016 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 595/629/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до Жизномирської сільської ради та третіх осіб Бучацького РБТІ, приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 березня 2011 року, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Т.Г.Шевченка,27, с.Жизномир, Бучацького району, Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 372/2811/16-ц
Провадження 2-1544/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

20. 10.2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 04 листопада 2016 року на 09 год. 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони відводу каналізаційних стоків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, заборону проведення робіт та зобов'язання провести ремонтні роботи каналізаційної мережі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони відводу каналізаційних стоків через земельну ділянку на АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, заборону проведення робіт та зобов'язання провести ремонтні роботи каналізаційної мережі задоволено частково.

ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 зобов'язано провести ремонтні роботи каналізаційної мережі на АДРЕСА_1 у місці його сумісного використання з віднесенням витрат на обидві сторони порівну та ОСОБА_2 допущено до ремонту частини каналізаційної мережі, яка використовується нею одноосібно.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

При вивченні матеріалів справи мною з'ясовано, що я входив до складу колегії суддів, яка 9 грудня 2013 року розглянула в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та РОВКП ВКГ „Рівнеоблводоканал" про визнання робочого проекту таким, що не відповідає технічним умовам, та зобов'язання вчинити певні дії (а. с. 21).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З метою усунення у сторін сумніву в об'єктивності та неупередженості судді подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 25 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Самовідвід судді Буцяка З.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони відводу каналізаційних стоків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, заборону проведення робіт та зобов'язання провести ремонтні роботи каналізаційної мережі задовольнити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області З.І. Буцяк
Номер провадження: 22-ц/785/4913/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Страхової компанії «Галицька»,

встановила:

19 травня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.06.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Страхової компанії «Галицька», на 21 липня 2016 р., на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 461/8826/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/2550/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представників ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Батура Хімявича та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 Батура Хімявича, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. п.2 ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Батура Хімявича та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 60 000 доларів США, що в еквіваленті становить 1549200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 3 % річних від простроченої суми, що становить 13597 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 3 654,00 грн.. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_9
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8217/16-ц

Провадження № 2/243/4058/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 20.10.2016 року о 10-30 год., 31.10.2016 року о 08-30 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 372/2899/16-ц
Провадження 2-1592/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 14 листопада 2016 року на 09 год. 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4926/16-ц
Провадження № 2/0182/3590/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про скасування права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про скасування права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/397/16-ц
Провадження № 2/499/298/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.07.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився,про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв та клопотань до суду не давав, про причини неявки не повідомив, отже суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2н/200/408/16
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, зазначивши її адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 26.09.2016р. ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Женеску Е.В.
Провадження № 2/127/5227/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення коштів за неотримане речове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення коштів за неотримане речове майно.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.09.2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 500/795/16-ц
Провадження № 2/500/1499/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. В обґрунтування свого клопотання послалась на те, що Ізмаїльський міськрайонний суд одеської області знаходиться на значній відстані від обласного центру, що призводить до значних витрат часу, коштів та сил при наочній участі у судовому процесі, унеможливлює участь представника ПАТ «УкрСиббанк» у інших засіданнях, призначених на цю ж дату, а також унеможливлює явку представника відповідача безпосередньо у Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на засідання, що призначені з ранку.

Виходячи зі змісту ч.ч. 1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання, ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести по цивільній справі за вказаним позовом судове засідання за участю представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 15.11.2016 року о 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеса забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15.11.2016 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Одеса, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5