overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1660/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

29.06.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради в частині, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання посилався на те, що прокурор був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення, проте повний текст отримав лише 10.06.2016 року, що унеможливлювало належне обґрунтування апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано 17.05.2016 року.

Враховуючи доводи позивача вважаю підстави пропуску строку апеляційного оскарження поважними, тому він підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_16
Номер провадження: 22-ц/785/6607/16
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2

на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 26 січня 2016 року

по справі за позовом КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 303,307ч.1п.1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт його проживання з ОСОБА_2 однією сім»єю з жовтня 2006 року по теперішній час.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз»яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення вищевказаного факту необхідно для отримання права на утримання у випадку втрати працездатності у майбутньому. Таким чином, з наведених вимог вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.За таких обставин, провадження у вказаній справі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Одночасно розяснюю, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/675/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/3772/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей та сімї Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року провадження по справі було призупинено до отримання протоколу допиту відповідача та документів, які підтверджують виконання ухвали від 12.08.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей та сімї Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.03.2016 р. о 10-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оладько С.І.
гСправа № 187/867/16-ц Провадження № 2/0187/462/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"02" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Соловйов І. М. , за участі секретаря судового засідання Донець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, також просила стягнути процесуальні витрати.

Відповідач також не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив, викликався через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 627/576/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.,

з участю секретаря Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, третя особа ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

постановив :

Цивільну справу №627/576/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, третя особа ОСОБА_3 , призначити у судовому засіданні на 04 липня 2016 р. , на 09 годину 00 хв. , в залі суду в смт. Краснокутськ.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/3030/16-ц
Провадження № 2-сз/202/136/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі №202/3030/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності права власності та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

27 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 275,61 грн. за квитанцією 0.0.627889815.1 від 04.10.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору у розмірі 275,61 грн., сплачена ОСОБА_2 за подання заяви про забезпечення позову, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі №202/3030/16-ц, - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № 0.0.627889815.1 від 04.10.2016 року у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/146/16-ц
Провадження № 2/497/142/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2016 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким визнати за ними право власності житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами, розташованого за адресою: вул. Радянської Армії, № 119, с. Голиця, Болградський район, Одеська область як за спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 06 лютого 2000 року.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.119, 120 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Так, положеннями ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

З огляду на зміст позовної заяви, позивачем не повній мірі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не вбачається наявність наступних доказів:

- копії паспорту позивача;

- копії свідоцтва про шлюб батьків;

- довідки сільської ради про осіб, які проживали і були зареєстровані у спірному домоволодінні на час смерті ОСОБА_3;

- документу, що ОСОБА_2 дійсно прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3;

- копії технічного паспорту належної якості та засвідченої належним чином.

У порушення вимог ч.1 ст.120 УПК України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку домоволодіння- залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева
Справа № 500/3931/16-ц
Провадження № 6/500/202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за поданням

державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС

головного територіального управління юстиції в Одеській області

про

тимчасову заборону боржнику виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

За поданням державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби громадянин України, керівник Дочірнього підприємства «Золота рибка» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є боржником відповідно виданої Ізмаїльським обєднаним Управлінням ПФУ вимоги про сплату боргу №Ю-7-У від 05.04.2013 року у розмірі 32611,34 грн.

З метою виконання судових рішень просить винести ухвалу про заборону вказаній особі виїздити за межі України до повного погашення боргового зобов'язання.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заборгованість в розмірі 32611,34 грн. підтверджена долученою до матеріалів документацією.

З метою забезпечення однозначної ідентифікації осіб відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби від 25.06.2007 № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2007 за № 765/14032, перевірка інформації за Базою даних осіб здійснюється шляхом асоціативного пошуку за такими обов'язковими реквізитами, як: «Громадянство», «Прізвище, ім'я особи», «Дата народження» (день, місяць та рік).

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби стосовно заборони виїзду за межі України керівнику Дочірнього підприємства «Золота рибка» - ОСОБА_1, - задовольнити.

До повного погашення боргового зобов'язання, на підставі виданої Ізмаїльським обєднаним Управлінням ПФУ вимоги про сплату боргу №Ю-7-У від 05.04.2013 року, - тимчасово заборонити виїзд за межі України громадянину України, керівнику Дочірнього підприємства «Золота рибка» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 18 серпня 2016 р. о 10-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження № 2/521/4635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року об 10:20 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 20 жовтня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 20.10.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1825/2016 і надати справі № 225/5435/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: