overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2678/16-ц
Провадження № 2/0274/1156/16
УХВАЛА

22.07.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачу судова повістка направлена за зареєстрованою адресою місця його проживання. Відомості про отримання ним судової повістки в матеріалах справи відсутні.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11-30 год. 18 серпня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 367/488/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області, служба у справах дітей Бучанської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 23лютого 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася із Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області, служба у справах дітей Бучанської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.04.2016 р. о 10-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/5358/16-ц
Провадження № 2/334/2872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

25.08.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

30.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Мусієнко Н.М, протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00год. 02 лютого 2017року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 02.02.2017р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 460/4394/16-ц
Провадження №2/460/1606/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року на 10:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Б.І.ТЕСЛЯ
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2305/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Довге Іршавського району Закарпатської області, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 700 гривень щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 26 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, кошти на її утримання в розмірі 250 гривень щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 26 листопада 2015 року і до досягнення дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487 гривні 20 копійок.

Рішення суду щодо стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 462/41/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційної справи щодо будинку №1 на вул.Ярослава Мудрого у м.Львові, мотивуючи клопотання тим, що відповідач має певні труднощі в отриманні доказів, які необхідні для вирішення спору, тому з метою забезпечення об'єктивного та всебічного розгляду даної справи просить клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення такого не заперечила.

У відповідності до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, з огляду на те, що сторона відповідача не має можливості отримати зазначені документи поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, приходить до переконання, що у ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» слід витребувати інвентаризаційну справу щодо будинку №1 на вул.Ярослава Мудрого у м.Львові.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу щодо будинку №1 на вул.Ярослава Мудрого у м.Львові.

Копію ухвали направити на виконання ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (м.Львів, вул.Липинського, 54).

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст.382 КК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 177/2250/16-ц
Провадження № 2-о/177/93/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її ОСОБА_1 опікуном.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 20 грудня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Справу розглядати за участі народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/4876/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - Позивач), в особі свого представника, 23 жовтня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення коштів в порядку регресу.

Згідно заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, позов було задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - задоволено, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, скасовано.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 25 квітня 2016 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, призначити до судового розгляду на 19 липня 2016 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 466/9008/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 4с/466/113/16 за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 09:30 год.

Направити державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією скарги з додатками і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 627/391/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

за участю секретаря - В`юнник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 1- 11, 15, 208 - 209, 212, 214 - 215 Цивільного - Процесуального Кодексу України, статтями 177, 202 , 203, 204, 207,208 , 215, 638, 639 Цивільного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишити без задоволення.

Судовий збір покласти на позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7875 (сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять)гривень витрат на правову допомогу .

Рішення може бути оскаржене протягом 10 (десяти ) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківській області шляхом подачі апеляційної скарги , відповідно до вимог ст..ст. 291 - 296 ЦПК України через Краснокутський районний суд. Повний його текст буде виготовлено протягом 5 - ти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК України.

Суддя: М. О. Остапов
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/8690/15-ц
Провадження № 2-с/520/51/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 23.06.2015 року по справі №520/8690/15-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3256,42 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 Г.В.06.07.2016 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

До судового засідання сторони не зявились.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як з наданих матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 23.06.2015 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" грошових коштів у розмірі 3256,42 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/8202/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І. Номер провадження 22-ц/791/231/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 (вона ж Щікліна) ОСОБА_8 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 (вона ж Щікліна) ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 (вона ж Щікліна) ОСОБА_8, частково задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2015 року в частині стягнення із ОСОБА_7 заборгованості за кредитом та судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7 (вона ж Щікліна) ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Це ж рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити, збільшити розмір грошових коштів, стягнутих із ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору із 980 грн. 67 коп. до 1961 грн. 35 коп.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова