overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3598/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про виключення відомостей про батька з актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про виключення відомостей про батька з актового запису.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/696/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 15 хв. 17 лютого 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 17 лютого 2016 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, який працював на підприємстві ПАТ «Азовзагальмаш» з 06.06.2013 року по 04.11.2015 року;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/752/5439/16
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання кредитних договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів №379-Ф від 27.07.2005 р., укладеного між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_1.); №377-Ф від 27.07.2005 р., укладеного між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_1.); №378-Ф від 27.07.2005 р., укладеного між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_1.); №601-Ф від 31.05.2006 р., укладеного між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_1.).

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 28 жовтня 2016 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 06.10.2016 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання кредитних договорів недійсними визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/5283/14-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_3

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали позивачка отримала 15 жовтня 2016 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак недоліки в зазначений строк не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , 210 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: С.А. Крімченко
Справа № 344/9081/16-ц
Провадження № 2-о/344/177/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися в суд про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

24.10.2016 року заявники подали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 574/707/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"08" липня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання матері призначити до судового розгляду 22.07.2016 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 14.03.2016 Справа № 334/946/14-ц
Провадження № 6/334/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 334/946/2014 про стягнення ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 17.08.1998р.н., який був предявлений на виконання до Ленінського ВДВС на підставі якого вона отримувала аліменти, але в подальшому він був втрачений.

В судове засідання учасники процесу не зявились, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь МарковичМарії Іванівни аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 17.08.1998р.н. в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача.

29 квітня 2014 року заявницею отримано виконавчий лист.

Рішення суду набрало законної сили, але не виконується, оскільки виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати відповідний дублікат. Рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 41,34грн.

Оскільки заявником під час звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа судовий збір не сплачений та заявником не надано доказів того, що вона звільнена від його сплати, він підлягає стягненню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст..4 ЗУ «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за №334/946/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.01.1967р.н., ІПН невідомий, яка мешкає: 77314, Івано-Франківська область, м.Калуш, вул..Литвина, 5/6 в дохід держави судовий збір в розмірі 41,34грн. (сорок одна гривня 34коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5220/16-ц
Провадження № 2-н/487/285/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6364/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Вікторов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

31.08.2016 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

При написанні вказаного рішення було допущено описку в резолютивній частині, а саме дата реєстрації актового запису про народження ОСОБА_3 зазначена «31.08.2016» замість правильного «30.11.2000 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити у резолютивній частині рішення від 31.08.2016 року вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, а саме: замість дати реєстрації актового запису про народження «31.08.2016 р.» зазначити «30.11.2000 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 368/1411/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 07 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3820/16-ц
Провадження № 2-з/209/23/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"25" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про витребування доказів в якій просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Баглійського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, зазначає, що вищезазначені матеріали можуть мати доказове значення по справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Баглійського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. В суду є необхідність для вирішення справи дослідити цей документ.

Є підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Баглійського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая