overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6720/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про визнання договорів недійсними, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.07.2016 р. о 10-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 548/1665/16-ц
Провадження №2/548/917/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П. розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 17 листопада 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа №2/521/3996/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження позовних вимог, заявлене ним в межах цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В процесі розгляду справи представником позивача в порядку ч. 1 ст. 126 ЦПК України заявлено клопотання про об'єднання позовів.

В заявленому клопотанні заявник посилається на те, що в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Поліщук І.О.)знаходиться цивільна справа №521/10191/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та інш. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача в судовому засідання клопотання підтримала.

Представник відповідачів проти задоволення заперечував, пославшись на відсутність підстав, визначених ст. 126 ЦПК України для обєднання позовних вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи, думку учасників цивільного процесу, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи склад сторін по цивільних провадженнях, клопотання позивача не відповідає вимогам ст.126 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження позовних вимог, заявлене ним в межах цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Провадження №2/522/1945/16
УХВАЛА

про витребування доказів

18 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 15.10.2015 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори копію постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_2.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що предметом спору є спадкові права, суд вважає за доцільне витребувати вказані матеріализ Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 133 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори копію постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18.07.2016
Справа № 569/356/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. З червня 2009 року разом не проживають, не підтримують подружніх відносин та спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. Крім того, пояснив, що близько півроку проживає з іншою жінкою, з якою має намір створити нову сім'ю. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Подала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 5 грудня 2003 року відділом РАГС м.Рівне, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від подружнього життя мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, проживають окремо близько шести років, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя позивач не має.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім'ї за таких обставин є недоцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис № 2044.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 472/559/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2016 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 червня 2016 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

12 липня 2016 року до суду надійшло поштове повідомлення № 57 7 від 05.07.2016 року про те, що 07 липня 2016 року позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано ухвалу суду, проте недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 676/5083/16-ц
Номер провадження 2/676/2555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

31 жовтня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Устянської сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 22 листопада 2016 року на 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Провадження №2-н/523/985/16
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4939,80 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн..

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть також предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки ОСОБА_1 є споживачем послуг ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що підтверджується особовим рахунком на його імя №363057, відкритим для надання послуг за адресою: АДРЕСА_1, тому заява про видачу судового наказу підсудна Суворовському районному суду м. Одеси

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.10.2016 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4702/16 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/1077/16-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа № 2-1330/11 Провадження № 22-ц/772/579/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», подану його представником Луценком Юрієм Володимировичем про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

16.01.2016 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ПАТ «Ві Ей Бі Банк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького Вінницької області від 30 грудня 2015 року про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-1330/11.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

04.02.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Ві Ей і Банк» про відкликання поданої апеляційної скарги.

Вирішуючи подану заяву, суддя дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається (п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року N 12 )

Як вбачається з заяви представника ПАТ «Ві Ей Бі Банк» Луценка Ю.В., він, виступаючи від імені Банку та маючи відповідні повноваження, про що зазначено в Довіреності № 241 від 20.03.2015 року № 63/2/241, відмовляється від поданої апеляційної скарги, що є реалізацією цивільно-процесуальних прав, тому апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», подану його представником Луценком Юрієм Володимировичем на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя: підпис Т. М. Шемета

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Справа № 490/8974/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування своїм майном ,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування своїм майном .

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року року по справі прзначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

08 квітня 2016 року від представника позивача надійшла заява про відкликання ухвали про призначення експертизи з Херсонського відділення ОНДІСЕ, доручення проведення вказаної експертизи Миколаївському НДЕКЦ МВС України чи іншій установі в м.Миколаєві.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування своїм майном .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22.04.2016 року на 09:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2/641/2904/2016 Справа № 641/8495/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2016 року о 12:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4