УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

17 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

27 січня 2016 р. ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 р. дані позови обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що спадкоємець має право на прийняття всієї спадкової маси. Йому стало відомо, що крім майна, зазначеного у позовній заяві, у спадкодавця були інші обєкти, що відносяться до обєктів спадкування, а саме він був власником підприємств ТОВ «Кароліна», ТОВ «Стройінвест-2», крім того, в нього були банківські вклади. Тому просив направити запити в обласне управління НБУ, ДФС та відділ реєстрації субєктів підприємницької діяльності про наявність банківських рахунків та юридичних осіб, зареєстрованих на ОСОБА_5. Крім того, також просив витребувати в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи № 2-3/11 (2-4/2010р., 2-889/06, 2-57/07) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, оскільки в даній справі наявні документи, які спростовують докази, надані позивачем за зустрічним позовом.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування в Управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя інформації стосовно заробітної плати ОСОБА_8 за період з 2006 по 2009 р.р. та пенсії за період з 2009 по 2013 р.р. на підтвердження обставин, якими обґрунтована зустрічна позовна заява. Зазначив, що відповідач зверталась до УПФУ письмово з даним запитом, проте відповіді не отримала, тому є підстави вважати, що в одержанні цих доказів існують складнощі. Заперечував проти задоволення клопотань представника позивача.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечував.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Частинами першою та другою статті 57 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до частин першої третьої статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною першою статті 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини другої статті 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Як вбачається з позовної заяви та зустрічної позовної заяви, предметом спору є визнання права власності в порядку спадкування на частину будинку 2 по вулиці Гастелло у місті Запоріжжі. Відтак, доказуванню у справі підлягають обставини щодо наявного між сторонами спору, яким у даному випадку є спір з приводу спадкування вищезазначеного нерухомого майна.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, суд вважає обґрунтованими клопотання представника позивача в частині витребування в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу матеріалів цивільної справи № 2-3/11 (2-4/2010, 2-889/06, 2-57/07) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7, про поділ майна подружжя, а також клопотання представника відповідача щодо витребування інформації в УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя стосовно заробітної плати ОСОБА_8 за період з 2006 по 2009 р.р. та пенсії за період з 2009 по 2013 р.р.

В цей же час, клопотання представника позивача стосуються також й витребування інформації щодо обставин, які не є предметом розгляду в даній справі. Зокрема, представник позивача вказує про існування іншого спадкового майна, яке залишилось після смерті спадкодавця, а саме корпоративних прав та банківських рахунків. Проте, позовні вимоги щодо цього майна у первинному позові та у зустрічному позові не заявлено.

При цьому, суд також враховує і те, що визначення обсягу позовних вимог у цивільній справі є виключним диспозитивним правом позивача, і саме у межах заявлених позивачем вимог цивільна справа має розглядатися судом.

Доводи представника позивача про те, що до нотаріуса позивач зверталась з приводу спадкування всього майна після смерті ОСОБА_5, і тому має право на спадкування на все майно, на переконання суду, не свідчать про те, що між сторонами на даний час існує спір щодо іншого майна, крім вищезазначеного житлового будинку.

Крім того, суд також зауважує, що фактично клопотання представника позивача у частині витребування доказів в обласному управлінні НБУ, ДФС та відділі реєстрації субєктів підприємницької діяльності спрямоване на те, щоб встановити обсяг спадкового майна, на яке в подальшому може предявити права позивач. Тобто, на даний час взагалі не можливо стверджувати про існування між сторонами спору з приводу цього майна, що свідчить про передчасність зазначеного клопотання.

Також, представником позивача не доведено, що в нього існують складнощі щодо витребування вищезазначених доказів. Поряд із цим, суд також констатує, що представником позивача не зазначено чіткої та точної назви органів (установ), в яких належить витребувати докази, не вказано їхньої адреси і конкретних документів, які він бажає отримати.

З урахуванням викладеного, в даному випадку суд, виходячи зі змісту позовних вимог, які містяться у позовній заяві та зустрічній позовній заяві, доходить висновку про те, що клопотання представника позивача підлягають частковому задоволенню, а саме у частині витребування матеріалів цивільної справи № 2-3/11 (2-4/2010р., 2-889/06, 2-57/07). В цей же час, суд також бере до уваги і те, що ці докази знаходяться в іншому суді, отже, їх отримання представником є ускладненим. Клопотання представника відповідача про витребування доказів в УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжі підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки воно стосується предмета доказування у даній справі та містить підтвердження наявності складнощів в їх отриманні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 64, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи № 2-3/11 (2-4/2010р., 2-889/06, 2-57/07) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

У задоволенні клопотання представника позивача в частині витребування доказів в обласному управлінні НБУ, ДФС та відділі реєстрації субєктів підприємницької діяльності відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя інформацію стосовно заробітної плати ОСОБА_8 за період з 2006 по 2009 р.р. та пенсії за період з 2009 по 2013 р.р.

Копію ухвали направити для виконання голові Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, начальнику Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 лютого 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова