overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3518/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Від представника відповідача ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_3, надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, б. 1.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши доводи клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимівідеоконференції.

Враховуючи клопотання представника відповідача, віддаленість місця знаходження відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області - задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 23 листопада 2016 року о 09:00 год. провести в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (м.Київ, вул. Мельниченка, б. 1.) забезпечити проведення відео конференції 23 листопада 2016 року о 09:00 год. з дотриманням вимог, передбачених ст.158-1 ЦПК України, за участю представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача - ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Копію ухвали направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження 2/127/81/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго», публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Страхова группа «ОСОБА_2. АЙ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позовних вимог до ПАТ «Вінницяобленерго СО «Вінницькі електричні мережі» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго», публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Страхова группа «ОСОБА_2. АЙ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в частині позовних вимог до ПАТ «Вінницяобленерго СО «Вінницькі електричні мережі» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 595/1537/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Встановити факт реєстрації шлюбу 06 травня 1950 року в с.Старі Петликівці Бучацького району Тернопільської області ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 715/1857/16-ц
Провадження № 2/715/893/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справу слід передати за підсудністю до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки сектора адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 980870, виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, 06 листопада 2008 року, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, було встановлено, що відповідач по справі не проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, що унеможливлює розгляд справи в Глибоцькому районному суді Чернівецької області і потребує передачі справи за підсудністю до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 715/1857/16-ц, провадження № 2/715/893/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/2118/2016
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договорів,

в с т а н о в и в:

26.10.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 29.03.2016 року призначено по справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження.

01.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи.

Розпорядженням № 01-08-784 від 02.09.2016 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із перебуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишеної І. П. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, провадження по справі необхідно відновити, справу призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договорів прийняти до свого провадження.

Провадження у справі відновити та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 09 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1869/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Красноперекопської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущених строків та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущених строків та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.12.2015року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Станом на 04.02.2016року вказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Красноперекопської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущених строків та визначення додаткового строку для прийняття спадщини- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 363/173/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5171/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 24.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Лівінського С.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Східно - промисловий комерційний банк» та Національного банку України на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Східно - промисловий комерційний банк» та Національного банку України задовольнити частково. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича про стягнення грошових коштів скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

С.В. Лівінський
Номер справи: 164/1741/16-ц
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Троянівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до Троянівської сільської ради Маневицького району, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтували тим, що вони являються спадкоємцями за заповітом та за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті їх батька ОСОБА_6, який проживав по вул. Залізнична, б. 26 в с. Троянівка Маневицького району, помер 14 травня 2015 року. Серед іншого майна ОСОБА_6 належала земельна ділянка, площею 3.74 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Малобілківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області. Інші спадкоємці за заповітом на спадкове майно відсутні. Спадкоємець за законом ОСОБА_4 на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6, не претендує. Разом з тим, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в поданій до суду позовній заяві відповідачами по справі вказано лише ОСОБА_4 та Троянівську сільську раду Маневицького району, на території якої знаходиться лише частина спадкового майна.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 з приводу залучення в якості співвідповідача по даній справі Малобілківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та законні інтереси даної юридичної особи, суд вважає за необхідне залучити Малобілківську сільську раду Лановецького району Тернопільської області в якості співвідповідача по даній справі .

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Малобілківську сільську раду Лановецького району Тернопільської області до участі в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Троянівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа 639/7947/16-ц
Провадження 2-н/639/932/16
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 322 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу стягувачем до виконання три роки.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення в дохід держави три місяці.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 209/3611/16-ц
Провадження № 2/209/1704/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 13.10.2016 року, отриманих суддею 24.10.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа №563/1199/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Річецька сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту родинних стосунків, -

в с т а н о в и в:

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Подана заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Річецька сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту родинних стосунків.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області- 14 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Ухвала

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., ДемяносоваМ.В., Дьоміної О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення у справі. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 500 грн на відшкодування моральної шкоди та 487 грн 20 коп. судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
М.В. Дем'яносов О.О. Дьоміна

Колегія суддів: