Справа № 405/1566/16-ц
Провадження №2/405/187/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В., Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 47 383 грн. 62 коп., вартість проведених робіт зі складання калькуляції та розбирання автомобіля для складання калькуляції в сумі 688 грн. 80 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 листопада 2015 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Daf 95 XF380», державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді на перехресті вул.. Шевченка та вул. Червоногвардійської, не врахував дорожню обстановку, не дотримався вимог дорожнього знаку «дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Captiva», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, власником якого (транспортного засобу) є ОСОБА_2 Згідно з висновком ДАІ та суду (постанова Вознесенського районного суду Миколаївської області від 29.12.2015 року справа № 473/4736/15-п) дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 Також, представник позивача зазначив, що незважаючи на те, що відповідач визнає свою вину у скоєнні ДТП, відшкодовувати позивачу збитки він не бажає, хоча він (відповідач), як власник джерела підвищеної небезпеки автомобіля «Daf 95 XF380», державний номер НОМЕР_1, повинен відшкодувати витрати, понесені позивачем на відновлення первинного стану автомобіля «Chevrolet Captiva», державний номер НОМЕР_2, пошкодженого в ДТП. Згідно з висновком проведеної калькуляції № КА-0000707 від 17 грудня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 96 883,62 грн. В свою чергу, оскільки відповідальність відповідача згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», позивач звернулася за відшкодуванням до страховика, на підставі чого, враховуючи, що позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 49,500 грн., відповідач зобовязаний відшкодувати матеріальні збитки в розмірі 47 383,62 грн. (96883,62 -49500,00 = 47 383,62), як різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Крім того, представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 спричинена також і моральна шкода, яку вона оцінює в 10 000, 00 грн. та яка полягає в тому, що позивачеві довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що позивач втратила душевний спокій та рівновагу, пошкодження транспортного засобу спричинило виникнення пригніченого стану, відбулися вимушені зміни в житті позивача.

Представник позивача під час судового розгляду справи в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України збільшив розмір позовних вимог, подавши зміни до позовної заяви та з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 54 475 грн. 33 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Зазначена заява про збільшення розміру позовних вимог судом направлена на адресу відповідача та отримана останнім 21.06.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 21.06.2016 року, причини неявки суду не відомі, заяви про поважність причин неявки в судове засідання та клопотання про відкладення не надходили, на підставі чого, суд приходить до висновку про те, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та подання суду доказів. При цьому, судом відзначається, що відповідач ОСОБА_3, будучи присутнім в судовому засіданні 21.04.2016 року предявлені до нього позивачем ОСОБА_2 позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав частково, зазначивши, що визначений позивачем розмір матеріальної шкоди визнає повністю, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. визнає частково, вважаючи його завищеним. Крім того, відповідач ОСОБА_3 зазначив, що він дійсно був учасником ДТП, яка мала місце 27.11.2015 року у м. Кіровограді, на перехресті вул. Шевченка та вул. Червоногвардійська, та в результаті якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Також, вказав, що за постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2015 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з зазначеною постановою він згоден, постанову в апеляційному порядку не оскаржував.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи пояснення відповідача, надані в судовому засіданні 21.04.2016 року, зваживши доводи, викладені в позові на обгрунтування позовних вимог, дослідивши матеріали справи, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані, грунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини сторін, разом з тим є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, під якими розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України.

До способів захисту цивільних прав серед іншого, належать: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, та не заперечувалося представником позивача та відповідачем, що 27 листопада 2015 року близько 17.55 год. в м. Кіровограді по вул. Шевченка водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем «Daf 95 XF380», державний номер НОМЕР_1, з автопричепом моделі «VAN ESK ST 31», при перетинанні перехрестя вул. Шевченка та Червоногвардійська, водій ОСОБА_3 не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом моделі «Chevrolet Captiva», державний номер НОМЕР_2, який рухався з правого боку, по головній дорозі, по вул. Червоногвардійська, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (Справа № 473/4736/15-п) від 29 грудня 2015 року, ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом також встановлено, що на момент ДТП, яка мала місце 27.11.2015 року, цивільна-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (поліс №АІ/7842308 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 00 год. 00 хв. 12.07.2015 року по 11.07.2016 року включно).

Відповідно до зазначеного полісу № АІ/7842308 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50 000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн., забезпечений транспортний засіб «Daf 95 XF380», державний номер НОМЕР_1, страховик ОСОБА_3

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент укладення договору страхування) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто, виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це, зокрема, шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст.29 зазначеного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Зазначені страхові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика, з урахуванням умов, зазначених у пункті 19.1 статті 19 цього Закону. До договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та виплат страхового відшкодування за цими договорами застосовуються норми щодо ліміту відповідальності страховика, які діяли на дату укладення договору.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Максимальні розміри страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, у разі спрощеного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди (так званий Європротокол) затверджено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 "Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України". Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається з відповіді ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за вих. № 17-12/6164 від 12 травня 2016 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 13.01.2016 року здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 49 500 грн. 00 коп., що відповідає страховій сумі, згідно умов полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7842308, за вирахуванням франшизи.

Факт отримання страхового відшкодування в розмірі 49 500 грн. 00 коп., представником позивача не заперечувався.

Крім того, відповідно до розрахунку суми матеріального збитку по справі № НОМЕР_3 від 29.12.2015 року ,складеного представником ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» ліміт відповідальності становить 50 000 грн., вартість відновлювального ремонту становить 51 104, 90 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до калькуляції № КА-0000707 від 17.12.2015 року проведеної ПАТ «Кіровоград-Авто», вартість робіт та вартість запчастин (матеріалів) транспортного засобу «Chevrolet Captiva», державний номер НОМЕР_2, власник ОСОБА_2 становить 96 883 грн. 62 коп.

Крім того, під час судового розгляду справи представником позивача було здійснено експертну оцінку транспортного засобу та відповідно до звіту № 023-16 про експертну оцінку автомобіля марки «Chevrolet Captiva», державний номер НОМЕР_2, складеного 20 травня 2016 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодж"ення з автотоварознавчої точки зору станом на 18.05.2016 року, складає 93 280 грн. 24 коп. Величина втрати товарної вартості КТЗ марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_2, після відновлення станом на 18.05.2016 року складає 9 467 грн. 87 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_2 визначається такою, як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ Сврз та величини ВТВ станом на 18.05.2016 року складає 102 748 грн. 11 коп.

Відповідно до розрахункової квитанції серії ЛВАК № 109588 від 20.05.2016 року позивачем понесені витрати за проведення визначення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, марки Шевроле Каптіва на суму 1200 грн. 00 коп.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що позивачу страховиком ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було виплачено через представника страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн. 00 коп., однак фактичний розмір завданої матеріальної шкоди визначений оцінювачем ОСОБА_5 у звіті № 023-16 про експертну оцінку автомобіля, становить 102 748 грн. 11 коп., який підтверджується належними та допустимими доказами, і позивач має право на підставі ст.1194 ЦК України вимагати від винної у ДТП особи, відповідача ОСОБА_3, відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, з урахуванням франшизи, що становить 53 248 грн. 11 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху України відповідачем ОСОБА_3, під час керування транспортним засобом, що встановлено постановою в справі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2015 року, знаходиться в безпосередньому причинному звязку із заподіянням матеріальної шкоди майну, власником якого є ОСОБА_2, а саме: транспортному засобу марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_2, та з урахуванням того, що страховик ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснив часткове відшкодування шкоди, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 53 248 грн. 11 коп., а також витрати, повязані з проведенням експертної оцінки автомобіля в розмірі 1 200 грн. 00 коп.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат, повязаних зі сплатою за електронне повідомлення на суму 27 грн. 22 коп., про повідомлення відповідача про проведення експертного дослідження оцінювачем ОСОБА_5, - залишити без задоволення, у звязку з їх безпідставністю.

Позивачем ОСОБА_2 предявлено також до відповідача ОСОБА_3 вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп., які підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, серед іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пленум Верховного Суду України у п.3 Постанови № 4 від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п.9 вказаної постанови).

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 листопада 2015 року за участю водія транспортного засобу «Daf 95 XF380», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 був пошкоджений автомобіль марки Chevrolet Captiva, державний номер НОМЕР_2, яким керував представник позивача ОСОБА_4 та власником якого є позивач ОСОБА_2, внаслідок чого у позивача були порушені нормальні життєві звязки, відбулися вимушені зміни укладу життя, повязані із неможливістю експлуатувати транспортний засіб за призначенням, внаслідок його пошкодження та необхідності проведення ремонту, пошуком запчастин до транспортного засобу, що, спричинило останній душевні страждання та переживання.

Враховуючи наведене, а також враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачу душевних страждань, тривалості негативних наслідків морального характеру, керуючись ступенем доведеності нанесених позивачу моральних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 слід визначити в розмірі 1000 грн. 00 коп., який, на переконання суду, буде адекватним моральним стражданням позивача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч.3 ст.88 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.79 ЦПК України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, зокрема, Законом України «Про судовий збір».

З огляду на зазначене, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 1 167 грн. 50 коп., з якого судовий збір за вимогу майнового характеру стягнення матеріальної шкоди в розмірі 616 грн. 20 коп. та судовий збір за вимогу немайнового характеру стягнення моральної шкоди в розмірі 551 грн. 20 коп., що документально підтверджується квитанціями про сплату позивачем судового збору від 12.02.2016 року на суму 551 грн. 20 коп., від 18.02.2016 року на суму 551 грн. 20 коп. та від 09.06.2016 року на суму 65 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 54 448 (пятдесят чотири тисячі чотириста сорок вісім) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, судовий збір в розмірі 1 167 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова