overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5492/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

13 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: Києво АДРЕСА_1, а дана адреса не відносяться до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109 ч. 1, ст. 97, 115 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Публічного акціонерному товариству «Київобленерго» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/9629/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4635/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «НИВА-В.Ш., відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 45
Справа № 165/1205/16-ц
Провадження № 2/165/506/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення за неможливістю спільного проживання, -

встановив:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення за неможливістю спільного проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1205/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення за неможливістю спільного проживання.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 22 серпня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
У х в а л а

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом фермерського господарства «Нове» Васильківського району Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі та акту передачі земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом фермерського господарства «Нове» Васильківського району Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі та акту передачі земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року.

Витребувати із Васильківського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 172/1394/13-ц (№ 2/172/2/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 452/2711/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чайковицька сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

31.10.2016 року заявник подала до суду заяву, в якій просить заяву про встановлення факту родинних відносин, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чайковицька сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 629/3689/16-ц
№ провадження 2/629/1744/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 116446,55 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

25.10.2016 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду на 01.11.2016 року.

В судові засідання представник позивача не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належними чином та оригінали документів до суду не надав.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.п.1,4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк», для надання оригіналу довіреності для підтвердження повноважень звернення до суду з відповідним позовом та надання оригіналів документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» для надання оригіналу довіреності для підтвердження повноважень звернення до суду з відповідним позовом та надання оригіналів документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 22.11.2016 року.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки у судове засідання, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду.

Копію ухвали направити ПАТ «Укрсоцбанк» для забезпечення явки їх представника в судове засідання.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 573/1459/16-ц
Номер провадження 2/573/576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 липня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

26 липня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 серпня 2016 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

20 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Іваненко Ю.Г., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дніпропетровська міська рада, про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року позов задоволено.

Рішеннямапеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнутих коштів та судових витрат, в іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати рішення судів і ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дніпропетровська міська рада, про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

Ю.Г.Іваненко

О.С.Ткачук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1330/16-ц
Провадження № 2/674/766/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Новоушицької РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Дунаєвецької РДА про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Новоушицької РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав.

Справа № 674/1330/16-ц пров. №2/674/766/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді Артемчук В.М.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклуання Новоушицької РДА до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Дунаєвецької РДА про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав прийняти до провадження.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Новоушицької РДА до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Дунаєвецької РДА про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 04 листопада 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного судуОСОБА_5
Справа № 481/1710/15-ц
Провадж.№ 2-о/481/4/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" лютого 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Уманської О.В.,

за участю секретаря - Кузьміної Н.П.,

заявника- Краснікової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Новобузька міська рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

Керуючись ст.ст.14, 209-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Новобузька міська рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, яка померла 01 лютого 2012 року, в період з 2002 року по 01 лютого 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів після проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись починаючи з 15.02.2016 року

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу №640/11352/15-ц від 20.07.2015 року, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Успіх" заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинної території та надання житлово-комунальних послуг у розмірі 9321,63 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року вищевказану заяву залишено без руху з підстав, що заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін у справі та не сплачено судовий збір.

Копію ухвали суду від 30.05.2016 року заявник отримав 19.07.2016 року.

Оскільки на теперішній час зазначені в ухвалі суду від недоліки не усунуті, суд вважає за необхідне заяву начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/5422/16-ц
пр № 2/464/1556/16
У Х В А Л А

31.10.2106 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом квартирою №128 по вул.Максимовича, 5 у м.Львові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діючи згідно довіреності від 14.09.2016, заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із передчасністю.

Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали позову, вважаю, що позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Сихівський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ГорбаньО.Ю.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1916/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д.В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

24.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року, за позовом ОСОБА_3 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування,-

встановила:

ОСОБА_2 в порядку ст. 221 ЦПК України звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «21» липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: