Справа № 137/239/15-ц Провадження № 22-ц/772/447/2016Головуючий в суді першої інстанції Сільченко О. В.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача Їжаковської Л.Л.; представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сніцаренка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «БМ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про розірвання договору,

В с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 1 грудня 2010 року позов ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» 84 290,39 доларів США заборгованості за кредитним договором, що становить 673 733,09 грн. згідно офіційного курсу НБУ та 2 790 грн. судових витрат.

У зустрічному позові ОСОБА_5 до ПАТ «БМ Банк» про розірвання договору кредиту та договору іпотеки відмовлено.

В лютому 2015 року позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 23 грудня 2010 року у справі № 2-415/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 84 290,39 доларів США, що еквівалентно 637 733,09 грн. та судових витрат в сумі 2 790 грн. та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа від 23 грудня 2010 року у справі № 2-415/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 84 290,39 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 673 733,09 грн. та судові витрати 2 790 грн.

Поновлено строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа від 23 грудня 2010 року у справі № 2-415/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором 84 290,39 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 673 733,09 грн. та судові витрати 2 790 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначив, що суд першої інстанції, надавши неправильну оцінку всім зібраним у справі доказами і встановленим фактичним обставинам, допустив невідповідність висновків обставинам справи, неправильно, з порушенням застосував норми матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та дійшов необґрунтованого висновку про задоволення заяви. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною й необґрунтованою через порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Сніцаренко А.А. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити і, скасувавши ухвалу суду, прийняти рішення про відмову у задоволенні заяви позивача.

Представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити і залишити без змін ухвалу суду.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

По справі встановлено, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 1 грудня 2010 року, яке набуло законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» 84 290,39 доларів США заборгованості за кредитним договором, що становить 673 733,09 грн. згідно офіційного курсу НБУ та 2 790 грн. судових витрат (том 1 а. с. 181-184).

На виконання судового рішення Літинським районним судом Вінницької області 23 грудня 2010 року було видано виконавчий лист у справі № 2-415/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» 84 290,39 доларів США заборгованості за кредитним договором, що становить 673 733,09 грн. згідно офіційного курсу НБК та 2 790 грн. судових витрат (том 1 а. с. 196).

Із копії виконавчого провадження № 24/16, яке складається із 25 аркушів (том 2 а. с. 12-36) вбачається, що 17 січня 2012 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Саволюк Я.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2-415/10 (том 2 а. с. 17).

16 липня 2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Саволюк Я.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої виконавчий лист № 2-415/10, виданий 23 грудня 2010 року Літинським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу в розмірі 673 733 грн. та судових витрат в розмірі 2 790 грн., повернуто стягувачу ПАТ «БМ Банк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення (том 2 а. с. 34).

Згідно супровідного листа Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 16 липня 2012 року № 16621/07-25/16 на адресу ОСОБА_3 і на адресу ПАТ «БМ Банк» направлено копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (том 2 а. с. 35).

Із журналу вихідної кореспонденції ДВС вбачається, що 23.07.2012 року за вихідним № 16621 на адресу «БМ Банку» і ОСОБА_3 направлено постанову про повернення у складі 2-х аркушів: супровідний лист і постанова (том 2 а. с. 35, 36).

Виконавче провадження не містить даних про направлення стягувачу оригінала виконавчого листа чи відомостей про направлення йому цих документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення та відсутнє таке поштове повідомлення про вручення.

Із копії книги (журналу) реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «БМ Банк» вбачається, що за період з 16 липня 2012 року до 31 грудня 2012 року кореспонденція з Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ до ПАТ «БМ Банк» не надходила (том 2 а. с. 1-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б свідчили про направлення Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ стягувачу ПАТ «БМ Банк» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16 липня 2012 року та оригіналу виконавчого документу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також відсутні документи, які б свідчили про вручення цих документів ПАТ «БМ Банк».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного й обґрунтованого висновку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання з огляду на те, що позивачем ПАТ «БМ Банк» доведено, що виконавчий лист банком від Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ отримано не було і оригінал виконавчого листа втрачено не з вини банку, в зв'язку з чим строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено банком з поважних незалежних від них причин.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у даному випадку порушених прав юридичної особи.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 правильність висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська