overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6807/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , при секретареві Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить стягнути з КП «Служба єдиного замовника» суму матеріальної шкоди в розмірі 10000,00 грн., а також суму моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн., посилаючись на те, що на початку квітні 2015 року з причини течі покрівлі її квартира АДРЕСА_1 була залита, тим самим їй спричинена матеріальна шкода та моральна шкода.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі будівельно - технічної експертизи для визначення матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні погодилась на оплату будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі щодо призначення будівельно - технічної експертизи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДІ Судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи містить квартира АДРЕСА_2 сліди пошкоджень від залиття, яке відбулось у квітні 2015 року? Якщо так, то в яких приміщеннях та на яких предметах квартири АДРЕСА_3 маються пошкодження, що виникли внаслідок залиття квартири, яке відбулось у квітні 2015 року?

-Чи була пошкоджена електрична мережа квартири АДРЕСА_2 внаслідок залиття квартири, які відбулось у квітні 2015 року? Якщо так, то в якому стані перебуває електрична мережа квартири АДРЕСА_1?

-яка вартість ремонтно відновлювальних робіт у звязку із залиттям квартири АДРЕСА_4?

Витрати по проведенню та сплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_1, м. Костянтинівка, вул. 6-го Вересня, 71/69 (НОМЕР_1).

В розпорядження експерті направити матеріали дійсної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 645/3115/16-ц
Провадження № 2/645/1956/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про надання дозволу на виїзд за межі України, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 574/302/16-ц
Провадження 2-о/574/69/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"06" травня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду від 13.04.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, встановлено факти, що мають юридичне значення і від яких залежить виникнення прав заявника щодо спадщини.

Разом з тим, судом встановлено, що в тексті рішення допущена помилка в написанні дати народження заявника.

Враховуючи, що сторони, які беруть учать у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у вказаному судовому рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, в мотивувальній частині рішення Буринського районного суду від 13.04.2016 року, допущена описка у зазначенні дати народження ОСОБА_1, зокрема помилково записано, що заявник народився 08 жовтня 1966 року, тоді як з матеріалів справи вбачається, що останній народився 08 вересня 1966 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Буринського районного суду від 13 квітня 2016 року, щодо написання дати народження ОСОБА_1, правильно зазначивши, що «заявник народився 08 вересня 1966 року…»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 161/4447/16-ц
Провадження № 2/161/2181/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 20 травня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 136/1060/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

05.07.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що позивачем не зазначено докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини. Також, в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом 01.09.2014 року з 30 % до 34,80 %, а 01.04.2015 року з 34,80 % до 43,20 %..

11.07.2016 року вказана ухвала була отримана позивачем, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто строк для усунення недоліків закінчився 18.07.2016 року так як 17.07.2016 року є вихідним днем.

Оскільки станом на 26.07.2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною, з огляду на що вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 67-70, 72, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Номер провадження 2-п/643/215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.01.206 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, на цей час, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.01.206 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики до свого розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 09:15 годину 01 листопада 2016 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4106/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/972/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи Теребовлянської районної ради "Теребовлянська центральна районна лікарня" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи Теребовлянської районної ради "Теребовлянська центральна районна лікарня", третьої особи ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунальної установи Теребовлянської районної ради "Теребовлянська центральна районна лікарня".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 20.07.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 588/1146/16-ц
провадження № 2/588/566/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на спадкове майно та надання права на продовження приватизації земельної ділянки,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.01.2016, на 1/2 частину: цегляного будинку під № 12 по вул. Пролетарська, в м. Тростянець Сумської області, загальною площею 52,9 кв.м., з них жилою площею 37,7 кв.м. позначений літерою "А1ж", веранди позначеної літерою "а"; прибудови позначеної літерою "а-1"; ганку позначеного літерою "а-2"; літньої кухні позначеної літерою "Б"; погрібу позначеного літерою "пг"; сараю позначеного літерою "В"; ворота-огорожі, позначені цифрами 1-3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 29.10.2008, на 1/2 частину:цегляного будинку під № 12 по вул. Пролетарська, в м. Тростянець Сумської області, загальною площею 52,9 кв.м., з них жилою площею 37,7 кв.м. позначений літерою "А1ж", веранди позначеної літерою "а"; прибудови позначеної літерою "а-1"; ганку позначеного літерою "а-2"; літньої кухні позначеної літерою "Б"; погрібу позначеного літерою "пг"; сараю позначеного літерою "В"; ворота-огорожі, позначені цифрами 1-3.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на завершення приватизації та отримання на своє імя правовстановлюючого документу на земельну ділянку надану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарчих будівель, загальною площею 0,10 га, яка розташована під № 12 по вул. Пролетарська, в м. Тростянець Сумської Тростянець Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 462/5169/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6525/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про виселення,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення оскаржив представник відповідача ОСОБА_5Вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження та просить такий поновити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження дотриманий у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення судом ухвалене 07 вересня 2016 року(а.с.140), а відтак строк на апеляційне оскарження рішення спливає 17.09.2016 року. Враховуючи те, що 17.09.2016 року є вихідним днем (субота) останній день на подання апеляційної скарги припадає на 19.09.2016 року (понеділок). Апеляційна скарга подана 19.09.2016 року, що стверджується вхідним номером 18792 (а.с.149), тобто з дотриманням строку передбаченого процесуальним законом.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 07 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 433/1098/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"13" червня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.

при секретарі Книшові О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 22.06.2016 на 12:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/758/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.07.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2016 року 10.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3589/16-ц
Провадження № 2/488/1891/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

22.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської вечірньої школи № 1 про зобов*язання надати дублікат атестата про середню освіту, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2016 року на 10 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева