overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/460/16-ц
Провадження №2/549/277/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3І
Справа № 574/349/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"18" квітня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 05.05.2016 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/200/3832/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

27 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/14524/16-ц провадження №2/200/3832/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після самовідводу судді Кудрявцевої Т.О., -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 6/638/204/16
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання ,

в с т а н о в и в:

06.06.2016 року Дзержинським районним судом м . Харкова було видано виконавчі листи по цивільній справі № 638/13396/13-ц, 2/638/827/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості.

У період з 2014 року представник КП «ХТМ» неодноразово звертався до суду з заявою про видачу виконавчих листів, але лише в червні були видані вище зазначені виконавчі листи.

У звязку з наведеним представник стягувача просить поновити строк на предявлення виконавчих листів до виконання.

Представник стягувача в судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Боржники належним чином повідомлені в судове засідання не зявилися, проте це не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно ч.І ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом 1 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву КП «ХТМ» задовольнити та поновити строк на предявлення виконавчих листів, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 638/13396/13-ц, 2/638/827/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 698/416/16-ц
Провадження № 2/698/263/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

16.09.2016 року Катеринопільським районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 698/416/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Згідно вказаного рішення позов задоволено повністю.

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначила, що у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: прізвище позивача зазначено, як «Кондратьева», в той час як правильне написання прізвища позивача є «Кондратьєва».

В судове засідання сторони не зявилися про час і місце розгляду були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву сторони у справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні, оскільки судом за нечіткого напису у паспорті встановлено, що згідно форми № 1 (Заява про видачу паспорта), виданої 13.12.1995 року Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області прізвище позивача є «Кондратьєва». Отже, допущена у судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210,219, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити описки допущені у вступній, описовій, та резолютивній частинах рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.09.2016 року у справі № 698/416/16-ц, зазначивши, що правильним написанням прізвища позивача є «Кондратьєва» у відповідних відмінниках.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Баранов О.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря - Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 15.11.2011 року в Кобеляцькому відділі ДРАЦС Полтавської області, актовий запис № 141, зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинили рік тому. Причиною розпаду сім'ї стали різні за складом характери та протилежні погляди на шлюб та сім'ю, існування великих розбіжностей в інтересах та поглядах на життя, внаслідок чого спільне проживання є неможливим. Тому позивач прохав суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і пояснив суду , що не проживає з відповідачкою з грудня 2014 року. Має намір створити іншу сім»ю.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила суду, що не бажає зберегти сім»ю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.11.2011 року в Кобеляцькому відділі ДРАЦС Полтавської області, актовий запис № 141 (а.с.5). Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини сторони припинили в грудні 2014 року. Примиритись сторони не бажають.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.11.2011 року в Кобеляцькому відділі ДРАЦС Полтавської області,( актовий запис № 141) , між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Стара Жадова, Сторожинецького району Чернівецької області, та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Кобеляки, Кобеляцького району Полтавської області .

Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/7892/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року представник М(Т)СБУ звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/4521/16-ц Провадження № 2/0274/1749/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до1)Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", 2)ОСОБА_2,
за участю третьої особи:ОСОБА_3,
провідшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 01.11.2016 р., у якій він просить провести судове засідання, призначене на 01.11.2016 р., за його відсутності у зв'язку з клопотанням відповідача.

Від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" надійшло клопотання від 31.10.2016 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника.

Від ОСОБА_2 та його представника надійшли заяви від 01.11.2016 р. про проведення судового засідання за їх відсутності.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 02.12.2016 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1462/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва та відновлення до попереднього стану

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва та відновлення до попереднього стану, задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_6, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні та володінні ОСОБА_2 земельною ділянкою, кадастровий № НОМЕР_1за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 19.06.2001року шляхом:

-знесення за власний рахунок металевої конструкції (навіс), яка розмішується на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

-звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки площею 48,88м2 по АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_2 згідно абрису прив'язок межових знаків та відновлення її до попереднього придатного стану.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 302/654/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 08.08.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/4078/16-ц
Номер провадження 2-во/643/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В..

при секретарі Петрова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ

Рішенням від 14.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позовну заяву було задоволено.

В шостому та сьомому абзацах резулятивної частині рішенні суду було допущено описку, а саме :

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.», а необхідно було зазначити « Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.»

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

В шостому та сьомому абзацах резулятивної частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зазначити вірно:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
27.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7979/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/7979/16ц

2/205/3411/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк» 24 жовтня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 29 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова