overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1368/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 6 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

встановив:

7 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 6 серпня 2015 року.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Тому апелянту необхідно:

-сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач коштів : УК у м.Одесі /Малиновськ.р-н/ 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38016923

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача : 0007

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 6 серпня 2015 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 638/9802/13-ц Провадження № 2/638/3034/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді Шишкіна О.В., секретаря Голуб Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про поновлення права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова, з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача знести самовільно збудовану огорожу, зобовязати встановити зруйновану огорожу по межі між суміжними земельними ділянками за адресами 7 та 9-А по вул. Бородіна у м. Харкові відповідно до виготовленої технічної документації із землеустрою.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд відновити порушене право в користуванні земельною ділянкою по вул. Бородіна, 7 у м. Харкові розміром 1000 кв.м., визнати незаконним та скасувати рішення 22 сесії 6 скликання Харківської міської ради №1040/13 від 27 лютого 2013 року в частині передачі ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,0438 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Бородіна, 9-А у м. Харкові, визнати недійсним свідоцтва про право власності на вищезазначену земельну ділянку, видане реєстраційною службою ХМУЮ на імя ОСОБА_1

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

05.04.2016 року до суду надійшла цивільна справа з експертної установи з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про поновлення права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на землю - відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Номер провадження: 88-ц/785/50/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М. Ващенко Л.Г.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Козака Вадима Святославовича,

про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 28.05.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про стягнення грошової компенсації, -

Керуючись ст. ст. 361-364,304 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1, адвоката Козака Вадима Святославовича, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 28.05.2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за автомобіль.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М.Вадовська
Справа № 132/393/16-ц
Провадження № 2/132/234/16
РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2.10.1999 року. Шлюб реєстрували в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 110.

Від даного шлюбу у них є двоє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов визнає повністю та просить розглянути справу без її участі.

Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2.10.1999 року. Шлюб реєстрували в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 110.

Від даного шлюбу у них є двоє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

З вересня 2015 року сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства.

Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дітей, наміру зберегти шлюб не мають.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 1999 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 110 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 25 лютого 2011 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з липня 2016 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 лютого 2011 року Гвардійською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сидорова) ОСОБА_3 (актовий запис № 1), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

25.10.2016
Номер провадження: 22-ц/785/621/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т.В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

4 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року з порушенням строку на апеляційне оскарження. Причина пропуску строку, яка зазначена ОСОБА_2 (не отримання копії рішення суду) не підтверджується матеріалами справи, та не є поважною.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження .

Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для надання можливості апелянту зазначити інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та роз"яснити йому, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа №463/619/16-ц
Провадження №2/463/915/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Львівського комунального підприємства «Господар» про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру №14 у будинку №12б на вул.Ніжинській у м.Львові.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із супровідного листа, копія ухвали суду про залишення заяви без руху була скерована позивачу 11.02.2016р. за адресою, вказаною у позовній заяві, однак конверт було повернено до Личаківського районного суду за закінченням терміну зберігання.

Оскільки позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув, тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Львівського комунального підприємства «Господар» про визнання права власності в порядку спадкування, - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 466/8616/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2016 р. на 09год.45 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 08.12.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 142/989/15-ц
У х в а л а

іменем України

"19" липня 2016 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши в смт. Піщанка, в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні заяву начальника Піщанського районного відділу ДВС про зміну порядку і способу виконання рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 694900.96 гривнів, -

В С Т А Н О В И В:

До Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява начальника Піщанського районного відділу ДВС про зміну порядку і способу виконання рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 694900.96 гривнів про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 8, 119, 373 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовується аналогія закону).

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, у заяві фактично не пропонується змінити спосіб і порядок виконання конкретного судового рішення, вид порядку і способу нового виконання, що становить розгляд заяви процесуально неможливим.

Крім того, суд звертає увагу, що подана заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення містить ознаки заяви про розстрочку виконання.

Заявнику слід визначитися з вимогами і конкретизувати їх.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 119, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Піщанського районного відділу ДВС про зміну порядку і способу виконання рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 694900.96 гривнів залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 382/535/16-ц
Провадження 2/382/305/16
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ Страхова Група "ТАС", м. Київ, проспект Перемоги, 65 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ Страхова Група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України, мотивуючи це тим, що з повідомлення ПАТ "Страхова група "ТАС" вбачається, що договір страхування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП не набрав чинності, а розгляд даної справи стосується прав та обов"язків МТСБУ.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, проти позову заперечував.

В силу ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивача, враховуючи вимоги ст. 33 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, направивши їм копію ухвали та копію позовної заяви та повідомити про те, що розгляд справи відбудеться о 10 годині 3 серпня 2016 року.

Суддя Л.І.Литвин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Олійника В.І., Суханової Є.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки та зобовязання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі між земельними ділянками ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4611/16 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/5764/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3