overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1620/16-ц
Провадження № 2/135/297/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.10.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про порушення ЗУ «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про порушення ЗУ «Про захист прав споживачів».

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про порушення ЗУ «Про захист прав споживачів».

Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Справа №668/6605/15-ц
УХВАЛА

27.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.10.2016 року, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15.06.2015 року та справу направлено для продовження розгляду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення коштів до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 року о 13-45 годині в приміщенні Херсонського міського суд Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 761/4082/16-ц
Провадження № 2/761/7395/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк розвитку» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор ЛД» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк розвитку» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор ЛД» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 14 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 188/1382/16-ц
Провадження № 2-о/188/53/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Першотравенське об'єднання Управління пенсійного фонду України в Петропавлівському районі,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Першотравенське об'єднання Управління пенсійного фонду України в Петропавлівському районі.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що вони мають право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 609/1013/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Семенюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 12 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис про народження.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 12 серпня 2016 року вирішено :

Зобов»язати Шумський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни у актовий запис № 8 від 05 серпня 1951 року про народження ОСОБА_2 , зареєстрованого Шумським районним бюро ЗАГС Тернопільської області, змінивши запис у графі національність матері ОСОБА_3 з «українка» на «полька» та внести зміни у актовий запис № 53 від 16 червня 1984 року про народження ОСОБА_1, зареєстрованого Шумським районним бюро ЗАГС Тернопільської області, змінивши запис у графі національність батька ОСОБА_2 з «українець » на «поляк».

В даному рішенні суд допустив описку, вказавши внести зміни у актовий запис № 8 від 05 серпня 1951 року про народження ОСОБА_2 , зареєстрованого Шумським районним бюро ЗАГС Тернопільської області, однак згідно свідоцтва про народження серії І-АГ № 1317394 виданого 30 вересня 1967 року с.Кути Шумського ЗАГС ОСОБА_2 народився 01 серпня 1951 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що даному рішенні не вірно вказано ким видане свідоцтво про народження, суд вважає за доцільне виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шумського районного суду від 12 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис про народження, де вказати :

внести зміни у актовий запис № 8 від 05 серпня 1951 року про народження ОСОБА_2 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши запис у графі національність матері ОСОБА_3 з «українка» на «полька» та внести зміни у актовий запис № 53 від 16 червня 1984 рокупро народження ОСОБА_1, зареєстрованого Шумським районним бюро ЗАГС Тернопільської області, змінивши запис у графі національність батька ОСОБА_2 з «українець » на «поляк».

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№263/1176/16-ц
№2/263/736/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/1176/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Відділ опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради.

Призначити розгляд справи на 12 лютого 2016 року о 13-45 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Номер провадження 2/643/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанії «Рента» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанії «Рента» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 28.04.2014 стало переможцем прилюдних торгів та придбало нежитлову будівлю літ Б-1, площею 165,3 кв.м. по вул. Дружби Народів, 246-Б в м. Харкові. Право власності на будівлю зареєстроване за позивачем, однак відповідач (колишній власник) продовжує користуватись вказаним приміщенням, не допускає до нього позивача.

Позивач просить задовольнити позов та усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом примусового виселення відповідача з зазначеної будівлі.

Позивач надіслав клопотання про відновлення провадження у справі вмотивоване тим, що відпали підстави, через які провадження у справі було зупинено, а саме у справі за позовом відповідача до ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанії «Рента», відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа: ПАТ «Марфін банк», приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та прилюдних торгів недійсними, ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

До суду сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанії «Рента», відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа: ПАТ «Марфін банк», приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та прилюдних торгів недійсними, проте даних про набрання вказаним рішенням законної сили не має.

Таким чином, не можна вважати справу за позовом ОСОБА_1 вирішеною по суті, отже підстави для відновлення провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанії «Рента» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та примусове виселення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10968/16-ц

Провадження № 2-н/638/1400/16

28.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 04.07.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 5767 грн. 44 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2014 року по 31 травня 2016 року в розмірі 2903 грн. 81 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2014 року по 31 травня 2016 року у розмірі 1625 грн. 09 коп.; інфляційні витрати у розмірі 1104 грн. 87 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 133 грн. 67 коп.

27.10.2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Крім цього, згідно частини 1 статті 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною 1 статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/3499/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1673/2016
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання 13 липня 2016 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи до 11 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

2.В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя А. В. Мікулін
Справа № 481/1017/16-ц
Провадж.№ 2/481/502/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви, після усунення її недоліків, в достатній мірі стали відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 02.11.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2382/16-ц
Провадження № 2-р/711/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.04.2016 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Олексійовича про розяснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.04.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши заяву ОСОБА_2, за участі зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, згідно ухвали від 23 листопада 2015 року Апеляційного суду м. Києва про визначення підсудності .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участі зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 05 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні заявника та зацікавлену особу.

2. Зацікавленій особі необхідно подати письмові заперечення проти заяви з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження № 2-о/344/265/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

розглянувши заяву Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня №3 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричний стаціонар без її згоди.

Відповідно до ст.14 Закону України ,,Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

На підставі наведеного, ст.14 ЗУ ,,Про психіатричну допомогу, ст.ст. 279-281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричний стаціонар без її згоди;

справу призначити до розгляду на 26.10.2015 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 548/1506/16-ц
Провадження №2/548/845/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання, на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання, на період навчання.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 11:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 13 жовтня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.