РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року

Володимир Волинський міський суд,Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Куц С.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного Акціонерного Товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія « Оранта » про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим , що 17 .11.2014 року близько 18 год 40 хв . на автодорозі Р-13 «Ковель Жовква - Володимир Волинський » на ділянці дороги між селами Заріччя та Новосілки водій ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем «ВАЗ -2106 » ,державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Нововолинська не врахував стану проїзної частини дороги і погодних умов , під час виконання маневру обгону виїхав на смугу зустрічного руху транспортних засобів , де здійснив зіткнення транспортних засобів з автомобілем «Chevrolet Aveo LS », державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1

Внаслідок ДТП водії та пасажири отримали різного ступеня тілесних ушкоджень .

Дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення відповідачем ОСОБА_3О Правил дорожнього руху, що встановлено вироком Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 30 вересня 2015 року , відповідно до якого, він визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і засуджений до покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 , 76 КК України із звільненням від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на 1 ( один ) рік з покладенням на засудженого відповідних обовязків .

Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження ,проходив курс лікування . На лікування поніс значні витрати .А також його автомобіль зазнав ряд значних механічних пошкоджень. Щоб провести його ремонт необхідно затратити значну кількість коштів згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 17 квітня 2015 року сума завданого його автомобілю матеріального збитку склала , відновлюваного ремонту 174 792 , 18 грн ., а вартість матеріального збитку завданого автомобілю становить 89 420 грн .

Відповідачем ОСОБА_3 було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у страховій компанії «Оранта » , що підтверджується копією страхового поліса № 7741924 від 11.02.2014 року .

До стягнення підлягає майнова шкода на користь позивача з НАСК «Оранта » в розмірі 10364 ,99 грн. ,1746,00 грн . за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та затрати на пальне в сумі 714 грн .70 коп .

З відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню майнова шкода повязана з його лікуванням в сумі 3098 грн.17 коп ., стягненню підлягає майнова шкоду в сумі 135157 грн . 17 коп . на придбання запасних частин до автомобіля , 39 635 грн .01 коп. за втрату товарного вигляду автомобіля, 400,00 грн . за надані послуги евакуатора , 10 000,00 грн . понесених витрат за надання правової допомоги , 101219,40 грн. інфляційні втрати за несплату заборгованості ,11593,18 грн . 3 % ( процента ) річних від простроченої суми .

Дорожньо транспортною пригодою яка сталася з вини ОСОБА_3 позивачу спричинена не тільки майнова шкода , а він також поніс моральну шкоду, яка полягає в тому, що він зазнав фізичного болю та душевних страждань у звязку з його каліцтвом . Була надана медична допомога . Перебував на лікуванні в медичних закладах . Вважає , що з НАСК « Оранта » слід стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн .

З ОСОБА_3 підлягає до стягнення на користь позивача моральна шкода в розмірі 20000,00 грн .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги , уточнивши та зменшивши їх , просять їх задовольнити , за виключенням стягнення з ОСОБА_3 39635,01 грн . за втрату товарного вигляду автомобіля посилаючись на наведені обставини та обставини зазначені в уточненій позовній заяві ,

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 визнали частково , пославшись на подані заперечення на позовну заяву .

Представник НАСК « Оранта »позовні вимоги ОСОБА_1В . не визнав пославшись на подані заперечення на позовну заяву .

Заслухавши пояснення сторін , суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення .

Судом встановлено , що 17 .11.2014 року близько 18 год 40 хв . на автодорозі Р-13 « Ковель Жовква - Володимир - Волинський » на ділянці дороги між селами Заріччя та Новосілки , Володимир - Волинського району , водій ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем «ВАЗ -2106 » , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Нововолинська не врахував стану проїзної частини дороги і погодних умов , під час виконання маневру обгону виїхав на смугу зустрічного руху транспортних засобів , де здійснив зіткнення транспортних засобів з автомобілем «Chevrolet Aveo LS », державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1

Внаслідок ДТП водії та пасажири отримали різного ступеня тілесних ушкоджень .

Дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення відповідачем ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, що встановлено вироком Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 30 вересня 2015 року , відповідно до якого, він визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і засуджений до покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 , 76 КК України із звільненням від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на 1 ( один ) рік з покладенням на засудженого відповідних обовязків .

Внаслідок ДТП позивач , проходив курс лікування . А також його автомобіль зазнав ряд значних механічних пошкоджень , щоб провести його ремонт необхідно затратити зазначену суму коштів .

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 17 квітня 2015 року сума завданого ОСОБА_1 автомобілю матеріального збитку склала ; відновлюваного ремонту 174792 ,18 грн ., а вартість матеріального збитку завданого автомобілю становить 89420,00 грн .

Відповідачем ОСОБА_3 було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у страховій компанії « Оранта » , що підтверджується копією страхового поліса № 7741924 від 11.02.2014 року .

Страхова компанія НАСК «Оранта » згідно пояснень в судовому засіданні її представника та наявних документів вбачається , що з ліміту відповідальності 50 000,00 грн . виплатила позивачу 39639,01 грн . за мінусом франшизи 510 грн., що недостатньо для відновлення автомобіля, пошкодженого в ДТП.

Сума невідшкодованого збитку становить 49 784 грн 99 коп . ( 89 420 39 635 г,01рн.).

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили , або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду , що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій осіб , стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою .

Згідно вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала , а ч.1 ст. 1167 ЦК України визначено , що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини , крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті .

У відповідності до ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право , договір підряду , оренди , тощо ) володіє транспортним засобом , механізмом , іншим обєктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

З огляду вказаних вище норм , суд вважає, що завдана майнова та моральна шкода позивачу ОСОБА_1 має бути відшкодована володільцем автомобіля ОСОБА_3 який вчинив ДТП .

Майнова шкода підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача в розмірі 49 784 грн .99 коп ,400,00 грн . за надані послуг евакуатора , 1476 , 00 грн . понесених витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження .

Крім майнової шкоди внаслідок ДТП позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних, фізичних, психічних (душевних) стражданнях. Він позбавлений змоги тривалий час користуватися автомобілем , позбавлення можливості вести нормальний спосіб життя, переніс душевні переживання , які оцінюються моральною шкодою в сумі 3000,00 грн .

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст. 23 ЦК України враховуються вимоги розумності та справедливості .

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Позивач ОСОБА_1 не довів суду ті обставини , а також не надав доказів на які він посилався як на підставу своїх вимог щодо понесених витрат на лікування та наявність тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП , по стягненню з відповідача майнової шкоди , повязаної з придбанням запасних частин до автомобіля в сумі 135157 ,17 грн . , оскільки вони враховані у вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля. Стягнення інфляційних витрат за несплату заборгованості в сумі 10121 ,40 грн. та 11593,18 грн . 3 % річних від простроченої суми не передбачені законодавством при розгляді справи.

Позивачем ненаданий суду розрахунок розміру гонорару понесених витрат на правову допомогу передбачений Кабінетом Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні проміри компенсацій витрат , повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави ». В договорі про надання правової допомоги не зазначений порядок його сплати , умови повернення , зміна , тощо які визначаються в договорі про надання правової допомоги .

Статтею 84 ЦПК України передбачено , що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом .

Наданий розрахунок представником позивача не відповідає вимогам ст.30 Закону України : « Про адвокатуру та адвокатську діяльність » та зазначеній вище Постанові .

А відтак, в цій частині позову, позивачу слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 грн .20 коп . по сплаті судового збору з позовної вимоги про стягнення моральної шкоди .

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,84, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України , на підставі ст.ст. 1166 , 1167 , 1194 ,1187,23 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 49 784 грн .99 коп .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 400,00 грн . за надані послуги евакуатора .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1476 , 00 грн . понесених витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 грн .20 коп . по сплаті судового бору з позовної вимоги про стягнення моральної шкоди .

В решті позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя