У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

сп. 336/4701/15-ц

пр. 2/336/44/16

м. Запоріжжя 14 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з розгляду цивільної справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши предявлену позовну заяву, суд вважає, що такий позов необхідно залишити без розгляду на підставі нижче наведеного.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (у рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «ОСОБА_3 де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року), воно може бути піддане дозволеним за змістом обмеженням.

Так, статтею 207 ч.1 п. 8 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як встановлено судом, у липні 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, провадження за яким було суддею відкрито.

Натомість, 23 лютого 2016 року своєю ухвалою суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для виправлення виявлених судом недоліків - три дні з моменту отримання ухвали шляхом подання до суду позовної заяви згідно вимог Закону з доданням її копії для вручення відповідачу.

Зокрема суд зазначив, що з отриманої судом у порядку, передбаченому частиною третьою ст. 122 ЦПК України, інформації не було встановлено місце проживання (перебування) відповідача.

При цьому в судові засідання відповідач не являється, направлені за зазначеною у позові адресою судові повістки до суду повертаються поштою із вказівками «за закінченням терміну зберігання».

Отже, поданий до суду позов не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, оскільки він не містить достовірної інформації щодо адреси місця проживання відповідача, що унеможливлює здійснення його судового виклику задля розгляду справи судом.

Крім того, у позові відповідачем зазначено ОСОБА_2, в той час як із доданої до позову копії паспорту позивача слідує, що шлюб остання уклала зі ОСОБА_2

З викладеного вбачається, що позов не містить достовірної інформації про імя відповідача, що також суперечить положенням ст. 119 ЦПК України.

Вищевказану ухвалу суду від 23 лютого 2016 року позивач отримала особисто ще 1 березня 2016 року, про що слідує із відповідного поштового повідомлення. При цьому позивачу було розяснено, що в разі неусунення виявлених недоліків у встановлений судом строк позов підлягає залишенню без розгляду.

Натомість, наданий судом строк минув, а позивач так і не усунула виявлені у позові недоліки у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ч.1 п. 8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін