233 Справа № 233/1042/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О. С.

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 січня 2016 року ВП № 49895640 року за виконавчим листом, виданим по справі № 233/4276/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

В судове засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, просив розглянути скаргу за відсутності представника стягувача (а.с.5).

Представник відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволенні скарги.

Суд, зясувавши позицію відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Суд встановив, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року по цивільній справі № 233/4276/15-ц було задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 14405 (чотирнадцять тисяч чотириста пять) гривень 08 копійок та витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (а.с.24-25).

На підставі рішення суду було видано два виконавчих листа на суму боргу та судові витрати окремо. Представником стягувача на адресу ВДВС Костянтинівського МРУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2016 року (а.с.6), та додано виконавчий лист № 233/4276/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на його користь витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с.7).

21 січня 2016 року державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МРУЮ Донецької області Лобінцевим Р.М. винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 233/4276, виданого 09 листопада 2015 року, з посиланням на відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника (а.с.8), яку стягувач отримав 18 лютого 2016 року (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфідиційну. Тобто у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номеру облікової картки податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Тобто зазначені норми не містять вимог щодо наявності у процесуальних документах і судових рішеннях інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином з наведеного вбачається, що такий реквізит виконавчого документу, як індивідуальний ідентифікаційний номер боржника не є обов'язковим і зазначається лише за його наявності.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлені його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, суд вважає, за необхідне визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/4276, виданого 09 листопада 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. з підстав відсутності ідентифікаційного коду боржника неправомірними, а також суд вважає за необхідне скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 січня 2016 року по виконавчому листу № 233/4276, виданому 09 листопада 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області відкрити виконавче провадження за заявою стягувача по виконавчому листу № 233/3878, виданому 09 листопада 2015 року про стягнення з № 233/4276, виданого 09 листопада 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Щодо вимог стягувача про зобовязання відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області винести постанову про арешт грошових коштів, майна боржника у випадку не виконання рішення суду, інших дій по виконанню рішення суду на підставі виконавчого документу, суд вважає за необхідне зазначити що така вимога не є предметом розгляду в межах розгляду скарги на дії державного виконавця.

Керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/4276, виданого 09 листопада 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з підстав відсутності ідентифікаційного коду боржника.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 233/4276, виданого 09 листопада 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з підстав відсутності ідентифікаційного номера боржника.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області відкрити виконавче провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» по виконавчому листу № 233/4276, виданого 09 листопада 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В інший частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя