УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0710/36/1 від 04 грудня 2009 року в розмірі 180513 грн 65 коп (справа № 569/17088/15-ц). По справі 11 січня 2016 року відкрито провадження і проводиться судовий розгляд.

15 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору № 0710/36/1 від 04 грудня 2009 року недійсним (справа № 569/1760/16-ц).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав суду та підтримав письмове клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до вирішення позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 заперечив проти зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та вважає за доцільне обєднати вказані позови в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані між собою.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом, зустрічний позов ОСОБА_4 до суду не заявлявся, натомість позивач звернувся до суду з окремим позовом про визнання спірного кредитного договору недійсним.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи положення статей 123,126 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що позови ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 взаємоповязані між собою, містять одне коло учасників, виникають з одних правовідносин, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд вважає необхідним та доцільним обєднати позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст.123, ст.126, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (справа № 569/17088/15-ц) обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним (справа № 569/1760/16-ц).

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.