Справа № 390/5/16-ц
Провадження № 2/390/100/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Реєстраціїної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, про розподіл земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Реєстраціїної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, про розподіл земельної ділянки в натурі. Свої позовні вимоги обґрунтували тим, що 28.07.2015р. позивачі звернулися до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ Кіровоградської області з заявами про державну реєстрацію прав та обтяжень. Але рішенням від 30.07.2015р. державний реєстратор відмовив позивачам у державної реєстрації, посилаючись на те, що подані документи не відповідають вимогам та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Позивачі в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви відповідно до яких просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують повному обсязі.

Представник Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву відповідно до якої не заперечує проти задоволення позовної заяви, просив розглядати справу без участі представника сільської ради.

Представник реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву відповідно до якої просив розглядати справу без участі представника служби.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - є рідними сестрами та братом ОСОБА_4, який помер 29.10.2000 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом 23.05.2001 року встановлено, що в.о. державного нотаріуса Кіровоградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 позивачам було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з якого після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,37 га, в межах згідно з планом, на території Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, що належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 202223, виданого 27.10.1999р. Крупською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2223, яку було передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до угоди про виділ в натурі часток з майна, що є у спільній сумісній власності від 14.10.2014 року встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили виділити в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а саме: земельну ділянку площею 6,37 га за № 124 поділити наступним чином: земельну ділянку загально площею 2,1232 га - ОСОБА_1, присвоїти їй № 338; земельну ділянку загальною площею 2,1236 га - ОСОБА_2 присвоїти їй № 339; земельну ділянку загальною площею 2,1233 га - ОСОБА_3, присвоїти їй № 340. Подати необхідні документи до ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» для виготовлення технічної документації із землеустрою. Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки відповідно до часток, належних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Скласти кожному з співвласників відповідні Акти про встановлення та погодження меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельної ділянки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області виготовленої Державним підприємством «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на підставі замовлення за №№ 8023, 8024, 8025 від 15.10.2014р. встановлено, що була виготовлена технічна документація із землеустрою, щодо поділу та об'єднання земельної ділянки, яка була успадкована позивачами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. 14.02.2015р. згадану технічну документацію було перевірено та внесено до Державного земельного кадастру.

Відповідно до витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.02.2015р. встановлено, що позивачам були видані витяги з ДЗК про земельну ділянку та присвоєно кадастрові номери.

Згідно з рішеннями про відмову у державній реєстрації та їх обтяжень від 30.07.2015 року за № 23282145, №23284293, № 23280948встановлено, що позивачі звернулися до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ Кіровоградської області з заявами про державну реєстрацію прав та обтяжень. Але рішенням від 30.07.2015р. державний реєстратор відмовив позивачам у державної реєстрації, посилаючись на те, що подані документи не відповідають вимогам та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме - відповідно до ст.. 367 ЦК України - договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній часткової власності, повинен укладатися у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до вимог ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними; у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється; договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно вимог ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Аналіз викладених норм свідчить, що якщо правочин повністю або частково виконаний однією зі сторін, а інша ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України за вимогою сторони, що виконала правочин (або її правонаступника), може визнати його дійсним, проте правила ст.220 ЦК України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки договір, який підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Пленум Верховного Суду України у п.13 постанови від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснив, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним судам необхідно враховувати, що норма ч.2 ст.220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 ЦК повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

Зваживши у сукупності наведені вище докази та вимоги чинного законодавства, суд вважає, що при укладенні договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, сторонами не було дотримано обовязкових вимог чинного на момент укладення договору законодавства щодо форми укладення таких договорів, зокрема угода не була нотаріально посвідчена і не здійснено її державну реєстрацію, а тому викладені обставини дають підстави для висновку, що угода про виділ в натурі часток з майна, що є у спільній сумісній власності є неукладеною і такою, що не породжує для сторін права та обовязки, що унеможливлює визнання її дійсною.

Крім цього, суду не надано жодного доказу, що угода про виділ в натурі часток з майна, що є у спільній сумісній власності, яка укладена сторонами, не може бути посвідчена нотаріально на даний час за наявності згоди сторін договору з будь-яких інших причин.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Реєстраціїної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, про розподіл земельної ділянки в натурі, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.182, 210, 220, 367 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крупської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Реєстраціїної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, про розподіл земельної ділянки в натурі відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6