Провадження № 2/161/700/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивує тим, що 22.05.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 725371/370-а з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до якого останній отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 16 396,00 доларів США зі сплатою 10,9% річних строком до 21.05.2015 року, що підтверджується платіжним меморіальним ордером № 725371/370 від 22.05.2008 року.

Згідно п. 1.2. Кредитного договору, кредит надавався відповідачу на купівлю автомобіля Dacia Logan 90 К 1.6 І. В забезпечення виконання позивальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів 22.05.2008 року був укладений договір застави № 725371/370-аз.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача, 22.05.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 725371/370-а.

В порядку та на умовах передбачених Договором поруки, відповідач зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_2 за Договором та можливих змін та доповнень до нього.

В Договорі поруки вказано, що ОСОБА_3 зобов'язується, у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за Договором, виконати за нього зобов'язання перед позивачем, у порядку і у строки, встановлені Договором, зазначеним Договору, зі змінами і доповненнями до нього.

У порушення умов Договору, ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитом.

Станом на 02.10.2015 року у нього утворилась заборгованість перед банком в розмірі - 6 987,01 доларів США та 4 531,25 грн. пені.

05.05.2015 року та 24.06.2015 року позивач звертався до відповідача ОСОБА_2 з вимогою погашення заборгованості за Кредитним договором, однак відповідач вимогу проігнорував. А тому просить, стягнути з відповідача суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, заперечень щодо задоволення позову немає.

.

Відповідач ОСОБА_3 судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач не подала.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 22.05.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 725371/370-а з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до якого останній отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 16 396,00 доларів США зі сплатою 10,9% річних строком до 21.05.2015 року (а.с. 9, 11-22), що підтверджується платіжним меморіальним ордером № 725371/370 від 22.05.2008 року (а.с. 8).

Згідно п. 1.2. Кредитного договору, кредит надавався відповідачу на купівлю автомобіля Dacia Logan 90 К 1.6 І. В забезпечення виконання позивальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів 22.05.2008 року був укладений договір застави № 725371/370-аз.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача 22.05.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 725371/370-а (а.с. 10).

В порядку та на умовах передбачених Договором поруки, відповідач зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_2 за Договором та можливих змін та доповнень до нього.

В Договорі поруки вказано, що ОСОБА_3 зобов'язується, у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за Договором, виконати за нього зобов'язання перед позивачем, у порядку і у строки, встановлені Договором, зазначеним Договору, зі змінами і доповненнями до нього.

У порушення умов Договору, ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 5) за Договором, станомна 02.10.2015 року у нього утворилась заборгованість перед банком в розмірі - 6 987,01 доларів США та 4 531,25 грн. пені, в тому числі: строкова заборгованість за кредитом - 5 550,30 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 1 018,79 доларів США, відсотки за користування кредитом за період 29.09.2015 року по 02.10.2015 року - 7,96 доларів США, прострочені відсотки - 417,92 доларів США.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 526-527 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до вимог договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Отже, загальна сума заборгованості відповідачів перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» по кредитному договору № 725371/370-а від 22.05.2008 року станом на 02.10.2015 року становить 152 329,62 гривень.

05.05.2015 року та 24.06.2015 року позивач звертався до відповідача ОСОБА_2 з вимогою погашення заборгованості за Кредитним договором, однак відповідач вимогу проігнорував (а.с. 6-7).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.

Статтями 526, 527 ЦК України установлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України, зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений Договором.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Таким чином, зважаючи на невиконання ОСОБА_2 зобов'язання стосовно повернення кредиту, а також забезпечення виконання вище вказаних зобов'язань вдповідача укладеними Договором поруки, позивач вправі вимагати стягнення солідарно з відповідачів суми боргу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів заборгованість перед банком в загальній сумі 152 329,62 гривень.

Крім того, з відповідачів підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2 284,94 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 169, 197, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: 43008, АДРЕСА_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі - 152 329,62 (сто п'ятдесят дві тисячі триста двадцять дев'ять гривень шістдесят дві копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 2 284,94 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири гривні дев'яносто чотири копійки) грн. судового збору по 1 142,47 (одній тисячі сто сорок дві гривні сорок сім копійок) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук