АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/83/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/834/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1 і

його представника ОСОБА_2, представників

відповідача Сохіної І.С., Нагачевського І.А.,

представника третьої особи Григорука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного педагогічного університету ім.В.Гнатюка, третя особа на стороні відповідача Первинна профспілкова організація працівників Національного педагогічного університету ім.В.Гнатюка, про визнання неправомірними зміни істотних умов праці та їх поновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, постановленим з у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у відповідача були відсутні передбачені законом підстави для зміни йому істотних умов праці (переведення його на 0,8 ставки), оскільки фактично не відбулося змін в організації виробництва і праці, а зміна істотних умов праці проведена частково (формально). Рішення комісії з трудових спорів ТНПУ ім. В.Гнатюка з приводу поданої ним заяви не мотивоване, прийняте без всебічного і об'єктивного розгляду, а засідання КТС було лише формальним. Наказ № 85-к від 29.12.2015 року про переведення його на 0,8 ставки з 04.01.2016 року видано через 20 днів, чим порушено норму закону про попередження щодо зміни істотних умов не пізніше ніж за два місяці до фактичної зміни.

Судом не взято до уваги, що в зв'язку з переводом на 0,8 ставки навантаження йому було зменшено на 37,916 % замість 20 %.

Також, всупереч вимог ст.103 КЗпП України, ст.29 Закону України "Про оплату праці" його не було попереджено про зміну оплати праці. На момент видачі наказів про зміну істотних умов праці (№ 304 від 09.12.2015 року та № 85-к від 29.12.2015 року) підстави для такої зміни були відсутні, оскільки: на історичному факультеті є 38 викладачів, з яких 2 сумісники - ОСОБА_7.(0,3. ставки) і ОСОБА_8.(0,5 ставки) та 2 викладачі пенсійного віку, які повинні бути скорочені в першу чергу, адже навіть після скорочення їхніх штатних одиниць, вони б не залишилися без засобів для існування та мали б доходи від основного місця роботи та виплатою пенсій; для денної форми навчання на 236 студенти навантаження повинно становити10,4 студенти на викладача: 236/38=6,21-10,4= -4,19, а не 5,5 як зазначив в розрахунках відповідач; при розрахунку не було враховано, що 20 викладачів самостійно, за заявою, перейшли на 0,8 ставки та 9 викладачів на 0,9 ставки; станом на 27.01.2016 року не було внесено змін щодо переведення його на 0,8 ставки в шатний формуляр; при розрахунку кількості студентів на викладача не враховано, що він викладає не тільки на історичній спеціальності, але й на інших; безпідставно включено при розрахунку кількості студентів на викладача працівника, який знаходиться в зоні АТО, оскільки згідно ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" за такими працівниками зберігалося робоче місце, а заробітна плата компенсовувалася з бюджету згідно з законом; навантаження працівникам факультету було зменшено нерівномірно (деяка частина переведена не на 0,8 ставки, а на 0,9 ставки за заявами та в подальшому не переведена на 0,8 ставки); на факультеті залишилися викладачі, які зовсім не переведені з повної ставки.

Судом першої інстанції не взято до уваги вимоги ст.42 КЗпП, яка передбачає наявне у нього, як в особи, в сім'ї якого немає інших працівників з самостійним заробітком та особи, у якої більше ніж двоє неповнолітніх дітей переважне право на залишення на тих самих умовах праці.

Крім того, зазначає що загалом на історичному факультеті кількість студентів в 2016 році в порівнянні з 2015 роком зменшилася на 86 студентів на денній та заочній формах навчання, що складає не більше 4 груп, а не 8 груп, як вказав завідувач кафедри ОСОБА_9

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представники відповідача ТНПУ ім.В.Гнатюка - Сохіна І.С., Нагачевський І.А., представник третьої особи Первинної профспілкової організації працівників Національного педагогічного університету ім.В.Гнатюка - Григорук А.А. відносно апеляційної скарги заперечили, вважаючи її безпідставною, а рішення суду законним, обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм права. В обгрунтування заперечень пояснили, що в зв'язку зі зменшенням на початку навчального 2015/2016 року кількості студентів історичного факультету відповідно до нормативів педагогічного навантаження необхідно було звільнити 6 ставок науково-педагогічних працівників. З метою збереження робочих місць науково-педагогічним працівникам факультету, в тому числі і кафедри історії України, де працює позивач, було вирішено тимчасово до 30 червня 2016 року змінити істотні умови праці шляхом переведення викладачів на менший обсяг роботи. На історичному факультеті діє 4 кафедри, 3 з історичних дисциплін та кафедра філософії та економічної теорії, на яких працює 39 викладачів, що стверджується витягом із штатного формуляру професорсько-викладацького складу педуніверситету на 2015-2016 роки.

У зв'язку з ситуацією, що склалася, 29 викладачів історичного факультету добровільно написали заяви про їх переведення з вересня 2015 року по 30.06.2016 рік на менший обсяг роботи: історики на 0,8 ставки, викладачі кафедри філософії та економічної теорії - на 0,9 ставки. Наказами ректора від 07.09.2015р. № 55-к та від 11.09.2015р. № 57-к 21 викладач історичних дисциплін за їх згодою були переведені з 01.09.2015 року по 30.06.2016 року на менший обсяг роботи.

Факт добровільного написання частиною викладацько-професорського складу заяв про перевід на меншу ставку на період 2015-2016 навчальні роки саме в зв'язку зі зменшенням кількості студентів підтвердили в суді першої інстанції свідки ОСОБА_9, ОСОБА_7

Наказом № 220 від 07.09.2015 року 11 викладачів історичного факультету, в тому числі і ОСОБА_1, було попереджено про зміну з 15.11.2015 року істотних умов праці та переведення на менший обсяг роботи, що дорівнюватиме 0,8 ставки науково-педагогічного працівника. Всі вони були ознайомлені під розписку з даним наказом. При ознайомленні ОСОБА_1 зробив запис про те, що не згодний з його змістом.

Крім того, сумісниками на 0,3 ставки є декан факультету професор ОСОБА_7 та 0,25 ставки - проректор з наукової роботи та міжнародного співробітництва професор ОСОБА_8 Згідно із законодавством про вищу школу працівників вишів, які займають адміністративні посади, повинні займатися і науково-педагогічною роботою, щоб не втратити кваліфікацію. Працівників пенсійного віку незаконно звільняти лише за цією підставою, крім цього, вони мають вищу наукову кваліфікацію, ніж позивач: науковий ступінь доктора наук та вчене звання професора.

Вважають безпідставними доводи апелянта про неврахування судом вимог ст.42 КЗпП, оскільки така регламентує переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників, що у спірних правовідносинах відсутнє.

Також вказують, що рейтингова оцінка доцента ОСОБА_1 серед викладачів кафедри історії України найнижча - 131,5 бала, в той час, як у решти викладачів вона становить 322, 256, 233, 170 балів. Відповідно до п.2.4 Розділу 2 Колективного договору ТНПУ ім. В.Гнатюка на 2015-2016 роки при розрахунку академічного навантаження викладачів враховується рейтинг їх наукових досягнень на кафедрі. Крім цього, історичному факультеті є ще три працівники - батьки, двоє з яких мають на утриманні 4, а один 3 неповнолітніх дітей, які теж переведені на 0,8 ставки.

У зв'язку з переведенням на 0,8 ставки, наказом № 304 від 09.12.2015 року позивачу було зменшено педагогічне навантаження на другий семестр на 182 год., що складає 522 год. (при передбаченому колективним договором максимальному навантаженні 600 год. на рік).

Представник третьої особи - первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки ТНПУ ім. В.Гнатюка Григорук А.А. в судовому засіданні пояснив, що істотні зміни умов праці викладачам Університету були погоджені, оскільки вони були вимушені, є тимчасовими, зумовлені різким зменшенням студентів. Щоб не скорочувати викладачів у 2015-2016 навчальних роках вирішено зменшити навантаження викладачів і відповідно ставку. ОСОБА_1 неодноразово було заслухано на засіданнях комісії по трудових спорах і рекомендовано йому перейти на менший обсяг роботи з відповідною кількістю годин навчального навантаження.

Заслухавши пояснення сторін і їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення Тернопільського міськрайонного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з відповідності вимогам КЗпП України змін відповідачем істотних умов праці позивачу, як таких, що зумовлені змінами в організації виробництва та праці.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, як таким, що відповідає вимогам закону, зроблений на підставі наявних у справі доказів.

Так, судом встановлено, що наказом ректора Тернопільського національного педагогічного університету імені В.Гнатюка від 02.07.2012р. за № 30-к ОСОБА_1- доцента кафедри історії України зараховано на посаду професорсько-викладацького складу (повна ставка) із збереженням раніше встановлених розмірі окладів, надбавок і доплат за строковим трудовим договором з 01.07.2012 року терміном на сім років по 30.06.2019 року (а.с.20).

У зв'язку зі зменшенням контингенту студентів на окремих напрямках підготовки і спеціальностях 07.09.2015 року адміністрацією університету письмово було запропоновано з 15.11.2015 року змінити істотні умови праці шляхом переведення на менший обсяг роботи працівників професорсько-викладацького складу (а.с.22).

Запропонована зміна істотних умов праці викладачам історичного факультету була предметом обговорення на засіданні Профспілковий комітет працівників ТТНПУ 07.09.2015 року, й була погоджена профспілковим комітетом.

На виконання вказаних пропозицій більшістю професорсько-викладацького складу історичного факультету були добровільно написані заяви про переведення їх менший обсяг роботи (викладачі 3 історичних кафедр - на 0,8 ставки, викладачі кафедри філософії та економічної теорії - на 0,9 ставки).

Наказом ректора ТНПУ ім.В.Гнатюка від 07.09.2015р. № 55-к "По особовому складу" переведено викладачів за їх згодою, з 01.09.2015 року по 30.06.2016 року на менший обсяг роботи, а саме по кафедрі історії України (3 викладача з 0,5 на 0,3 ставки та з 1,0 на 0,8 ставки), по Кафедрі нової і новітньої історії та методики викладання історії (8 викладачів з 1,0 на 0,8 ставки), по Кафедрі філософії та економічної теорії (8 викладачів з 1,0 на 0,9 ставки).

Щодо решти викладачів (якими не були написані заяви про переведення на менший обсяг роботи), в тому числі позивачу, 07.09.2015 року наказом ректора Тернопільського національного педагогічного університету ім. В.Гнатюка "Про зміни істотних умов праці викладачам університету" № 220 вирішено з 15.11.2015 року змінити істотні умови праці шляхом переведення на менший обсяг роботи, зокрема, Кафедри стародавньої та середньовічної історії (6 чоловік), Кафедри історії України (5 чоловік), Кафедри педагогіки і методики початкової та дошкільної освіти (1 чоловік) (а.с.49)

З даним наказом ОСОБА_1 ознайомився 16.09.2015 року (а.с.49 на звор.), що позивачем не заперечується.

На підставі службової записки завідувача кафедри історії України ОСОБА_9 від 08.12.2015 року, у зв'язку зі зменшенням учбового навантаження доцента ОСОБА_1 вирішувалося питання про внесення змін в його картку учбового навантаження на 2015-2016 н.р.

09.12.2015 року ректором ТНПУ ім. В.Гнатюка виданий Наказ № 304 "Про внесення змін в навчальне навантаження на 2015-2016 н.р. доцента ОСОБА_1.", яким змінено з 10.12.2015 року істотні умови праці доцента кафедри історії України ОСОБА_1, а саме зменшено заплановане йому навчальне навантаження на ІІ семестр 2015/2016 н.р. н 182 год. (а.с.24).

Згідно внесених змін учбове навантаження доцента ОСОБА_1 скоротилося на 182 год. й на другий семестр 2015-2016 р.р. складає 298 год. (сумарно за навчальний рік складатиме 522 год.).

Звернення ОСОБА_1 з приводу незаконності зміни йому істотних умов праці були предметом розгляду комісії по трудових спорах Тернопільського національного педагогічного університету ім.В.Гнатюка, рішенням якої від 29.12.2015 року було визнано законними істотні зміни умов праці в університеті у зв'язку із зменшенням контингенту студентів, рекомендовано доценту ОСОБА_1 перейти на менший обсяг роботи з відповідною кількістю годин навчального навантаження, які б відповідали такому обсягу роботи (а.с.26-31).

Наказом ректора ТНПУ ім.В.Гнатюка від 29.12.2015 року № 85-к "По особовому складу" доцента кафедри історії України ОСОБА_1 у зв'язку зі зміною істотних умов праці переведено на менший обсяг роботи переведено з 04 січня по 30 червня 2016 року з повної на 0,8 ставки.

З січня 2016 року заробітна плата ОСОБА_1 розраховувалася відповідно із 0,8 ставки.

Згідно п.6 ч.1 ст.57 Закону України "Про вищу освіту" науково-педагогічні, наукові та педагогічні працівники вищого навчального закладу всіх форм власності мають право на забезпечення створення відповідних умов праці, підвищення свого професійного рівня, організацію відпочинку та побуту, встановлених законодавством, нормативними актами вищого навчального закладу, умовами індивідуального трудового договору та колективного договору.

У відповідності до ч.3 ст.32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Отже зі змісту зазначеної норми вбачається, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 04.07.2012 року (справа № 6-59цс12).

За ст.103 КзпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", зміна істотних умов праці допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці.

Встановивши, що зміна істотних умов праці доцента кафедри історії України ОСОБА_1, що полягає у переведенні його на 0,8 ставки на період 2015-2016 навчальні роки, зумовлена змінами в організації виробництва та праці, пов'язаними зі зменшенням кількості студентів на вказаний період, відповідно - зменшенням встановленого законом навантаження (певної кількості студентів на одного викладача), зменшенням кількості груп (що безумовно вплине на кількість, зокрема, практичних занять), а також те, що відповідачем дотримано передбачений законом двомісячний строк повідомлення позивача про вказані зміни, й що підтверджено належними і допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку, що зміна істотних умов праці позивача є правомірною, і як наслідок - про відсутність порушень пра позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині, що змін в організації виробництва та праці в ТНПУ ім.Гнатюка не відбулося на увагу колегії суддів не заслуговують, як такі, що спростовуються матеріалами справи: порівняльними довідками про кількість зарахованих на історичний факультет (в т.ч., з врахуванням спеціальностей та напрямків підготовки) студентів у 2014 та 2015 навчальних роках (а.с.41,43-44), довідкою-розрахунком кількості студентів на одного викладача (а.с.42), штатним формуляром професорсько-викладацького складу ТНПУ на 2015-2016 навчальні роки (а.с.45-46), наказом № 220 від 07.09.2015 року про зміну істотних умов праці (а.с.49), наказом № 304 від 09.12.2015 року про внесення змін в навчальне навантаження на 2015-2016 н.р. Доцента ОСОБА_1 (а.с.51), карткою учбового навантаження ОСОБА_1 (а.с.53, 56-58) та ін. Факт зменшення кількості студентів на історичному факультеті не заперечується й самим відповідачем, який зазначає про це у своїй апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо недотримання відповідачем вимог ч.3 ст.32 в частині неповідомлення не менш як за два місяці про зміну його істотних умов праці колегія суддів вважає безпідставними, як такі що спростовуються наявними у справі доказами наказом № 220 від 07.09.2015 року "Про зміни істотних умов праці викладачам університету" (а.с.49), на звороті якого міститься підпис позивача про ознайомлення з даним наказом і який позивачем не заперечується. При цьому, твердження ОСОБА_1 про неврахування даного повідомлення з підстав, що строк, зазначений у наказі, з якого повинні були бути йому змінені істотні умови праці - 15.11.2015 року, минув, і такий строк повинен обраховуватись вдруге з 09.12.2015 року (дати видачі наказу про внесення змін в навчальне навантаження позивача) на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки видача наказу про внесення змін в навчальне навантаження 09.12.2015 року та наказу про переведення ОСОБА_1 на 0,8 ставки від 29.12.2015 року після закінчення встановленого законом двомісячного строку свідчить про дотримання такого відповідачем. Крім цього, прийняття відповідних наказів за закінченням двомісячного строку пов'язана з незгодою позивача з наказом від 07.09.2015 року та наступним розглядом його неодноразових звернень щодо незаконності зміни умов праці, в тому числі, комісією про трудових спорах, рішення якою прийнято лише 24.12.2015 року.

Безпідставними є й доводи апеляційної скарги в частині неврахування судом вимог ст.ст.103 КЗпП, ст.29 ЗУ "Про вищу освіту", які передбачають повідомлення не менш як за два місяці й про зміну оплати праці, оскільки відповідно до вимог закону попередженим про зміну умов праці шляхом переведення на 0,8 ставки, позивач, на думку колегії суддів, автоматично був попереджений й про зміну оплати праці, оскільки логічним є те, що при переведенні з повної ставки на 0,8 ставки, автоматично пропорційно змінюється й розмір оплати праці.

Такими, що не стосуються предмета судового розгляду, яким є питання законності зміни умов праці, а не поновлення на роботі з підстав звільнення за скороченням чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, є й доводи позивача про незастосування до спірних правовідносин вимог ст.42 КЗпП України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.

У відповідності до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 ч.1, 314 ч.1 п.1; 315 ч.ч.1,2; 317 ч.1, 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді : Н.Є. Фащевська

М.В. Ходоровський