overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2127/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1123/15 від 30 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1123/15 від 30 жовтня 2015 року. Свої вимоги мотивував тим, що 30 жовтня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу і прийнято рішення по справі № 1123/15, відповідно до якого, задоволено повністю позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2 680 044,78 грн., третейський збір в розмірі 25 500,00 грн. Дане рішення заявник отримав 12 листопада 2015 року, та вважає його незаконним та неообгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки справа не підвідомча третейському суду. У зв'язку з цим заявник просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1123/15 від 30 жовтня 2015 року.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1123/15 від 30 жовтня 2015 року.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109) на 03 березня 2016 року о 12:15 год.

Копії ухвали направити сторонам, заінтересованим особам також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з (Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків 02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № № 1123/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Ухвала

09 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Виконавчого комітету Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей райдержадміністрації, Кобеляцька спеціальна загально-освітня школа-інтернат Полтавської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем знаходження відповідача, його слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі в газеті Зоря Полтавщини на 04 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Суддя:
"22" грудня 2016 р. Справа № 363/3916/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом Прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської міської ради Київської області та ПАТ «Укргідроенерго» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 та Громадської організації «Садівницьке товариство «Перлина» про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_53 спадкову справу після померлого 06 жовтня 2010 року ОСОБА_44.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57,60,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_53 копію спадкової справи після померлого 06 жовтня 2010 року ОСОБА_44.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_53 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/119/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 02 березня 2016 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 439/1507/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24 жовтня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Мартинюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП "Бродиводоканал" про визнання протиправними та скасування наказу КП "Бродиводоканал" №60 від 07 вересня 2015р.,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись статтями 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ КП "Бродиводоканал" №60 від 07 вересня 2015р. «Про встановлення режиму роботи».

Стягнути з КП «Бродиводоканал» на користь ОСОБА_2 за період 02 лютого 2015 року по 29 червня 2016 року різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в розмірі 51 364 (п?ятдесят однієї тисячі триста шістдесят чотири) гривні 27 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати працівникові заробітної плати за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня його отримання копії.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 368/414/15-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І. розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України так як відсутні сторони по справі і є уточнення позовної заяви зі збільшенням позовних вимог, то слід оголосити перерву та направити копію уточненої позовної заяви відповідачу для ознайомлення.

Керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Направити копію уточненої позовної заяви відповідачу.

Оголосити перерву в судовому засіданні з викликом сторін для розгляду до 14 листопада 2016 року до 16 год. 00 хв.

С Cуддя: ОСОБА_2
"26" жовтня 2016 р. Справа № 363/4039/16-ц
про повернення позовної заяви
26 жовтня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву позивача про повернення позову до відкриття провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрспирт» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Укрспирт» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани.
До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,-
Заяву позивача про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрспирт» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрспирт» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2099/16-ц
Номер провадження 2/213/1022/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Шишка М.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 127/2218/16-ц
Провадження № 2/127/2017/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення коштів, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення коштів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/2218/16-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення коштів.

2.Призначити справу до розгляду на 23.02.2016року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н- /243/ 36 /2016

243/ 714 / 16-ц

05 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за послуги з опалення за період 01.11.2011 року по 01.01.2016 року в сумі 9432,26 грн., витрат від інфляційних процесів - 4499,05 грн., 3% річних 520,90 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн..,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за послуги з опалення за період 01.11.2011 року по 01.01.2016 року в сумі 9432,26 грн., витрат від інфляційних процесів - 4499,05 грн., 3% річних 520,90 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн..

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
26.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7909/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-
Стягувач:Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2
проживають за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3681/15-ц
Номер провадження 4-с/213/34/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 15 листопада 2016 року.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 2-8718/2009
Провадження №6/219/32/2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-8718/2009, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2009 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України.

Згідно ст. 370 УПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із заяви видно, що виконавчий лист знаходився на виконанні та його було втрачено підприємством ТОВ «Донецькенергоремонт» та відділом ДВС, у звязку із його звільненням з цього підприємства. Останній раз вона отримувала аліменти 22.01.2016 р.

Крім того, до заяви додано лист ВДВС Артемівського МРУЮ від 01.02.2016 р., в якому зазначено, що зазначений виконавчий лист станом на 01.02.2016 р. на примусовому виконанні не перебуває, оскільки 04.03.2010 р. державним виконавцем винесена постанова «Про закінчення виконавчого провадження», у звязку із тим, що боржник працює у ТОВ «Донецькенергоремонт», бухгалтерія якого знаходиться у м. Донецьк, вул. Економічна, 24.

Таким чином, заявнику необхідно обґрунтувати вимоги в розумінні ст. 370 ЦПК України щодо втрати виконавчого листа та надати відповідні докази.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 залишити без руху, попередивши, що у разі коли відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали будуть виконані всі перелічені вимоги, подання буде вважатися поданим в день первісного подання до суду. Інакше подання буде вважатися неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 438/1084/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бориславський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ця заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 234 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бориславський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 07 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т