overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7508/15-ц
Провадження № 2/369/433/16
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи і судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення грошової компенсації, встановлення сервітуту, встановлення плати за користування сервітутом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи і судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість права користування 1 кв.м. нерухомого майна-квартири в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області в день?

2.Яка ринкова вартість права користування 1 кв.м. нерухомого майна-квартири в Києво-Святошинському районі, Київської області в день?

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку з об»єкту нерухомого майна-квартири № 118 в будинку № 29 по вул. Валерія Лобановського в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, відповідно до частки ОСОБА_1 в розмірі 1/2 ?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва встановити порядок користування спільним нерухомим майном-квартири № 118 в будинку № 29 по вул. Валерія Лобановського в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, відповідно до частки ОСОБА_1 в розмірі 1/2 ?

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи і судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов»язати ОСОБА_3 допустити судового експерта до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
справа 278/3809/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

31 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Никонівська сільска рада Бердичівського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 26 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1035/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/514/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року ухвалою суду позивачу було повернуто позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у звязку з не підсудністю справи суду.

11 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 /за довіреністю/ звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 гривень.

Так, згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовій збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до оригіналу платіжного доручення № PROM3BEXDS від 03 серпня 2016 року представник позивача сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовій збір, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68500, смт Тарутине, вулиця Широка (Котовського), 9, Тарутинського району Одеської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень за платіжним дорученням № PROM3BEXDS від 03 серпня 2016 де одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок одержувача 0447, код 37907783, банк одержувача 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 200/9593/15-ц
Провадження №2п/200/185/15
УХ В А Л А

«05» січня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Філія «Дніпропетровське РУ» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2015 р. по справі № 200/9593/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Філія «Дніпропетровське РУ» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року, заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник зазначену ухвалу суду отримав 29 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду заявником не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Філія «Дніпропетровське РУ» про стягнення коштів за договором банківського вкладу визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа №289/569/16-ц
Номер провадження2/289/467/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

11.04.2016 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 27 квітня 2016 року на 16-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 323/741/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

08.04.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 645/3501/16-ц
Провадження № 2-о/645/150/16
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Дванадцять Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Дванадцять Харківська державна нотаріальна контора, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Заява подана до суду 20.07.2016 року з додержанням ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Дванадцять Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „1 серпня 2016 року о „09 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження: 2/484/1507/16
Справа: 484/1643/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом КП Затишок до ОСОБА_1, треті особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про виселення ,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України суд,-

В задоволенні позову Комунального Підприємства "Затишок" до ОСОБА_1 , треті особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про виселення з малолітньою дитиною, без надання іншого приміщення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8104/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Житлово-будівельний кооператив "Арсеналець - 26" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період станом на 30.08.2016 року,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо наявності судового рішення суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви позивача про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги (щодо дотримання позивачем вимог ст.ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України); не зазначено обгрунтування щодо відсутності в мотивувальній частині позову визначення щодо правового статусу відповідної квартири (щодо її належності), як відсутнє і посилання на докази (як щодо її належності, так і щодо використання її відповідачем особисто або разом з іншими особами); у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні дані про те за яку саме позовну заяву Житлово-будівельний кооператив "Арсеналець - 26" (до якого саме відповідача) сплачується судовий збір (в тому числі, враховуючи наявність в провадженні Дарницького районного суду міста Києва численних позовів Житлово-будівельний кооператив "Арсеналець - 26" до інших відповідачів, щодо встановлення факту дійсної сплати позивачем судового збору саме по цій цивільній справі - за позовом саме до ОСОБА_3.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/969/16
УХВАЛА

Іменем України

"15" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба міністерства юстиції в Одеській області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба міністерства юстиції в Одеській області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до повідомлення вбачається, що 08.07.2016р. повернуто копію ухвали суду від 02.10.2015р., за закінченням терміну зберігання, та до теперішнього часу недоліки виправлені не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба міністерства юстиції в Одеській області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 02.10.2015 р. не виконав недоліки не усунув, а отже його позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба міністерства юстиції в Одеській області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 574/1373/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" січня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівського дошкільного навчального закладу дитячого садочку «Дзвіночок» та Суховерхівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівського дошкільного навчального закладу дитячого садочку «Дзвіночок» та Суховерхівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку винесено рішення, яким позов задоволено.

15.01.2016 р. судом було встановлено, що в рішенні допущено описку, а саме у 4 абзаці резолютивної частини в періоді стягнення невірно зазначено « по 12 січня 2015 року» замість правильно « по 12 січня 2016 року», як вказано в мотивувальній частині рішення.

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка у 4 абзаці резолютивної частини в періоді стягнення де помилково зазначено «по 12 січня 2015 року» замість правильно «по 12 січня 2016 року», тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Буринського районного суду Сумської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівського дошкільного навчального закладу дитячого садочку «Дзвіночок» та Суховерхівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, а саме, у 4 абзаці резолютивної частини в періоді стягнення замість невірно зазначеного «по 12 січня 2015 року» вважати правильним « по 12 січня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: