overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7700/16-ц
Провадження № 2-н/161/136/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

29 червня 2016 року заявник подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття наказного провадження у справі.

Заява стягувача про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому стягувач подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню заяви про видачу судового наказу стягувачу

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів повернути стягувачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Провадження № 2-н/234/680/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 139/1000/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лучинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лучинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 09 листопада 2016 року о 12:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. Справа № 561/672/16-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуванняжитловим приміщенням та виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуванняжитловим приміщенням та виселення з житлового будинку.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 10 листопада 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа № 301/2095/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28.10.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 08.11. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 08.11. 2016 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 665/615/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції в Херсонській області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції в Херсонській області/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хвил. «27» квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області у строк до «27» квітня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 643/6463/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення заявника опікуном.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 провадження по справі зупинено, по справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, провадження якої доручено експертам 18 відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

17.10.2016 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/2185/16
ун. № 759/1724/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення заборгованості по страховим виплатам , суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням правил підсудності відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, яка вказує, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви, відповідач: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України знаходиться за адресою: 03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 92/2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, а тому, на думку суду, позивач ОСОБА_1 невірно визначив підсудність вказаного позову, звернувшись до Святошинського районного суду м. Києва.

Таким чином, оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до переліку вулиць Святошинського району м. Києва, при цьому, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення заборгованості по страховим виплатам повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1329/16-ц
Номер провадження 2/213/793/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 01 листопада 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4215/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Відокремленого підрозділу «Ременерго» Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків (справа №711/4215/16-ц).

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має відношення до так званих нестач товарно-матеріальних цінностей.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Виходячи з вказаної правової норми, заміна неналежного відповідача може відбуватися лише за клопотанням позивача, оскільки саме позивач встановлює відповідача у справі, що підтверджується ст. 119 ЦПК України.

Належного клопотання про заміну відповідача під час розгляду справи від позивача не надходило.

Підстав для залучення до участі в справі в якості співвідповідача керівника Відокремленого підрозділу «Ременерго» Публічного акціонерного товариства «Центренерго» ОСОБА_2 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись 33, 168 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3354/16-ц
Провадження № 2/553/1187/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Полтавської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічяне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про визнання правочинів недійсними та зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та зняття арешту з майна

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 05.10.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Полтавської області, треті особаи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічяне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про визнання правочинів недійсними та зняття арешту з майна, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 489/5788/15-ц
Номер провадження 6/489/309/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

21 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення,

встановив

Дослідивши матеріали подання суддя не вбачає перешкод для розгляду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення, до розгляду.

Розгляд подання призначити на 21.10.2016 о 10:20 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2792/16-ц
У Х В А Л А

17.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Дата призначення до судового розгляду 27.10.2016 о 15:00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/6129/15-ц
Номер провадження 2/725/1350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль" про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль" про стягнення кошті.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнор".

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦКП України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів - задовольнити.

Залучити до участі у справі Відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнор" як співвідповідачів.

Відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції та Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнор" надіслати копію ухвали разом із копією позовної заяви з доданими до неї документами.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 22.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко