Справа № 2-н-100/11
Провадження № 6/589/5/16
УХВАЛА

про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання

08 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Лях В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-100/11 від 01.02.2011 року про стягнення у солідарному порядку зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3014 грн. 40 коп. та судового збору в сумі 55 грн. 50 коп. на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт».

Заява мотивується тим, що в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області,

знаходиться справа № 2-н-100/11 провадження 6/589/5/16 за поданням начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа № 2 н-100/11 про стягнення у солідарному порядку зі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3014 грн. 40 коп. та судового збору по 18 грн. 50 коп. з кожного.

Судовий наказ № 2-н-100/11 від 01 лютого 2011 р. Шосткинського міськрайоного суду Сумської області, 08 червня 2011 року був переданий на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби Шосткинського МРУЮ.

З 08 червня 2011 року і по теперішній час вище вказаний судовий наказ на адресу ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» не повертався, постанова про закриття виконавчого провадження не надходила, а тому стягувач вважав, що наказ перебуває на виконанні у Шосткинському відділі ДВС.

Згідно журналу реєстрації вхідної документації за період з 04.01.2012 року по 28.12.2012 року ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» судовий наказ на адресу ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» не повертався, постанова про закриття виконавчого провадження не надходила.

Відповідно до пояснень ВДВС Шосткинського МРУЮ судовий наказ № 2-н-100/11 від 01.02.2011 року був втрачений при пересилці.

Згідно журналу реєстрації судових наказів ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» направлених до Шосткинської ДВС за період з 28.03.2011 року по 25.11.2011 року вбачається реєстрація під № 262 9 виконавчих документів, а саме на: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Шосткинського міськрайоного управління юстиції за період з 13.06.2012 року по 11.09.2012 року вбачається реєстрація під № 9086 та під № 9087 від 25.06.2012 р. виконавчих документів направлених ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» на ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно листа начальника цеху обслуговування поштового звязку від 27.01.2016 року № 27 вбачається наступне:

Згідно п. 2 «Правил надання послуг поштового звязку » « . . .просте поштове відправлення це поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та вручається без розписки». Прості поштові відправлення на всьому етапі проходження не обліковуються.

Згідно п. 122 «Правил надання послуг поштового звязку» затверджених Кабінетом Міністрів України (постанова від 5 березня 2009 року №270 м.Київ): «... заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення... приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання..»;

Згідно п.128 «Правил надання послуг поштового звязку» затверджених Кабінетом міністрів України (постанова від 5 березня 2009 року №270 м.Київ): «...заява не розглядається у разі, коли ... минув встановлений для прийняття заяв строк..».

В судовому засіданні представник ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» заступника начальника юридичного відділу ОСОБА_5, заяву про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами.

Державний виконавець ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_6, підтримав подання про видачу дублікату виконавчого листа та заяву ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» та пояснив наступне.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби МРУЮ перебували виконавчі листи № 2-н-100/11 від 01.02.2011 р., виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду № 2-н-100/11 від 01.02.2011 р. про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» в сумі 3014,40 грн. та судового збору по 18,50 грн. з кожного.

16.06.2011 р. виконавчі листи № 2-н-100/11 від 01.02.2011 р. вперше надійшли на виконання до відділу ДВС Шосткинського МРУЮ.

16.06.2011 р. на підставі заяв стягувана ТОВ «ШП «Харківенргоремонт» відкриті виконавчі провадження, винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та надіслані боржникам для виконання.

07.06.2012 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ надіслано стягувачеві ТОВ «ШП «Харківенергоремонт».

Відповідно до запису з книги вихідної кореспонденції виконавчі листи № 2-н- 100/11 від 01.02.2011 р. за вих. № 9086, № 9087 від 25.06.2012 р. надіслані адресу стягувана простою кореспонденцією за відсутності відповідних коштів на відправку поштової кореспонденції реєстрованим ( рекомендованим) порядком.

Згідно повідомлення стягувана ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» виконавчі листи № 2-н-100/11 від 01.02.2011 р. на їхню адресу не надходили.

Згідно книги вхідної кореспонденції ВДВС Шосткинського МРУЮ відповідні виконавчі документи до ВДВС Шосткинського МРУЮ повторно не надходили.

Виконавчий лист № 2-н-100/11 від 01.02.2011р., виданий Шосткинським

міськрайонним судом Сумської області перебував на виконанні у відділі ДВС Шосткинського МРУЮ з 16.06.2011 р. по 07.06.2012 р.

Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції для подальшого стягнення заборгованості необхідний дублікат відповідного виконавчого листа.

В судове засідання боржники ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ( рекомендованим листом), заяв чи клопотань суду не надали.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі боржників, представник стягувача та державний виконавець не заперечують.

Вислухавши сторони та розглянувши вищевказані матеріали справи суд вважає, що заява стягувача та подання ВДВС Шосткинського МРУЮ підлягає задоволенню, оскільки стягувач був позбавлений права предявлення судового наказу на виконання до органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.

Виходячи з обставин справи, суд приймає доводи стягувача ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» та ВДВС Шосткинського МРУЮ та вважає можливим визнати пропущення строку поважними причинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371 ЦПК України та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-100/11 від 01.02.2011 року про стягнення у солідарному порядку зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3014 грн. 40 коп. та судового збору в сумі 55 грн. 50 коп. на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт».

Подання начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції Д.Г., ОСОБА_4 про видачу дубліката судового наказу № 2-н-100/11 від 01.02.2011 року про стягнення у солідарному порядку зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3014 грн. 40 коп. та судового збору в сумі 55 грн. 50 коп. на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт».

Видати дублікат судового наказу № 2-н-100/11 від 01.02.2011 року про стягнення у солідарному порядку зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3014 грн. 40 коп. та судового збору в сумі 55 грн. 50 коп. на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт».

Направити сторонам копію ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7