10.02.2016 Справа № 756/114/15-ц
Унікальний №756/114/15-ц
Провадження № 2/756/134/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та з урахування заяви про уточнення позовних вимог просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 128 577,96 доларів США, а також судових витрат у розмірі 3654,00 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 04 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (відповідач 1) було укладено кредитний договір на суму 80 000,00 доларів США.

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (позивач) було укладено Договір факторингу № 2 у відповідності до умов якого, ПАТ «УкрСиббанк» відступило позивачу право вимоги від відповідача 1 коштів за кредитним договором від 04 вересня 2007 року, право на одержання яких належить ПАТ «УкрСиббанк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача 1.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 04 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач 2) було укладено договір поруки.

Відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 15 грудня 2014 року перед позивачем у нього існує заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2007 року в сумі 128 577,96 доларів США, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 70 666,62 долари США; заборгованість за процентами - 57 911,34 доларів США.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач 1 та його представник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представник відповідача 1 надала заяву про те, що відповідач 1 не погоджується з сумою заборгованості, проте свого розрахунку заборгованості суду не надала.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем 1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (кредитний договір) на суму 80 000,00 доларів США (а.с.13-16).

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем було укладено Договір факторингу № 2 у відповідності до умов якого, ПАТ «УкрСиббанк» відступило позивачу право вимоги від відповідача 1 коштів за кредитним договором від 04 вересня 2007 року, право на одержання яких належить ПАТ «УкрСиббанк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача 1 (а.с.8-12).

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 15 грудня 2014 року перед позивачем у нього існує заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2007 року в сумі 128 577,96 доларів США, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 70 666,62 долари США; заборгованість за процентами - 57 911,34 доларів США. Зазначена сума заборгованості відображена у розрахунку наданому представником позивача (а.с.6). Іншого розрахунку заборгованості ні відповідачі, ні їх представники суду не надали.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором, 04 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 138772 (а.с.21).

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з цих окремо, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості необхідно задовольнити в повному обсязі та стягнути вищезазначену заборгованість за кредитним договором на користь позивача солідарно з відповідачів.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача 1 на користь позивача судові витрати в сумі 1 827,00 грн та з відповідача 2 на користь позивача судові витрати в сумі 1 827,00 грн, які підтверджуються долученим до справи платіжним дорученням про їх оплату (а.с.5).

Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (, № п/р одержувача 9000, банк одержувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», код банку одержувача 3510005) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04 вересня 2007 року у розмірі 128 577 (сто двадцять вісім тисяч п'ятсот сімдесят сім) доларів США 96 центів, , з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 70 666 (сімдесят тисяч шістсот шістдесят шість) доларів США 62 центи; заборгованість за процентами - 57 911 (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот одинадцять) доларів США 34 центи.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (, № п/р одержувача 9000, банк одержувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», код банку одержувача 3510005) судовій збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (, № п/р одержувача 9000, банк одержувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», код банку одержувача 3510005) судовій збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Белоконна