Справа № 136/936/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 червня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Компанія "Санфло", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної державної адміністрації міста Києва, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі № 136/936/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Компанія "Санфло", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної державної адміністрації міста Києва, про поновлення на роботі.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просив до вирішення справи по суті зобов'язати державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної державної адміністрації міста Києва внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) про заборону внесення змін до відомостей про юридичну особу Приватне підприємство "Компанія "Санфло" (місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, Арсенальна площа 1-Б), які повязані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори.

Вказану заяву позивач мотивував тим, що 09.06.2016 року наказом директора ПП "Компанія "Санфло" він був призначений на посаду заступника директора, яка передбачає виконання функцій керівника, в тому числі з правом підпису документів фінансово-розпорядчого характеру, довіреності на вчинення дій від імені підприємства, тощо. У звязку з цим, 10.06.2016 року відповідач направив до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної державної адміністрації міста Києва відповідні відомості для внесення їх до Єдиного державного реєстру з метою включення позивача до переліку осіб, які можуть без довіреності вчиняти дії від імені підприємства.

13.06.2016 року керівник ПП "Компанія "Санфло" прийняв наказ, яким звільнив позивача з займаної посади. Наслідком прийняття такого рішення є внесення змін до відомостей про юридичну особу ПП "Компанія "Санфло" в Єдиному державному реєстрі з питань, що повязані із зміною осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Позивач вважає своє звільнення незаконним, у звязку з чим звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі. Оскільки виконання обовязків за посадою повязано із вчиненням дій від імені підприємства без довіреності, позивач вважає, що необхідною умовою виконання рішення суду для відновлення порушених прав, є недопущення внесення змін до Єдиного державного реєстру з питань, що повязані із зміною осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Відповідно до статті 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9/2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", пункт 4).

З зазначеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Судом встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогою про поновлення на роботі є достатньо обґрунтоване припущення позивача, що внаслідок його звільнення до Єдиного державного реєстру можуть бути внесені зміни з питань, що повязані із зміною осіб, які мають право вчиняти дії від імені ПП "Компанія "Санфло" без довіреності, право на вчинення яких мав позивач обіймаючи посаду заступника директора.

Враховуючи зазначене, суд, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що ОСОБА_1 довів належними доказами наявність фактичних обставин, з якими він пов'язує необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі Закон) встановлено, що державним реєстратором є особа, яка перебуває у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації, а також нотаріус.

Зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, підлягають обовязковій державній реєстрації (стаття 17 ч.4 Закону).

Згідно статті 28 ч.1 пп. 2 Закону, підставою для відмови у державній реєстрації у Єдиному державному реєстрі є наявність відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (стаття 25 ч.1 п.2 Закону).

З зазначеного слідує, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами, при цьому судом враховано, що такі заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності Приватного підприємства "Компанія "Санфло".

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може суттєво ускладнити виконання рішення в разі задоволення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається без участі відповідача, судом враховано, що останній вправі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду заяву про їх скасування, обґрунтувавши незаконність ухвали або ж зазначивши обставини, які вказують на те, що такі заходи перешкоджають господарській діяльності підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 60, 151-153, 210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Компанія "Санфло" про поновлення на роботі.

Зобов'язати державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної державної адміністрації міста Києва (місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, вул. Суворова, 19) внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону внесення змін до відомостей про юридичну особу Приватне підприємство "Компанія "Санфло" (, місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський район, Арсенальна площа 1-Б), які повязані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали після її виконання негайно надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник