overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами, що становить суму коштів у розмірі 32 278,23 грн.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зважаючи на те, що відповідач проживає у АР Крим, визначено за Печерським районним судом м. Києва.

Розглянувши позовну заяву ПАТ «АБ «Експрес-Банк», вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем всупереч норм вказаної статті не сплачено судовий збір у розмірі, що встановлений п.п.1.1 ставок судового збору Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 310/5588/16-ц
2/310/2994/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки законному користувачу,
В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ( за довереністю) у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача просить розглянути справу в заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.60). Причини неявки суду не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244-225 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Справу за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки законному користувачу, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Прінь
Справа № 609/388/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"15" квітня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 квітня 2016 року на 09.00год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/624/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"06" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 11.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1214/16-ц
Провадження № 2/226/519/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 жовтня2016 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1 (відсутній),

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач представник ОСОБА_3,

третя особа державний виконавець Колесник О.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати.

Під час розгляду зазначеної справи по суті представником позивача ОСОБА_2 суду заявлене клопотання про витребування з Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області відомостей про нараховані позивачу ОСОБА_1 у період з 1 грудня 2013 року до вересня 2015 року включно та здійснені за цей період відрахування податків та зборів.

Суд, керуючись частиною першою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області відомостей про нараховані позивачу ОСОБА_1 у період з 1 грудня 2013 року до вересня 2015 року включно та здійснені за цей період з нього відрахування податків та зборів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Красноармійську ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області надати суду:

-інформацію про отриманий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1), дохід у період з 1 грудня 2013 року ро 30 вересня 2015 року включно та здійснені за цей період з нього відрахування податків та зборів помісячно.

Витребувані судом докази Красноармійській ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області надати суду у строк не пізніше 4 листопада 2016 року.

Розяснити особам, яким доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за прояв неповаги до суду та статтею 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Дата документу 11.02.2016 Справа № 334/900/16-ц
Провадження № 2/334/1427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який 11 лютого 2016 року переданий для розгляду судді Колесник С.Г.

Вивчив матеріали справи суду приходить до наступних висновків.

Діючим Цивільно-процесуальним кодексом України, а саме ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач місце проживання відповідача зазначає м.Запоріжжя, вул.. Вольська, 97, що за територією відноситься до Шевченківського району м.Запоріжжя.

Таким чином, судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, яка визначена ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачеві для подання її за місцем реєстрації відповідача, а саме до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а також позивачеві має бути повернутий судовий збір в розмірі 555грн., який був сплачений у звязку зі зверненням із позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві для подання позову, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача.

Повернути з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 38025423) ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 555 грн. (пятсот пятдесят пять гривень), згідно квитанції від 28.01.2016, платіж № 124.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 304/1192/15-ц
Провадження № 2/304/50/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарях Ковач М.Ф., Гавій Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 31 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Вжитий ухвалою Перечинського районного суду від 20 вересня 2016 року захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне на праві власності відповідачу ОСОБА_4 майно на суму 74452 грн. 79 коп., у тому числі на 1/3 частку будинку за адресою: м. Перечин, вул. Червоноармійська, №69 Закарпатської області, та заборони відчуження такого майна після набрання рішенням суду законної сили скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 497/2827/15-ц
Провадження № 2/497/72/16
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивача до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду на 24.02.2016 року о 09:45 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6642/16-ц
провадження № 2/753/4291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

2. Призначити судове засідання на 08.06.2016 р., на 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Рядок статзвіту № 33
справа № 165/1783/16-ц
провадження №2/165/708/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах ДП «Волиньвугілля» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального провадження,-

встановив:

21.09.2016 року заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ДП «Волиньвугілля» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1783/16-ц за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах ДП «Волиньвугілля» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального провадження.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6588/16 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Справа № 641/3460/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 жовтня 2016 року о 16-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа №: 398/3450/16-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, де заінтересовані особи Щасливська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4, з 01.01.2004 року по день його смерті - 26 лютого 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3450/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 04 січня2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: