Справа № 587/1165/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токарєвій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому належить 50/100 двоквартирного житлового будинку та ? частина господарських будівель по вул. Молодіжній, буд. 4 в с. Миколаївка Сумського району Сумської області. Згідно рішення Сумського районного суду від 20.06.2011 року за ОСОБА_7 було визнано право власності на ? частину житлового будинку та ? частину господарських будівель по вул. Молодіжній, буд. 4 в с. Миколаївка Сумського району Сумської області. У звязку з тим, що відповідачка перешкоджає позивачу у здійсненні ним володіння, користування та розпорядження в його частині домоволодіння, просив усунути перешкоди в користуванні домоволодінням,зобовязавши ОСОБА_7 не чинити перешкод у користуванні належною йому частиною домоволодіння, зобовязавши ОСОБА_7 надати йому ключі від вхідних дверей будинку та боспорських приміщень, вселити його в будинок.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила розподілити домоволодіння та виділити їй приміщення №1,2,3,4,5,6,7,I,II, III на 1-му поверсі будинку загальною площею 55,4 м кВ., а ОСОБА_1 -№№ 8,9,10,11- на 2-му поверсі та гараж «К» на 1-му поверсі, загальною площею 55,6 м кв. Під час розгляду справи ОСОБА_2 неодноразово уточнювала та доповнювала свої вимоги. Після проведення судово-технічної експертизи ОСОБА_7 звернулася до суду з уточненою зустрічною позовною заявою, в якій просила провести реальний розподіл домоволодіння у відповідності з запропонованим варіантом, визначити порядок користування земельною ділянкою, встановити безоплатний та постійний земельний сервітут земельної ділянки, а також провести розподіл земельних ділянок з цільовим призначенням «Для ведення особистого селянського господарства» у відповідності з варіантом, запропонованим висновком судово-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 вимоги позивачки за первісним позовом підтримав в повному обсязі, не заперечував проти проведення розподілу спірного домоволодіння у відповідності з запропонованим варіантом.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_9 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що його довіритель не чинить перешкод у користуванні спірним домоволодінням ОСОБА_1, який на даний час проживає в Херсонській області. Крім того, вважав, що в звязку з реальним розподілом домоволодіння та земельних ділянок вимоги позивача за первісним позовом не можуть бути виконані, оскільки вимоги заявлялися до зустрічних вимог про розподіл домоволодіння, коли реальні частки сторін не були визначені в натурі.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є власниками по ? частині спірного домоволодіння по вул. Молодіжній, буд. 4 в с. Миколаївка Сумського району Сумської області, що також підтверджується копією договору купівлі-продажу 50/100 частин будинку, укладеного 16 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_10, копією договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,3973 га ( в тому числі 0,0680 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд,0,3293 га для ведення особистого селянського господарства), укладеного 16 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_10, копією рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 червня 2011 року ( т. 1 ар.с.5-6,7-8,10).

У відповідності з ст. 358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

У відповідності з розясненнями, що містяться в п.6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Таким чином, сторони, як співвласники спірного домоволодіння, мають право на надання їм у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає їх часткам у праві спільної часткової власності.

У відповідності і з висновком судової будівельно - технічної експертизи, реальний розподіл спірного домоволодіння можливий.

Суд вважає за необхідне провести розподіл домоволодіння по варіанту №2 висновку експертизи, беручи до уваги, що фактично запропоновані варіанти співпадають між собою а варіант №2 розподілу будинку погоджений з відділом містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Сумської РДА, Сумським районним сектором Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, Сумським міжрайонним управлінням держсанепідслужби у Сумській області, Миколаївською сільською радою Сумського району Сумської області (т. 2 ар. с. 18,19,20,21).

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти запропонованого варіанту розподілу домоволодіння, тому суд вважає за необхідне провести розподіл спірного домоволодіння саме за варіантом №2, запропонованим висновком експертизи.

Крім того, на обидві сторони слід покласти обовязок по переобладнання своєї частини домоволодіння у відповідності з варіантом №2, запропонованим висновком експертизи.

Підлягає розподілу і земельна ділянка у відповідності з варіантом №2 висновку судово - технічної експертизи з встановленням безстрокового та безоплатного земельного сервітуту.

Крім того, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 чинить перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 власністю, у звязку з чим на даний час ОСОБА_1 проживає в Херсонськй області, неодноразово в телефонному режимі скаржився на відсутність місця проживання, заявляв прохання пришвидшити розгляд справи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до органів внутрішніх справ з приводу перешкод, що створює йому ОСОБА_7 в користуванні житлом.

Таким чином, посилання представника відповідачки ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_1 не довів факт створення йому перешкод з боку ОСОБА_7 не є обґрунтованими.

Сам факт проведення реального розподілу домоволодіння не є підставою для відмови у задоволенні первісного позову про усунення перешкод в користуванні житлом, оскільки для переобладнання домоволодіння ОСОБА_1 повинен мати доступ до приміщень та споруд домоволодіння, а в разі відмови в задоволенні його позову він буде позбавлений такої можливості, що призведе до порушення його прав власника.

Таким чином, суд вважає за необхідне виділити ОСОБА_2 в натурі 25/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка, вул. Молодіжна, 4, по варіанту №2 висновку експертизи (додаток № 3), а саме: по житловому будинку: коридор 1-1 площею 1,3 кв. м., кладову 1-2 площею 1,1 кв. м., коридор 1-3 площею 8,5 кв. м., кладову 1-4 площею 1,6 кв. м., туалет 1-5 площею 1,4 кв. м., кухню 1-6 площею 9,9 кв. м., житлову кімнату 1-7 площею 16,5 кв. м. на першому поверсі будинку, загальною площею 40,3 кв. м., вартістю 37651 грн.; по надвірним спорудам: 1/2 частку огорожі № 2,3,4, 1/2 частку сараю-кухні «Б», 41/100 погребу «п/г», сарай «В», загальною вартістю 20832,09 грн., що складає 1/4 частини домоволодіння, припинивши право спільної часткової власності з відповідачами по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а інші приміщення залишити у власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне покласти на обидві сторони в рівних частках, враховуючи, що частки сторін у праві власності є рівними.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 115, 119, 358 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Виділити ОСОБА_2 в натурі 25/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка, вул. Молодіжна, 4, по варіанту №2 висновку експертизи (додаток № 3), а саме: по житловому будинку: коридор 1-1 площею 1,3 кв. м., кладову 1-2 площею 1,1 кв. м., коридор 1-3 площею 8,5 кв. м., кладову 1-4 площею 1,6 кв. м., туалет 1-5 площею 1,4 кв. м., кухню 1-6 площею 9,9 кв. м., житлову кімнату 1-7 площею 16,5 кв. м. на першому поверсі будинку, загальною площею 40,3 кв. м., вартістю 37651 грн.; по надвірним спорудам: 1/2 частку огорожі № 2,3,4, 1/2 частку сараю-кухні «Б», 41/100 погребу «п/г», сарай «В», загальною вартістю 20832,09 грн., що складає 1/4 частини домоволодіння, припинивши право спільної часткової власності з відповідачами по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити у власності інші приміщення.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка, вул. Молодіжна, 4, площею 0,0680 га, державний акт серія ЯД № 164102 від 13.11.2006 р. (кадастровий № :03:005:0077), цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по варіанту №2 (додаток 5 висновку експертизи), виділивши ОСОБА_2 для індивідуального користування земельну ділянку площею 277 кв. м., позначену у додатку № 5 зеленим кольором, що відповідає 1/2 частині, припинивши право спільної часткової власності з ОСОБА_1Й на земельну ділянку індивідуального користування.

Земельну ділянку площею 126 кв. м., позначену у додатку № 5 висновку експертизи білим кольором, залишити в загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Встановити постійний та безоплатний сервітут земельної ділянки за адресою Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка, вул. Молодіжна, 4, площею 0,0680 га, державний акт серія ЯД № 164102 від 13.11.2006 р. (кадастровий № :03:005:0077), для здійснення проходу ОСОБА_11, площею 5 кв. м. та сервітут площею 3,2 кв. м., для здійснення обслуговування належної ОСОБА_1 будівлі «Б», зазначених у додатку № 5 висновку експертизи.

Провести розподіл земельної ділянки за адресою Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка, вул. Молодіжна, 4, площею 0,1076 га (кадастровий № :03:004:0032), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, державний акт серії ЯД № 164103 від 13.11.2006 р., виділивши у власність ОСОБА_2 ? частину земельної ділянки індивідуального користування по варіанту №2 висновку експертизи (додаток 8 висновку експертизи), площею 538 кв. м. зі сторони земельної ділянки, позначеної в державному акті буквами «Д-З», припинивши право спільної часткової власності із ОСОБА_1

ОСОБА_1 виділити у власність земельну ділянку площею 538 кв. м. зі сторони земельної ділянки, позначеної в державному акті буквами «Е-Ж».

Провести розподіл земельної ділянки за адресою Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка, вул. Молодіжна, 4, площею 0,2217 га (кадастровий № :03:005:0078), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, державний акт серії ЯД № 164103 від 13.11.2006 р., відповідно до додатку №6 висновку експертизи, виділивши ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 0,11085 га, позначену на плані зеленим кольором, що відповідає 1/2 частині, припинивши право спільної часткової власності із ОСОБА_1.

ОСОБА_1 виділити у власність земельну ділянку площею 0,11085 га, позначену на плані жовтим кольором, що відповідає 1/2 частині.

Зобовязати ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні належною йому частиною житлового будинку та господарських споруд за адресою Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка, вул. Молодіжна, 4.

Зобовязати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей у житловий будинок та належних йому господарських будівель за адресою Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка, вул. Молодіжна, 4.

Вселити ОСОБА_1 в належну йому частину домоволодіння за адресою Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка, вул. Молодіжна, 4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 244 гривні судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2214 гривні судових витрат, повязаних з проведенням судово-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1565 гривень 51 копійку судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя