АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1370/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.
Провадження № 22-ц/789/163/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 02.12.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ФОП - ОСОБА_3, Широковс Дмітрійс про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 р. ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.02.2012 р. між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу транспортного засобу № 01-08/12, згідно умов якого ФОП ОСОБА_3 продав транспортний засіб Opel Vivaro Van VIN: WOLF7AHA67Y723122, двигун № НОМЕР_1 ОСОБА_1, вартістю 45100 грн., в тому числі ПДВ 7516,67 грн., який був отриманий останнім згідно акта прийому передачі транспортного засобу.

Позивачка зазначила, що згідно умов договору № 01-08/12 від 07.01.2012 р. та довідки рахунку № 028736, ОСОБА_1Б зобов'язався здійснити оплату за транспортний засіб шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 або сплатити готівкові кошти через касу підприємства, однак вказаної оплати не здійснив.

Позивачка вказала, що 30.03.2015 р. між нею та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу права вимоги № 0034-30/03/15, за яким вона набула прав кредитора щодо відповідача. У зв'язку з цим просила стягнути з ОСОБА_1 81735,17 грн. боргу, який виник у зв'язку з невиконанням обов'язку покупця за договором купівлі продажу автомобіля щодо оплати за куплений товар, з яких 45100 грн. - основний борг, 32201,40 грн. - інфляційні втрати, 4433,77 грн. - 3 % річних за порушення зобов'язання.

Рішенням Чортківського районного суду від 02.02.2015 р. відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 81735,17 грн. та судового збору у розмірі 817,35 грн. Судові витрати покладено на сторони в межах понесених ними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким її позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивачка вказала, що ОСОБА_1 не подав доказів оплати за куплений ним автомобіль, а в копії договору купівлі продажу, представленого відповідачем, не міститься підпису ФОП ОСОБА_3

Крім того, в копії довідки рахунку, яку позивачка подала суду, немає відмітки про оплату товару.

Позивачка та її представник не з'явилися на апеляційний розгляд справи, хоч були належно повідомлені про час та місце судового засідання. Представник позивачки ОСОБА_4 не з'явилась в судове засідання і повторно звернулась із заявою про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що зайнята по інших справах.

Колегія суддів вважає, що слід розглядати справу без участі позивачки та її представника. При цьому слід врахувати, що зайнятість представника ОСОБА_4 в інших справах не є поважною причиною для повторного відкладення розгляду справи в апеляційному суді.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що позивач не подав доказів існування заборгованості ОСОБА_1 за проданий йому автомобіль.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону, грунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що 07.02.2012 р. в м. Мукачево між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу транспортного засобу № 01-08/12, згідно якого ФОП ОСОБА_3 продав автомобіль Opel Vivaro Van VIN: WOLF7AHA67Y723122, двигун № НОМЕР_1 покупцю ОСОБА_1 вартістю 45100 грн., в тому числі ПДВ 7516,67 грн. Як видно із змісту договору, покупець прийняв транспортний засіб, сплативши його вартість покупцю та ознайомився із технічним станом автомобіля. Автомобіль передано покупцю з номером Транзит Т2 НН3747. Вказаний договір складено в трьох примірниках, по одному для кожної сторони та один для передачі в органи МРЕВ за місцем реєстрації транспортного засобу. Договір із зазначенням реквізитів підписано покупцем ОСОБА_1 та продавцем ФОП ОСОБА_3 і посвідчений печаткою останнього.

Відповідач ОСОБА_1 подав оригінал зазначеного договору, який суд взяв до уваги при ухваленні рішенням (а.с. 88).

Згідно акту приймання передачі транспортного засобу від 08.02.2012 р. в м. Мукачево ФОП ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 прийняв транспортний засіб марки Opel Vivaro, № кузова WOLF7AHA67Y723122, транзит Т2НН3747, білого кольору. Даний акт посвідчено печаткою ФОП ОСОБА_3 та підписаний останнім (а.с. 89).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купвлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 31 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 р. № 1200 Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери розрахунки за продані транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, проводяться в готівковій та/або безготівковій формі. Споживачеві в обов'язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на суму здійсненої операції, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Відповідач ОСОБА_1 пояснив у суді, що він повністю оплатив ФОП ОСОБА_3 за куплений у нього транспортний засіб, про що відмічено у тексті договору купівлі продажу. Після оплати, він отримав автомашину разом з документами, в тому числі щодо її розмитнення, довідку рахунок і підписаний продавцем акт прийому передачі товару. За місцем проживання в Чортківському районі автомобіль поставлено на облік і з того часу він його експлуатує.

ОСОБА_1 пояснив також, що у нього зберігся лише оригінал договору купівлі продажу та акт прийому передачі автомобіля, підписані продавцем ФОП Минда, та засвідчені його печаткою.

Оригінал належно оформленої ФОП Минда довідки рахунку № 028736, на підставі якої проведено реєстрацію автомобля, а також інші документи знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання, про що свідчить довідка Територіального сервісного центру МВСУ в Тернопільській області. У нього залишилась лише копія довідки рахунку, де вказано, що гроші за автомобіль він оплатив в касу торговельної організації.

Суд при ухваленні рішення врахував надані відповідачем докази та пояснення, які свідчать про оплату за куплений автомобіль. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази існування заборгованості ОСОБА_1 згідно договору купівлі продажу від 07.02.2012 р.

Так, позивач подав суду ніким не завірену ксерокопію договору купівлі продажу від 07.02.2012 р., який відрізняється від представленого відповідачем оригіналу. Зокрема, у копії зазначено, що термін дії договору до 31.12.2014 р. включно (а. с. 12).

У зв'язку з цим ОСОБА_2 вказувала, що ОСОБА_1 повинен був оплатити за автомобіль пізніше, а не при оформленні договору.

Однак, ні позивач, ні третя особа ФОП ОСОБА_3 не подали суду оригінал договору купівлі продажу від 07.02.2012 р., а відповідач ОСОБА_1 пояснив, що на долученій до матеріалів справи ксерокопії стоїть не його підпис.

Крім того, із змісту витягу з акту податкової перевірки, на який посилається позивачка, не вбачається наявність заборгованості покупця ОСОБА_1 перед продавцем ФОП ОСОБА_3 (а.с. 40-45).

Що стосується поданої позивачкою ніким не завіреної ксерокопії довідки рахунку, на якій відсутній відтиск печатки ФОП ОСОБА_3 та підпис касира, то зазначена копія теж не може бути доказом у справі, оскільки документ неналежно оформлений. З цього приводу відповідач ОСОБА_1 пояснив, що подав для реєстрації автомашини оригінал належно оформленої довідки рахунку № 028736, за якою вчинено дії з державної реєстрації автомобіля в органах ДАІ. Оригінал довідки рахунку, який в даний час знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання, засвідчений печаткою та підписом продавця ФОП ОСОБА_3, а ксерокопія цієї довідки рахунку долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Оскільки позивачка не подала доказів, з яких можна було б зробити висновок про наявність боргу за договором купівлі продажу автомашини, а відповідач надав суду докази оплати за автомобіль, колегія суддів вважає, що суд підставно відмовив у задоволенні позову. При цьому сам по собі факт того, що ОСОБА_1 не зберіг квитанцію про оплату за автомашину не може бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 02.12.2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5