Справа № 708/552/2012
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Перечинського районного суду від 19 лютого 2013 року по справі за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до Перечинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження в.о. голови Перечинської РДА № 633 від 31 грудня 2009 року і державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 15 січня 2010 року та витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_3 на ухвалу Перечинського районного суду від 14 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

9 вересня 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яку мотивував тим, що рішенням Перечинського районного суду від 19 лютого 2013 року змінений позов прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, державного підприємства «Перечинське лісове господарство» задоволено.

Визнано недійсним та скасовано розпорядження в.о. голови Перечинської РДА № 633 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва та передачі безоплатно у власність ОСОБА_2.» від 31 грудня 2009 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.М., зареєстрований в реєстрі за №2006, витребувано земельну ділянку площею 0,0700 га, яка розташована в урочищі «Бабайово» на території Перечинської міської ради за межами населеного пункту м. Перечин, до земель державного підприємства «Перечинське лісове господарство».

Вважаючи, що вказане рішення підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки судом не досліджувалися жодні належні та допустимі докази, які б стверджували, що земельна ділянка, яка безоплатно передана у власність ОСОБА_2 по державному акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0700 га, яка розташована в урочищі «Бабайово» на території Перечинської міської ради за межами населеного пункту, будь-яким чином накладається чи знаходиться або перетинається із земельними ділянками, наданими ДП «Перечинське лісове господарство» у постійне користування для ведення лісового господарства, як і відсутні докази того, що спірна земельна ділянка перебуває в державній власності та належить до земель лісового фонду, оскільки немає належним чином оформлених планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, які б підтверджували належність спірної земельної ділянки до лісового фонду, а також будь-яких документів щодо відведення та закріплення спірної земельної ділянки за будь-якими лісовпорядними організаціями.

З висновку експертного дослідження земельно-технічної експертизи №18/15, складеного 27 серпня 2015 року, стало відомо, що місце розташування земельної ділянки площею 0,0700 га (кадастровий номер НОМЕР_2) з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Перечинської міської ради, урочище «Бабайово» «За межами населеного пункту», згідно проекту землеустрою, розробленого приватним підприємством «Закарпатгеопроект», не відповідає її місцю розташування, визначеному згідно обмінного файлу. По горизонталі ширина невідповідності становить 63,07 метра, а по вертикалі - 14,49 метра. Земельна ділянка згідно проекту землеустрою розташована далі на південний схід по відношенню до земельної ділянки згідно обмінного файлу. Оператори та реєстратори районних відділів ДЗК приймають цифрові носії з обмінними файлами та технічну документацію на перевірку лише від представника виконавця робіт. Тому, відповідачам у справі не було відомо і не могло бути відомо про такі суттєві обставини у справі, які існували на час розгляду справи в суді.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив скасувати рішення Перечинського районного суду від 19 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, переглянути цивільну справу №2/304/9/2013 та ухвалити нове рішення.

Ухвалою Перечинського районного суду від 15 грудня 2015 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Н

е погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, неповного встановлення обставин справи, просять скасувати оскаржувану ними ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Межі доводів апеляційної скарги - суд безпідставно не взяв до уваги обставини, викладені у висновку експертного дослідження із земельно-технічної експертизи № 18/15 27 серпня 2015 року та правову позицію Верховного Суду України у подібних правовідносинах, викладену у постанові від 21 січня 2015 року (справа №6-224цс14).

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу.

Представник Перечинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну та необгрунтовану і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 та п.п. 1-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пунктах 3, 4, 5, 6, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, або, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо, та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2013 року, яке ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2013 року залишено без змін, змінений позов прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження в.о. голови Перечинської РДА № 633 від 31 грудня 2009 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 099739 від 15 січня 2010 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 грудня 2010 року, а також витребування земельної ділянки задоволено.

Визнано недійсним та скасовано розпорядження в.о. голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області № 633 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва та передачі безоплатно у власність ОСОБА_2.» від 31 грудня 2009 року і державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 099739 площею 0,0700 га, яка розташована в урочищі «Бабайово» на території Перечинської міської ради за межами населеного пункту. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0700 га, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2006.

Повернуто земельну ділянку площею 0,0700 га, яка розташована в урочищі «Бабайово» на території Перечинської міської ради, за межами населеного пункту м. Перечин, до земель державного підприємства «Перечинське лісове господарство».

Суд встановив, що як на підставу перегляду вказаного вище рішення у зв'язку з новиявленими обставинами заявник посилається виключно на висновок експертного дослідження із земельно-технічної експертизи №18/15, який було складено експертом 27 серпня 2015 року, тобто через два роки і шість місяців після ухвалення рішення.

Суд вірно зазначив, що обставини, на які посилається заявник, як на новивявлені, не можуть вважатися такими, фактично вказаний вище висновок земельно-технічної експертизи є новим доказом, що з огляду на положення ст. 361 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги на законність ухвали суду не впливають.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з наведеного є обгрунтованим та відповідає вимогам закону висновок суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну і залишити ухвалу без змін, постановлену судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: