Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства" Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства" Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства" Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 подало суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу як постановлену з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за наявності в матеріалах справи заяви представника позивача про розгляду справи у його відсутність.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не зявилися, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, явка якого визнана судом обов'язковою, тричіне зявився в судове засідання хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи (а.с.49) вбачається, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 03 вересня 2015 року суду подано клопотання про розгляд даної справи у його відсутність. При цьому позовні вимоги підтримує повністю.

29 вересня 2015 року ухвалою Вінницького міського суду явку представника позивача ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" у судове засідання визнано обов'язковою.

За матеріалами справи судові засідання в ній призначалися на 16 жовтня, 18 листопада, 04 грудня 2015 року. При цьому судове засідання 16 жовтня 2015 року не відбулось у зв'язку із перебуванням судді у відпустці (а.с.66), а судове засідання 18 листопада 2015 року відкладене на 04 грудня 2015 року в звязку з неявкою сторін (а.с.71).

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представника.

За змістом частини 3 та 4 статті 169, ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже передбаченими процесуальним законом умовами залишення позовної заяви без розгляду є: 1) друга поспіль неявка повідомленого належним чином позивача в судове засідання; 2) відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаної норми закону не передбачено визнання судом обовязковою явки представника позивача, а також залишення без розгляду позовної заяви за наявності в матеріалах справи заяви представника про розгляд справи в його відсутність.

За наявності в матеріалах справи вказаної заяви та відомостей про належне повідомлення представника про дату, час і місце судового засідання, у суду була можливість ухвалити рішення по суті спору.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є незаконною і не може залишатися в силі.

Згідно з п . 4 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства" Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року скасувати, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6 ОСОБА_4