overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/29/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року селище Шишаки Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 08 лютого 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7601/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом - за адресою ОСОБА_2, зазначивши адресу її проживання у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 19.10.2016 року, в якій зазначено про реєстрацію ОСОБА_2 в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, заяву належить повернути для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 214/5989/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу о 09 год. 40 хв. 28 листопада 2016 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Єдиний унікальний номер 221/4211/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/161/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Овчинніков О.С.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатолі Т.Г.

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої, на підставі договору про надання правових послуг діє адвокат Дьомін Олександр Миколайович, на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - Анадольська сільська Рада Волноваського району Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді Ігнатолі Т.Г., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Волноваським районним судом Донецької області 23 грудня 2015 року увалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої, на підставі договору про надання правових послуг діє адвокат Дьомін Олександр Миколайович, подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 02 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

09.02.2016
Справа № 530/107/16-ц
Номер провадження 2-о/530/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська міська рада Полтавської областіпро встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана за місцем проживання заявників і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська міська рада Полтавської областіпро встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Судове засідання по справі призначити о 10 год. 50 хв. 19 лютого 2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 лютого 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О. при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08 лютого 2016 року на 08.00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5604/15-ц
Провадження по справі № 2/367/614/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Старинець Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання по справі, в якому просить зобовязати Відділ містобудування та архітектури надати інформацію чи є технічна можливість виділу будинку в натурі на дві відокремлені квартири із знесенням стін і перегородок, згідно висновку експерта № СЕ-1-1-377/15 на підставі запропонованих варіантів встановлення порядку користування житловим будинком, який знаходиться по вул. Центральна 15, в м. Буча Київської області.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по тим підставам, що відомості щодо того чи є технічна можливість виділу будинку в натурі на дві відокремлені квартири, який знаходиться по вул. Центральна 15, в м. Буча Київської області містить інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Зобовязати Відділ містобудування та архітектури надати інформацію - чи є технічна можливість виділу будинку в натурі на дві відокремлені квартири із знесенням стін і перегородок, згідно висновку експерта № СЕ-1-1-377/15 на підставі запропонованих варіантів встановлення порядку користування житловим будинком, який знаходиться по вул. Центральна 15, в м. Буча Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8152/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу Виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу Виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту.

Позивач вказує, що постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва Тущенко П.Л. від 19.09.2016 накладено арешт на нерухоме майно позивача за адресою: АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно матеріалів позовної заяви позивачем висунуті вимоги щодо зняття арешту з майна, які розглядаються в порядку позовного провадження, при цьому накладеного постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження.

Разом з тим, за приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, питання скасування арешту, в даному випадку, не повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

За викладених обставин, у прийнятті позову слід відмовити, роз'яснивши позивачу його право звернення зі скаргою до суду, в порядку ст. 383 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовню заявою ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу Виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня отримання ухвали сторонами по справі.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 555/2108/16-ц
Номер провадження 2/555/698/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки адресно -довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається особі, зокрема у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Березнівському районному суду Рівненської області, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню ПАТ КБ " Приватбанк".

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 Геннадіївнипро стягнення боргу за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
справа № 243/5440/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИДИЛО И К», Слов?янської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат, витрат на проведенн оцінки розміру збитків та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «ЦИДИЛО И К» - ОСОБА_4, відповідно до положень статті 144 ЦПК України по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено приватному експерту ОСОБА_5

02.02.2016 р. представником відповідача ТОВ «ЦИДИЛО И К» подано заяву про поновлення провадження по справі, оскільки між позивачами та відповідачем було досягнуто ряд домовленостей, які призвели до укладання мирової угоди.

Як вбачається із супровідного листа судового експерта ОСОБА_5, через те, що клопотання експерта від 08.12.2015 року не задоволене, а саме експерту не надані додаткові матеріали у вигляді оплати за проведення призначеної експертизи та не наданий для огляду об?єкт експертизи, надати висновок експерта не є можливим.

Відповідно до положень частини першої статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що надання експертного висновку не є можливим, провадження по даній цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИДИЛО И К», Слов?янської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат, витрат на проведенн оцінки розміру збитків та витрат на правову допомогу.

Справу призначити до розгляду в судовому засідання на 19 лютого 2016 року о 12-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Неженцева
Справа № 524/6878/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Богдановій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 жовтня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,

Керуючись ст.ст. 361- 365 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 жовтня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
27.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7952/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/7952/16ц/2/205/3406/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 жовтня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 29 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-К», в інтересах якого діє Малахатко Ірина Іванівна, на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-К» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна мережа «Жираф», про визнання договорів недійсними та визнання права власності на нежитлову будівлю, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-К», в інтересах якого діє Малахатко Ірина Іванівна, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-К» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна мережа «Жираф», про визнання договорів недійсними та визнання права власності на нежитлову будівлю.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області зазначену цивільну справу за № 635/231/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова