Справа № 375/1446/15-ц Номер провадження 2-з/375/3/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

25.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рокитнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди. Розмір заподіяної майнової шкоди позивач визначає в сумі 277965.00 грн., яку власне і просить стягнути на свою користь з відповідача у справі.

До закінчення розгляду судом спору по суті в порядку забезпечення позову позивач звернулася до суду із заявою, якою просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме на нежитлове приміщення по вул. Садова, 29, в смт. Рокитне Київської області та нежитлове приміщення по вул. Першотравнева, 21, в смт.Рокитне Київської області.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач всупереч її волі та не маючи при цьому достатніх повноважень, 29.05.2015 року перереєстрував належний їй на праві власності легковий автомобіль SUZUKI, модель VITARA, 2007 року випуску, номер шасі VIN JSAJTD54V00221088, державний номерний знак НОМЕР_1, на імя ОСОБА_3. На даний час він продовжує свої протиправні дії та зловживає своїми процесуальними правами, маючи на меті утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди.

З огляду на письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява частково ґрунтується на законі, відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, матеріали цивільної справи № 375/1446/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, розмір заявленої позивачем майнової шкоди суд припускає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

За викладеного суд погоджується з доводами заявника щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу на праві власності нерухоме майно.

На разі, суд не може погодитися з доводами позивача щодо обсягу такого нерухомого майна, на яке необхідно накласти арешт.

При цьому, суд виходить з обставини відсутності можливості перевірити співрозмірність заявленої майнової шкоди та вартості нерухомого майна відповідача, на яке позивач просить накласти арешт. Ні в матеріалах цивільної справи, ні в матеріалах до заяви про забезпечення позову такі дані не містяться. Не містяться вони і у отриманих судом 25.03.2016 року відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Разом з тим, останні підтверджують наявність у відповідача на праві власності зазначеного у заяві про забезпечення позову нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень по вул. Садова, 29, в смт. Рокитне Київської області та по вул. Першотравнева, 21, в смт.Рокитне Київської області.

Суд вважає достатнім для забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення по вул. Садова, 29, в смт. Рокитне Київської області.

В задоволенні решти частини вимог заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову таким чином підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належну на праві власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, нежитлову будівлю по вул. Садова, 29, в смт.Рокитне Київської області.

В задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Після виконання ухвали копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Литвин