АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/931/16 Справа № 204/603/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
11 лютого 2016 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік лютий 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.06.2008 року ОСОБА_2 отримала кредити у розмірі 16 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Щодо зміни кредитного договору банк керується п.п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний договір встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та Правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви.
Також Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вказує на те, що при укладанні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що свої зобовязання за укладеним договором банк виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором, в той час коли відповідачка ОСОБА_2 не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, і у звязку з чим станом на 31.12.2013 року у неї виникла заборгованість у розмірі 21 139, 76 грн., де заборгованість за кредитом складає 16 210, 98 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3 254,03 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 430 грн., а також штрафи : фіксована частина 250 грн. та процентна складова 994,75 грн., Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність рішення суду, допущені порушення норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставини справи, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».
Доводи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про те, що у відповідно до пункту 6.1 укладеного з відповідачкою договору вона повинна була не передавати карти, ПІНи третім особам, не використовувати карти або нанесені на них даних в цілях не передбачених даним договором або, що суперечить чинному законодавству, та про те, що держатель карти несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на карті даних, до моменту звернення власника карти та блокування карти і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки карти в Стоп-лист платіжною системою, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи доказів того, що відповідачка ОСОБА_2 передавала карту, ПІНи третім особам, губила карту та /або ПІН, використовувала картрахунки для операцій повязаних зі підприємницькою діяльністю вони в собі не містять.
Більш того, про списання з картрахунку грошових коштів вона негайно повідомила про банківську установу , яку неодноразово просила провести перевірку з приводу незаконного списання коштів з її картрахунку, та звернулася до правоохоронних органів, що передбачено розділом VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженої постановою НБУ № 705 від 05.11.2014 року.
В той же час, відповідно до пункту 9 вказаного розділу названої постанови НБУ користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного предявлення та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про те, що допитаний судом першої інстанції в якості спеціаліста ОСОБА_3, який пояснив, що за секунду 12.04.2013 року в 00 год. 00 хвл. 00 сек. технічно неможливо з банкомату здійснити шість транзакцій і таку операцію можливо здійснити тільки за допомогою спеціального устрою, який підключений до банківської мережі, залучений в порушення положень статті 57 ЦПК України, оскільки проти допиту ОСОБА_3 в якості спеціаліста представник банківської установи в судовому засіданні не заперечував, а явку свого спеціаліста до суду не забезпечив, хоча для цього по справі і оголошувалася перерва.
За цих обставин не може бути підставою для скасування рішення суду і доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про те, що за час користування відповідачкою кредитними коштами нею було здійснено багато транзакцій.
Що стосується посилань Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на те, що відповідно до статей 526, 527 та 629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобовязаний виконати свій обовязок і договір є обовязковим для виконання сторонами, то вони також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вимога щодо належного виконання зобовязань, яке має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості розповсюджується на всіх субєктів (сторін) будь-якого правовідношення.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень норм процесуального та матеріального права які могли б тягнути за собою скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільної і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :