overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1570/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015р. було відкрито провадження по справі.

Розгляд справи по суті не відбувався.

До судового засідання на адресу суду надійшла відповідь на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві про місце реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач не проживає в Шевченківському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, а тому суд вважає за необхідне передати її за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу страхового відшкодування передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 401/4876/15-ц; 2/401/1979/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., за участю секретаря Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів і просить суд стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період її навчання. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

У судове засідання позивач не з"явилась, надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій визнав позовні вимоги, та не заперечив про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні терміну сплати аліментів суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно наданої довідки навчається на 3-му курсі денної форми навчання у Світловодському політехнічному коледжі Кіровоградського національного технічного університету. Строк закінчення навчання 30 червня 2016 року, що підтверджується довідкою.(а.с.6)

Відповідач на утримання доньки добровільно матеріальної допомоги не надає.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись: ст. ст. 182, 191, 199 СК України; ст. ст. 10, 11, 31, 88, 208, 58 60, 209, 174, 212-215, 223, 292, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час її навчання починаючи з 24 грудня 2015 року, і по день закінчення навчання, тобто по 30 червня 2016 року.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в розмірі стягнення аліментів за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Аксьонова Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач клопоче прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки 4 жовтня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення, яким місце проживання малолітнього сина визначене з батьком ОСОБА_2

Відповідач та його представник не заперечують проти заявленого клопотання.

Згідно із ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про закриття провадження у справі, оскільки підстав для неприйняття відмови позивача від позову у справі не встановлено.

Про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачу розяснено.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А ЛИ В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 683/1643/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/1301/16-ц
Номер провадження № 2/708/459/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Трушівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після померлої 11 вересня 1996 року ОСОБА_3.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачам подати до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/459/16 за позовом ОСОБА_1 до Трушівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 15 листопада 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін та свідків.

Відповідачам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 15 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
08.02.16 № 717/184/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документ який підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Зокрема згідно до ч.1 ст. 6 Закону України „Про судовий збір за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Позивач визначив ціну позову в сумі 70552,7 долара США.

До позовної заяви додано платіжне доручення №ВОТМ8В13V0 від 18 січня 2016 року про сплату судового збору в сумі 24425 гривень 34 копійки. Станом на 18 січня 2016 року Національним банком України встановлений офіційний курс гривні до долара США в розмірі 2438,2961 гривень за 100 доларів США. Таким чином 70552,7 долара США складає 1720283 гривні 73 копійки. Судовий збір в розмірі 1,5 відсотка від ціни позову складає 25804 гривні 25 копійок.

Таким чином позивач сплатив 94,656% від визначеної згідно закону суми судового збору.

Враховуючи наведене, до позовної заяви слід додати документ який підтверджує сплату недоплаченої частини судового збору яку слід сплатити з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 339/227/15-ц Номер провадження 22-ц/786/733/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання послуг по доставці та поверненню вантажу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання послуг по доставці та поверненню вантажу - відмовлено.

Як вбачається з тексту судового рішення (а.с.132-135) у вступній, описові та мотивувальній частинах, судом допущено описку в анкетних даних позивача та зазначено «Немцєв Іван Іванович», тоді як вірним прізвище позивача є «Нємцев» (а.с.38, 109 паспорт).

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для виправлення допущених описок.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання послуг по доставці та поверненню вантажу - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання виправлення описок у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

З оригіналом згідно:
Справа № 236/2612/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області про визнання неможливості піклуватися,утримувати та надавати матеріальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області про визнання неможливості піклуватися,утримувати та надавати матеріальну допомогу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області про визнання неможливості піклуватися,утримувати та надавати матеріальну допомогу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 15.11.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А Справа № 200/17197/16-ц

Провадження № 2/200/4222/16

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у жовтні 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилину на 08 грудня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 08 грудня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 692/23/16-ц
Провадження № 2/692/44/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Лани Драбівщини» до ТОВ «Баришівська зернова компанія», ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Лани Драбівщини» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, серія та номер б/н від 10.06.2015 року, укладений між ТОВ «Баришівська зернова компанія» і ОСОБА_1. Судові витрати розподілити відповідно до норм процесуального законодавства.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ТОВ «Лани Драбівщини» до ТОВ «Баришівська зернова компанія», ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Драбівського районного управління юстиції Черкаської області та відділ Держгеокадастру у Драбівському районіЧеркаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити та провести о 12 год 00 хв 17 лютого 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ТОВ "Лани Драбівщини"

представника відповідача - ТОВ "Баришівська зернова компанія"

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи- Реєстраційної служби Драбівського РУЮ Черкаської області;

представника треьої особи - відділу Держгеокадастру у Драбівіському районі Черкаської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 305/467/16-ц
Провадження по справі № 2/305/516/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Поп`юк ОСОБА_1 до Поп`юк ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 годину 05.04.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 524/9191/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08.02.16 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

з участю секретаря - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними розпоряджень та поновлення на роботі,

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 61, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 39?, 40, 47, 116, 184 Кодексу Законів про Працю України, ст. 2 Закону України «Про відпустки», ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконними дії Кременчуцької міської ради щодо відмови у дозволі ОСОБА_1 приступити до виконання обов'язків директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг».

Стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані із сплатою судового збору в сумі 649 грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.02.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя: