Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4485/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 57 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

оловуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Країна про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою його позовну заяву повернуто йому ж в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Апелянт зазначає, що суд, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, неправильно застосував положення ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ПАТ Страхова компанія Країна про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.05.2015 року у м. Новоград-Волинський.

Ухвалою судді від 11.12.2015 року позовна заява повернута її автору з підстав непідсудності цьому суду. При цьому суд зазначив, що оскільки ПАТ Страхова компанія Країна не була учасником ДТП, положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України не можуть бути застосовані.

Такий висновок суду є помилковим, виходячи з наступного.

Статтею 110 ЦПК України встановлені випадки, коли підсудність справи визначається позивачем. Зокрема, частиною шостою вказаної статті закону передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди. При цьому наведена норма права не передбачає обмежень щодо переліку учасників спірних правовідносин, а відтак, висновок суду про те, що для визначення підсудності даної справи в порядку ч. 6 ст. 110 ЦПК України потрібні інші, крім завдання майнової шкоди майну фізичної чи юридичної осіб, передумови є помилковим.

За таких обставин, коли ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді