Справа № 428/3392/14-ц
Провадження № 2/428/653/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2016 року про призначення у справі судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 13.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за клопотанням відповідача було призначено судово-технічну експертизу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з апеляційною скаргою на Ухвалу суду від 13.06.2016 року в якій просить змінити ухвалу в частині покладення оплати за проведення судово-технічної експертизи на ОСОБА_1, поклавши витрати на оплату експертизи на обидві сторони порівну.

Суд першої інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.293 УПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвали суду першої інстанції, які можуть бути окремо від рішення суду оскаржені в апеляційному порядку.

Як зазначено в ухвалі суду від 13.06.2016 року її можливо оскаржити в частині зупинення провадження у справі (п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України). Тобто з усіх інших питань, вона оскарженню не підлягає. В апеляційній скарзі відповідач не підіймає питання оскарження ухвали в частині зупинення провадження по справі.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.86 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

З матеріалів справи слідує, що саме відповідачем було заявлено клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, надавши про це письмові заперечення, а отже в суду не має підстав для покладення оплати за проведення експертизи на обидві сторони.

Питання, щодо розподілу судових витрат між сторонами буде вирішуватись судом з урахуванням обставин справи при постановленні остаточного рішення (ухвали) по справі у відповідності до ст. 88 ЦПК України або ст. 89 ЦПК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2016 року про призначення у справі судово-технічної експертизи підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 210, 228-232, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2016 року про призначення у справі судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник