overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/489/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року о 16.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 2-43/11
Провадження № 2/352/1/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, виконавчого комітету Тисменицької міської ради, Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, визнання недійсними рішень та договору дарування, усунення перешкод у користуванні майном і зобов'язання звільнити спірне будинковолодіння, визнання недійсною реєстрації права власності, продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, визнання недійсними рішень та договору дарування, усунення перешкод у користуванні майном і зобов'язання звільнити спірне будинковолодіння, визнання недійсною реєстрації права власності, продовження строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у державного реєстратора ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_11 реєстраційної справи на домоволодіння № 18 по вул. Кокорна в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області.

Вислухавши думку сторони відповідача, суд вважає обґрунтованим заявлене позивачем клопотання та приходить до висновку про доцільність витребування у державного реєстратора ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_11, яка 12.10.2016 р. провела реєстрацію права власності ОСОБА_7 на спірне будинковолодіння № 18 по вул. Кокорна в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області на підставі оспорюваного договору дарування від 10.04.2003 р. № 312, належно засвідченої копії реєстраційної справи на спірне будинковолодіння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Витребувати у державного реєстратораОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_11 (вул. С. Бандери, 77, м. Івано-Франківськ) належно засвідчену копію реєстраційної справи на будинковолодіння № 18 по вул. Кокорна в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області.

Вказаний письмовий доказ надати суду до наступного засідання у справі, яке відбудеться 18 листопада 2016 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 493/1363/16-ц
Провадження № 2/493/711/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без дозволу матері.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву, стверджуючи, що відповідач в позасудовому порядку надала дозвіл на виїзд дитини за кордон.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити в повному обсязі.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без дозволу матері.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
Ухвала

5 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року зупинено провадження у вказані справі на підставі п. 4 ч. 1

ст. 201 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОСОБА_2, у якій остання просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана на ухвалу, яка не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 643/1115/16-ц
Номер провадження 2-о/643/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016

04 лютого 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт народження сина ОСОБА_1 ОСОБА_2, народженого 23 квітня 2015 року у пологовому будинку в м. Ялта Автономної Республіки Крим, дружиною громадянкою України ОСОБА_3; встановити факт, що ОСОБА_1 та сидоренко ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_2, народженого 23 квітня 2015 року у пологовому будинку в м. Ялта Автономної Республіки Крим.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №278/3427/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви. Так, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до Житомирського райнного суду Житомирської області вказаного позову (позивачем надано квитанцію від 25.09.2015 року про сплату судового збору за реквізитами УДКСУ у Подільському районі м.Києва).

Ухвалою суду від 04.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.01.2016 року ухвалою суду продовжено строк для усунення недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута їй.

03.02.2016 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення 01.02.2016 року поштового відправлення позивачу. Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дубовік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

05.02.2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява.

У судовому засіданні 10.02.2016 року представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач та представник позивача проти прийняття зустрічного позову з тих підстав, що він поданий після початку слухання справи по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що зустрічна позовна заява не підлягає обєднанню з первісним позовом виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Беручи до уваги розумність строку розгляду цивільних справ, враховуючи, що зустрічний позов поданий відповідачем 05.02.2016 р., а розгляд справи по суті вже розпочато 27.01.2016 року, сторони дали свої пояснення і для заявлення відповідного клопотання цивільне процесуальне законодавство відводить відповідні стадії судового розгляду справи, прийняття зустрічного позову суперечитиме нормам ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 123,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Повернути ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву з додатками, розяснити право звернення з таким позовом в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Справа № 372/5058/15-ц
Провадження 2-221/16
ухвала

Іменем України

10 лютого 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Щербанівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до заяву про залишення даного позову без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 174 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Щербанівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні майном, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №522/1524/16-ц
Провадження № 2-о/522/114/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 лютого 2016 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленим особам копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

03.02.2016
Справа №717/1685/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 травня 1999 року у Конятинській сільській раді Путильського району Чернівецької області про що зроблено актовий запис за № 04. Судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 22 листопада 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 30 хвилин 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №642/66/16
Провадження № 2/642/452/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 10 березня 2016 року на 12-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
гСправа № 187/387/16-ц Провадження № 2-во/187/8/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"31" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області розглянувши в смт. Петриківка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 187/387/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

27.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.07.2016, оскільки у вказаному рішенні допущенні описки в адресі земельних ділянок.

28.10.2016 з урахуванням положень ст.11-1 ЦПК України заява передана в провадження судді Соловйова І.М.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, визнано право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки. Рішення набрало чинності 03.10.2016.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Постановив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 187/387/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом у відкрите судове засідання на 07 листопада 2016 року о 13:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3