Номер справи 623/385/16-ц
Номер провадження 2/623/355/2016
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

10.02.2016 року м ОСОБА_1

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй на праві власності належить арештоване майно: електродрель, електродвигун, генератор, автомобільний карбюратор, електрорезак, деревяний брус 4 штуки, 4 упаковки пластику білого кольору, труби різних діаметрів, а також не зазначені в протоколі обшуку: бензопила «Дружба», труби опалення, електродрель, магнітофон, дві углошліфовальні машини. Відношення до розслідування кримінальної справи не має, так само як її покійний син, у відношенні якого справа закрита в звязку зі смертю, позивачка просила відносити її порушене право власності на зазначені обєкти рухомого майна, шляхом звільнення їх з під арешту, на підставі ст.ст. 16,321,387,1212,1213 ЦК України.

Із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 утримували в Харківському СІЗО з 28 лютого 2010 року, у звязку з арештом по кримінальній справі за ч. 3 ст. 185 КК України. З 16 квітня 2010 року рахувався за Ізюмським міськрайонний судом Харківської області.

Матеріали позовної заяви свідчать, що на майно позивачки було накладено арешт слідчими органами в рамках розслідування ними кримінальної справи та в порядку передбаченому кримінально процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не має бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з під арешту.

В порядку, передбаченому кримінально - процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено у провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників, щодо правильності арешту майна. Саме до цього зводяться розяснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови від 27 серпня 1976 року № 6 « Про судову практику в справах про виключення майна з опису» в редакції постанови від 30 червня 1978 року № 5.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяви не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства ( п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Керуючись п. 1ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за позовом до Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун