overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6665/16-ц
Провадження № 2/520/3557/16
УХВАЛА

28.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 березня 2016 року Київським районним судом м. Одеси (справа №520/14568/15-ц) вже було ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та розірвано шлюб, що було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 вересня 2013 року та зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №1585. Зазначене рішення набрало законної сили 05 квітня 2016 року.

При таких обставинах, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1387/16-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/596/16
УХВАЛА

03.11.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 11.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки у порядку спадкування,-

встановив:

Як вбачається із рішення Болградського районного суду Одеської області від 11.10.2016 року за текстом рішення в його описовій та резолютивній частинах допущено описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити до розгляду судом заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 11.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Болградського районного суду Одеської області від 11.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки у порядку спадкування.

Повідомити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області у відкритому судовому засіданні о 13:00 годині 11.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа №463/6458/15-ц
Провадження №2/463/745/16
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору удаваним, заміну покупця, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Відповідач подав заяву про відкладення засідання у звязку з відрядженням. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору удаваним, заміну покупця, визнання права власності на 17 травня 2016 року о 09.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 646/7893/16-ц
У х в а л а

"22" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Гологорського ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані, оскільки у адресі відповідача зазначено індекс міста, проте не зазначено індекс адреси відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
15.07.2016 Справа № 756/9273/15-ц
номер справи 756/9273/15-Ц
номер провадження 2-п/756/144/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд заяви на 10-00 год. 11.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Оболонського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати заявника, позивача, третіх осіб.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/996/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вивчивши клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданих збитків,

встановив:

11 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданих збитків відповідно до ст. 107 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки у клопотанні ОСОБА_2 не зазначено, що однією із сторін у спорі є суддя, жоден суд м. Києва також не є стороною у даному спорі, тому підстав для визначення підсудності даної справи Апеляційним судом м. Києва не має.

Правила підсудності визначені у статтях 109-114 ЦПК України, сторони проживають у м. Києві, тому позивач, відповідно до встановлених правил ЦПК України, може звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а також не позбавлений права на апеляційне оскарження ухвал суддів.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданих збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/5295/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 27.07.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Провадження №2/200/3716/16
У Х В А Л А

«09» грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

06 грудня 2017 р. позивачем надано заяву до суду на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2016 року.

Суддя, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, оскільки позивачем не зазначено дату наданої уточненої позовної заяви.

За таких обставин, з урахуванням того, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 361/7913/15-ц
Провадження по справі № 2/367/940/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про сьягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 11.02.2016 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

з участю секретаря Химинець О.Я

представника позивача ОСОБА_1О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ ВТБ Банк до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ З/о , третя особа - ОСОБА_2К про звільнення майна з- під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити в повному обємі.

Виключити з під опису та звільнити з під арешту транспортний засіб - HYUNDAI, модель - SONATA 2.0 GLS, ТИП легковий седан, 2011 р.в., колір сірий, реєстраційний номер AO 3385 ВВ, номер шасі (кузова, рами) КМНЕС41ВВВА289616, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 646687 виданого Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 12.04.2012 року, та який переданий в заставу ПАТ «ВТБ Банк», згідно договору застави № № R7В посвідченого 17.04.2012 р. ОСОБА_3 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за реєстровим №208

Зобов'язати міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області зняти заборону на відчуження транспортного засобу - HYUNDAI, модель - SONATA 2.0 GLS, ТИП легковий седан, 2011 р.в., колір сірий, реєстраційний номер AO 3385 ВВ, номер шасі (кузова, рами) КМНЕС41ВВВА289616.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Леміш О.М
Справа № 367/2202/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка не відповідає вимогам ст. 235 ЦПК України, оскільки суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб, натомість заявник не зазначає заінтересованих осіб.

Крім того, слід зазначити, що заявником не додано до заяви документу, що підтверджує про сплату судового збору.

Також заявником не додано копії заяви із додатками для направлення заінтересованій особі.

Враховуючи вищезазначене, заву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 235, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4466/16
Справа № 754/8580/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду цивільної справи № 465/936/16 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 23% ( двадцять три) частки у статутному фонді Організації торгівельно- виробничих процесів "Ярмарх" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, укладеного 14 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про визнання недійсним договору дарування 23% ( двадцять три) частки у статутному фонді Організації торгівельно- виробничих процесів "Ярмарх" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, укладеного 14 грудня 2012 року між ним, позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 12188.

Позовні вимоги мотивував тим, що даний договір був укладений в наслідок помилки щодо обставин, які мають істотне значення та внаслідок тяжких обставин.

У подальшому позивач свої позовні вимоги уточнив, виключивши вимоги щодо визнання договору недійсним з підстав його укладення з внаслідок тяжких обставин.

На стадії дебатів, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, покликавшись на своє процесуальне право.

Відповідач та її представник в судовому процесі жодних заперечень та застережень до даної заяви не мали.

Розглянувши зміст заяви, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав клопотання відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 23% ( двадцять три) частки у статутному фонді Організації торгівельно- виробничих процесів "Ярмарх" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, укладеного 14 грудня 2012 року, реєстровий № 12188.

залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь