Номер провадження: 22-ц/785/1546/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Кей-Колект» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 01 жовтня 2015року позов ОСОБА_3 задоволений частково (том 2 а.с.18).

Не погодившись з рішенням суду, 05 жовтня 2015року ОСОБА_3 через пошту звернувся до суду із апеляційною скаргою (том 2 а.с.21-26).

Однак, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України, тому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2015року була залишена без руху та апелянту надано строк для сплати судового збору (том 2 а.с.29-30).

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2015року неодноразово направлялась ОСОБА_3 (т.2 а.с.31,34). Однак, по закінченню строку зберігання поштова кореспонденція від суду поверталась до суду не врученою адресату (т.2 а.с.32-33,35-36).

22 грудня 2015року до суду надійшло пояснення від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, з якого представник повідомляє суд про неможливість сплати судового збору з причин не надання йому, як представнику, коштів для сплати судового збору, а особисто ОСОБА_3 є моряком та на теперішній час здійснює свої професійні обовязки за межами України, а дата повернення ОСОБА_3 в Україну невідома, засоби звязку з ним відсутні (т.2 а.с.38).

ОСОБА_5 представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі довіреності від 01жовтня 2014року, яка діє до 01 жовтня 2017року (том 1 а.с.155).

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, отримання копії ухвали суду від 23 жовтня 2015року представником ОСОБА_3 ОСОБА_5, вважається отримання копія ухвали суду самим апелянтом ОСОБА_3

У встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 23жовтня 2015року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2015року не може бути відкрито апеляційне провадження, скаргу слід повернути апелянту та вважати не поданою.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, судова палата

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2015року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.П.Сидоренко