overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/3320/16-ц
УХВАЛА

28.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні.

В судові засідання призначені на 30.09.2016 року та 28.10.2016 року скаржник не зявився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи належним чином був повідомлений.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/9587/16-ц
Провадження № 2/344/4248/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 жовтня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач та представник позивача не прибули, проте надані до суду заяви, в яких позивач та представник позивача просить розглянути справу за їх відсутності, підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3634/15-ц

Провадження № 2/638/1399/16

08.02.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, проте станом на 08.02.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/140/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Відділ Дердгеокадастру у ОСОБА_2 районі Харківської області, про встановлення факту та визнання права власності на земельну частку,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року позивач звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, правовстановлюючого документа - сертифіката на право на земельну частку (пай) серіхї ХР № 0129908, загальною площею 5, 34 умовних кадастрових гектарів із числа земель, переданих членам КСП "ім. Ілліча", розташованих на території Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області та визнати за ним право власності на вказаний сертифікат на право на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Харківської області, про встановлення факту та визнання права власності на земельну частку.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 15.02.2016 р. на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/638/16
Справа № 711/8672/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №167/210/16-ц
Провадження №2/167/151/16
УХВАЛА

02.11.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Рожищенську міську раду.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст.ст.183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи можливий поділ в натурі будинковолодіння по вул.Менделеєва, 12 у м.Рожище з подальшим його переобладнанням.

Статтею 152 ЖК Української PCP визначено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, аналізуючи матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рожищенську міську раду.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Рожищенську міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до судового розгляду справи подати письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд справи відкласти на 05 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
№2/263/3030/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/13226/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини.

Призначити розгляд справи на 01 листопада 2016 року о 10-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
н/п 2/490/3165/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Едвайс-Консульт", Центрального відділу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, третя особа - Товарна біржа "Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований 27 лютого 2002 року за реєстровим № 1976 на Товарній біржі БН "Едвайс-Консульт".

30 серпня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Едвайс-Консульт", Центрального відділу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, третя особа - Товарна біржа "Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 року на 09:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.09.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Товарної біржі "Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт" копії документів, на підставі яких 27 лютого 2002 року було зареєстровано договір купівлі-продажу нерухомого майна (реєстровий № 1976).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 574/330/16-ц
Провадження 2-о/574/75/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31 березня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 06 квітня 2016 року о 09:30 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю, її представника ОСОБА_2 та заінтересовану особу Червонослобідську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1042/16-ц
Номер провадження 2/585/318/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 23 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що з 23 серпня 1988 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований у Гришинській сільській Раді Роменського району, Сумської області, запис № 6. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне життя не склалося. Між сторонами постійно виникали скандали та бійки. Шлюб між ними тримало тільки бажання позивачки ростити дітей в повній сім'ї. Але в зв'язку зі знущаннями, як фізичними, так і моральними відповідача над позивачкою, а також погрозами, ОСОБА_1 дійшла до висновку про неможливість проживати з відповідачем у шлюбі, що також буде відповідати і інтересам їх дітей. На даний час сторони разом не проживають і шлюбні відносини між ними припинені. Відповідач розривати шлюб через органи РАЦСу відмовляється.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в судове також не з'явився, в наданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя в них не склалося. Примирення між ними стало неможливим, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо. Відповідач не бажає через органи РАЦСу розірвати шлюб з позивачкою.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що відповідно до встановлених судом доказів збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 23 серпня 1988 року у Гришинській сільській Раді Роменського району, Сумської області, запис № 6.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. ОчиргораєвОчиргораєва
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/626/16-ц
Провадження № 2/497/312/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

28.03.16 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкові справи до майна ОСОБА_2, померлої 19 травня 2009 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 19 травня 2009 року.

Суддя І.В.Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1424/16 Головуючий 1 інстанції - Пашнєв В.Г.
Справа: № 642/6053/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням 12 січня2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 6/759/504/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ - Ткачової К.В. про встановлення способу і порядку виконання судових рішень в рамках зведеного виконавчого провадження № 42527850 відносно боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Ткачова К.В. звернувся до суду з вищезазначеним поданням в обґрунтування якого посилається на те, що виконавчі провадження №№ 41829881, 41829699, 41829401, 44506389, 45905983, 49741171, 50645927, 50682389, 50737395, 51467196 та 51962410 зведенні в одне виконавче провадження за № 42527850, проте:

-в додатках до подання відсутні докази зведення вказаних вище виконавчих проваджень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали подання підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ - Ткачової К.В. про встановлення способу і порядку виконання судових рішень в рамках зведеного виконавчого провадження № 42527850 відносно боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків. який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк подання буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: