АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5809/16 Головуючий 1 інстанції: Зінченко О.В.
Справа № 630/298/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 липня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 390,47 грн.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 21 липня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ОСОБА_3 не оскаржувала зміну ліміту, а навпаки погодилася з його зміною, що підтверджується сплатою за користування кредитом в період часу з 13.11.2012 року по 08.04.2016 рік.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження збільшення кредитного ліміту та використання кредитних коштів відповідачем, а також того та відсутні докази ознайомлення відповідача з правилами та умовами видачі кредиту.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення та ухвалює нове з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявність зобов'язання по погашенню кредиту випливає з заяви ОСОБА_3 про надання їй кредиту в сумі 250грн. та умов і правил надання банком послуг, з якими вона ознайомлена, про що зазначено в заяві (а.с. 7-13)

За правилами ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних пропозиції умов договору (сплатила кошти за користування кредитом), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

На наявність вказаних документів суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку, що відповідач не ознайомлений з правилами та умовами надання кредиту.

Також є не вірним посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не надано доказів збільшення розміру кредиту та отримання його відповідачем, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач використовувала гроші з карткового кредиту та частково погашала кредит.

Згідно п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг Банк має право в односторонньому порядку, за власним рішенням, та без попереднього повідомлення клієнта змінити розмір кредитного ліміту.

З наданих позивачем до апеляційного суду документів вбачається, що на час укладення кредитного договору з відповідачем діяли саме ті умови і правила з якими була ознайомлена ОСОБА_3 (а.с. 8-13. 73-85).

Розмір заборгованості та рух коштів по кредитній картки відповідача підтверджено розрахунком (а.с 4-6, 86-99)

Відповідач станом на 30.04.2016 року має заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості становить 41390 грн. 47 коп. з яких заборгованість за кредитом - 7548грн. 27 коп, заборгованість за користування кредитом - 31533 грн.13 коп., заборгованість за комісією - 100 грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 1959 грн.07 коп.

Вказана заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що вона кредит не отримувала, кредит отримано невідомою особою, судовою колегіє не приймається, так як відповідачем не надано доказів в підтвердження наведеного, крім того вона не заперечує, що має кредитну картку та погашала частково заборгованість перед Банком.

.

Судові витрати на користь позивача судова колегія стягує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Судові витрати складають 2893 грн. 15 коп.., а саме судовій збір сплачений при подачі позовної заяви - 1378 грн. та при подачі апеляційної скарги - 1515 грн. і підлягають стягненню з ОСОБА_3

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 липня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 41390 грн.47 коп. та судовий збір в сумі 2893 грн

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії