печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Ющик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС «Супер Кредит» про винесення додаткового рішення по справі за заявою про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за заявою про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого Третейського суду при ВГО «Право та Обовязок» від 10.07.2015 по справі за позовом КС «Супер Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором. Заявник мотивує свої вимоги тим, що не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору за розгляд заяви, тому на підставі ст. 220 ЦПК України, просили вирішити вказане питання, шляхом винесення додаткового рішення по справі.

Представник заявника та відповідачі в засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановлений законом спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 було задоволено заяву КС «СуперКредит» та видано КС «СуперКредит» виконавчий лист згідно рішення постійно діючого Третейського суду при ВГО «Право та Обовязок» від 10.07.2015 про стягнення солідарно на користь позивача з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кошти в розмірі 30573 (тридцять тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 46 коп.

Разом з цим, відповідно до заяви про видачу виконавчого листа, заявник також просив вирішити питання щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп., однак дане питання не було вирішено при винесенні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, відповідно до ч. 6 п. 12 Постанови Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у тому разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв`язку з цим, питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред`явлення позову в іншій справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява КС «СуперКредит» обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та ст.ст. 208, 209, 210, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КС «СуперКредит» щодо винесення додатковогАо рішення по справі - задовольнити.

Видати КС «СуперКредит» виконавчий лист згідно рішення постійно діючого Третейського суду при ВГО «Право та Обовязок» від 10.07.2015 про стягнення солідарно на користь позивача з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом пяти діб з дня її винесення.

Суддя Р.В. Новак