overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1398/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1398/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пониквянська сільська рада Бродівського району про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1398/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пониквянська сільська рада Бродівського району про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 18 листопада 2016р. на 12год. 15хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : заявника, заінтересовану особу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/380/72/16
Справа № 380/88/16-ц
Рішення

іменем України

10 лютого 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 відсотків заробітку відповідача. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі з 2007 року по 08.05.2012 року. Від шлюбних стосунків у них є дві дочки: Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дарія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач разом з сімєю не проживає. Він, хоч і є біологічним батьком дітей, але добровільно матеріальної допомоги на утримання дочок не надає.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки їх визнав відповідач і матеріалами справи підтверджується, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 2007 року по 08.05.2012 року, від якого у них є дві дочки: Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дарія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Незважаючи на те, що діти відповідача проживають та утримуються позивачкою, батько дітей регулярної відповідно діючого законодавства матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Поскільки відповідач є батьком неповнолітніх дітей, добровільно матеріальну допомогу на їх утримання не надає, а тому в силу ст.180 СК України позов підлягає задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 551.20 гривень судового збору.

Керуючись ст .ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88,174,208,209,212-215,218,367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Київської, працюючого слюсарем ремонтником в ТОВ ЕКОВТОР-ТРАНС (м. Київ, вул. Вербицького, буд.1, літера-3) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Черепин, вул. Бобровського,23, Тетіївського району, Київської області на утримання дочок: Юлії-06.06.2007 року народження та Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно аліменти з усіх видів заробітку в розмірі 1/3 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.01.2016 року до повноліття дочки ОСОБА_4 - до 06.06.2025 року, а дальше по ? частині до повноліття дочки ОСОБА_5 - до 03.01 2029 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Київської, працюючого слюсарем ремонтником в ТОВ ЕКОВТОР-ТРАНС (м. Київ, вул. Вербицького, буд.1, літера-3) на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнень аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Архангельський А.
Справа № 534/1599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 18 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2016 м. Київ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору про надання споживчого кредиту від 24.07.2008 року недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 листопада 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6020/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/5424/15-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1964/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Петриченко В.С.,

розглянувши 27 жовтня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 25 % від всіх його доходів що становить 1/4 частини всіх видів заробітку останнього на утримання дитини. Позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем вона має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Позивач також вказала, що відповідач допомогу в утриманні дитини в необхідному обсязі їй не надає, хоча це є його законним обов'язком.

В судове засідання сторони не з'явилися. При цьому позивачка подала суду письмову заяву про підтримання позову і клопотала про розгляд справи за її відсутності. Відповідач подав письмову заяву про визнання позову і також клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

Сторони перебували в шлюбі, який згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2009 року між ними розірваний. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

У відповідності до ст. 180 СК України відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний утримувати її до досягнення нею повноліття. При цьомусудом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обовязку відповідачем по утриманню дитини.

За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача.

З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.07.2016 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5

27.10.16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про залишення справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 2-4102/10 Провадження № 22-ц/773/1567/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 17 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 636/3495/16-ц
Провадження № 2/636/1961/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

27 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді від 13.10.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня письмова нотаріальна відмова щодо вчинення відповідних нотаріальних дій прийнятої у виді постанови; резолютивна частина позову не конкретизована (не зазначено термін додаткового строку для прийняття спадщини); відсутні письмові дані з Чугуївської державної нотаріальної контори щодо наявності або відсутності заяв про прийняття або відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_3; позивач зазначає у позові, що з разом з померлим проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_2, проте не вказано чи є вони родичами позивача та ступінь родинного звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 24.10.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали, яку позивачу вручено 21.10.2016 року.

27.10.2016 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, проте зазначені вище недоліки не усунені в повному обсязі, а саме не додано копії письмової нотаріальної відмови щодо вчинення відповідних нотаріальних дій, прийнятої у виді постанови, а також не надано письмових даних з Чугуївської державної нотаріальної контори щодо наявності або відсутності заяв про прийняття або відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_3 Крім цього, копії уточнених позовних заяв не підписані позивачем.

Проте, до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені в повному обсязі. У звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
Справа № 574/1419/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідської сільської ради Буринського району Сумської області та Буринської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року Буринським райрнним судом Сумської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідської сільської ради Буринського району Сумської області та Буринської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) винесено рішення, яким позов задоволено.

18.01.2016 року судом було встановлено, що в рішенні допущена описка, а саме у написанні номера провадження справи невірно зазначено «2/574/429/2015» замість правильно «2/574/13/2016». Описка виникла через те, що дана справа надійшла до суду у 2015 році коли і готувався проект рішення, однак у цьому році вона розглянута не була, а залишилися в залишку на 2016 рік та була перереєстрована за новим номером провадження «2/574/13/2016», тоді як унікальний номер справи перереєстрації не підлягає. Рішення по даній справі було прийняте у 2016 році, але при корегуванні проекту рішення помилково не були внесені зміни до старого номеру провадження.

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з"явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка у написанні номера провадження справи де зазначено помилково «2/574/429/2015» замість правильно «2/574/13/2016», а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючисьст.ст. 197,219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Буринського районного суду Сумської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідської сільської ради Буринського району Сумської області та Буринської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай), змінивши у даному рішенні номер провадження справи з неправильного «2/574/429/2015» на правильний «2/574/13/2016».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 185/7246/16-ц
Провадження № 2/185/3902/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 744/915/16-ц
Провадження № 2/744/202/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 05 листопада 2016 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (ідентифікаційний код юридичної особи за ) грошове відшкодування майнової шкоди у розмірі 10171 (десять тисяч сто сімдесят одна) гривня 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (ідентифікаційний код юридичної особи за ) оплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 629/3182/16-ц
Провадження №2/629/1525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 36063,06 грн., з якої, як зазначено у позові, 21481,18 грн. заборгованість по кредиту, 12398,88 грн. заборгованість по відсотках, 2183 грн. заборгованість по комісії та судові витрати в розмірі 1378 грн.

13.10.2016 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду на 26.10.2016 року із зобовязанням представника позивача надати до суду оригінали документів на підтвердження позовних вимог.

В судові засідання представник позивача не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належними чином та оригінали документів до суду не надав.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.п.1,4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи», для дачі особистих пояснень по суті позову та надання оригіналів документів, якими він обґрунтовував свої вимоги.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 14.11.2016 року.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки у судове засідання, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду.

Копію ухвали направити товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» для забезпечення явки їх представника в судове засідання.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко