overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/589/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріалами подання заступника начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане подання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 05.02.2016 року.

05.02.2016 року заступником начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про повернення даного подання, як помилково надісланого.

За даних підстав вважаю за необхідне повернути вищевказане подання до відділу ДВС Вінницького РУЮ Вінницької області, як помилково надіслане Вінницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника разом з доданими матеріалами повернути до ДВС Вінницького РУЮ Вінницької області, як помилково надіслане Вінницькому районному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3180/16-ц рік
номер провадження 2/695/1592/16
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у міського нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2015 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/711/16-ц
Провадження № 2/497/354/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

08.04.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване 29 жовтня 2007 року державним нотаріусом Болградської державної нотаріальної контори за №7359 та визнати за ним право власності на земельні ділянки, розташовані на території Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області площею 0.50 га, 0.39 га, 1.82 га, 1.80 га, як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкові справи до майна ОСОБА_2, померлого 06 жовтня 2012 року і ОСОБА_3, померлого 22 грудня 2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкових справ до майна :

- ОСОБА_2, померлого 06 жовтня 2012 року;

- ОСОБА_3, померлого 22 грудня 2007 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 638/1290/16-ц
пр. № 2/638/2019/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5694/16 Головуючий 1 інстанції: Богдан М.В.
Справа № 641/2634/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 667/749/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 21.06.2012р. Комсомольським районним судом м.Херсона винесено рішення по справі № 2114/4538/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позов було задоволено у повному обсязі. На підставі вказаного рішення заявником було отримано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні виконавчий лист № 2114/4538 було повернуто заявнику, за її заявою, однак оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, в звязку з чим просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2114/4538 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18.05.2012 року та до їх повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по справі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.06.2012р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18.05.2012 року та до їх повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

19.09.2012 року постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні виконавчий лист № 2114/4538 було повернуто ОСОБА_1 за її заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки суду не надано доказів того, які б свідчили, що вказаний виконавчий лист не знаходиться на виконанні в органах Державної виконавчої служби, а також доказів його втрати, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________ / Скорик С.А./
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14055/15-ц

пр. № 2/759/646/16

26 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

з участю представника позивача Белінського В.А.,

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.н. НОМЕР_1,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.н. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (м. Київ,вул. Артема, 15,, рахунок № 1, банк отримувач Головне управління Національного банку України по Києву та Київській області, МФО 321024) заборгованість за договором № 7/П/78/2008-840 від 21 січня 2008р. у розмірі 106 823, 92 доларів США (сто шість тисяч вісімсот двадцять три долари 92 центи) та пеню у розмірі 119 894 грн. 20 коп.(сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотири грн. 20 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.н. НОМЕР_1,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.н. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 6 890 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто грн.).

В задоволені зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

23.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жмеринка клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась із вказаним позовом до суду.

Провадження у справі відкрито 12.03.2016 року, судове засідання по справі призначено на 23.03.2016 року.

До початку розгляду судом справи по суті в позові позивач заявив клопотання витребувати доказ: з Жмеринської районної державної нотаріальної контори Вінницької області копію спадкової справи у на майно померлої 02.12.2014 року ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.52-53)

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137,168, 208 ч.2, 209 ч.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори, що розташована в м.Жмеринка Вінницької області по вул. Радянській, 19, спадкову справу (№56990016) на померлу 02.12.2014року ОСОБА_2.

Встановити строк надання суду доказів у десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасових виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасових виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 12.02.2016 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.02.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 627/26/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.01.2016 звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2016 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 562/81/16-ц
У Х В А Л А

25.01.2016року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М..

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК» АСКО Мед сервіс» про відшкодування матеріальної шкоди , -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з СК» АСКО Мед сервіс» матеріальну шкоду в сумі 50 000 грнивень ,завданої внаслідок ДТП, так,як цивільно правова відповідальність особи ,яка вчинила ДТП на момент вчинення ДТП була застрахована в СК «АСКО Мед сервіс» згідно з полісом №АІ 3411238.

Позивачем подано позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди в якій не сплачено судовий збір в сумі 1% від ціни позову , але не менше ,як 551 гривня 21 коп. ,згідно ЗУ» Поро судовий збір» чим порушено вимогу 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до СК» АСКО Мед сервіс» про відшкодування матеріальної шкоди без руху, надати позивачу строк для усунення наведених недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/8701/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/790/6946/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору карткового рахунку та визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 жовтня 2016 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: