Справа № 686/9375/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача Голки Т.І.

представника відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

11 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №147/МК/2007-840, відпові-дно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 50 000 дол. США зі сплатою 14.4% річних, з терміном погашення до 07 червня 2010 року. 18 жов-тня 2013 року між сторонами було укладено додатковий договір про реструктуризацію заборгованості до 12 листопада 2016 року. В забезпечення повернення кредиту 18 жов-тня 2013 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договори пору-ки, згідно з якими останній зобов'язався відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору від 11 червня 2007 року №147/МК/2007-840.

В травні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредит-ним договором в сумі 34 297 дол. США 48 центів та 49 040 грн. 57 коп. пені та штраф-них санкцій, посилаючись на те, що останні не виконують взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову визнала частково та просила відмовити в задоволенні позову оскільки порука її довіри-теля припинена.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув хоча належним чином повід-омлявся про час та місце слухання справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що 11 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №147/МК/2007-840, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платно-сті грошові кошти в сумі 50 000 дол. США зі сплатою 14.4% річних, з терміном пога-

шення до 07 червня 2010 року. 18 жовтня 2013 року між сторонами було укладено до-датковий договір про реструктуризацію заборгованості до 12 листопада 2016 року. В забезпечення повернення кредиту 18 жовтня 2013 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з якими останній зобов'язався від-повідати по зобов'язаннях ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору від 11 червня 2007 року №147/МК/2007-840.

Відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання відповідно до кредитного до-говору та договору поруки, внаслідок чого станом на 19 січня 2015 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 34 297 дол. США 48 центів та 49 040 грн. 57 коп., з яких: 29 118 дол. США 37 центів - тіло кредиту; 5 179 дол. США 11 центів - заборго-ваність по сплаті нарахованих відсотків; 21 932 грн. 29 коп. - пеня; 27 108 грн. 28 коп. - штраф.

Ці обставини підтверджуються: кредитним договором №147/МК/2007-840 від 11 червня 2007 року; додатковим договором від 18 жовтня 2013 року; договором поруки від 18 жовтня 2013 року; розрахунком заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінан-сова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позича-льникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо-бов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичаль-ника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відпо-відно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін-ших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпе-ченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповіда-льність поручителя.

В силу ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальни-ком зобов'язань щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достро-ково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 цього ж Кодексу порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що у позивача право на пред'явлення вимоги до поручителів щодо виконання зобов'язання виникло в липні 2012 року (п.2.1 Договорів поруки) - строк погашення кредиту, позивач звернувся до суду з позовом до суду в травні 2015 року, будь-яких інших доказів пред'явлення ви-моги до поручителя про погашення кредиту суду не надано, за таких обставин суд приходить до висновку, що порука ОСОБА_2 по договору поруки від 18 жов-тня 2013 року є припиненою в силу закону на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити з цих підстав.

З урахуванням наявності заборгованості по кредиту ОСОБА_4 перед банком, суд рахує, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зокрема підляга-ють стягненню з нього 34 297 дол. США 48 центів та 49 040 грн. 57 коп.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 536,610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №147/МК/2007-840 від 11 червня 2007 року в сумі 34 297 дол. США 48 центів та 49 040 грн. 57 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 6 890 грн. (Одер-жувач: УДКСУ у Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, р/р 0490, банк одержувача: ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001,Ідентифікаційний код суду 26515061, Пункт ставок судового збору 1.1)

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак