АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2355/16 Справа № 199/5925/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-Патріот», Дніпропетровська міська рада, Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопоінт-Дніпро» про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Позивач звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог, посилаючись на те, що вона є власником приміщення НОМЕР_1 в будівлі готелю, «Патріот», літ. А-5 на V поверсі, поз. №1-5,7, загальною площею 84, 8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Договору купівлі - продажу нерухомості від 08.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Коваленко С.В 08 серпня 2003 року та зареєстрованого в реєстрі за №6251 та Свідоцтва про право власності від 28.10.2004 року, виданого виконавчим комітетом Амур -Нижньодніпровської районної ради. Крім того, з 20 червня 2013 року вона є членом ОСББ «ДРУЖБА-ПАТРІОТ».

12 листопада 2003 року між ОСОБА_4 та ТОВ «ПАТРІОТ» було укладено договір про сумісне домоволодіння та транзит комунальних послуг та надання послуг, що входять до квартплати ТОВ «ПАТРІОТ».

29 травня 2015 року позивачем була отримана претензія про сплату за транзит комунальних послуг та послуг по обслуговуванню будинку та будинкової території. Відповідно до претензії заборгованість за комунальні послуги склала 3 299, 49 грн..

Наголошує на тому, що належні платежі нею сплачуються відповідачеві справно та вчасно, а дії відповідача такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, та є такі, що порушують її права як споживача, з огляду на те, що при укладанні договорів купівлі - продажу нерухомості, керівництво ТОВ «ПАТРІОТ», як балансоутримувач нерухомості, обіцяло привести нежитлові приміщення у відповідність до чинного законодавства, змінивши функціональне призначення на таке, що відповідає дійсності, а саме на житлове.

На підставі того, що відповідач, в порушення умов договору та чинного законодавства, розрахунку вартості транзиту комунальних послуг, які їй надаються, самовільно, та нічим не обґрунтовуючи, значно збільшує вартість транзиту та самих комунальних послуг, звертається до суду з даним позовом для захисту свого законного права як споживача.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалено з порушенням норм матеріального, процесуального права, та просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача щодо зобов'язання ТОВ «Патріот», як балансоутримувача будинку, здійснити власними силами та за власний рахунок необхідні дії для зміни функціонального призначення (статусу) належного їй на праві приватної власності нежитлового приміщення НОМЕР_1, в будівлі готелю «Патріот», літ. А-5 на V поверсі, поз. 1-5,7, загальною площею 84,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, визнавши його житловим з наданням окремої письмової згоди, не підлягають задоволенню, оскільки до компетенції відповідача ТОВ «Патріот» не входить виконання вищезазначених дій, так як це є компетенцією Дніпропетровської міської ради.

Також суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот» здійснити перерахунок вартості коштів по сплаті за транзит комунальних послуг, та надати письмовий дозвіл позивачу на укладання прямого договору з відповідними комунальними службами не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 16, 626 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, що суд прийшов до помилкового висновку, що не входить до компетенції відповідача змінювати функціональне призначення нежитлового приміщення, який обіцяв здійснити неохідні організаційні дії, пов'язані зі зміною правового режиму нерухомого майна, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради «Про Порядок зміни правового режиму об'єктів нерухомого майна» від 29.07.11 № 74/14 та п. 1, 2 додатку до вказаного рішення, власник об'єкта нерухомого майна, подає заяву на ім'я міського голови з проханням змінити правовий режим відповідного об'єкта нерухомого майна із зазначенням мети подальшого використання об'єкта. У разі позитивної резолюції керівництва виконкому міської ради власник об'єкта нерухомого майна повинен надати до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради відповідні документи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 з даним питанням до Дніпропетровської міської ради не зверталася.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, що відповідачем неправомірно, безпідставно, необґрунтовано перераховані витрати за транзит комунальних послуг, не можуть бути прийняті до уваги з наступних підтсав.

Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать:

1)визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала неправомірність нарахування плати за комунальні послуги.

Позивач зазначає підставою для звернення до суду з позовом про перерахунок розміру комунальних послуг те, що відповідач при розрахунку вартості послуг завищив тарифи за комунальні послуги, та не погоджуючись з цим, просила перерахувати розмір комунальних послуг, а це є різновидом претензії та непередбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Усе, що зазначала позивачка у позовній заяві, може бути запереченням у разі пред'явлення до неї позову про стягнення певної суми (збитків), однак таких позовних вимог до неї не заявлені.

В апеляційному суді позивач та її передставник пояснили, що їм невідомо, які суми переплати по комунальним послугам вони здійснили. Розрахунку щодо переплати комунальних послух суду не надали.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обраний позивачем спосіб захиту своїх прав щодо перерахунку вартості комунальних послуг, непередбачений чинним законодавством.

Така правова позиція також викладена в ухвалі колегії суддів Верховного Суду України від 23 лютого 2011 року у справі № 6-26441св09.

Допущені судом порушення вимог норм процесуального права, на які посилається позивач щодо змісту рішення суду, часткового відображення пояснень третіх осіб тощо, не вплинули на законність правильного по суті рішення суду.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з дня проголошення.

СУДДІ: