overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3336/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Відповідач (та/або його представник) в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що представником було завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 692/890/16-ц
Провадження № 2/692/408/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 серпня 2003 року, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 106 Відділу державної реєстрації актів громадянського стану Люботинського міського районного управління юстиції, - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_1, дружини ОСОБА_1.

Копію рішення надіслати до Відділу ДРАЦСРС Драбівського райуправління юстиції протягом трьох днів з дня набрання рішенням законної сили.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход Держави судовий збір в розмірі 551 (п»ятьсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Копію рішення надіслати відповідачу протягом трьох днів з дня оголошення даного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий: (підпис)

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення судового наказу без руху, повернення судового наказу або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2273/16 Головуючий 1 інст. - Шалімов Д.В.
Справа № 613/1521/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будівлі, магазину, в с т а н о в и л а:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_4, що заявляє самостійні вимоги відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення суду 1 інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і справа була призначена до розгляду в апеляційному суді.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2016 року справу було знято з розгляду та повернуто до суду 1 інстанції для ухвалення додаткового рішення.

07 жовтня 2016 року справа повернута до Апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу Пономаренко Ю.А.

Вважаю за необхідне справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будівлі, магазину призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16-40 год. 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1125/16-ц

31 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування ухвали про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненької області в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з обєкта незавершеного будівництва розташованого по вул.Новосадова,1 в м.Костопіль.

У ході судового розгляду, за клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 29.09.2016 року була призначена судово-технічна експертиза, виконання якої доручено судовим експертам Рівненського ОБТІ, позивача було попереджено про необхідність оплати судової експертизи та про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На даний час, до суду надійшло клопотання представника позивача про відмову від експертизи та скасування ухвали суду про призначення експертизи, оскільки позивач ОСОБА_2 не може провести її оплату. Крім того, вказав, що суд вправі ухвалити рішення і без проведення експертизи, належним чином оцінивши наявні у справі докази.

Відповідно до вимог ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи .

Таким чином, є всі підстави для скасування ухвали суду про призначення експертизи.

Керуючись ст.86, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання на 12:30 год 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №636/93/14-ц
Провадження №2/636/1390/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.218 ЦПК України проголошуються ввідна та резолютивна частини ухвали з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п`ять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,205,206,208-210 ЦПК України, ст.ст.15,17 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження по цивільній справі позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити.
Суд повідомляє військову частину НОМЕР_1 заявника по справі, про те, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції.
Суддя:
Справа № 690/504/16-ц
Провадження № 2/690/239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 11 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/548/16-ц
Провадження № 2/488/860/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:25 год. 29 квітня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 146/157/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до Гнатківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22 лютого 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. І.Гаврилюка, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/157/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідачу по справі Гнатківській сільській раді надати право в строк до 9-00 год. 22 лютого 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2591/16
Справа № 711/9195/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.11.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 497/1138/16-ц
Провадження № 6/497/26/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товаритства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товаритства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2016 року зазначена цивільна справа автоматизованою системою документообігу Болградського районного суду розподілена для розгляду судді Тимошенко І.В. в звязку із знаходженням судді Калібової М.М. на тривалому лікарняному (більше 21 календарного дня).

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за заявою Публічного акціонерного товаритства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товаритства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 15.00 годину у приміщенні Болградського районного суду за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 серпня,192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 629/3823/16-ц
Номер провадження 2/629/1784/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 02.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 219/9001/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

28.10.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України, та довідки Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 27.10.2016 року № 01-08/14761, відповідач зареєстрований як тимчасово переміщена особа за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 56/71.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем за меморіальним ордером № 724618 від 29.08.2016 року сплачений судовий збір в розмірі 1797,36 грн.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,- суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Артемівську Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», ідентифікаційний код 23494714, сплачений за меморіальним ордером № 724618 від 29.08.2016 року сплачений судовий збір в розмірі 1797 (одна тисяча сімсот девяносто сім) грн. 36 коп.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 497/268/16-ц
Провадження № 2/497/194/16
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до суду не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не прибув, будь-яких заяв чи пояснень не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 04.04.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца