overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5497/16-ц
Провадження № 2/592/1782/16
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

15 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з тим, що 13.07.2016 року головуючій по даній справі судді Фоменко І.М. заявлено відвід, розпорядженням керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2016 року вищезазначену справу відповідно до пункту №2.3.45 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ковпаківського районного суду м. Суми призначено повторний автоматичний розподіл даної справи. В порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України дану справу передана на розгляд судді Зорік М.В.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.156, 208,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 26 липня 2016 року на 15. 00 год. в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 15, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.В. Зорік
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/564/16-ц
провадження №2/624/333/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 01 серпня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.08.2016 року, о 14-й год. 30 хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання; взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Витребувати у Кегичівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи щодо майна померлого 03.12.2014р. в смт Кегичівка Харківської області ОСОБА_2.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1054/16-ц
Провадження № 2/488/1010/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Бучневої К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, розташованого у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.11.2012 р., станом на 3011.2015р., в сумі 19461,25 грн., яка складається з наступного:

- 11410,26 грн. - заборгованість за кредитом;

- 6448,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 200,00 грн. - заборгованість за пенею;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина).

- 902,92 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 405/6284/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик» про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява ОСОБА_2

про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача мотивуючи тим, що нею подано до суду позов про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, за яким відкрито провадження у справі.

Таким чином, ОСОБА_2 вважаючи, що прийняте у даній справі рішення може вплинути на її права та інтереси звернулася з вказаною заявою до суду.

Представник позивача проти задоволення даної заяви заперечував.

Відповідач та представник третьої особи заяву ОСОБА_2 вважали обґрунтованою.

Заслухавши сторін та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.35,210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик» про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_2.

Направити ОСОБА_2 копію позову з додатками.

Розгляд справи відкласти на 04.03.2016 року, 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 535/627/16-ц
Провадження № 2-сз/535/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого до Котелевського районного суду Полтавської області ;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві, оскільки відповідач не проживає на території Котелевського району Полтавської області і дана справа не підсудна Котелевському районному суду Полтавської області відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України.

03 жовтня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з письмовою заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення від 28.07. 2016 року № BOTM8B181P КБ ПАТ КБ «Приватбанк» при поданні позовної заяви до Котелевського районного суду Полтавської області сплатив судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0208 ГУ ДКСУ в Полтаській області.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч.2 ст.79, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого до Котелевського районного суду Полтавської області задовольнити.

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р 0002 МФО 305299 судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), який було сплачено відповідно до платіжного доручення від 28.07. 2016 року № BOTM8B181P КБ ПАТ КБ «Приватбанк» при поданні позовної заяви до Котелевського районного суду Полтавської області на розрахунковий рахунок № 0208 ГУ ДКСУ в Полтавській області.

Виконання ухвали в частині повернення коштів доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/666/16-ц
Провадження № 2/497/336/16
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

14.11.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого - судді Раца В.А.

секретарі - Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав.

05 травня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності , про забезпечення проведення судового розгляду в цій цивільній справі та участі представника позивачки в судових засіданнях у режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до клопотання представника позивачки ОСОБА_3 судове засідання 19 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції доцільно провести з Господарським судом Одеської області ( 65119, м.Одеса, проспект Шевченка,29).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 19 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин за участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції відповідальним працівникам Господарського суду Одеської області (65119, м.Одеса, проспект Шевченка,29) та Болградського районного суду Одеської області.

Копію ухвали про участь представника позивачки ОСОБА_3 у судовому засідання в режим відеоконференції направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 202/5402/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту припинення підстав на право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі та її було призначено до судового розгляду.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подала заяву, в якій просить суд залишити без розгляду її заяву про встановлення факту припинення підстав на право користування житловим приміщенням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявниця, користуючись своїм правом, звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту припинення підстав на право користування житловим приміщенням без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту припинення підстав на право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 182/3502/16-ц
Провадження № 2-н/0182/164/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2016 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа 497/400/16-ц
Провадження № 2/497/243/16
УХВАЛА

21.04.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідачі до суду не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 21.04.2016 року о 10:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Суддя Раца Володимир Анатолійович
Справа № 200/8689/16-ц
Провадження №2/200/3012/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального закладу «Культурно спортивний комплекс «Шинник» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський міський голова про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального закладу «Культурно спортивний комплекс «Шинник» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський міський голова про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 13 липня 2016 року о 10:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/1108/16-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 червня 2016року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» про стягнення доплат до заробітної плати, індексу інфляції та суми морального збитку.

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 2 червня 2016року вищевказаний позов було задоволено частково. Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року було вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Не погодившись з судовим рішенням, 8 липня 2016 року позивач подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з підстав несвоєчасного отримання копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 червня 2016 року.

Суддя Білич І.М.