overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/2526/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бабушкінський райвідділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевою Т.О. цивільної справи №200/20997/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом т визнання недійсним договору дарування, оскільки даним позовом оспорюється право власності на спірне домоволодіння та рішення в зазначеній справі має істотне значення для розгляду даної цивільної справи.

У звязку з неявкою сторін суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що вказану цивільну справу не можна розглянути по суті до розгляду суддею Бабушкінського райнного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевою Т.О. цивільної справи №200/20997/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом т визнання недійсним договору дарування, оскільки рішення по вказаній справі може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бабушкінський райвідділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення - зупинити до набрання законної сили рішення у справі №200/20997/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом т визнання недійсним договору дарування, що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4143/16-ц

Пров. №2-н/668/65/16

23.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/203/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

14 січня 2016 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Всупереч вказаним нормам в матеріалах справи відсутній меморіальний ордер про сплату судового збору згідно додатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та долучити меморіальний ордер.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/337/25/2016
ЄУН № 337/3624/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу заподіяної в наслідок ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу заподіяної в наслідок ДТП.

Представником позивача - ПАТ «АХА «Страхування»» надіслано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки місцем знаходження ПАТ «АХА «Страхування» є м. Київ, що затрудняє своєчасне прибуття представника позивача в судове засідання за місцем розгляду справи, тому представник ПАТ «АХА «Страхування» просить доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва в присутності представника ПАТ «АХА «Страхування».

Відповідно до вимог частини 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд у режимі відеоконференції

Керуючись ст.ст.11, 158-1,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференціїї судового засідання по даній справі з представником позивача ПАТ «АХА «Страхування» (адреса : 04070 , м. Київ, вул. Іллінська, 8), яке відбудеться 19.02.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Шевченківському районному суду м. Києва, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
справа №619/523/16-ц
провадження №2/619/512/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у справах майнового характеру, яку подано фізичною особою вноситься у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Дані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 627/1022/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 477/2070/16-ц
Провадження № 2/477/1245/16 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 28 листопада 2011 року виконкомом Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 26.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 05 грудня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і у порядку встановленому законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 440/1058/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1302/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 січня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
Дата документу 08.02.2016
Справа № 334/294/16-ц
Провадження № 2/334/1226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

19 січня 2016 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

20 січня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

08 лютого 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 25 лютого 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.02.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 423/2330/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі

головуючого судді Архипенко А.В.

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був сповіщені рекомендованим поштовим повідомленням, яке отримав особисто, про час та місце розгляду справи, клопотань або заперечень від нього до суду не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Номер провадження: 22-ц/785/2198/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Державного підприємства р. Молдова «Брєнешть» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області за участю третьої особи Затоківської селищної ради, за участю Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна, усунення перешкод у здійсненні права володіння майном, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Державного підприємства р. Молдова «Брєнешть» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області за участю третьої особи Затоківської селищної ради, за участю Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна, усунення перешкод у здійсненні права володіння майном, зобовязання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 464/7980/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2047/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.львова від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.львова від 13 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 130/1983/16-ц Провадження № 22-ц/772/3299/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2016 рокум. Вінниця

Cуддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори письмової заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Копію вказаної ухвали представник Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області за довіреністю отримав 17.10.2016 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.47).

Однак, недоліки у наданий заявнику пятиденний строк не усунуті зокрема: не надано суду оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. А ч. 2 ст. 121 ЦПК України вказує на те, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у наданий судом строк заявником не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року, а саме не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук