Справа № 595/2432/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації про поновлення на роботі в районному методичному кабінеті відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 23 листопада 2015 року по день постановлення рішення у справі, та стягнення 15000 гривень моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що ліквідація районного методичного кабінету проведена за відсутності Закону України про ліквідацію районних методичних кабінетів, при звільненні їй не було запропоновано іншу роботу, наказ про її звільнення підписаний особою, яка на той час була звільнена з роботи, внаслідок звільнення її позбавлено права на працю та можливості заробляти на життя працею, а також їй завдано моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала частково, відмовившись від вимоги про стягнення моральної шкоди, суду пояснила, що відповідно до наказу Бучацького райвно №202 від 29 серпня 1988 року вона була прийнята на посаду методиста Бучацького районного методичного кабінету. Наказом районного методичного кабінету №08-К від 23 листопада 2015 року її звільнено з роботи у зв'язку з ліквідацією методичного кабінету. Вважає звільнення з роботи безпідставним та незаконним. В процесі звільнення з роботи вона в усній формі зверталася до завідувача відділу освіти ОСОБА_3 з проханням працевлаштування її в одній із шкіл району, а саме, в Стінківській ОСОБА_4 ступенів. Проте, їй не було запропоновано жодної роботи, а, навпаки, було відмовлено у переведенні на іншу роботу (посаду), на яку вона погоджувалась перейти працювати. Їй було відомо про наявність вакансій, зокрема, у Бучацькій ОСОБА_4 ступенів № 3, Озерянській, Порохівській, Стінківській та Новоставській школах. Ліквідація методичного кабінету відбулась за відсутності Закону України про ліквідацію районних методичних кабінетів. Підставою для звільнення за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) було розпорядження голови Бучацької РДА ОСОБА_5 від 24 липня 2015 року за №312-од «Про ліквідацію районного методичного кабінету відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації». Однак, після цієї, так званої, ліквідації при Бучацькій районній раді створюється аналогічна установа - «Бучацький комунальний методичний кабінет», який являється правонаступником районного методичного кабінету відділу освіти, з тими ж функціями, що й він. На другій сесії Бучацької районної ради сьомого скликання, яка відбулася 18 грудня 2015 року, було прийнято відповідне рішення. Наказ про її звільнення з роботи, підписаний завідувачем районним методичним кабінетом ОСОБА_6В, на її думку, незаконний, оскільки ОСОБА_6 на той час також була звільнена з роботи (методичний кабінет ліквідовано 23 листопада 2015 року). При звільненні була порушена процедура. Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний був у день звільнення з роботи провести з нею повний розрахунок. Як вбачається з довідки відділу освіти №1600 від 15.12.2015 року, копію якої вона додала до позовної заяви, станом на 15.12.2015 року відділ освіти заборгував їй 2557 гривень 67 коп., з яких, 1489 гривень 41 коп. - відпускні, 962 гривні 08 коп. - індексація та 106 гривень 18 коп. - відрядні. За наявності заборгованості ліквідація районного методичного кабінету не може вважатися законною, оскільки, в такому випадку, районний методичний кабінет не вправі були зняти з реєстрації в ЄДРПОУ. На час звернення до суду заборгованість їй не виплачена. Цим самим відповідач по справі порушив її законні права, серед яких, право на проведення перерахунку пенсії, адже, оскільки установа ліквідована і її рахунки закриті, невиплачені їй суми не будуть враховані.

Представник відповідача позов не визнала, суду пояснила, що методист районного методкабінету ОСОБА_1 звільнена з роботи згідно наказу завідувача районним методичниим кабінетом від 23.11.2015 р. №08-к у зв'язку з ліквідацією районного методичного кабінету (п.1 ст.40 КЗпП України). Ліквідація здійснена па підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 24.07.2015р. №312-од «Про ліквідацію районного методичного кабінету відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації» та у відповідності до п.1.6. Статуту районного методичного кабінету відділу освіти райдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 10 вересня 2009 р. №495. Про наступне вивільнення ОСОБА_1 була попереджена листом від 19.08.2015 р. №939/01-22 завідувача районним методичним кабінетом ОСОБА_6 Від підпису про ознайомлення ОСОБА_1 відмовилася, про що свідчить акт від 26.08.2015р., складений членами ліквідаційної комісії і затверджений головою ліквідаційної комісії - заступником голови райдержадміністрації ОСОБА_7 На виконання цієї ж статті відповідний звіт форми 4-ПН про можливе вивільнення працівників районного методичного кабінету поданий 02.09.2015 р. в Бучацький центр зайнятості. Цією ж статтею КЗпП України передбачено, що уповноважений орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Згідно п.1.5. Статуту райметодкабінету районний методичний кабінет є юридичною особою. Пунктом 5.3. Статуту передбачено, що завідувач районним методичним кабінетом приймає на роботу і звільняє з роботи працівників методкабінету. Пропозиції роботи в першу чергу повинен був надати завідувач районним методичним кабінетом і тільки потім уповноважений орган управління - відділ освіти. В той же час відділ освіти не міг запропонувати ОСОБА_1 іншу роботу в райметодкабінеті через його ліквідацію, а у відділі освіти - через обмеження в прийомі на державну службу ОСОБА_1 (пенсійний вік). Що стосується прохання ОСОБА_1 працевлаштувати її в школах району, то згідно п.2 ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту» прийом і звільнення заступників директора та педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів здійснюється уповноваженим органом освіти - відділом освіти за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу. Начальник відділу освіти ОСОБА_3 одноосібно, без подання директора школи, не міг запропонувати ОСОБА_1 будь-яку роботу в школах району, а подання з шкіл на призначення ОСОБА_1 до відділу освіти не поступали. Наказ про звільнення ОСОБА_1 підписаний завідувачем райметодкабінету ОСОБА_6 відповідно до п.5.3. Статуту. Після проведення процедури звільнення працівників райметодкабінету завідувач районним методичним кабінетом ОСОБА_6 була звільнена з роботи згідно наказу начальника відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації, як це передбачено п.5.3. Статуту. Відповідач визнає, що на момент звільнення ОСОБА_1 відділ освіти не зміг в повній мірі виконати вимоги ст.47 КЗпП України в частині проведення повного розрахунку. Відділ освіти, як установа, що фінансується з місцевого бюджету, може виконати фінансові зобов'язання тільки за умови відповідного фінансування, тобто, надходження на рахунки відділу освіти коштів з фінансового управління райдержадміністрації. На виплату заборгованості по індексації та компенсації відпускних кошти було виділено згідно рішення районної ради №13 від 18.12.2015р. На даний час заборгованість зареєстрована в УДКСУ, профінансована фінансовим управлінням і 24.12.2015р. кошти зараховані на рахунки працівників методкабінету. Заборгованість по виплаті відрядних зареєстрована і профінансована ще в листопаді 2015 р., але не виплачена працівникам методкабінету у зв'язку з тим. що всі рахунки відділу освіти по виплатах по незахищених видатках заблоковані УДКСУ згідно рішення Господарського суду Тернопільської області. Загальна сума заборгованості по відрядних ОСОБА_1 3.Л. становить 106,18 грн.

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що 29 серпня 1988 року вона прийнята на посаду методиста Бучацького райметодкабінету.

Згідно розпорядження голови Бучацької районної державної адміністрації від 24 липня 2015 року №312-од з метою скорочення видатків на утримання бюджетних установ району ліквідовано, як юридичну особу, районний методичний кабінет відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації, встановлено двомісячний строк для ліквідації районного методичного кабінету з дати публікації повідомлення в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації для заявлених вимог кредиторів, уповноважено завідувача районним методичним кабінетом відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації ОСОБА_6 попередити працівників методичного кабінету про їх можливе наступне звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у звязку з ліквідацією районного методичного кабінету відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації.

Відповідно до акту від 26 серпня 2015 року, складеного членами ліквідаційної комісії з питань діяльності районного методичного кабінету відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 відмовилася від підпису про ознайомлення щодо можливого вивільнення у звязку з ліквідацією районного методичного кабінету згідно розпорядження голови Бучацької районної державної адміністрації від 24 липня 2015 року №312-од «Про ліквідацію районного методичного кабінету відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації».

Згідно наказу завідувача районним методичним кабінетом відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації ОСОБА_6 від 23 листопада 2015 року №08-к методиста районного методичного кабінету ОСОБА_1 звільнено з роботи 23 листопада 2015 року у звязку з ліквідацією районного методичного кабінету, п.1 ст.40 КЗпП України. Підстава: розпорядження голови Бучацької районної державної адміністрації від 24 липня 2015 року №312-од.

Відповідно до пунктів 1.2.,1.4.,1.6. Статуту районного методичного кабінету відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Бучацької районної державної адміністрації від 10 вересня 2009 року №495, засновником методкабінету є Бучацька районна державна адміністрація, уповноваженим органом відділ освіти, методкабінет підпорядковується засновнику та уповноваженому органу з усіх питань діяльності, створення, припинення діяльності, реорганізація та ліквідація методкабінету здійснюються у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року в позові ОСОБА_1 до відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування розпорядження голови Бучацької районної державної адміністрації від 24 липня 2015 року №312-од «Про ліквідацію районного методичного кабінету відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації» - відмовлено.

Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

Ліквідацію районного методичного кабінету відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації здійснено законно, що встановлено рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування розпорядження голови Бучацької районної державної адміністрації від 24 липня 2015 року №312-од «Про ліквідацію районного методичного кабінету відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації»;

Вивільнення позивачки викликане ліквідацією районного методичного кабінету відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації;

Про наступне вивільнення позивачку персонально попереджено не пізніше ніж за два місяці;

Одночасно з попередженням про звільнення завідувач районним методичним кабінетом ОСОБА_6 не пропонувала позивачці іншу роботу в установі за відсутністю роботи у звязку з ліквідацією установи;

Наказ про звільнення позивачки підписаний повноважною особою - завідувачем районним методичним кабінетом відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації ОСОБА_6

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації установи.

Згідно ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до переконання, що відповідати за позовом не може відділ освіти Бучацької районної державної адміністрації, оскільки районний методичний кабінет був юридичною особою і правом приймати та звільняти з роботи працівників методкабінету була наділена завідувач районним методичним кабінетом, а також, що поновити позивачку на попередній роботі неможливо через ліквідацію установи.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

Та обставина, що позивачці при звільненні не виплачено належні суми не може впливати на законність звільнення. За наявності такого спору його слід вирішувати в порядку ст.117 КЗпП України.

Таким чином, при звільненні позивачки з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України дотримано вимог трудового законодавства.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.40,49-2 Кодексу законів про працю України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8