Ухвала

іменем україни

10 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - виконком Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - виконком Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що її донька ОСОБА_6 у 2010 році уклала шлюб з громадянином Канади та разом зі своїм сином ОСОБА_7 переїхала туди на постійне проживання. У липні 2013 року донька зникла, а у січні 2014 року було видано свідоцтво про її смерть. Після чого позивачка забрала неповнолітнього онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до України. Відповідач, який є батьком ОСОБА_7, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не приділяє уваги сину, не навідується до школи, де навчається дитина, не цікавиться його справами та взагалі уникає спілкування з ним.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просила суд позбавити відповідача батьківських прав, призначити її опікуном, стягнути аліменти на утримання дитини до досягнення ним повноліття.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_5 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи з 07 жовтня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожитого мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року в частині позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, враховуючи вимоги ст. 164 СК України, роз'яснення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», вірно виходив із того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом. Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що органом опіки та піклування не з'ясовано з яких причин батько не приймає участь у вихованні дитини та догляді, не досліджено умови проживання дитини, не попереджено про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

Вирішуючи справу в частині стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що право на звернення з такими вимогами належить саме батькам дитини або відповідно до норм ст. ст. 67, 69 ЦК України її опікуну чи піклувальнику, яким ОСОБА_4 не призначалася, дійшов обґрунтованого висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про призначення ОСОБА_4 опікуном неповнолітнього ОСОБА_7. сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України це рішення підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана