Номер провадження: 22-ц/785/7308/17
Номер справи місцевого суду: 520/1378/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл квартири,

встановила:

03 лютого 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому посилаючись на відсутність згоди між сторонами щодо поділу майна, яке є у їх спільній власності, просив суд розподілити квартиру АДРЕСА_1 згідно ідеальних часток співвласників.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23.11.2006 року р.№3854, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках кожний купили квартиру під АДРЕСА_1.

На момент укладення вказаного договору покупці перебували у зареєстрованому шлюбі.

22.01.2014 року шлюб між ними було розірвано за рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №520/15369/14-ц. У зв'язку з розірванням шлюбу ОСОБА_4 змінила набуте у шлюбі прізвище на дошлюбне, «ОСОБА_4».

Таким чином квартира АДРЕСА_1, що складається з трьох кімнат, загальною площею 61,7 кв.м., тому числі житловою, - 36,6 кв.м., належить сторонам спору на праві спільної часткової власності, по 1/2 частці кожному.

Посилаючись на зазначені, обставини позивач просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про розподіл квартири було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового - про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів суду того, що спірна квартира може бути розподілена в натурі в рівних частках між сторонами.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, у відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник дійсно має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Однак виділ часток (розділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартира) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Проте, матеріали справи не містять доказів про те, що спірна квартира може бути поділена в натурі між співвласниками.

Для вирішення вказаного питання позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи(а.с.35), однак в подальшому відмовився від її призначення, надавши суду Звіт про оцінку спірної квартири.

При цьому, позивач ОСОБА_3 виходив із того, що він не бажає виділу своєї частки із спільної часткової власності в натурі, а бажає сплатити відповідачці половину її вартості, таким чином відмовившись від встановлення можливості поділу спірної квартири в натурі, згідно часток сторін у спільній частковій власності.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_4 відмовилась від отримання компенсації за половину вартості спірної квартири, з посиланням на те, що за запропоновану позивачем ціну вона не зможе придбати відповідне житло для себе і для неповнолітній дітей сторін, які проживають з нею.

З підстав викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 та розподілити спірну квартиру в натурі, згідно ідеальних часток у праві власності на неї.

Разом з тим, доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що він позбавлений можливості здійснювати своє право власності на 1/2 частину спірної квартири, є безпідставними, оскільки згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року, яке було ухвалено за позовом ОСОБА_3, між сторонами було встановлено порядок користування спірною квартирою (а.с.44-46).

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

РішенняКиївського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко