Дата документу 02.03.2016 Справа № 1622/9038/2012
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі - А.П. Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Лабовкіна про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2012 р. по справі № 2/1622/4529/2012 ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2012 р. задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

01.01.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 Лабовкін звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2012 р. по справі № 2/1622/4529/2012.

Посилається на те, що заочне рішення від 24.09.2012 р. по справі № 2/1622/4529/2012 ухвалене за відсутності ОСОБА_1 та його представника, а також за відсутності ОСОБА_3, які не були повідомлені про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно зясовано всіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суд ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним.

ОСОБА_1 не отримував жодної повістки та в матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення або направлення судових повісток, а тому неявка відповідача в судове засідання є поважною.

03.08.2007 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна, а саме автомобіля «Део Нексія» 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1. Даний автомобіль був переданий банку. ОСОБА_1С намагався повернути заставне майно у законному порядку та подалі сплачувати заборгованість за кредитним договором, але банк відповіді до цього часу на дане звернення не надав. До того ж відповідачу невідомо де знаходиться його заставне рухоме майно, в якому воно стані та чи відбулося погашення заборгованості після реалізації даного автомобіля.

Позовна заява, подана банком, не підтверджується ніякими документами та виписками, які б підтверджували стан рахунків між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

Враховуючи вказане, прохали скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2012 р. по справі № 2/1622/4529/2012.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали та прохали скасувати заочне рішення від 24.09.2012 р. по справі № 2/1622/4529/2012.

Представник позивача в судове засідання не зявився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив, що в матеріалах цивільної справи за номером № 2/1622/4529/2012 ( а.с. 26)

міститься повідомлення про вручення відповідачу судової повістки. До того ж 06.04.2013 р. відповідач отримав заочне рішення, про що на повідомленні мається відмітка про вручення.

ОСОБА_1 не надано нових доказів, які б слугували підставою для скасування заочного рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в перегляді заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2012 р. по справі № 2/1622/4529/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2012 р. по справі № 2/1622/4529/2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Андрієнко