УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з позовом, який в подальшому було уточнено, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Опалювальна площа квартири складає 37,60 кв. м.

05 січня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення. Відповідач ОСОБА_3 мешкає у вказаній квартирі. Система опалення квартири є невід'ємною частиною системи опалення будинку. Теплова енергія подається з початком опалювального сезону та підключення усього будинку. Відповідачі не сплачують поточні нарахування, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 квітня 2015 року в сумі 8 300,67 грн.

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про відшкодування збитків, в якому зазначав, що опалювальна система в квартирі була в поганому стані, в зв'язку з чим він демонтував та встановив електричні конвектори.

Звертався до ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» з усною заявою в 2008 році та письмово в 2009 році про відмову від користування послугою. Після отримання відмови звертався до виконавчого комітету Бердянської міської ради, але відповідь до цього часу не надійшла. Відключення здійснив влітку-восени 2010 року, про що було складено акт за участю мешканців будинку. Вважає, що ст. 383 ЦК України надає право власнику квартири відключитися від системи централізованого опалення.

ОСОБА_3 також зазначив, що ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» постійно направляло листи, в яких залякувало споживачів, в зв'язку з цим дружина в грудні 2011 року сплатила 2 015,00 грн. Вважає, що вказані кошти отримано ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» незаконно, тому вони є збитками і повинні бути повернуті з урахуванням курсу долара США. Станом на 19 травня 2015 року сума матеріальних збитків складає 5 578,64 грн.

На підставі викладеного, просив суд стягнути з ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» в якості відшкодування матеріального збитку на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кошти в сумі 5 578,64 грн, а також витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані з оформленням довіреності в розмірі 600 грн та судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року, залишеним без змін апеляційним судом Запорізької області від 18 листопада 2015 року, позов ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 31 березня 2015 року в розмірі 8 300,67 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_3 та ОСОБА_2звернулися із касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 Загальна площа квартири становить 37,6 кв. м.

Згідно договору № 12187 про надання послуги з централізованого опалення, укладеного 05 січня 2007 року між ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», правонаступником якого є ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», та ОСОБА_2, виконавець зобов'язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послугу з централізованого опалення, а споживач зобов'язалася своєчасно оплачувати надану послугу за встановленим тарифом у строки і на умовах, передбачених договором. Строк дії договору зазначений один рік, та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або про необхідність перегляду.

Відповідно до інвентарної карти з оплати за надані послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 споживача ОСОБА_2 опалювальна площа квартири становить 37,6 кв. м, заборгованість за період з 01 листопада 2011 року по 31 березня 2015 року складає 8 300,67 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність боргу у ОСОБА_2 перед ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» через неналежне виконання ОСОБА_2 обов'язку щодо оплати послуг централізованого теплопостачання, оскільки договір № 12187 про надання послуг з централізованого опалення від 05 січня 2007 року, укладений між ними, у встановленому законом порядку не розірвано, а відключення відповідача від централізованого опалення здійснено в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання та є самовільним.

Крім того, суди попередніх інстанцій правомірно відмовили в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 в зв'язку з їх недоведеністю.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявників з висновками судів попередніх інстанцій.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявниками обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про відшкодування збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова