АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1419/16 Головуючий 1-ї інстанції Цендра Н.В.
Справа № 628/611/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України клопотання Салтівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Купянської (Салтівської) обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року в задоволенні позову Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (надалі Купянська ОДПІ ГУ ДФС у Х/о) відмовлено.

31.12.2015року Купянська ОДПІ ГУ ДФС у Х/о на вищевказане рішення подала апеляційну скаргу.

05.02.2016року Купянська (Салтівська) ОДПІ ГУ ДФС у Х/о звернулася до апеляційного суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У своєму клопотання Салтівська ОДПІ ГУ ДФС у Х/о посилається на те, що в їхньому тимчасовому кошторисі не передбачені кошти для сплати судового збору.

Згідно розяснень, які містять в п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014року №10 Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати. З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене підстав для застосування положень ч.3 ст.82 ЦПК України колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.82, ст.303, 304 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання Салтівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Купянської (Салтівської) обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя