_____________________________________________________________________
Справа № 522/3587/16-ц
Провадження № 4-с/522/83/16
УХВАЛА

09.03.2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А. Ю.

за участю секретаря Громова А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, згідно якої просив суд:

-визнати бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області неправомірною;

-скасувати постанову І Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.08.2011 року про повернення виконавчого документа стягувану;

-скасувати примусові заходи з виконання виконавчого листа №2-н-2679/09 а саме: арешт автомобіля марки Nissan sunny, 1989 р. в., д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, накладений постановою І Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.11.2009 року;

-скасувати примусові заходи з виконання виконавчого листа №2-7379/09, а саме: арешт автомобіля марки Nissan sunny, 1989 р. в., д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, накладений постановою І Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13.11.2009 року;

-скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 25.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувану.

-скасувати примусові заходи з виконання виконавчого листа №2-7379/09, а саме: арешт автомобіля марки Nissan sunny, 1989 р. в., д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 24.09.2014 року та розшук автомобіля марки Nissan sunny, 1989 р. в., д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 15.10.2014 року.

Свої вимоги скаржник мотивував тим, що виконавче провадження на підставі судового наказу №2-н-2679/09, виданого 19.06.2009 року Приморським районним судом м. Одеси, а також виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі №2-7379/09, виданого Приморським районним судом м. Одеси було закрито, проте примусові заходи забезпечення виконання рішення суду не скасовано, що позбавляє його вільно розпоряджатись своїм майном.

Скаржник до судового засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримував у повному обсязі.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та представник Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.11.2009 року Постановою державного виконавця І Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження на підставі судового наказу №2-н-2679/09, виданого 19.06.2009 року Приморським районним судом м. Одеси було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль марки NISSAN SUNNY, 1989 р. в., д/н НОМЕР_1.

01.11.2011 року судовий наказ №2-н-2679/09, виданий 19.06.2009 року Приморським районним судом м. Одеси повернено стягувачу згідно п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

В провадженні Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходився на виконанні виконавчий лист по справі №2-7379/09, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 1 325 037 грн. 88 коп., за яким 11.11.2009 року було відкрито виконавче провадження, а 13.11.2009 року накладено арешт на автомобіль марки NISSAN SUNNY, 1989 р. в., д/н НОМЕР_1.

25.08.2011 року виконавчий лист №2-7379/09 повернено стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавче провадження завершено, арешт не скасовано.

У подальшому за виконавчим листом №2-7379/09 було відкрито виконавче провадження №42811421 Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

25.08.2011 року виконавчий лист №2-7379/09 повернено стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Іллічівського міського управління юстиції від 24.09.2014 року було накладено арешт на автомобіль марки Nissan sunny, 1989 р. в., д/н НОМЕР_1, в рамках виконавчого провадження ВП №42811421.

15.10.2014 року Постановою державного виконавця Іллічівського міського управління юстиції було оголошено в розшук автомобіль марки Nissan sunny, 1989 р. в., д/н НОМЕР_1, в рамках виконавчого провадження ВП №42811421.

25.12.2014 р. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області виконавчий лист №2-7379/09 виданий 30.10.2009 року Приморським районним судом м. Одеси повернено стягувачу в порядку п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

03.02.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до начальника Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, із заявою по якій просив скасувати арешт накладений в рамках виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі №2-7379/09.

Того ж дня ОСОБА_1 звернувся з аналогічною заявою до начальника ВДВС Іллічівського міського управління юстиції.

З відповіді на заяву №03-1573 від 11.02.2016 року вбачається, що заява ОСОБА_1 залишена без задоволення, у звязку з відсутністю інформації в Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень про стан виконавчого провадження та скаржнику розяснено право на звернення до суду з відповідною скаргою.

Згідно п.п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки.

Як визначено п.9.10 вказаного Порядку, завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17), якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Згідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 18 Постанови № 6 від 7 лютого 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи те, що станом на сьогоднішній день виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7379/09 Приморського районного суду м. Одеси, виданого 30.10.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь «УкрСиббанк» 1 325 037 грн. 88 коп. закінчене, виконавчий лист повернуто стягувачу, судовий наказ №2-н-2679/09, виданий 19.06.2009 року Приморським районним судом м. Одеси повернено стягувачу, арешти та розшук, накладені на автомобіль марки NISSAN модель SUNNY, 1989 р. в., д/н НОМЕР_1, який належить заявнику повинні бути зняті відповідно до зазначених вище норм Закону України «Про виконавче провадження» та Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.

Керуючись ст.ст.383 - 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області неправомірною.

Скасувати постанову І Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.08.2011 року про повернення виконавчого документа стягувану;

Скасувати примусові заходи з виконання виконавчого листа №2-н-2679/09 а саме: арешт автомобіля марки Nissan sunny, 1989 р. в., д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, накладений постановою І Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.11.2009 року;

Скасувати примусові заходи з виконання виконавчого листа №2-7379/09, а саме: арешт автомобіля марки Nissan sunny, 1989 р. в., д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, накладений постановою І Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13.11.2009 року;

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 25.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувану.

Скасувати примусові заходи з виконання виконавчого листа №2-7379/09, а саме: арешт автомобіля марки Nissan sunny, 1989 р. в., д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 24.09.2014 року та розшук автомобіля марки Nissan sunny, 1989 р. в., д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 15.10.2014 року

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя А. Ю. Бойчук