overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Міністерства освіти і науки України на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства освіти і науки України про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства освіти і науки України про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали суду уповноважена особа отримала 04 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду (а.с. 30).

Разом з тим, вимоги викладені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, виконані не були.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 13 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Справа № 754/3981/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7623/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства освіти і науки України про захист честі, гідності та ділової репутації - вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/884/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Бойко І.І.
Провадження № 22-ц/789/965/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Романська К.М.

з участю сторін - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 травня 2016 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що вищезазначена апеляційна скарга не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України та роз'яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку№ 12 від 24.10.2008 року, відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у справі, то його апеляційна скарга на заочне рішення може бути розглянута лише в разі залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України відповідач має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою із зазначенням причини пропуску строку на її подання.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 727/3029/16-ц
Провадження № 2/727/1113/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 травня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Скрипник Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні зясовані і інші питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, зокрема, уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; розглянуто клопотання; тощо.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду, одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 25 травня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 3.

В судове засідання викликати сторони по справі:

Позивача - ОСОБА_1,

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідача представника територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 211/2682/16-ц
Провадження № 2/211/1751/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В.А.

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Володяєвича до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі, а саме просив суд :

- витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича (22 Партзїзду) буд. 12, прим. 62) спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1. Свою заяву представник позивача обґрунтував тим, що вказані документи потрібні для встановлення важливих обставин по справі, а саме визначення кола спадкоємців померлої ОСОБА_7, яка померла 30.03.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги, що у сторони позивача є складнощі в отриманні вищевказаних доказів, які він бажає надати суду в підтвердження його позовних вимог, суд, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича (22 Партзїзду) буд. 12, прим. 62) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, та яка померла 30.03.2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 215/4239/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09.12.2016 р. о 09-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7708/16-ц
пр № 2/464/2083/16
У Х В А Л А

31.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача в його користь 258 408 грн. заборгованості за договором позики від 01 серпня 2014 року

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних та юридичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування особи та за їх місцезнаходження.

Як вбачається із довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відносить до території Буського району Львівської області, а відтак, даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 2584 грн. 08 коп.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 2584 грн. 08 коп. судового збору згідно квитанції № ПН1801 від 13.10.2016 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко

Головуючий Бойко О. М.
Справа № 344/9764/16-ц
Провадження № 2/344/4290/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в реалізації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в реалізації права власності.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в реалізації права власності.

Судове засідання призначити на 27 вересня 2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 645/3190/16-ц
Провадження № 2-н/645/261/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1821 гривень 22 копійки, а також сплачений заявником судових збір у сумі 689 гривень 00 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 знята з реєстрації 31.10.2012 року, в зв'язку зі смертю.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, так як вбачається наявність спору про право, у зв'язку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 629/4181/15-ц
№ провадження 2-с/629/30/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області стягнена заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивіз ТПВ у сумі 18645 гривень 41 копійка, а також судовий збір в сумі 609,00 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вказаний судовий наказ вони отримали лише 22 липня 2016 року, про що свідчить дата виклику державного виконавця, але копія судового наказу повинна невідкладно надсилатися боржнику. Крім цього, заявником не надано до суду розрахунків про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз ТПВ. Тому вони не згодні із сумою заборгованості поданої до стягнення. В зв'язку з тим, що між ними та боржником існують питання, які можуть бути оскаржені в цивільно-правовому порядку і просять суд скасувати виданий судовий наказ.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

А тому, керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, призначивши її до розгляду на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/919/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/9982/16-ц
31 жовтня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"та п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст.22, 32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання"споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п.17 договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 01.10.2008 року, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 689,00 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 147/1613/15-ц
Провадження № 2/147/73/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25.07.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савченко С.М.,

секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку зі смертю позивача по даній справі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: