27 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., МартинюкаВ.І., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Мультян В.М., про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Мультян В.М., про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ЗАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Мультян В.М., про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки залишено без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня
2015 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та вирішити питання по суті, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Залишаючи позовні вимоги без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, а тому застосував наслідки передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Доводи скаржника щодо її неповідомлення про призначення розгляду справи на 21 жовтня 2015 року не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявною розпискою, відповідно до якої ОСОБА_4
12 жовтня 2015 року повідомлялася про судовий розгляд, що призначався на 21 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. (а. с. 115).
Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій встановили, що оскільки 21 жовтня 2015 року мала місце повторна неявка позивача в судове засідання, суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (це імперативна норма) дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, крім того, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_4 у якій би вона просила розглянути справу за її відсутності, яка була призначена на 21 жовтня 2015 року.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09 грудня
2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Мультян В.М., про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік