overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1523/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна

23 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

01 березня 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна.

Судове засідання по справі відбудеться 29.03.2016 року на 12:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1055/16 Справа № 205/5289/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Посунся (Колодяжної) Н.Є.

суддів Макарова М.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 15 год. 40 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 464/7419/16-ц
Номер провадження 2/464/2013/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2016 року на 12:00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 367/8046/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1197/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Банку «Ажіо», треті особи без самостійних вимог: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рєстраційної служби Бучанського МУЮ Київської області, КП «Бучанське БТІ» Київської області про усунення перешкод в розпорядженні особистою власністю шляхом зняття арешту з будинку,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Представник позивача в судовому засідання заявила клопотання про витребування із КП «Бучанське БТІ» Київської області інвентаризаційну справу заведеної на будинок №24 по вул. Димитрова в м. Буча Київської області.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися.

Враховуючи приписи статей 130 та 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування із КП «Бучанське БТІ» Київської області надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи заведеної на будинок №24 по вул. Димитрова в м. Буча Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 130, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Зобовязати КП «Бучанське БТІ» Київської області надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи заведеної на будинок №24 по вул. Димитрова в м. Буча Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/3330/16-ц
Номер провадження 2/676/1800/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Перун А.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, треті особи - міський відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції та ТОВ «УКГ Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача. Ухвалою суду залучено в якості третіх осіб по справі міський відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ТОВ «УКГ Фінанс».

Під час розгляду справи судом встановлено, що міський відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції реорганізовано в Камянець-Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Суд заслухавши думку позивача та його представника вважає за необхідне замінити третю особу на правонаступника.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

Ухвалив:

Замінити третю особу по справі міський відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції на Камянець-Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 359/3256/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/4130/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 21.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Бориспільського районного відділу управління Державної міграційної служби в Київській області про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні судді Савченко С.І. і Даценко Л.М. заявили самовідвід з підстав вирішення даної справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в суді першої і касаційної інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

21 лютого 2013 року колегія суддів апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Савченка С.І., суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2012 року у вказаній справі, скасувала рішення суду першої інстанції і ухвалила нове про часткове задоволення позову.

З огляду на те, що судді Савченко С.І. та Даценко Л.М. вже приймали участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції і в складі колегії висловили свою правову позицію по суті спору, ухваливши нове рішення апеляційного суду, а також враховуючи вимоги ч.2 ст.21 ЦПК України, судді Савченко С.І. та Даценко Л.М. підлягають відводу.

Керуючись ст.ст.21, 24 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Прийняти самовідвід суддів Савченка С.І. і Даценко Л.М. в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 595/540/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучацького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №117.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1239/16-ц
Провадження № 2/376/698/2016
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою судді від 08.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 29.07.2016 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/6645/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому зазначив, що з 17 листопада 2011 року він перебуває з відповідачкою по справі у зареєстрованого шлюбі. 07 березня 2012 року відповідачка народила дитину - сина ОСОБА_4, батьком якої записаний він. Він не визнає своє батьківство відносно дитини, у звязку чим позивач просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_5 відомості про нього ОСОБА_1, як про батька дитини.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи по справі на предмет визначення батьківства.

Обговоривши з учасниками процесу питання про необхідність призначення по справі молекулярно-генетичної експертизи, та враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення потрібні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу щодо визначення батьківства.

Керуючись ст. ст. 143-145, п.5 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису даних про батька дитини судову молекулярно-генетичну експертизу щодо визначення батьківства на вирішення якої поставити питання:

- чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи» ГУОЗ Дніпропетровської ОДА, зобовязавши надати суду разом із висновком експертизи копії документів, що підтверджують кваліфікацію експертів на проведення даного виду експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 358 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Обовязок сплатити вартість проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1085/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красносілської сільської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красносілської сільської ради про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи були відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 27.12.2015 року в с. Вороньків, Бориспільського району Київської області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи були відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 27.12.2015 року в с. Вороньків, Бориспільського району Київської області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5127/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 вищевказану справу передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 10 жовтня 2016 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 367/3141/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1597/2016
УХВАЛА

26 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання незаконними рішень та скасування державної реєстрації, -

встановив:

21 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. постановила ухвалу про самовідвід по вказаній вище справі.

Після повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.08.2016 року на 15 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
Дата документу 11.10.2016
Справа № 334/2880/16-ц
Провадження № 2/334/2102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

10 жовтня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Нікітенко Н.П.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 367/5291/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості автомобіля,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказу про сплату судового збору, чи доказів на підставі яких останній є звільненим від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості автомобіля.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3