overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про встановлення факту визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 31 жовтня 2016 року

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про встановлення факту визнання батьківства подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Провадження № 2-н/537/312/2016
Справа № 537/4860/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2015 року по 31.08.2016 року в сумі 3946 грн. 04 коп., за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2015 року по 31.08.2016 року в сумі 1605 грн. 70 коп., а всього в сумі 5551 грн. 74 коп., встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 270 грн. 57 коп., 3 % річних від простроченої суми загальної заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 99 грн. 96 коп. та 689 грн. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та призначити справу до розгляду на 26.10.2016 року о 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1328/16-ц
Провадження № 2/376/736/2016
У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В., Шумак Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросолюшнс" про розірвання договору оренди землі , стягнення заборгованості по орендній платі та зобов"язання вчинити певні дії ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросолюшнс" про розірвання договору оренди землі , стягнення заборгованості по орендній платі та зобов"язання вчинити певні дії .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 397/921/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Олександрівському районі, про встановлення факту належності правоустановчих документів , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правоустановчих документів .

Заявні матеріали не відповідають вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки.

Так, у заяві відсутні:

- свідоцтво про народження заявника;

- докази того, що посвідчення тракториста-машиніста, посвідчення сільського механізатора та посвідчення машиніста бульдозера належить заявнику і що організація, яка його видала, (або Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області) не може внести до нього відповідні виправлення;

Крім того, згідно ч.3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі військового квитка, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

За таких обставин заявні матеріали повинні бути залишені без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Олександрівському районі, про встановлення факту належності правоустановчих документів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 Справа №607/10638/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення позову та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини- повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, вул. Набережна, 1, ІН-) з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно квитанції № 0.0.621678650.1 від 21 вересня 2016 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код отримувача 37977726, р/р отримувача 0002, МФО 838012 в розмірі 551(пятсот пятдесят однієї) грн. 20 коп.

Строк предявлення протягом 1 року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3
Справа № 273/447/16-ц
Провадження № 2/273/291/16
У х в а л а

11.04.2016 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 СевастянаМиколайовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_50) "Укрпластторг" про розірвання договорів оренди землі

В с т а н о в и в :

07.04.2016 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" .

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто на даний час 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п.п.2 п. 3 ст. 6 вищезазначеного Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характерусудовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачам слід сплатити судовий збір за кожну немайнову вимогу у вказаному розмірі на відповідний рахунок : одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу судовий збір за заявою ПІБ".

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 СевастянаМиколайовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_51, ОСОБА_43,ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до відповідача ОСОБА_50 "Укрпластторг" про розірвання договорів оренди землі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_52
Справа № 466/6247/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено повністю.

При винесені вищевказано рішення була допущена описка в описовій та резолютивній частинах рішення, а саме невірно вказано ім'я, по батькові та дату народження дитини на утримання якої слід стягувати аліменти, а саме замість "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1" вказано "ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2".

В судове засідання учасники процесу не з"явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що слід виправити вищезазначену описку в рішенні суду від 01.08.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01.08.2016 р., яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено повністю.

Вважати вірним ім'я, по батькові та дату народження дитини на утримання якої слід стягувати аліменти "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 186/1418/16-ц
Провадження № 2-н/0186/41/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. ознайомившись з заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське міське житлово-комунального підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 495/7400/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого судді Шевчук Ю.В

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АК «Південний» про визнання недійсним договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ АК «Південний» про визнання недійсним договору кредиту.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення електроних торгів за допомогою системи електрониих торгів арештованим майном "СЕТАМ", лот № 157243, а саме: будівлі кафе "Замок", загальною площею 234,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 62.

Предявлене клопотання ухвалою суду від 19.09.2016 року було залишено без руху, оскільки до до клопотання не додані документи підтверджуючі сплату судового збору за забезпечення позову фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року), або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 19.09.2016 року.

Заявник отримала копію ухвали 23.09.2016 року, але до теперішнього часу недоліки не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АК «Південний» про визнання недійсним договору кредиту вважати неподаним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2 законний представник якого ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2 законний представник якого ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 15 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2/489/1345/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та відкриття особових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та відкриття особових рахунків. Вказувала на те, що з 2007 р. по 2015 р. вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання подружжя має доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В період шлюбу подружжям було придбано квартиру АДРЕСА_1. Сторонам належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частці вказаної квартири. Проте на теперішній час сторони не можуть самостійно дійти згоди щодо порядку користування спірним майном.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд: зобовязати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні квартирою № 35 в буд. № 49 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві; визначити порядок користування квартирою № 35 в буд. № 49 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, виділивши їй та її дитині, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користування житлову кімнату № 7 площею 17,1 кв.м., ОСОБА_2 в користування житлову кімнату № 6 площею 10,3 кв.м., коридор площею 4,9 кв.м., кухню площею 7,7 кв.м., шафу площею 0,3 кв.м., ванну кімнату площею 2,0 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м. залишити в загальному користуванні; відкрити окремий особовий рахунок на кожного зі сторін.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням та відкриття особових рахунківпідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та відкриття особових рахунків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя:
Провадження №2/521/792/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02 » лютого 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

02 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 522/16651/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до ч.4 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, неможливість розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, до вирішення іншої цивільної справи № 522/16651/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійним, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи № 522/16651/15-ц.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №521/14777/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 522/16651/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ 02.02.16
Справа № 367/6196/13-ц
Провадження по справі № 2-зз/367/11/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про сказування заходів забезпечення позову у справі 367/6196/13-ц від 11.09.2013 року за позовом прокурора м. Ірпеня до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-я особа комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 12.03.2016 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_4