АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7044/16 Справа № 204/3693/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
22 вересня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік вересень 22 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Тамакулової В.О.,

при секретарі - Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначено ухвали суду, просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву щодо забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній виконавчій служби, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна земельної ділянки площею 0,0325га, яка розташована по вулиці Наримській, 49 м. Дніпропетровська, кадастровий номер :07:354:0028 у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на вказане майно до вирішення справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з послідуючою передачею питання на новий розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо забезпечення її позову, суд першої інстанції посилався на те, що в поданій нею заяві про забезпечення позову не зазначено вартості майна, на яке позивач просить накласти заборону відчуження.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин справи, норм процесуального закону та розяснень викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з яким розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, але що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо забезпечення позову прийнято до уваги не було і у звязку з чим ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :