overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4234/16-ц
Провадження № 2/0274/1641/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05.08.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04.08.2016 публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 18.05.2011.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши, що ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач не вказав у позовній заяві яку суму кредиту отримала відповідачка, чим це підтверджується та на який термін видано кредит. Строк дії карти у позові не зазначено.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 3000 грн., позивач у позові не вказав яку суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідачки, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Зазначивши у позовній заяві, що банк вправі змінювати тарифи, позивач не вказав чи мала місце зміна Трафів за договром, укладеним з відповідачкою.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів, з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Провадження № 2/752/5449/16
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором CL 113786 від 04.04.2011 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ПАТ «Універсал Банк» з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що боржник, ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з інформації, наданої Відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстраційного обліку за вказаною за адресою та зареєстрований в АДРЕСА_2, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м.Києва відноситься до території Святошинського району м.Києва, а тому справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПАТ «Універсал Банк» позовну заяву для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

09 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття належних йому квартир.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення причини залиття квартир позивача та визначення розміру спричиненої в зв'язку з цим шкоди.

Позивач проти призначення експертизи заперечував та вважав, що наявні в матеріалах справи докази повністю доводять обґрунтованість його вимог. Разом з тим, в процесі обговорення зазначеного клопотання погодився з необхідністю повного та всебічного дослідження обставин справи для якого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача шкоди, в зв'язку з залиттям належних йому квартир, а відповідачем заперечується наявність його вини у спричиненні шкоди та зазначається, що акт про залиття та надані звіти визначення розміру матеріальних збитків не відповідають вимогам закону. Для з'ясування зазначених питань необхідні спеціальні знання і тому у справі необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Яка технічна причина залиття квартир АДРЕСА_1, яке сталося 21 жовтня 2014р.?

2. Яка вартість ремонтних робіт, які необхідно зробити для відновлення стану належних позивачу квартир АДРЕСА_1 та усунення пошкоджень, спричинених залиттям, яке сталося 21 жовтня 2014р. на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 757/37834/14-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
(вступна та резолютивна частини)
"03" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Дільєвни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ у місті Харкові ДМС України про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 64, 156 ЖК УРСР, ст.ст. 317, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 Дільєвни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ у місті Харкові ДМС України про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням домоволодінням розташованим за адресою: м. Харків, вул. Новохарківська, б. 45.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Дільєвни судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 484/3125/16-ц
Провадження № 2/484/2316/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про виключення майна з акту опису й арешту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про виключення майна з акту опису й арешту та визнання права власності.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про виключення майна з акту опису й арешту та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 652/336/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/674/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 04 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, треті особи Високопільська державна нотаріальна контора Херсонської області, Відділ Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області, про поновлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та часткове скасування заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 04 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, треті особи Високопільська державна нотаріальна контора Херсонської області, Відділ Держгеокадастру у Високопільському районі Херсонської області, про поновлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та часткове скасування заповіту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/674/16 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 686/2894/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 17 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 712/7004/15-ц
Провадження № 2/712/75/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката Олійник Л.А., Щербатюк Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 122, 205, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від вересня 2014 року у розмірі 644 574,00 гривень, проценти від суми боргу в розмірі 14 655,10 гривень, три відсотки річних від суми боргу за порушення виконання грошового зобов'язання за період з 01.01.2015р. по 31.01.2016р. в розмірі 20 979,56 грн., а всього 680 208,66 грн. ( шістсот вісімдесят тисяч двісті вісім гривень 66 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2 625,39 грн. ( дві тисячі шістсот двадцять п'ять гривень 39 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.02.2016 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Cправа № 127/1663/16-ц
Провадження № 2-о/127/106/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Вінницької міської ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Вінницької міської ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Вінницької міської ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 01.03.2016 року в приміщенні суду (каб. №36).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/318/16-ц
провадження № 2/632/194/16
09 лютого 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви розивачу для подачі до належного суду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку відкриття провадження у справі цивільний матеріал за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позов з доданими до нього матеріалами, суд встановив, що дана позовна заява не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» для повернення сплаченого ним судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 119, 115, п.4 ч.3 та ч.4 ст.121, абз.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позов ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як справа не підсудна цьому суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/431/16-ц
Провадження №:2/138/219/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу дитяча школа мистецтв про скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу дитяча школа мистецтв про скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

Згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди. За вимогою щодо скасування наказу про оголошення догани позивач, на підставі Закону України Про судовий збір, звільнена від сплати судового збору, оскільки даний позов випливає з трудових правовідносин. При цьому позивачем не сплачено судовий збір за подання позову до суду за вимогою про відшкодування моральної шкоди, розмір якого в даному випадку становить 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу дитяча школа мистецтв про скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: