Провадження № 2/752/1792/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумко А.В.

при секретарі - Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - про визнання недійсним кредитного договору з моменту укладення, визнання незаконними дій банку в момент укладення правочину (договору), -

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» - про визнання недійсним кредитного договору №014/718730-КR від 05.09.2008 року з моменту його укладення, визнання незаконними дій банку в момент укладення договору.

В обґрунтування позовних вимог, представником позивача зазначено, що 05.09.2008 року між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання кредиту №014/718730-КR, згідно з яким позивачу надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 04.09.2015 року.

Відповідно до п. 1.1. надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 28104,00 доларів США, зі сплатою 8,19 % річних.

Крім цього з позивачем був укладений договір застави транспортного засобу, визначеного п. 1.2 Кредитного договору, заставною вартістю 161603.00 гривень, що за офіційним курсом гривні до долара США встановленим Національним Банком України на день укладення договору становило 485.03 грн. за 100 доларів США, що в перерахунку складало 33318.15 доларів США 15 центів.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 05.09.2008 року був укладений договір поруки з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1.1.2 кредитного договору при погашенні позичальником заборгованості за даним договором пріоритетними є його зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії № 014/718736-KV від 05 вересня 2008 року.

Вказує про те, що п.6.2. Кредитного договору встановлено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості.

У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вважає такі дії банку при укладенні кредитного договору незаконними та вчиненними під впливом обману, оскільки позивач позбавляється захисту свого права у суді загальної юрисдикції, яке в свою чергу гарантується Конституцією України.

Також посилається на те, що при укладенні кредитного договору не надавалась письмова згода третейських судів, на розгляд стосовно виникаючих спірних питань з приводу виконання кредитного договору.

Крім цього вказує про те, що банк Банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку, що є істотною умовою укладеного договору, а письмове звернення у вересні 2012 року, щодо незгоди такого збільшення, банк відмовив зареєструвати.

В жовтні 2011 року відбулась заміна кредитора з АКБ «Укрсоцбанк» на ПАТ «Укрсоцбанк» але з позивачем не був укладений правочин, щодо внесення змін до кредитного договору, що в свою чергу спричинило порушення істотних умов кредитного договору. Вказує про те, що, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З підстав порушення норм законодавства та умов кредитного договору просить визнати дії АКБ «Укрсоцбанк» незаконними в момент укладення кредитного договору; визнати кредитний договір №014/718730-КR від 05.09.2008 року - договором приєднання; визнати договір приєднання №014/718730-КR від 05.09.2008 року - недійсним з моменту його укладення; зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» укласти новий договір з ОСОБА_1 на умовах добровільності сторін в триденний строк.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, надав письмові пояснення в яких посилався на необґрунтованість позову та введення суду в оману застосовуючи оціночні, суб'єктивні поняття діючого ЦК України з метою уникнення цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 за порушення умов кредитного договору.

Вказав про те, що укладений кредитний договір № 014/718730-KR від 05.09.2008 року має чітко визначений предмет - надання грошових коштів у сумі 28 104 доларів США зі сплатою 8,19 відсотків річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 04.09.2015 року, на придбання автомобіля марки «Seat Altea» 2008 року випуску, кольору, згідно з договором купівлі продажу №677/08 від 06.08.2008 року.

П. 6.2. кредитного договору визначено, що сторони домовились про розгляд справи шляхом звернення до третейского суду, що не суперечило діючому та не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист прав Банку.

Крім цього умови надання кредиту, чітко прописані в кредитному договорі № 014/718730- KR від 05.09.2008 року, а також в детальному розписі сукупної вартості кредиту, зазначення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту, підписаному власноруч позивачем. Згоду із процентною ставкою ОСОБА_1 виразив власноручним підписом кожної сторінки кредитного договору, та твердження позивача про підвищення відсоткової ставки не відповідає дійсності та підтверджується розрахунком існуючої заборгованості.

09.03.2010 року на підставі рішення Національного Банку України, було змінено організаційну правову форму Банку на Публічне Акціонерне товариство, який на даний час є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк». З підстав необґрунтованості та недоведеності позову просив відмовити у задоволенні в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши докази, подані до справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги ; суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Крім того, відповідно до правил ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії та фізичною особою ОСОБА_1 укладений договір кредиту №014/718730-КR на купівлю транспортного засобу у сумі 28 104 доларів США зі сплатою 8,19 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 04.09.2015 року, на придбання автомобіля марки «Seat Altea» 2008 року випуску, згідно з договором купівлі продажу №677/08 від 06.08.2008 року. (а.с. 9-11).

Крім цього 05 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір застави №014/718734-ZO предметом якого є транспортний засіб переданий в заставу у якості забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту, визначеного п. 1.2 договору - марки «Seat Altea» 2008 року випуску, згідно з договором купівлі продажу №677/08 від 06.08.2008 року. (а.с. 14-15).

Крім цього 05 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №014/718736-КV предметом якого є зобов'язання надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 16160 грн. 30 коп. зі сплатою 24% річних за кредитом з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 04 вересня 2015 року на умовах визначених цим договором.

Крім цього 05 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії та позичальником ОСОБА_1 і поручителем ОСОБА_2 укладено договір поруки №014/718735-РО предметом якого є зобов'язання поручителя у повному обсязі, солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, комісій в строки та в порядку передбачених договором кредиту та договору відновлювальної кредитної лінії. (а.с. 19-20).

Зі змісту договору кредиту №014/718730-КR на купівлю транспортного засобу, а саме пунктів 1.1., 2.1: кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 28 104 доларів США зі сплатою 8,19 відсотків річних та визначено порядок погашення суми основної заборгованості до 20-го числа кожного місяця з зазначенням розміру щомісячного платежу, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 04 вересня 2015 року; кредит надається позичальнику на оплату придбаного автомобіля марки Seat Altea» 2008 року випуску, згідно з договором купівлі продажу №677/08 від 06.08.2008 року; надання кредиту здійснюється шляхом видачі позичальнику готівкових коштів в іноземній валюті (доларів США) з позичкового рахунку №1761 шляхом конвертації через касу банку для подальшого перерахування позичальником на цілі визначені п. 1.2. цього договору. Моментом (днем) надання кредиту вважається день видачі позичальнику готівкових коштів в іноземній валюті (доларів США) в сумі кредиту згідно даного договору; кредитор має право відмовитись від виконання зобов»язання щодо видачі кредиту у разі невиконання позичальником умов п.п.3.3.1. - 3.3.4. цього договору; позичальник зобов»язаний на момент укладення цього договору надати кредиторові всі документи, необхідні для відкриття позичкового рахунку, згідно з вимогами Національного банку України та кредитора, одночасно з укладенням цього договору укласти договір, визначений п.1.3. цього договору на узгоджених з кредитором умовах; в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов»язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, сторони укладають з позичальником договір застави транспортного засобу визначеного п. 1.3.1. цього договору, заставною вартістю 161603.00 гривень, що за офіційним курсом гривні до долара США встановленим Національним Банком України на день укладення договору становило 485.03 грн. за 100 доларів США, що в перерахунку складало 33318.15 доларів США 15 центів, який також забезпечує виконання зобов'язань позичальника за додатковим договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.Проценти, сплачувані Позичальником за користування Кредитом за своїм характером є встановленою договором платою за користування грошовими коштами, а не неустойкою, яка є не тільки способом забезпечення виконання зобов'язань, а також і однією з форм цивільно-правової відповідальності.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальними Зборами Акціонерів 9 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування ( назви) Банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником щодо всіх прав та обов»язків Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства (п.1.2.2 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк»). Зміна типу та назви товариства не припиняє правовідносин за укладеним кредитним договором, не змінює визначених сторонами прав та обов»язків і не потребує укладення додаткових договорів.

У відповідності до вимог ст.607 ЦК України зобов"язання припиняється неможливістю його виконання у зв"язку з обставиною, за яку жоднна із сторін не відповідає.

Згідно змісту роз'яснень, що містяться у пунктах 14,13 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»: при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048-1052,1054-1055) статті 18-19 Закону України «Про захист прав споживачів». При вирішенні справ про визнання кредитного договору недійсним суди повинні враховувати роз»яснення, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний), або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК, та кредитний договір, який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити, виходячи з норм чинного законодавства (статті 536, 638, 1056-1 ЦК).

Відповідно до правил ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а з підстав, передбачених частиною першою статті 203 ЦК України на порушення якої посилається ОСОБА_1 в зазначення підстав для заявленого позову про визнання недійсним договору кредиту, встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз»яснень, що містяться у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України, №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4,10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1,8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Враховуючи положення частини 1 статті 634 ЦК кодексу України, «Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору».

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для висновку, що укладений сторонами 05.09.2008 року договір кредиту №014/718730-КR на купівлю автотранспортного засобу є договором приєднання, оскільки вказаний договір з чітко визначеним предметом, якого є надання грошових коштів у сумі 28 104 доларів США зі сплатою 8,19 відсотків річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 04.09.2015 року, на придбання автомобіля марки «Seat Altea» 2008 року випуску, згідно з договором купівлі продажу №677/08 від 06.08.2008 року.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул. М. Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що не може бути у договорі приєднання (договір формуляр).

Ст.627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач був ознайомлений з умовами договорів і підписав їх. Жодних доказів того, що позивач звертався до відповідача з пропозицією про внесення змін до умов договорів або щодо роз'яснення конкретних положень договорів, позивачем не надано.

Не заслуговують на увагу і доводи позивача щодо порушення прав позивача у випадку розгляду справи третейським судом, оскільки угода про передачу справи на розгляд третейського суду є одним із способів реалізації права на захист своїх прав, гарантованих Конституцією України.

Що ж стосується зазначених позивачем підстав про визнання недійсним договору кредиту №014/718730-КR з моменту його укладення з посиланням на ст.230 ЦПК України, то вони не заслуговують на увагу, оскільки зазначене в позові не можуть бути підставою для визнання недійсним оспорюваного правочину з приводу чого було надано розяснення і Пленумом Верховного Суду України, що викладені у пункті 7 постанови №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», про те, що - правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов»язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визначення правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (частина перша статті 216 ЦК).

Отже, заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним кредитного договору з моменту укладення та визнання незаконними дій банку в момент укладення правочину (договору), із зазначених у позовній заяві підстав, задоволенню не підлягають, відповідно і не можуть бути відшкодовані позивачу понесені ним судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з цими ж позовними вимогами у порядку передбаченому правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 208, 213, 218, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 230, 536, 607, 627, 628, 634, 638, 1048-1056 ЦК України, -

в и р і ш и в :

у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - про визнання недійсним кредитного договору з моменту укладення, визнання незаконними дій банку в момент укладення правочину (договору) - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але нє були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В.Шумко