У Х В А Л А

Справа № 183/6244/15

№ 2-з/183/2/16

11 січня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участю: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

в провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24 вересня 2015 року надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу з поверненням коштів, отриманих за договором, отриманий головуючим суддею 25 вересня 2015 року.

05 січня 2016 року до надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі, отриману головуючим суддею 11 січня 2016 року, шляхом накладення арешту на майно в межах суми 139200 грн., належне ОСОБА_2 житловий будинок, розташований за адресою: вул. Низова, 14, с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 відмовляється повернути отримані за попереднім договором кошти, є загроза того, що відповідач може продати належне їй майно на користь третіх осіб, чим позбавити можливості стягнути кошти на виконання судового рішення, про що свідчать розписки про отримання відповідачем від третіх осіб грошових коштів і не забезпечення позову зробить неможливим виконання судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується забороною вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та з урахуванням суми заборгованості існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, майно на яке заявник просить накласти захід забезпечення позову - накласти арешт належить відповідачу, доказів наявності у відповідача іншого майна матеріали справи не містять та вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Також судом з'ясовано обсяг позовних вимог та те, що сума, в межах якої позивач просить накласти арешт відповідає сумі позову. З поданих доказів не вбачається створення перешкод господарській діяльності іншим юридичним особам або фізичним особам, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.

За таких обставин, вбачаються підстави для задоволення заяви та забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2 житловий будинок, розташований за адресою: вул. Низова, 14, с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області в межах суми позову - 139200 грн.,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт в межах суми 139200 (сто тридцять дев`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Низова, 14, с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов