АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2558/16 Справа № 207/5054/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ від 30 липня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального оправа.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає рішення незаконним, таким, що повинне бути скасоване з відмовою у позові, виходячи з наступного.

Задовольняючи вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю у вигляді Довідки-рахунку, райсуд, керуючись ст.ст. 321, 387 ЦКУ, виходив з того, що відповідачка не мала правових підстав для оформлення та постановки на облік на своє ім.*я автомобіля, оскільки згідно наданої їй позивачем довіреності, відсутнє її право оформляти та підписувати Довідку рахунок, .а тому вона безпідставно набула право власності на спірне майно.

Такий висновок зроблений без повного з*ясування та врахування обставин справи, доказів, що містяться у справі, та у порушення вимог матеріального і процесуального законів.

Згідно ч.1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2014 року ОСОБА_4 на підставі довіреності, строком дії до 22.06.2014., зареєстрованої в реєстрі за № 907, уповноважив ОСОБА_2, представляти його в будь-яких установах, організаціях та підприємствах, чи перед фізичними особами при вчиненні правочинів щодо користування та розпорядження належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортним засобом автомобілем марки DODGERAMVAN, ВИПУСКУ 1998 року, шасі (кузов, рама) №1C4GYN7M9WU513682, тип ТЗ легковий пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_1 з правом передоручення.

Позивачем ОСОБА_2 в порядку передоручення 2 квітня 2014 року була видана довіреність ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_4 в будь - яких установах, організаціях та підприємствах чи перед фізичними особами при вчиненні правочинів щодо користування та розпорядження вказаним автомобілем строком дії до 22 червня 2014 року без права передоручення з передачею відповідачці для виконання доручення вищевказаного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, виданого 15.11.2011 року ВРЕР 7 УДАІ м. Київ.

На підставі Довідки-рахунку від 07.05.2014. (отриману в період передоручення) відповідачка поставила на облік та зареєструвала на своє ім.*я спірний автомобіль і отримала номерні знаки АЕ72-47НК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності.

Таким чином, у період наданих ОСОБА_4 ОСОБА_2 повноважень останній повністю виконав їх, передавши ці повноваження ОСОБА_3, після чого строк дії доручення на ім.*я ОСОБА_2, а саме, 22.06.2014., закінчився, а тому і закінчились правовідносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. З цих підстав звернення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до суду 07.11.2014. з позовом до ОСОБА_3 має бути визнане як пред*явлення позову неналежним позивачем.

Між тим, в матеріалах справи мається друга довіреність, видана ОСОБА_4 17.09.2014. на ім.*я ОСОБА_2 на представлення інтересів в органах Державтоінспекції, нотконторах, інших установах, організаціях з питань продажу (розпорядження) того ж самого автомобілю, видана на строк до 17.09.2015.

Однак, вказана довіреність (з невідомих причин та підстав, враховуючи, що транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію на підставі першої довіреності були передані та знаходились у ОСОБА_3) була видана після закінчення правовідносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а тому свідчить лише про наявність правовідносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і не може вважатись такою, що має відношення до ОСОБА_3, а тому саме ця друга довіреність не надає право ОСОБА_2 звертатись в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3, а може бути підставою для судових стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за відповідних підстав. Однак позиція первісного власника щодо предмету спору, підстав та причин видачі другої довіреності відносно спірного майна райсудом з*ясована не була.

Крім того, зважаючи на розгляд районним судом справи без присутності відповідачки, яка стверджує, що не була належно сповіщена судом про розгляд справи, апеляційний суд враховує надані до апеляційної скарги документи, які свідчать про наявність ще одних правовідносин щодо того ж самого предмету спору , що мались між особисто ОСОБА_2 як Орендодавцем та ОСОБА_5 (співмешканцем ОСОБА_3, який помер у 2014р.) як Орендарем спірного автомобілю за Договором оренди з правом викупу. Відповідачкою також надані фінансові документи, які, згідно її пояснень, свідчать про сплату нею та Арутюняном сум за вказаним договором та повним викупом спірного автомобілю.

Усе наведене районний суд під час розгляду справи залишив без належного з*ясування, врахування та оцінки, чим порушив процесуальний закон, а на підставі неповно з*ясованих обставин справи зробив висновки, які не відповідають фактично встановленим обставинам, а тому невірно застосував матеріальний закон.

З огляду на все викладене вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, визнання права власності на останній за ОСОБА_4, витребування майна - є безпідставними, такими, що протирічить матеріальному закону, за яким заявлені вимоги, а тому новим судовим рішенням ці вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 307, 309ч.1 пп.1-4 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_6