У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - КП ЖКС «Фонтанський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 вересня 2013 року з вини відповідача сталося затоплення їх квартири АДРЕСА_1, про що був складений відповідний акт. У зв'язку з тим, що відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодувати шкоду. Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 6 658 грн, моральну шкоду у розмірі 3 000 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 6 658 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, частково задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано виходив із недоведеності ОСОБА_2 обставин, що стосуються факту залиття квартири та завдання шкоди позивачу не з її вини і розмір якої відповідачем не спростовано, а визначаючи суму компенсації моральної шкоди, із вимог розумності та справедливості.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - КП ЖКС «Фонтанський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов