Справа № 536/2514/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю представника позивача по довіреності ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 по угоді адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ УкрСиббанк 24 листопада 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з них суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 серпня 2007 року в розмірі 11 461 доларів США 62 центи та суми боргу по сплаті пені в розмірі 19 636 гривень 47 копійок, стягнення судових витрат в сумі 4 252 гривень 14 копійок.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 по угоді адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав пункту 4 ч.1 статті 201, п.3 ч.1 статті 203 ЦПК України до вирішення іншої цивільної справи № 646/285/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, яка має розглядатися 17 лютого 2016 року Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Вислухавши представника позивача по довіреності ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необгрунтованим, дослідивши письмове клопотання та докази в його обґрунтування, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про зупинення провадження у цивільній справі подане від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3, хоч угоди на представництво цього відповідача адвокат не укладала, про що вона пояснила у судовому засіданні, відповідно до поданих у справу документів вона уповноважена представляти лише інтереси ОСОБА_2 (а.с.80-82).

Наявність відкритого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою у Червонозаводському районному суді міста Харкова не є перешкодою для розгляду справи про стягнення заборгованості Кременчуцьким районним судом, оскільки Банк за позовом просить стягнути солідарно з основного боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 04 листопада 2015 року, а представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 пояснила, що позовна заява про припинення поруки була подана до Червонозаводського районного суду міста Харкова 05 січня 2016 року, що відповідно не перешкоджає Кременчуцькому районному суду розглядати справу по суті.

До того ж, відповідач ОСОБА_2 в майбутньому не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою в порядку Глави 4 розділу 5 ЦПК України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вирішення справи про стягнення заборгованості Кременчуцьким районним судом Полтавської області не залежить від вирішення справи про визнання поруки припиненою Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Отже, у суду відсутні законні підстави для зупинення провадження у справі №536/ 2514/15-ц відповідно до п.4 ч.1 статті 201, п.3 ч.1 статті 203 ЦПК України.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 по угоді адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі №536/2514/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко