Справа № 296/859/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CNL-010/053/2007 від 04.07.2007 у розмірі 27475,05 грн.

Статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Приписами ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Як вбачається з позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яка відповідно до штампу вхідної кореспонденції надійшла до суду 02.02.2016 року, остання підписана представником по довіреності ОСОБА_2 та до позовної заяви додано копію довіреності від 02.07.2015 року, що видана та підписана директором із збору та врегулювання кредитів ОСОБА_3 та начальником юридичного управління ОСОБА_4

При цьому, у доданих до позовної заяви матеріалах відсутні докази, які б свідчили про наявність у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повноважень на представництво інтересів публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та наявність у вказаної особи повноважень щодо можливості уповноважувати третіх осіб на представництво інтересів товариства.

Водночас, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, в якості керівника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», який уповноважений діяти від імені останнього без довіреності, вказано ОСОБА_5 (з 15.08.2012 р.).

Суд також звертає увагу на те, що надана до позовної заяви довіреність від 02.07.2015 року, видана на ім"я ОСОБА_2, окрім того, що підписана особами щодо яких в матеріалах справи відсутні докази наявності повноважень на представництво інтересів ПАТ «ОТП Банк» та наявність у вказаних осіб повноважень щодо можливості уповноважувати третіх осіб на представництво цих інтересів, до того ж подана в фотокопії, що жодним чином не засвідчена, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України, що передбачає подання відповідного документу в оригіналі, а тому не може розцінюватися як належне оформлення повноважень представника позивача у розумінні положення ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» , яка відповідно до штампу вхідної кореспонденції надійшла до суду 02.02.2016 року, подано особою, яка станом на момент звернення з вказаним позовом до суду не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, перерахування суми судового збору здійснюється за правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Натомість до позовної заяви не додано жодного доказу сплати судового збору.

Керуючись ст. 42, п. 3. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота