overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №562/2400/16-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної частки (паю) на території Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області після смерті ОСОБА_2

26 жовтня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення її позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп., які внесено на рахунок 0171 за квитанцією №0.0.629495881.1. від 07 жовтня 2106 року за подачу позовної заяви до суду, позивачу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/1945/16-ц
Провадження № 2/0274/905/16
УХВАЛА

24.03.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 21 березня 2016 року у справі № 274/1945/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права,

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року до суду надійшла вказана справа.

21 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі та справу передано судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. для вирішення питання для об"єднання з цивільною справою № 274/466/16-ц.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали міститься описка: невірно вказано номер справи у якій відкрито провадження та передано для вирішення питання про об"єднання, має бути "справа № 274/1945/16-ц", а вказано "справа № 274/678/16-ц".

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У резолютивній частині ухвали про відкриття провадження від 21 березня 2016 року у справі № 274/1945/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права виправити описку.

Перший абзац резолютивної частини ухвали читати: „Відкрити провадження у справі №274/1945/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 703/2103/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 6 жовтня 2016 року №703/2103/16-ц 2-н/703/183/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 тетяни Володимирівни та ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 6 жовтня 2016 року №703/2103/16-ц 2-н/703/183/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 тетяни Володимирівни та ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 390/1652/16-ц
Провадження № 2/390/730/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1652/16-ц (провадження № 2/390/730/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 04 листопада 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №274/5189/16-ц
Провадження № 2/0274/2003/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору №426_1_1, розірвання договору оренди №426_1_1, та виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5189/16-ц за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору №426_1_1, розірвання договору оренди №426_1_1, та виселення.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1593/16-ц
Провадження № 2/461/887/16
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

28.10.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого майна,

в с т а н о в и в :

на розгляді у Галицькому районному суді м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого майна.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід відкласти судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ВЕКТОР ПЛЮС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого майна до 15.30 год. 22 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2537/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Чорна Кам'янка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року по справі за заявою ТОВ «Чорна Кам'янка» про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ТОВ «Чорна Кам'янка» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року, - задовольнити.

Поновити ТОВ «Чорна Кам'янка» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Чорна Кам'янка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року по справі за заявою ТОВ «Чорна Кам'янка» про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 144/1787/15-ц Провадження № 22-ц/772/764/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року.

В порушення ст. 127 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні докази направлення сторонам по справі, в тому числі і відповідачеві, копії ухвали про відкриття провадження у справі. З огляду на такі обставини, строк на апеляційне оскарження, визначений ст.294 ЦПК України, не пропущений, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст.295, 297 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.2 п.2 ст.295, ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місце знаходження, натомість в апеляційній скарзі не зазначено найменування відповідача та її місцезнаходження.

Згідно п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами) апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором. За подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, докази сплати судового збору відсутні.

Таким чином, ОСОБА_2 слід:

- сплатити судовий збір в сумі: 275 грн. 60 коп., в підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м. Вінниця/ 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002;

- зазначити найменування відповідача у відповідності до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року, - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.М.Шемета

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Справа № 146/301/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" березня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

народних засідателів: Годної О.І., Клімочко С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що її сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є важко хворою та потребує постійного догляду.

12 вересня 1990 року ОСОБА_3 було встановлено другу групу інвалідності безстроково, що підтверджуєтсья довідкою до акта огляду МСЕК серії ВТЄ-27 № 037178.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявивлая, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак голова Вапнярської селищної ради ОСОБА_4, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у відсутності представника селищної ради.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У матеріалах справи містяться достатні докази того, що ОСОБА_2 має психічний розлад здоровя, а тому суд вважає призначити для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 239, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) чи хворіє дана особа на психічну хворобу;

2) чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка ОСОБА_5 (вул. Пирогова, 109 м. Вінниця).

Оплату експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Строк виконання експертизи встановити в один місяць з дня отримання усіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обовязків у суді.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом пяти діб до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська

Народні засідателі О.І. Годна

ОСОБА_6
Провадження №2/523/4730/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

01 вересня 2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У звязку із звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1816/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я.М.
Провадження № 22-ц/790/6033/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Доля О.Ю., Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення банківських вкладів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення судового збору скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення банківських вкладів відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 7 579 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 234/1151/16-ц
Провадження № 2/234/1365/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2016 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: