overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/87/16-ц
Провадження № 2/226/159/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 лютого 2016 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 17 лютого 2016 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Провадження № 2-во/234/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Харьковій Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року суд задовольнив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду допущена помилка, а саме не вірно вказано імя по батькові відповідачки «Євгенівна», а потрібно «Олександрівна».

Як вбачається з свідоцтва про шлюб імя по батькові відповідачки «Олександрівна» (а.с.11).

Тому треба виправити помилково вказане імя по батькові відповідачки по справі і вказати його як «Олександрівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити помилково вказане імя по батькові відповідачки по справі ОСОБА_2 в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 27.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з «Євгенівни» на «Олександрівна» у відповідних відмінниках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1510/16-ц Головуючий І інстанції Шарко О.П.
Провадження: 22-ц/790/5630/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Справа № 541/643/15-ц
Провадження № 2/541/233/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гриб М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3, Публічне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні у відповідності із вимогами ст.ст. 10 ч. 4 , 130 ЦПК України позивачці та її представникам суд розяснив їх право заявити клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова група «ТАС», та наслідки вчинення або не вчинення ними вказаної процесуальної дії. Проте позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні заявили, що не бажають залучати вказану особу до участі в справі в якості відповідача або співвідповідача за їх позовом.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обов»язки ПАТ «Страхова група «ТАС» щодо однієї із сторін, суд вважає необхідним залучити її до участі в справі в якості третьої особи, не заявляючої самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивачки, ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування із Роменського міськрайонного суду Сумської області суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ( провадження №1-кп/585/100/14; унік номер 585/906/14-к). Вказане клопотання також підтримували в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4

Вказане клопотання суд вважає необхідним задовольнити, забезпечивши право позивача на надання доказів для підтвердження своїх позовних вимог відповідними доказами.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

Позивачка та її представники вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі або їх представники в попереднє судове засідання не зявилися і з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Тому суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. 10, 36, 130-135 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_3, Публічне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» до судового розгляду на 03 березня 2016 року 09 -00 годин в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи , не заявляючої самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» , розяснити її процесуальні права, передбачені ст. 27 ЦПК України та вручити їй копію позовної заяви.

В порядку забезпечення доказів по справі витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 (провадження №1-кп/585/100/14; унік. номер 585/906/14-к), задовольнивши таким чином клопотання сторони позивача.

В судове засідання викликати позивачку, їх представників, відповідачів та третіх осіб.

Копію цієї ухвали вручити сторонам та третім особам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 487/4343/16-ц
Провадження № 2/487/2273/16
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

31.08.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приват Банк» не зявився.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої довідки ОДАБ УМВС України в Миколаївській області від 14.09.2016року відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 11, вибула 18.09.2015 року за адресою: Березнегуватський район с. Нововолодимирівка.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідачки відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Березнегуватського району, суд вважає, що вказану справу необхідно передати на розгляд Березнегуватського районного суду Миколаївської області, за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Березнегуватського районного суду Миколаївської області ( смт.Березнегувате вул.Миру 107).

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
Справа № 477/2023/16-ц
Провадження № 2/477/1217/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 12179, 62 грн., та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 28 листопада 2016 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа №: 653/3379/16-ц
Провадження № 2/653/1062/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованності.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року о «14» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12131/16-ц

02 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12131/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 401/2428/16-ц
провадження № 2/401/1052/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Федоренко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки з'явилась можливість налагодити сімейні стосунки.

Статтями 201, 202 ЦПК України передбачені підстави, за яких суд зупиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сімї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201,202, п.5 ч.1 ст.203,294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити сторонам строк для примирення терміном 1(один) місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку визначеного судом для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3

27.09.2016
Справа № 640/1722/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про звільнення автомобіля з-під арешту, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області про звільнення автомобіля з-під арешту.

2. Судове засідання призначити на 12.30 годину 26 лютого 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 628/3538/16-ц
Провадження № 2/628/1461/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.10.2016 р. звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

10.10.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25.10.2016 р. судом отримана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засіданняна 07.11.2016 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 724/1428/16-ц
Провадження № 2/724/822/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до УПП в Чернівецькій області на неправомірне застосування зброї працівником Національної УПП в Чернівецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до УПП в Чернівецькій області на неправомірне застосування зброї працівником Національної УПП в Чернівецькій області.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, позовна заява не може розглядатись в судовому засіданні, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутня доказова база того факту, що саме із вини відповідача позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду, тому суду є незрозумілими викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди;

- позивачем в прохальній частині позовної заяви не ставиться питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що є порушенням форми та змісту поданої до суду позовної заяви;

- також до матеріалів справи була додана копія протоколу про адміністративне правопорушення, текст якої є нечитаємий;

- крім того, незрозумілим є посилання позивача в прохальній частині про покладення судового збору на відповідача, хоча сам позивач у порушення ст. 4 ч. 2 п.п. 1, 5 Закону України «Про судовий збір» не сплатив суму судового збору.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд вказаної справи, тому суд вважає за необхідне надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119-120, 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до УПП в Чернівецькій області на неправомірне застосування зброї працівником Національної УПП в Чернівецькій області залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

10.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 05.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька