Справа № 372/3007/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/264/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 28.03.2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Краснослобідська сільська рада Обухівського району Київської області, Управління Держземагенства у Обухівському районі Київської області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Краснослобідська сільська рада Обухівського району Київської області, Управління Держземагенства у Обухівському районі Київської області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії, в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасувано і ухвалено за цими вимогами нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,2494 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по АДРЕСА_1 і зобов'язано ОСОБА_3 привести свою земельну ділянку, яка знаходиться у його користуванні, у відповідність до державного акту на право приватної власності на землю позивача серії НОМЕР_1, кадастровий номер :01:025:0076, та забезпечити доступ до колодязя, шляхом відновлення межі і перенесення паркану, довжиною 12,78 м., на межу земельних ділянок.

У решті рішення залишено без змін.

29 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, по суті, про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути на його користь 2 500 грн. вартості проведеного геодезичного дослідження у справі.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та ухвалити по справі додаткове рішення, керуючись наступним.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати/, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді другої інстанції сплатив за топографо-геодезичне дослідження земельної ділянки позитвача 2 500 грн. ( а.с. 236а, 261 т. 1 ).

Ухвалюючи 15 лютого 2016 року рішення про часткове задоволення позову, Апеляційний суд Київської області не вирішив питання щодо судових витрат позивача у зазначеному розмірі.

За таких обставин, оскільки судом не вирішено питання про повернення вказаних коштів, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього приводу.

При цьому, суд другої інстанції виходить із положень ст. 88 ЦПК України щодо стягнення судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги заявлені до ОСОБА_3, ОСОБА_4, а суд задовольнив вимоги лише до першого відповідача, то, відповідно, судові витрати необхідно стягнути лише із зазначеної особи у розмірі 1 250 ( 2 500 : 2 ) грн.

В решті вимог щодо стягнення судових витрат із ОСОБА_4 необхідно відмовити за необґрунтованістю як позовних так і додатково заявлених вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 88, 220, 304, 307, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів додатково

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Краснослобідська сільська рада Обухівського району Київської області, Управління Держземагенства у Обухівському районі Київської області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані із залученням спеціаліста, у розмірі 1 250 грн.

В решті вимог про стягнення судових витрат відмовити.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М. Суханова