Ухвала

іменем україни

04 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року та ухвалу судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», треті особи: ОСОБА_3, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся у суд із вказаним позовом до АК «Харківобленерго» мотивуючи свої вимоги тим, що він разом з дружиною ОСОБА_4 та сином ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1. Його син з 10 серпня 1994 року по теперішній час проходить службу в органах внутрішніх справ України, з 22 жовтня 2013 року перебуває на посаді старшого інспектора з ОД інспекторського відділу штабу ГУМВС України в Харківській області. До 01 березня 2015 року він сплачував послуги з електропостачання у повному обсязі встановленого тарифу, з 01 березня 2015 року сплачує дані послуги з урахування 50-відсоткової знижки. У зв'язку із тим, що відповідач відмовляє в проведенні відповідного перерахунку, позивач просив зобов'язати АК «Харківобленерго» визнати право ОСОБА_2 та членів його сім'ї на встановлену законом 50-відсоткову знижку по оплаті послуг з електропостачання, здійснити перерахунок платежів за період з 01 вересня 2008 року по 01 вересня 2015 року з урахуванням 50-відсоткової знижки, зарахувати переплачені кошти за період з 01 вересня 2008 року по 01 березня 2015 року на рахунок майбутніх платежів.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про міліцію» ( який був чинний на час виникнення спірних правовідносин) працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка плати за користування житлом та комунальними послугами, за паливо в межах норм, встановлених законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року № 426 «Про затвердження Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу» закріплено правило, за яким для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи заяву, довідки про розмір грошових доходів членів сім'ї за попередні шість місяців, копії документів, що підтверджують родинні зв'язки, копії квитанцій про оплату за користування житлом (квартирну плату), паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування (абзац другий пункту 2 цього Порядку), а також довідку про склад сім'ї (раз на рік).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції враховуючи вказані норми матеріального права, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 оскільки, його син ОСОБА_3 у встановленому законом порядку до УФЗБО ГУМВС України в Харківській області із відповідною заявою про надання пільг не звертався, своїм правом на дані пільги не скористався.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», за участю третіх осіб - ОСОБА_3, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ