overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до їхньої дитини.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2016 року, підсудність матеріалів зазначеного позову, визначена Деснянському районному суду м. Києва.

У п. 4 прохальної частини позову, позивачка просить про відстрочку сплати судового збору до визначення підсудності розгляду справи.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, підсудність матеріалів позову визначена, а судовий збір не сплачено.

У заяві про відстрочку сплати судового збору не зазначено конкурентних правових доказів, які б свідчили, що за своїм повним матеріальним станом, позивачка позбавлена можливості сплатити судовий збір.

Тому, правові підстави для відстрочки сплати судового збору відсутні.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 194/697/16-ц
Провадження № 2/194/439/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, надала суду свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 282/804/16
Провадження № 2-сз/282/16/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01 вересня 2016 року ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернута позивачеві.

Враховуючи вищенаведене представник позивача подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 1378,00 грн.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі Житомирської області, , що розташоване за адресою: 13100, смт. Любар, вул. Незалежності, 40, повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378, 00 грн., який було сплачено на р/р 0311, МФО 811039, за платіжним дорученням №PROM2BE4Z3 від 22.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1178/16-ц
Провадження № 2-во/497/10/16
УХВАЛА

08.06.16 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.

без участі сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_1, за кожним, як за спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 25 листопада 2009 року, право власності на земельну ділянку, розташовану на території Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області, площею 2.97 га ріллі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 082641, загальною площею 5,94 га ріллі, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 76 від 19.12.2005 року на ім'я ОСОБА_3).

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено, що земельна ділянка, розташована на території Залізничненської сільської ради Болградського району замість Голицької сільської ради Болградського району, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 082641, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 76 від 19 грудня 2005 року, виданого на імя ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивші рішення суду від 15.09.2010 року, матеріали справи 2-ц-977/10, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 15 вересаня 2010 року по справі №2-ц-977/10 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Правильно вказати у мотивувальній та резолютивній частинах рішення: "...на земельну ділянку, розташовану на території Голицької сільської ради Болградського району», замість «... на земельну ділянку, розташовану на території Залізничненської сільської ради Болградського району».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Калібова
Справа № 521/4334/16-ц
Провадження № 2/521/2541/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"29" листопада 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з прокуратури Одеської області належним чином посвідчену копію експертного заключення почеркознавчої експертизи, проведеної у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0000776 від 13.11.2015р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання поклалися на думку суду.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з прокуратури Одеської області належним чином посвідчену копію експертного заключення почеркознавчої експертизи, проведеної у рамках кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за № 0000776 від 13.11.2015р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 401/684/14-ц
№ 2-п/401/2/16
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 15 травня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до нього та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Одночасно просив суд поновити йому строк звернення до суду з такою заявою, посилаючись на свою юридичну необізнаність. Вказував, що з постанови державного виконавця від 08 липня 2014 року дізнався про стягнення з нього аліментів на утримання дитини , однак оскільки він не є її батьком, то звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження і 26 листопада 2014 року його позов був задоволений. Він вважав, що цього достатньо для автоматичного зняття з нього обовязку сплати аліментів на утримання дитини, батьком якої він не є, тому своєчасно не звернувся з заявою про скасування заочного рішення.

В судовому засіданні заявник клопотання про поновлення процесуального строку підтримав.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти поновлення ОСОБА_1 строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Інші особи, які брали участь у справі, до суду не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про поновлення процесуального строку.

Вислухавши клопотання, думку позивача з цього приводу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 15 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л. Волошина
Справа № 212/6120/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.10.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди відкласти на 16 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальних збитків в розмірі 90 722,91 грн., суму моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн., 1585,80 грн. матеріальних збитків повязаних зі сплатою послуг експертного дослідження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.11.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

93100, м. Лисичанськ, пр. Перемоги, б. 127/37

Представник позивача: ОСОБА_3

93100, м. Лисичанськ, пр. Перемоги, б. 111/195

ОСОБА_2

61085, м. Харків, вул. Фізкультурна, 37

25.10.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 25.10.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 165/792/16-ц Провадження № 22-ц/773/1537/16 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 21 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_5 про тлумачення змісту правочинів - договорів дарування житлового будинку та про зобов'язання внести зміни до договорів дарування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 405/641/12
Провадження № 2/172/86/16
У Х В А Л А

29.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства", треті особи - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку позовної давності, визнання частково недійсним договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 3/4 частки квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов прийня то до провадження і призначено попередній судовий розгляд справи.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти уточнену позовну заяву.

Попередній судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківський комбінат комунального господарства", ОСОБА_3, третя особа - Васильківська селищна рада Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та набуття права власності на частки квартири - відкласти на 11.00 год. 27 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Надіслати сторонам копію уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 вересня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7

про поділ житлового будинку в натурі

та за зустрічними позовами

ОСОБА_4

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7

про поділ житлового будинку в натурі

ОСОБА_6

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7

про поділ житлового будинку в натурі

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 16 лютого 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи

19.09.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 жовтня 2016 року 11 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 207/3063/16-ц
№ 2-н/207/281/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області__________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпро, вул. Шевченка 2;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1349 (одна тисяча триста сорок дев`ять) грн. 78 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.