overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 21 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

26 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання частково недійсним договору дарування

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 12 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа №731/95/16-ц
Провадження №2-н/731/3/16
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2016 року с.м.т. Варва
Керуючись ст. ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» сплачений ним судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу _____________________201_ року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інгосстрах» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інгосстрах» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інгосстрах» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інгосстрах» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 756/7419/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10762/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
№ 207/2313/16-ц
№ 2/207/1445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностандарт-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Техстандарт-Плюс», яке розташоване у м. Харкові Харківської області, в якій посилається на те, що перебував у трудових правовідносинах з підприємством. Наказом № 92к від 11.07.2016 року був звільнений із займаної посади за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. При звільненні з роботи йому не сплатили заборгованість по заробітній платі в сумі 8773.84 грн. Просив стягнути заборгованість, середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку та провести індексацію цієї суми та моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень. У звязку з тим, що підприємство знаходилось за межами Дніпропетровської області і повідомило суду, що має наміри здійснити виплату заборгованості по заробітній платі, суд призначив судовий розгляд на 25 жовтня 2016 року, повідомивши про це сторони.

25.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення його позову про стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду у звязку з тим, що підприємство виплатило йому грошові кошти.

25.10.2016 року ТОВ «Техстандарт-Плюс» направило до суду письмові пояснення, в яких підтвердило виплату ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з виплатою йому підприємством заборгованості по заробітній платі. ТОВ «Техностандарт-Плюс» направив суду письмове підтвердження про виплату заборгованості по заробітній платі, тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Техстандарт-Плюс» про стягнення заборгованості платі, середнього заробітку та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 504/3124/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.07.2016 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №409/1575/16-ц
Пров.№2/409/1230/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2016 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/638/3774321/16
УХВАЛА

26.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Назарова Вагіфа, третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку,

встановив:

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12:45 год. 31.10.2016 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/445/16-ц
Провадження № 2/630/310/16
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 06 квітня 2012 року в сумі 11926,15 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1378,00 грн.

Як вбачається із повідомлення адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_2 знята з обліку за адресою м. Люботин, вул. Технічна,17, та вибула до Жовтневого району м. Харків, зазначена адреса не відноситься до м. Люботин, Харківської області, тому справа не підсудна Люботинському міському суду Харківської області.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо справа непідсудна цьому суду суддя повертає позовну заяву, про що постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 1378 гривень.

Керуючись ст. ст. 11, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернути позивачеві ПАТ КБ «Приватбанк» сплачені ним витрати за оплату судового збору у сумі 1378 гривень (платіжне доручення № ВО902В13МВ від 02 липня 2016 року, платник ПАТ «КБ Приватбанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя(підпис) ОСОБА_4
Справа № 766/9679/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження в.о.керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 від 24.10.2016 року №1079/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Заболотного В.М. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання о 08-25 год. 02.12.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою:м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5272/16
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у попередньому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/554/4194/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 01.02.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 336/1117/16-Ц
Провадження № 2/336/1160/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Кляшторного В.С.

при секретарі: Ведмедьовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 10.09.2005 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,., однак, сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

У судове засідання 14.03.2016 року сторони не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Сторони надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач у своїй заяві зазначив, що підтримує позов у повному обсязі та просить ухвалити рішення по справі. Відповідачка у своїй заяві зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить ухвалити рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб, виданого Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції від 10.09.2005 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідачка позов визнала, просила розірвати шлюб, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції від 10.09.2005 року, про що зроблено актовий запис № 1012.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляшторний