Справа № 372/3191/15-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/4903/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 47 27.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, та про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю , -

встановила:

У липні 2015 року позивач за первісним позовом ОСОБА_2 27 липня 2015 року звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом, в якому просив встановити факт його проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без укладення шлюбу, починаючи з липня 2004 року до червня 2015 року, спільне нерухоме майно поділити шляхом визнання ідеальних часток на майно без реального поділу.

В подальшому ОСОБА_2 уточнив підстави позову та просив поділити майно в натурі.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року в задоволенні позовів відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи своє клопотання необхідністю вирішення первісного позову шляхом поділу спірного будинку та земельної ділянки, для чого необхідні спеціальні знання, оскільки судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні цього клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення цього спору необхідні спеціальні знання в даній галузі, та проведення спеціальних досліджень.

Враховуючи, що предметом розгляду справи є поділ спірного будинку в натурі, а судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи по справі, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу і на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи знаходиться житловий будинок загальною площею 660, 8 кв.м., житловою площею 102 кв.м., господарські будівлі і споруди, які знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на земельній ділянці 0, 1550 га, придбаній ОСОБА_3 у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі- продажу земельної ділянки від 15 січня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І. та зареєстрованого у реєстрі за № 142?

2) Чи розташований житловий будинок загальною площею 660, 8 кв.м., житловою площею 102 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на тому ж місці, що й недобудований житловий будинок, придбаний ОСОБА_3 у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку від 15 січня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного

нотаріального округу Чеботар С.І. та зареєстрованого у реєстрі за № 139?

3)Чи створений житловий будинок загальною площею 660, 8 кв.м., житловою площею 102 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом реконструкції (добудови) недобудованого житлового будинку, придбаного ОСОБА_3 у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку від 15 січня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І. та зареєстрованого у реєстрі за № 139, чи є новозбудованим житловим будинком?

4)Чи відповідає житловий будинок загальною площею 660, 8 кв.м., житловою площею 102 кв.м., господарські будівлі і споруди, які знаходиться за адресою АДРЕСА_1, затвердженій в установленому порядку проектно-кошторисній документації (проекту та технічному завданню) на його будівництво та технічному паспорту за своїми технічними характеристиками?

5)Яка дійсна вартість нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 660, 8 кв.м., житловою площею 102 кв.м., господарських будівель і споруд, які знаходиться за адресою АДРЕСА_2

6) Чи можливо розділити житловий будинок загальною площею 660,8 кв.м., житловою площею 102 кв.м., господарські будівлі і споруди, які знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на дві рівні частини зі збереженням їх функціонального призначення?

7) Якщо житловий будинок загальною площею 660, 8 кв.м., житловою площею 102 кв.м., господарські будівлі і споруди, які знаходиться за адресою АДРЕСА_1, можливо розділити на дві рівні частини зі збереженням їх функціонального призначення, то які варіанти розподілу є можливими?

8) Якщо розподіл житлового будинку загальною площею 660, 8 кв.м., житловою площею 102 кв.м., господарських будівель і споруд, які знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на дві рівні частини є неможливим, які є інші варіанти розподілу, максимально наближені до двох рівних часток?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційне провадження зупинити на час проведення експертизи.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: