overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/367/15-ц
Провадження № 2/161/946/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними договорів.

Позивачі та їх представники за викликом суду в судове засідання 19 жовтня 2016 року не зявилися, хоча про час, день судового розгляду були повідомлені належним чином.

31 жовтня 2016 року позивачі та їх представники повторно не зявилися за викликом суду в судове засідання, хоча про час, день судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави.

Оскільки, позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання, не забезпечив явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2087/16-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.
Провадження № 22-ц/790/6913/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 р. м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСББ «Примерівське»- ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСББ «Примерівське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 07 жовтня 2016 року представник ОСББ «Примерівське»- ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху - для сплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСББ «Примерівське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/363/15-ц
Номер провадження 2/289/17/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі - Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Радомишльська міська рада, про захист гідності, честі та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 59-61, 64, 208-223 ЦПК України, ст.ст. 15-16, 23, 167, 269-277, 297, 299, 302 ЦК України, ст. 3, 9, 28, 29, 32, 34, 68 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 30, 47 Закону України «Про інформацію», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Радомишльська міська рада, про захист гідності, честі та ділової репутації - задовольнити частково.

Визнати негативною інформацію щодо ОСОБА_1, що зазначена в письмовому клопотанні про постановлення окремої ухвали суду від 28.01.2015 року та у письмовому викладі Судових дебатів від січня 2014 року по справі №289/2178/14-а адресовані представником за довіреністю ОСОБА_3 ОСОБА_6 районному суду Житомирської області - недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, зокрема : факт передачі ОСОБА_1 хабара міському голові ОСОБА_7 в розмірі 100 «баксів», а також факт наруги над державними символами України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та частину сплачених судових витрат 977,50 грн., а всього 3977,50 грн. (три тисячі дев'ятсот сімдесят сім грн. 50 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Сіренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1698/16-ц
Провадження № 2-н/210/88/16
"16" березня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2174/16-ц

"26" жовтня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/123/16-ц
Провадження № 2-о/497/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.01.2016 Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 за довіріністю в інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи: відділ держземагентства у Болградському районі Одеської області, Баннівська сідльська рада Болградського району Одеської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за довіріністю в інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи: відділ держземагентства у Болградському районі Одеської області, Баннівська сідльська рада Болградського району Одеської області встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул. 25 Серпня, 192) на Призначити судове засідання на 29.01.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі направити копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Калібова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2638/16-ц
Провадження № 2/209/1317/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"24" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи міститься відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Дніпропетровській області щодо надання інформації про останнє місце реєстрації відповідача по справі, відповідно якої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації у зв'язку із смертю, актовий запис 3765/2014. В суду є необхідність витребувати з ТОВ « Інфо-Ком», Відділу реєстрації місця проживання фізичної особи Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради копію актового запису про смерть ОСОБА_1 відповідно до якої останнього було знято з реєстрації за адресою: м. Дніпродзержинськ, бул. БудівельниківАДРЕСА_1.

В суду є необхідність витребувати копію документів для їх дослідження в судовому засіданні та визначення правонаступника у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Витребувати з ТОВ «Інфо-Ком» та Відділу реєстрації місця проживання фізичної особи Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ухвалу для виконання ТОВ «Інфо-Ком» ( м. Кам'янське, пр. Свободи,43), Відділ реєстрації місця проживання фізичної особи Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради ( м. Кам'янське, пр. Перемоги,63)

Повідомити осіб, які зобовязані надати відповідну інформацію, про відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Ухвала

09 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.11.2015 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, до участі в даній справі, в якості співвідповідачів, були залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 надав до суду документи відносно земельної ділянки (викопіювання, копію рішення, копію державного акта), яка згідно проекту передачі земель колективної власності належать померлій ОСОБА_5 (ділянка № 389) і яка, відповідно до повідомлення Кіровської сільської ради, в 2011 році, згідно свідоцтва про право на спадщину, була переоформлена в рівних частках, на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кадастровий номер :00:009::0116.

В судовому засіданні, згідно наданих документів та пояснень представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з»ясовано відсутність правових підстав щодо оспорюваного права на спадкування позивачем ОСОБА_2 та їхньої участі в даній справі в якості співвідповідачів, а тому враховуючи відповідне клопотання представника ОСОБА_6, слід виключити їх участь як співвідповідачів по даній справі.

Інші учасники процесу не заперечують проти цього.

Керуючись ст. ст. 32-33, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виключити участь в даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.10.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1328/16-ц), що надійшла до суду 18.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 04.11.2016 року на 09:10 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження № 2/742/1399/16
Єдиний унікальний № 742/3266/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 45 хвилин 08 листопада 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 6/489/336/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Головне управління казначейської служби України у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись ст. 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 16.12.2016 р. об 10:15 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №359/5761/15-ц
Провадження №2-н/359/1/2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 692 гривень 57 копійок. Крім того, стягувач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 689 гривень.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належного до сплати судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу приєднаний витяг з балансу Бориспільської дільниці Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», з якого вбачається, що ста-ном на 30 вересня 2014 року розмір заборгованості перед стягувачем становить 7238502 гривень 80 копійок. Однак ця обставина сама по собі не свідчить про те, що ПАТ «Київ-облгаз» має тяжке фінансове становище. Цей письмовий доказ є неналежним в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, стягувач не надав жодного іншого доказу на підтер-дження такого становища.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.5, 6 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу дода-ється документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» не додало документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що заяву належить залишити без руху і надати стягу-вачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 689 гривень.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2