overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1751/2010 01.08.2016
Провадження №22-ц/784/1905/16
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ у справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність держаного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ.

27 квітня 2016 року представник боржника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що участі у судовому засіданні під час проголошення судового рішення не приймав, а копію оскаржуваної ухвали отримав тільки 22 квітня 2016 року.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи (а.с. 166), є підстави вважати апеляційну скаргу такою, що подана в межах строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК.

Проте, відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб складає 275, 60 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/444/16-ц
Провадження № 2/280/438/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування ОСОБА_3 РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2016 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 06.05.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
н/п 2/490/2566/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини, та надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу (згоди) та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила збільшити розмір стягнення аліментів, які стягуються з відповідача на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3, 02.03.2012 р. н., за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 року, визначивши їх у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а також надати неповнолітньому ОСОБА_3, 02.03.2012 р. н., дозвіл на виїзд за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2, у супроводі матері ОСОБА_1, строком на 3 (три) роки, який починати обчислювати з дня, наступного за днем набрання даним рішенням суду законної сили, і до настання останнього дня відповідного місяця та року в межах трирічного строку.

24 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини, та надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу (згоди) та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 11.07.2016 року на 16:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.07.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2538/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

25.07.2016 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів його доходів щомісяця, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 388/92/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"01" лютого 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, дійшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За змістом ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлена на 2015 рік мінімальна заробітна плата, у місячному розмірі з 1 січня 1378 грн.

Ця позовна заява про розірвання шлюбу подана до суду у січні 2016 року, що відповідно до вищевикладеного підлягає оплаті судовим збором в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 1 січня 2016 року становить 551,20 грн.

Разом із тим, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір на суму в розмірі 487,20 грн.

Згідно вказаного, позивачем ОСОБА_1 не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 64 грн (рахунок для сплати судового збору № 0160 , код 37983323 , МФО 823016, одержувач коштів УДКС України у Долинському районі Кіровоградської області, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення ОСОБА_1 недоліків, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданням квитанції про сплату судового збору в розмірі 64 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме два дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі виконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і повернеться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ОСОБА_3
Справа № 443/1124/16 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/6309/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 08 листопада 2016 р. о 14 год. 45 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі між земельними ділянками ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4611/16 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/5764/14-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 295/6812/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

21 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 462/2834/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6478/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа-приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння удаваним, визнання договору довічного утримання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на майно.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_5
Справа № 458/354/16-ц 2/458/142/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок із господарськими спорудами в с.Ластівка по вул.Набережна, буд.28 Турківського району Львівської області. Вона являється спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Ластівківської сільської ради Турківського району 20.04.2012 року на її імя. Інших спадкоємців немає. Враховуючи, що нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки немає правовстановлюючих документів на спадкове майно, то просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 14 год. 00 хв. на 29 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання, відповідно до ст.60 ЦПК

України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4655/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2102/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Ухвала

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано документу, який б підтверджував сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VII, ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин заявнику, враховуючи ставку, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, необхідно сплатити 3916 грн 92 коп. судового збору, який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05 вересня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №672/1240/16-ц
Провадження №2/672/513/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

25 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 18.11.2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
06.07.2016 Справа № 367/6154/15-ц
Провадження по справі № 2/367/12/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 20.07.2016 року о 10 год. 10 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2