провадження № 2/200/2076/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех", третя особа - Державна реєстраційна служба України, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виключення відомостей з реєстру обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником автомобіля TOYOTA PRADO 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_2, який було ним придбано за оплатним договором у ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку № 415006 від 26.07.2012 року, здійснено державну реєстрацію вказаного автомобіля в м. Києві. Зазначений автомобіль було надано ТОВ «Цифротех» в якості застави ОСОБА_3 на підставі договору застави № 07/1115 від 15.11.2007 року до договору поставки від 15.11.2007 року. З 2008 року вказаний автомобіль вибув з володіння ОСОБА_3 шляхом купівлі-продажу, а після того неодноразово перепродавався іншим особам та перебував у власності цих осіб, останній його набувач ОСОБА_2. продав зазначений автомобіль йому.

У березні 2013 року ТОВ "Цифротех" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про звернення стягнення на предмет застави - вказаний автомобіль, що на момент звернення належав йому - позивачу на праві власності відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2013 року його визнано добросовісним набувачем автомобіля TOYOTA PRADO 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, дата державної реєстрації 26.07.2012 року. Не дивлячись на вказане рішення суду, яке вступило в законну силу, ТОВ "Цифротех" 14.03.20134 року зареєструвало обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо нього як боржника саме на даний автомобіль.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року ТОВ "Цифротех" було відмовлено у зверненні стягнення на предмет застави - вищевказаний автомобіль за договором застави № 07/1115 від 15.11.2007 року та який з 26.07.2012 року належить йому на праві власності, а він є його добросовісним набувачем. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.08.2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року залишено без змін, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014 року вказані рішення районного та апеляційного суду залишені без змін.

Позивач зазначає, що після прийняття вказаних рішень ТОВ "Цифротех" було зобов»язано припинити всі обтяження щодо належного йому автомобіля TOYOTA PRADO 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, адже він не є боржником ТОВ "Цифротех", право вимоги щодо нього на зазначений автомобіль у товариства відсутнє, а внесення відомостей про обтяження належного йому майна є безпідставним оскільки жодних зобов»язань він перед ТОВ "Цифротех" не має, проте це здійснено не було, чим порушені його права на розпорядження власністю - вказаним автомобілем.

04.03.2015 року він звернувся з вимогою до ТОВ "Цифротех" про припинення вчиняти йому перешкоди у користуванні власністю та зняття обтяження з належного йому автомобіля, проте відповіді на звернення не отримав, а обтяження на автомобіль на даний час не знято обтяжувачем ТОВ "Цифротех" з реєстрації, що змусило його звернутися до суду із позовом для захисту своїх прав.

Посилаючись на зазначене, позивач просить виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля TOYOTA PRADO 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, встановити порядок виконання рішення суду щодо виключення всіх реєстраційних записів про обтяження легкового автомобіля TOYOTA PRADO 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі судового рішення, стягнути з відповідача на його користь понесенні витрати по справі.

В судове засідання позивач не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість.

В судове засідання представник третьої особи не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши докази у цивільній справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником автомобіля TOYOTA PRADO 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_2, який було ним придбано за оплатним договором у ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку № 415006 від 26.07.2012 року, здійснено державну реєстрацію вказаного автомобіля в м. Києві.

Вказани й автомобіль належить позивачеві на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Зазначений автомобіль було надано ТОВ "Цифротех" в якості застави ОСОБА_3 на підставі договору застави № 07/1115 від 15.11.2007 року до договору поставки від 15.11.2007 року.

З 2008 року вказаний автомобіль вибув з володіння ОСОБА_3 шляхом купівлі-продажу, а після того неодноразово перепродавався іншим особам та перебував у власності цих осіб, останній його набувач ОСОБА_2 продав зазначений автомобіль йому.

У березні 2013 року ТОВ "Цифротех" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про звернення стягнення на предмет застави - вказаний автомобіль TOYOTA PRADO 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_2, що на момент звернення належав позивачу ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2013 року його визнано добросовісним набувачем автомобіля TOYOTA PRADO 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, дата державної реєстрації 26.07.2012 року. Вказане рішення не було оскаржено та вступило в законну силу і відповідно до ст.. 61 ЦПК України встановлені ним обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Не зважаючи на вказане рішення суду, ТОВ "Цифротех" 14.03.20134 року зареєструвало обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо нього як боржника саме на даний автомобіль.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року ТОВ "Цифротех" було відмовлено у зверненні стягнення на предмет застави - вищевказаний автомобіль TOYOTA PRADO 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, за договором застави № 07/1115 від 15.11.2007 року та який з 26.07.2012 року належить позивачу на праві власності, а він є його добросовісним набувачем. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.08.2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року залишено без змін, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014 року вказані рішення районного та апеляційного суду залишені без змін.

Зважаючи на зазначені рішення судів та встановлені ними обставини, ТОВ "Цифротех" було зобов»язано припинити всі обтяження щодо належного позивачу автомобіля TOYOTA PRADO 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що здійснено не було.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожним має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власностіє непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майнамає право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов»язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжуваченм, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим законом.

Відповідно ст. 44 вказаного Закону записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувала. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п»яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п»ятирічний строк. Після припинення обтяження обтяжував самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п»яти днів зобов»язаний подати держателю або реєстратору державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов»язку обтяжував несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Звернення з заявою до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про виключення обтяження має право тільки обтяжувач або на підставі рішення уповноваженого органу, що також передбачено Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого мА йна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830. . Встановлено, що позивач не є боржником ТОВ «Цифротех», жодних боргових правовідносин, що дають право ТОВ «Цифротех» на обтяження належного позивачу вказаного автомобіля не існує, він є його добросовісним набувачем, що встановлено рішенням суду та вказує на те, що на вказаний автомобіль не діє обтяження, що виникло на підставі договорів поставки та застави, укладених між ТОВ "Цифротех" та ОСОБА_3 Вказане не спростовано відповідачем. Наявність обтяжень та їх державної реєстрації щодо автомобіля TOYOTA PRADO 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, перешкоджає позивачу ОСОБА_1 вільно користуватись та розпоряджатись належним йому вищевказаним автомобілем та порушує його права власника, яке на час розгляду справи не оспорено у встановленому законом порядку відповідачем.

04.03.2015 року ОСОБА_1. звернувся з вимогою до ТОВ "Цифротех" про припинення вчиняти йому перешкоди у користуванні власністю та зняття обтяження з належного йому автомобіля, проте відповіді на звернення не отримав, а обтяження на автомобіль на даний час не знято обтяжувачем ТОВ "Цифротех" з реєстрації, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № НОМЕР_4 від 18.06.2015 року, чим порушуються права позивача як власника автомобіля.

Зважаючи на викладене, позовна заява позивача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виключення відомостей з реєстру обтяжень рухомого майна підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю - автомобілем TOYOTA PRADO 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля TOYOTA PRADO 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Разом з цим не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про встановлення порядку виконання рішення суду щодо виключення всіх реєстраційних записів про обтяження легкового автомобіля TOYOTA PRADO 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі судового рішення, оскільки позивачем не надано доказів таким позовним вимогам і таких спосіб захисту прав не передбачений ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивча понесені ним судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля TOYOTA PRADO 2005 року випуску, № об»єкту НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про встановлення порядку виконання рішення суду щодо виключення всіх реєстраційних записів про обтяження автомобіля TOYOTA PRADO 2005 року випуску, № об»єкту НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1, на підставі судового рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева