overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/369/16-ц
Провадженя№ 2/266/308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2016 року о 13-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 04.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4909/16-ц
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 29 листопада 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7497/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ОПТИМА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ОПТИМА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 00 хвилин 23 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/712/16-ц
Провадження 2/483/324/2016
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з останнього на свою користь 33 569 грн 03 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Ухвалою від 04 липня 2016 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2.

04 липня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача пропередачу справи на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва, яке обґрунтовується тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, яка територіально підсудна вказаному суду.

Вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Як розяснено у п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених ч. 1 цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі п. 1 ч. 1 вказаної статті залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для передачі цієї справи Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки з аналізу зазначених норм права вбачається, що позивач не наділений правом заявляти такі клопотання, а залучення до участі в справі співвідповідача не є підставою передачі справи для розгляду до суду за місцем проживання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/234/6356/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позивачкою в позовній заяві не вказана адреса фактичного місця мешкання відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши позивачці термін для усунення відзначених недоліків до 08.11.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачці термін до 08.11.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/173/16-ц
Провадження № 2/692/100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Щедре поле» ( далі ТОВ «Щедре поле» )

д о:

ОСОБА_1,

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Баришівська зернова компанія»

( далі ТОВ «Баришівська зернова компанія»)

Третя особа : Реєстраційна служба Драбівського районного

управління юстиції Черкаської області

про визнання договору оренди землі недійсним

та скасування державної реєстрації

Керуючись ст.ст. 89; 174; п.3 ст. 205 ЦПК України , с у д , -

у х в а л и в :

Відмову представника позивача від заявлених вимог прийняти, а провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Щедре поле» до ОСОБА_1, ТОВ «Баришівська зернова компанія», третя особа: реєстраційна служба Драбівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації - закрити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Баришівська зернова компанія» на користь ТОВ «Щедре поле» судові витрати, повязані зі сплатою ним судового збору при зверненні до суду з позовом в розмірі по 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень з кожного.

В заявлених вимогах позивачеві ТОВ «Щедре поле» про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Баришівська зернова компанія» судових витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий :
Справа № 182/5341/16-ц
Провадження № 2/0182/3795/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар: Скоробагатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення земельної межі та усунення перешкод у користування шляхом зобовязання перенести огорожі, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відновлення земельної межі та усунення перешкод у користування шляхом зобовязання перенести огорожі.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року провадження по справі було відкрито.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи Громадянства і реєстрації фізичних осіб ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідачі по справі за адресою, вказаною в позовній заяві зареєстрованими не значиться.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити адресу відповідачів.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення земельної межі та усунення перешкод у користування шляхом зобовязання перенести огорожі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №274/5107/16-ц
Провадження № 2/0274/1967/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5107/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-сз/616/7/16
справа № 616/626/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні до суду зазначеної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 27.07.2016 р. №PROM7BEJA4.

Ухвалою судді від 13 вересня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

За таких обставин заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 1378 грн.00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого через відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням від 27.07.2016 р. №PROM7BEJA4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 242/4484/15-ц
Провадження № 2/242/38/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом заявою ДП «Селидіввугялля» в особі ВП «Шахта «Курахівська» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовні вимоги ДП «Селидіввугялля» в особі ВП «Шахта «Курахівська» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 164/2038/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Маневицька районна рада Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „11 годину „00 хвилин 04 листопада 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Запропонувати заінтересованим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско
Провадження № 2/219/4625/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.30 год. 9 листопада 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Єдиний унікальний номер 725/5995/15-ц
Номер провадження 2/725/1322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.12.2015 року по справі призначена судова економічна експертиза.

13.01.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання:

- банківських виписок по всім відкритим відповідно до Договору «Автопакет» №554889 від 28.02.2007 року рахункам;

-документів, що підтверджують проведення оплати за отримані кредитні кошти.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання експерта таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» :

- банківські виписки по всім відкритим відповідно до Договору «Автопакет» №554889 від 28.02.2007 року рахункам;

- документи, що підтверджують проведення оплати за отримані кредитні кошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 627/1422/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Державна виконавча служба Краснокутського району Харківської області про зняття арешту з банківського рахунку,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 11 жовтня 2016 року звернувся ОСОБА_1 с вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, порушення вимог ст.119 ЦПК України. Як вбачається з позовної заяви, остання не підписана позивачем, не надано копії документів за кількістю учасників процесу. Крім того позивач зазначає : «Адміністративна позовна заява», в той час коли керується нормами Цивільного Процесуального кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2