overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Справа №607/11897/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 277/972/15-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 13912,84 дол. США, що за курсом 22,41 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.09.2015 року складає 311786,76 грн., за кредитним договором №ZRZ0G107374019 від 20.08.2007 року та судових витрат.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 10.11.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

08.12.2015 року ухвалою судді Ємільчинського районного суду позивачу за його заявою повернуто судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 за платіжним дорученням № BO905B0X7Q від 05.10.2015 року, в розмірі 4676 (чотири тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 60 коп.

24.03.2016 року від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору, оскільки в ній не вірно зазначено розмір судового збору, який необхідно повернути позивачу, а саме 4676,60 грн, а не 4676,80 грн. як сплачено згідно квитанції.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в резолютивній частині ухвали про повернення судового збору від 08.12.2015 року допущено описку - не вірно зазначено розмір судового збору, який підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді Ємільчинського районного суду від 08.12.2015 року про повернення судового збору, зазначивши в ній, що повернути позивачу ПАТ КБ ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, з р/р 0158, МФО 811039, , код класифікації доходів 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, Ємільчинський райсуд», , судовий збір в розмірі 4676 (чотири тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 80 коп., сплачений за платіжним дорученням № BO905B0X7Q від 05.10.2015 року на р/р 0002, МФО 305299, .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Троянчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з позовом до відповідача про розподіл майна.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"17" листопада 2016 р. Справа № 363/4260/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів з Дунаєвецької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області .

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням витребовує докази.

У зв»язку з тим, що для вирішення справи по суті необхідно витребувати докази , клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню .

Керуючись ст.137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дунаєвецької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області ( 32400, Хмельницька область, Дунаєвецький район , м. Дунаївці , вул.. Червонопартизанська , 21 ) інформацію :

-Чи зареєстрований ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області , як підприємець, якщо так , то чи проводилась ним господарська діяльність по місцю його реєстрації ( до 2014 р. за адресою : Хмельницька область , Дунаєвецький р-н, с. Лошківці ) ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3054/16-ц
№ 2-н/207/274/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області_____________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпро, вул. Шевченка 2;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1549 (одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять) грн. 61 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 202/6437/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 18 жовтня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання її до належного суду відповідно до встановлених правил загальної територіальної підсудності.

27 жовтня 2016 рокупозивачка ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 3050,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН4360 від 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, про що позивачкою до суду було подано додаткову заяву.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3050 (три тисячі пятдесят) грн. 00 коп., сплачений 12 жовтня 2016 року за квитанцією № ПН4360: розрахунковий рахунок 312 182 067 000 06; МФО: 805012; код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74; Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»; Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
233 № 233/530/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/65/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, який народився 26.02.1936 р. в с.Благодатне Амвросіївського району Донецької області, визнавши датою його смерті 22 вересня 2014 року та місцем смерті місто Севастополь.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 16 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 740/317/16-ц
Провадження № 2/740/224/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 16 вересня 2006 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області.

У шлюбі в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 13 вересня 2015 року чоловік з нею не підтримує шлюбних відносин, вони проживають за різними адресами, донька ОСОБА_3 проживає з нею.

Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Заробітна плата, яку вона отримує, не дає їй можливості повністю забезпечити фізичний, духовний розвиток дитини, розвиток творчих здібностей та обдарувань. Крім того донька часто хворіє, а це потребує значних додаткових фінансових витрат.Її щомісячний дохід складає біля 3000 грн..

Відповідач позовні вимоги визнав і просив стягнути аліменти в розмірі ? частини його доходів враховуючи те,що він сплачує кредит.Його щомісячний дохід складає біля 8000 грн..

Суд, вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони являються батьками їх неповнолітноьї дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов»язані її утримувати. Дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча зобов»язаний і має таку можливість.Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін суд вважає,що розмір аліментів слід визнатичи в розмрі ? частини доходів відповідача.

Керуючись ст.ст.180,182 СК України,

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником Ніжинського відділення № 834

2АТ " Укрсиббанку"на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів розпочати з 26 січня 2016 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути скаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/231/16-ц
Провадження № 2/376/147/2016
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 11.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

26.02.2016 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/4985/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого судді : Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

15.08.2016 року до суду поступила заява від Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про заміну неналежного відповідача на належного Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради (Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока вул.. Приморська, 21).

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд починається з початку.

Таким чином, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача - Білгород-Дністровську міську раду Одеської області на належного - Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради (Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока вул.. Приморська, 21).

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача Білгород-Дністровську міську раду Одеської області на належного - Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міськради (Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока вул.. Приморська, 21).

Справу слуханням призначити на 10 жовтня 2016 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11.10.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1260/16-ц), що надійшла до суду 26.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 27.10.2016 року на 09:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 161/9883/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/1541/16 Категорія: 81 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

за участю секретаря Перебойчука Р.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_3 на дії державних виконавців Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 372/2356/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, третя особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Зеленевич Олексій Вікторович,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,60,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Провадження №2/200/74/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договорів недійсними, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/152425/3181/74 від 29.08.2008 року в загальному розмірі 47 727,60 доларів США, з яких:

- заборгованість за кредитним договором 44 298,24 доларів США,

- Заборгованість по сплаті відсотків 2 929,36 доларів США,

- Пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків 500 доларів США.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договорів недійсними - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в розмірі 1827 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.

.