overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1204/16 Головуючий 1 інст. - Остапов М.О.
Справа №627/624/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

18 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Івах А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на окрему ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заробітку за період невиконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на окрему ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заробітку за період невиконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-30 год. 26 січня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1054/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача не з'явилася;

відповідача не з'явився;

третьої особи не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ БЕРЕГ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ БЕРЕГ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва.

25 січня 2016 року, через канцелярію суду, від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», виключивши його з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За змістом ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за можливе залучити до участі в справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», виключивши його з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», виключивши його з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Роз'яснити, що відповідач має право, після отримання копії позовної заяви з доданими до неї документами, подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 604/999/16-ц
Провадження № 2/604/478/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.45 год. 15 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21.10.2016 Справа №607/11870/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

народних засідателів Єднака В.Д., Галашина М.О.,

за участі секретаря судового засідання Крупи О.А.,

з участю:

прокурора Тронки Н.В.,

представника психіатричного закладу ОСОБА_1,

особи, щодо якої розглядається питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 215, 223, 234, 279 282, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню в примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7969/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району міста Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог абз. 3 ч.3 ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про стягнення заборгованості, оскільки за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи встановлено, що справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявуПублічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 460/5326/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" грудня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Яворівської районної державної адміністрації Львівської області

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 05 січня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2/234/359/16
25 січня 2016 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.
при секретарі Троянчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Згідно позову, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.06.1984 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В теперішній час сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.
Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявилася по невідомій причині, про час слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.
Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 30.06.1984 року одружені. Неповнолітніх дітей не мають. В теперішній час сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.
Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.06.1984 року у Міському (Кіровському) відділі ЗАГС м.Ростова-на-Дону, актовий запис № 990.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Номер провадження 2/754/1552/16
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неможливість збереження сім"ї .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2001 р. . Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки , на час розгляду справи досягли взаємної згоди щодо розлучення .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 487грн. 20 коп .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60, 212, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 24 , 110,112 СК України, ст. 51 Конституції України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29 вересня 2001 р. відділом ДРАЦС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві , актовий запис № 1083 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Іллічівський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Іллічівський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 08.00 годині 11 лютого 2016 р. у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок №
Номер справи 623/201/16-ц
Номер провадження 2/623/291/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 2-605/2010
Провадження № 6/159/34/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду Волинської області №2/605/10 від 24.09.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, її правонаступником,

в с т а н о в и л а :

27 жовтня 2016 року,відповідно до п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України здійснено розподіл даної цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду і для розгляду справи визначено суддю Луньову Т.М.

Вважаю, що її слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження, призначивши заяву до судового розгляду з викликом сторін виконавчого провадження..

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду Волинської області №2/605/10 від 24.09.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, її правонаступником.

Призначити заяву до судового розгляду на 15 год.15 хв.03 листопада 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони виконавчого провадження

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 520/7281/15-ц
Провадження № 2/520/688/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В., Месропянцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, треті особи Третя Одеська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічному позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання зобовязання припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, треті особи Третя Одеська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №3, у фінському будинку №5, по вулиці Івана Франка, 47 у м. Одесі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №942-11 ДОУ 1 П від 09.11.2006 року, укладеному між Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання зобовязання припиненими - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 942-11 від 09 листопада 2006 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Украсиббанк».

Визнати припиненим іпотечний договір від 09.11.2006 року укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованим в реєстрі за № 4575.

Скасувати заборону відчуження реєстраційний №4027853 на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: місто Одеса, вул. Івана Франка, будинок 47 (сорок сім) фінський будинок 5 ( п'ять), квартира 3 (три), зареєстровану приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.11.2006 року.

Скасувати іпотеку реєстраційний №4028059 на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: місто Одеса, вул. Івана Франка, будинок 47 ( сорок сім) фінський будинок 5 ( п'ять), квартира 3 (три), зареєстровану приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.11.2006 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору у сумі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.