overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2306/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради довідку про склад сім'ї та осіб зареєстрованих разом з померлою 28.06.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. 02.12.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул. Гоголя, 133.У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради надати суду довідку про склад сім'ї та осіб зареєстрованих разом з померлою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 станом на день її смерті 28.06.2015 року.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2996/2016 Справа № 641/8866/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство 16355», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов*язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство 16355» про зобов*язання видати довідку про заробітну плату нараховану в зоні відчуження.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред′являються в суд за її місцезнаходженням.

Даний спір не виникає з трудових правовідносин за таких обставин для визначення підсудності застосовуються положення ст. 109 ЦПК України.

Як зазначено в позовній заяві відповідач ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство 16355» знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ізмайлівська 11-А.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство 16355», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов*язання вчинити дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення поруки та визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення поруки та визнання договору поруки припиненим, -

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.11.2016 р.

Суддя:
Справа №274/5185/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5185/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 25.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Провадження № 2/641/2596/2016 Справа № 641/7318/16-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль Opel Omega B, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Позивачем, ОСОБА_1 до суду подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "УкрСиббанк".

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ "УкрСиббанк", суд дійшов висновку про наявність підстав про залучення ПАТ "УкрСиббанк" до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ "УкрСиббанк".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/1863/15-ц
Провадження № 22-ц/772/808/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

На рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
пр. № 2/759/49/16
ун. № 759/4665/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що 14.07.2015 року Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" всі свої права вимоги банку до ОСОБА_3, реєсраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, за кредитним договором №014/1812/82/64845 від 23.11.2007 року було відступлені ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК " в тому числі за договорм іпотеки від 23.11.2007 року.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» (м. Київ, вул.. Хрещатик, 8-А).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» (м. Київ, вул.. Хрещатик, 8-А).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі, за позовомПублічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» (м. Київ, вул.. Хрещатик, 8-А).

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 589/1567/16-ц
Провадження № 2/589/510/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 квітня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.03.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦІІК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 04.05.2016 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8607/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/4683/15-ц
Провадження № 2/648/152/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.

за участі секретаря: Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, просив розірвати з нею шлюб, який було зареєстровано 09.02.1976 року Клембівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області. В обґрунтування позовних вимог вказав, що шлюбні стосунки між ними не склалися, спільне господарство не ведеть, хоча продовжують проживати за однією адресою.

В судове засіданні позивач не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу слухати у його відсутність, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку.

Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини відсутності суду не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надавала.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи.

Дослідивши докази, що є у справі, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 09.02.1976 року в Клембівській сільській радію Ямпільського району Вінницької області за актовим записом №4.

Подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-225 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.02.1976 року Клембівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області за актовим записом №4.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. Сімчук
Справа № 491/1258/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Любашівський об'єднаний пенсійний фонд України Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Любашівський об'єднаний пенсійний фонд України Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Любашівський об'єднаний пенсійний фонд України Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 23 листопада 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Надати заінтересованій особі строк для надіслання письмових заперечень проти заяви та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/1948/15-ц
Провадження № 2/715/11/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року провадження у справі зупинено для надання терміну для примирення строком на 3 місяці.

На даний час по цивільній справі №715/1948/15-ц провадження №2/715/11/16 термін на примирення сплив.

Відповідно до ст.204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/130/16-ц
Провадження № 2/636/468/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який було уточнено 09.02.2016 року, та просив розірвати між ними шлюб, посилаючись на те, що він знаходиться у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 07.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №325.

Ухвалою судді від 15.01.2016 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

09.02.2016 року відповідач надав до суду заяву про надання строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення, просив суд розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку у 1 місяць - до 10.03.2016 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для примирення 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Слухання справи призначити на 11:30 годину 10 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.П. Дьоміна