У Х В А Л А

Справа № 183/1141/16

№ 2-з/183/21/16

11 березня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. В своїй заяві посилаючись на те, що спірна квартира має значну вартість, є припущення, що вона може бути відчужена відповідачем, погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, просить суд накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так впорушення вищезазначених вимог, на момент подачі до суду заяви про забезпечення позову в провадженні суду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння не знаходилося; як і не подано цю заяву разом з позовом.

Крім того, відомості щодо належності нерухомого майна відповідачу на час звернення до суду з позовом відсутні, тому як жодний документ не є правовстановлювальним, або таким, що містить відомості щодо його власника.

Також, заявником не надано жодних відомостей про те, що взагалі є ймовірність відчуження спірного майна будь-ким.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко