overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8181/16-ц
Провадження № 2/712/1954/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ремонтно-експлуатаційного управління -8», третя особа: Черкаська міська рада про визнання наймачем житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Ремонтно-експлуатаційного управління -8», третя особа: Черкаська міська рада про визнання наймачем житлового приміщення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості співвідповідача ОСББ «Руднєва 97».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності на це згоди позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку осіб, які були присутні в судовому засіданні, вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідача ОСББ «Руднєва 97», яка на даний час є обслуговуючою організацією будинку № 97 по вул. Руднєва в м. Черкаси.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ремонтно-експлуатаційного управління -8», третя особа: Черкаська міська рада про визнання наймачем житлового приміщення, в якості співвідповідача ОСББ «Руднєва 97».

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов, якщо такі маються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий:
Справа № 692/945/16-ц
Провадження № 2/692/443/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

28 жовтня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Драбове-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбове-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування за законом 08 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідач у копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа№ 524/391/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачем визначено ціну позову з невідомих розрахунків. Висновок про вартість земельної ділянки, доданий до позовної заяви, датований 27.07.2010 роком.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК, ціна позову визначається дійсною вартістю майна. Необхідно визначити ціну позову відповідно до дійсної ринкової вартості майна станом на день звернення до суду.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», відповідно до ціни позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1,2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір сплачується за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

За предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Заявником квитанцією №21 від 26.01.2016 року сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 489/1687/16-ц
Номер провадження 2/489/1339/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

пре дставника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позивач зазначав, що 28.12.2015 р. керуючи автомобілем ВАЗ-2107 в м. Миколаєві на перехресті вул. 5 Лінія та вул. 11 Поздовжня, рухаючись по вул. 11 Поздовжня відповідач не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-21011, що належить позивачу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту складає 19 219 грн. 00 коп. Винним у скоєнні даної ДТП визнано ОСОБА_3, однак в добровільному порядку відшкодувати позивачу задані збитки він відмовляється.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідач на його користь майнову шкоду в розмірі 19 219 грн. 00 коп.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просили доручити експерту ОСОБА_5, для визначення суми матеріальної шкоди, оскільки вважає, що проведені ремонтні роботи не відповідають спричиненим ДТП пошкодженням та їх сума завищена .

Представник позивача заперечував.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити судову авто-товарознавчу експертизу. Приймаючи до уваги, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 України , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.За результатом огляду автомобіля та письмових матеріалів, визначити суму матеріальної шкоди, спричиненої позивачу пошкодженням автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта вказаний автомобіль для огляду, за необхідності, та усі наявні матеріали, які містять опис пошкоджень, спричинених внаслідок ДТП.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи та адміністративної справи.

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3 .

Експертизу провести у строк до 01.12.2016 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.С.Тихонова
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/8468/16-ц
Провадження № 2/644/3182/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення,усунення перешкод у користуванні власністю,визначення порядку користування квартирою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме…

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 551,20 грн.

Таким чином, позивач, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити суду:

Отримувач коштів - УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

Код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37999701;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 851011;

Рахунок отримувача - 0009;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - Судовий збір

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
У Х В А Л А

1 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 20 жовтня 2016 року.

Проте станом на 1 листопада 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 692/504/16-ц
Провадження № 2/692/228/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

24 червня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приват Банк» ( далі ПАТ КБ «Приват Банк» )

д о:

ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором кредиту

Керуючись ст.ст 10, 15, 60, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, Кредитним договором б/н від 19.06.2011 року, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволити повністю.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованість по кредитному договору б/н від 19.06.2011 року у розмірі 5810 ( пять тисяч вісімсот десять ) грн. 00 коп.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» документально - підтверджені судові витрати із сплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

24.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 21.07.2016р. на 09:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачам в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
№ 207/3001/16-ц
№ 2/207/1743/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Арсентієвича до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору , повернення майна ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору , повернення майна . Позовна заява не містить ціни позову , викладу обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги про повернення нерухомого майна ; зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування . Судовий збір сплачено в сумі 551 гривня 20 копійок , тобто до позову не доданий документ про сплату судового збору виходячи з ціни позову . Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 Арсентієвича до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору , повернення майна залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Ревачко І.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 подав клопотання в якому просить залишити позов без розгляду в частині позовних вимог розподілу спірного автомобіля, а саме визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 автомобіля НОМЕР_1, VIN код Y6L2110107L019956.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 автомобіля НОМЕР_1, VIN код Y6L2110107L019956 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Номер справи 623/5053/15-ц
Номер провадження 2/623/114/2016
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2016 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

секретаря судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на неповнолітню дитину, зазначивши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2000 року, у шлюбі народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач є батьком дитини. На теперішній час спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач проживає окремо, дитина проживає з нею і дитина потребує коштів на утримання, але відповідач коштів на утримання дитини не платить.

p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p\

Сторони або їх представники в судове засідання не зявилися, позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі.

Позивачка звернувся до суду з заявою від 15.01.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави задовольнити заяву позивачки та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами в ході судового розгляду справи має право подати суду таку заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя