АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7973/15-ц Головуючий І інстанції Зуб Г. А.
Провадження: 22-ц/790/8253/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плат у звязку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково .

12 грудня 2016 року на вказане рішення суду ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» подана апеляційна скарга, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ стосовно якого заявлено клопотання.

Представник ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» - ОСОБА_2 у клопотанні зазначив, що з текстом судового рішення він ознайомився тільки 30.11.2016 року, оскільки не був присутнім при його проголошені . Апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_3 . яка діяла на підставі довіреності, приймала участь у справі та була присутня при проголошені рішення 06.07.2015 року (а.с.48-49), та у той же день отримала копію його вступної та резолютивної частини (а.с. 06.07.2015 р.). Крім того, інший представник ОСОБА_4 23.03.2016 року звертався до районного суду з заявою про отримання копії цього рішення, та отримав його копію - 04.04.2016 року (а.с. 59).

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Тобто, ПАТ «АТ НДІРВ» мало змогу звернутися з апеляційною скаргою в передбачений процесуальним законодавством строк. Посилання в апеляційній скарзі відповідача в особі представника ОСОБА_2 про те що апелянту стало відомо про існування рішення тільки 30.11.2016 року, не знаходять підтвердження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких підстав вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку або надати більш поважні причини пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - В.М. Бездітко