Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - В.В. Заіка
Справа № 431/2692/15-ц
Провадження № 22ц/782/659/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Заіки В.В.,

суддів: Лісіциної А.І., Романченка В.О.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

18 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» з позовом, в якому просила стягнути з відповідача суму неповернутого вкладу у розмірі 200 000 гривень за договором вкладу № 1215 від 05 травня 2015 року.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 13 липня 2015 року провадження у справі закрито на підставі частини 5 статті 175, пункту 4 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Вказаною ухвалою суд визнав укладену між сторонами 24 червня 2015 року мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_3 визнано право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю (колишній учбовий корпус), що знаходиться за адресою: м. Олександрівськ Артемівського району м. Луганська, площа Красна, 4-а, що належить на праві приватної власності Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» у рахунок погашення 200 000 гривень. Суд також визнав, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку її належного виконання ОСОБА_3 не матиме жодних майнових претензій до КС «Імперіал ЛТД», що випливають з умов визначених сторонами за договорами внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 1215 від 05.05.2015 року, умови виконання якого є предметом мирової угоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу від 13 липня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Всі учасники судовового процесу належним чином і в установленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, 09.02.2016 року від КС «Імперіал ЛТД» до апеляційного суду надійшла заява (№ ЕП-55/16-вх) про перенесення розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду на іншу дату, у звязку з тим, що представник кредитної спілки знаходиться на лікарняному.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи від 26.11.2015р., 03.12.2015р., 16.12.2015р., 19.01.2106р. були судом задоволені, та представником відповідача не надано доказів поважності причин неявки у судове засідання, а відповідач (юридична особа) не скористався правом на заміну свого представника по цій справі, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 05 травня 2015 року між ОСОБА_3 та КС «Імперіал ЛТД» був укладений договір № 1215 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно з умовами цього договору позивач вніс внесок (вклад) на депозитний рахунок відповідача. КС «Імперіал ЛТД» прийняла внесок на умовах строковості, зворотності та платності в сумі 200 000 гривень на строк з 05.05.2015 року до 05.06.2015 року. Процентна ставка за внеском була визначена у розмірі 24% річних. По закінченні строку дії договору належні ОСОБА_3 грошові кошти відповідач не повернув, що змусило позивача 18 червня 2015 року звернутися до Старобільського районного суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення суми боргу.

24 червня 2015 року сторони уклали мирову угоду, яку було передано на затвердження до Старобільського районного суду.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Даний висновок суду є помилковим, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Предмет позову це конкретна матеріальна-правова вимога позивача до відповідача, яка витікає із спірного правовідношення, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Предметом спору, який виник між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» є стягнення суми неповернутого внеску (вкладу) у розмірі 200 000 гривень. Під час укладення мирової угоди взаємні поступки сторін можуть мати місце лише в межах їхніх прав та обов'язків у рамках укладеного договору № 1215 та лише стосовно грошових коштів в розмірі 200 000 гривень.

З матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що у провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КС «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу. 23 червня 2015 року в рамках цієї справи був накладений арешт на майно КС «Імперіал ЛТД», що буде виявлене державним виконавцем під час проведення виконавчого провадження в межах суми 67356, 75 гривень та заборонено його будь-кому відчужувати, користуватися. Відділом державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все нерухоме майно належне Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», у тому числі на нерухоме майно нежитлову будівлю (колишній учбовий корпус), що знаходиться за адресою: м. Олександрівськ Артемівського району м. Луганська, площа Красна, 4-а, яке стало предметом мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та КС «Імперіал ЛТД».

Згідно з частиною 5 статті 175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд.

За таких обставин, коли на підставі визнаної ухвалою суду від 13 липня 2015 року мирової угоди, у ОСОБА_3 виникло право власності на нерухоме майно (нежитлову будівлю (колишній учбовий корпус), що знаходиться за адресою: м. Олександрівськ Артемівського району м. Луганська, площа Красна, 4-а) яке не стосувалося предмету позову, висновок суду про те, що мирова угода від 24 червня 2015 року не суперечить вимогам закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є помилковим.

Через порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 13 липня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13 липня 2015 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення боргу направити до Старобільського районного суду Луганської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: