Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №317/746/16 Головуючий у 1 інстанції Ачкасов О.М.
Провадження № 22-ц/778/1782/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «Перспектива» про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ТОВ «Котломонтаж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «НВО «Перспектива» про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ТОВ «Котломонтаж» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу судді скасувати з направленням матеріалів до Запорізького районного суду Запорізької області для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадженні у справі, суд виходив з того, що спір щодо захисту ділової репутації виник між сторонами, що пов»зані корпоративними інтересами, тому належить до юрисдикції господарського суду.

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Цивільного кодексу України основу цивільного законодавства України становить Конституція України.

Згідно із ч. 1 ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

П.1 ч.1 ст.15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

У пункті 7 у постанові Пленуму № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізично та юридичної особи» Верховний Суду України роз'яснив, що відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК, та враховувати положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Аналогічної правові позиції дотримується Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який у своїй постанові № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у пункті 4 надав такі роз'яснення: з урахуванням положень статті 15 ЦПК та положень статей 1, 12 ГПК справи про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, незалежно від суб'єктного складу, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються у порядку господарського судочинства.

Таким чином за вищевказаними роз'ясненнями до юрисдикції господарського суду належать справи про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності.

Відповідач по даній справі зазначений в якості фізичної особи.

При відсутності в матеріалах справи даних про те, що відповідач у даній справі є суб'єктом підприємницької діяльності у сфері господарювання або іншої підприємницької діяльності, суд першої інстанції без належного врахування вищевказаних роз'яснень вищих судових інстанцій передчасно прийшов до висновку, що спір не належить до вирішення в порядку цивільного судочинства, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» - задовольнити.

Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у цій справі скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: