overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3006/2002
Номер провадження: 6/489/120/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Леннінський відділ ДВС ММУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-3006/2002 ,

встановив:

Леннінський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з заявою прооголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Заяву про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 375 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 375 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Леннінський відділ ДВС ММУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 24.05.2016 о 09.45 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 481/739/16-ц
Провадж.№ 2/481/365/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" липня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміній Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру,

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 212, 214 - 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.08.2016 року.

Суддя:
Справа № 523/9596/16-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 676/1241/16-ц
Номер провадження 2/676/934/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, КОД , р/р 3111) заборгованість по кредитному договору від 19.03.2008 року у розмірі 25 773,74 Долар США що за курсом 27,24 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.02.2016 року складає 702 076,68 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 10122,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 10122,24 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
233 № 233/2627/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України в особі відділу ДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, - «про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок дій працівників ДВС», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить стягнути з відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції на її користь 48216 грн., з яких:

38216 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних незаконними діями працівників ВДВС та неналежним виконанням судового рішення;

10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяних незаконними діями працівників ВДВС та неналежним виконанням судового рішення.

24.10.2016 р. представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 заявлено про заміну найменування відповідача з «Державна виконавча служба України в особі відділу ДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції» на «Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції».

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тож первісний відповідач за позовом Державна виконавча служба України в особі відділу ДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції підлягає заміні належним Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

За позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України в особі відділу ДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, - «про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок дій працівників ДВС» первісного відповідача Державну виконавчу службу України в особі відділу ДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції замінити належним Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Суддя
Справа № 591/3091/16-ц
Провадження № 2/591/1704/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області в якій просить:

зняти арешт з автомобіля ГАЗ, модель 2752,2006 рік випуску, державний номер реєстрації, який належав на праві власності ОСОБА_2, який помер 03 листопада 2013 року.

Ухвалою судді від 24 червня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме:

для надання суду приведеної у відповідність до вимог закону позовну заяву, з зазначенням належних відповідачів, третіх осіб, з копіями позовної заяви та додатків для них.Крім того, суд звертав увагу позивача про необхідність дотримання правил підсудності, визначених Главою 1 Розділу ІІІ ЦПК України.

Позивачу запропоновано на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Копія ухвали про залишення позову без руху позивачем отримана 04 липня 2016 року.

Станом на 18 липня 2016 року недоліки позову не усунуто.

Тому, позов необхідно вважати неподаним і повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, про зняття арешту з майна, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 204/4516/16-ц
Провадження № 2/204/1882/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

«12» липня 2016 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на «25» жовтня 2016 року об 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевська 50» про визнання недійсним рішення установчих зборів щодо створення ОСББ «Чернишевська 50 « , визнання недійсним статуту ОСББ «Чернишевська 50», -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевська 50» про визнання недійсним рішення установчих зборів щодо створення ОСББ «Чернишевська 50 « , визнання недійсним статуту ОСББ «Чернишевська 50».

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 13 вересня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 428/4935/16-ц
Провадження №2/428/1234/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ «Банк Форум» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 630/453/16-ц
Провадження № 2-н/630/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Обрій», -

встановив:

Стягувач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника СТОВ «Виробнича фірма Обрій» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року в сумі 14557,95 грн. та віднести судові витрати на рахунок боржника.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відносно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма Обрій».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 433/2214/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №463/4259/16-ц
Провадження №2/463/1879/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 592/9752/16-ц
Провадження № 2-во/592/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., народних засідателів: Шепілової Л.І., Мартишка О.Ф., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про виправлення описки у рішенні суду від 25.10.2016 р., -

в с т а н о в и в:

Заявник - головний лікар ОКЗ Сумського обласного психоневрологічного диспансеру звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 25.10.2016 р.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, -суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В мотивувальній частині рішення суду існує описка, а саме записано, що «дана особа позбавлена дієздатності», хоча ОСОБА_2 є дієздатним.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про виправлення описки у рішенні суду від 25.10.2016 р. за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити.

У тексті рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2016 р. (у абзаці четвертому мотивувальвної його частини) по цивільній справі №592/9752/16-ц виправити описку, помилково вказані слова «а також дана особа позбавлена дієздатності» необхідно виключити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв

Народні засідателі Л.І. Шепілова

ОСОБА_3