overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3955/16-ц
Номер провадження 2/570/283/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 жовтня 2016 року о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2102/16-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 27.10.2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №488/4001/15-ц 01.08.2016
Провадження №22-ц/784/1408/16
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

В матеріалах справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відсутній кредитний договір, укладений між сторонами 28 вересня 2011 року.

Відсутні також відомості про його витребування судом першої інстанції.

З метою перевірки законності та обґрунтованості судового рішення колегія суддів вважає доцільним повідомити банк про необхідність надати апеляційному суду кредитний договір.

Інші дії, необхідні для розгляду справи в суді апеляційної інстанції, проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Повідомити ПАТ «ВіЕйБі Банк» про необхідність надати кредитний договір, укладений 28 вересня 2011 року з ОСОБА_2

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

11 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони. Головуючий О.О.Данилова

Судді І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

3 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначено до судового розгляду.

Однак при постановленні зазначеної ухвали допущено технічну описку, а саме у тексті ухвали зазначено, що предметом оскарження є «рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 2 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року» замість «рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року».

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у тексті ухвали суду касаційної інстанції допущена технічна описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення у текст ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року вказавши, що ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_4, оскаржує «рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року» замість «рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 2 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
СуддіТ.Л.Ізмайлова О.В.Кадєтова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6348/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

У 2016 році ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано автентичного поштового індексу відповідача; надані додатки до позову читаються не в повному обсязі, в тому числі копії заяви відповідача на отримання кредитних коштів.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2744/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Наші люди» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 08 листопада 2016 року .

Відповідачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в строк до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/1614/16

№ 2/183/1371/16

19 липня 2016 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 12.01.2011 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірені копії спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 12.01.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати адресу суду належним чином завірені копії спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 12.01.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 487/1178/16
Провадження № 2-др/487/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С. , відповідачки Григор*євої О.Д., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Григор*євої ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до Григор*євої ОСОБА_2 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до Григор*євої ОСОБА_2 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.05.2016р. в задоволенні позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відмовлено. Рішення набрало законної сили.

14.07.2016р. Григор*єва О.Д. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення , а саме про стягнення із ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на її користь сплаченого нею судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення по вказаній справі.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заяву.

Вислухавши пояснення відповідача та її представника , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки діючим цивільно - процесуальним законодавством не передбачено стягнення стороні ,на корить якої ухвалено рішення , судового збору, сплаченого за подачу заяви про перегляд заочного рішення, і ці вимоги відповідача не були предметом розгляду в ході судових засідань,в задоволенні заяви Григор*євої О.Д. суд відмовляє, що не позбавляє заявника звернутись до суду із позовними вимогами про стягнення на її користь із другої сторони , документально підтверджених сплачених судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В

В ухваленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 5 днів.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа № 367/5323/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2172/2016
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 12.09.2016 року о 15 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8297/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2016 року о 14:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 591/3417/16-ц Провадження № 2/591/1800/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 373/1834/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом та просять визнати за ними право власності по 1/3 частині за кожним на земельні ділянки загальною площею 4,7255 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в порядку спадкування після смерті 08 січня 2009 року ОСОБА_4, якій ця ділянка належала на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ№019954.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год.00 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Єдиний унікальний № 408/2965/16-ц
Провадження № 2/408/983/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 липня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 06.06.2016 року, про що позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання позивач не прибув та не повідомив суд про причини неявки. Крім того, позивач ОСОБА_1 повторно не прибув в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 13.06.2016 року, на 13 годину 00 хвилин 04.07.2016 року, та не повідомив суд про причини неявки і від позивача не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 44.07.2016 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та не надійшло від позивача заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2289/16

Справа № 711/7844/16-ц

28 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаев С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду справи призначене на 10.11.2016р. на 16год 00хв.

26.10.2016р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4, в якому вона просила провести судове засідання з розгляду справи в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м. Києва.

Згідно ч.І ст.1581 ЦПК суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Право брати участь у судових засіданнях гарантується ст.27 ЦПК і є невід'ємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд.

Враховуючи, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції обумовлене поважними причинами і така форма судового засідання в даному випадку не зашкодить належному здійсненню правосуддя, з метою сприяння оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1581, 209, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпечити участь представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції з судовим засіданням, яке відбудеться 11 листопада 2016р. о 16год 00хв у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Копію ухвали надіслати до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5