Номер провадження: 22-ц/785/2633/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, а також ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 15.07.2015 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» про визнання договору частково недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним,

встановила:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа ТОВ «Сонячна Пальміра», посилаючись на те, що вона є єдиним учасником ТОВ «Сонячна Пальміра». Раніше учасником цього товариства з часткою 97,32% був відповідач ОСОБА_8, але 15 січня 2015 року він вийшов зі складу учасників товариства.

Разом з тим, 05 листопада 2014 року в м.Клайпеда між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було укладено угоду щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER», UAB (юридична адреса: вул.Памишкес, буд.7, Швепеляй, Клайпедський район, Литовська республіка) на ринок Сінгапуру.

У забезпечення своїх зобовязань за угодою відповідач ОСОБА_8 зобовязався протягом 15 днів з моменту підписання цієї угоди передати відповідачу ОСОБА_4 акції (частки) компаній ТОВ «Сонячна Пальміра» з усім майном, а у разі повного виконання ОСОБА_8 своїх зобовязань за угодою у строк до 01 травня 2015 року акції (частки) компаній ТОВ «Сонячна Пальміра» повертаються від ОСОБА_4 ОСОБА_8 У разі повного або часткового невиконання угоди акції (частки) компаній ТОВ «Сонячна Пальміра» залишаються у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 втрачає право претендувати на повернення акцій (часток) компаній ТОВ «Сонячна Пальміра» (пункти 3.2, 3.3 угоди від 05 листопада 2014 року).

Посилаючись на те, що відповідно до розділу 9 Статуту ТОВ «Сонячна Пальміра» відчуження учасником своєї частки у товаристві третім особам допускається тільки за згодою інших учасників товариства, при цьому учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки, але виконання угоди в частині забезпечення зобовязань та відчуження частки ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 порушує Статут ТОВ «Сонячна Пальміра» та його права, позивачка ОСОБА_7 з посиланням на ст.228 ЦК України просила суд визнати недійсними пункти 3.2 та 3.3 угоди щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER», UAB на ринок Сінгапуру, яка була укладена 05 листопада 2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4

Крім цього, в червні 2015 року третя особа з боку позивача ТОВ «Сонячна Пальміра» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про визнання договору від 05 листопада 2014 року повністю недійсним, таким чином заявивши самостійні вимоги щодо предмета спору.

Вимоги ТОВ «Сонячна Пальміра» обгрунтовані тим, що спірна угода від 05 листопада 2014 року порушує права та законні інтереси ТОВ «Сонячна Пальміра», угода в частині домовленостей ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про просування продукції «MELT WATER»,UAB на ринок Сінгапуру підлягає визнанню недійсною на підставі ч.2 ст. 203, ст. 215 ЦК України, оскільки при її укладенні сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності. В частині забезпечення зобовязань зазначена угода суперечить ст.ст.115, 147 ч.2, 319, 548 ч.2 ЦК України, ч.ч.2, 3 ст.53 Закону України «Про господарські товариства», у звязку з чим вона підлягає визнанню недійсною у повному обсязі в силу ч.1 ст. 203, ст.215 ЦК України.

Рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 15.07.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ТОВ «Сонячна Пальміра» про визнання договору частково недійсним - відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним задоволено.

Угоду щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER» на ринок Сінгапуру, укладену 05 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, визнано недійсною.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, вищезазначене рішення від 15.07.2015 року було скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним було відмовлено (т.1, а.с. 125-129).

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2015 року була частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_9, яка діяла від імені ТОВ «Сонячна Пальміра», рішення апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року було скасоване, а справа направлена до суду апеляційної інстанції на новий розгляд (т.1, а.с.209-211).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставив питання про скасування рішення суду першої інстанції, в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, та ухвалення в цій частині нового рішення, яким відмовити в позові ТОВ «Сонячна Пальміра», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.1, а.с.89-90).

Разом з тим, після повернення цивільної справи із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_7, через представника ОСОБА_10, також надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 року, в якій вона ставила питання про скасування вказаного рішення, в частині відмови ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог та ухвалення в цій частині нового рішення про визнання договору частково недійсним (т.2. а.с.25-26).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року були частково задоволені апеляційні скарги ОСОБА_7 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_11

Рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 15 липня 2015 року було скасовано і ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра», про визнання договору частково недійсним, та зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, були задоволені частково.

Визнано недійсними пункти 3.2 та 3.3 угоди щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER» на ринок Сінгапуру, укладеної 05 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, в частині передачі ОСОБА_4 у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_8 часток та майна ТОВ «Сонячна Пальміра».

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 та зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» було відмовлено.

Разом з тим, 11 квітня 2016 року від представника ТОВ «Сонячна Пальміра» ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні.

Заява обґрунтована наступним.

У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просив рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.07.2015 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про визнання договору недійсним скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Сонячна Пальміра» відмовити повністю.

В свою чергу, в апеляційній скарзі представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10, ставилось питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції, в частині відмови ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог та ухвалення в цій частині нового рішення про визнання договору частково недійсним (т.2. а.с.25-26).

Відповідно до резолютивної частини рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_7 та представника ОСОБА_4 задоволені частково: рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.07.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволені позовні вимоги не тільки ОСОБА_7, але й зустрічні позовні вимоги ТОВ «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_12, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним.

Це узгоджується з мотивувальною частиною рішення колегії суддів, де на аркуші 6 зазначено, що п.3.2 оспореної угоди порушує права ТОВ «Сонячна Пальміра». Оскільки майно, передане товариству його учасником, належить товариству, то ОСОБА_8 при укладанні угоди від 05.11.2014 року не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо передання майна ТОВ «Сонячна Пальміра» ОСОБА_4

Колегія суддів у мотивувальній частині конкретно зазначила, що порушені права позивача ОСОБА_7 як учасника товариства та порушені права ТОВ «Сонячна Пальміра» як власника майна мають бути захищені судом шляхом визнання недійсними пунктів 3.2 та 3.3 угоди щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER», UAB на ринок Сінгапуру, яка була укладена 05.11.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Але, всупереч наведеного висновку колегії суддів, у резолютивній частині рішення зазначено, що пункти 3.2 та 3.3 угоди щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER» на ринок Сингапуру, укладеної 05 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, визнані недійсними тільки в частині передачі ОСОБА_4 у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_8 часток ТОВ «Сонячна Пальміра».

Однак, відповідно до мотивувальної частини цього рішення, колегією суддів встановлено, що права ТОВ «Сонячна Пальміра» були порушені саме положеннями угоди щодо передачі ОСОБА_4 у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_8 майна ТОВ «Сонячна Пальміра», а положення угоди щодо передачі часток ТОВ «Сонячна Пальміра» порушили права тільки ОСОБА_13

Таким чином, заявник ОСОБА_3 посилається на те, що таке викладення обсягу задоволених позовних вимог не узгоджується з висновками колегії суддів, які викладені у мотивувальній частині та решті резолютивної частини рішення, а тому має місце описка, яку заявник просить виправити.

До суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_11 і ОСОБА_14 не зявились, поштову кореспонденцію, яка направлялась на їх адресу, як і у попередні судові засідання, не отримали. У звязку з цим колегія суддів вважає причину їх неявки в судове засідання неповажною, а тому дійшла висновку про розгляд справи у їх відсутність, за участю осіб, які зявились в судове засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про виправлення описки, заслухавши доповідача, доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається з аркушу 6 мотивувальної частини рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року, п.3.2 оспореної угоди порушує права ТОВ «Сонячна Пальміра». Зазначено, що оскільки майно, передане товариству його учасником, належить товариству, то ОСОБА_8 при укладанні угоди від 05.11.2014 року не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо передання майна ТОВ «Сонячна Пальміра» ОСОБА_4

Тобто, колегія суддів у мотивувальній частині конкретно зазначила, що порушені права позивача ОСОБА_7 як учасника товариства та порушені права ТОВ «Сонячна Пальміра» як власника майна мають бути захищені судом шляхом визнання недійсними пунктів 3.2 та 3.3 угоди щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER», UAB на ринок Сінгапуру, яка була укладена 05.11.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Однак, всупереч наведеного висновку колегії суддів в мотивувальній частині рішення, у резолютивній частині рішення зазначено, що пункти 3.2 та 3.3 угоди щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER» на ринок Сінгапуру, укладеної 05 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, визнані недійсними тільки в частині передачі ОСОБА_4 у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_8 часток ТОВ «Сонячна Пальміра», та помилково не зазначено, що вказані пункти визнані недійсними також в частині передачі ОСОБА_4 майна ТОВ «Сонячна Пальміра».

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_3 та про необхідність виправлення описки в рішенні колегії суддів від 31 березня 2016 року, шляхом доповнення абзацу четвертого резолютивної частини рішення після слова: «часток» словами: «та майна». У звязку з цим, останню частину речення вказаного абзацу необхідно викласти в наступній редакції: «в частині передачі ОСОБА_4 у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_8 часток та майна ТОВ «Сонячна Пальміра».

Керуючись ст.ст. 219, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року та доповнити абзац четвертий резолютивної частини рішення після слова: «часток» словами: «та майна», у звязку з чим останню частину речення вказаного абзацу викласти в наступній редакції: «в частині передачі ОСОБА_4 у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_8 часток та майна ТОВ «Сонячна Пальміра».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_15

ОСОБА_2