overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5983/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Управління держгеокадастру у м. Ірпені, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_9 Е.С заявила клопотання ,відповідно до якого просить витребувати з центрального відділу державної реєстрації шлюбів УДР ГТУЮ у м.Києві документи,що зазначені в постанові № 53218352 від 22.09.16р державного виконавця Щатохіна О.П

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Центрального відділу державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві (01135,м.Київ,проспект Перемоги 11) завірений належним чином витяг із книги(ксерокопію) із актовим записом про шлюб укладений між ОСОБА_10(Слободянюк) ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_8 17.01.1957р,про що подружжю було видано свідоцтво про укладення шлюбу.

-завірену належним чином копію відновленого актового запису про народження в селі Глеваха Київської області ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов»язати Центральний відділ державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві зазначені в даній ухвалі суду докази надати до Ірпінського міського суду Київської області до 14.11.2016р.

Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження»

Стягувач:ОСОБА_2,ідентифікаційний код НОМЕР_1,проживає м.Київ 03067,б-рЛепсе 7-б кВ.138

Боржник : Центральний відділу державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві -01135,м.Київ,проспект Перемоги 11.

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи,які не мають можливості подати доказ,який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність,встановлену законом».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_11
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/955/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О. М.

при секретарі Заболотній Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Київська міська державна адміністрація, Державна іпотечна установа про визнання права власності на майно та виключення його зі спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та виключення його зі спадкового майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 про витребування доказів, шляхом зобов'язання ПАТ АБ «Укргазбанк», надати інформацію у вигляді довідки щодо наявних банківських рахунків, депозитів (вкладів), грошових коштів та іншого майна ОСОБА_6 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 із вказівкою сум, надати копії документів щодо таких рахунків (вкладів).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі, то суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати інформацію у ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо наявних банківських рахунків, депозитів (вкладів), грошових коштів та іншого майна ОСОБА_6 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 із вказівкою сум, надати копії документів щодо таких рахунків (вкладів).

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати інформацію у ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо наявних банківських рахунків, депозитів (вкладів), грошових коштів та іншого майна ОСОБА_6 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 із вказівкою сум, надати копії документів щодо таких рахунків (вкладів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Колесник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1981/16-ц
Провадження № 2/376/1136/2016
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на: 24.11.2016 року на 14.20 год., 07.12.2016 року на 09.00 год. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/5815/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 годину 30 хвилин, 08 листопада 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Рядок статзвіту № 51
Справа № 158/2205/16-ц
Провадження № 2/0158/811/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви органу опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, третя особа Ківерцівський відділ Маневицької місцевої прокуратури, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, третя особа Ківерцівський відділ Маневицької місцевої прокуратури, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, третя особа Ківерцівський відділ Маневицької місцевої прокуратури, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
справа 278/1594/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву про відвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив відвід головуючому, однак не мотивував правових підстав заявленого клопотання.

Представник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 підтримали клопотання, представник позивача просив відмовити у його задоволенні.

Заслухав клопотання та думки учасників рогляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Автором клопотання не було обґрунтовано заявлене клопотання та не наведено його правових підстав, що вимагає вважати клопотання голослівним.

Наведені обставини про начебто порушення норм процесу під час проведення судового засідання, на переконання суду, не є підставами для відводу головуючому судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради Оржицького району та Березоворудської сільської ради Пирятинського району про визнання права власності на ? частину нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Селецької сільської ради Оржицького району та Березоворудської сільської ради Пирятинського району про визнання права власності на ? частину нерухомого майна.

Представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 з огляду на те, що в разі задоволення позову рішення суду в такому разі може вплинути на його спадкові права, оскільки після смерті спадкодавця ОСОБА_3 він є спадкоємцем за заповітом.

Судом встановлено, що рішення суду може вплинути на спадкові права ОСОБА_2, адже, як вбачається з листа Пирятинської держнотконтори, він є спадкоємцем за заповітом.

За таких обставин суд вважає, що до справи необхідно залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ( село Березова Рудка, Пирятинського району, Полтавської області ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 296/8938/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:40 16 січня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Провадження № 2/761/7876/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 06 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 грудня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа 638/1825/16-ц
№ 2-Н-/638/315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Адильєвни, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, з ОСОБА_1 Адильєвни, ОСОБА_2 за період з 01.01.1999 року по 31.12.2015 року у розмірі 5687,18 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Адильєвни, ОСОБА_2 заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
02.08.2016 Провадження № 2/311/770/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

02 серпня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_3, про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, в якому просить: визначити ідеальні часки в праві спільної сумісної власності на трьохкімнатну квартиру загальною площею 50,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за нею, ОСОБА_1, право власності на ? часку у вказаній квартирі, а іншу ? часку квартири залишити у власності відповідача ОСОБА_3; стягнути з відповідача на ї користь понесені нею судові витрати: витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 надано заяву від імені позивача ОСОБА_1, в якій позивачка просить залишити без розгляду раніше заявлені нею позовні вимоги в частині стягнення судових витрат, посилаючись на положення ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, яка підтримала клопотання свого представника, думку відповідача та його представника ОСОБА_4, які не заперечували проти поданої позивачем заяви, суд вважає, що подана представником позивача ОСОБА_2.Д. заява від імені позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, оскільки є правові підставі для залишення без розгляду позовних вимог в певній частині, відповідно до положень ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України.

На підстав вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу - залишені без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дати проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 367/8040/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3135/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі К.П. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 9, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 9, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні від Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після смерті 02 жовтня 2014 року ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що спадкова справа містить документи щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після смерті 02 жовтня 2014 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4