overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9175/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15. 08.2016 року позовну заяву, по цивільній справі за вищезазначеним позовом повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 1378,00 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривні 00 коп. (платіжне доручення № PROM9BDWYG від 19.07.2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Довготько
Справа №463/6458/15-ц
Провадження №2/463/745/16
УХВАЛА

судового засідання

23 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору удаваним, заміну покупця, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору удаваним, заміну покупця, визнання права власності на 08 квітня 2016 року о 12.00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 495/8402/16-ц
Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву ОСББ «Возрождение» про скасування судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої винагороди з ОСББ «Возрождение» на користь ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Возрождение» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №495/94/14-ц за заявою КП Мажар ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої винагороди з ОСББ «Возрождение» на користь ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн..

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4,5 ст.105-1 ЦПК України, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу по справі №495/94/14-ц за заявою КП Мажар ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої винагороди з ОСББ «Возрождение» на користь ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн. до розгляду.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 07 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2134/16-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 27.10.2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/6249/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді - Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Кочержинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третьої особи: Уманської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Кочержинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третьої особи: Уманської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 09.00 годину у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та державного акту про право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/42739/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1367/16-ц
провадження № 2-с/632/14/16
26 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття клопотання, заяви, подання до розгляду

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа АК «Харківобленерго» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа АК «Харківобленерго» про скасування судового наказу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 11 годину 30 хвилин, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, зал № 14.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, стягувачу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/4042/16-ц
Провадження № 2/204/1730/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 30 червня 2016 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №490/3632/13-ц 26.07.2016
Провадження №22-ц/784/1783/16
справа № 490/3632/13-ц
провадження № 22-ц/784/1783/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року по справі за позовом департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, прокурору, відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2211/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01.03.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша О. Д. Варикаша В. А. Станкевич В. А. Станкевич
Справа № 527/1376/16-ц
провадження № 2-о/527/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, заінтересовані особи: Градизька селищна рада Глобинського району Полтавської області , Градизька державна нотаріальна контора Глобинського районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, заінтересовані особи: Градизька селищна рада Глобинського району Полтавської області , Градизька державна нотаріальна контора Глобинського районного управління юстиції .

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року Справа № 608/1210/16-ц

Номер провадження2/608/554/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Провадження №2/200/3256/15
У Х В А Л А

«25» березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Козлової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, Прокуратури Дніпропетровської області відшкодування матеріальної шкоди завданої органом досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, Прокуратури Дніпропетровської області відшкодування матеріальної шкоди завданої органом досудового розслідування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення компютерно технічної експертизи.

24 березня 2016 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання судового експерта НДЕКЦ від 11.03.2016 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, за власної ініціативи, дослідивши матеріали справи, вирішує питання про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, Прокуратури Дніпропетровської області відшкодування матеріальної шкоди завданої органом досудового розслідування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 08 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 182/4946/16-ц
Провадження № 2/0182/3603/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про визнання права власності на будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про визнання права власності на будівлю.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2