Справа № 185/859/15-ц
Провадження № 2-п/185/106/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року

ВСТАНОВИВ

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, по цивільній справі №185/859/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Санфлауєр Груп" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить суд скасувати зазначене заочне рішення та призначити його до розгляду в загальному порядку. Обгрунтовуючі свої вимоги заявник посилається на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи та на те, що суд не врахував, що є постанова Правління НБУ від 21.12.2015 року №914 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку".

В судовому засіданні представник заявника викладені в заяві вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися.

В судовому засіданні було встановлено наступне.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, був задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Санфлауєр Груп" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі по справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою суду про розміщення повідомлення про час та місце розгляду справи на офіційному сайті суду (а.с.205).

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Судом, при розгляді справи по суті і ухваленні судового рішення були враховані всі істотні обставини справи, які мають значення для її вирішення в повному обсязі, в тому числі і обставини на які посилається заявник.

Приймаючі до уваги вище зазначене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Санфлауєр Груп" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Cуддя: В. О. Головін