Справа №592/6156/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/260/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року

у справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Комфорт Плюс», третя особа: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

01 липня 2015 року Сумська міська рада звернулася до суду з зазначеними вимогами, які обґрунтовувала тим, що 15 лютого 2013 року Управлінням майна Сумської міської ради передано у господарське відання КП «Сумижитло» Сумської міської ради нежитлові приміщення площею 647,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

01 березня 2013 року КП «Сумижитло» Сумської міської ради уклало з ТОВ «Суми Комфорт Плюс» договір оренди нерухомого майна № 26/3 згідно якого отримано у користування вищевказане нежитлове приміщення площею 647,9 кв.м.

Рішенням господарського суду від 13 серпня 2014 року договір оренди був визнаний недійсним з підстав порушення вимог закону щодо заборони орендодавця здавати в оренду нерухоме майно площею більше 200 м.кв.

Крім того, позивач вважає, що визначена сторонами договору пільгова ставка 5 % є порушенням Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м. Суми та пропорції її розподілу, оскільки за п. 15 Методики 30 % орендної плати спрямовується до місцевого бюджету, а 70 % залишаються комунальному підприємству, тобто з перерахованої орендної плати з застосуванням 5 % ставки за період з 01 березня 2013 року по 27 серпня 2014 року в розмірі 27143,38 грн. - 30 % становить 8143 грн. КП «Сумижитло» Сумської міської ради повинно було спрямувати до бюджету м. Суми.

Відповідач ТОВ «Суми Комфорт Плюс», виходячи із 30 % орендної ставки, повинно було сплатити за користування орендним приміщенням 195734,70 грн.

За п. 14 Методики 100 % орендної плати спрямовується до міського бюджету, а тому Сумська міська рада вважає, що у зв'язку з незаконним укладенням між КП «Сумижитло» Сумської міської ради та ТОВ «Суми Комфорт Плюс» договору від 01 березня 2013 року бюджет м. Суми недоотримав кошти в сумі 187591,70 грн.

Зазначає, що вказані суми є збитками відповідно до ст. 22 ЦК України і у зв'язку з недійсністю договору вони підлягають відшкодуванню у солідарному порядку з відповідачів КП «Сумижитло» Сумської міської ради, ТОВ «Суми Комфорт Плюс» та ОСОБА_3 - начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року у задоволенні позову Сумської міської ради відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Вважає, що посилання суду на рішення господарського суду від 02 липня 2015 року є безпідставними, оскільки обставини встановлені судовим рішенням не носять преюдиціний характер до даних правовідносин, так як міська рада не брала участі при розгляді справи в господарському суді. Зазначає, що міська рада надала усі необхідні докази для розрахунку завданих збитків, в тому числі і докази того, що до ТОВ «Суми Комфорт Плюс» мала б застосовуватись 30 % орендна ставка. Крім того, вказує, що міський бюджет поніс збитки внаслідок протиправних дій КП «Сумижитло» Сумської міської ради та ТОВ «Суми Комфорт Плюс».

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду, - скасуванню в частині вимог до КП «Сумижитло» Сумської міської ради та ТОВ «Суми Комфорт Плюс» на підставі п. 1 ч.1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2016 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 залишено без зміни.

Зі змісту позовних вимог Сумської міської ради вбачається, що позивач вважав, що неправомірними діями відповідачів йому завдано майнової шкоди у вигляді збитків у розмірі 187591,70 грн., які просив стягнути у солідарному порядку із відповідачів, зокрема, із КП «Сумижитло» Сумської міської ради та ТОВ «Суми Комфорт Плюс».

Встановлено, що на підставі акту прийняття-передачі основних засобів № 16/02/13 від 15 лютого 2013 року Управління майна комунальної власності Сумської міської ради передало у господарське відання та на баланс КП «Сумижитло» Сумської міської ради нежитлові приміщення комунальної власності територіальної громади міста, серед яких нежитлові приміщення загальною площею 647,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9 - 10).

01 березня 2013 року КП «Сумижитло» Сумської міської ради уклало з ТОВ «Суми Комфорт Плюс» договір оренди нерухомого майна, згідно з яким останнє отримало у користування зазначене нежитлове приміщення (а.с. 11 - 14).

Вказаний договір оренди визнаний недійсним рішенням Господарського суду Сумської області від 13 серпня 2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 червня 2015 року, у справі за позов прокурора м. Суми в інтересах держави в особі: Сумської міської ради, Управління майна Сумської міської ради до КП «Сумижитло» Сумської міської ради, ТОВ «Суми Комфорт Плюс» (а. с. 16-17, 18 - 20).

Іншим рішенням Господарського суду Сумської області від 02 липня 2015 року позов прокурора м. Суми в інтересах держави в особі: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, КП «Сумижитло» Сумської міської ради до ТОВ «Суми Комфорт Плюс» стягнуто з відповідача на користь комунального підприємства заборгованість в сумі 27143,38 грн. та неустойку в розмірі 65750,84 грн. на користь міського бюджету. Виселено ТОВ «Суми Комфорт Плюс» з нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 67 - 71).

Із витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що ТОВ «Суми Комфорт Плюс» є юридичною особою, що здійснює наступні види господарської діяльності: монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання, покриття підлоги й облицювання стін, інші роботи із завершення будівництва, покрівельні роботи, інші види діяльності із прибирання, збирання забезпечених відходів (а.с. 21 - 22).

КП «Сумижитло» Сумської міської ради згідно з витягом з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є юридичною особою, що здійснює наступні види господарської діяльності: комплексне обслуговування об'єктів, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, консультування з питань комерційної діяльності й керування, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, збирання безпечних відходів, будівництво житлових і нежитлових приміщень (а.с. 45 - 47).

Відмовляючи у задоволенні позову Сумської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що питання стягнення майнової шкоди з ТОВ «Суми Комфорт Плюс», внаслідок невірного застосування орендної ставки під час передачі в оренду КП «Сумижитло» Сумської міської ради нежитлового приміщення, було предметом розгляду іншої справи господарським судом, та по якій 02 липня 2015 року ухвалено рішення та встановлено, що прокурором не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування застосування орендної ставки саме в розмірі 30%. Також суд вважав, що КП « Сумижитло» Сумської міської ради не може бути належним відповідачем по справі.

Колегія суддів не може погодитись з цим висновком суду, виходячи з наступного.

Із рішення Господарського суду Сумської області від 02 липня 2015 року вбачається, що позов заявлений прокурором м. Суми в інтересах Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та КП «Сумижитло» Сумської міської ради до ТОВ «Суми Комфорт Плюс» про стягнення орендної плати, майнової шкоди, неустойки та виселення з нежитлового приміщення (а.с. 67 - 71), а в цій справі Сумська міська рада звернулася з позовом до КП «Сумижитло» Сумської міської ради, ТОВ «Суми Комфорт Плюс» про стягнення збитків у розмірі 187591,70 грн., тобто вимоги не є тотожними.

Крім того, відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною другою статті 118 ЦПК України встановлено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

При цьому вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, а саме суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд першої інстанції розглянув позов міської ради до ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства, але не звернув уваги на те, що вимоги до КП «Сумижитло» Сумської міської ради та ТОВ «Суми Комфорт Плюс» підлягають розгляду у порядку господарського судочинства, а не цивільного, виходячи зі змісту статей 15, 16, 118 ЦПК України, статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, підлягає скасуванню рішення суду в частині вимог до КП «Сумижитло» Сумської міської ради та ТОВ «Суми Комфорт Плюс» на підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як спір повинен розглядатися за правилами іншого судочинства.

Такий висновок суду узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суд України, викладених у постановах від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1349цс15, від 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15.

Саме в частині скасування рішення підлягає частковому задоволенню апеляційна скарга позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 205, 291, 307, 310, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року в частині вирішених вимог Сумської міської ради до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Комфорт Плюс» про стягнення збитків скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -