overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/6286/16-ц
Провадження № 2/520/3455/16
УХВАЛА

про відмову у відстрочці сплати судового збору

06.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ :

31.05.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аванс у розмірі 1 834 760, 90 гривень, що еквівалентно 73 000 дол. США. Всі судові витрати покласти на відповідачів.

Одночасно з подачею позову позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, через наявність на утриманні дитини інваліда ОСОБА_6, який хворіє на ДЦП та потребує значних коштів на щоденну терапію.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Також згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту даних норм закону слідує, що підставою для відстрочення від сплати судового збору справи може бути майновий стан сторони.

Однак, посилання позивача на неспроможність сплати судового збору та наявність на утриманні дитини інваліда, який потребує коштів на щоденну терапію нічим підтверджені не були.

За ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими, та не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вище викладеного, суддя дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору слід відмовити, через безпідставність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення авансу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/983/16-ц
Провадження № 2/497/443/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

18.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,00 га, розташовану на території Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_2.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_2, померлої 19 лютого 2009 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 19 лютого 2009 року.

Суддя І.В.Тимошенко
№ 2-о/637/8/16
№ 637/143/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

9 лютого 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Шевченківське бюро технічної інвентаризації», Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що свідоцтво про право власності на житло № 283 від 01.12.1993 року, видане Шевченківським фондом комунального майна та державного житла на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, померлому 15 серпня 2015 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ст.119, ст.258 ЦПК України заява має містити чітко викладені вимоги, а також посилання на обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, причини неможливості отримання або поновлення документів, засвідчуючих факт, який для заявника має юридичне значення. До заяви додаються докази, якими заявник підтверджує викладені в заяві обставини, а також довідка про неможливість поновлення втрачених документів.

Згідно ст..ст. 256, 258 ЦПК України заявник зобов"язаний надати до суду заяву с визначеними конкретними вимогами /вказати причину та надати докази про неможливість іншим шляхом вирішити питання/, а саме , надати незаперечні докази, що заявник намагався це питання вирішити позасудовим порядком, проте отримав офіційну відмову.

Заявником ці вимоги не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Шевченківське бюро технічної інвентаризації», Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/233/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 Радувни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Радувни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15годину 50хв. 15 лютого 2016 року.

Відповідачу до 15.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2016р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 07 листопада 2016 року на 15.00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувану надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"22" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічно акціонерного товариства "Київміськбуд" про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності НВТ 211023 від 20.05.2016 року звернувся до суду із позовною заявою до Публічно акціонерного товариства "Київміськбуд" про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року позовну заяву

ОСОБА_2 до Публічно акціонерного товариства "Київміськбуд" про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

08 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності НВТ 211023 від 20.05.2016 року звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі -580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп

В судове засідання призначене на 22.08.2016 року заявник та його представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, разом з тим неявка заявника не перешкоджає розгляду вказаної заяви про повернення судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити. На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічно акціонерного товариства "Київміськбуд" про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди- задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1,суму сплаченого судового збору у розмірі 580 (п'ятсот вісімдесят) гривень 00 коп. згідно квитанції № 59995 від 14 червня 2016 року АТ Ощадбанк, МФО 300465, р/р 0003, одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 580 (п'ятсот вісімдесят) гривень 00 коп, сплату якого здійснено з порталу htth: //court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 694/1259/16-ц
провадження 2/694/610/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25.10.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та провести судове засідання без її участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в установленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3921/16
Категорія: договірні Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3386 грн. 89 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

На вказане заочне рішення суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідач, не подавав заяву до Фрунзенського районного суду м. Харкова про перегляд заочного рішення від 26 січня 2016 року, і така заява не розглядалась судом, що ухвалив заочне рішення - подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року повернути , як подану передчасно.

Справу повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1336/16-ц
Провадження № 2-н/520/54/16
УХВАЛА

16.02.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в сумі 2269,87 гривень та витрати, повязані зі сплатою судового збору,

Встановив:

08.02.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу за електричну енергію, а також витрати, повязані зі сплатою судового збору.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро від 15.02.2016 року, ОСОБА_1 реєстрації у м. Одесі чи Одеській області не має.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали по справі, вважає, що згідно вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що місце реєстрації та перебування боржника не відомо, тому необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 96 ч.6, п.4 ст. 100, 293 ч.1, п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2269,87 гривень та витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

31.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2016 року о 09-25 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2313/15-ц
Провадження № 2/376/297/2016
У х в а л а

28 березня 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 13.11.2015 року позовну заяву повернуто позивачеві. Копію ухвали суду з копією позовної заяви та доданими до неї документами на 22 арк. отримано представником позивача 23.11.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.02.2016 року зазначену ухвалу скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви необхідно додати копії документів, що зазначені в додатку до позовної заяви та документ, що підтверджує сплату судового збору, а також додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/219/4604/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 10 листопада 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 226/1746/16-ц
Провадження № 2/226/750/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», про зобовязання відповідача включити позивача до списків осіб на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобовязання відповідача включити позивача до списків осіб на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Пiдготовку до судового розгляду справи визнати закінченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобовязання відповідача включити позивача до списків осіб на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби до судового розгляду, який відбудеться о 15-00 годині 03.11.2016 року, про що повiдомити учасників процесу у справі.

Суддя: В.С. Салькова