overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/522/2016
УХВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_2 надіслав суду додаткові письмові докази та клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що у зазначений час він бере участь в іншому судовому засіданні Селідівського міського суда Донецької області.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3В.в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленіпро час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їхвідсутностісудуне надали.

З метою всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 168, 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "АктаБанк" до ОСОБА_1 Павловичапро стягнення заборгованості за кредитним договором на годину 30 хвилин 16 листопада2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 159/1113/16-ц
Провадження № 2-п/159/14/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 10.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 10.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява про перегляд заочного рішення, ухвалою суду від 11.07.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою суду строк заявник не сплатив судовий збір в порядку та розмірах, визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалу суду від 11.07.2016 року ОСОБА_1 отримав 12.07.2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення.

При цьому, згідно ухвали суду від 11.07.2016 року, заявнику розяснено за якими ставками та в якому розмірі повинен бути сплачений судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 10.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 10.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 297/2587/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5 675,30 грн..

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для відмови у прийняті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1725/15-ц
Провадження № 2/280/147/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом про стягнення заборгованості.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки в провадженні Коростишівського районного суду перебуває справа за позовом представника позивача, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив, щодо задоволення даного клопотання.

Віповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд заслухавши представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості слід зупинити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості до розгляду цивільної справи за позовом представника позивача, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний
гСправа № 358/816/16-ц Провадження № 2/358/389/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

25 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Богуславського районного суду Київської області про звільнення майна з-під арешту, яке належить ОСОБА_1.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки до матеріалів позовної заяви додані документи, які виготовлені у вигляді ксерокопій, які неможливо прочитати та належним чином не завірені та не підписані уповноваженою особою, і позивачу надано 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених та зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» 13 липня 2016 року особисто отримав копію вищезазначеної ухвали.

Станом на 25 липня 2016 року ухвала суду від 08 липня 2016 року про залишення позову без руху не виконана, і недоліки не усунуто.

Зважаючи на те, що позовну заяву та матеріали додані до неї необхідно повернути позивачу, вважаю за необхідне згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк», юридична адреса: місто Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, п/р 0015, МФО 305299, ідентифікаційний код за , з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого ним в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № BOJ68B12JC від 08 червня 2016 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа №295/4466/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинну прибудову та визначення часток в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинну прибудову та визначення часток в спільній сумісній власності та призначити до судового розгляду на 30.06.2016 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 585/3183/16-ц
Номер провадження 2/585/925/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛ А:

29 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року сторонам було надано термін на примирення, провадження у справі було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, наданий сторонам на примирення закінчується , тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 31 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 186/1457/16-ц
Провадження № 2/0186/715/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:45 годину 07.11.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6710/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_4., в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_4. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_4., передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування щодо зазначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких також відсутній, при цьому, відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені (окремий розмір заборгованості за якою не визначений), на початок якого відсутнє посилання у позові.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2/521/1426/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
14.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було постановлено рішення та шлюб між сторонами було розірвано.
Але при складанні рішення не було вирішено питання стосовно вимог позивача щодо того, яке прізвище позивачка повинна мати після розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з прохальної частини позову, позивачка просила суд після розірвання шлюбу змінити її прізвище з «Парасківа» на дошлюбне «Ротар».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, -

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити з ««Парасківа» на дошлюбне «Ротар».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: А.П.Целух
Справа № 272/716/16-ц
Провадження № 2-о/272/42/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 27.07.2016 року, на 10 годину 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Поліщук Т.В.,

При секретарі Литвиненка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири та зняття з реєстрації

встановив:

Представник позивача позов підтримала, просила суд його задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 415/3648/16-ц
Провадження № 2-о/415/406/16
УХВАЛА

22.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу 2-н/533/910/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що у 2014 році постановою ВДВС Марїнського РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а дії державного виконавця були оскаржені в судовому порядку, що призвело до пропущення строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/533/910/12 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.07.2016