печерський районний суд міста києва
08 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Новака Р.В.,
при секретарі судових засідань - Кирилюк Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок»,-
В провадженні суду знаходилась вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 заяву за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 09.07.2015- задоволено.
14.04.2016 Кредитна спілка «СуперКредит» подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок`ю
У судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання, призначеного для ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином, заяви або клопотання не подавалися суду, про причини неявки не повідомили.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.
З матеріалів справи вбачається, що заявник, звертаючись до суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 09.07.2015, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму сплаченого судового збору в розмірі 609,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається з рішення суду, позов було задоволено повністю, проте не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме сплати судового збору.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням зазначеного слід ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.ст.88,220 ЦПК України, суд -
Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму сплаченого судового збору в розмірі 609,00 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Кредитна спілка «СуперКредит», 02140, м. Київ, пр. П. Григоренка, 39б, оф. 123, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя: Р.В. Новак