overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1345/16-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М.,

розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1345/2016. від 27.10 .2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Людвищенської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Людвищенської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 10 год. 00хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/1601/16-ц
Рядок статзвіту № 48
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28 грудня 2000 року Шпанівською сільською радою Рівненського району Рівненської області, за актовим записом №40 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяП. В. Олійник
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності на 1/2 частину квартири і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5960/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15 год. 15 хв. на 4 листопада 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 4 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7039/15-ц
Провадження № 2/552/257/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Виноградної Л.О., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзного документа без згоди батька,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзного документа без згоди батька.

На початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про залишення частини вимог без розгляду, а саме: в частині надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі держави Україна малолітньому ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Російської Федерації на термін з 04.01.2016 року по 30.01.2016 року включно без дозволу батька ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення частини вимог без розгляду, а саме: в частині надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі держави Україна малолітньому ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Російської Федерації на термін з 04.01.2016 року по 30.01.2016 року включно без дозволу батька ОСОБА_2, отже дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі держави Україна малолітньому ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Російської Федерації на термін з 04.01.2016 року по 30.01.2016 року виключно без дозволу батька ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/564/16-ц
Провадження № 2/497/292/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

21.03.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, розташовану на території Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_3.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_3, померлого 25 квітня 2015 року .

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого 25 квітня 2015 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області АГБУН М.І. копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого 25 квітня 2015 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 212/6244/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"31" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретарі судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 31.10.2016 о 16:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, відкласти на 14:00 годину 21.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 625/42/16-ц
Провадження № 2/625/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. с.Різуненкове Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на ? житлового будинку з господарськими надвірними спорудами, розташованого по вулиці Першотравнева, 61, с. Покровка, Коломацького району, Харківської області; визнати за повнолітньою недієздатною ОСОБА_2 право власності на ? житлового будинку з господарськими надвірними спорудами, розташованого по вулиці Першотравнева, 61, с. Покровка, Коломацького району, Харківської області.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві було надано термін для усунення недоліків. У строк, встановлений судом, позивач недоліки позовної заяви усунув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 18 лютого 2016 року до 11-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачу та зацікавленим особам і запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/3801/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1,законним представником неповнолітнього є ОСОБА_2»я Юріївна до Ірпінської міської ради,товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» про визнання незаконними рішень Ірпінської міської ради

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування із Ірпінської міської ради рішення Ірпінської міської ради №321-39-У від 12.09.2005р з усіма додатками,що були підставою для його прийняття,рішення Ірпінської міської ради №1816-47-У від 27.05.2008р з усіма додатками,що були підставою для його прийняття та рішення Ірпінської міської ради №3390-45-У1 від 27.06.2013р з усіма додатками,що були підставою для його прийняття.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Оголосити по справі перерву до 10.10.2016р до 11.00год.

Витребувати із Ірпінської міської ради належним чином засвідчені копії рішень ради,а саме рішення Ірпінської міської ради №321-39-У від 12.09.2005р з усіма додатками,що були підставою для його прийняття,рішення Ірпінської міської ради №1816-47-У від 27.05.2008р з усіма додатками,що були підставою для його прийняття та рішення Ірпінської міської ради №3390-45-У1 від 27.06.2013р з усіма додатками,що були підставою для його прийняття.

Зазначені докази надати до Ірпінського міського суду до 10.10.2016р.

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи,які не мають можливості подати доказ,який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність,встановлену законом».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3683/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом»,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

28 жовтня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- повернути представнику позивача разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 234/1055/16-ц
Провадження № 2-с/234/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Заводовському А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпропетровська,5» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпропетровська,5» заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 4271,05 грн., у повернення судового збору в сумі 121,80 грн.

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із завою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ від 11 червня 2015 року , посилаючись на те, що не згоден із сумою заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомим причинам.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпропетровська,5».

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявника та висловлені ним в заяві доводи є підставою для відмови у видачі судового наказу, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11 червня 2015 року , виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпропетровська,5» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпропетровська,5» заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 4271,05 грн., у повернення судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз?яснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дніпропетровська,5», їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/3454/16-ц
№ провадження 2/629/1647/16
У Х В А Л А

26.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа №549/402/16-ц
Провадження №2/549/238/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою судді від 04.10.2016 року зазначену справу прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів призначити до судового розгляду на 15-30 годину 24 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/220/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 642/4568/15ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня.2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Вставити ступінь провини водіїв під час ДТП 12.10.14 року наступним чином: ОСОБА_3 30% , ОСОБА_2 70%.

Стягнути з «Страхової групи «ТАС» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2635.57 грн. та судові витрати в сумі 5362.12 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський