_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8307/15-ц
Провадження № 2/520/568/16
УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження по справі

та витребування доказів

15.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі та клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким виділити йому в натурі у власність частку спільного майна, а саме 15/50 частин домобудівлі за номером сімдесят пять, що на вулиці Світанку в місті Одесі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В подальшому ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.07.2015 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_6 на належного ОСОБА_1.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі частину житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 75, у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_3 відповідно до часток співвласників (ОСОБА_5, якому належить 7/25 часток та ОСОБА_1, якій належить 21/50 часток житлового будинку) ?;

- Які варіанти виділення частки в натурі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 75, у розмірі 15/50, яка належить ОСОБА_3 відповідно до часток співвласників (ОСОБА_5, якому належить 7/25 часток та ОСОБА_1, якій належить 21/50 часток житлового будинку) та вимог нормативно правових актів ?

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

22.12.2015 року до канцелярії суду надійшло повідомлення експерта № 5979/24 від 07.12.2015 року, про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 520/8307/15-ц, у звязку з чим ухвалою суду від 23.12.2015 року провадження по справі було відновлено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

В ході судового засідання, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд постановити ухвалу про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи №520/16157/15-а за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської області про визнання незаконним розпорядження, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м. Одеси.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обставиною, яка буде мати вплив на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 буде скасування розпорядження Київської районної адміністрації ОМР № 2216 від 26.12.2002 року, яким затверджено акт приймання в експлуатацію споруджених (реконструйованих) обєктів від 19.12.2002 року.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в задоволені клопотання просив відмовити, посилаючись на його безпідставність, та зазначив, що задоволення даного клопотання призведе до на затягуванню розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 залишив вказане клопотання на розсуд суду.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває адміністративна справа № 520/16157/15-а за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання незаконним розпорядження

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Однак, суд не вбачається підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили розгляд даної справи.

Крім того, суд враховує той факт, що вказана справа перебуває на розгляді у суду з червня 2015 року, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Отже, суд приходить до висновку про те, що зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

Крім того, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розглянути клопотання про витребування доказів від 09.11.2015 року.

Як вбачається з даного клопотання, представник позивача просить витребувати від КП «ОМБТІ та РОН» оціночні акти на домоволодіння, що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Світанку, 75.

Відповідач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_1 не заперечувати проти задоволення вказаного клопотання.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 157 , 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки домоволодіння відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки домоволодіння задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) оціночні акти на домоволодіння, що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Світанку, 75.

Предявити дану ухвалу до виконання та отримати витребуванні відомості доручити позивачу ОСОБА_3, або його представнику (адвокату) за довіреністю (ордером).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.