Справа №242/4628/15-ц
Провадження №2/242/51/16
02 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка є законним представником ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Українська міська рада, Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, яка є законним представником ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно рішення виконкому Української міської ради № 15 від 17.02.2013 року він отримав ордер на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. За даною адресою він дозволив у березні 2013 року зареєструватися ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з дітьми - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. У березні 2015 року відповідач разом із дітьми виїхала та не знялась з реєстраційного обліку. Просить суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.
Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання послуг від 20.11.2015 року в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася.
Представник третьої особи Української міської ради належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Селидівської міської ради ОСОБА_2 у судовому засіданні просила винести рішення на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання показала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є її знайомими, з якими у неї дружні стосунки. За проханням ОСОБА_4 вона звернулась до ОСОБА_3 з проханням зареєструвати тимчасово ОСОБА_4 разом з дітьми за адресою АДРЕСА_2, на що він погодився. У квітні 2015 року ОСОБА_4 разом з дітьми виїхала із вказаної адреси, але не встигла знятись з реєстрації. На теперішній час ОСОБА_4 проживає в м. Донецьку разом з дітьми та чоловіком, має намір знятись з реєстраційного обліку проживання і склала на її ім,я відповідну довіреність, але дана довіреність не має законної сили.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 разом із своїми дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6Й з дозволу ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. У квітні 2015 року вона разом із дітьми виїхала із вказаної адреси, на теперішній час її місце проживання не відомо.
Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно рішення виконкому Української міської ради № 15 від 17.02.2013 року отримав ордер на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки, виданої КП «Імпульс м.Українськ» Селидівської міської ради №1725 від 29.10.2015 року, ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які з квітня 2015 року за вказаною адресою не проживають за даною адресою.
Відповідно акту, складеного 10.11.2015 року депутатом міської ради ОСОБА_9 у присутності двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11А, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, з квітня 2015 року.
Суд вважає, що довіреність від 24.07.2014 року від імені ОСОБА_4, складена на ім,я ОСОБА_7 не є належним та допустимим доказом щодо відсутності відповідача за адресою: АДРЕСА_3 понад шість місяців, тому при вирішенні даного спору не бере до уваги.
На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які послався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач разом з дітьми понад шість місяців відсутній без поважних причин за адресою: АДРЕСА_4.
Керуючись ст.. 71,72 ЖК України, ст. ст. 57-59, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка є законним представником ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Українська міська рада, Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямзадовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_5.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_5.
Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_5.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст заочного рішення складено 05.02.2016 року.
Суддя Л.В. Пирогова