overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5335/16-ц
Номер провадження 2/570/1900/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдерадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдерадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 03 лютого 2017 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 504/1795/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Комінтернівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Комінтернівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 06 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Торецька міська рада Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Торецька міська рада Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 особами, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №409/1661/16-ц
Пров. № 2/409/1270/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 04 серпня 2016 року на 09:00 год. (резервна дата 09.08.2016 року на 08:00 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 216/1737/16-ц
провадження № 2/216/1427/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 18 травня 2016 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 495/245/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2н/200/419/16
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши його адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 26.09.2016р. ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Женеску Е.В.
Справа № 2-614/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Білак В.Ю., Подплечніковій В.І., Романченку С.О., Ковальчуку О.М., Лемішко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженерелі Гарант», - про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

…

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженерелі Гарант», - про стягнення матеріального збитку в сумі 104847 грн. 25 коп., вартості проведених авто-технічних досліджень в сумі 4000 грн., сумі 515 грн. 52 коп. та сумі 800 грн., всього суми 110162 грн. 77 коп. та моральної шкоди у сумі 5000 грн., а також витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн. та інших судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києві в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 362/3379/16-ц
Провадження № 2-о/362/121/16
У Х В А Л А

07.07.2016 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківське обєднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності документів,-

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали заяви, суддя виходячи з ч. 8 ст. 8 ЦПК України вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Згідно ст. 258 ЦПК України узаяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, а саме документів, які підтверджують неможливість факту призначення йому пенсії.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 715/2047/16-ц
Провадження № 2/715/967/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Просить суд визнати на ним право на право на земельну частку (пай) умовною площею 1,9 га, на яку був виданий сертифікат серії ЧВ №0085858 від 21.02.2000 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/1938/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"27" червня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою.

Зміст заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбачений ст..258 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заява про встановлення факту, що має юридичне значення, також має відповідати загальним вимогам щодо змісту і форми позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, імя (найменування сторін), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

До заяви не додано відмову від органів реєстрації актів цивільного стану.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. , ст. 119- 121 ,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищезавказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважаться неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18.10.2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплаті судового збору у розмірі 563 грн. 52 коп., пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Разом позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув, оскільки не сплатив судовий збір у розмірі 563 грн. 52 коп. у строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Так, позивач отримав копію вказаної ухвали 21.10.2016 року, а сплатив вказану суму судового збору лише 31.10.2016 року, про що повідомив суд 01.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

02.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6960/16 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Справа № 640/3775/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та припинення іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/4751/16-ц
Номер провадження 2-п/643/168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120,229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 10 серпня 2016 на 12 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.