overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1145/16-ц
провадження № 2/632/507/16
26 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року позивач звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

26 липня 2016 року позивач надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/81/16-ц
Провадження № 2/223/95/2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 Яковлеча про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» звернулась з позовом до ОСОБА_1 Яковлеча про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позивач звернувся до суду не сплативши судового збору та не додавши до позовної заяви достатньої кількості копій документів.

26 січня 2016 року Вугледарським міським судом Донецької області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки судовий збір не було сплачено, а необхідні документи не додані в строк наданий судом, позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 122, 208 210ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 Яковлеча про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
№2/243/4315/2016
№ 243/8808/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 10 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7671/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/2951/16-ц 2-н/335/573/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з КП „Облводоканал ЗОР нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2 /489/989/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди. Позивачка зазначала, що 08.12.2015 р. в м. Миколаєві по вул. Володарського керуючи автомобілем відповідачка здійснила наїзд на неї. Внаслідок цього позивачка ОСОБА_1 отримала чисельні тілесні ушкодження, в звязку з чим знаходилась тривалий час на стаціонарному лікуванні. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці заподіяно майнову шкоду в розмірі 1 302 грн. 00 коп., однак добровільно відповідачка відшкодувала лише 1 000 грн. 00 коп. Також вказувала на те, що відповідачка зобовязана відшкодувати їй заробіток в розмірі 5 717,78 грн., втрачений позивачкою внаслідок ушкодження здоровя. Крім того, позивачка вказувала, що внаслідок ДТП їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 15 000 грн. 00 коп., однак відповідачка їх в добровільному порядку не відшкодовує.

Посилаючись на вище викладене, позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь матеріальну допомогу в розмірі 302 грн. 00 коп., втрачений заробіток (дохід) в розмірі 5 717 грн. 78 коп., моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. 00 коп., витрати, повязані з правовою допомогою в розмірі 400 грн. 00 коп.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від позивачки до суду надійшла заява, відповідно до якої вона просила про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно заяви відповідачки ОСОБА_2 вона також вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя:
Ухвала

21 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Іваненко Ю.Г., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку, поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку, поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

Ю.Г.Іваненко

О.С.Ткачук
Справа № 462/5610/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» /3-тя особа: ОСОБА_2/ про припинення іпотеки,

встановив:

22 березня 2016 року позивач звернувся до суду із зустрічним позовом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому просить зобовязати ПАТ «Банк Форум» припинити іпотеку, а саме у відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у відомостях з державного реєстру іпотек розмір основного зобовязання, визначений в розмірі 70550 євро зменшити на 9585 євро.

25.03.2016 р. позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки первісний позов 25.03.2016 р. залишено без розгляду, а квартира, яка є предметом іпотеки знаходиться за адресою: м. Львів-Винники, вул. Кільцева,41 та в силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України спори щодо нерухомого майна розглядаються за його місцезнаходженням, то справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду. Крім цього позивачеві слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 114 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» /3-тя особа: ОСОБА_2/ про припинення іпотеки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 - 551 /пятсот пятдесят одна/ грн. 20 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Справа153/1107/16-ц

Категорія 48

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області

цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України і на підставі ст.ст.4, 110, 111, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 29 червня 2013 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 51.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Кіфа».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 581/453/16-ц
Провадження № 2-о/581/53/16
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гречанівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області,
про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений 6 липня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215, 223 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 з 2007 року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 353/560/16-ц
Провадження № 2/353/324/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження №2/523/5198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

До суду із позовною заявою звернулось товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 29 листопада 2016 року на 15.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/638/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2016 року о 09.20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2