Номер провадження: 22-ц/785/293/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Глобус" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 /особа, яка вважає порушеними права постановленим рішенням/- ОСОБА_5А на рішення Овідіопольський районний суд Одеської області від 12 лютого 2015 року,-

встановила:

В січні 2014 року позивач ПАТ «Комерційний банк «Глобус» звернувся до суду з вищевказаним позовом, уточнивши його ( т.2, а.с.161-163), посилається на те, що 09 лютого 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого він надав ОСОБА_2 ОСОБА_3 кредит у сумі 4 000 грн., з терміном остаточного погашення не пізніше 07 лютого 2014 року на умовах, визначених договором.

В цей же день у забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору між ним та відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір.

Предметом іпотечного договору є садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами під № 657, який складається з А-1, А, А1, а-садовий будинок загальною площею 2111,9 кв.м., №1- 2-споруди, земельна ділянка для ведення садівництва під №657, площею 0,062 га, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська с/рада (за межами населених пунктів), громадська організація «Авангард-2», (садовий кооператив «Авангард-2»), земельна ділянка для ведення садівництва №656, площею 0.0400 га, яка розташована за вищезазначеною адресою.

Позивач зазначив, що свої зобов'язання виконав та надав відповідачу кредит у названій вище сумі, а відповідач умови договору не виконує, взяті в кредит грошові кошти не повертає, як і не сплачує відсотки за користування кредитом та пеню за несвоєчасне повернення кредиту.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 768 722,07 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 3 995 000 грн., процентів за користування кредитом у сумі 865 099, 17 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 643 889,52 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 264 733,38 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття ПАТ «КБ «Глобус» права власності на вищевказаний предмет іпотеки із встановленням ціни предмету іпотеки у розмірі, визначеному суб'єктом оціночної діяльності станом на момент набуття права власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_6 позовні вимоги ПАТ «КБ «Глобус» не визнала.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Глобус» задоволені.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, 01.04.2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу про його скасування.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.08.2015 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року залишено без змін.

02.09.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,09 лютого 2012 року між відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 та позивачем ПАТ «КБ «Глобус» укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 4 000 000 грн., з терміном остаточного погашення не пізніше 07 лютого 2014 року на умовах визначених договором (а.с. 5-16).

В цей же день між сторонами укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідач в рахунок забезпечення виконання зобовязань по вказаному вище кредитному договору передав в іпотеку банку будинок з господарчими будівлями та спорудами під №657, який складається з А-1, А, А1, а-садовий будинок загальною площею 2111,9 кв.м., №1-2-споруди, земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,062 га, кадастровий номер :01:001:0820, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська с/рада (за межами населених пунктів), громадська організація «Авангард-2», (садовий кооператив «Авангард-2»), земельну ділянку для ведення садівництва №656, площею 0,0400 га, кадастровий номер :01:001:1808, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська с/рада (за межами населених пунктів) громадська організація «Авангард-2» (садовий кооператив «Авангард- 2») (а.с. 17-20).

Після отримання в кредит грошей, ОСОБА_2 ОСОБА_3, починаючи з 11 квітня 2014 року порушив умови кредитного договору, свої зобовязання не виконував, у звязку з цим, 01.11.2013 року позивач направив на адресу ОСОБА_2 ОСОБА_3 іпотечну вимогу про дострокове погашення заборгованості по вищевказаному кредитному договору, яку останній отримав, однак до теперішнього часу не виконав (а.с. 22-23).

Відповідно до ст.ст. 524, 525, 526, 530, 651 ЦК України, зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

За статтею 625 цього ж кодексу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 15 вказаного Закону, іпотека земельних ділянок здійснюється відповідно до цього Закону. Заборони та обмеження щодо відчуження і цільового використання земельних ділянок, встановлені Земельним кодексом України, є чинними при їх іпотеці.

Як передбачено ч. 1 ст.33 вказаного Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Крім того, згідно ст. ст. 37,38 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюються до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Глобус» про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом набуття ПАТ «КБ «Глобус» права власності на вищевказані предмети іпотеки із встановленням ціни предмету іпотеки у розмірі, визначеному субєктом оціночної діяльності станом на момент набуття права власності.

Не можна прийняти до уваги доводи апеляційної скарги щодо її необізнаності з приводу укладення чоловіком кредитного договору, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, іпотечний договір укладено за згодою ОСОБА_4 (а.с.17-20).

Виходячи з викладеного, висновок суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані.

При цьому, доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Скаржникне надала жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які вона посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржниками норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 /особа, яка вважає порушеними права постановленим рішенням/- ОСОБА_5А відхилити.

Рішення Овідіопольський районний суд Одеської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_7