Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5779/16-ц
(провадження № 2/711/1807/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та повернення частини квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_3, у липні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та повернення частини квартири, вказавши, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві власності належала квартира № 29 по вулиці Юрія Іллєнка (Горького), 88 в м. Черкаси. 08.10.2004 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (продавці) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири №29 по вулиці Юрія Іллєнка (Горького), 88 в м. Черкаси. Відповідно до договору купівлі продажу визначено вартість квартири в сумі 106000 гривень, що становить 20000 доларів США. З цієї суми 5300 гривень, що становить 1000 доларів США, було отримано продавцями під час оформлення даного договору, а решту 100700 гривень, що становить 19000 доларів США, ОСОБА_2 зобовязувався сплатити протягом чотирьох банківських днів після одержання кредиту в Черкаській філії АКІБ «УкрСиббанк». 19.10.2004 року в присутності нотаріуса ОСОБА_7 було укладено заяву згідно з якою ОСОБА_2 передав продавцям квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 загальну суму 106000 гривень, як остаточний розрахунок за продану квартиру. Проте дана заява не відповідає дійсності, оскільки на момент її підписання фактично продавцям було передано лише суму завдатку 1000 доларів США, решта коштів не була передана продавцям. Крім того на думку представника позивача, той факт, що ОСОБА_2 не передав всієї суми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за придбану квартиру, підтверджується тим, що сума отриманих ОСОБА_2 кредитних коштів в АКІБ «УкрСиббанк» не відповідає сумі необхідної доплати за квартиру, оскільки відповідач отримав кредит у сумі 14000 доларів США, а не 19000 доларів США, як це зазначено в п. 2.1. договору купівлі-продажу квартири. Отже, ОСОБА_2 на момент купівлі квартири мав 1000 доларів США, які відразу надав продавцям ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та 14000 доларів США, які він отримав в кредит від АКІБ «УкрСиббанку». Цих коштів вистачило, щоб розрахуватись лише з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сплативши по 5000 доларів США кожному, проте з ОСОБА_3 ОСОБА_2 не розрахувався, оскільки вони планували одружитися та проживати однією сімєю, тому вважали за недоцільне передавати грошові кошти одне одному, які б все одно потрапили до сімейного бюджету. 23.10.2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, а тому 5000 доларів США за придбання квартири відповідач позивачу так і не передав.

З огляду на вище викладене ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_2 істотно порушив умови договору купівлі-продажу квартири № 29 по вулиці Юрія Іллєнка (Горького), 88 в м. Черкаси від 08.10.2004 року, оскільки не сплатив кошти за її частку квартири, що є підставою для розірвання договору в частині продажу квартири, яка їй належала. За таких обставин представник позивача просив розірвати договір купівлі-продажу квартири № 29 по вулиці Юрія Іллєнка (Горького), 88 в м. Черкаси від 08.10.2004 року в частині продажу частки квартири, що належала ОСОБА_3, а також зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 частину даної квартири та стягнути понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, - ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Додатково суду пояснив, що 08.10.2004 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири № 29 по вулиці Юрія Іллєнка (Горького), 88 в м. Черкаси. Умовами даного договору було визначено вартість квартири 106000 гривень, що еквівалентно 20000 доларів США. ОСОБА_2 сплатив завдаток 1000 доларів США в день укладення договору та 14000 доларів США 19.10.2014 року. Ці кошти було розділено між продавцями квартири ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Позивачка ОСОБА_3 кошти за свою частину квартири не отримала, оскільки вони з відповідачем, на момент укладення договору, мали намір одружитись. 23.10.2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, тому остаточного розрахунку по договору купівлі-продажу квартири від 08.10.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було проведено, бо позивачка з відповідачем вважали це недоцільним, оскільки кошти все одно б потрапили до сімейного бюджету. Шлюб між сторонами було розірвано у 2008 році. Чому ОСОБА_3 раніше не зверталася до суду з приводу розірвання договору купівлі-продажу представнику позивача не відомо. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 не розрахувався в повному обсязі відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири № 29 по вулиці Юрія Іллєнка (Горького), 88 в м. Черкаси, а саме не сплатив 5000 доларів США за належну ОСОБА_3 частку квартири, то тим самим він істотно порушив умови даного договору, що і є підставою для розірвання цього договору в частині продажу частки квартири, що належала ОСОБА_3.

Позивач у судове засідання не зявилася.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Подав письмові заперечення проти позову в яких наполягав, що 08.10.2004 року між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу квартири № 29 по вулиці Юрія Іллєнка (Горького), 88 в м. Черкаси. Умови даного договору ним виконано належним чином та проведено повний розрахунок за придбане житло, що підтверджено як договором від 08.10.2004 року так і нотаріально посвідченою заявою продавців від 19.10.2004 року. Вважав, що насправді причиною позову ОСОБА_3 є її небажання виконувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2015 року, яким спірна квартира визнана особистою приватною власністю ОСОБА_2 та зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою та передати ключі від неї, припинено право користування та виселено ОСОБА_3 з донькою зі спірної квартири. Додатково ОСОБА_2 пояснив, що для повного розрахунку із продавцями 19.10.2004 року використав кредитні кошти в сумі 14000 доларів США та власні заощадження в сумі 5000 доларів США.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися.

Суд заслухавши пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ст. 657 ЦК).

Згідно ч.2 ст. 692 ЦК України, - покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

08.10.2004 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як продавцями та ОСОБА_2, як покупцем було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6-7). Відповідно до п. 2.1 даного Договору продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 106000 гривень, що становить 20000 доларів США. З цієї суми 5300 гривень, що становить 1000 доларів США продавці одержали від покупця під час оформлення цього договору, решту суми 100700 гривень, що становить 19000 доларів США, покупець зобовязується сплатити продавцям протягом чотирьох банківських днів після одержання кредиту в Черкаській філії АКІБ «УкрСиббанк». Згідно п.2.2. Договору, - розрахунок має бути здійснено з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою продавців, яка є невідємною частиною цього договору, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально. За згодою сторін розрахунок може проводитися і раніше зазначеного в договорі строку.

Договір купівлі-продажу квартири від 08.10.2004 року підписано всіма сторонами, посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 та 08.10.2004 року зареєстровано в реєстрі правочинів (а.с. 8).

09.10.2004 року право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру зареєстровано КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», що підтверджено витягом №5005343 (а.с. 9).

19.10.2004 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 528, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав в Банку кредит в розмірі 14000 доларів США (а.с. 14-18).

19.10.2004 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 складено заяву, справжність підписів на якій посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 (а.с. 10). Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджують факт отримання 19.10.2004 року від ОСОБА_2 грошей в сумі 100700 гривень із загальної суми 106000 гривень, як остаточний розрахунок за продану квартиру АДРЕСА_2 та стверджують, що будь-яких матеріальних претензій, які б стосувалися розрахунку за договором купівлі-продажу квартири від 08.10.2004 року до ОСОБА_2 не мають.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2015 року у справі 711/9187/13-ц, яке набрало законної сили, - суд визнав квартиру АДРЕСА_2 особистою приватною власністю ОСОБА_2, зобовязав ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні квартирою та передати ключі від квартири, виселив ОСОБА_3 з донькою із вказаної квартири та припинив їх право користування квартирою (а.с. 76-82). При цьому у вказаному рішенні суду відсутні посилання ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_2 не провів із нею повного розрахунку за придбану 08.10.2004 року квартиру.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 23.10.2004 року до 26.08.2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 19-20).

Також суд враховує, що позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу ОСОБА_3 заявлено більш ніж через 11 років після укладання договору 08.10.2004 року та майже через 6 років після розірвання шлюбу.

Представник позивача як на правову підставу розірвання договору купівлі-продажу квартири від 08.10.2004 року посилався на ч.2 ст. 651 ЦК України, якою передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В той же час під час розгляду справи належними та допустимими доказами підтверджено факт повного розрахунку ОСОБА_2 за придбану по договору купівлі-продажу від 08.10.2004 року квартиру.

Доводи представника позивача про те, що ОСОБА_2 не розрахувався за придбану квартиру із ОСОБА_3 є нічим не доведеним припущенням, однак згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 08.10.2044 року та повернення частини квартири задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду відшкодуванню не підлягають.

На підставі ст. ст. 651, 655, 657, 692 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та повернення частини квартири.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_8