АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №759/2720/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шум Л.М.
Апеляційне провадження 22-ц/796/7846/2016 Доповідач: Музичко С.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Музичко С.Г.

суддів: Заришняк Г.М., Желепи О.В.

при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, -

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2,заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції ухвалено при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що при ухваленні вказаного рішення судом не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, зокрема суд не заслухав свідків, про залучення яких зазначено в прохальній частині позовної заяви.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18.08.2015 року позов ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 з ОСОБА_4 з січня 2007 року до 13 листопада 2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_5 рішення апеляційного суду м. Києва від 18.08.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заявник в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду.

Представник заінтересованої особи в суді апеляційної інстанції просив рішення суду скасувати.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5)

Як слідує з пояснень заявниці, вона таОСОБА_4з січня 2007 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, встановлення факту проживання однією потрібно для оформлення спадщини.

Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем за заповітом стала ОСОБА_5 (а.с. 73)

Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 6 ст.235 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 травня 1995 року визначено, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, передбачені ст. 143 ЦПК, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Разом з тим, суд першої інстанції розглядаючи дану заяву не витребував спадкову справу та не з'ясував які фізичні особи можуть бути заінтересовані при вирішенні справи.

Колегія суддів вважає, що спірвиникз приводу спадкування після померлого ОСОБА_4, що виключає можливість розгляд заяви в порядку окремого провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку,що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_2без розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: