Справа № 127/9483/15-ц Провадження № 22-ц/772/1040/2016Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Категорія 27Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,
суддів:Колоса С.С., Стеблюк Л.П.
При секретарі:Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 10 жовтня 2013 року між банком та ОСОБА_6 було укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № НОМЕР_1, відповідно до умов якого банк відкрив поточний рахунок з використанням спеціального платіжного засобу в гривнях та видав картку «VISA Gold CreditCard».

17 жовтня 2013 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір про внесення змін № 3-0578/13/13 - KLCC до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу від 10 жовтня 2013 року № НОМЕР_1, відповідно до умов якого останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію і встановлено максимальний ліміт кредитування 50 000 грн. зі сплатою процентів за користування строковим кредитом у розмірі 34,00% річних з кінцевим терміном повернення 16 жовтня 2014 року.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 умов договору станом на 03 квітня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 80 059 грн.72 коп., з яких:

прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів - 49 711 грн. 72 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 18 525 грн. 57 коп.; пеня на прострочену заборгованість за кредитом та відсотками - 11 822 грн. 43 коп.

Зменшивши позовні вимоги, ПАТ «Банк Форум» просило суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 64 424 грн. 40 коп., з яких: прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів - 39 377 грн. 34 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 256 грн. 76 коп.; пеня на прострочену заборгованість за кредитом та відсотками - 24 790 грн. 30 коп.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № НОМЕР_1 від 10.10.2013 року у розмірі 59 451 грн.15 коп., з яких: 39 377 грн.34 коп. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 256 грн.76 коп. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 19 817 грн.05 коп. пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід судовий збір у сумі 594 грн.51 коп.

На таке рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду, яким зменшивши суму стягнутих з нього коштів на користь позивача до 21 333, 26 грн., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, виключено з резолютивної частини рішення суму стягнутої пені у розмірі 19 817 грн. 05 коп. та зменшено загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» з 59 451 грн. 15 коп. до 39 634 грн. 10 коп.

У решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 20126 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року у частині вирішення позовних вимог про стягнення пені (неустойки) за кредитним договором скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 жовтня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 було укладено договір № НОМЕР_1 поточного банківського рахунку з використанням спеціального платіжного засобу. 17 жовтня 2013 року між банком та ОСОБА_6 був укладений договір про внесення змін до попереднього договору, яким позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію та встановлено максимальний ліміт кредитування у розмірі 50 000 грн. зі сплатою процентів за користування строковим кредитом у розмірі 34 % річних та строком повернення 16 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 4.8.8. Умов функціонування банківських рахунків, які є невід'ємною частиною Договору про внесення змін № 3-05/8/13/13-КLСС до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу від 10 жовтня 2013 року № НОМЕР_1 за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредиту та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів клієнт сплачує банку неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідач умови договору не виконав, у зв'язку з чим станом на 03 квітня 2015 року загальна сума заборгованості склала 80 059 грн. 79 коп., з яких: 49 711 грн. 72 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 18 525 грн. 57 коп. - заборгованість за процентами, 11 822 грн. 43 коп. - пеня.

Оскільки під час судового розгляду відповідачем було частково погашено заборгованість у розмірі 34 000 грн., банк зменшив розмір заявлених вимог, просив стягнути 39 377 грн. 34 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 256 грн. 76 коп. - заборгованість за процентами та пеня у розмірі 24 790 грн. 30 коп., а всього 64 424 грн. 40 коп. (а. с. 67).

14 березня 2014 року у ПАТ «Банк Форум» була введена тимчасова адміністрація, в цей же день на рахунок відповідача в ПАТ «Банк Форум» надійшли кошти в сумі 16 171 грн., що позивачем не оспорюється. 20 березня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до ПАТ «Банк Форум» із двома заявами, одна з яких була адресована на ім'я начальника Вінницького відділення банку, друга - на ім'я уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В заявах відповідач просив зарахувати належні йому кошти, що зберігались в цьому ж банку, як черговий платіж у погашення кредиту, оскільки коштів для цього було достатньо.

Задовольняючи частково позов ПАТ «Банк Форум» у частині стягнення пені за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках у розмірі з 24 790 грн.30 коп. до 19 817 грн.05 коп., суд першої інстанції виходив з того, що 19 817 грн.05 коп. дорівнює ? частці від суми заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотках. Зменшуючи розмір пені суд врахував ступінь виконання зобов'язань божником, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини та правильно застосовані норми матеріального права.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження порушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Згідно ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог передбачено ст. 602 Цивільного кодексу України, зокрема п. 5 ч. 1 закріплено, що не допускається зарахування зустрічних вимог в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час тимчасової адміністрації та ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб. Цим Законом передбачено особливий порядок задоволення вимог кредиторів згідно з встановленою черговістю та неприпустимість задоволення вимог кредиторів поза межами ліквідаційної процедури та не передбачено способу задоволення вимог кредиторів до банку шляхом поєднання боржника та кредитора в одній особі.

Колегією суддів встановлено та не заперечується сторонами, що між позивачем і відповідачем виникли кредитно-боргові зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що суд безпідставно стягнув з нього пеню на користь позивача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст.ст. 601, 602 ЦК України, повинно здійснюватись із врахуванням норм спеціального Закону , а саме, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Доводи апеляційної скарги про те, що за кредитним договором прострочення боржника не відбулось, а мало місце прострочення кредитора, що виключало можливість стягнення пені з нього, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відмова уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог була правомірною та відповідала вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За таких обставин, та в силу ст.308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : (підпис) В.С. Вавшко

Судді : (підпис) С.С. Колос

(підпис) Л.П. Стеблюк

З оригіналом вірно :