Номер провадження: 22-ц/785/1683/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2015 року позов залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою належного сповіщеного позивача у судові засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, не з'явились, але про розгляд справи вони були сповіщені належним чином, крім того від ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, заперечення на апеляцію відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивач по справі повторно не з'явились у судове засідання без поважної причини та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, що у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевим судом не було дотримано норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання призначені на 18.11.2015 року та 03.12.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_3 було відомо про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с.164).

Однак, 17.11.2015 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із його хворобою та у звязку із необхідністю проведення лікування просив розгляд справи відкласти на середину січня 2016 року (а.с. 168).

У судовому засіданні 18.11.2015 року судовий розгляд справи було відкладено на 03.12.2015 року (а.с.169).

Позивачу ОСОБА_3 було надіслано судову повістку, яка повернулась до суду першої інстанції, як невручена із відмоткою пошти про відмову адресата від отримання (а.с177).

02.12.2015 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із його перебуванням у клінічному санаторії «Лермонтовський» про що було надано відповідні документи, а саме довідку №114/95 про його непрацездатність та санаторно курортну карту №44 (а.с. 170, 171, 173).

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що неявка позивача у судові засідання 18.11.2015 року та 03.12.2015 року в сенсі ч.1 ст.207 та ч.3 169 ЦПК України не є повторною, тому ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2015 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для її подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин з підстав, передбачених п.2 ст.312 ЦПК України, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки був порушений, встановлений для залишення позовної заяви без розгляду порядок.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_2