overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/116/16-ц
провадження № 2-н/294/303/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Чуднівського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно до статей 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, статей 11, 509, 625 ЦК України, статей 1, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктів 17, 19, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 та керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень нуль копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чуднівського районного суду Житомирської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: М.О. Лесько
Дата набрання наказом законної сили «______»_______________________2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2016 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: М.О. Лесько
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/51/16-ц
Провадження № 2/376/49/2016
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 16.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 01.02.2016 року на 12:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 745/686/16-ц
Провадження № 2/745/208/2016
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 08.11.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/2829/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 15 грудня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 18 грудня 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 708/1134/16-ц
Номер провадження № 2/708/401/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування житлового будинку, який розташований за адресою: с.Рацеве, вул.Миру,131 Чигиринського району, укладеного 17.06.1997 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 прохав провадження в справі закрити, мотивуючи тим, що вони дізналися про наявність заповіту, яким ОСОБА_6 заповіла позивачеві спірний будинок, у зв`язку з чим ними буде подано інший позов.

Позивач погодився із заявою свого представника та згідний на закриття провадження в справі.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти закриття провадження в справі, посилаючись на те, що це є правом позивача.

Вислухавши учасників процесу, суд важає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А тому суд вважає можливим прийняти відмову позивача та його представника від позову, а провадження у даній справі закрити, роз'яснивши їм зміст ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України про наслідки відмови від позову.

На підставі викладеного, та, керуючись ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа № 367/8239/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3188/2016
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційногобанку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 20.01.2017 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/814/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

02 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Гурзель І. В., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс

на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 09 червня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/2828/16

№ 2-сз/183/36/16

23 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 померла 13 червня 2016 року, а також, повернення судового збору.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 13 червня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до п.6 ч 1. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач померла, спірні правовідносини (батьківство) не допускають правонаступництво, провадження у справі належить закрити.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, в звязку з наведеним. сплачений позивачем судовий збір в сумі 551,20 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Українська, буд. № 12 повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.), який було сплачено на р/р. 0030 за квитанцією 551974530.1 від 16.05.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання договору банківського вкладу (депозиту) чинним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення наведених вимог, позивачем не додано до позовної заяви її копії та всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Пууозовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання договору банківського вкладу (депозиту) чинним, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ухвалу Рівненського міського суду від 24 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про розподіл спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі та скасовано ухвалу про забезпечення позову.

Однак при виготовлені тексту ухвали судом була допущена описка а саме: в резолютивній частині ухвали вказано, що «для виконання ухвалу направити в відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції», замість вірного «для виконання ухвалу направити в відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Першу Рівненську державну нотаріальну контору, Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, ДАІ УМВС України в Рівненській області».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Сторони по справі повідомлялись про час та місце розгляду питання про виправлення допущених описок, однак в судове засідання не з`явились. У відповідності до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті ухвали суду є нічим іншим, як опискою.

Керуючись ст. ст. 211, 219, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Внести виправлення в резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду від 24 грудня 2015 року по справі №569/11786/14-ц за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, де правильним читати «для виконання ухвалу направити в відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Першу Рівненську державну нотаріальну контору, Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, ДАІ УМВС України в Рівненській області».

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 151/816/16-ц
Провадження № 2-о/151/73/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Демівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, проживали однією сім"єю до дня смерті ОСОБА_2, з 2002 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.11.2016 року.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8004/16-ц

Провадження № 2/643/4887/16

19.10.2016

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у заяві до суду проти позову не заперечував.

Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не утримує свою неповнолітню дитину.

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,22.01.2001року народження, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.07.2016 року до досягнення повноліття ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/263/16
Справа № 356/1721/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року провадження у вказаній справі було відкрито і призначено до судового розгляду.

27 жовтня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т. В. Дудар