overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення фізичної особи померлою та призначити до судового розгляду на 12.12.2016 року о 10:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
У х в а л а

12 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши заяву Личаківської районної адміністрації про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року у зазначеній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки.

Заява Личаківської районної адміністрації про приєднання до касаційної скарги за формою і змістом відповідає вимогам ст. 329 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Личаківської районної адміністрації про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 682/2214/16-ц
Провадження № 2/682/865/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2002 року відділом РАГС Славутського МУЮ, актовий запис № 138, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення: особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження № 2/234/856/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про перерахунок невиплаченої стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про перерахунок невиплаченої стипендії.

Відповідно до ухвали суду від 25 грудня 2015 року було залишено позов без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати до позовної заяви документ, що підтверджує оплату судового збору в сумі 487,20 грн.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Однак, дані недоліки позивачем у встановлений строк та до цього часу не усунуті.

На підставі викладеного, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про перерахунок невиплаченої стипендії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.10.2016 Справа № 460/633/16-ц

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик сторін в судове

засідання.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

19 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

При вивчені поданої позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачці необхідно було вказати яким чином та якими діями (бездіяльністю) відповідачем були порушені права та інтереси позивача, за захистом яких він звертається до суду, тобто підтвердити існування спору із відповідачем. Також позивачка не надала доказ звернення до приватного нотаріуса ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини. Крім цього, позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір. При подачі позовної заяви було сплачено 243,60 грн. судового збору.

У звязку з цим 28 грудня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали представник позивачки отримала 14 січня 2016 року.

По закінченню наданого терміну вказані в ухвалі суду від 28 грудня 2015 року недоліки не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/2992/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1961/2016
Головуючий в 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання безпідставної відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року відмовлено у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання безпідставної відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року було залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» для усунення її недоліків.

31 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив апеляційну скаргу із зазначенням імен (найменуваннь) осіб, які беруть участь у справі та відповідну кількість її копій.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання безпідставної відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ з питань реєстрації і зняття з реєстрації Деснянської РДА м. Києві, про визнання свідоцтва про приватизацію квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, у прохальній частині якого просить визнати свідоцтво про приватизацію квартири недійсним.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

31.10.2016 року, тобто, до відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшла заява про повернення позову, яка головуючому була передана 01.11.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ з питань реєстрації і зняття з реєстрації Деснянської РДА м. Києві, про визнання свідоцтва про приватизацію квартири недійсним, разом із додатками повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 627/1466/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: докази прийняття спадщини позивачем після смерті спадкодавці ОСОБА_2 та зміни адреси знаходження житлового будинку.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів позовної заяви спадщину після смерті ОСОБА_2 фактично прийняв її син ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

вул. Молодіжна, 1

смт. Краснокутськ

Краснокутський район

Харківської області

Справа №627/1466/16-ц

20.10.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_4

ОСОБА_1

вул. Молодіжна, 1

смт. Краснокутськ

Краснокутський район

Харківської області

Справа №627/1466/16-ц

20.10.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_4
09.02.16 Провадження 2-о/235/107/16
Справа 235/857/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори про встановлення факту реєстрації свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори про встановлення факту реєстрації свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається спору про право, тому їй необхідно звернутися до суду не з позовною заявою, а з заявою відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України.

Крім того, необхідно надати письмову відповідь нотаріуса про неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку в зв»язку з виправленнями в Свідоцтві про право на спадщину за заповітом реєстрового номера з 8335 на 8735.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори про встановлення факту реєстрації свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Провадження № 2/761/7488/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 18 жовтня 2016 року.

21 жовтня 2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 06 вересня 2016 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 06 вересня 2016 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/8549/15-ц
Провадження №2/369/487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року позивач звернувсь до районного суду з названим позовом.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи розумні строки розгляду цивільних справ, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, підтверджень поважності причин неприбуття в судове засідання, суду подано не було. Заяв про розгляд справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області без участі позивача до суду не надходило.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич