У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Шепетко І. О., при секретарі судового засідання Терпай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся старший державний виконавець РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2, з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1. Подання мотивоване тим, що в РВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 47939681 по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3715/11 від 16.07.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» - суми заборгованості в розмірі 432357,92 грн. (чотириста тридцять дві тисячі триста пятдесят сім гривень девяносто дві копійки), держмита у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень) та суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень).

За боржником ОСОБА_1 значиться заборгованість, і, яка станом на 18.01.2016 року не погашена.

Державний виконавець зазначає, що протягом семи місяців рішення суду боржником ОСОБА_1 виконано не було, не дивлячись на те, що державним виконавцем було вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, а тому вважає, що боржник ухиляється від виконання зобовязання. На підставі вищезазначеного, просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобовязань, покладених неї виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У вищезазначеному поданні, державний виконавець просить суд розглянути справу без його участі.Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи та, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступних висновків.

З подання старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2, вбачається, що у останнього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 47939681 по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3715/11 від 16.07.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» - суми заборгованості в розмірі 432357,92 грн. (чотириста тридцять дві тисячі триста пятдесят сім гривень девяносто дві копійки), держмита у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень) та суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень).

Державним виконавцем 23.06.2015 року відповідно до вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 47939681, якою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 30.06.2015 року. Копію даної постанови було надіслано для відома та виконання сторонам виконавчого провадження та зобовязано зявитися боржнику в строк до 30.06.2015 року. Проте, самостійного виконання рішення суду боржником не було виконано.

23.06.2015 року державним виконавцем було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Для встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем було направлено відповідні запити до: Державної прикордонної служби України, Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області, Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, Головного управління Державної міграційної служби УМВС України в Закарпатській області та до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 101310497 від 24.06.2015 року зареєстроване обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1, актуальні відомості про наявність права власності на нерухоме майно відсутні.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47279144 від 24.06.2015 року, наявне обтяження у вигляді арешту всього рухомого майна. Термін дії до 24.06.2020 року.

Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 23.06.2015 року, яка надійшла з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії щодо ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді № НОМЕР_3 від 23.06.2015 року, яка надійшла з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовим договорами, доходів щодо ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді № НОМЕР_4 від 24.06.2015 року, яка надійшла з Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб щодо ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, - інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді № НОМЕР_5 від 23.06.2015 року, яка надійшла з Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями щодо фізичної особи, РНОКПП НОМЕР_2, - встановлено, що за боржником зареєстровано рахунки у ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» (№ 0085, № 0085) та у ЗАКАРПАТСЬКЕ РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (№ 9360, № 4705).

Боржником ОСОБА_1 в строк до 30.06.2015 року, наданий для самостійного виконання рішення суду, так і не було виконано. Тому, на підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду.

01.07.2015 року державним виконавцем винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

07.07.2015 року державним виконавцем винесено Постанову про арешт коштів боржника, яка була направлена на виконання до відповідних фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

13.07.2015 року державним виконавцем винесено Постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», легковий універсал-В, сірого кольору, 2007 р.в., реєстраційний номерний знак «АО7417АК».

Згідно відповіді № 05/1002 вих. від 06.07.2015 року, яка надійшла з Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області згідно уніфікованої електронно-облікової бази даних за вказаною в запиті ОСОБА_1, машини та механізми зареєстрованими не значаться.

Згідно відповіді № 8-709-0.2-6342/2-15 від 13.07.2015 року, яка надійшла з Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, - згідно з якою станом на 01.01.2013 року за ОСОБА_1, с. Минай, вул. Можайського, 3, земельні ділянки на території м. Ужгород та Ужгородського району не зареєстровані.

Згідно відповіді вих. № 03-318-465 від 14.07.2015 року, яка надійшла з ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК», ним накладено арешт на кошти ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на рахунок № 0085, залишок коштів на якому становить 38,80 грн. Рахунок № 0085 не підлягає арешту згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Згідно відповіді № 20.1.0.0.0/7-20151009/2343 від 12.10.2015 року, яка надійшла з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», - на постанову від 07.07.2015 року про арешт коштів ОСОБА_1 (ЄДРПОУ - НОМЕР_2) повідомляє наступне: відповідно до гл. 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.04 р., арешт накладений в сумі 434177,92 UAH. На рахунках відсутні кошти для виконання вищевказаної постанови.

Згідно відповіді № 12676 від 05.08.2015 року, яка надійшла з Головного управління Державної міграційної служби УМВС України в Закарпатській області, - згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, документована ГУ ДМС України в Закарпатській області паспортом громадянина України для виїзду за кордон Серія АМ № 240544, виданий 27.12.1999 року; та паспорт Серія ЕК № 046924, виданий 17.03.2009 року.

Згідно відповіді вих. № 0.64.-14617/0/15-15 від 25.09.2015 року, яка надійшла з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, - згідно з якою надіслано витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» щодо останнього перетинання державного кордону України ОСОБА_1. Відповідно до даного витягу, остання, зокрема, за період 22.03.2014 р. - 18.09.2015 р. вісім разів перетинала державний кордон України.

19.10.2015 року державним виконавцем зроблено виклик № 9-517/15, відповідно до якого ОСОБА_1 було зобов'язано з'явитися до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ 29 жовтня 2015 року.

29.10.2015 року у звязку з неявкою ОСОБА_1 на виклик державного виконавця, складено відповідний акт.

Згідно відповіді вих. № 8/Р 1007 від 20.10.2015 року, яка надійшла з Ужгородського центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області, - згідно наявних баз даних Державтоінспекції значаться зареєстрованими за ОСОБА_1 наступні транспортні засоби: 1) ПР WILK NIEWIADOW, ДНЗ 05572РЕ, Дата 06.03.2003, Ідентифікатор SWNC25000W0001057; 2) ПР WILK ZUGGABEL D27, ДНЗ 05473РЕ, Дата 06.03.2003, Ідентифікатор 0116183; 3) TROUILLET PIERRE, ДНЗ 07381РЕ, Дата 19.06.2004, Ідентифікатор VGUST338A34030595; 4) MAN 19/463, ДНЗ 56273РТ, Дата 24.06.2004, Ідентифікатор WMAT323C71M272379.

04.11.2015 року державним виконавцем винесено Постанову про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів, які зазначені у відповіді вих. № 8/Р 1007 від 20.10.2015 року, яка надійшла з Ужгородського центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

На підставі вищезазначеного, враховуючи що протягом семи місяців рішення суду боржником не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем було вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, вважає, що боржник ухиляється від виконання зобовязання, а тому просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобовязань, покладених неї виконавчим документом.

Суд, вивчивши матеріали подання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Положенням п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку: якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У статті 377-1 ЦПК України зазначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно з положенням ст. 377-1 ЦПК України та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Разом з тим, чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення», практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

В Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного Суду України від 01.02.2013, зроблений наступний висновок: поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суду не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судом, або ж боржник має намір виїхати та виїжджав за кордон з метою уникнення виконання рішення суду, а також відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Таким чином, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, оцінивши надані докази, суд вважає, що факт ухилення боржника від виконання зобов'язання не доведений.

Крім того, подання не містить необхідних відомостей, а саме: не визначено з вилученням чи без вилучення паспортного документу має бути здійснене тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон; не зазначено відомостей про повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду відповідного подання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим та не може бути задоволене.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного ОСОБА_3