overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2095/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання рішень недійсними,-

встановив:

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, що не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено адресу місця проживання особи, яка її подає.

Крім того, апелянтом порушено вимоги п. 3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в справі є відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, однак в апеляційній скарзі зазначено відповідачем ОСОБА_8 службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків та подання належно оформленої апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа 498/694/16-ц
Провадження по справі №2/498/219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 01.02.2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.03.2016 року має заборгованість у розмірі 19052,83 грн., з яких: 1555,00 грн. - заборгованість за кредитом; 13014,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 883,47 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 19052,83 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Великомихайлівка, вул. Пушкіна, 2б) на 04.07.2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Ткачук
Справа № 477/1357/16-ц
Провадження № 2/477/864/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 30255,50 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Дані щодо зареєстрованого місця проживання відповідача отримані 01.08.2016 року.

В той же час, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 1399,97 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (1399,97 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Крім того, в новій позовній заяві позивач має послатися на докази та вказати, які саме послуги оформлено відповідачем у ПАК КБ «ПриватБанк» (саме послуги з використанням картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду), адже графа «виявляю бажання оформити на своє імя» не має вказівку на вид послуг, які відповідач виявив бажання отримати.

Окрім того, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на докази, що свідчать про погодження сторін щодо зміни умов кредитування (відсоткової ставки та розміру пені), що слідує з розрахунку заборгованості та Договору (Тарифів).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 367/1892/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1218/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 25.03.2016 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/1001/16
Справа № 748/2756/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Космонавтів, 70 в порядку спадкування за законом після померлого 12 листопада 2001 року батька ОСОБА_3.

15 грудня 2016 року до початку розгляду справи по суті відповідачка надала зустрічну позовну заяву, у якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Космонавтів, 70 в порядку спадкування за законом після померлого 12 листопада 2001 року батька ОСОБА_3.

Суд приходить до висновку про можливість обєднання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд вважає за доцільне обєднати первісний позов та зустрічний позов до спільного розгляду, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема позовні вимоги виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами .

Вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом обєднати в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 426/6145/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить, встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, громадянина України, який помер 03.07.2015 року у м. Луганську внаслідок хвороби серця у віці 40 років.

Враховуючи, що заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання 10 червня 2016 року о 10-15 годині.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 592/5959/16-ц
Провадження № 2/592/1874/16
УХВАЛА

18.07.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і вимоги мотивує тим, що 20.05.2016 року наказом №114-к його звільнено з роботи за прогул без поважних причин. Втім з наказом не погоджується, оскільки сам наказ є не повним, не містить відомостей про обставини порушення за які звільнено. Підставою для винесення наказу було зазначено доповідна записка майстра ОСОБА_2, але така доповідна також є не повною. Окрім того немає попередньої згоди профспілкової організації «Сролідарність» ТОВ «Коменерго-Суми» і Сумської обласної профорганізації «Солідарність». Вважає, що у звязку з незаконним звільненням має право на заробіток за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди. Тому просить визнати зазначений наказ протиправним і скасувати, поновити на роботі, стягнути з відповідача кошти за вимушений прогул та 2000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Також просив витребувати у відповідача довідку про середньомісячну і середньоденну заробітну плату позивача, копію подання до Сумської обласної профорганізації «Солідарність» на звільнення позивача, відмови профспілки, табель обліку робочого часу за квітень ОСОБА_3, документи якими закріплені за позивачем місця прибирання.

Представник відповідача позов не визнав, просив надати час для подачі заперечень і доказів зі свого боку. Також погодився з наданням заявлених позивачем документів.

Сторони не заперечували, щодо залучення у справі третьої особи в.о. директора ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» ОСОБА_4.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, залучити третьою особою ОСОБА_4, зобовязати відповідача надати зазначені документи, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити третьою особою ОСОБА_4 і повідомити про судовий розгляд справи.

Зобовязати ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» у строк до 26.07.2016 року надати Ковпаківському районному суду м.Суми довідку про середньомісячну і середньоденну заробітну плату позивача, копію подання до Сумської обласної профорганізації «Солідарність» про надання згоди на звільнення позивача, відмови профспілки, табель обліку робочого часу за квітень 2016 року ОСОБА_3, документів якими закріплені за позивачем місця прибирання.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 10-00 01 серпня 2016 року.

Викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2084/16-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд заяви на 27.10.2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1801/16-ц
Номер провадження 6/728/27/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

21 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк забогованість.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2012 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк на Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк.

20 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулось із заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за рішенням суду.

Заяву належить розглядати в Бахмацькому районному суді Чернігівської області; заява оплачена судовим збором; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у прийняті заяви немає.

Враховуючи положення статті 370 Цивільно процесуального кодексу України питання видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись статтями 208-210, 370 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 446/719/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.05.2016 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,.

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2016 р. о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області М.Л. САМСІН
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/676/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Справа № 542/1468/16-ц

Провадження № 2/542/884/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Новосанжарської райдержадміністрації Полтавської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Новосанжарської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року орган опіки і піклування Новосанжарської райдержадміністрації Полтавської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Новосанжарської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: в позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 26.10.2016 року, ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрована і не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів на їх підтвердження щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідачки ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки і піклування Новосанжарської райдержадміністрації Полтавської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Новосанжарської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3