overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/915/16-ц
Провадження № 2/492/533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 серпня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3178/15-ц
Провадження № 2/488/243/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" та Миколаївської міськради про зобов?язання вчинити дії , -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов?язати Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" та Миколаївську міськраду за власний рахунок перенести дві опори лінії електропостачання, розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Миколаїв, вул. Липова 22-а, що належить ОСОБА_4, за межі цієї земельної ділянки.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з ПАТ "Миколаївобленерго" та Миколаївської міськради судовий збір у розмірі - по 121 грн. 80 коп. із кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 595/1513/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Мартинюк М.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №84.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «Ганкевич».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/4452/16-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 30.05.2016 року о 15:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 373/1088/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитними договором № K3PWGA15006683 укладеного між сторонами 06.11.2007 року у розмірі 16 960,09 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.04.2016 року складає 432 143,09 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до заявки позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, копію даної ухвали позивач отримав 08.07.2016 р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 20.07.2016 року позивачем ухвала суду не виконана, а саме: позивач у позовній заяві не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не надав доказів щодо отримання кредитних коштів відповідачем, не зазначив момент виникнення заборгованості (помісячно) та періоди нарахування відсотків за користування кредитними коштами й штрафних санкцій помісячно.

Окрім того, позивач не надав належним чином посвідчених та належної якості копій документів

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2а-2268/09 22.06.2016
Провадження №22ц-3728/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 310/9016/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільнусправу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонногосуду Запорізької області іззаявою про виписку дубліката виконавчого листа по справі № 310/9016/13-ц від 23.10.2013р. на боржника ОСОБА_2 , який виплачує аліменти в розмірі 1/3частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_3, 06.08.1995року народження, на час навчання на користь ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що відповідач змінив місце роботи, де отримував доходи і виконавчий лист було направлено до ВДВС, але при пересилці виконавчий лист було втрачено.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримала і пояснила, що виконавчий лист на теперішній час втрачено, а відповідач сам аліменти не платить.

Представник ВДВСБердянського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не з"явився.

Зматеріалів справи№ 310/9016/13-ц вбачається, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 23.10.2013р. з ОСОБА_2 , 28 серпня 1972р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 , ІДН. НОМЕР_2, стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 06.08.1995року народження, в розмірі 1/3частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.08.2013року до закінчення навчання, до 01 липня 2016року.

09.12.2013року Бердянським міськрайсудом був виданий виконавчий лист і надісланий на виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувшиматеріали справи, враховуючи, що виконавчий лист був виданий і перебував на виконанні за місцем роботи боржника , але боржник змінив місце роботи та при пересилці виконавчий лист було втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа у порядку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 23 жовтня 2013року по справі № 310/9016/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

14 липня 2016 року

Мар»енський районний суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

Заявника ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на ? земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: :03:000:0121, :03:000:1024, :03:000:0615, :03:000:1431 які належать громадянці ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідачка намагається відчужити зазначені земельні ділянки, які є їх спільною сумісною власністю, без іі згоди.

Представник відповідача проти заяви заперечував.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 не надала жодних правовстановлюючих документів на право власності на її ? земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: :03:000:0121, :03:000:1024, :03:000:0615, :03:000:1431 і, як наслідок, не довела яким чином виконання ст.. 81 Земельного кодексу України відповідачем буде порушувати її права.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову шляхом накладання арешту на ? земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: :03:000:0121, :03:000:1024, :03:000:0615, :03:000:1431.які належать громадянці ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.М.Ліпчанський

Дата документу 14.07.2016
Справа № 583/3262/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем виконана.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим, вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, номер рядка статзвіту 21.

Судове засідання по даній справі призначити на 15.11.2016 року о 08:30 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати із Охтирської міської державної нотаріальної контори копію нотаріальної справи щодо договору довічного утримання (догляду) укладеного 13.08.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі № 2-50.

Витребувати з Комунального закладу «Охтирська районна центральна лікарня» довідку про лікування, стан здоровя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати від Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентарізації та архітектурно-планувальних робіт» інвентарну справу на житловий будинок, розташований за адресою: пров. 60 років СРСР, м. Охтирка, Сумська область.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 577/4471/16-ц
Провадження № 2/577/1615/16
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М.,

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки розмір судового збору за подання позовної заяви складає 551 грн 20 коп , сплачено 550 грн., сума недоплати становить 1 грн 20 коп, яку необхідно доплатити.

Крім того, зі змісту позову вбачається, що суть правовідносин по категорії спадкування , повинна з»ясовуватися за обов»язкової участі у справі нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини і у відповідності до ст. 120 ЦПК України необхідно надати визначену кількість копій позовної заяви та пакет доданих документів, відповідно до кількості учасників справи, також, необхідно надати роз»яснення нотаріуса про неможливість вчинення нотаріальної дії .

Також, необхідно надати підтвердження поважності причин пропуску звернення до нотаріальної контори протягом шусти місяців з дня відкриття спадщини .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/9806/16-ц
Провадження № 2/750/2748/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.12.2016 року на 11:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2063/15-ц
Провадження № 2-во/488/14/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучнева К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2544,04 грн., та судовий збір в розмірі 121,80.

20.05.2015 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва було відкрито наказне провадження, а 21.05.2015 року судом був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2544,04 грн. та судовий збір в розмірі 121,80.

При написанні судового наказу від 21.05.2015 року була допущена описка в тексті резолютивної частини , а саме невірно вказана адреса боржника, замість вірної :пр-т. ЖовтневийАДРЕСА_1, вказано: пр-т. КорабелівАДРЕСА_2.

Вказане свідчить про наявність описки, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 21.05.2015 року винесеного Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання і вважати вірним адресу боржника: м. Миколаїв, пр-т. ЖовтневийАДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева