overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/746/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

14 та 29 липня 2016 дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
провадження № 2-з/294/225/16
справа № 290/903/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 березня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду була подана заява про забезпечення його позову до СТОВ імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майна.

28.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій позивач просить залишити без розгляду його заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 588/315/16-ц
провадження № 2/588/217/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та отримання на своє імя правовстановлюючого документу на земельну ділянку загальним розміром 670 кв.м., що розташована за адресою: пров. Котовського, 3, м. Тростянець, Сумська область, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування жилого будинку з господарчими побудовами, яка на підставі рішення Тростянецької міської ради народних депутатів від 15.12.1993 № 408 була передана у приватну власність ОСОБА_2, яка померла 18.07.1998.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 522/6346/16-ц
Провадження №2-во/522/312/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у тексті заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року по справі № 522/6346/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, яким її позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Так, у тексті заочного рішення від 06.07.2016 допущені описки, а саме, в 1-му реченні 2-го абзацу резолютивної частини рішення помилково вказано «Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою №11 у будинку 32 по вулиці Кузнечна тв м. Одесі», замість вірного «Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою №11 у будинку 32 по вулиці Кузнечна в м. Одесі».

У судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті рішення допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2016, другий абзац резолютивної частини якого викласти в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою №11 у будинку 32 по вулиці Кузнечна в м. Одесі»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 147/416/16-ц
Провадження № 2-п/147/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агропромислової фірми «Іззія» про перегляд заочного рішення суду від 13.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

ПП «Агропромислова фірма «Іззія» звернулося із заявою про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду від 13.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

При вирішенні питання про прийняття даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, заявником до заяви не додано її копії за кількістю осіб які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Агропромислової фірми «Іззія» про перегляд заочного рішення від 13.06.2016 року по справі №147/416/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3777/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1752/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бучанської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення ради та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжено по справі перерву до 21.11.2016 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/6807/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

01 червня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 06 червня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 18543,24 грн. за кредитним договором № DNH4KP30522305 від 04.05.2006 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн. та витрати, пов'язані з розміщення оголошення у пресі у розмірі 70,60 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Провадження № 2-н/537/330/2016
Справа № 537/4878/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 5522грн.47 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

31.10.2016року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 10.10.2016 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 буд.№ 42А кв.№36.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4878/16-ц

Суддя: Маханьков О.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.О. Кудрявцева
Справа № 445/1013/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Реєстраційної служби Золочівського РУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Реєстраційної служби Золочівського РУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/9276/16-ц
Провадження № 2/369/4066/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачаКозачука ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.24.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/953/16-ц
Провадження № 2/674/597/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

25 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа № 674/953/16-ц пров. №2/674/597/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 12.10.2016 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 ч.2, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 15 листопада 2016 року о 08:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Ухвала

20 липня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

Встановив:

10.02.2016, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

21.03.2016, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подав уточнену позовну заяву, в якій прохав визнати, що 15.03.2016, припинилась дія договору оренди землі укладеного між СФГ «Анкор» та ОСОБА_1, що зареєстрований 22.01.2010 в Кобеляцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та зобов»язати відповідача повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 27.04.2016, уточнена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків, щодо сплати судового збору в частині позовних вимог немайнового характеру.

В установлений законом строк, недоліків уточненої позовної заяви зазначених в ухвалі суду від 27.04.2016, позивач не усунув, а тому ухвалою суду від 06.06.2016, уточнену позовну заяву, вирішено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Однак, при цьому не було вирішено питання щодо первісного позову позивача, який відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 426/361/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., при розгляді в відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

В Сватівському районному суді знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання позивач не зявилась, в позові вона зазначила про розгляд справи у її відсутність, вказала лише відомості про своє місце перебування -м.Луганськ кв.Ленінського Комсомолу АДРЕСА_1, без зазначення будь-яких інших засобів звязку . Місце знаходження відповідача також вказала лише м.Луганську.

Згідно позовної заяви , позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру , розташовану в АДРЕСА_2, з посиланням на наявність правовстановлюючих документів на квартиру та наданням їх копій, зазначивши , що при зверненні до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом , їй було розяснено , що у звязку з тим що м.Луганськ є тимчасово окупованою територією , нотаріуси не мають повноваження щодо видачі свідоцтва про права на спадщину. Стосовно отримання такого свідоцтва на території України, їй також було повідомлено, що право оформлення та подальшої видачі такого свідоцтва має тільки той нотаріус , який відкрив спадкову справу.

Проте при дослідженні в судовому засіданні доказів судом було встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 позивачу постановою від 09 лютого 2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії було відмовлено в оформленні спадщини у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно , що успадковується.

Отже , за даних обставин під час розгляду цивільної справи виникла необхідність в допиті позивача для зясування обставин щодо неможливості нею оформлення права на спадщину в нотаріальному порядку та наявності в неї оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно , а тому суд вважає потрібним, щоб позивач, яка зазначила про розгляд справи без її участі , дала особисті пояснення суду по суті заявлених позовних вимог.

Стаття 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладує розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення і в тому разі , коли участь у справі бере її представник.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.76,169,191 , 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 за її позовом до Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи відкласти на 02 червня 2016 р. о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська