АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1012/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
Секретар З участю адвоката:Пісоцька Т.І. Сметана С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 30 липня 2013 року визнано за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1. Право власності позивача на зазначену квартиру 04.11.2015 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За цією адресою зареєстровані, однак ніколи не проживали та не проживають на даний час його колишня дружина та діти. Враховуючи те, що відповідачі протягом багатьох років не проживають у вказаною житловому приміщенні, а сплачувати комунальні послуги необхідно за всіх зареєстрованих осіб, просив визнати ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2016 року провадження у справі закрито в порядку п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, діюча в інтересах ОСОБА_7, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосуванням норм процесуального законодавства, просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що 06 квітня 2015 року Суворовським районним судом міста Херсона ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 30 липня 2013 року по справі №668/7000/13-ц визнано за ОСОБА_7 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.14)

У 2015 році ОСОБА_7 звертався до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 06 квітня 2015 року по справі №668/2675/15-ц позовні вимоги залишено без задоволення, зокрема, у зв'язку з недоведеністю позивачем факту набуття права особистої приватної власності на спірну квартиру (а.с.124,125).

Згідно витягу ЕКК №167696 право власності ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано 04.11.2015 року в передбаченому законом порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Після чого, оформивши державну реєстрацію та отримавши статус власника майна у листопаді 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з даним позом.

Отже, підстави позову по цим двом справам є різними та заявлені ОСОБА_7 вимоги не є тотожними в розумінні п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, що є підставою для перевірки обґрунтованості заявлених позивачем вимог в порядку позовного провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження у справі, чим позбавив позивача можливості звернутися за захистом своїх прав у обраний ним спосіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд вирішив питання про закриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_7, - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець