overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1743/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 31, кв. 242, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року вказана заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/258/16-ц
01 лютого 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
розмірі 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 497/83/16-ц
Провадження № 2/497/121/16
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до суду не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неприбуття суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 21.03.2016 року о 09:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, №192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 138/95/16-ц
Провадження №:2/138/159/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд із цим позовом.

Ухвалою міськрайсуду від 02.02.2016 р. провадження в справі зупинено в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення 2 місяці.

В звязку з тим, що наданий строк закінчився суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 137/59/16-ц
Провадження № 22-ц/772/619/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року за матеріалами заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8135/16 Справа № 175/3069/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 жовтня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції стягнуто аліменти, але не вирішено питання щодо негайного виконання рішення суду про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, зазначений недолік підлягає усуненню відповідно до п. 3 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи з наданням строку до 14.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 14 листопада 2016 року для належного оформлення справи після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача, визнання права порушеним, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - ЦибулькоГанни Василівни на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 червня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача, визнання права порушеним, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - ЦибулькоГанни Василівни на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 червня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 грудня 2016 р. о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 752/20597/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11208/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 643/2226/16-ц
Номер провадження 2-с/643/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про скасування судового наказу №643/19963/15ц, ухваленого 29.01.2016 р. про стягнення на користь ОСББ «Примерівське» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 8093,04 гр., витрат від інфляції у розмірі 1020,77 коп., 3% річних у сумі 109,40 коп., витрат на судовий збір у сумі 609 гр. вказавши, що при видачі наказу судом не врахований факт того, що між ним та стягувачем договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався; протокол загальних зборів членів ОСББ від 02.12.2014 р., якім затверджені тарифи таких послуг є недійсним; доказів про фактичне надання та отримання ним послуг не надано.

Представник ОСББ «Примерівське» проти скасування судового наказу заперечував, вказавши суду, що правових підстав для цього немає та надав суду низку документів (копії протоколів загальних зборів членів ОСББ) які обґрунтовують його твердження.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та наданих документів, приходить до наступного.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення або скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Заявник посилається на наявність судового спору з приводу правомірності рішення загальних зборів членів ОСББ від 02.12.2014 р., якім затверджені тарифи житлово-комунальних послуг; про відсутність врегульованих договірних відносин між ним та ОСББ, тощо.

Згідно положень статті 95 ЦПК України «судовий наказ є особливою формою судового рішення...»

Ця особливість полягає у тому, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень (ст.102 ЦПК України).

Разом з тим, завданням цивільного правосуддя є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З оглядом на приведене, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки, є докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та якім судом не надавалася правова оцінка.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №643/19963/15ц від 29.01.2016 р., виданий Московським судом м. Харькова.

Роз*яснити, що заявлені ОСББ «Примерівське» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 40хв. 17 лютого 2016 року.

Відповідачу до 17.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
26.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8502/16-ц
Провадження № 2/644/3195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2016 року подала до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління, актовий запис № 1468.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 жовтян 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 200/4786/16-ц
Провадження №2/200/2455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» представництво у м. Дніпропетровську (ЦЕНТР ПРОДАЖ) про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» представництво у м. Дніпропетровську (ЦЕНТР ПРОДАЖ) про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 19 липня 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2016 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 234/9051/16-ц
Провадження № 2/234/3900/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2016 року на 08 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1692/16-ц
Провадження № 2-н/483/179/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей "Очаків" ПрАТ "Миколаївтурист" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 116 Кодексу Законів про працю України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: