overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5985/16 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/56/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року по справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді 19 серпня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 14 березня 2016 року по 19 серпня 2016 року і наданням відповідних доказів та строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку, в якій зазначив, що в цей період він вирішував питання щодо погашення заборгованості з банком у позасудовому порядку та надав відповідні докази.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5715/15-ц 22-ц/774/2133/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Н. А. Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайлів Л.В.,

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача МихайлівЛ.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 годин 30.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/1015/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.107-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також, згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місце проживання чи перебування будь-кого з них.

З повідомлення Острозького РС УДМС України в Рівненській області від 27.10.2016 року №27-1692, отриманого судом 02.11.2016 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Острозькому районі Рівненської області, також, у поданій позивачем заяві зазначено, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, також, з поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що позовна заява не містить жодної позовної вимоги, передбаченої ст. 110 ЦПК України, яка б дозволяла визначити підсудність справи за вибором позивача, та оскільки з вказаної позовної заяви та з повідомлення Острозького РС УДМС України в Рівненській області встановлено, що місце перебування відповідача знаходиться за межами м. Острог чи Острозького району Рівненської області, тому дана справа не підсудна Острозькому районному суду Рівненської області і відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6658/16 Головуючий 1 інст. Бобко Т.В.
Справа № 2034/8117/2012 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року за заявою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року за заявою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
Справа № 361/8395/15-ц
Провадження № 2/497/160/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2016 року зазначена цивільна справа надійшла до Болградського районного суду з Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю та автоматизованою системою документообігу Болградського районного суду розподілена для розгляду судді Тимошенко І.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року на 09.00 годину у приміщенні Болградського районного суду за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня,192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
№566/563/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 листопада 2016 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Гутюк С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що справу просить розглядати у відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляд справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про час та місце судового засідання неодноразово був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

(а.с.27,29)

Частиною 4 статтею 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.169, 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 452/2692/16-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року на 9 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.02.2016
ЄУ № 420/3530/15-ц
Провадження №2/420/2230/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/8/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 682/2226/16-ц
Провадження № 2/682/870/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки міста Славута вулиця В. Стуса, 3 Хмельницької області, аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 20 вересня 2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Єдиний унікальний номер 725/6676/15-ц
Номер провадження 2/725/1491/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі: Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем було заявлено клопотання про витребування, з Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, кредитну справу ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 27.03.2008 року та відомості платіжної картки (строк дії платіжної картки), яка була видана ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як в сторін виникли складності, в отриманні даних доказів, а також з метою повного та обєктивного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133-135,208-210,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати докази з Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк кредитну справу ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 27.03.2008 року та довідку, в якій зазначені відомості платіжної картки (строк дії платіжної картки), яка була видана ОСОБА_1, для огляду в судовому засіданні.

Зазначені документи надати на судове засідання, яке відбудеться 25.02.2016 року о 10год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 712/9033/16-ц
Провадження № 2/712/2123/16
Р І Ш Е НН Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

адвоката - Чубин О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.150, 155, 164, 165 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 18000 АДРЕСА_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Умань, Уманського району, Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції. Особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми під час постановлення рішення, у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, який діє і інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про встановлення факту належності до громадянства України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє і інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про встановлення факту належності до громадянства України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Суддя

№ справи: 754/5247/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14279/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
27.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7911/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/7911/16ц

2/205/3397/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк» 21 жовтня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 29 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова