Справа № 408/1106/16-ц
Провадження № 22ц/782/986/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 15.09.2016 року позовні вимоги Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення задоволено повністю.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Також ОСОБА_1 було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочку його сплати, в якому зазначив, що знаходиться у важкому майновому стані у звязку з відсутністю будь-якого заробітку, на підтвердження чого надав копію трудової книжки.

Ухвалою апеляційного суду від 13.12.2016 року зазначене клопотання було залишено без задоволення, оскільки копія трудової книжки не є доказом відсутності у апелянта іншого доходу, окрім заробітної плати, а також не було надано інших доказів, які б підтверджували його важкий майновий стан.

Тож, ухвалою апеляційного суду від 13 грудня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг, з наданням ОСОБА_1 строку для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків, а саме -для сплати судового збору.

Замість усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в даній ухвалі апеляційного суду, ОСОБА_1 надіслав електронною поштою заяву про розяснення ухвали від 13.12.2016 року про залишення без задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою, постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п.21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З наведеного вбачається, що законодавцем визначена можливість сторін звертатися із заявою про розяснення саме рішення, а не ухвали суду, у звязку із чим підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду, відсутні.

Тож, в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2016 року апелянту було запропоновано усунути вказані недоліки у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, також апелянт був попереджений, що у разі невиконання цієї ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Усі процесуальні документи ОСОБА_1 просив надсилати йому в електронному вигляді на електронну адресу @mail.gov.ua, зареєстровану на офіційному сайті Апеляційного суду Луганської області.

Копію зазначеної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 доставлено до його електронної скриньки 13.12.2016 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи( а.с. 110).

Однак апелянтом вимоги зазначеної ухвали станом на даний час не виконані.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, звернувшись також із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.. 294 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І.О. Дронська