overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_4., в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_4. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_4., передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування щодо зазначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких також відсутній, при цьому, відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені (окремий розмір заборгованості за якою не визначений), на початок якого відсутнє посилання у позові.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 495/6174/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" грудня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та виділ частки в натурі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та виділ частки в натурі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року провадження у справі зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.12.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення експерта вих. №55 від 22.12.2016 року про неможливість проведення експертного дослідження.

У звязку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та виділ частки в натурі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною частковою власністю.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

"20" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384, 385 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на «06» вересня 2016 року о 16.45 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» вересня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються а також надати належним чином завірену копію та оригінал виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 654/1505/16-ц
Провадження № 2/654/621/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 липня 2016 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.05.2016р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов лист експерта про неможливість проведення експертизи, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Призначити судове засідання на 05.08.2016 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 594/117/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склолся, три місяці тому вони припинили подружні відносини. Основною причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. За час спільного проживання між ними часто виникали конфлікти. Вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення між ними неможливе . Від даного шлюбу у них є малолітній син ОСОБА_3, який проживає з нею.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, пояснила, що більше трьох місяців не проживає з відповідачем спільним подружнім життя і жодних подружніх стосунків вони не підтримують, примирення між ними неможливе, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Позивачка ОСОБА_1 07 листопада 2014 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано Шупарською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №12 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1).

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_2), який проживає з позивачкою.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Жодна із сторін примирення не бажає.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася.

Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Шупарською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, 07 листопада 2014 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 12- розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа №409/1622/16-ц
Пров. № 2/409/1253/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В. Стрільцовій

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 23 вересня 2016 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа 164/1879/16-ц п/с 2/164/396/2016
У Х В А Л А

31.10.2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониско Р.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1693/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"02" вересня 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначені в єдиній твердій грошовій сумі у розмірі 920 грн. щомісячно на двох дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25 липня 2016 року та до досягнення повноліття старшою дитиною.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.
Дане рішення в частині стягнення аліментів на дитину у межах суми платежу за 1 (один) місяць допустити до негайного виконання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 669/1065/16-ц
Провадження № 2-о/669/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хорошівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хорошівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 215/4254/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 28.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Теунсервіс» - Гузьо Ігоря Михайловича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Теунсервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22 листопада 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 379/780/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Проте, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме невірно зазначена адреса позивача, оскільки населений пункт з таким найменуванням як м. Дніпропетровськ відсутній. Крім того, в позовній заяві невірно зазначена адреса Таращанського районного суду Київської області.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 627/230/16-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сектору культури Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, в особі ОСОБА_2, про скасування дисциплінарного стягнення,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 23 лютого 2016 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про скасування дисциплінарного стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сектору культури Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, в особі ОСОБА_2, про скасування дисциплінарного стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2016 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №487/4639/15-ц 29.07.2016
Провадження №22-ц/784/1856/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2016 року у цивільній справі за позовом виконувача обов'язків прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про захист земельних прав, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2016 року задоволено позов в.о. прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про захист земельних прав.

15 липня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначивши, що копія повного тексту рішення отримана тільки 8 липня 2016 року.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи (а.с. 277 т. 1) вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду від 2 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2016 року у цивільній справі за позовом в.о. прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про захист земельних прав.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам та відповідачам Миколаївській міській раді, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 489/1679/16-ц
Номер провадження: 2-во/489/33/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі № 489/1679/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про виправлення описки в рішення суду надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 219 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про виправлення описки в рішення суду до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 22.07.2016 о 08:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року в справі за позовом обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за членськими внесками,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за членськими внесками, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/3292/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська