overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3365/16-ц
У х в а л а

"06" травня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотеки та зняття обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором, який сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,21 грн., у випадку подання позову до суду фізичною особою немайнового характеру (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Доказів звільнення від сплати судового збору позивачем не долучено.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину, на яку посилається останній в своєму позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дана позиція також висвітлена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення іпотеки та зняття обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/6143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20.06.2015 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 720.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року на 13.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/224/16-ц
№ пров. 2/697/173/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 22.02.2016 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 219/8860/16-ц
Провадження №2/219/4199/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідачів через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідачів повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Провадження 2/127/5596/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/20456/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2017 року на 15.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15516/15-ц

Провадження № 2/638/1006/16

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовєщєнського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовєщєнського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Позивач у судове засідання на 22 грудня 2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 09 лютого 2016 року заявник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовєщєнського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 489/5020/16-ц
Номер провадження 2/489/2700/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 12.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

18.10.2016 р. на адресу суду надійшла заява від імені позивача - доповнення до позовної заяви, яке фактично дублює зміст первісного позову, який було залишено без руху.

Так позивачем виклад обставин та підстав позову виконаний неконкретно, що унеможливлює розуміння обставин справи, обґрунтування позову та змісту позовних вимог.

Натомість ст. 119, 120 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування.

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що позивачем недоліки позовної заяви, викладені в Ухвалі суду від 12.10.2016 р., не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не усунуті, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 398/2665/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.09.2016 року позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі. Крім того, просить повернути судовий збір, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про повернення позивачу заяви та сплаченої ним суми судового збору з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. (квитанція № 0.0.596926601.1 від 09 серпня 2016 року, отримувач Олександрійське УДКСУ/Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016, р/р 0006).

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА

Ухвала набрала законної сили 06.10.2016 року і підлягає виконанню.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_3
Справа № 464/7401/16-ц
Номер провадження 2/464/2010/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Комунальної установи "Інститут міста" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунальної установи "Інститут міста" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2016 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 296/2074/16-ц
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24054,14 грн.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, відповідно до наданої інформації: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, як померлий 30.06.2015 року, актовий запис № 1652.

Відповідно до пункту п'ятого ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вище викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки до відкриття провадження у справі з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер, в той же час зобов'язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч.1 ст.608 Цивільного кодексу України), що не позбавляє позивача права пред'явити вимоги до спадкоємців у порядку, передбаченому ст.1281 Цивільного кодексу України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватися шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.122, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ Приват Банк судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який сплачено платіжним дорученням № PROM3B5ЕНІ від 23.02.2016 року при подачі позову ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одержувач: ПАТ КБ Приват Банк, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , МФО 305299.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 25 лютого 2016 року о 15-45 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець