overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6297/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Пер*єва ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з боржника Пер*єва ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2016 року у розмірі 3907,36 грн. та судовий збір у розмірі 689,80 грн.

28 вересня 2016 року до суду надійшла письмова заява від боржника, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 , 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Пер*єва ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 26 серпня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з боржника Пер*єва ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2016 року у розмірі 3907,36 грн. та судовий збір у розмірі 689,80 грн.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 11 годині 00 хвилин «04» жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа №2/489/307/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали виконання судом РФ судового доручення в даній справі. Тож провадження слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначити до розгляду на 25 жовтня 2016 р. об 11-15 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 552/5614/13-ц
28 березня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Самсонової О.А.,
при секретарі - Куліш О.Г.,
представника заявника адвоката ОСОБА_2,
представника стягувача ОСОБА_4
представників органів виконавчої служби ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.
Посилалась на те, що в провадженні Київського ВДВС перебуває виконавче провадження №44299809 по виконанню виконавчих листів №2/552/2006/13, виданих 17 березня 2014 року Київським районним судом м.Полтави.
03 лютого 2016 року вона отримала лист державного виконавця, в якому повідомлялось про відмову в призначенні рецензування звіту про незалежну оцінку майна №694 від 07 грудня 2015 року, яка виконана ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», з результатами якої заявник не погоджується.
15 лютого 2016 року ОСОБА_1 оскаржила до суду зазначені дії державного виконавця.
В судовому засіданні, яке відбулося 29 лютого 2016 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на подання скарги як такого, що пропущений з поважних причин. На підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку ОСОБА_1 надала суду посвідчення про відрядження з печаткою ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лідвер», згідно якого наказом від 02 лютого 2016 року №11 спеціаліст відділу організації перевезень ОСОБА_1 відряджений до м.Київ.
В наступному судовому засіданні заявником надано суду відмітки про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи (а.с.161).
Заперечуючи проти задоволення клопотання про поновлення строку, присутні в судовому засіданні стягувачі звертали увагу суду, що вказане вище посвідчення про відрядження заповнено почерком ОСОБА_1
Крім того, згідно повідомлення ТОВ «НВП «Лідвер» від 01 березня 2016 року №5 ОСОБА_1 на зазначеному підприємстві не працює та не працювала, і ні в які відрядження не направлялась (а.с.177).
На підставі наведеного виникла необхідність зясувати чи не мав місце факт підроблення документів.
Тому з метою перевірки наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 та посадових осіб ТОВ «НВП «Лідвер» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України про виявлені обставини необхідно повідомити відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Керуючись ст.211 ЦПК України суд, -
Повідомити про виявлені обставини відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Про виконання ухвали повідомити Київському районному суду м.Полтави у місячний термін.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у 5-денний термін з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави.
Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 219/1011/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 04.03.2016 року на 13-30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 497/1717/15-ц
Провадження № 2/497/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2016 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності, по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 400794 грн. 46 коп.

Представником відповідача ОСОБА_1, діючим на підставі довіреності, подано до суду зустрічну позовну заяву до КС «Перше кредитне Товариство» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, без застосування наслідків недійсності у вигляді реституції.

В прийнятті зустрічного позову та обєднанні його з первісним позовом необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, ст. 31 ЦПК України визначає, що сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

Крім прав та обовязків, визначених ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того, згідно зі ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті було розпочато, сторонами надавалися пояснення, досліджувалися документи, а до початку розгляду справи відповідачем та його представником зустрічний позов до суду не заявлено.

В звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123,209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви представника відповідача ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності, до КС «Перше кредитне Товариство» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, без застосування наслідків недійсності у вигляді реституції.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня ії проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Калібова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року на 10:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Єдиний унікальний номер 725/4445/16-ц
Номер провадження 2/725/921/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ Страхова компанія «Універсальна».

Відповідачем електронною поштою було надіслано на адресу суду письмове клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає наступне:

Так, положеннями статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача не може прибути в судове засідання у м.Чернівці для дачі особистих пояснень по даній справі, а тому в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова, що знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців, 12, м.Львів, 79000.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Шевченківському районному суду м. Львів забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців, 12, м.Львів, 79000, забезпечення проведення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди режиму відеоконференції на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Зобовязати представника ПАТ Страхова компанія «Універсальна»» прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до Шевченківського районного суду м. Львів, що знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців, 12, м.Львів, 79000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2016 р. Справа № 346/5581/16-ц
Провадження № 2-н/346/86/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву ТЗОВ "Івано-Франківськгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, борг.
в розмірі 4 104 (чотири тисячі сто чотири) грн. 09 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Хільчук І. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/512/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознаймившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Частиною 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ознайомившись зі поданою заявою, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 120, 235, 258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено всіх заінтересованих осіб, та відповідно не надано копії заяви з додатками для всіх заінтересованих осіб.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_2 належить залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 235, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1137/16 Справа № 204/3636/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсними.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин справи та правильності наданих позивачем розрахунків.

Суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо (ч.1 ст. 143 ЦПК України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Будь-яких беззаперечних даних та підстав щодо того, що призначення експертизи на час розгляду апеляційної скарги необхідне, заявником не надано та не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144,145,168,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/761/8262/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 вересня 2016 року колегії судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 06 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1349/16 Головуючий 1-ї інстанції - Коптєв Ю.А.
Справа № 611/455/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень на оформлення права власності на нерухоме майно, на яке звернуто стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень на оформлення права власності на нерухоме майно, на яке звернуто стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«24» березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

Попереднє судове засідання призначити на «31» березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула