АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1760/16 Справа № 204/3917/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
04 лютого 2016 року Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік лютий 04 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну праву за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, посилаючись на те, що з 1999 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, які тривали 15 років, аж до моменту його смерті 15.11.2013 року, проживаючи з ним таким чином однією сімєю без реєстрації шлюбу.
Позивачка вказує на те, що весь цей час вона проживала зі своїм неповнолітнім сином та ОСОБА_4 в однокімнатній квартирі № 17, що розташована в будинку № 8 по вул. Шмідта в м. Дніпропетровська, та яку у 2006 році ОСОБА_4 разом зі своєю матірю ОСОБА_2, відповідачкою по справі, приватизували.
ОСОБА_4 був зареєстрований у вказаній квартирі з 12.07.1982 року по день його смерті 15.11.2013 року.
З дозволу ОСОБА_4 позивачка також була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, з 19.06.1982 року тимчасово, а з 19.08.2010 року постійно.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що відповідачка ОСОБА_2 весь час перешкоджає їй користуватися спірною квартирою та намагається виселити її з неї, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року ОСОБА_2 зобовязана не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою № 17 в будинку № 8 по вул. Шмідта в м. Дніпропетровську. Цим же рішенням ОСОБА_3 вселена в зазначену квартиру і на її користь з ОСОБА_2 стягнуті витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи, спірна однокімнатна квартира АДРЕСА_1 у 2006 році була приватизована відповідачкою ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_4, який помер 15.11.2013 року.
З 19.08.2010 року у вказаній квартирі постійно була зареєстрована співмешканка ОСОБА_4 позивачка по справі ОСОБА_3.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
З огляду на викладене, а також на те, що оскаржуване рішення суду було ухвалено без врахування наявності у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровськ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття її з реєстраційного обліку і можливих результатів її розгляду, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, як таке, що постановлено передчасно.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,3 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :