Справа № 661/22/16-ц
Провадження № 2/661/229/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Південенерго», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів припиненими та зобов`язання зняти заборону на відчуження та виключення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2016 року зазначена заява вдруге була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.118, 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір справляється за кожну позовну вимогу немайнового характеру, при цьому, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону. Таким чином, враховуючи той факт, що у справі беруть участь вісім позивачів - фізичних осіб, кожен із яких має по дві позовні вимоги, та одна юридична особа, а загальна сума сплаченого ними судового збору становить 5512 грн., тоді як кожен із них має сплатити за кожну позовну вимогу по 551,20 грн. (фізична особа) та 1378 грн. (юридична особа), тобто, загальна сума судового збору становить 10 197,20 грн.

Також, однією із позовних вимог є зобов'язання приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зняти накладену ним заборону на відчуження нежитлової будівлі, але, до участі у справі він залучений у якості третьої особи, при тому, що, відповідно до вимог ЦПК України, позовні вимоги можуть бути пред`явлені лише до відповідача і вони також повинні бути оплачені судовим збором, виходячи з ринкової вартості на теперішній час майна, обтяження з якого просять зняти позивачі.

Крім того, позивачі просили визнати припиненими договори №Ф070428П та №Ф070422П, в яких вони не є стороною, а самі ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з ким відповідач укладав договори кредиту та чиїм поручителем виступає ТОВ «Південенерго», позивачами у справі не є.

Позивачам було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, в тому числі і для сплати судового збору.

02 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Південенерго», в якій представник товариства просить суду продовжити строк на усунення недоліків позову, посилаючись на те, що, відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 21.09.2015 року, на кошти ТОВ «Південенерго» було накладено арешт, у зв`язку з чим вони не мають можливості вчасно усунути недоліки, а саме: сплатити судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає матеріали вказаного позову неподаними та такими, що підлягають поверненню позивачам, виходячи з наступного.

У справі, у якості позивачів беруть участь, окрім ТОВ «Південенерго» (який відповідно до ухвали суду від 25.01.2016 року мав сплатити 1387 грн. судового збору), також фізичні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожен з яких мав сплатити по 551,20 грн., проте, вимоги ухвали суду від 25.01.2016 року в цій частині ними не виконані.

Також, ТОВ «Південенерго» не вказує строк, на який просить продовжити йому термін для усунення недоліків, а тому його клопотання про продовження строків на усунення недоліків судом не може бути задоволено.

Окрім того, позивачами не виконано і інших вимог ухвали від 25 січня 2016 року.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачами у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 25 січня 2016 року, недоліки вказані судом, не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ТОВ «Південенерго», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів припиненими та зобов`язання зняти заборону на відчуження та виключення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко