н/п 2-о/490/19/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2015 року заявник звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

26 листопада 2015 року матеріали заяви були передані на розгляд судді.

Ухвалою судді від 27 листопада 2015 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 12 січня 2016 року.

12 січня 2016 року судове засідання було відкладено на 10 лютого 2016 року в зв'язку з неявкою заявника, яка була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення заявнику 05.01.2016 року поштового листа, яким направлялась судова повістка /а.с.23/.

10 лютого 2016 року заявник повторно не з'явилася в судове засідання, яа була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення заявнику 26 січня 2016 року поштового листа, яким направлялась судова повістка /а.с.25/.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст.169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторної неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи заявник повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Згідно п.4 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє такого заявника права повторно звертатися до суду з тотожною заявою, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Мамаєва