АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

За участю секретаря: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, прохаючи суд стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4149 грн. 32 коп.

Зазначений позов мотивований тим, щовзаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів по наданню та споживанню послуг з теплопостачання врегульовані договором від 23.09.2014 року, предметом якого є надання послуг з централізованого теплопостачання в квартиру відповідачів за № 162 у буд. № 66 по вул. Фрунзе, загальною опалювальною площею 49,8 кв.м. У відповідності до п. 10 вказаного договору споживачі зобов`язувалися оплачувати за спожиті послуги до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розмір плати за надані послуги централізованого опалення становить 14,86 грн./кв.м. за місяць протягом опалювального періоду, за послуги з централізованого постачання гарячої води 39,49 грн./куб.м. Відповідачі порушили умови укладеного договору, обов`язок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконували не належним чином, у зв`язку із чим за період з 01.06.2013 року по 01.09.2015 року утворилась заборгованість в сумі 2992 грн. 95 коп. Також, за період з 01.08.2013 року по 01.08.2015 року нараховано індекс інфляції в сумі 1077 грн. 13 коп. та 3 % річних в сумі 79,24 грн. Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 4149 грн. 32 коп.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_6 заборгованість по 1037 грн. 33 коп. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_4, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість у розмірі 2074 грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір по 406 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_7, посилаючись на неповне з`ясуванні судом обставин справи, просила рішення суду першої інстанції змінити, в задоволенні позовних вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_7 відмовити, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_7, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за послуги теплопостачання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_7 послалась на п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якої споживач має право на несплату житлово-комунальних послуг за період його тимчасової відсутності при відповідному документальному підтвердженні. Вказала, що починаючи з 27 червня 2013 року право користування належною їй часткою в АДРЕСА_1 порушене іншим співвласником ОСОБА_4, що підтверджується рядом її листів до посадових осіб. Також апелянт вказала на наявність в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави цивільного провадження за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно з нормою ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до норми ч. 1 ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим судом та не оскаржується жодною зі сторін, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_7 1/4 частина, ОСОБА_6 1/4 частина, ОСОБА_4 1/4 частина, неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 1/4 частина, що підтверджується копією: свідоцтва про право власності на житло від 31 січня 2001 року, що видане відділом приватизації житла УЖКГ, згідно з розпорядженням (наказом) від 31 січня 2001 року №30, договору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю (визначення часток у квартирі) від 03 листопада 2011 року, посвідченим ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, витягом про державну реєстрацію прав ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» 32221928 від 28 листопада 2011 року (а.с.3, 28, 30).

Згідно з нормою ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із зазначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Отже судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме кожному по 1/4 частині.

23 вересня 2014 року між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та споживачем ОСОБА_4 укладено договір №б/н про надання послуг теплопостачання за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.9).

Згідно з умовами договору, виконавець зобовязується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п.2 договору суб'єктами користування послугами є: власник (наймач, орендар) житлового приміщення (квартири) та члени його сім'ї 4 (чотири).

Згідно з п.3 договору характеристика обєкта надання послуг: опалювальна площа квартири 49,8 кв.метрів.

Відповідно до п.10 договору розрахунковим періодом є календарний рік. Платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

З урахуванням норм ст. 526 та ч.2 ст.625 ЦК України суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що усі відповідачі своїх зобов'язань за договором та Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та Житловим кодексом України належним чином не виконують.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не заперечує факту належності їй ? частини кв. 162 у б. № 66 по вул. Фрунзе у м. Полтаві. Проте, вона зазначає, що не з своєї волі, а з вини співвідповідача - ОСОБА_4, вона позбавлена можливості проживати у цій квартирі, а отже, й користуватися послугами позивача, що надаються до квартири за відповідним договором.

Проте, на підтвердження такої обставини, апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України. Так при обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на ряд листів, які вона направляла до прокуратури й відповіді, які надходили на її звернення, на листи, які вона направляла посадовим особам органів державної влади та місцевого самоврядування, на перебування у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави цивільної справи № 554/16908/13-ц за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а також перебування у провадженні цього ж суду позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, проте, вказаних документів до матеріалів справи апелянтом долучено не було.

З документів, що долучені ОСОБА_7 до матеріалів справи (а.с. 45-48), колегія суддів не може зробити висновок та вважати доведеною ту обставину, що вона позбавлена можливості користуватися кв. 162 у б. № 66 по вул. Фрунзе у м. Полтаві.

Відповідно до норми ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_7, а тому, про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.А. Чічіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_1