overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/396/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 29 березня 2016 року звернула-ся ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04.05.2016 року о 09:10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 липня 2016 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.12.2015 року по справі заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.12.2015 року по справі заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

09.12.2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість у розмірі 1944 грн. 98 коп., 418,54 грн.-інфляції, 30,15 3 5 річних та 609,00 грн. судового збору.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу. В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог, оскільки в жовтні 2008 року було змонтовано та запущено систему автономного опалення.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 09.12.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/11164/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість у розмірі 1944 грн. 98 коп., 418,54 грн.-інфляції, 30,15 3 5 річних та 609,00 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 318/2278/16-ц
Номер провадження №2/318/706/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області: Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи: Комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей, Камянсько-Дніпровський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи: Комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей, Камянсько-Дніпровський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд на «11» жовтня 2016 р. о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Васильченко
Справа № 128/2379/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 06.07.2016 року о 12.05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/200/3738/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів.

11 серпня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду отримав 16.09.2016 року.

Однак до теперішнього часу позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
26.10.2016 Провадження по справі № 2/380/533/16
Справа № 380/1383/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галайківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 00 хвилин 31 жовтня 2016 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Галайківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт серії СК 260838, виданий 08 серпня 1996 року Тетіївським РВ УМВС України в Київській області) додатковий строк тривалістю два місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2, який помер в травні місяці 2012 року (свідоцтво про смерть серія 1-ОК № 379127 виданого Тетіївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області в липні місяці 2016 року).

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт серії СК 260838, виданий 08 серпня 1996 року Тетіївським РВ УМВС України в Київській області) додатковий строк тривалістю два місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 05 листопада 2013 року (свідоцтво про смерть серія 1-ОК № 379215 виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві 27 вересня 2016 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 жовтня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 07 жовтня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, а саме: подання належним чином оформлених копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

21 жовтня 2016 року від ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 07 жовтня 2016 року надійшли ксерокопії судових рішень, які засвідчені особистим підписом заявника.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи, що зі змісту клопотання, надісланого ОСОБА_2 разом із ксерокопіями судових рішень на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанцій від 07 жовтня 2016 року, вбачається про його обізнаність щодо необхідності подання до суду касаційної інстанції належним чином оформлених копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій у відповідності до вимог вищевказаної Інструкції, а томукасаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №464/5047/16-ц
пр № 2/464/1478/16
У Х В А Л А

11.10.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про визнання недійсним договору факторингу,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 21 ківтня 2016 року на 9.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю у іншому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача задоволити, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про визнання недійсним договору факторингу відкласти на 31 жовтня 2016 року на 10 год.00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Чорна С. З.
Справа № 639/6688/16-ц
Провадження 2/639/2183/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтняя 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною завою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище з ОСОБА_2 на Дріневська, про що зазначено в довідці з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області (а.с. 27).
Предстаником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялися про час і місце розгляду справи, однак судові повістки від відповідачів повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність витребування у Жовтневого районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області інформацію щодо зміни прізвища ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Витребувати у Жовтневого районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області інформацію щодо зміни прізвища ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Роз'яснити вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/196/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.
Провадження № 22-ц/789/1029/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договром.

ПАТ КБ "Приватбанк" при поданні позову сплатило судовий збір і заявляло вимогу про його стягнення з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з оскарженого рішення судом не вирішенно питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказане, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути справу у Підгаєцький районний суд Тернопільської області, надавши йому строк до 22 серпня 2016 року для ухвалення додаткового рішення - вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2761/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 30 хв. 08 листопада 2016 року.

Відповідачу до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: