overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6197/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у статутному капіталі,

встановила:

18 липня 2016 року від ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року про забезпечення позову.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.07.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.07.2016 року справа була призначена до розгляду.

Разом з тим, при перевірці тексту ухвали про призначення справи до розгляду, судом була виявлена описка в ній і замість дати призначення судового засідання «11 серпня 2016 року», помилково була вказана дата «08 вересня 2016 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

У звязку з цим, колегія суддів з власної ініціативи призначила розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Зясувавши питання про допущену помилку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 21.07.2016 року, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі та замість дати призначення судового засідання «08 вересня 2016 року» вказати дату «11 серпня 2016 року».

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року та замість дати призначення судового засідання «08 вересня 2016 року» вказати дату «11 серпня 2016 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 466/8129/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви голови правління КС "Орізон" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

16.09.2016 року голова правління КС "Орізон" ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення боргу.

19.09.2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

05.10.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона частково виконала вимоги ухвали судді від 19.09.2016 року, а саме не було виконано вимогу, щодо сплати судового збору та подано заяву про відстрочення сплати судового збору на важкого фінансового становища кредитної спілки.

Оглянувши заяву про відстрочку сплати судового збору та додані до неї документи, не вбачаю підстав для відстрочення КС "Орізон" сплати судового збору, оскільки останніми не доведено неплатоспроможність кредитної спілки.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

заяву голови правління КС "Орізон" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/2321/13-ц
Номер провадження 8/570/2/2016
У х в а л а

18 квітня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із вказаною заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі № 570/2321/13-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання земельних ділянок предметом іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Документи, що підтверджують сплату судового збору до вказаної заяви не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику необхідно, надати документи які підтверджують повну сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження № 2/161/923/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №VO00GF00000033 від 14.06.2005 року в сумі 17914,96 доларів США та 3270,96 гривень пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №VO00GF00000033 від 14.06.2005 року в сумі 17914,96 доларів США та 3270,96 гривень пені.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3654грн. судових витрат, по 1218грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 483/1171/16-ц
Провадження № 2/483/503/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

27 липня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1660/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"21" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ- ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту заочного рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину заочного рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом заочного рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин заочного рішення.

Керуючись ст 218, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ- ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків , задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ- ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 матеріальні збитки, пов"язані з прокатом технічного засобу у розмірі 31 598 ( тридцять одна тисяча п"ятсот дев"яносто вісім) гривень 91 копійка, судовий збір у розмірі 316 ( триста шістнадцять ) гривень, судові витрати пов"язані з викликом відповідача через ЗМІ газету "Хрещатик" у сумі 593 ( п"ятсот дев"яносто три) гривні 28 копійок, а разом 32 508 ( тридцять дві тисячі п"ятсот вісім) гривень 19 копійок, в решті позовних вимог відмовити.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 26 березня 2016 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити позивачу в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
1Справа № 2-2546/11 6/335/414/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2011 р. у справі № 2-2546/11,

ВСТАНОВИВ:

До суду 27 жовтня 2016 р. надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2011 р. у справі № 2-2546/11.

Заява відповідає вимогам закону, подана з додержанням положень статтей 380, 381 Цивільного процесуального кодексу України до суду, в якому перебуває справа.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану заяву слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 380, 381 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2011 р. у справі № 2-2546/11 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року на 14:30 год.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 1007/5487/2012
Провадження № 6/361/159/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1007/5487/2012, провадження № 2/1007/2020/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Заява підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області і має бути призначена до розгляду в судовому засіданні в порядку ст.370 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, заяву призначено головуючому - судді Селезньовій Т.В.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву прийняти до провадження та призначити до розгляду в судове засідання на 02 серпня 2016 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/344/5074/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 274/2405/16-ц Провадження № 2/0274/1062/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.04.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 13.04.2016 р., у якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкривалось.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява від 13.04.2016 р. ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тобто позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута.

Керуючись статтями 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву від 13.04.2016 ОСОБА_1 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити, що

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9034/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період станом на 01.10.2016 року,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо наявності судового рішення суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви позивача про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги саме станом на 01.10.2016 року (щодо дотримання позивачем вимог ст.ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України, в частині посилання на відповідну ухвалу від 24.06.2016 року, тобто щодо іншого періоду); не зазначено обгрунтування щодо відсутності в мотивувальній частині позову визначення щодо правового статусу відповідної квартири (щодо її належності), як відсутнє і зазначення доказів (як щодо її належності, так і щодо використання її відповідачем особисто або разом з іншими особами).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8512/15-ц
Провадження № 2/635/781/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2016 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду нарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги уповноваженої особи Фонду нарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/1/2006/840-К/729 від 29.12.2006 року у розмірі 17 538 (сімнадцять тисяч пятсот тридцять вісім доларів США) 93 центи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» пеню за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором №6/1/2006/840-К/729 від 29.12.2006 у розмірі 123934 (сто двадцять три тисячі 934 гривні) 88 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» штраф за порушення умов кредитного договору №6/1/2006/840-К/729 від 29.12.2006 в розмірі 31 896 (тридцять одну тисячу вісімсот девяносто шість гривень 07 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору в розмірі 3965 (три тисячі девятсот шістдесят пять) гривень 80 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 460/4425/16-ц
Провадження №2/460/1619/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2. Крім цього, звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, оскільки майновий стан Позивача не дозволяє сплати судовий збір, так як вона не працює і отримує невелику пенсію.

На підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України суддя враховує незадовільний майновий стан Позивача і вважає за можливе звільнити останню від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ