overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1445/16-ц
Номер провадження 2-о/570/43/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Рівне

04 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 468/551/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

01.08.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі судді Копейки Т.О.

за участю секретаря Ганжи А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу за попереднім договором,

Керуючись ст.ст.10,11,30,60,212,214218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені як аванс відповідно до попереднього договору від 01.11.2013 року в сумі 201 520 грн. (двісті одну пятсот двадцять гривень) та 20 152 грн. (двадцять тисяч сто пятдесят дві гривні) на відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2216 грн.72 коп.( дві тисячі двісті шістнадцять грн.72 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 373/1704/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Центру звязку та управління державної служби з надзвичайних ситуацій України про повернення сплаченого судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Центру звязку та управління державної служби з надзвичайних ситуацій Українизвернувся до суду із вказаною заявою та просить повернути сплачений судовий збір по справі за позовом Центру звязку та управління державної служби з надзвичайних ситуацій України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що при зверненні з вказаним позовом до суду Центр звязку та управління державної служби з надзвичайних ситуацій України, який є позивачем по справі, сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн.00 коп. відповідно до квитанції №1109 від 03 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року заяву Центру звязку та управління державної служби з надзвичайних ситуацій України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, суд ,

У Х В А Л И В :

Повернути Центру звязку та управління державної служби з надзвичайних ситуацій України(08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. О.Богданова 11), сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. відповідно до квитанції №1109 від 03 жовтня 2016 року на рахунок : управління державної казначейської служби України Переяслав-Хмельницького району, код отримувача 37644877, р/р отримувача 0475, МФО821018, призначення платежу: *;101;33962437;1006280;2800, судовий збір за позовом ЦЗУ ДНЧН України, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 646/7856/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту сумісного проживання на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту сумісного проживання на час відкриття спадщини.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту сумісного проживання на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа№ 524/5004/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2985,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2985,06 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
07.07.2016 №2-н/642/239/16;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 23.05.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка повернулася до суду, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ГАДРЕСА_1, м. Харків, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова, проте на адресу суду також повернулися відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, згідно яких боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вищезазначеною адресою не значаться. Інші відомості про реєстрацію цих боржників суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 6, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 109, ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 445/953/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 липня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області, Золочівської районної ради Львіськї області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області № 59 від 15.11.1988 р., визнання недійсним рашення Золочівської райради Львівської області № 374 від 17.11.1988 року та скасування державної реєстрації права власності № 145 від 22.12.1988 року -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області, Золочівської районної ради Львіськї області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області № 59 від 15.11.1988 р., визнання недійсним рашення Золочівської райради Львівської області № 374 від 17.11.1988 року та скасування державної реєстрації права власності № 145 від 22.12.1988 року.

17.06.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Золочівського районного суду від 07.09.2015 року провадження у справі було зупинено на час залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

27.07.2016 року від ОСОБА_3 поступила заява в якій вона просить відновити провадження у справі та залучити її як позивача на підставі того, що вона є правонаступницею померлої ОСОБА_1 Вказане підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 02.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області, Золочівської районної ради Львіськї області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області № 59 від 15.11.1988 р., визнання недійсним рашення Золочівської райради Львівської області № 374 від 17.11.1988 року та скасування державної реєстрації права власності № 145 від 22.12.1988 року відновити.

Залучити до участі у справі як позивача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 11.10.2016 на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Сковороди,5, про що повдомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/1091/16-ц
Провадження № 2/500/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 18.04.2016 року 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/4378/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, КП "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків"Житомирської обласної ради" про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, КП "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків"Житомирської обласної ради" про усиновлення та призначити до попереднього судового засідання на 01.04.2016 року о 10:00 год.. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Провадження № 2/520/5063/16
УХВАЛА

28.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідачка знята з реєстраційного обліку по даній адресі у звязку зі смертю.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним, витребувати з 3-ої Державної нотаріальної контори м. Одеси копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлої 30.10.2014 року, яка при житті мешкала у квартирі АДРЕСА_1.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «А») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б» каб. 242 с. Калашникова О.І.) копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлої 30.10.2014 року, яка при житті мешкала у квартирі АДРЕСА_1.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження 2/522/6771/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «А-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «А-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «12» жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «12» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 579/1700/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 жовтня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку і господарських будівель та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку і господарських будівель та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом; третя особа - ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку і господарських будівель та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2016 року о 14-й годині з участю сторін та третьої особи в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул. Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви; запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову, а третій особі - у строк до 25 листопада 2016 року подати письмові пояснення по суті позову.

Витребувати до 25 листопада 2016 року у приватного нотаріуса Кролевецького нотаріального округу ОСОБА_3 дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 22 лютого 2006 року в с.Мутин Кролевецького району Сумської області, а також наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Витребувати до 25 листопада 2016 року у Сумському обласному державному нотаріальному архіві дані про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 22 лютого 2006 року в с.Мутин Кролевецького району Сумської області.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5