overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 634/618/15-ц
Провадження № 2/634/275/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім Горького», третя особа: відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім Горького», третя особа: відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 497/316/16-ц
Провадження № 2/497/209/16
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння або відшкодування його вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння або відшкодування його вартості призначити до розгляду 29.03.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа №731/98/16-ц
Провадження №2-н/731/6/16
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2016 року с.м.т.Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, заборгованості за період з 01 грудня 2014 року по 01 січня 2016 року за надані послуги з газопостачання у розмірі 1131 (одна тисяча сто тридцять одна) гривня 28 копійок.
Керуючись ст. ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» сплачений ним судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2016 року
Судовий наказ видано стягувачу _____________________2016 року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/687/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/2213/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності ,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору та доказів ринкової вартості спірного нерухомого майна на момент звернення із позовною заявою до суду.

Крім того, позивачем не зазначено на підставі якої норми чинного законодавства передбачено визнання спільною сумісною власністю на обєкт нерухомого майна за фізичною особою, яка є померлою.

Також слід зазначити, що позивачем не ставляться будь-які позовні вимоги до відповідача.

Відповідно до приписів статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/3461/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 47 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Жигановської О.С.,

суддів: Коломієць О.С.,

Якухно О.М..

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визання недійсними рішень Денишівської сільської ради Житомирького району, договору купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельні ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв"язку із призначенням судової земельно-технічної земельної експертизи, проведення якої доручено експерту ТОВ «Земельний центр Житомир» Ткач О.Ю.

18 липня 2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшла зазначена вище цивільна справа та висновок експерта №16-Е/16 від 18.07.2016 року.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження по справі відпали, тому суд приходить до висновку, що його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 161/4374/16-ц
Провадження № 2/161/2158/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 20 травня 2016 року о 11.20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 495/8428/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1048/1539/11 Провадження №6/505/176/2016
У Х В А Л А

31.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області подання в.о. начальника Подільського ВДВС ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Подільського ВДВС ОСОБА_1 звернувся 18 жовтня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа №2-1048 виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 02.08.2011 року, про стягнення коштів з ОСОБА_2 коштів, витрачених на його навчання та проживання у сумі 1806,90 грн.

Заяву обґрунтовував тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений у процесі поштової пересилки.

Сторони у судове засідання не зявились, що у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою у розгляді заяви.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до такого.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, кошти, витрачені на його навчання та проживання у сумі 1806,90 грн. на користь Котовського міськрайонного центру зайнятості (Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня 239, ).

Рішення суду набрало законної сили 29.07.2011 року.

Строк пред?явлення до виконання виконавчого листа сплив 29.07.2012 р.

Таким чином, закінчився строк пред?явлення виконавчого листа по вказаній цивільній справі до виконання, а заявником питання щодо поновлення пропущеного строку для його пред?явлення до виконання не порушується. При цьому дублікат виконавчого листа може видаватися лише в межах строку його пред'явлення до виконання.

Із змісту ст. 370 ЦПК України вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадку втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення до виконання.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки заявником пропущено строк для пред?явлення виконавчого листа до виконання, а сам оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах цивільної справи, тому обґрунтованих підстав для видачі дублікату виконавчого листа суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В.о. начальнику Подільського ВДВС ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 758/3650/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2015 року по справі за заявою комунального підприємства «Галицьке Подільського району м.Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.04.2015 року по справі за заявою комунального підприємства «Галицьке Подільського району м.Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 158/1608/16-ц
Провадження № 2-о/0158/64/16 Рядок статзвіту № 17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

Провести судове засідання 02 серпня 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, ФОП ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі не дійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, ФОП ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі не дійсними.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 03.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/8048/15-ц
Провадження № 2-зз/202/46/16
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа №202/8048/15-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 року заходи забезпечення позову по цивільній справі №202/8048/15-ц було скасовано.

У червні 2016 року від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що ухвалою Індустріального районного суду від 12.10.2015 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт та заборону на майно, що було предметом спору по даній цивільній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову по даній цивільній справі вже скасовано відповідно до вище вказаної ухвали суду від 01.06.2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз