overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/1905/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1819/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - задоволені.

Визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ - задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житловий будинок із надвірними спорудами, побудовами АДРЕСА_2

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку із надвірними спорудами, побудовами АДРЕСА_2

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку із надвірними спорудами, побудовами АДРЕСА_2

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року вирішено питання про судові витрати.

З рішенням Артемівського міськрайонного суду від 2 вересня 2016 року не погодилась відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуті.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 7 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/887/16-ц
провадження № 2/632/397/16
26 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить встановити порядок володіння та користування квартирою № 76 в будинку № 5, розташованого в 4 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області.

26 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування квартирою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4895/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2016 року, у справі за позовомЖуравель ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Білгород-Дністровського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цих осіб понад встановлені строки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_7, інтереси якого представляє ОСОБА_5, ОСОБА_6 доЖуравель ОСОБА_4 , третя особа орган та піклування Білгород-Дністровської районної ради Одеської області про вселення та забов`язання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа№ 524/5370/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач з вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 35593, Ізраїль, місто Хайфа, вул. Бар рав ОСОБА_4АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Заявником не надано будь-яких доказів, що останнє відоме місце проживання (перебування) відповідача чи місцезнаходження майна, ОСОБА_3, на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області України.

Судом не встановлено підстав для застосування правил альтернативної підсудності, встановлених ст.110 ЦПК України.

Зазначене свідчить про відсутність на даний час підстав вважати, що справа територіально підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6833/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у доларах США, а також із зазначенням суми в гривнях за курсом НБУ станом на 20.07.2016 року, а також щодо стягнення судових витрат з відповідачів солідарно

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом від 08.08.2016 року в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: ціна позову не визначена не вказана загальна ціна позову в гривнях у відповідності з вимогами ЦПК України тап.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування щодо дати початку нарахування пені, при цьому ця дата в позові не зазначена; відсутнє обгрунтування щодо стягнення судових витрат з відповідачів солідарно.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/313/16-ц
Провадження №2/173/316/2016
У Х В А Л А

12 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до повідомлення відділу адреснодовідкового підрозділу УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 8.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити шляхом розміщення оголошення в газеті Вісті Придніпровя.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 487/5282/16-ц
Провадження № 2/487/2583/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління СТ «Зайчевське» ОСОБА_2 про визнання рішення звітно-виборчих зборів незаконними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови правління СТ «Зайчевське» ОСОБА_2 про визнання рішення звітно-виборчих зборів незаконними.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 14:30 год. на 07.11.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 204/4786/15-ц
Провадження № 2/204/150/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 червня 2016 року Красногвардійського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» про визначення порядку користування житловим приміщенням, з первісним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

15 лютого 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» про визначення порядку користування житловим приміщенням, з первісним.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив прийняти до спільного розгляду з первісним.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняття до спільного розгляду зустрічний позов, оскільки, відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» про визначення порядку користування житловим приміщенням, з первісним ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, та з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 682/89/16-ц
Провадження № 2/682/134/2016
У Х В А Л А

17.03.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 24 березня 2016 року о 8 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 296/9968/15-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВС Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та передана для розгляду судді Бондарчуку В.В.

02.09.2015 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року було задоволено заяву про відвід судді Бондарчука В.В., справа була передана судді Маслак В.П. та ухвалою від 12.10.2015 року справа була призначена до розгляду.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 09.03.2016 року та протоколу повторного розподілу судової справи між суддями, справа була перкедана судді Сингаївському О.П. та призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року було задоволено заяву про відвід судді Сингаївського О.П.

05.08.2016 року дана справа надійшла до мого провадження, для розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 5-К, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. І. Драч
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2016 року Справа № 337/1262/16-ц
Провадження № 2-н/337/196/2016 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4352,46 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 721/637/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 липня 2016 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Федорчаку М.О.,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Путильське РТП» до ОСОБА_1 про відновлення правовстановлюючих документів у становище, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Путильське РТП» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відновлення правовстановлюючих документів у становище, яке існувало до порушення.

Заявою від 29 липня 2016р. позивач просить свою заяву залишити без розгляду у зв"язку з тим, що відмовляється від позову.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України. заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач просить про це.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ «Путильське РТП» до ОСОБА_1 про відновлення правовстановлюючих документів у становище, яке існувало до порушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з часу її проголошення.

С У Д Д Я ОСОБА_2