overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7739/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3334/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7739/16

18 жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 17 жовтня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 02 грудня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 368/1422/16-ц
У х в а л а

"27" жовтня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Кагарлицька районна аптека № 9» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням, повязаних з корупцією, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося Комунальне підприємство «Кагарлицька районна аптека № 9» із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням, повязаних з корупцією.

Вважаю, що позовна заява Комунального підприємства «Кагарлицька районна аптека № 9» не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

●відсутня квитанція про сплату судового збору. Згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто необхідно провести оплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. та оригінал квитанції надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву Комунального підприємства «Кагарлицька районна аптека № 9» необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Кагарлицька районна аптека № 9» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням, повязаних з корупцією залишити без руху і надати Комунальному підприємству «Кагарлицька районна аптека № 9» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити Комунальне підприємство «Кагарлицька районна аптека № 9», якщо підприємство не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа №489/3972/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська механізована колона №9» про стягнення середнього заробітку, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська механізована колона №9» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3605 грн.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенська механізована колона №9» здійснити розрахунок та виплату індексації заробітної плати ОСОБА_1 за час роботи на цьому підприємстві згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська механізована колона №9» судовий збір 1102,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 755/1124/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 372/742/16-ц
Провадження 2-1521/16
ухвала

Іменем України

26 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Позивачем подано через канцелярію суду заяву про відвід головуючому по справі судді Морі О. М., яка обґрунтовується тим, що у позивача та його представника викликає сумнів в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи цим суддею, оскільки головуючий по справі суддя є брав участь у розгляді інших справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання виконати умови мирової угоди № 372/4872/13-ц та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди № 372/743/16-ц, предметом спору в яких були подібні обставини та виніс рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та неодноразово відмовляв в задоволенні заяв про забезпечення позову у справі № 372/743/16-ц.

Судом поставлено на обговорення подана позивачем заява про відвід судді.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вважає заяву необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, встановлено підстави для відводу головуючого, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява позивача ОСОБА_1 ґрунтується на формальних міркуваннях і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді. Зазначені в заяві підстави суд вважає надуманими, та безпідставними.

Відмовляючи в задоволенні заяви заявника про відвід головуючому, суд вважає за необхідне не допускаючи сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості при розгляді справи, заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мори О.М, відмовити.

Прийняти самовідвід судді Мори О.М.

Справу передати для розгляду у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Мора
Справа № 401/322/16-ц; 2/401/309/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Світловодського міського голови Кіровоградської області, Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа: ТОВ Спільне Українсько-польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-Інвест" про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Печерському районному суді м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Печерському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а., забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 05 травня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Справа № 699/1074/15-ц
Номер провадження 2/699/75/16
УХВАЛА

28.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДШК», Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації про відшкодування майнової і моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить солідарно стягнути з відповідачів завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 14 415,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. посилаючись на те, що позивач є власником кв.№9 в буд.21 по вул. Ярослава Мудрого (бувша Леніна) в м. Корсуні-Шевченківському. Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» є балансоутримувачем будинку. Згідно договору підряду, укладеному між відповідачами і третьою особою передбачалося переобладнання даху в будинку. Під час виконання робіт балансоутримувач не забезпечив належний технічний стан, що призвело до просочування дощової води у квартиру та завдання матеріальної шкоди. Крім того, була завдана моральна шкода, яка полягає в порушенні змін організації свого життя,стосунків з близькими та рідними, переживаннях і душевних стражданнях.

До початку розгляду справи по суті представники позивача надали письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на розвязання якої поставити питання:

1.Яка вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт,використання та проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 (бувша Леніна) в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області,згідно Акту обстеження вказаної квартири від 25 травня 2015 року ?

Виконання експертизи просили доручити судовому експерту ОСОБА_3, оплату вартості експертизи покласти на позивача.

26 липня 2016 року ухвалою суд призначив таку експертизу і зупинив провадження у справі. 28 жовтня 2016 року від експерта на адресу суду надійшли матеріали виконаної експертизи, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п5),203 ч.1 п2), 204, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі.

Осіб,які приймають участь у справі, викликати в судове засідання 24 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року за заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 12.04.2013 року у справі № 176/13 за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. відкрито провадження у вищевказаній справі.

В зв'язку з перебуванням судді Матійчук Г.О. на лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/10356/13-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року за заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 12.04.2013 року у справі № 176/13 за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 04 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 283/1946/16-ц
провадження №2/283/767/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, який було зареєстровано 18 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, часті сварки, відсутність взаєморозуміння та байдужість до думки позивача. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими. Спору щодо проживання дитини між сторонами не має

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явилася, подала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнала, не заперечила щодо їх задоволення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим. Від цього шлюбу сторони мають доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я фактично розпалася, і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 174, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Лисюк) ОСОБА_5, зареєстрований 18 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області, по актовому запису № 87.

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати разом з матір'ю.

Прізвище відповідачу за її вибором залишити ОСОБА_4.

Судові витрати за заявою позивача вважати по фактично понесеним.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить зобвоязати позивачку усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити такі способи у вихованні дитини як: систематичні побачення з донькою на протязі 1-го та 3-го тижня кожного місяця та вдень народження доньки, в день 8 березня, в Новий рік, на Різдво Хрестове, Великдень, та в день її хрещення 18 квітня з 14-0 год. до 18-00 год.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2012 року о 10-30 год.

Направити відповідачці та третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
пр. № 2/759/5101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із заборгованістю щодо сплати аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження №782 від 03.10.2016 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Вищезазначена цивільна справа надійшла у провадження судді 17.10.2016, відповідно до Наказу у період з 14.10.2016 по 21.10.2016 суддя перебувала у відрядженні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із заборгованістю щодо сплати аліментів на утримання дитини.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 24 січня 2017 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4673/15-ц
Провадження 2-во/646/97/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду від 02.07.2015р. позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування задоволено частково.

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усунення описки, посилаючись на те, що резолютивній частині рішення невірно зазначено рік смерті ОСОБА_3

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Червонозаводського районного суду від 02.07.2015р., судом допущена описка в зазначенні року смерті ОСОБА_3: замість «померлого 16.11.2003 року», помилково зазначено: «померлого 16.11.2013 року».

Враховуючи вищевикладене, описка, допущена резолютивній частині рішення щодо зазначення дати смерті ОСОБА_3, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Червонозаводського районного суду від 02.07.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, зазначивши резолютивній частині рішення: «померлого 16.11.2003 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
№ 207/3031/16-ц
№ 2-н/207/266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Камянське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба