Номер провадження 2/643/1053/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Мещерякової О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 06.09.2012 року у розмірі 272732,88 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. від 31.12.2015 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

18.03.2016 року ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, в якій він просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 1756810,00 грн. Крім того, просить прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом та об'єднати вимоги за вказаними позовами в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив прийняти його зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обєднання первісного та зустрічного позовів. В обґрунтування заперечень зазначив, що вказані позови виникли з різних договорів, в зв'язку з чим відсутня спільність предмету позову, вимоги вказаних позовів не є взаємопов'язаними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, можливість зарахування вимог за позовами є самостійною підставою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Згідно ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Як вбачається з доданих до зустрічного позову розписок, виконання зобов'язань, що виникли з вказаних розписок, визначено моментом пред'явлення вимоги.

Судом на даній стадії розгляду справи не встановлено передбачених ст. 602 ЦК України обставин, які унеможливлюють зарахування зустрічних вимог.

Судовий збір за пред'явлення до суду зустрічного позову, сплачено в повному обсязі.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи право ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, а також можливість зарахування вимог за первісним та зустрічним позовом, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Відповідно, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1, якими він обґрунтовував заперечення проти прийняття зустрічного позову, оскільки можливість зарахування вимог за позовами є окремою та самостійною підставою для прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. 118-124, 126, 208-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Об'єднати в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.