Справа № 2-3417/11
Провадження № 2/0203/65/2016
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім?єю без шлюбу, визнання майна, набутого за час спільного проживання, спільною сумісною власністю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з вимогами: встановити факт проживання однією сім?єю чоловіка ОСОБА_2 та жінки ОСОБА_3 без шлюбу; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 господарське приміщення №133, загальною площею 101,9 кв.м., що знаходиться в «Кіровець» гаражно-будівельному кооперативі по вул. Сергія Лазо в м. Дніпропетровську; гараж №134 загальною площею 28,7 кв.м., що знаходиться в «Кіровець» гаражно-будівельному кооперативі по вул. Сергія Лазо в м. Дніпропетровську; земельну ділянку розміром 0,075 га для ведення садівництва, що розташована за адресою: с/т «Лазурь» Піщанської сільської ради Новомосковського району; садовий будинок за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, СТ «Лазурь», вул. Виноградна, 2, що розташований на земельній ділянці розміром 0,075 га для ведення садівництва; визначити, що часки сторін у справі у спільній сумісній власності є рівними та складають по ? частині; визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на ? частину господарського приміщення №133, на ? частину гаража №134, що знаходяться в «Кіровець» житлово-будівельний кооператив по вул. Сергія Лазо в м. Дніпропетровську, на ? частину земельної ділянки розміром 0,075 га. для ведення садівництва, що розташована за адресою: с/т «Лазурь» Піщанської сільської ради Новомосковського району, на ? частину садового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, СТ «Лазурь», вул. Виноградна, 2.

Після початку розгляду у судовому засіданні 15 серпня 2016 року справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року в судовому засіданні подала позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно, в якій просила суд:визнати недійсним договір купівлі-продажу господарського приміщення №133, розташованого в ГБК «Кіровець» по вул. С. Лазо в м. Дніпропетровську, який був укладений й5 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №616;

припинити за ОСОБА_3 право власності на вказане господарське приміщення №133 в ГБК «Кіровець» по вул. С. Лазо в м. Дніпропетровську;

визнати право власності за ОСОБА_2 на господарське приміщення №133 в ГБК «Кіровець» по вул. С. Лазо у м. Дніпропетровську;

визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража №134 в ГБК Кіровець» по вул. С. Лазо в м. Дніпропетровську, укладеного 15 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №618; припинити за ОСОБА_3 право власності на гараж №1354 в ГБК «Кіровець» по вул. С. Лазо в м. Дніпропетровську;

припинити за ОСОБА_3 право власності на гараж №134 в ГБК «Кіровець» по вул. С. Лазо в м. Дніпропетровську;

визнати право власності за ОСОБА_2 на гараж №134 в ГБК «Кіровець» по вул. С. Лазо в м. Дніпропетровську;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,075 га для ведення садівництва для ведення садівництва, що розташована за адресою с/т «Лазурь» Піщанської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений 01 липня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №290;

припинити за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,075 га для ведення садівництва в с/т «Лазурь» Піщанської сільської ради Новомосковського району;

скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 12 травня 2008 року на ім?я ОСОБА_3 на підставі розпорядження №147 від 06 лютого 2008 року на садовий будинок№2 по вул. Виноградна, в с. Новоселівка, «Лазурь» Дніпропетровського фурнітурного заводу, Новомосковського району Дніпропетровської області;

припинити за ОСОБА_3 право власності на садовий будинок №2 по вул. Виноградна в с. Новоселівка;

визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,075 га для ведення садівництва, що розташована за адресою: с/т «Лазурь» Піщанської сільради Новомосковського району;

визнати за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок №2 по вул. Виноградній, в с. Новоселівка, «Лазурь» Дніпропетровського фурнітурного заводу, буд.2 Новомосковського району Дніпропетровської області.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, представника не направила, про відкладення розгляду не клопотала.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка наполягала на прийнятті нової «уточненої» позовної заяви, розглянувши питання про прийняття поданої позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Так, частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Розгляд справи по суті згідно ч.1 ст. 173 ЦПК України розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання.

Відповідно, позивач може змінити або предмет, або підставу позову виключно до початку розгляду справи по суті.

При цьому, при уточненні позовних вимог суд зясовує предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав), про що роз?яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду».

Так, судом розпочато розгляд справи по суті 15 серпня 2016 року, про що свідчить журнал судового засідання (т.2 а.с.209-210) і до цього часу, а так само, після початку розгляду справи по суті представник позивача підтримувала позовні вимоги, зокрема, про визнання факту спільного проживання чоловіка і жінки однією сім?єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю сторін, визначення часток у праві спільної сумісної власності, посилаючись як на підставу позову на ст.ст. 70, 74 СК України.

Разом з тим, після початку розгляду справи по суті представник позивача змінила позовні вимоги як за предметом, так і за підставами їх заявлення про визнання правочині недійсними і визнання права власності на нерухоме майно з підстав, визначених ст. 233, 215 ЦК України, пред?являючи таким чином взагалі новий позов, а відтак, зважаючи на зміну предмету позову позивачем після початку розгляду справи по суті, належить дійти висновку про відмову у прийнятті до розгляду «уточненої» позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 у викладеній 10 жовтня 2016 року редакції (т.3 а.с.5-13).

Керуючись ст.ст.31, 121, 173, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко