overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/548/16-ц
№ 2/680/250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" липня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/548/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 04 серпня 2016 року в залісудових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 04 серпня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, щопідтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, щовідповідно до ст. 131 ЦПК України сторонни зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4928/16 Головуючий 1 інст. - Єжов В.А.
Справа № 646/569/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 17 червня 2016 року ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що копію рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року її представник - ОСОБА_3. отримала 13 червня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи (а.с. - 129).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/6390/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

У вересні 2014 року в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (раніше - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції) ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа №2-1139/2010, який виданий 10 червня 2011 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 боргу в сумі 263191,34 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру за адресою: м. Львів, вул. Промисловій, 20/43 з метою задоволення вимог ОСОБА_3

Ухвалою від 13 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2014 року.

В судове засідання, яке було призначено на 24 жовтня 2016 року о 15.30 год., учасники процесу не зявились та від заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить подання залишити без розгляду у звязку з повним та фактичним виконанням вищевказаного виконавчого документа та розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 24 жовтня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказане подання слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

21 вересня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду і заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст.229, ст.230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 29 вересня 2016 року о 15:0 годині.

Направити копії заяви та копії доданих документів іншим особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 369/9672/16-ц
Провадження № 4-с/369/119/16
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернувся зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити розгляд справи на 04 листопада 2016 року 12 годину 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Дата документу 04.07.2016
ЄУ № 420/891/16-ц
Провадження №2/420/501/16
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

04 липня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі укладений 27 травня 2015 року між нею та ТОВ «Орхідея 2015», щодо оренди земельної ділянки площею 6,0465 га (кадастровий номер :03:001:0052) та зареєстрований 26.09.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області.

Представник позивача до судового засідання не зявився надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача до судового засідання не зявився надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з участю його в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду справи закінчується, але у зв'язку з клопотанням представника позивача про подовження строку розгляду справи та неможливістю розглянути справу у встановлений ч.1 ст.157 ЦПК строк, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея» про визнання недійсним договору оренди землідо 19 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8688/16-ц
Провадження №2-с/523/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі- Максименко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року Суворовський районний суд м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 17 284 гривень 87 копійок.

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Особи, які приймають участь у справі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.48,50).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 21.06.2016 року скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.105-1, 106, ст.293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 523/3948/16-ц, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 15 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» суми боргу у розмірі 17 284 гривень 87 копійок, та про стягнення судових витрат у розмірі 689 гривень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/228/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2029/2-2468/11 Бабенко Ю.П.
Категорія: надання послуг Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року змінити, скасувавши його в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за опалення і гарячу воду за період з 01.01.2008 року по 31.07.2011 року, а також стягнення судового збору, та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.01.2008 року по 31.07.2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - по 1 154 (одна тисяча сто п'ятдесят чотири) гривень 13 копійок, з кожного, а з ОСОБА_6 - 2 308 (дві тисячі триста вісім) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір по 22 (двадцять дві) гривні 80 копійок, з кожного, а з ОСОБА_6 - 45 (сорок п'ять) гривень 60 копійок.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

І.Г. Гальянова
Справа № 524/6622/16-ц
Провадження № 2/524/2314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 05 вересня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 26 жовтня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання права власності визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8161/16-ц
Провадження № 2/520/4029/16
УХВАЛА

22.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих застрахованим СК «Уніка» транспортним засобом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих застрахованим СК «Уніка» транспортним засобом.

21 липня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, 8, кв. 5.

21 липня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Котовськ), АДРЕСА_1.

21 липня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Провести попереднє судове засідання по справі 22 серпня 2016 року о 16 годині 45 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«26» липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Оваднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «08» серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула