overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8788/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" листопада 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа СК «Кінаповець» про порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа СК «Кінаповець» про порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року провадження у справі зупинене на час проведення земельної експертизи.

28.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення експерта №13/06 про неможливість проведення експертного дослідження.

У звязку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа СК «Кінаповець» про порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан.

Призначити судове засідання на 13.12.2016 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0907/2-6886/2011
Провадження № 2-во/344/142/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, щопомилково зазначено імя та по батькові малолітньої дитини сина ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце слухання справи, проте у судове засідання не зявились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, відповідно до частини четвертої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду помилково зазначено імя та по батькові малолітньої дитини ОСОБА_4 тоді як правильно слід зазначити ОСОБА_5.

Таким чином, очевидною є описка, яку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210, 219, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначити імя та по батькові малолітньої дитини ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

В іншій частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2011 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 212/6238/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року в провадження судді надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

У зазначеній справі відкрито провадження.

Дана цивільна справа передана судді на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку з задоволенням заяви судді Ваварушак Н.М. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №705/1183/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88,208, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 587/2151/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кекинської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
03.02.2016 Справа № 756/2247/15-ц
Справа № 756/2247/15-ц
Провадження №2/756/175/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старлінг Трейд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики в частині та за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Старлінг Трейд» про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище справа.

У судовому засіданні 02 лютого 2016 року представник позивача ТОВ «Старлінг Трейд» Шпак О.М. під час промови у судових дебатах просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Старлінг Трейд» про визнання недійсним договору позики в частині.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Старлінг Трейд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики в частині - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 274/3240/16-ц Провадження № 2/0274/1322/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

З листа від 20.09.2016 р. № 2001/2.2-08 Бердичівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану вбачається, що ОСОБА_1 помер 20.03.2015 р.

З листа від 30.09.2016 р. № 2546/01-16 Бердичівської державної нотаріальної контори випливає, що спадкова справа щодо майна ОСОБА_1, який помер 20.03.2015 р., не відкривалась, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

З довідки від 27.10.2016 р. № 861 Терехівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області вбачається, що ОСОБА_1, який помер 20.03.2015 р., дійсно був зареєстрований, але не проживав адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Кикишівка, вул. Мічуріна, 12, за даною адресою зареєстрована та проживає ОСОБА_2, яка народилась 06.09.1936 р., мати ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне викликати представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" для дачі пояснень з метою з'ясування питання щодо правонаступництва у спірних правовідносинах та подальшого розгляду справи.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Викликати представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у судове засідання для дачі пояснень.

Розгляд справи відкласти та призначити на 28.11.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Єдиний унікальний номер 725/2200/15-ц
Номер провадження 2-о/725/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року провадження у справі зупинено до проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09.03.2016 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали даної цивільної справи від Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, отже підстави, з яких провадження у справі було зупинено, відпали і провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити судове засідання на 22.03.2016 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 372/2709/16-ц
Провадження 2-1503/16
ухвала

Іменем України

26 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» заявив клопотання про передачу справи за підсудністю Печерському районному суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Дельта Банк» .

Судом поставлено на обговорення клопотання заявлене представником відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явились, в позовній заяві просили розглянути справу у їх відсутність.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що спір підсудний Обухівському районному суду Київської області за вибором позивача, тому доводи клопотання суд вважає необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 110, 116, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 367/2252/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

05 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_1 Інвест» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту, -

встановив:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті справи №367/5014/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_1 Інвест» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року по справі №367/5014/14-ц залишено без змін, отже рішення набрало законної сили 08 грудня 2015 року, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_1 Інвест» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.01.2016 р. о 12-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Провадження №2/200/4982/15
У Х В А Л А

«01» листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд - Фінанс», третя особа Дніпропетровська міська рада про вирішення переддоговірного спору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд - Фінанс», третя особа Дніпропетровська міська рада про вирішення переддоговірного спору.

20 травня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 , Копитько Л,І., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до прАт «Конкорд - Фінанс» про визнання гуртожитку розташованого по вул. Г.Сталінграду, 1 таким, що підлягає передачі у власність територіальної громади м. Дніпропетровська.

17 жовтня 2016 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 , Копитько Л,І., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до прАт «Конкорд - Фінанс» про визнання гуртожитку розташованого по вул. Г.Сталінграду, 1 таким, що підлягає передачі у власність територіальної громади м. Дніпропетровська набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд, беручи до уваги, що причини з яких було зупинене провадження у цивільній справі усунені, дослідивши матеріали справи, вирішує питання про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд - Фінанс», третя особа Дніпропетровська міська рада про вирішення переддоговірного спору.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 31 липня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу.

Суддя :