АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7115/15-ц Номер провадження 22-ц/786/466/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповільністю " Кредекс фінанси" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ТОВ « Кредекс фінанс» звернулось з позовом у якому зазначало, що 06.06.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 882/4271ВСLВ на суму 10824,70 грн. строком до 06.06.2014 року із сплатою 20% річних.

В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за кредитним договором.

Так, ТОВ « Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №882/4271ВСLВ від 06.06.2012 року на підставі договору факторингу № 20130619-к від 19 червня 2013 року.

05.08.2015 року ТОВ " Кредекс фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 882/4271 ВСLВ від 06.06.2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року.

ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 15327,10 грн.

Просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 882/4271ВСLB від 06.06.2012 року в розмірі 15327,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення місцевого суду з підстав неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 06.06.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 882/4271ВСLВ на суму 10824,70 грн. строком до 06.06.2014 року із сплатою 20% річних з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів( а.с.8-9).

ТОВ " Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором № 882/4271ВСLВ від 06.06.2012 року на підставі договору факторингу № 20130619-к від 19.06.2013 року.

08.05.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 882/4271 ВСLВ від 06 червня 2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ " Європейська агенція з повернення боргів"( а.с.11-12).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу

№ 1/15-ФКю від 08.05.2015 року ТОВ « Кредекс фінанс» набув права вимоги до відповідача щодо виконання основного зобов`язазння за кредитним договором у повному обсязі.

У зв'язку з невиконанням зобов`язання утворилася заборгованість у сумі 15327,10 грн.

Задовольняючи позов місцевий суд виходи з з того, що відповідач не виконав зобов`язазння за кредитним договором та не надав доказів на спростування факту заборгованості за спірним кредитним договором.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено статтею 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

ОСОБА_2 не заперечував проти існування у нього зобов'язань перед ПАТ «Платинум Банк»

Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був зупинити провадження по справі до розгляду іншої справи не ґрунтуються на законі.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні №0001517, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України триває досудове розслідування та проводяться необхідні слідчо-розшукові дії. Жодних процесуальних рішень (закриття провадження, зупинення, повідомлення про підозру особі) в ході розслідування прийнято не було.

Відповідно до п.33 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у першій інстанції", при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Дані щодо наявності кримінальної справи, яка б розглядалась в порядку кримінального судочинства, в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування , які б спростовували висновки місцевого суду . Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С. Ю. МАРТЄВ

Судді : Л. М. ХІЛЬ

В. А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.