overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2631/16-ц
Провадження № 2/0274/1134/16
УХВАЛА

22.07.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк про відстрочення сплати грошових коштів за кредитним договором без застосування штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» за первісним позовом надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачці за первісним позовом ОСОБА_3 судова повістка направлена за зареєстрованою адресою місця її проживання. Відомості про отримання нею судової повістки у матеріалах справи відсутні.

Від представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у звязку з повним погашенням ОСОБА_1 заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 24.03.2008.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб ( частини перша статті 11 ЦПК України ).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно довіреності, представник позивачки ОСОБА_4 має усі права позивача за зустрічним позовом у справі ( а.с. 134 ).

За таких обставин, первісну позовну заяву публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк про відстрочення сплати грошових коштів за кредитним договором без застосування штрафних санкцій, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/351/15-ц
провадження №2/624/8/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 01 серпня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., представника позивача - ОСОБА_1, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі було зупинене у звязку з призначенням повторної почеркознавчої експертизи.

Дану експертизу проведено, її висновок надійшов до суду.

У звязку з цим, у засіданні обговорене питання щодо відновлення провадження, заперечення не надійшли.

Згідно з ч.2 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 367/593/16-ц
Провадження по справі № 2/367/993/2016
У Х В А Л А

15.07.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши цивільн справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про достроковіе солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 167 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 08.08.2016 року о 12 год. 00 хв. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1635/16-ц

Номер провадження: 2/511/766/16

"26" липня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26534,76грн.,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 15.06.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 31.05.2016 р. склала 26534,76 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26534,76грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 09.09.2016 року на 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 522/7269/16-ц
Провадження № 2/522/5230/16
У Х В А Л А

„27 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.06.2016 року о 11:40годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

27.04.2016
Справа № 727/3497/16-ц
Провадження № 2/727/1198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до приватного підприємства «КЛЕН.К» про стягнення заборгованості по заробітній сплаті та середньомісячного заробітку за період затримки виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача приватного підприємства «КЛЕН.К»., в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 12540,00 грн. та судові витрати .

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до приватного підприємства «КЛЕН.К» про стягнення заборгованості по заробітній сплаті та середньомісячного заробітку за період затримки виплати.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2016 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ: О.В. Семенко
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/6737/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Світлицька В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. М. Світлицька
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/72/16-ц

20.01.2016

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.11.2015 ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області справу за вищевказаним позовом було передано на розгляд Святошинському районному суду м.Києва за підсудністю.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, посилаючись на те, що цивільну справу було повернуто.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву в якій просить суд залишити заяву про повернення судового збору без розгляду, посилаючись на те, що вона була помилково надіслана.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 182/2149/16-ц
Провадження № 2-сз/182/55/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки

цивільна справа за її позовом судом була залишена без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вищевказану заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Тобто, при подачі позовної заяви повинні додаватись необхідні письмові докази та платіжні доручення про сплату державного мита.

21.07.2016 року Нікопольським міськрайонний судом позовна заява ОСОБА_1

Григорівни до територіальної громади про визнання права власності на спадок залишена без розгляду в звязку з тим, що вбачається спір про право.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, пп.16,17 Інструкції

про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.7 ч.1 п.5 Закону України „Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102, 40 грн., згідно з квитанціями № 32 від 08.04.2016 року на суму 275, 60 грн., № 34 від 12.05.2016 року на суму 275, 60 грн. та № 60 від 11.05.2016 року на суму 551, 20 грн.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/8471/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «21» листопада 2016 року о 11.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/12087/16-ц

ПРОВАДЖЕННЯ 6/712/ 449/16

31 жовтня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Овечко І.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні ВП № 50338225.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження ВП № 50338225.

Копію ухвали направити державному виконавцю, про розгляд справи повідомити сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 Справа №607/9778/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Крупи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Тернопільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про виключення з актового запису № 233 від 16 лютого 2000 року про народження дитини її сина ОСОБА_3, даних про батька дитини ОСОБА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитинизалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/5151/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

22.07.2016 року до суду надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 19 031,22 грн.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів тощо.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Дослідивши та оцінивши матеріали позовної заяви, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки спір щодо боргу за договором оренди виник між юридичною особою та громадянином, який мав статус субєкта підприємницької діяльності у звязку із здійсненням ним підприємницької діяльності.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 122 ч. 7 ЦПК України суд розяснює, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Керуючись ст. 122 ч.2, 4-7 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4556/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко