overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/137/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Люджанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якій зазначає, що 09.12.2006 року в м.Донецьк померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки сільськогосподарського призначення розміром 4,20 га, що розташована на землях Люджанської сільської ради. На випадок своєї смерті мати заповіту не складала, інших спадкоємців у померлої немає. До дня смерті матері позивач проживав та був зареєстрований разом з нею за однією адресою. Перед смертю вона поїхала до м.Донецьк провідати свою сестру, де раптово і померла. Для отримання спадщини позивач звернувся до нотаріальної контори, де йому письмово відмовили у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Після смерті матері позивач переїхав проживати до ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з розбіжністю у написанні прізвищ позивача та його матері, рішенням Тростянецького районного суду було встановлено факт родинних відносин. З приводу втрати державного акту на земельну ділянку було надано повідомлення через місцеву пресу. З заявою про відмову від спадщини в нотаріальну контору позивач не звертався. Посилаючись на норми ст.ст.1216,1217,1218,1268 ЦК України позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,20 га, що розташована на землях Люджанської сільської ради в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 18.02.2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
№ 2-н/637/11/16
№ 637/730/16-ц
Шевченківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
2 серпня 2016 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву комунального підприємства Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області «Верба 2013» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з положеннями ст.ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 626, 629 ЦК України,-
2.Стягнути зі ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області «Верба 2013» судовий збір у розмірі 689,00 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду Н.І.Островська Харківської області
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 22-ц/780/2765/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 33 08.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Головного управління Державної Казначейської служби України у Київській області про стягнення шкоди,

встановила:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення відповідач ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області 26 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку, встановленого законом.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області з підстав не виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

07 липня 2016 року на адресу суду надійшли клопотання про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, то зазначені клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

В задоволенні клопотань Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М.Даценко
Справа № 314/268/15-ц
Провадження № 6/314/70/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви

26 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Люцернянська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявницею подана заява про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Люцернянська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

26.07.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

26.07.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2601/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, просив поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2601/11.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року заяву задоволено, вирішено видати ПАТ «Комерційний банк «Надра» дублікат виконавчого листа для виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16.12.2011 року у справі № 2-2601/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При винесені даної ухвали в резолютивній її частині пропущено абзац про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2601/11.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 11.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року у цивільній справі № 6/463/59/16.

Доповнити резолютивну частину ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року у цивільній справі № 6/463/59/16 абзацом № 3 наступного змісту: «Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-2601/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.»

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року у вищезазначеній справі, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 202/8046/15-ц
Провадження № 2-зз/202/47/16
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа №202/8046/15-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016 року заходи забезпечення позову по цивільній справі №202/8046/15-ц було скасовано.

У червні 2016 року від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що ухвалою Індустріального районного суду від 12.10.2015 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт та заборону на майно, що було предметом спору по даній цивільній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову по даній цивільній справі вже скасовано відповідно до вище вказаної ухвали суду від 01.06.2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз
Справа № 643/7950/16-ц
Номер провадження 2/643/4869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 17125 грн. 03 коп.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1378 грн 00 коп. з тих підстав, що КП «Харківводоканал» на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 1378 грн 00 коп. за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 17125 грн. 03 коп., до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 595/1571/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Мартинюк М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2016 року Золотопотіцькою селищною радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №12.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору та 400 грн. витрат за надання правової допомоги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №718/1986/16-ц
Провадження №2-н/718/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ борг за користування електричною енергією в розмірі 899,72 гривень.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області, отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Чернівецької області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 645/3201/16-ц
Провадження № 2/645/1985/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 01 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 161/4777/16-ц
Провадження № 2/161/2249/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 квітня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позивачем позову складає 551, 20 грн.

Тобто, вимога про позбавлення батьківських правповинна бути оплачена судовим збором в розмірі 551,20 грн.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/905/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1045/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 24.03.2016 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2