Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5279/16-ц
Провадження № 2/644/2167/16
РІШЕННЯ

іменем України

20 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОЖК «Круг», Харківської міської ради, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОЖК «Круг», Харківської міської ради, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.06.2016 року подала в суд позов, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те що, вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 з 15.09.1979 року по 21.05.2003 року. Від шлюбних відносин у них народились: ОСОБА_2 (до шлюбу - ОСОБА_5) та ОСОБА_3 Її чоловіку, як члену кооперативу «Круг-12», була надана спірна квартира за адресою: АДРЕСА_2. Пайові внески за квартиру у період з 1983 року по 1992 року були внесені від імені ОСОБА_5 за рахунок їх спільних коштів під час перебування у зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу вони разом продовжували проживати в спірній квартирі. 17.12.2013 року ОСОБА_5 помер. З 1993 року, в тому числі з 21.05.2003 року по 17.12.2013 року, пайові внески не сплачувались. Після смерті ОСОБА_5 вона була прийнята в члени ОЖСК «Круг -12» та сплатила з особистих коштів остаточну проіндексовану вартість за спірну квартиру у сумі 11 728 грн., але отримати правовстановлюючі документи на квартиру вона не може, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як спадкоємці першої черги за законом претендують на спадщину, яка відкрилась після смерті їх батька ОСОБА_5

05.07.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до суду зустрічну позовну заяву, в якій просили визнати за ними право власності по 1/8 частини за кожною на квартиру АДРЕСА_3.

В обґрунтування своїх вимог вони посилались на те, що їх батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 15.09.1979 року по 21.05.2003 року. Їх батькові ОСОБА_5, як члену кооперативу «Круг - 12», була надана спірна квартира. У період з 1983 року по 1992 рік ОСОБА_5 сплачував пайові внески. З 1993 року по 17.12.2003 року (на день смерті батька) пайові внески не сплачувались. Після смерті батька, їх матір ОСОБА_1 була прийнята у члени ОЖСК «Круг-12» та повністю сплатила остаточну вартість пайові внески, за квартиру. Як член кооперативу, ОСОБА_1 набула право власності на квартиру. Однак, вони вважають, що також мають право на частку спірної квартири після смерті свого батька. Визначаючи свої частки, позивачі по зустрічному позову, виходили з наступного розрахунку. Загальна вартість спірної квартири на той час складала 10 758,80 руб. У період з 1983 року по 1992 рік їх батьком ОСОБА_5 були сплачені пайові внески у загальному розмірі 5 647,10 руб. за рахунок спільних коштів їх батьків під час перебування у зареєстрованому шлюбі. Таким чином, сума внесків, сплачених батьками відповідала ? частини квартири (10758,80:5647,10=2). З урахуванням цього частка квартири, за яку сплатив кожен з їх батьків складала ? частину. На день смерті батька вони були зареєстровані та проживали в спірній квартирі, таким чином прийняли спадщину у вигляді ? частин спірної квартири. На підставі чого вважають, оскільки частка батька в квартирі становила ? її частини, то спадкова частка кожної з них складає по 1/8 частини квартири (1/4:2-1/8). У нотаріальній конторі їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документа на квартиру і її реєстрації в реєстрі майнових прав.

В судове засідання позивач за первинним позовом та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 не зявилась. Повідомлялась належним чином та своєчасно. ЇЇ представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до суду заяву, в якій просили розглядати справу у їх відсутність та відсутність ОСОБА_1 Свої позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити. Вимоги зустрічного позову визнають.

Відповідачі по первинному позову та позивачі по зустрічному позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. Повідомлялись належним чином та своєчасно. Надали до суду заяву, в якій просили розглядати справу у їх відсутність. Позовні вимоги ОСОБА_1 визнають частково. Свої позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача - Харківської міської ради, в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за наявними в матеріалах справи доказами та без їх участі та ухвалити законне, обґрунтоване рішення, яке не порушує прав третіх осіб.

Представник відповідача ОЖК «Круг» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав до суду заяву, в якій просять розглядати справу у їх відсутність. Покладаються на обєктивне та справедливе рішення суду.

Зясувавши обставин справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги по первинному позову підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги по зустрічному позову підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 15.09.1979 року по 21.05.2003 року.

Від шлюбних відносин у них народились: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Згідно копії ОСОБА_9 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, ОСОБА_8 після реєстрації шлюбу 08.05.2001 року, змінила дівоче прізвище на ОСОБА_2.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 був членом ЖБК «Круг-12», що підтверджується копією виписки з протоколу № 4 загальних зборів ЖБК «Круг-12» від 20.06.1985 року. Згідно якого, ОСОБА_5 шляхом міни його житлової площі за адресою: АДРЕСА_4 в ЖБК «Олексіївський-5», отримав квартиру АДРЕСА_5. Повна вартість квартири на той час складала 10758,80 руб. У період з 1983 року по 1992 рік включно ним були внесені пайові внески, а саме: початковий пайовий внесок у сумі 3350 руб і пайові внески у загальній сумі 2297,10 руб, а всього 5647,10 руб. за рахунок спільних коштів його та його дружини ОСОБА_1 Тобто сума внесків, сплачена ними в період шлюбу відповідала ? частині квартири (10758:5647,10=2).

Згідно ст. ст. 22,28 КпШС України (1969 року) майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньої спільною сумісною власністю, в якому їх частки визначаються рівними.

З урахуванням цього частка квартири, за яку ОСОБА_5 та ОСОБА_1 сплатили у період шлюбу склала ? частину.

ОСОБА_5 17.12.2013 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть № 16619 від 18.12.2013 року, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

З 1993 року по 17.12.2003 року, тобто з моменту розірвання шлюбу Ширмерами і по день смерті ОСОБА_5 пайові внески не сплачувались.

Вищевказані обставини сторонами по справі не оспорювались.

У звязку зі смертю ОСОБА_5, ОСОБА_1 25.01.2015 року стала членом ОЖК «Круг12». Що підтверджується випискою з протоколу № 6 зібрання уповноважених членів ОЖСК «Круг-12» від 25.01.2015 року. Після чого, ОСОБА_1 за власні кошти повністю сплатила остаточну вартість за квартиру у сумі 11728 грн., яка проіндексована станом на 01.01.2015 року, що підтверджується копією квитанції № 2814/з3 від 28.01.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про власність» член житлового, жилого будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває право власності на це майно.

Згідно ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником.

Крім того, на момент смерті ОСОБА_5, в спірній квартирі мешкали та продовжують мешкати відповідачі по первинному позиву та позивачі по зустрічному позиву ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заповіту ОСОБА_5 не залишив.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом є діти.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом року, встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від нього. Про відмову від спадщини ніхто не заявляв.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме квартиру 57, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, будинок 322. Відповідно до листа приватного нотаріусу ОСОБА_9, вона не може видати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину на вищевказане майно, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спірне майно.

Згідно ст. 21 Закону України «Про кооперацію» правовласності членів кооперативу - фізичних осіб на свою загальну частку успадковується.

Згідно ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи той факт, що за ? частину спірної квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сплатили знаходячи у зареєстрованому шлюбі та за спільні кошти, а за ? частину спірної квартири ОСОБА_1 сплатила після смерті ОСОБА_5 за власні кошти, суд вважає за можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири.

Крім того, враховуючи та приймаючи до уваги той факт, що відповідачі по первинному позову та позивачі по зустрічному позову - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом є спадкоємцями першої черги після смерті їх батька ОСОБА_5, який помер 17.12.2013 року та фактично прийняли спадщину, суд вважає за можливе визнати за ними право власності на спірну квартиру по 1/8 частині за кожною.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 524, 529, 549 ЦК України 1963 року, ст.ст. 22, 28 Кодексу про шлюб та сімю Української РСР, ст.70 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОЖК «Круг», Харківської міської ради, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОЖК «Круг», Харківської міської ради, про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_6.

В іншій частині відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Обєднання житлових кооперативів «Круг», Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_6 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 17 грудня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_6 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 17 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко