overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5138/16-ц
Провадження № 2/635/2447/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Полєхіна А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська місцева прокуратура №6 Харківської області, про позбавлення батьківських прав,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -
Позов органу опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська місцева прокуратура №6 Харківської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А[1]

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Слободянюк С.В., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/21470/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14333/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2-н/537/32/2016
Справа № 537/535/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Присвоїти справі №537/535/16-ц та призначити справу до розгляду об 11 год. 00 хв. на 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 646/8335/16-ц
Провадження № 2-н/646/459/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №176/1981/15-ц
провадження №2-во/176/26/16
у х в а л а

12 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду від 17 червня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження № 95 від 11 жовтня 2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 176/1981/15-ц (провадження 2-во/176/3/16).

За наслідками автоматизованого розподілу справа передана судді Волчек Н.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду від 17 червня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий розгляд питання про виправлення описки призначити на 09 год. 50 хв. 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 Справа №607/12171/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області , третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області , третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 22 листопада 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2370/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління житлово - комунального господарства та паливно - енергетичного комплексу Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та приміщеннями загального користування, приведення квартири у попередній стан, визнання свідоцтва про право власності недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
пр. № 2-п/759/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 14 листопада 2016 р. о 10 год. 20 хв.

Зобов'язати заявників надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12284/16-ц

02 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про звільнення заставного майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12284/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про звільнення заставного майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 456/1707/16-ц
Провадження № 2/456/1273/2016
(вступна та резолютивна частина)
28 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст.257, 259, 525, 526, 551, 625,624, 1050,1054, 1056-1, ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.12.2010 року у розмірі 26 888 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 41 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 2-п-40/16 (760/1601/14-ц)
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року, ухвалене у цивільній справі №760/1601/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою від 16 січня 2016 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку протягом двох днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення заяви без руху судом вказувалося про те, що заявником не зазначено яке саме заочне рішення просить переглянути та скасувати.

Заявник отримала копію ухвали 22 січня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Так, на усунення вказаних судом недоліків заявником до суду було подано заяву про виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2016 року, разом з уточненою заявою про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з уточненої заяви про перегляд заочного рішення, заявник просить скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року ухвалене у цивільній справі №760/1601/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Разом з тим, рішення яке просить заявник переглянути та скасувати не ухвалювалося в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України, а заявником не зазначено яке саме заочне рішення потрібно переглянути.

Таким чином, на час вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у встановлений судом строк, то заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Єдиний унікальний номер №243/8838/16-ц
Номер провадження №2/243/4331/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_5