Справа № 524/1163/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» про стягнення грошових коштів за договором позики у сумі 15 081 397,26 грн.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.03.2016 відкрито провадження у вказаній справі.

17.03.2016 позивач подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка передана судді в порядку черговості 18.03.2016, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно відповідачів, а саме: чотирьохповерховий багатофункціональний комплекс по вул. Першотравневій, 20-А в м. Кременчуці, загальною площею 3 384,7 кв.м.; будівлю універсального торгово-розважального і адміністративного комплексу «Центральний» по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці, загальною площею 4 385,2 кв.м.; торгівельний павільйон по вул. Свердлова, 2 в м. Кременчуці, загальною площею 4 100,7 кв.м., які належать на праві власності відповідачу ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» та на готель в с. Камяні Потоки по вул. Річній, 19-А у Кременчуцькому районі Полтавської області, загальною площею 2 327,2 кв.м., який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Також просить заборонити Головному управлінню юстиції в Полтавській області в особі державних реєстраторів прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ в Полтавській області та усім іншим державним реєстраторам приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень стосовно вищевказаного нерухомого майна.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідачі можуть відчужити вказане майно до розгляду позову про стягнення коштів по суті. Тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або у інших осіб, забороною вчиняти певні дії (п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову заявник не вказала причини, у зв'язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Заявник, звертаючись із заявою, не обґрунтувала та не навела обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надала доказів того, що відповідачі можуть відчужити вищевказане нерухоме майно, що вжиття судом заходів щодо накладення арешту на обєкти нерухомого майна відповідачів буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, заява не містить посилання на вартість нерухомого майна, на яке позивач пропонує накласти арешт, що унеможливлює вирішення питання співмірності.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Рибалка