Номер провадження 4-с/754/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ КБ "ПриватБанк", Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухом О.Я. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2322/15, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення грошових коштів з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 У постанові державного виконавця зазначено, що виконавчий документ поданий на виконання не за місцем виконання рішення. Оскільки ОСОБА_1 не погоджується з таким рішенням державного виконавця, вона звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.12.2015 року ВП № 49483795, а також зобов"язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання виконавчий лист № 2-2322/2015, виданий Деснянським районним судом м. Києва, і відкрити виконавче провадження за цим листом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 повністю підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - ПАТ КБ "ПриватБанк" - у судовому засіданні з вимогами скарги не погодився. Зазначив, що постанова державного виконавця винесена з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

Представник заінтересованої особи - Відділу примусового виконання рішень - у судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення представника скаржника, представника заінтересованої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 202607, 61 доларів США. 14.07.2015 року рішення суду набрало законної сили, у зв"язку з чим 19.11.2015 року позивачці був виданий виконавчий лист, який було 26.11.2015 року подано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

01.12.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухом О.Я. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що виконавчий документ подано на виконання не за місцем виконання рішення.

В своїх вимогах ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою державного виконавця, вказує про те, що виконавчий документ може бути пред"явлено до виконання за місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи або майна, при цьому право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Зважаючи на те, що частина майна Банку знаходиться у м. Києві, що підтверджується відповідним витягом з реєстру, скаржниця вважає, що постанова державного виконавця є не законною.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Частиною 1 статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред"явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено чіткий перелік вимог до виконавчого документа, а саме:

1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3)повне найменування (для юридичних осіб) або ім"я (прізвище, власне ім"я та по батькові за наявності (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4)резолютивна частина рішення;

5)дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6)строк пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, виконавчий лист № 2-2322/2015 р., виданий 19.11.2015 року, відповідає всім переліченим у статті 18 Закону вимогам.

Крім того, відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2)неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17

цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого

провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3)якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий

документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків,

коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного

виконання;

4)пред'явлення виконавчого документа до органу державної

виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5)якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана

судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7)якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його

заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та його періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно із вимогами ст. 20 вказаного Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, боржником за вказаним виконавчим листом є юридична особа - ПАТ КБ "ПриватБанк", яка зареєстрована у м. Дніпропетровськ, однак відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2015 року, боржник має у м. Києві майно на праві власності. Цим майном є нежиле приміщення, філія банку, групи приміщень № 9 та № 24, загальною площею 1569, 9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, пр.. Перемоги, 27А.

Дана Довідці повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому є підставою для проведення виконавчого провадження також і у м. Києві, за вибором стягувача.

Згідно із ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими, зокрема, сума зобов"язання від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Як встановлено судом, еквівалент зобов"язання боржника у гривні становить 4816316, 38 грн., з чого слідує, що виконання вказаного виконавчого документу є підвідомчим Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Наведені у постанові про відмову у відкритті провадження доводи державного виконавця суперечать вищевикладеним вимогам діючого законодавства, а також свідчать про порушення державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця та його постанова не відповідають вимогам закону, а тому скарга ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ КБ "ПриватБанк", Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на рішення державного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.12.2015 року ВП № 49483795.

Зобов"язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання виконавчий лист № 2-2322/2015, виданий Деснянським районним судом м. Києва, і відкрити виконавче провадження за цим листом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: