АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2594/2016 Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року та передати питання для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 26 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, а саме: не вказано посилання на докази щодо відсутності волевиявлення ОСОБА_4 на підписання спірного заповіту, за умови, що саме на відсутність такого волевиявлення позивач також посилається в обґрунтуванні позовних вимог (що викладено у формі огульних припущень); не вказано обґрунтування та посилання на докази щодо конкретних хвороб ОСОБА_4, внаслідок яких вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними; зміст позовних вимог викладено не конкретно щодо відсутності посилання на конкретну дату спірного заповіту, при цьому, відсутнє посилання на докази щодо його існування, в тому числі, щодо наявності відповідної відмови нотаріуса (та підстав такої відмови) у вчиненні відповідної нотаріальної дії на користь позивача; відсутнє обґрунтування та посилання на докази щодо підстав звернення вимоги до ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3, а не безпосередньо ОСОБА_2 (а/с 6).

Ухвалою від 25 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу у зв»язку із невиконанням ухвали про усунення недоліків від 26 серпня 2015 року.

Колегія вважає, що із таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник посилався, зокрема, на те, що висновок викладений в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року про те, що недоліки не були усунуті не ґрунтується на нормах права, оскільки, змінена та доповнена позовна заява про визнання заповіту недійсним від 17.08.2015 року з додатками та копіями за супровідним листом від 20.11.2015 року були направлені до суду.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача на виконання вимог ухвали про усунення недоліків надав суду супровідний лист, роздруківку інформації з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта»; змінену та доповнену позовну заяву про визнання заповіту недійсним від 17.08.2015 року з додатками та їх копії; копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю з копією ордеру на введення справ та копію витягу з угоди про надання правової допомоги, що підтверджується наданим в судовому засіданні апеляційної інстанції описом вкладення у цінний лист від 20.11.2015 року (а/с 54-55, 107), а також підтверджується повернутими матеріалами справи, що були оглянуті в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Також, з оглянутих судом матеріалів вбачається, що представником були проведенні певні дії щодо виконання ухвали суду, сплачено судовий збір.

Проте, суд належним чином не перевірив виконання ухвали про усунення недоліків, а тому, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Що стосується висновків ухвали щодо ненадання представником оригіналів документів, а саме: витягу з угоди про надання правової допомоги та документів на підтвердження повноважень адвоката, то судова колегія вважає, що суд не позбавлений можливості витребувати їх у представника.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково, а ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: