22-ц/775/193/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М. Категорія 27
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сорока Г.П.

суддів - Гаврилової Г.Л., Лопатіної М.Ю.,

секретар - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКС» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» до ОСОБА_2 про визнання угод недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» (далі ТОВ «Трансмарі») до ОСОБА_2 про визнання угод недійсними закрито.

Не погодившись з ухвалою суду від 27 травня 2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКС» (далі ТОВ «ВІКС») в апеляційній скарзі просить ухвалу суду в частині закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Трансмарі» до ОСОБА_2 про визнання угод недійсними скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення норм процесуального права, вказуючи, що ТОВ «ВІКС» було залучено до участі у справі, але про час та місце судового засідання не було повідомлено і рішення прийнято у відсутності представника товариства, чим порушені права та інтереси товариства, яке є засновником ТОВ «Трансмарі» та володіє 95% статутного капіталу.

Представники ТОВ «ВІКС» - арбітражний керуючий Славін Є.М. та діючий за довіреністю від імені ТОВ «ВІКС» ОСОБА_4, представник ТОВ «Трансмарі» - арбітражний керуючий Титаренко М.О. в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового виклику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, витягом із журналу телефонограм та звітом про відправлення повідомлення електронною поштою, подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Тому, виходячи з положень ст.305 ЦПК України колегія суддів розглянула справу у відсутності зазначених осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення відповідача ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки виник між юридичною особою та приватним підприємцем ОСОБА_2, а тому справа підлягає вирішенню господарським судом.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись, оскільки вони випливають з матеріалів справи та відповідають вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 16 липня 2007 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Трансмарі» і ОСОБА_6 та про солідарне стягнення суми боргу, звернути стягнення на предмет іпотеки і визнати за ним право власності на предмет іпотеки - нежиле приміщення, розташоване по вул.Кронштадській, 11 в м.Маріуполі, в рахунок виконання договору позики - іпотеки від 17 лютого 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 і ТОВ «Трансмарі», від імені якого діяла ОСОБА_7 (т.1 а.с.2-3,129-132,, т.4 а.с.47,56,75,84).

10.09.2008 року ТОВ «Трансмарі» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики-іпотеки від 17.02.2005 року, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Трансмарі» (т.1 а.с.95-96, т.4 а.с.1-4,55,125).

Згідно нотаріально посвідчених двох договорів позики - іпотеки від 17.02.2005 року, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Трансмарі», від імені якого діяла директор ОСОБА_6, позивач передав ТОВ «Трансмарі» в борг грошові кошти у розмірі відповідно 159000грн. на строк до 17.02.2005 року та 530000грн. на строк до 17.02.2007 року, а всього грошові кошти в сумі 689000грн. У забезпечення виконання боргових зобов'язань ТОВ «Трансмарі» передало позивачу в іпотеку відповідно 5/100 та 11/100 частки нежитлового приміщення в будинку №11 по вул. Кронштадтській в м. Маріуполі, належні іпотекодавцю на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26.01.2005 року (т.1 а.с.5-10,169-170,183-184).

В ході розгляду справи, представник ТОВ «Трансмарі» ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, зазначивши що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку господарського судочинства, що встановлено постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2013 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ТОВ «Трансмарі» про визнання права власності, предметом спору по якій є ті ж самі два договори позики-іпотеки від 17.02.2005 року, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Трансмарі» (т.4 а.с.126,146,127-130,152-157).

В судовому засіданні 27.05.2013 року приймав участь представник ТОВ «Трансмарі» ОСОБА_8, який підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі за основним позовом ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ТОВ «Трансмарі» у зв'язку з непідвідомчістю справи в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.05.2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Трансмарі», ОСОБА_9 про визнання права власності на частку нежилого приміщення та стягнення грошових коштів та провадження по зустрічному позову ТОВ «Трансмарі» до ОСОБА_2 про визнання угод недійсними - закрито. Заходи забезпечення позову - арешт 16/100 нежилого приміщення у будинку №11 по вул. Кронштадтській у м. Маріуполі - скасовано. (т.4 а.с.161-164).

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.07.2013 року ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.05.2013 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Трансмарі», ОСОБА_9 про визнання права власності на частину нежилого приміщення та стягнення грошових коштів, а також в частині скасування арешту - скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.4 а.с.182-183). Зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що суд виходив з того, що ОСОБА_2 заявив вимоги про стягнення суми боргу солідарно з юридичної особи ТОВ «Трансмарі» та фізичної особи ОСОБА_6, тому дійшов до висновку, що спір за основним позовом ОСОБА_2 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду від 01.07.2013 року була оскаржена в касаційному порядку представником ТОВ «Трансмарі» і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09.10.2013 року залишена без зміни (т.5 а.с.41).

Зі справи також вбачається, що позов ТОВ «Трансмарі» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики-іпотеки від 17.02.2005 року на суму 159000грн. та на суму 530000грн. було вирішено господарським судом м.Києва, рішенням якого від 09.09.2014 року, залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року, у задоволенні позову було відмовлено (т.6 а.с.88-104).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2015 року касаційну скаргу ТОВ «Трансмарі» відхилено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року залишено без зміни (т.7 а.с.107-110).

Як слідує зі змісту вказаних рішень господарського суду, а також зі змісту копії позовної заяви ТОВ «Трасмарі» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання угод недійсними, поданої до господарського суду (т.5 а.с.120-122), позовної зави ТОВ «Трансмарі» до ОСОБА_2 про визнання угод недійсними і доповнень до позову (т.1 а.с.95-96, т.4 а.с.1-4,55,125) господарським судом вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, з яких був заявлений позов ТОВ «Трансмарі» до ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства та за яким було закрито провадження ухвалою суду першої інстанції від 27.05.2013 року, що оскаржується.

Крім того, зі справи вбачається, що постановою господарського суду м.Києва від 24.06.2015 року ТОВ «Трансмарі» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Даною постановою також було призначено ліквідатора банкрута, підприємницьку діяльність банкрута завершено та припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження майном з 24.06.2015 року (т.6 а.с.210-218), про що внесено відповідний запис в державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно витягу з якого ліквідатором ТОВ «Трансмарі» є Титаренко М.О. (т.7 а.с.71-75).

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції від 27.05.2013 року обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Посилання ТОВ «ВІКС» в апеляційній скарзі на те, що товариство як засновник ТОВ «Трансмарі» було залучено до участі у справі, але не було повідомлене про час та місце судового засідання та ухвала про закриття провадження у справі постановлена у відсутності його представника, чим порушено його права та інтереси, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом ТОВ «Трансмарі» до ОСОБА_2 про визнання угод недійсними ТОВ «ВІКС» не було зазначено стороною у справі або заінтересованою третьою особою. В ході розгляду справи до суду першої інстанції ТОВ «ВІКС» не зверталося із заявою про залучення його до участі у справі у якості третьої особи та у справі така заява відсутня. Сторони таких клопотань також не заявляли і судом не вирішувалось таке клопотання та ухвала суду першої інстанції про залучення ТОВ «ВІКС» до участі у справі не приймалась і в матеріалах справи відсутня. Окрім того, оскражуваною ухвалою суду не було вирішено питання щодо прав та обов'язків ТОВ «ВІКС». За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права щодо порядку повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Та обставина, що засновники ТОВ «Трансмарі» ОСОБА_4 та ТОВ «ВІКС» раніше подавали до суду апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя від 30.12.2010 року про залишення без розгляду позову ТОВ «Трансмарі» до ОСОБА_2 про визнання угод недійсним і їх апеляційна скарга була прийнята судом до розгляду та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18.10.2011 року була задоволена, а ухвала суду першої інстанції від 30.12.2010 року про залишення позову без розгляду була скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на думку колегії суддів, не свідчить про те, що ТОВ «ВІКС» як засновник ТОВ «Трансмарі» набув статусу особи, що бере участь у справі, оскільки відповідно до вимог цивільного процесуального Кодексу у апеляційного суду відсутні повноваження на стадії апеляційного розгляду справи вирішувати питання про залучення до участі у справі сторін чи третіх осіб відповідно до ст.ст.32-36 ЦПК України, а судом першої інстанції дане товариство не було залучено до участі у справі, про що свідчить відсутність у справі такої ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не свідчать, що до них суд дійшов у порушення процесуального закону та прав чи інтересів ТОВ «ВІКС». Апеляційних підстав для скасування ухвали суду про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Трансмарі» до ОСОБА_2 про визнання угод недійсними не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКС» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарі» до ОСОБА_2 про визнання угод недійсними залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Гаврилова Г.Л.

Лопатіна М.Ю.