overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19.02.2016 р. на 15 год.00 хв.

Відповідачу до 19.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №: 398/2810/16-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 грудня 2016 року 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації в Херсонській області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2було залишено без руху з наданням строку до 18 грудня 2015 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 536/1096/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11 липня 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1993 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх синів. Шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем припинені. За час сумісного проживання між ними постійно виникали сварки і непорозуміння, які привели до втрати почуттів любові та поваги. Тому просила розірвати шлюб.

17 серпня 2016 року подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом був наданий строк для примирення два місяці.

Після поновлення судом провадження у справі 02 листопада 2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, так як з відповідачем помирилися.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач ОСОБА_1 згідно ч.2 статті 11 ЦПК України розпорядилася процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно ч.2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Степаненко Ю. І.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/327/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 09 лютого 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 314/1198/16-ц
Провадження № 2/314/373/2016
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

09.02.2016
Номер провадження 2-н/643/752/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 31 жовтня 2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.01.2007 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 188/1327/16-ц
Провадження № 2-о/188/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Петропавлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській оьласті про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 07.11.2016

В судове засідання викликати:

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 6/750/10/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1 006 706 грн. 26 коп. та поновити строк для його предявлення пославшись на те, що виконавчий лист не був повернутий Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» після закінчення виконавчого провадження, в звязку з чим товариство не мало можливості повторно предявити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

У судове засідання представник заявника подав заяву про розгляд справи без їх участі та просив заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, проте його неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки листом від 06.08.2015 року відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві повідомляє про знищення виконавчого листа № 2-4672 від 11.11.2009 року у звязку з закінченням терміну зберігання.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа та одночасно суд знаходить поважною причиною пропуску строку, який підлягає поновленню для предявлення до виконання даного виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209 210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» заборгованості в розмірі в розмірі 1 006 706 грн. 26 коп. поновивши строк для його предявлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5746/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/786/16
Головуючий у 1 інстанції Бойко В.П.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Херсон

2016 року лютого місяця 09 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі № 22ц/791/786/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Херсонської держнотконтори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 22ц/791/786/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Другої Херсонської держнотконтори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

21 травня 2015 року під моїм головуванням ухвалено рішення,яким задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 24 березня 2015 року. Усунуто ОСОБА_2 від права на спадкування спадщини за законом,яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Ухвалою ВССУ від 25 листопада 2015 року зазначене вище рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року скасовано.

З підстав зазначених вище,приймаючи до уваги,що цивільна справа № 22ц/791/786/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину повязана із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та керуючись вимогами ч.1 п.4 ст.20,ст.ст.21,23 ЦПК України з вимогою недопущення сумнівів в моїй обєктивності та неупередженості заявляю про самовідвід від розгляду зазначеної вище цивільної справи,яка передана мені як судді-доповідачу відповідно до вимог ст.297 ЦПК України та в порядку автоматизованої системи розподілу справ.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню,оскільки вказані у заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідають приведеним нормам та загальним засадам процесуального права.

Керуючись ст.ст.20,21,23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Борка Андрія Леонідовича про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №289/207/16-ц
Номер провадження2/289/289/16
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

10.02.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Облітківська сільська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 23.02.2016 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження № 2/734/260/16 Справа № 734/481/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 23 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/998/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Бойчука О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №5 від 13.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду 16.01.2016 року передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 14.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/3248/15-ц

Провадження № 2-о/126/1/2016

"06" січня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

народних засідателів Кушнір А.А., Романенко А.А.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої органу опіки та піклування Бершадської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бершадської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним і призначити його опікуном над ОСОБА_2

Ухвалою Бершадського районного суду від 22.10.2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

05.01.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Бершадської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Призначити судове засідання на 21.01.2016 на 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун