overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2382/16-ц
Провадження № 2-во/336/70/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа житлово-будівельний кооператив-295 «Прогрес-4», про визнання права власності в порядку спадкування на обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 р. рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (третя особа ЖБК-295 Прогрес-4») про визнання права власності в порядку спадкування за законом на обєкт нерухомості задоволені повністю.

21.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. В заяві зазначає, що у вступній та в резолютивній частині рішення допущена помилка в частині зазначення її імені по-батькові, а саме: замість правильного «Володимирівна», вказано «Володимирївна».

Сторони, що повідомлялись про день, час та місце розгляду справи у встановленому порядку, в суд не зявились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення в рішення суду від 19.08.2016 р. по цивільній справі № 336/2382/16-ц, провадження № 2/336/1647/2016.

Керуючись ст. ст. 11 ч. 1, 208, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/2382/16-ц, провадження № 2/336/1647/2016 від 19 серпня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа житлово-будівельний кооператив-295 «Прогрес-4», про визнання права власності в порядку спадкування на обєкт нерухомості.

У вступній частині та в абзацах 1 і 2 резолютивної частини рішення вважати правильним імя по-батькові позивача і особи, за якою визнано право власності «Володимирівна».

Абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
№ провадження 2о/521/66/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 міської ради про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за зазначеною заявою, рішенням суду від 03.03.2015 року позовні вимоги задоволені. Заяву ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, про визнання спадщини відумерлою задоволено у повному обсязі. Визнано квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,00 кв.м., у тому числі житловою площею 30,10 кв.м., що належала ОСОБА_2, померлому 04 лютого 2012 року - відумерлою спадщиною.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.06.2015 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року скасоване, ухвалено нове рішення яким в задоволені заяви ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили.

Представник заявника ОСОБА_1 міської ради, звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Вказана норма процесуального закону встановлює, визначає та регламентує підстави вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що ухвалене по справі рішення в подальшому було скасоване рішення Апеляційного суду Одеської області, яке набрало набрало законної сили, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника заявника ОСОБА_1 міської ради про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ : А.П.ЦЕЛУХ

11.03.16
Справа № 500/1531/16-ц
Провадження № 2/500/379/16
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Бушняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Одеській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,

В с т а н о в и в :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання, призначеного на 21 липня 2016 року позивач не зявився, надав заяву про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Одеській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена позивачем відмова від позову може бути судом прийнята.

Прийняття судом відмови від позову інтересів сторін не порушує.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заявлену позивачем ОСОБА_1 відмову від позову до Головного територіального управління юстиції у Одеській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності- прийняти.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1011/16-ц
Номер провадження 2-сз/728/13/16
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

21 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство „Чернігівгаз звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року Публічному акціонерному товариству „Чернігівгаз було повернуто заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, так як справа не підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Публічне акціонерне товариство „Чернігівгаз звернулося з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Виходячи із змісту частини другої статті 79 Цивільно процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини третьої статті 7 вказаного Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації фінансової політики.

За таких обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству „Чернігівгаз Управлінням Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області.

Керуючись статтею 7 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року, частиною другою статті 79 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Зобовязати УДКС України в Бахмацькому районі Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству „Чернігівгаз (розподільчий рахунок № НОМЕР_1 АБ „Кліринговий дім м.Київ, МФО 300647, код одержувача 03358104 м.Чернігів, вулиця Любецька, 68) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень 20 копійок), сплачені відповідно до платіжного дорученння № 928 від 17 лютого 2016 року до Державного бюджету Бахмацького району на р/р 0007 код 37982090 банк отримувача ГУ ДКСУ України в Чернігівській області, код банку 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 202/4224/16-ц
Провадження № 2/202/2209/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 07 липня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 456/2220/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6708/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості отриманого майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, подавшиапеляційну скаргу 05.10.2016 року (а.с. 85).

Апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду і вважає його не пропущеним, посилаючись на те, що в судовому засіданні 23.09.2016 року було проголошеновступну і резолютивну частини оскаржуваного рішення, а копію повного тексту рішення суду апелянт отримав 30.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що апелянт був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення в судовому засіданні 23.09.2016 року (а.с. 77-78), а тому, подавши апеляційну скаргу 05.10.2016 року, він пропустив строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, і заяви на поновлення цього строку не подав.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 рокузалишити без руху.

Апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин, за яких строк пропущено.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк щодо подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску, - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1304/16-ц
Провадження № 2/376/718/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2016 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.07.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1751/16-ц
номер провадження 2/728/483/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 липня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

№ справи 728/1751/16-ц, 2/728/483/16 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 16 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 464/7571/16-ц
Номер провадження 2/464/2046/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2016 року на 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 369/5587/16-ц
Провадження № 2/369/2733/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСНАФТА» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво- Святошинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСНАФТА» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 06.10.2016 року та 18.11.2016 року, позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, натомість представник позивача звернувсь до суду із клопотанням про відкладення судового розгляду в зв»язку з тим, що він здійснює захист обвинуваченого та має бути присутнім на його допиті, який відбудеться 18.11.2016 р.

Незважаючи на те, що представником позивача ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення судового розгляду у зв»язку зайнятістю в іншому процесі це не перешкоджає позивачу з»явитись особисто в судове засідання.

Керуючись вищевикладеним, суд визнає неявку представника позивача в судові засідання призначені на 06.10.2016 року та 18.11.2016 року неповажними та такими, що порушують розумні строки розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСНАФТА» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 177/710/16-ц
Провадження № 2/177/567/16
У Х В А Л А

27.10.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 23.09.2016 року надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участі представника банку через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 надав клопотання про відкладення розгляду справи.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не розглянута, враховуючи віддаленість місця знаходження юридичної особи відповідача та бажання представника бути присутнім при розгляді справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає можливим судове засідання, яке призначено на 11.00 годин 09.03.2017 року проводити в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська..

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 11 годин 00 хвилин 09 березня 2017 року провести у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1А, ) за участі представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Копію ухвали негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: