Справа № 182/3576/16-ц
Провадження № 2/0182/2973/2016
01.11.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Тихомирова І.В.
при секретарі - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне Акціонерне Товариство "ОТП Банк" (далі ПАТ „ОТП Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.
ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач ОСОБА_1 не виконує, у звязку з чим у нього склалась заборгованість за кредитом.
- заборгованість по відсоткам 4203,75 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 108536 грн. 24 коп.;
18 березня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № SR-306/037/2008/1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за Кредитним договором № МL-306/037/2008 від 18 березня 2008 року.
Також 18 березня 2008 року для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № МL-306/037/2008 від 18 березня 2008 року був укладений ще один Договір поруки № SR-306/037/2008/2, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязалася відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 протиправно, всупереч умов договору, не повертає позивачу кредит, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спірним кредитним договором та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Не заперечив проти винесення заочного рішення (а.с.47).
Відповідачі ОСОБА_1О та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, проте до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечували та пояснили, що в звязку зі зміною матеріального становища не мають можливості сплачувати заборгованість в повному обсязі (а. с. 41,44)
Відповідач ОСОБА_2 про день слухання справи повідомлявся та повідомлення було направлено відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явився, жодних заяв від нього до суду не надходило.
Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до змісту Кредитного договору № МL-306/037/2008 від 18 березня 2008 відповідач ОСОБА_1 зобовязався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.
ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач ОСОБА_1 не виконує, у звязку з чим у нього склалась заборгованість за кредитом.
- заборгованість по відсоткам 4203,75 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 108536 грн. 24 коп.;
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
18 березня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № SR-306/037/2008/1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за Кредитним договором № МL-306/037/2008 від 18 березня 2008 року.
Для забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № МL-306/037/2008 від 18 березня 2008 року був укладений ще один Договір поруки № SR-306/037/2008/2 від 18 березня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязалася відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань.
Відповідно до змісту статей вищевказаних договорів поруки, поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязались відповідати перед Кредитором за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 взятих на себе боргових зобовязань за Кредитним договором № МL-306/037/2008 від 18 березня 2008 року (а.с.15-18).
Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" передбачено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533ЦК.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають стягненню солідарно судові витрати на користь ПАТ „ОТП Банк у розмірі 8824,63 (вісім тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 63 коп.).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,57,60,88,212-215,218,224 ЦПК України, 6, 526,553,554,625,629,1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.
- заборгованість по відсоткам 4203,75 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 108536 грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 2941 (дві тисячі девятсот сорок одна) грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 2941 (дві тисячі девятсот сорок одна) грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 2941 (дві тисячі девятсот сорок одна) грн. 54 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4