overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2892/2016 Справа № 641/8461/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2016 року о 12:40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 466/8616/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод та встановлення порядку зустрічей з дітьми,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,88,208,209,212,215 ЦПК України, ст.ст.19,153,157,159 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 дні та години зустрічей з дітьми ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

- Щопонеділка та щосереди з 16,00 години до 20,00 години;

- Перша та третя субота місяця з 11,00 години до 18,00години;

- Друга та четверта неділя місяця з 11,00 години до 18,00години.

Для оздоровлення та відпочинку дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 встановити дні в першій половині серпня щорічно впродовж 10 днів, за попереднім повідомленням матері дітей ОСОБА_2 про час та місце відпочинку дітей.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дотримуватися визначеного судом порядку зустрічей батька дітьми.

За домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрічі батька дітьми можуть відбуватися в інші дні та години з врахуванням режиму дня дітей.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в корить ОСОБА_1 243,60грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про визнання договору про надання банківських послуг за платіжною карткою №390234 неукладеним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання договору неукладеним.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходження відповідача, ПАТ КБ „Приватбанк м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, тобто за межами територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Посилання позивача в позові на Закон України „Про захист прав споживачів є необґрунтованими, оскільки між сторонами виникли зобовязальні правовідносини, які не підпадають під дію Закону України „Про захист прав споживачів, а тому підстави для звернення до суду за місцезнаходженням позивача відсутні.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про визнання договору про надання банківських послуг за платіжною карткою №390234 неукладеним - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 445/386/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 вересня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі призначено на 27.10.2016.

Відповідно до ч.1 ст. 158- 1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи віддаленість місця проживання позивача та віддаленість перебування представника позивача ОСОБА_3О, від Золочівського районного суду Львівської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції із визначенням суду, у якому необхідно забезпечити проведення відео конференції, а саме з Оболонським районним судом м. Київ (04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенко, 2Є).

Керуючись ст. 158-1, 209- 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити на 27.10.2016 року о 10 год. 30 хв. та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Оболонського районного суду м.Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_3.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3О, якій необхідно з»явитися в призначене судове засідання до Оболонського районного суду м. Київ за адресою: 04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенко, 2Є.

Копію ухвали негайно направити до Оболонського районнго суду м. Києва за адресою:04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенко, 2Є, для виконання та особам, які будуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ( представнику позивача на адресу : 03040 м. Київ просп. Голосіївський, 68 оф.252)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 216/2141/16-ц
У Х В А Л А

23.06.2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

секретаря Крилової К.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Кривий Ріг» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання права на інформацію ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 18.07.2016 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 592/9444/16-ц
Провадження № 2/592/2674/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

27 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.(графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 595/49/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

10 квітня 1993 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Ліщанецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №02.

У даному шлюбі мають троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 квітня 1993 року в Ліщанецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №02.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні позивачки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору та 500 (пятсот) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/742/970/16
Єдиний унікальний № 742/2214/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 02 серпня 2016 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 161/1518/16-ц Провадження № 22-ц/773/1255/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовська - Марчук О.Г.,

суддів - Лівандовська - Кочура Т.В., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 16 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа 2-н-1691/11
Номер провадження 6/237/168/16
У Х В А Л А

Іменем України

"14" липня 2016 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу про стягнення боргу до виконання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу про стягнення боргу.

Направити копію ухвали на адресу заявника, копію ухвали з копією заяви та додатками на адресу боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 15.07.2016
Справа № 142/1533/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради, про продовження терміну звернення до суду, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кукулівської сільської ради, про продовження терміну звернення до суду, визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1532/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради, про продовження терміну звернення до суду, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 8 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 8 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2-сз/752/97/16
УХВАЛА

16.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Д.С. Іваненко про повернення судових витрат у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк"- Кадирова Владислаава Володимировича до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю - "Інфо Транс Сервіс", Національний банк України - про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Д.С. Іваненко звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, зокрема, судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп. сплачених позивачем помилково на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві, за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ПАТ «Дельта Банк» звільнено від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вважаю, що його заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № від 17.02.2016 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 276/1577/15-ц
Провадження по справі №2/276/78/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20 липня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Володарсько Волинського району цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської сільської ради, Володарсько Волинської районної державної адміністрації, третя особа: Володарсько Волинське районне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,ст.ст.328, 376 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Ягодинської сільської ради, Володарсько Волинської районної державної адміністрації, третя особа: Володарсько Волинське районне управління юстиції про визнання права власності на цех по обробці природного каменю з допоміжними будівлями та спорудами, який розташований в смт.Нова Борова вулиця Пушкіна, 1-Б Володарсько Волинського району Житомирської області на землі Ягодинської сільської ради залишити без задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий: Сульженко Л.П.