Справа № 209/5369/15-ц
Провадження № 2/209/352/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_2 міської ради про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_2 міської ради про відшкодування шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про збільшення позовних вимог та надав суду уточнену позовну заяву, в якій позивач просить:

- стягнути солідарно з відповідачів 390909 грн. на відшкодування майнової шкоди, 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 3000 грн. витрат на правову допомогу;

- зобовязати відповідачів повернути позивачу тимчасові споруди у кількості шість штук, вилучені посадовими особами ОСОБА_2 міської ради та управлінням житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_2 міської ради 27 липня 2015 року в місті ОСОБА_2 за адресою вул. Кіма в районі будинку 2/3 (магазин "Малинка", 18 серпня 2015 року за адресами проспект Перемоги, район кінотеатру "Мир" (дві тимчасові споруди), пр-т Перемоги (район модуля "ПриватБанк"), б-р Будівельників, в районі будинку № 23 (поліклініка), пр-т Металургів, район будинку № 8, та звільнити позивача від сплати всіх сум на відшкодування за відокремлення тимчасових споруд, зберігання, відключення від інженерних мереж, відновлення благоустрою на місці розміщення тимчасових споруд та інших витрат за зберігання тимчасових споруд (разом з майном, що в них зберігалось);

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_2 міської ради не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки доповнені позовні вимоги у вигляді стягнення моральної шкоди та зобовязання відповідачів вчинити певні дії мають інший предмет позову, суд вже почав розгляд справи по суті.

Що стосується вирішення питання про відшкодування судових витрат, дане питання у відповідності зі ст. 88 ЦПК України вирішується судом у нарадчій кімнаті при ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_2 міської ради про відшкодування шкоди в частині стягнення моральної шкоди та зобовязання відповідачів вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик