overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2964/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/1953/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Гриновця Б.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 515/149/16-ц
Провадження № 2/515/356/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа №489/4463/16-ц
Провадження №2/489/2474/16
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Бойко Руслани Юріївни, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В судове засідання, призначене на 27 жовтня 2016 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/159/16-ц
Провадження № 2/309/494/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати виконавчий напис № 898 від 19.03.2014 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1423 таким, що не підлягає виконанню.

Також в позовній заяві позивачка ставить вимогу про зупинення стягнення за виконавчим написом № 898 від 19.03.2014 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та просить витребувати виконавчий напис з відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції (виконавче провадження ВП №48150572).

Зважаючи на те, що дані докази необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції виконавчий напис № 898 від 19.03.2014 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1423 (виконавче провадження ВП №48150572) для вирішення питання про зупинення стягнення за вищевказаним виконавчим написом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7547/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фудмаркет», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання іпотеки такою, що припинена та про визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_4І про застосування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фудмаркет», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання іпотеки такою, що припинена та про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21 жовтня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства " ЯМПІЛЬ-ІНВЕСТ" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року за позовом Приватного підприємства " ЯМПІЛЬ-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор УТР", ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю " Луксор УТР" про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства " ЯМПІЛЬ-ІНВЕСТ" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.02.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1.МАРТЄВ
Справа № 301/1617/15-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в виконавчих листах в справі № 301/1617/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчих листах в справі № 301/1617/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому розгляд заяви проведено за їх відсутності відповідно до вимог ч.3 ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки у виконавчих листах № 301/1617/15-ц від 18.11.2015 року.

Судом встановлено, що згідно рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 01.10.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, а виконавчі листи видано 18.11.2015 року.

Однак у виконавчих листах допущено описку, не правильно вказане прізвище боржників, замість правильного «ОСОБА_1, ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_1, ОСОБА_2».

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в виконавчих листах в справі № 301/1617/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описки в виконавчих листах виданих Іршавським районним судом Закарпатської області від 18 листопада 2015 року, а саме: виправити прізвище боржників «ОСОБА_1, ОСОБА_2» на правильне «ОСОБА_1, ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 395/117/16-ц Провадження № 2/395/94/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

10 лютого 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2М.) про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд 23 лютого 2016 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2432/16-ц

Номер провадження: 2/511/1054/16

"02" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди,

Встановив:

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 9760,15 грн.; моральну шкоду в сумі 15000,00 грн.; компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку позивача по день фактичного розрахунку; витребувати з Роздільнянської районної державної адміністрації довідку про середній заробіток. Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області. Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Роздільнянської районної державної адміністрації довідку про середній заробіток позивача.

Керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал №6, вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 16.11.2016 о 14.00.

Витребувати з Роздільнянської районної державної адміністрації довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за останні 6 міс. до звільнення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 15.11.2016 року письмові запереченняпроти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 561/69/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Зокрема, до позовної заяви не додано копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 в двох примірниках.

Як убачається з переліку документів, що додаються до заяви, позивачем долучається:

-позовна заява в двох примірниках ;

-квитанція про сплату судового збору;

-копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки;

-оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

-копії свідоцтв про народження дітей.

З акта Зарічненського районного суду від 09 лютого 2016 року, складеного комісією відповідальних працівників, виявлено, що при огляді матеріалів позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 виявлено відсутність копій паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 в двох примірниках.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків, шляхом подання до суду копій паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 у двох примірниках.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: Р.В. Світличний
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1530/16 у справі № 751/10019/16-ц

27 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/80/16-ц
Провадження № 2/506/83/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- нечітко викладені позовні вимоги щодо розміру тіла кредиту. Так, у першому абзаці описової частини позовної заяви зазначено, що відповідач отримала кредит у розмірі 4100 грн. При цьому далі в тексті позовної заяви зазначено, що відповідач має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6342,89 грн., тобто більшому, ніж 4100 грн.;

в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується розмір встановленого кредитного ліміту;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується факт отримання відповідачем кредитної картки.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.