overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/747/16-ц
провадження № 2/588/388/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної ради про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Тростянецької районної ради про визнання незаконним та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани -задовольнити.

Визнати незаконним рішення восьмої (позачергової) сесії сьомого скликання Тростянецької районної ради від 08.04.2016 "Про притягнення редактора комунального підприємства районної рада "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини" ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".

Стягнути з Тростянецької районної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Маслов
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1700/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 554, 599, 610, 612, 615, 629,634, 1050,1052,1054,1056 ЦК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 740/1728/16-ц
Провадження № 2/740/610/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту №935/8-38 від 12.02.2008 року в розмірі 156206,66 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 14.04.2016 року складає 3980688,83 гривень.

Відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання вказаного договору кредиту недійсним.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 просив суд обєднати в одне провадження основний та зустрічний позов, проти чого не заперечувала представник позивача.

Суд, вивчивши первісний та зустрічний позов приходить до висновку про їх обєднання в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, за позовами одні і ті ж сторони, правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Представник позивача надала суду уточнену позовну заяву, в якій прізвище відповідача зазначено як Коваленко.Зміна прізвища підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Тому, слід вірним зазначити за позовом відповідача під прізвищем Коваленко.

По справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про визнання договору кредиту недійсним об»єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оголосити по справі перерву до 10 години 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5672/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання спадщини відмерлою, про визнання права власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про встановлення порядку виконання рішення, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „18жовтня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 544/1238/16-ц
№ пров. 2/544/584/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „11 листопада 2016 року о 09:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа №: 653/2142/16-ц
Провадження № 2/653/733/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ПСП «Чоль» про визнання недійсним рішень засновника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «ПСП «Чоль» про визнання недійсним рішень засновника.

16.09.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, обґрунтоване тим, що у віданні субєкта державної реєстрації державного реєстратора Генічеської РДА перебуває реєстраційна справа Відповідача ПП «ПСП «Чоль» (). Враховуючи те, що витребування оригіналів матеріалів з реєстраційної справи здійснюється виключно за рішенням суду, в нього відсутня можливість самостійно отримати необхідні докази, а саме реєстраційну картку, подану щодо зміни керівника Відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_3; протокол загальних зборів № 3-2015 від 20.03.2015 року; копію паспорта ОСОБА_3 з відміткою про реєстрацію місця мешкання. Пояснив, що вказані докази підтвердять ту обставину, що оскаржуваний протокол існує в єдиному екземплярі і був поданий до державного реєстратора, реєстраційна карта заповнювалась на його підставі, а також те, що ОСОБА_3 як не мешканець Генічеського району, ніколи не виконував обовязки керівника Відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до абзацу 4 п.2 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду визнається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити для всебічного та повного розгляду справи та зясування всіх обставин.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної справи ПП «ПСП «Чоль» () , що перебуває у державного реєстратора Генічеської РДА (75500, м. Генічеськ, вул. Центральна, 6) наступні документи:

- реєстраційну картку, подану щодо зміни керівника ПП «ПСП «Чоль» () з ОСОБА_1 на ОСОБА_3;

- протокол загальних зборів № 3-2015 від 20.03.2015 року;

- копію паспорта ОСОБА_3 з відміткою про реєстрацію місця мешкання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 136/1197/13-ц Провадження № 22-ц/772/2587/2016Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 72Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в ін-тересах держави в особі Скитківської сільської ради Липовецького району Він-ницької області, за участі заінтересованої особи відділу Держземагентства у Липовецькому районі Головного управління Держземагентства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів, про визнання спад-щини відумерлою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 11 серпня 2016 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/629/16
Справа № 711/8659/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

20.10.2016 судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Черкаського районного суду м. Черкаси.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація містить відомості про те, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не на території Придніпровського району м. Черкаси, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику в звязку з порушенням правил підсудності під час подачі заяви.

Копію ухвали та заяву з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/490/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Страхова компанія "Кредо", третя особа: Моторно транспортне страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року позов задоволено частково та стягнуто стягнуто з ТДВ „Страхова компанія „Кредо в користь ОСОБА_1 50500 (пятдесят тисяч пятсот) грн. та стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 108761 (сто вісім тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 30 коп.

Представником позивача подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та суми пені з тих підстав,що у при розгляді позову ОСОБА_1 у судовому засіданні була подана заява про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення пені та інфляційних втрат . Вказані вимоги були обеднані ухвалою суду з первісним позовом та були предметом дослідження у судовому засіданні.

Представник ТЗОВ „СК КРЕДО у судовому засіданні вимоги заяви заперечив ,вважає ,що рішення суду було прийняте із врахуванням тих вимог,які були заявлені позивачем.

Відповідач ОСОБА_4 Ф,О. у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України 1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року, суд вважає, що слід відмовити у винесенні додаткового рішення по справі.

Рішенням суду від 26.01.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, з відповідачів стягнена сума матеріальної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено у звязку з їх недоведеністю . Відмова у задоволенні вимог в цій частині позову не була предметом оскарження у апеляційній інстанції. Рішення набрало законної сили.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

у х ва л и в :

у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Страхова компанія "Кредо", третя особа: Моторно транспортне страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Термін оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Львівської області .

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Вереса ВасиляВолодимировича про зміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Вереса Василя Володимировича про зміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду за апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проте, апеляційна провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленими на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 20165 рік (з січня 2016 року - 1378 грн.).

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 275, 60 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 752/4417/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10946/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Литвиненко О.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/5728/16-ц
Провадження №2/521/2949/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 23.03.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 24.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

26.05.2016 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2016 року 10год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: