Справа № 203/2805/14-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

за участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності, затвердження акту ідеальних часток, зобовязання усунути перешкоди в користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення незаконних будівель та споруд, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення незаконних будівель та споруд, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

05.10.2016 року представником позивачки ОСОБА_5 до суду в порядку ст.31 ЦПК України було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій остання посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_3 без згоди співвласників домоволодіння та за відсутності дозвільних документів було розпочато будівництво двоповерхового будинку на землі загального користування. В звязку з цим, в заві про збільшення позовних вимог заявлено вимогу про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом знесення самовільної забудови прибудованого приміщення на земельній ділянці загального користування на дворі будинку №20 по вул.Ю.Савченка в м.Дніпропетровську.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача, а підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з заяви представника позивача від 05.10.2016 року про збільшення позовних вимог, в останній фактично заявляються нові вимоги з посиланням на нові обставини, що виникли під час розгляду цивільної справи, а не збільшуються раніше заявлені позовні вимоги.

В звязку з цим, а також враховуючи, що на момент подачі зазначеної заяви судом вже було розпочато розгляд справи по суті, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки від 05.10.2016 року подана без дотримання вимог ст.31 ЦПК України та слід відмовити в прийнятті останньої до розгляду в рамках розглядаємої цивільної справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявниці слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.31,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 05 жовтня 2016 року поданої представником позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 сплачений останньою при подачі заяви судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., перерахований згідно квитанції №82802243 від 10 жовтня 2016 року.

Розяснити заявнику її право на звернення до суду з відповідним позов в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак