overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/7793/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1403 грн. 78 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 24 жовтня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 692/420/16-ц
Провадження № 2/692/203/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час проведення попереднього судового засідання судом позивач підтримала позов повністю, відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суд не повідомив.

Відтак, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 09 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
27.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7807/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/7807/16ц

2/205/3367/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міськради до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Регіонінвестгрупп» , Комунальне виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про витребування майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Регіонінвестгрупп» , Комунальне виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про витребування майна.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міськради до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Регіонінвестгрупп» , Комунальне виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про витребування майна .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 29 листопада 2016 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6993/16 Головуючий І інстанції Подус Г.С.
Справа № 638/1056/16 Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок незаконного знищення майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з журналу судового засідання від 29.09.2016 року ОСОБА_1 був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 183).

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 згідно штампу суду подана 17 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення строку та не зазначає будь-яких причин поважності пропуску цього строку. Лише зазначає в апеляційній скарзі, що оскаржуване рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року отримав 10 жовтня 2016 року.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_1 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 155/1491/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/895/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Колодеженська сільська рада про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 07 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17034/16-ц

Провадження № 2/638/5469/16

28.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна у порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 144/1644/15-ц Провадження № 22-ц/772/521/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали представником ОСОБА_2 та самою ОСОБА_2 отримана 23.01.2016 року та 22.01.2016 року відповідно, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року у справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 367/4860/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2041/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним акта встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області № 4283-61-VI, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про витребування у відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради належним чином засвідчену копію свідоцтва серія та номер 43280463 від 04.09.2015 року, про право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Шкарівських Сімї, 18 Ж, видане на імя ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по тим підставам, що належним чином засвідчена копія свідоцтва про право власності на земельну ділянку, містить інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради належним чином засвідчену копію свідоцтва серія та номер 43280463 від 04.09.2015 року, про право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою Київська області, м. Ірпінь, вул. Шкарівських Сімї, 18 Ж, видане на імя ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/582/16-ц

№пр.2/384/201/2016

26 жовтня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 30 листопада 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 202/4600/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Терещук Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст.ст. 3, 10,58, 60, 213-215 , 224-226 ЦПК України , ст.1191 ЦК України суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 10 740 (десять тисяч сімсот сорок) гривень 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляціійна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Провадження №2/428/2313/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2017р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 159/3202/16-ц
Провадження № 2/159/1209/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2016 року винесено рішення у справі.

У рішенні допущена описка, а саме, у резолютивній частині рішення міститься розпорядження про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Текст цього розпорядження помилково потрапив у рішення з розробленого електронного шаблону рішення про стягнення аліментів, хоча ОСОБА_3, згідно доданого до позовної заяви пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, є інвалідом першої групи і з нього судовий збір в дохід держави не може бути стягнутий.

Згідно ч.2 ст.88 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ч.2 ст.88, ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, замінити в резолютивній частині рішення слова: «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок» словами «Судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 538/197/16-ц
Провадження № 2/538/125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віталійови-ча про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 18 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ