overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/410/16-ц
Провадження №2/383/262/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №383/989/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель, розташованих по вул. Орджонікідзе №4 в м. Бобринець від 12 вересня 2013 року та додаткового договору купівлі-продажу інвентарю та обладнання від 12 вересня 2013 року та проведення реституції.

27.10.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відновлення провадження у справі, оскільки 13 жовтня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області виніс ухвалу по справі №383/989/15-ц, якою залишив заяву позивача без розгляду, ухвала набрала законної сили.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 383/410/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на комплекс будівель та споруд - відновити.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2016 року 13 год. 10 хв., про що належно повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Бондаренко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/801/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Кузьменко А.Д.,

при секретарі Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Просив суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 28 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №48.

20 травня 2016 року, позивач подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Д. Кузьменко
Справа № 401/652/16-ц
Провадження №2/401/420/16
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання фактів, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, стягнення коштів, -

встановив:

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору. Свою вимогу обґрунтовує тим, що він є пенсіонером за віком та отримує пенсію, яка є його єдиним джерелом доходів, у розмірі 949 грн.

При вирішенні даного клопотання слід враховувати таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його оплати.

Згідно положень ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від його оплати.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

ОСОБА_1 представив суду довідку управління Пенсійного Фонду України у м. Світловодську та Світловодському районі від 14 жовтня 2014 року, з якої вбачається, що розмір його пенсії складає 949 грн. 00 коп.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу позивача до правосуддя, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки вимога обовязкової сплати призведе до суттєвого зниження його матеріального стану.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, - ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору за позовною заявою до ОСОБА_2, нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання фактів, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Волошина
пр. № 2/759/5656/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/181/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15годину 30хв. 15 лютого 2016 року.

Відповідачу до 15.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 202/6699/16-ц
Пров. № 2-н/202/204/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою та просив стягнути солідарно з боржників суму боргу за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 16449,21 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 689,00 грн.).

Проте заявником не додано до заяви про видачу судового наказу квитанцію про сплату судового збору в розмірі 689,00 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору, заява КП «Дніпроводоканал» ДМР підлягає залишенню без руху з метою надання заявникові строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі 689,00 грн.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Номер провадження: 22-ц/785/3887/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2016 року, у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду від 19.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про усунення перешкод, забов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про забов`язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 159/3969/16-ц
Провадження № 2-о/159/126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про про встановлення факту народження дитини.

Подана заява оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

У звязку із чим, у справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду невідкладно.

Ураховуючи право родича (діда дитини ОСОБА_1В.) на звернення до суду з даною заявою (відповідно до ч.1 ст.257-1 ЦПК України) та наявність у новонародженої дитини обох батьків, суддя вважає за необхідне залучити батьків дитини до участі в даній справі в якості заінтересованих осіб, а також залучити Ковельський міський відділ ДРАЦСу Головного Територіального управління юстиції у Волинській області в якості заінтересованої особи.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122, 257-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

2.Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ковельський міський відділ ДРАЦСу Головного Територіального управління юстиції у Волинській області.

3.Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 27 жовтня 2016 року.

4.Викликати в судове засідання учасників судового розгляду та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5637/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

встановила:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 135 525,75 грн. та судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

14.09.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі. Посилався на те, що 29.08.2016 року ОСОБА_3 до Московського районного суду м. Харкова було подано позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки. Рішення по справі за позовом ОСОБА_3 може вплинути на прийняття рішення по даній справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи містять достатньо даних для розгляду справи по суті, підстави, зазначені у клопотанні не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення пені, трьох відсотків річних та збитків від інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення пені, трьох відсотків річних та збитків від інфляції - повернуто заявнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 562/2332/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.10.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 11.11.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3647/16-ц
Провадження №2/636/2027/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» ОСОБА_2, начальника Чугуївського відділу реалізації товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» ОСОБА_3 про захист прав споживача, ненадання та надання недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до директора «Харківгаз збут» ОСОБА_2 та начальника Чугуївського відділу реалізації ТОВ «Харківгаз збут» ОСОБА_3 про зобовязання надати повну та достовірну інформацію про розрахунок заборгованості споживача за особливим рахунком НОМЕР_1 станом на 01.08.2016 року та 01.09.2016 року, вказавши, з якого останнього місяця 2016 року списана невикористана субсидія за 2015-2016 роки та пояснивши, чому зросла у вересні 2016 року субсидія до розміру 3704,65 грн. з 2808,62 грн. у липні 2016 року, зробити перерахунок суми до сплати споживача за особливим рахунком НОМЕР_1 за вересень 2016 року, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» ОСОБА_2, начальника Чугуївського відділу реалізації товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» ОСОБА_3 про захист прав споживача, ненадання та надання недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя