overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3179/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Тиквенко Марина Олексіївна про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 квітня 2016 року на 11 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.П. Заїкін
Провадження № 2/761/5953/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

31 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Сіромашенко Н.В. до свого провадження справу за позовом Національної академії внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-928 від 21.10.16 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 17 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1558/16-ц
Провадження2/152/663/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю служби у справах дітей Шаргородської районної ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 з участю служби у справах дітей Шаргородської районної ради про позбавлення батьківських прав.

27.10.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви та сплаченого нею при зверненні до суду судового збору.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що заява судом не розглядалася, підлягає задоволенню також клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору з наступних підстав.

За правилами п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011року № 845 судовий збір повертається органом Державного казначейства України того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210 ЦПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю служби у справах дітей Шаргородської районної ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у відділенні «Центральний ринок» Вінницької філії ПАТ "ПриватБанк" 25.10.2016 року в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 коп. по квитанції № 0.0.640620616.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа №490/6816/15-ц 01.11.2016
Провадження №22ц/490/6816/15-ц
Справа №22-ц/784/2514/16
У Х В А Л А

1 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/501/16-ц
Провадження № 2/497/271/16
УХВАЛА

17.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований по вул. 25 Серпня,4 в м.Болграді Одеської області, як за спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_5.

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати у державного нотаріуса витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі заповіту ОСОБА_5, який було посвідчено 26 липня 2013 приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 по реєстру за № 4915.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі заповіту ОСОБА_5, померлої 09 квітня 2015 року, який було посвідчено 26 липня 2013 приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 по реєстру за № 4915..

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 727/7276/16-ц
Провадження № 2-о/727/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122, 212-215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/7276/16-ц, провадження 2-о/727/225/16

за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин і призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2016 р. о 09.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
Провадження №: 2/752/5385/16
УХВАЛА

28.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсними договору про надання кредитної лінії, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсними договору про надання кредитної лінії.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсними договору про надання кредитної лінії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 05.12.2016 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/122/2016 Справа №641/9868/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

03 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/905/16-ц

Справа № 2/243/797/2016

09 лютого 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/905/16-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 13.00 годину 15 лютого 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «15» лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/279/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

з участю народних засідателів: Юричко Я.В., Андрущакевич Ж.Г.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Явірської сільської ради Турківського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою, посилаючись на те, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із своїм родичем ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється інвалідом I-А групи загального захворювання з дитинства. Враховуючи, що здійснює постійний догляд за ним, нагляд та піклування, оскільки обмежений у здатності до орієнтації, здатності до спілкування та здатності контролювати свою поведінку, а тому потребує постійного стороннього догляду. На його звернення виконавчий комітет Явірської сільської ради прийняв рішення від 01.03.2016 року, яким вирішив просити Турківський районний суд Львівської області призначити його опікуном.

Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, а його призначити опікуном.

У судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_3 згідно угоди про надання правової допомоги заяву підтримали, посилаючись на ті ж обставини і докази, що і в заяві і дали пояснення та просять призначити амбулаторно судово психіатричну експертизу відносно стану недієздатності..

У судовому засіданні представник виконавчого комітету Явірської сільської ради Турківського району Львівської області - сільський голова ОСОБА_4 заяву визнав повністю і дав пояснення.

Суд приходить до висновку, що клопотання заявника та його представника ОСОБА_3 слід задоволити.

Керуючись ст.ст.202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ;

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними.

3. Чи потребує стаціонарного лікування в психіатричному закладі.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні та попередити експертів про кримінальну відповідальність.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи та ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:

28.03.2016
Справа№ 346/5504/16-ц
Провадження № 2/346/1944/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Нефьодова Т. В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.11.2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_6, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської районної державної адміністрації, треті особи: Черкаське регіональне управління водних ресурсів, управляння Держгеокадастру у Черкаському районні Черкаської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування земельної ділянки та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_6, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом із тим, станом на 31 жовтня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_6, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2812/16 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/3958/14-ц Доповідач: Коровін С.Г. Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 401/4488/15-ц;
Провадження № 2/401/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представники позивача надав суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю представника ПАТ КБ « Приват Банк», який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш