Справа № 487/1104/16-ц
Провадження № 4-с/487/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., заявника Григор*євої О.Д.,представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Григор*євої ОСОБА_3 на неправомірні дії державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ,

В С Т А Н О В И В

01.03.2016 року Григор*єва О.Д. звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

В скарзі вона вказала, що 10.11.2011 року Заводським районним судом м.Миколаєва був виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.09.2009 року про стягнення із неї на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суми боргу 4413 грн.74 коп. та судових витрат в сумі 30 грн. Оскільки ,відповідно до норм діючого законодавства , строк пред*явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік, , тобто до 01.11.2010 року, то державним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження. Вказане виконавче провадження відкривалось ще декілька разів і тривало на момент подачі скарги в суді.

Оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, строк пред*явлення якого вже минув, скаржник просила визнати незаконними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень №317082233, №42948576, №44216452, та скасувати вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень. А також скасувати постанову про стягнення із боржника виконавчого збору від 27.03.2012 року та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.06.2014 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника від 31.01.2015 року. та зобовязати Заводський відділ Державної виконавчої служби повернути стягнуті з неї грошові кошти. Ввважає, що строк звернення із вказаною заявою не минув, оскільки лише 24 лютого 2016 року на прийомі у державного виконавця Єренкевич І.А. вона дізналась , що отримувала пенсію не в повному розмірі та не знала про існування виконавчих проваджень.

В судовому засіданні скаржник та її представник вимоги, викладені в скарзі підтримали та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просила залишити скаргу без задоволення, оскільки виконавче провадження відкривалось державним виконавцем відповідно до вимог діючого законодавства.

В судове засідання представник Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області не з*явився. Надав до суду письмові заперечення, в яких просив також залишити скаргу без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.10.2009 року , ухваленому у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до Григор*євої О.Д. було стягнуто заборгованість в сумі 4413 грн. 74 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили.

10.11.2011 року Заводським районним судом м.Миколаєва було видано виконавчий лист про стягнення із боржника Григор*євої О.Д. на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 4413 грн. 74 коп. боргу та 30 грн. судових витрат.Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання в листі було встановлено 1 рік.

Відповідно до письмових пояснень начальника відділу Заводського ДВС, від 16.03.2016 року, виконавче провадження №31708233, яке закінчено 19.03.2012 року було знищено у звязку із закінченням 3-річного строку його зберігання.

На підставі заяви юрисконсульта ПАТ «Миколаївоблерго» від 29.10.2013 року , 16.04 2014 року головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС постановою було знову відкрито виконавче провадження № 42948576 з виконання рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.10.2009 року.

Постановою від 26.06.2014 року виконавче провадження було закінчено у звязку із встановленням обставин, що боржник отримує пенсію в ПФУ Заводського району , яке розташоване на території Ленінського району м.Миколаєва, тому виконавчий документ було направлено до Ленінського ВДВС ММУЮ.

01.08.2014 року державним виконавцем Ленінського ( на теперішній час Інгульського) ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження №ВП 44216452. Згідно їх інформації, викладеної в листі від 14.07.2016 року, направленої на адресу суду, станом на 07.04.2016р. за виконавчим провадженням №44216452 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було перераховано 2600 грн. 58 коп. Кошти в сумі 284 грн. 59 коп. як виконавчий збір перераховано до державного бюджету, кошти в сумі 60 грн. як витрати на проведення виконавчих дій перераховано на спеціальний реєстраційний рахунок ГУЮ у Миколаївській області.

Згідно ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.03.2016 року заочне рішення від 22.10.2009 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до Григор*євої О.Д. про стягнення боргу було скасовано, та рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.05.2016 року в задоволені позову відмовлено.Рішення набрало законної сили.

Постановою від 07.04.2016 року державного виконавця Інгульського

ВДВС м.Миколаїв було закінчено виконавче провадження на підставі п.4 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадення».

За змістом ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» ,( в редації чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред*явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 року № 2677-УІ, що набрав чинності 09 березня 2011 року, Закон України «Про виконавче провадження» викладено у новій редакції

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції від 09.03.2011 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісії з трудових спорів, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки виконання судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення, а в разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його постановлення.

Згідно із ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 року № 2677-УІ, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, строк пред"явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.10.2009 року, становив три роки, закінчувався 04.11.2012 року.

З заявою про примусове виконання виконавчого документу виконавчого листа стягувач звертався 16.11.2011 року.

Державним виконавцем Заводського ВДВС на підставі вищевказаної заяви стягувача виносилася постанова про відкриття виконавчого провадження , та виконавче провадження тривало до 27.06.2012 року, про що є відмітка на копії виконавчого листа, який міститься в матеріалах цивільної справи, та було закінчено згідно п.10.ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчих документів)

державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника, про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Згідно із ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред"явлений до виконання органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Із системного аналізу положень ст.ст. 18, 19, 21, 24 Закону України "Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчих документів) слідує, що умовами прийняття виконавчого документа до виконання є: наявність заяви стягувача, відповідність виконавчого документа вимогам закону, дотримання стягувачем строків предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з пунктом «а» ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження "(у редакції на час видачі виконавчих документів) строки пред»явлення виконавчого документу до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналогічні положення міститься і в статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 09.03.2011 року.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» також слідує, що строки предявлення виконавчих документів до виконання перериваються за умови, що виконавче провадження було відкрито та закінчено у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС.

Таким чином, строк пред"явлення виконавчого документу до виконання станом на 16.11.2011р., 16.04.2014р. та 01.08.2014р. не є пропущеним, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» при винесення постанови про відкриття виконавчих проваджень , а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Оскільки доказів від Заводського відділу ДВС м.Миколаїв про обізнаність Григор*євої О.Д. про існування вказаних виконавчих проваджень суду ненадано , суд вважає , що строк звернення до суду із вказаною скаргою нею не пропущено.

На підставі ст.ст.17, 19, 22, 23, 26, 35, 47 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 385-388, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Григор*євої О.Д. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ ПАВЛОВА Ж.П.