Справа №613/1705/15-ц Провадження № 2-сз/613/4/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», про повернення заяви про забезпечення позову та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від представника ОСОБА_1 ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», в якій вона просить: повернути заявнику заяву про забезпечення позову про поділ майна подружжя по справі №613/1705/15-ц та судовий збір, сплачений за квитанцією 43_12 від 15 грудня 2015 року у ПАТ «Мегабанк» в сумі 243 грн. 60 коп.

Заяву представник позивача мотивує тим, що 11 січня 2016 року Богодухівським районним судом Харківської області була постановлена ухвала про повернення позовної заяви про поділ майна подружжя. Оскільки сам позов визнаний на підставі ухвали суду неподаним та повернутим позивачу, розглядати заяву про забезпечення позову не має підстав.

Суд розглянувши дану заяву приходить до слідуючого:

Судом встановлено, що 22 грудня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову в якій вона просить: накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з прибудинковими спорудами за адресою: с. Павлівка, вул. Жовтнева, 9 Богодухівського району Харківської області та стіл компютерний, диван «Мардид», 4 телевізори LG, тумбу, домашній кінотеатр, диван шкіряний кутовий «Сінгапур», спальний гарнітур, комод, шафу-купе, пральну машину «Electrolux», мікрохвильову піч «Samsung», холодильник, газову плиту та сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 43_12 від 15 грудня 2015 року.

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову відмовлено.

11 січня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви та судового збору, сплаченого за квитанцією № 45_12 від 15 грудня 2015 року .

Ухвалою судді від 11 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя повернуто позивачеві та вважано неподаною; зобовязано одержувача коштів на оплату судового збору в розмірі 526 грн. 50 коп. (квитанція № 45_12 від 15 грудня 2015 року) повернути представнику позивача ОСОБА_3, так як остання сплачувала судовий збір в інтересах позивача.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що подана позивачем заява про забезпечення позову була розглянута судом, а не повернута, тому не вбачається підстав для повернення судового збору та самої заяви.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», про повернення заяви про забезпечення позову та судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ