Справа № 459/158/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» прострочену заборгованість у розмірі 123151,40 доларів США, що за курсом 23,48 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.12.2015 року складає 2891594,87 грн. за кредитним договором № СGZ0GK00290358 від 07.06.2006 року. На обгрунтування позову послався на те, що 07.06.2006 року між сторонами укладено кредитний договір № СGZ0GK00290358, відповідно до умов якого відповідач отримала від позивача 33000,00 доларів США кредиту терміном до 07.06.2021 року. Станом на 18.12.2015 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 123151,40 доларів США, яка складається з наступного: 12430, 50 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 34417,52 доларів США - заборгованість за процентами, нарахованими на залишок простроченої заборгованості за користування кредитом; 5335,80 доларів США прострочена заборгованість по комісії за користування кредитом; 70967,58 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала до суду клопотання з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не зявилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Як передбачено ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 07.06.2006 року між сторонами у справі укладено кредитний договір № СGZ0GK00290358, відповідно до п.п. 1.1 якого відповідач отримала від позивача 33000,00 доларів США кредиту терміном до 07.06.2021 року.

Станом на 18.12.2015 року за відповідачем рахується заборгованість по кредитному договору № СGZ0GK00290358 від 07.06.2006 року у розмірі 123151,40 доларів США, яка складається з наступного: 12430, 50 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 34417,52 доларів США - заборгованість за процентами, нарахованими на залишок простроченої заборгованості за користування кредитом; 5335,80 доларів США прострочена заборгованість по комісії за користування кредитом; 70967,58 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Вирішуючи спір, судом ураховано наступне.

Відповідно до п.п.4.1 кредитного договору № СGZ0GK00290358 від 07.06.2006 року при порушенні позичальником кожного із зобовязань, передбачених п.п. 2.2.2, 2.2.3 даного договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні (або сумі у валюті кредиту, еквівалентної 1 грн. за курсом НБУ на день сплати) за кожний день прострочки.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенням ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обовязку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову.

Крім цього, суд, керуючись положенням речення першого частини 1 статті 88 ЦПК України, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 43 373,92 грн. сплаченого останнім судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» прострочену заборгованість у розмірі 123 151,40 доларів США, що за курсом 23,48 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.12.2015 року складає 2 891 594,87 грн. за кредитним договором № СGZ0GK00290358 від 07.06.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 43 373,92 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Д. І. Рудаков