Справа №: 343/1911/14-ц
Провадження №: 8/0343/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Долинського районного суду від 10.04.2015 року в зв?язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою скасувати рішення Долинського районного суду від 10.04.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новоселицька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до сільського голови села Новоселиця ОСОБА_3, головного спеціаліста -юристконсульта відділу Держземагенства у Долинському районі ОСОБА_4, головного спеціаліста по землевпорядкуванню Новоселицької сільської ради ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про захист прав на земельні ділянки та майно за ново виявленими обставинами.

Свої доводи мотивує тим, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1, третя особа; яка не заявляє самостійних вимог Новоселицька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою задоволено частково. Зобовязано його усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування до належного ОСОБА_2 будинковолодіння №31 по вул. Лесі Українки в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, шляхом розгородження проїжджої частини цієї дороги, забравши металеві ворота зі сторони вул. Л. Українки та бетонний паркан з хвірткою зі сторони будинковолодіння ОСОБА_2 та стягнуто з нього в його користь 500,00 гривень моральної шкоди, 1000,00 гривень за надання правової допомоги і в користь держави 243,60 гривень судового збору. Вирішуючи справу по суті, суд взяв до уваги, як докази викопіровку генерального плану забудови села Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області (т. 1 а. с. 25), відповідь ДП Діпромісто № 7/783 від 20.11.2013 р. (т. 1 а. с. 22) та відповідь виконкому Новоселицької сільської ради № 118/02-29 від 10.07.2014 р. (т. 1 а. с. 7, 8, 9), якими підтверджується, що в с.Новоселиця Долинського району від вулиці Л. Українки до вулиці Шевченка по межі його земельної ділянки та земельної ділянки ОСОБА_6 передбачена дорога загального користування, шириною 6,0 метрів: проїжджа частина дороги повинна становити 3,5 метри та пішохідний тротуар 2,5 метри. Поскільки в рішенні суду конкретно не вказано розмір проїжджої частини дороги, з якої він повинен розгородити бетонну огорожу, то ОСОБА_7, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції звернулася з заявою в суд про розяснення суду, що саме підлягає знесенню згідно виконавчого листа № 343/14-ц виданий 16.06.2015 р. Долинським районним судом та надання викопіровки плану знесення, поскільки в кадастровому плані земельної ділянки ширина дороги вказана 4,0 - 6,29 метри. Так, як вказана ширина дороги повинна бути виділена тільки з його земельної ділянки, то він змушений був звернутися за розясненням в ДП Діпромісто, працівники якого розробляли Генеральний план забудови села Новоселиця в 2002 році.

Листом - відповіддю № 7/646 від 22.09.2015 р. дане підприємство дало розяснення, що згідно його Будівельного паспорта, виданого в 1973 році ширина проїзду від вул. Л. Українки до вул. Шевченка становить 3,0 метри. Відповідно до пункту 7.36 табл. 7.3 ДБН 360-92** «Планування і забудова сільських і міських поселень» ширина проїзду з одностороннім рухом становить 3,5 метри без тротуару. Відповідь від 20.11.2013 р. № 7/783 стосувалася передбачення проектної вулиці з двосторонньою забудовою. Таким чином, виходячи з даного письмового доказу ширина дороги повинна становити 3,5 метри, а не 4,0 - 6,29 метри, як вказано в рішенні суду, що має істотне значення для вирішення справи. Оскільки дана обставина має істотне значення для перегляду рішення суду, яка йому не була відома і не могла бути відома на час розгляду справи, то він змушений звернутися до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленою обставиною.

В судовому засіданні представники заявника вимоги, викладені в заяві підтримали та просили переглянути вказане судове рішення.

Позивач ОСОБА_2М та його представник заперечили щодо задоволення даної заяви, оскільки вважають, що доводи, викладені заявником не містять обставин, які не були відомі суду та які можуть вплинути на прийняття судом рішення по справі. Просять відмовити в задоволенні даної заяви.

Аналогічну думку висловили також відповідачі: Новоселицький сільський голова ОСОБА_3, представник відділу Держземагентсва в Доинському районі ОСОБА_4, спеціаліст по землевпорядкуванню Новоселицької сільської ради ОСОБА_5

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що подану заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

? Рішенням Долинського районного суду від 10.04.2015 року в справі № 343/1911/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новоселицька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до сільського голови села Новоселиця ОСОБА_3, головного спеціаліста -юристконсульта відділу Держземагенства у Долинському районі ОСОБА_4, головного спеціаліста по землевпорядкуванню Новоселицької сільської ради ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про захист прав на земельні ділянки та майно було позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новоселицька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою задоволити частково; зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування до належного ОСОБА_2 будинковолодіння № 31 по вул. Лесі Українки в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, шляхом розгородження проїжджої частини цієї дороги, забравши металеві ворота зі сторони вул. Л.Українки та бетонний паркан з хвірткою зі сторони будинковолодіння ОСОБА_2; В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 Корнійовича до сільського голови села Новоселиця ОСОБА_3, головного спеціаліста - юристконсульта відділу Держземагенства у Долинському районі ОСОБА_4, головного спеціаліста по землевпорядкуванню Новоселицької сільської ради ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про захист прав на земельні ділянки та майно відмовлено.

Заявник як на підставу перегляду судового рішення в зв?язку з ново виявленими обставинами посилається на лист ДП «Діпромісто» від 22.09.2015 року в якому зазначено, що згідно будівельного паспорта, виданого в 1973 році ОСОБА_1, ширина проїзду від вул.. Л.Українки до вул..Шевченка становить 3,0 м. Відповідно до пункту 7.36 табл. 7.3 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських населень» ширина проїзду з одностороннім рухом становить 3,5 м. без тротуару. Відповідь від 20.11.2013 року № 7/783 стосувалася передбачення проектної вулиці з двохсторонньою забудовою.

Суд вважає безпідставним посилання заявника на вказану відповідь як на підставу перегляду рішення суду, оскільки вона носить роз?яснювальний характер.

Як вбачається з рішення суду, яке бажає переглянути заявник, судом було враховано вимоги генерального плану забудови с.Новоселиця, виконаного ДП «Діпромісто» та затвердженого сесією Новоселицької сільської ради в 2002 році в якому зазначено, що план території, на якій розміщені будинковолодіння ОСОБА_2 по вул. Л.Українки, 31 в с.Новоселиця та будинковолодіння ОСОБА_1 вбачається наявність дороги загального користування з сторони вул.. Л.Українки, яка веде до господарства ОСОБА_2 повз домоволодіння ОСОБА_1

З пояснень сільського голови с.Новоселиця встановлено, що змін чи коригувань до генерального плану забудови с.Новоселиця не вносилось.

Разом з тим, рішенням суду від 10.04.2015 року не встановлювалось розмір проїзду чи дороги, а зобов?язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування до належного ОСОБА_2 будинковолодіння № 31 по вул. Лесі Українки в с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не можуть істотно вплинути на прийняття рішення судом за результатами розгляду справи, а тому відсутні підстави для перегляду вказаного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Долинського районного суду від 10.04.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новоселицька сільська рада, про усунення перешкод у користуванні дорогою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до сільського голови села Новоселиця ОСОБА_3, головного спеціаліста -юристконсульта відділу Держземагенства у Долинському районі ОСОБА_4, головного спеціаліста по землевпорядкуванню Новоселицької сільської ради ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про захист прав на земельні ділянки та майно за ново виявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляції на протязі п?яти днів з часу її проголошення через Долинський районний суд.

Суддя