overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1623/16-ц
Номер провадження 2/213/864/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря Карпенко О.Г.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

У судове засідання учасники процесу не з»явилися, повідомлені належним чином та своєчасно.

Від представника позивача надійшла заява про витребування у приватного нотаріуса Широківського нотаріального округу ОСОБА_3 копію заповіту ОСОБА_4, померлого 10.12.2015 року.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що витребування зазначеного документу має суттєве значення для вирішення справи, тому заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов"язати приватного нотаріуса Широківського нотаріального округу ОСОБА_3 в строк до 24.11.2016 року надати суду копію заповіту ОСОБА_4, який помер 10 грудня 2015 року, посвідченого 06.06.2013 року приватним нотаріусом Широківського нотаріального округу ОСОБА_3 (номер у спадковому реєстрі: 54572773).

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 12.30 годин 24.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 8-3/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Семенюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 20 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на новостворене майно.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 20 червня 2007 року вирішено :

Визнано за ОСОБА_1 прав власності на торговий павільйон, загальною площею 26.80 м.кв., що розташований за адресою провулок Ринковий. № 1, торговий павільйон № 19 в м.Шумськ Тернопільської області.

Ухвалою Шумського районного суду від 03 жовтня 2011 року вирішено :

Заяву ТзОВ «Шумськ-Інвест» про скасування рішення Шумського районного суду від 20.06.2007 р. задоволено. Рішення Шумського районного суду від 20.06.2007 р. про визнання права власності на торговий павільйон за ОСОБА_1 в м.Шумськ вул.. Українська, торговий павільйон №21 ( торговий ринок) скасовано.

В даній ухвалі від 03.10.2011 р. суд допустив помилку, вказавши торговий павільйон, який належить ОСОБА_1, який розташований за адресою провулок Ринковий. № 1, торговий павільйон № 21 в м.Шумськ Тернопільської області, однак згідно документів даний павільйон знаходиться під номером 19.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в даній ухвалі не вірно вказано номер торгового павільйону, суд вважає за доцільне виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Шумського районного суду від 03 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на новостворене майно, де вказати : торговий павільйон, який належить ОСОБА_1, який розташований за адресою провулок Ринковий. № 1, торговий павільйон № 19 в м.Шумськ Тернопільської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 692/903/16-ц
Провадження № 2/692/417/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 12.10.2016 року позивачу надано строк до 25.10.2016 року включно для усунення недоліків позовної заяви, а саме, сплати судового збору і долучення до матеріалів справи копій позовної заяви і свідоцтва про шлюб.

Позивач на надав суду доказів про сплату судового збору і не долучив до матеріалів справи копій необхідних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не виконає ухвалу суду по усуненню недоліків.

Таким чином, враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду про усунення недоліків від 12.10.2016 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 628/3813/15-ц
Провадження № 2/628/106/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Цендра Н.В., при секретарі Кравцовій В.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Купянськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Ягіднянської сільради Куп'янського району Харківської області, третя особа Куп'янська районна державна адміністрація, про визнання права власності на пай, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до Виконкому Ягіднянської сільради Куп'янського району Харківської області, третя особа Куп'янська районна державна адміністрація, про визнання права власності на пай.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник третьої особи Куп'янської районної державної адміністрації також підтримала дане клопотання, пояснивши, що в 2013 році в ст. 122 ЗК України були внесені зміни, відповідно до яких повноваження відносно земель, які зазначені в позові були віднесені до Держземагенства.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для повного та обєктивного розгляду даної справи, необхідно залучити до участі у ній в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, оскільки згідно ч. 4 ст. 122 ЗК України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Ягіднянської сільради Куп'янського району Харківської області, третя особа Куп'янська районна державна адміністрація, про визнання права власності на пай - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 28 вересня 2008 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1861. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати термін для примирення, оскільки чотири роки як припинили подружні стосунки з відповідачем та проживають окремо один від одного, вона утворила іншу сім»ю, тому за таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить розірвати шлюб, оскільки чотири роки подружніх стосунків не підтримують і наміру відновлювати їх не мають, позивач фактично утворила іншу сім»ю, і цей шлюб існує лише формально.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 28 вересня 2008 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1861. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, проживають окремо один від одного понад чотири роки, чого у судовому засіданні не заперечують. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть з причин утворення позивачем іншої сім»ї.

При таких обставинах суд не знаходить підстав для надання терміну для примирення для збереження сім»ї та за наведених обставин вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 вересня 2008 року відділом реєстрації цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1861, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Зіваліоглу Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано адресу відповідачки ОСОБА_1 вул. Горького, 2, с. Шабельники, Золотоніського району, Черкаської області.

З довідки АДР УДМС України в Черкаській області від 08 лютого 2016 року вбачається, що відповідачка дійсно зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про стягнення заборгованості має бути повернута позивачеві для подання її за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM5B37ON від 15 січня 2016 року в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 692/474/16-ц
Провадження № 2/692/219/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 червня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Рождественської сільської ради

Драбівського району Черкаської області

про стягнення вихідної допомоги при звільненні

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Рождественської сільської ради Драбівського району Черкаської області про стягнення з Рождественської сільської ради на її користь вихідної допомоги при звільненні в розмірі 1721 грн. 85 коп., допомоги при тимчасовій втраті працездатності у розмірі 280 грн. 38 коп., відшкодування за затримку розрахунку при звільненні з 12.03.2016 року по 05.05.2016 року у розмірі 2534 грн. 63 коп., середньої заробітної плати за кожний робочий день по 70 грн. 40 коп. з 05.05.2016 року включно і до фактичного розрахування, моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, коштів заборгованості по відпустці у розмірі 103 грн. 66 коп. та судових витрат у розмірі 2378 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Справа № 273/1266/16-ц
Провадження № 2/273/615/16
У х в а л а

28.10.2016 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

27.10.2016 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1 у змісті заяви зазначає, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору як ветеран війни-учасник бойових дій.

Однак , відновідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, пов"язаних з порушенням їхніх прав, а не по усіх справах.

Із поданої позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно не вбачається, що вона є справою, пов"язаною з порушенням прав позивача з боку відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1 102 грн. 17 коп .

Позивачу слід сплатити судовий збір на відповідний рахунок : одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу судовий збір за заявою ПІБ".

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1060/16
Справа № 711/2734/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 24.05.2016 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

28.10.2016 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 426/16-23 від 21.10.2016.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що28.10.2016 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 426/16-23 від 21.10.2016, тобто відпали підстави для зупинення провадження по справі, провадження по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відновити.

Справу призначити до розгляду на 05 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа 688/3725/16-ц
№ 2-о/688/135/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин за формою та змістом відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 11 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Витребувати з Старокостянтинівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.12.2014р.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 367/5355/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2177/2016
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 07.09.2016 року о 09год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/1552/16-ц
Провадження №2/761/3301/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту та скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 накладених постановою Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 23 лютого 2005р. АА № 847528.

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: