overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/606/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Краснокутська РДА про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.05.2016 року звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2016 року о 09.15 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/4936/16-ц
Провадження № 2-н/211/381/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3719/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. На час подачі позову до суду розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. до сплати підлягає судовий збір у розмірі 551,2 грн.

Оскільки до позовної заяви не додано оригінал квитанції, тому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним - залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 171/741/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Агіф гизі про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

20.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Агіф гизі про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Справа призначалася до розгляду на 12 липня 2017 року, але позивач в судове засідання не з»явився, повістка повернута на адресу суду за закінченням строку зберігання.

12.07.16 року позивачу направлено повідомлення про призначення розгляду вказаної справи на 08 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року, але позивач 25.10.2016 року не з»явився в судове засідання, повістка повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що позивач не проживає за зазначеною в позовній заяві адресою. Іншої адреси, на яку слід направляти кореспонденцію, позивач суду не повідомив. У відповідності ч. 1 ст. 77 ЦПК України повістка суду вважається врученою позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Агіф гизі про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/1296/16-ц
Провадження № 2/715/644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 11 вересня 1997 року, актовий запис № 11, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження №2/748/468/16
Єдиний унікальний № 748/1155/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вознесенської сільської Чернігівського району, Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,10 га та на земельну ділянку площею 0,13 га з ціловим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані на території Вознесенської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після померлого 05 лютого 2015 року чоловіка ОСОБА_4.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року було відкрито провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є доньками померлого ОСОБА_4, а отже і спадкоємцями першої черги за законом до майна померлого.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд може залучити до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 477/1535/16-ц
Провадження № 2/477/972/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 26 лютого 2016 року в сумі 22636,07 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В порядку досудової підготовки 16 серпня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Котляревської сільської ради Вітовського району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача. Відповідь на запит надійшла з САДР УДМС України в Миколаївській області 13 вересня 2016 року, з сільської ради 24 жовтня 2016 року.

10 жовтня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

28 жовтня 2016 року позивач направив до суду позовну заяву в новій редакції та усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 30 листопада 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В. Полішко
Провадження № 2/522/8461/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

31.10.2016
Справа № 287/14/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до Олевського районного суду Житомирської області із цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.04.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по даному справадженню визначено ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В матеріалах справи знаходиться заява позивача про розгляд справи без її участі, однак суд її до уваги не бере оскільки вона була подана при перебуванні даної справи в провадженні іншого судді, тому дотримуючись ст.. 159 ЦПК України, суд розглядає справу спочатку, в звязку з чим судом було визнано явку позивача в судові засідання обовязковой.

На підставі поштових повідомлень які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що позивач повторно в судове засідання не зявилась, про поважність причин суду не повідомила, заяву про розгляд без її участі не подала.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не зявилась в судове засідання і не надала заяву про розгляд справи за її відсутності суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: М.В. КОВАЛЬЧУК
Справа № 334/2638/16-ц
Номер провадження 2/334/2037/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

29 квітня 2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

31 травня 2016 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 22 липня 2016 року о 10:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Справа № 139/58/16-ц Провадження № 22-ц/772/2400/2016Головуючий в суді першої інстанції Добровольський В. В.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою скаргу представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду від 10 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду від 10 червня 2016 року призначити до розгляду на 06 вересня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
1Справа № 2-3675/11 2-зз/335/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосовані за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Запорізька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

28 жовтня 2016 року за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями дана заява передана судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагіновій А.В.

За таких обставин доходжу висновку, що дану заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 154, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 10:30 год.

Про дату, час та місце судового засіданні повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 643/7078/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування 1/2 частини квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 після померлої 12.06.2002 р. баби ОСОБА_3 та померлого 11.02.2011 р. ОСОБА_4, що належала їм на праві спільного майна подружжя. .

Ухвалою суду від 07.07.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року.

23 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 02 листопада 2016 р. ні позивач, ні його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заяву про розгляд справи за його відсутності позивач не надав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з тим, що позивач повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявився без поважних причин, позов належить залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п.3, ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування 1/2 частини квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.