overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4712/16 Справа № 206/1517/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 01.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження №2/523/5221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 29 листопада 2016 року на 16:00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/301/16-ц
Провадж.№ 2/481/241/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" травня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання батьківства ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст.128 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання батьківства задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни в актовий запис № 1291 про народження ОСОБА_3 в свідоцтві про народження, серії І-ФП №231010, яке було видане Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 24 червня 2015 року, виключивши з графи „Батько у розділі „Батьки запис: « Педько » та викласти графу „Батько у розділі „Батьки в наступній редакції: „ ОСОБА_1, громадянин України».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 04.06.2016 року

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5580/16-ц
Провадження № 2/644/2265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов*язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зобов*язати їх вчинити певні дії, а саме привести балкон, що знаходиться АДРЕСА_1 до належного технічного стану відповідно до схеми наведеної у додатку №1 технічного висновку «про технічний стан балкону».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов*язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2016 р. о 09-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1498/16-ц
провадження № 2-о/588/126/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В:

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1 наступних документів:

1) книги обліку праці і розрахунків з членами колгоспу "Жовтень" с. Мартинівка за 1981-1985 роки, згідно архівної довідки № 418 від 01.09.2016, виданої комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів";

2) книги обліку праці і розрахунків з членами колгоспу "Жовтень" с. Мартинівка за 1986-1990 роки, згідно архівної довідки № 419 від 01.09.2016, виданої комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів";

3) книги обліку праці і розрахунків з членами колгоспу "Жовтень", КСП "Жовтень" с. Мартинівка за 1991-1995 роки, згідно архівної довідки № 420 від 01.09.2016, виданої комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів";

4) книги обліку праці і розрахунків з членами колгоспу "Жовтень" с. Мартинівка за 1977-1981 роки, згідно архівної довідки № 539 від 21.10.2016, виданої комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів";

5) книги обліку праці і розрахунків з членами колгоспу "Жовтень" с. Мартинівка за 1982-1986 роки, згідно архівної довідки № 540 від 21.10.2016, виданої комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів";

6) книги обліку праці і розрахунків з членами колгоспу "Жовтень" с. Мартинівка за 1987-1991 роки, згідно архівної довідки № 541 від 21.10.2016, виданої комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів";

7) книги обліку праці і розрахунків з членами колгоспу "Жовтень", КСП "Жовтень" с. Мартинівка за 1992-1996 роки, згідно архівної довідки № 542 від 21.10.2016, виданої комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів";

8) книги обліку праці і розрахунків з членами СГ АПТЗТ "Жовтень", КСП "Жовтень" с. Мартинівка за 1997-2001 роки, згідно архівної довідки № 543 від 21.10.2016, виданої комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів";

9) книги обліку праці і розрахунків з працівниками ТОВ "АФ "Колос" с. Мартинівка за 2002-2005 роки, згідно архівної довідки № 544 від 21.10.2016, виданої комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 367/5766/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про захист права споживача послуг з електропостачання,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір» існує вичерпний перелік осіб звільнених від сплати судового збору.

Крім того, позивач не конкретизує позовні вимоги, оскільки не вказує які саме дії працівників Ірпінського РП ПАТ «Київобленерго» просить визнати незаконними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про захист права споживача послуг з електропостачання.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 243/917/16-ц
провадження № 2/243/806/2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3. Призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/522/1088/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

29.03.2016
Справа № 382/1030/16-ц
Провадження 2/382/518/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.00годину 01.08.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.08.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 680/561/16-ц
№ 2/680/257/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" липня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/561/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 04 серпня 2016 року в залісудових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 04 серпня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, щопідтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, щовідповідно до ст. 131 ЦПК України сторонни зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/928/16-ц
Провадження № 2/674/581/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 23 жовтня 2010 року уклала шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрували в Дунаєвецькому відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 138. Від спільного проживання є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не є можливим, в зв'язку із тим, що тривалий час разом не проживають, відповідач не цікавиться сім'єю та проживає з іншою жінкою.

З травня 2011 року припинили сімейно-шлюбні відносини, сім'я розпалась остаточно та примирення неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явились, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

А тому, розгляд справи слід провести в порядку ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 23 жовтня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували в Дунаєвецькому відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 138, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2011 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх та миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що їх сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.

А тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 жовтня 2010 року в Дунаєвецькому відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 138 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 408/5949/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Біловодського районного суду з цією заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження № 2-410/11 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за побутове вугілля, надане згідно з колективним договором для опалення житла.

На підставі статті 404 Цивільного процесуального кодексу України та розпорядження Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності дана заява підсудна Біловодському районному суду Луганської області.

Заява відповідає вимогам статті 405 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404,405 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» про відновлення втраченого судового провадження № 2-410/11.

Призначити заяву до розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/538/16-ц
Провадження № 2/324/308/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Таран Т.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року провадження по справі було зупинено терміном на пять місяців для примирення сторін у даній цивільній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справія, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,232-234 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 8.30 годині з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: