overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3325/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користуванням коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користуванням коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки.

До позовної заяви було подане клопотання про про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що на теперішній час він знаходиться в умовах СІЗО, заробітної плати не має, на його майно накладено арешт, тому він не має можливості сплатити судовий збір за подачу даного позову.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з вищевикладеного та приведених позивачем доводів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору за поданим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користуванням коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки, до ухвалення рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Дата документу 01.11.2016
Справа № 501/2449/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів (а.с.2-3), в якій просить витребувати з КП «БТІ» Чорноморської міської ради, ТОВ «Одеське регіональне БТІ», КП «БТІ» Одеської міської ради, Управління держреєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відомості щодо нерухомого майна, придбаного під час шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3, а саме в період з 22 липня 1989 р. по 13.03.2016 р. та зареєстрованого як на ім'я покійного ОСОБА_2 так і на ім'я його дружини ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив задовольнити викладені в ній вимоги.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, аналізуючи вказані норми, суд може витребувати докази у разі, якщо у сторони є складнощі в поданні цих доказів.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 не надав суду підтверджень того, що він не має можливості самостійно отримати вказані докази, які можуть підтвердити обставини справи на які він посилається, суд вважає, що заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.135, 137, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1973/16-ц
Номер провадження 2/213/985/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року Інгулецький районний суд в складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Карпенко О.Г., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПГЗК про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про об,єднання даної справи зі справою, що перебуває в Саксаганському районному суді та зі справою, що перебуває в Довгинцівському районному суді. Просила зупинити провадження до вирішення справи Довгинцівським судом.

Представник позивача заперечував, вказав, що об,єднання недопустиме, зупинення також неможливе, оскільки дана справа не залежить від вирішення справи Довгинцівським судом.

Суд не вбачає підстав для зупинення даної справи, до вирішення Довгинцівським районним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПВП Кривбасвибухпром, оскільки вирішення даного спору не залежить від вирішення спору в Довгинцівському суді.

Суд не вбачає підстав для об,єднання даного позову з позовом ОСОБА_2, що перебуває в Саксаганському районному суді, оскільки різні позивача, та представник позивача заперечує. Суд не вбачає підстав для об,єднання даного позову з позовом у Довгинцівському районному суді.

Враховуючи вказане, з урахуванням вимог ст.ст.116, 123, 126 ЦПК України об,єднання є недоцільним, та клопотання не

Керуючись ст.ст. 116,123,126, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про об,єднання справ, про зупинення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2001/16-ц
провадження № 2/632/883/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

25 жовтня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: місто Харків.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/1304/16

№ 2/183/1328/16

18 березня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Меліоративнівської селищної ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Меліоративнівської селищної ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач при зверненні до суду із посиланням на Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначає наступні позовні вимоги:

-Визнати протиправним та скасувати рішення Меліоративнівської селищної ради № 7-20/6 від 18 вересня 2013 р про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо надання іншого жилого приміщення;

-Зобовязати Меліоративнівську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області розглянути заяву та прийняти рішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З поданої позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми Цивільного кодексу України, звертаючись з позовом в порядку цивільного судочинства, при цьому ставить позовні вимоги, які мають розглядатися в порядку передбаченому КАС України.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати рішення субєкта владних повноважень, отже даний спір віднесено до юрисдикції адміністративних судів і повинен бути поданий в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Меліоративнівської селищної ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Справа №242/5170/15-ц
Провадження №2/242/142/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про зняття арешту призначити до розгляду 15.02.2016 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
28.10.2016 Провадження № 2/380/547/16
Справа № 380/1409/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Тетіївська районна державна адміністрація в особі відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 8 листопада 2016 року.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Витребувати з відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Тетіївської районної державної адміністрації належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки №18 площею 2,6556 га, кадастровий номер :04:007:0011, укладеного 29.05.2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, номер запису про інше речове право в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11602311.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 712/420/16-ц
Провадження № 2/712/646/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - Романенко В.А.
при секретарі - Таран А.І.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав - задоволити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 батьківських прав стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,21 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2364/16-ц
Провадження № 2/711/984/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суд м. Черкаси від 30.06.2016 року у справі № 711/2364/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 92», Товариства з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_1

12.08.2016 року судовий експерт подав до суду клопотання про надання зафіксованих на електронному носії або на якісних пошкоджень при дорожньо-транспортній пригоді 27.10.2015 року складових автомобіля, на яких можливо побачити відображення пошкодження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснив, що Volkswagen CADDI, д.н.з. НОМЕР_1 частково відремонтований, крім того він знаходиться в Криму, в звязку з чим його огляд є неможливим, тому просив для забезпечення можливості проведення судової атотоварознавчої експертизи приєднати до матеріалів справи копію, а експерту надати оригінал висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 593 від 30.10.2015 року з фототаблицею зафіксованих пошкоджень ТЗ позивача Volkswagen CADDI, д.н.з. НОМЕР_1.

В судовому засіданні представники ТОВ «Пересувна механізована колона № 92» ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували проти надання експерту висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 593 від 30.10.2015 року з фототаблицею зафіксованих пошкоджень ТЗ позивача Volkswagen CADDI, д.н.з. НОМЕР_1.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про задоволення клопотання судового експерта та надання йому для використання під час проведення експертизи висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 593 від 30.10.2015 року з фототаблицями зафіксованих пошкоджень транспортного засобу Volkswagen CADDI, д.н.з. НОМЕР_1 (в оригіналі).

Керуючись ст.ст. 66, 144-146, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи - задовольнити.

Надати в розпорядження експерта висновок за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 593 від 30.10.2015 року з фототаблицями зафіксованих пошкоджень транспортного засобу Volkswagen CADDI, д.н.з. НОМЕР_1 (в оригіналі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа 510/1376/16-ц.
У Х В А Л А

05.12.2016 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсовой А.А.,

в ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з нього аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.08.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, потім стягувати у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_4, до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття.

Адресою мешкання відповідача ОСОБА_2 було вказано: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що безпосередній допит відповідача судом, який буде розглядати справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідача є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності,

керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Доручити Кіровському районному суду м. Кропивницький допитати ОСОБА_2, меш.: АДРЕСА_2, з питань:

1. Чи визнає він позов ?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Чи бажає він взяти участь у попередньому, судовому засіданнях при розгляді справи в Ренійському районному суді Одеської області, або вважає можливим розгляд справи у його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви із іншими матеріалами.

У разі невизнання відповідачем позову, виявлення бажання про розгляд справи без його участі - до протоколу додати його заперечення і документальні докази, якими він їх обгрунтовує, заяву про розгляд справи без його участі.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 493/1564/16-ц
Номер провадження 2/493/778/16
У Х В А Л А

25.10.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши обставини наведені в позовній заяві, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху оскільки:

-в договорі купівлі-продажу площа квартири не відповідає площі, зазначеній в технічному паспорті;

-не зазначена ціна позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору;

-схематичний план другої сторінки технічного паспорту наданий за 11.11.1992 року, а за 12.10.2016 року не наданий, що позбавляє суд можливості визначити обєкти самочинного будівництва;

-позивач зазначає, що правовстановлюючі документи на квартиру були втрачені, але жодних доказів, підтверджуючих цей факт та зазначення обставин за яких вони були втрачені суду не надано, відомості про втрату документів у засобах масової інформації також позивач не розміщував.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вище вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: