overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5862/16-ц
провадження № 2/361/3214/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 10.20 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 588/700/16-ц
провадження № 2/588/364/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Камянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 21 грудня 2008 року - строком на два місяці, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Маслов
Провадження № 2/470/317/16
Справа № 470/717/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору від 18.10.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 30.09.2016 року має заборгованість на загальну суму 35945,64 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 35945,64 грн. та сплочений судовий збір 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 17 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/568/16-ц
Провадження № 2/376/317/2016
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/1097/16
Провадження № 2/282/375/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "УКРГАЗБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "УКРГАЗБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 17 листопада 2016 року о 15.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6838/16 Головуючий 1 інстанції: Нікуліна Л.П.
Справа № 646/6269/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 685/1282/16-ц
Провадження № 2/685/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом СФГ «Кузьминці» до ОСОБА_1, третя особа: ТзОВ «Україна 2001» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі укладеного 05.07.2016 року між ОСОБА_1, та ТзОВ «Україна 2001» та скасування його державної реєстрації.

В провадженні суду перебувають цивільні справи №685/1278/16-ц, провадження №2/685/298/16 за позовом СФГ «Кузьминці» до ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ «Україна 2001» про визнання договорів оренди землі недійсними, №685/1281/16-ц, провадження №2/685/300/16 за позовом СФГ «Кузьминці» до ОСОБА_3 третя особа: ТзОВ «Україна 2001» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Оскільки позовні вимоги одного й того самого позивача, тобто СФГ «Кузьминці», до вимог різних відповідачів, є однорідними, тому згідно вимог ст.126 КУпАП вважаю за доцільне обєднати цивільні справи в одне провадження №2/685/298/16.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 119-120,122, 126 ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/301/16 у справі за позовом СФГ «Кузьминці» до ОСОБА_1, третя особа: ТзОВ «Україна 2001» про визнання договору оренди землі недійсним.

Обєднати цивільну справу за позовом СФГ «Кузьминці» до ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ «Україна 2001» про визнання договору оренди землі недійсним, цивільну справу СФГ «Кузьминці» до ОСОБА_3, третя особа: ТзОВ «Україна 2001» про визнання договору оренди землі недійсним та цивільну справу за позовом СФГ «Кузьминці» до ОСОБА_1, третя особа: ТзОВ «Україна 2001» про визнання договору оренди землі недійсним в одне провадження №2/685/298/16.

Попередній розгляд справи призначити на 14 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2312/16-ц
Провадження № 2/210/1074/16
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Рябченко І.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Дзкержинської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладання ушлюбу, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Дзкержинської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладання ушлюбу, визнання права власності на нерухоме майно.

До суду надійшла заява Виконкому Дзкержинської районної у місті ради про те, що на спірну квартиру видане свідоцтво про право власності.

Суд, вислухавши думку позивача який не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду, вважає необхідним позовну заяяву ОСОБА_2 до Виконкому Дзкержинської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладання ушлюбу, визнання права власності на нерухоме майно на підставі ст. 207 ч.8 ЦПК України залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Дзкержинської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладання ушлюбу, визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 282/848/16
Провадження № 2-сз/282/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01 вересня 2016 року ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернута позивачеві.

Враховуючи вищенаведене представник позивача подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 1378,00 грн.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі Житомирської області, , що розташоване за адресою: 13100, смт. Любар, вул. Незалежності, 40, повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378, 00 грн., який було сплачено на р/р 0311, МФО 811039, за платіжним дорученням №BOJ61B13S2 від 11.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2447/15-ц Номер провадження 22-ц/786/403/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року - залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір. Надано апелянту строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 22.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення до суду після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Г. Л. Карпушин

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

Справа №338/605/16-ц

27 жовтня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Круль І.В.

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

позивача ОСОБА_1

пред. позивача ОСОБА_2

пред. третіх осіб ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Старі Богородчани Богородчанського району, Управління держкомзему в Богородчанському районі треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішень та свідоцтв про право власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до сільської ради с. Старі Богородчани Богородчанського району, Управління держкомзему в Богородчанському районі, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішень та свідоцтв про право власності на спадкове майно.

На заперечення позовних вимог, представник третіх осіб представила заяву, яка складена та підписана представником позивача ОСОБА_2, щодо «переписання земельної ділянки площею 0,1981 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вулиці Грушевського на мого брата ОСОБА_5 Вас.».

Представник позивача в судовому засіданні ствердила, що заява є фальшивою, її текст та підпис вчинено не нею.

Перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, що потребує спеціальних знань в області почеркознавства, а тому суд з врахуванням думки сторін, де представник третіх осіб настоює на проведення експертизи, а представник позивача заперечує проти її проведення, вважає за необхідним проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Старі Богородчани Богородчанського району, Управління держкомзему в Богородчанському районі треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішень та свідоцтв про право власності на спадкове майно, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконана заява від 30 травня 2008 року щодо «переписання земельної ділянки площею 0,1981 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вулиці Грушевського на мого брата ОСОБА_5 Вас.» і підпис ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківському науково-дослідного інституту судових експертиз в Івано-Франківській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи, де є зразки почерку ОСОБА_7 (а.с.4, 75, 79, 80, 85), та оригінал заяви, який витребувати в архівному відділі Богородчанської районної державної адміністрації.

Оплату за проведення експертизи покласти на третіх осіб.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5-днів з дня оголошення.

Головуюча І.В.Круль
Справа № 310/1941/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В позові позивач ставить питання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України.

Дослідивши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суддя прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи , або звільнити від їх оплати.

В позові позивач посилається на те, що має нерегулярний дохід виплати переселенця та статус матері-одиначки.

Згідно копій довідок, доданих на підтвердження майнового стану, вбачається, що позивач ОСОБА_1 є особою, яка взята на облік як переміщена з району проведення антитерористичної операції, їй призначені щомісячна адресна допомога як особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, крім того отримує допомогу як малозабезпечена сімя, та отримує допомогу по безробіттю.

Враховуючи всі письмові докази, суддя не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно п.1.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Враховуючи вищевикледене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги не майнового характеру в сумі 551,20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про надавання додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Петягін
Справа № 180/915/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження, призначити 15 лютого 2016 року о 09-00 годині, в приміщенні Марганецького міського суду.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Н.М.Нанічкіна