Ухвала іменем україни
02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредиту, відсотків за кредитним договором, пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1324,57 грн, які станом на 26 серпня 2015 року були сплаченні позивачем на виконання обов'язків відповідача за кредитним договором № 39-065 від 17 листопада 2008 року; пеню, за період з 13 березня 2015 року по 26 серпня 2015 року включно, в розмірі 1063,38 грн; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 949 грн.

Позов мотивовано тим, що згідно договору поруки №39-065/1 від 17 листопада 2008 року, позивач взяв на себе солідарне зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3 за кредитним договором № 39-065 від 17 листопада 2008 року, укладеним між ВАТ «Банк» Денмарк» та відповідачем, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 10000 грн, з кінцевим терміном повернення 16 листопада 2010 року. У зв'язку із неналежним виконанням боржником взятих на себе грошових зобов'язань, банк звернувся до суду з цивільним позовом до сторін по справі про стягнення на користь банку 7034, 31 грн. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2010 року позов банку було задоволено. 13 березня 2015 року, на виконання рішення суду, було відкрито виконавче провадження №23164279, яке здійснюється Довгинцівським відділом ДВС КМУЮ. За результатами якого з пенсії позивача, спочатку було утримано 1135,77 грн, а пізніше ще 188,80 грн. Неналежне виконання відповідачем зобов'язань перед банком призвело до того, що ці обов'язки виконуються за рахунок ОСОБА_2, який є інвалідом 2 групи, непрацездатним, та не має інших доходів окрім пенсії по інвалідності. Вважає, що відповідач своєю бездіяльністю створив критичну фінансову ситуацію для позивача, чим спричинив останньому моральну шкоду.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2010 року за № 2-2887/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість у сумі 7 034,31 грн, за неналежне виконання умов договору.

В межах виконавчого провадження №23164279, відкритого 13 березня 2015 року на виконання вказаного рішення суду, яке здійснюється Довгинцівським відділом ДВС КМУЮ, з пенсії позивача утримано 1135,77 грн та зазначено, що залишок боргу складає 6088,88 грн. Пізніше, чотирма платежами по 47,20 грн було додатково утримано 188,80 грн.

При розгляді даної справи, судами правильно застосовані норми ЦК України, зокрема, ст. ст. 514, 519, 543, 544 ЦК України. Зазначено, що право зворотної вимоги одного із солідарних боржників до інших виникає тоді, коли такий боржник погасив борг повністю.

Доводи ОСОБА_2, щодо несприятливих для нього наслідків, обґрунтовано не прийнято судами, оскільки, укладаючи договір поруки та підписуючи його ОСОБА_2 погодився з його умовами, а саме з тим, що він бере нести солідарну з боржником відповідальність за неналежне виконання останнім взятих на себе зобов'язань. Настання несприятливих для нього наслідків, про можливість настання яких поручитель знав, не може слугувати правовою підставою для стягнення на його користь моральної шкоди.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредиту, відсотків за кредитним договором, пені та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова