overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7152/15-ц
Провадження №2/405/128/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 02 лютого 2016 року з Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена цивільна справа для розгляду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда судді Л.А. Івановій, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 116, 117 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29.02.2016 року об 16 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, зала судового засідання № 508.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8138/16 Справа № 203/3169/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Демченко Е.Л., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 07.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4
Провадження № 2/750/2808/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

24.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України: «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оскільки виконавчий лист виданий на підставі рішення винесеного Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 786 грн. 24 коп. на користь ПАТ ЕК «Чернігівобленерго», а тому позовну заяву необхідно подавати до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 107, 115, 293, 294, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові повернути ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.), згідно квитанції № 0.0.639793347.1 від 24.10.2016 року на р/р 0003, МФО 853592, , УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001, сплаченого через Чернігівське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Мельника Я.С.,Олійника В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Надра" до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором

, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.03.2016 року о 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1450/16 Головуючий у І інст. Осаулова Н. А.

Справа № 495/94/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/749/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/23096/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
йСправа № 304/7/16-ц Провадження № 2-сз/304/1/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тур'я-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Перечинського районного суду від 02 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 до Тур'я-Бистрянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування.

За подання до суду вказаного позову було сплачено судовий збір у розмірі 867 грн., що стверджується квитанцією № НОМЕР_1 від 05 червня 2015 року та у розмірі 830 грн., що стверджується квитанцією № НОМЕР_2 від 15 січня 2016 року. Таким чином загальна сума сплаченого судового збору становить 1697 грн.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення надміру внесеного судового збору у розмірі 867,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ціна позову становить 82999 грн., тоді як при подачі позову сплачено загалом 1697 грн. судового збору, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у звязку з чим переплачений судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 05 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/97/16-ц
Провадження № 2/545/311/16
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Призначити до розгляду в судове засідання на 24.02.2016 року 13:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 739/183/16-ц
Провадження № 2/739/67/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 05 лютого 2016 року довідкою Новгород-Сіверського РС УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином, позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 22 лютого 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа №: 398/510/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.В., при секретарі - Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов мотивує тим, що 29.07.2005 року зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Зазначає, що шлюбні відносини фактично припинені через несумісність характерів та постійні непорозуміння. На даний момент ведення спільного господарства припинено та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала заява про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згодний.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5).

Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через несумісність характерів та постійні непорозуміння.

Спору щодо поділу майна немає.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.111 СК України.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам позивача.

Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати у справі суд покладає на рахунок відповідача.

Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 - 226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1983 року народження та ОСОБА_3, 1981 року народження, зареєстрований 29 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 260.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн 20 коп судового збору, сплаченого при подачі позову.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 6 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 6 листопада 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 11 січня 2016 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 442/427/16-ц
Провадження №2/442/468/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Модрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Модрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 лютого 2016 року на 10:00год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

номер справи 752/9489/15-ц

провадження номер 2/752/708/16

08.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Марфін банк" до ТОВ "Бритиш Моторс Україна ",ТОВ" Новомиргородський цукор", ТОВ "Ріелті Класік",ТОВз іноземними інвестиціями " Кольорові метали",ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві про знаття арешту із заставленого майна.-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ "Марфін банк" до ТОВ "Бритиш Моторс Україна ",ТОВ" Новомиргородський цукор", ТОВ "Ріелті Класік",ТОВз іноземними інвестиціями " Кольорові метали",ОСОБА_1,Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві про знаття арешту із заставленого майна.

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не з"явився до суду. Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок.

Представники відповідачів також до суду не з"явилися . Представник ОСОБА_1, та ТОВ "Новомиргородський цукор" просили слухати справу за їх відсутності та просили вказну позовну заяву залишити без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою представник позивача, які належним чином повідомлені про дату судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду , оскільки представник позивача не з"явився до суду за викликом повторно , не повідомив про причини неявки , не направив заяву про розгляд справи за їх відсутності . Проте судом про дату судового розгляду повідомлялися належним чином про ,що свідчать поштові повідомлені, наявні в матеріалах справи ( ас.162,178 )

Керуючись ст. 207 п.3ЦПК України,суд,-

Ухвалив :

Справу за позовною заявою ПАТ "Марфін банк" до ТОВ "Бритиш Моторс Україна ",ТОВ" Новомиргородський цукор", ТОВ "Ріелті Класік",ТОВз іноземними інвестиціями " Кольорові метали",ОСОБА_1,Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві про знаття арешту із заставленого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1810/16-ц
Провадження № 2-н/173/63/2016
27 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись, ст. 1, 32 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк