overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5302/16
Категорія:житлові Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Трішкової І.Ю.,

Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і надвірних будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування домоволодінням, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і надвірних будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування домоволодінням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:20 год. 01 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
Справа № 408/5754/16-ц
Провадження № 2/408/1182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2016 року на 15 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 367/502/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року провадження у справі зупинено для проведення судово-економічної експертизи.

Однак, 21.09.2016 року до суду надійшла справа з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 року о 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/1679/16-ц
Номер провадження: 2-сз/489/20/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про повернення надлишково сплачсеного судового збору по цивільній справі № 489/1679/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до суду з заявою про повернення надлишково сплачсеного судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про повернення надлишково сплачсеного судового збору надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 88 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 88 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про повернення надлишково сплачсеного судового збору до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 22.07.2016 о 08:10 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 367/3036/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1577/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 09.08.2016 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/806/16-ц
Провадження № 2/194/479/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої змінений позов підтримала та просила його задовольнити, а також розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 522/2215/16-ц
Провадження № 2/522/3814/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_3.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, або її офіційному представникові на оформлення документів для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за межі України до Іспанії, Італії, Німеччини, Польщі, Вірменії, Обєднаних Арабських Еміратів, з метою культурного та оздоровчого відпочинку, у супроводі ОСОБА_1 або її офіційного представника, без згоди батька цієї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 26.08.1998 р., що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, або її офіційному представникові на тимчасовий виїзд неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за межі України до Іспанії, Італії, Німеччини, Польщі, Вірменії, Обєднаних Арабських Еміратів терміном перебування по 90 (девяносто днів) у 2016 році, у 2017 році, у 2018 році та у 2019 році, без згоди батька цієї дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 26.08.1998 р., що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

22.07.2016
Справа № 570/4464/15-ц
Номер провадження 2/570/294/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головучого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в и р і ш и в :

Позов органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж та прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 100 (сто) грн. щомісячно, починаючи з 11 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 137/710/16-ц Провадження № 22-ц/772/2493/2016Головуючий в суді першої інстанції Гопкін П. В.
Категорія 2Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Ковальчука О.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бруслинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права на обов'язкову частку у спадковому майні,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 02 серпня 2016 року о 14-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: О.В. Ковальчук

І.В. Міхасішин
Справа № 138/1957/16-ц
Провадження №:2/138/609/16
УХВАЛА

про витребування доказів

26 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення від 30 травня 2012 року про поновлення на роботі у справі №2-463/2012р. Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до відділу культури і туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення від 30 травня 2012 року про поновлення на роботі у справі №2-463/2012р. Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, заявила клопотання про витребування виконавчого провадження №33302934 з відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, оскільки виконавчий документ з приводу примусового виконання рішення по справі №2-463/2012р. так і не було виконано.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання представника про витребування доказів.

Представник відповідача Покима І.О. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де просила провести засідання у її відсутність, в зв'язку з завантаженістю в роботі.

Заслухавши позивача, та її представника, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне витребувати з відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, належним чином завірену копію виконавчого провадження №33302934, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до 22 серпня 2016 року надати належним чином завірену копію виконавчого провадження №33302934, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1289/16-ц
Провадження № 2/626/550/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1289/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 17.08.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2248/16-ц
Провадження № 2-о/645/111/16
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань - Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Фрунзенський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа - Фрунзенський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт постійного проживання особи на території України станос на 24 серпня 1991 року.

У судове засідання, призначене на 31 травня 2016 року о 10 годин 30 хвилин, сторони не з'явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Фрунзенський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України відкласти до 14 червня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/522/7101/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшло клопотання про надання строку на примирення.

Шлюб укладений сторонами 16 червня 2006 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторонами суду не надано достатніх доказів щодо неможливості зберегти сімю.

Згідно до ч.1 ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до п.7 ч.1 ст.201, суд зобовязаний зупинити провадження за справою у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до розяснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2207 р. проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. І з цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи на примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбувалося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Враховуючи викладене, та вимоги ч.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд вважає, що провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись п. 7 ст.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у три місяці, призначивши справу слуханням на 25 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук