Справа № 364/78/16-ц
Провадження № 2/364/66/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у січні 2016 року звернувся до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 27 лютого 2015 року вони зареєстрували шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу мають спільного сина - ОСОБА_3. З грудня 2015 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, сімейно-шлюбні відносини не підтримують.

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем , який зареєстровано 27 лютого 2015 року. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач просила суд позов задоволити та розірвати шлюб, посилаючись на обставини викладені у позові .

Відповідач вимоги позивача визнав. Проти задоволення позовної заяви не заперечував.

Суд , розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази , вважає , що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що 27 лютого 2015 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області ( а.с.6). Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.8).

Спільне життя у сторін не склалося, починаючи з січня 2016 року між ними припинено сімейно- шлюбні відносини, відтоді вони проживають окремо . Сторони вважають, що примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач вказала суду , що причиною розірвання шлюбу стало те , що відповідач зловживає спиртним та застосовує стосовно неї та дітей фізичну силу. Наполягає на розірванні шлюбу та просила суд не надавати строк на примирення.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу та визнав вимоги позивача.

За наведених підстав суд вважає , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 88, 209, 213, 214 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 19 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 551,21 грн.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун